187 статья УК Украины

Содержание Уголовного кодекса Украины |

1. Нападение с целью за владения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия (разбой), —

карасться лишением свободы на срок от трех до семи лет.

2. Разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, или лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм, —

карасться лишением свободы на срок от семи до десяти лет с конфискацисю имущества.

3. Разбой, соединенный с проникновением в жилье, другое помещение или хранилища, —

карасться лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацисю имущества.

4. Разбой, направленный на завладение имуществом в крупных или особо крупных размерах или совершенный организованной группой, или соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

***

1. Самым опасным способом хищения является разбой (ст. 187 УК).

Разбоем признается нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья, лица, подвергшийся нападению, или с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 187 УК).

2. Обязательным признаком разбоя, как и всякого другого хищения, является корыстный мотив нападения. Нападение, совершено не из корыстных побуждений (а, например, по мотивам мести, ревности или хулиганских побуждений) не может квалифицироваться как разбой.

Нападение при разбое характеризуется неожиданным физическим или психическим воздействием на потерпевшего, применением физической силы или угроз открыто, внезапно, неожиданно.

3. Наг отличие от грабежа насилие во время разбоя характеризуется тем, что оно является опасным для жизни или здоровья — в момент его применения оно образует угрозу жизни или здоровью потерпшого.

Опасное для жизни или здоровья потерпевшего насилие — это причинение ему легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или кратковременную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкого телесного повреждения, а также иные насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни или здоровья в момент причинения. К последним, в частности, следует относить насилие, что привело к потере сознания или носило характер истязания, здушення шеи, сбрасывание с высоты, применение электротока, оружия, специальных орудий и др. (См.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. — Там же. — С. 114).

Применения к потерпевшему без его согласия наркотических средств, ядовитых или сильнодействующих веществ (газов) с целью завладения имуществом или деньгами следует рассматривать как насилие и в зависимости от того, было оно опасным для жизни или здоровья не было, ква-ется как грабеж (ч. 2 ст. 186 УК) или разбой по соответствующей части ст. 187 УК.

Если применение таких средств было опасным для жизни или здоровья потерпевшего, но не привело к

причинение легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или кратковременную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкого телесного повреждения, содеянное квалифицируется как разбой при условии, что виновное лицо осознавало возможность причинения таких телесных повреждений (См.: п. 11 постановления Пленума Верховного суда Украины от 25 декабря 1992 г. — Там же. — С. 114).

Таким образом, грань между насилием опасным для жизни или здоровья и не опасным находится в характере и тяжести легких телесных повреждений или угрозе их причинения: легкие телесные повреждения без расстройства здоровья (ч. 1 ст. 125) или угроза их совершения, а также на-Сильницкая действия, соединенные с причинением физической боли (ст. 126 УК) относятся к насилию, не опасного для жизни и здоровья. А легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья или кратковременную незначительную утрату трудоспособности (ч. 2 ст. 125 УК) относятся к насилия, опасного для жизни и здоровья.

4. Для признания насилия опасного для жизни или здоровья решающее значение имеет не фактически причиненный вред, а образование реальной опасности его причинения. Поэтому по ст. 187 УК квалифицируется и такое насилие с целью завладения имуществом, которое хотя и не повлекло вреда здоровью, но в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Например, сжатия шеи руками, выбрасывание из поезда во время движения, или применение веществ, опасных для жизни и здоровья. Причинение потерпевшему при этом определенный вред здоровью или телесных повреждений не является обязательным признаком разбоя.

5. Если в процессе разбоя потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или кратковременную утрату трудоспособности, средней тяжести телесного повреждения, лишения свободы, совершенное способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, нанесение побоев, носивших характер истязания , все эти действия охватываются ст. 187 УК и дополнительной квалификации по другим статьям УК не требуют.

Умышленное причинение при разбое тяжкого телесного повреждения, которое привело к смерти потерпевшего, не требует дополнительной квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 121 УК, поскольку оно полностью охватывается ч. 4 ст. 187 УК.

6. Поскольку разбойное нападение не охватывает причинение смерти потерпевшему, то умышленное или неосторожное убийство потерпевшего во время разбойного нападения во всех случаях образует совокупность преступлений (п. 6 ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 187, или ст. 119 и ч. 4 ст. 187 УК) как и тогда, когда потерпевшему были причинены умышленные тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть (ч. 2 ст. 121 и ч. 2 ст. 187 УК) (См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. — Постановления Пленума Верховного Суда Украины. — С. 114-115. См..: также определение судебной коллегии Верховного Суда Украины от 27 июня 1989 г. в деле Л. и С. — Практика судов Украины в уголовных делах. — С. 78-79).

7. Насилие при разбое может быть физическим или психическим. Психическое насилие при разбое заключается в угрозе немедленно применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего (угроза убить, причинить телесные повреждения и т.п.).

Угроза имеет место тогда, когда виновное лицо, выражая в любой форме (словами, жестами, демонстрацией оружия и т.п.), желает, чтобы у потерпевшего сложилось впечатление, что если он будет противодействовать нападающему или не выполнит его требований, эта угроза будет реализована, а у пострадавшего действительно такое впечатление сложилось. Это касается и случаев, когда виновное лицо угрожает применением предметов, заведомо для нее не могут быть использованы для реализации угроз (испорченной оружия или его макета и т.д.), если потерпевший воспринимал эти предметы как, представляющих собой опасность для жизни или здоровья . Но когда при открытом завладении имуществом виновный демонстрирует предмет, который имеет лишь внешнее сходство с настоящим оружием и объективно не может быть орудием насилия, главными критериями наличия реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего должны быть: характер преступных действий, направленность умысла и субъективное восприятие угрозы потер-пилим.

Например, Т. и Ч. был осужден по ч. 2 ст. 187 УК за то, что они с использованием огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья) и надлежащего Т. автомобиля совершили разбойное нападение с целью завладения имуществом, на К., П. и Я., которые у магазина выгружали из другого автомобиля мешки с сахаром . Угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, осужденные завладели мешком сахара, погрузили в свой автомобиль и с места происшествия скрылись. Признавая Т. и Ч. виновными в разбойном нападении с целью завладения государственным имуществом, суд исходил из того, что во время нападения Т. демонстрировал обрез охотничьего ружья и потерпевшие воспринимали это как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Но из материалов дела, в частности из показаний потерпевших, видно, что Т. оружие не использовал, любых угроз в адрес пострадавших не высказывал, а лишь демонстрировал обрез охотничьего ружья. Причем, как пояснил в стадии расследования и в суде Т., указанный обрез был не настоящим, а лишь макетом. Проверить эти объяснения невозможно, поскольку данный предмет к делу не добавлен, а (по утверждению Т.) уничтожены. Все пострадавшие заявили в судебном заседании, восприняли демонстрацию обреза как шутку и не считали, что существует угроза для их жизни. Поскольку суд не высказал своего отношения ни к объяснений Т. о том, что тот демонстрировал не обрез охотничьего ружья, а его макет, ни для объяснения потерпевших о том, что они не воспринимали эти действия как реальную угрозу для своей жизни, то необходимо признать, — отметила президиум областного суда, — что Т. во время противоправного завладения государственным имуществом действительно демонстрировал макет, который лишь внешне похож на настоящего ружье, а объективно не может быть признан орудием насилия, опасного для жизни пострадавших. Итак, в деле доказано, демонстрируя во время открытого похищения мешка с сахаром заведомо непригоден для стрельбы предмет, Т. и Ч. рассчитывали благодаря неожиданности своих действий и испуга пострадавших произвести на них психическое воздействие. При таких обстоятельствах действия осужденных есть открытое хищение государственного имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и поэтому их следует квалифицировать как грабеж по ч. 2 ст. 186 УК (См.: постановление президиума Херсонского областного суда от 13 марта 1919 г. в деле Т. и Ч. Практика судов Украины в уголовных делах. — С. 66-67).

8. Угроза, во время разбоя, отдельного преступления не образует — она ??является составной частью объективной стороны этого преступления, а потому угроза совершить убийство, высказанная в процессе разбоя, полностью охватывается диспозицией ст. 187 УК и дополнительной квалификации по ст. 129 УК не требует (См.: п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. — Там же. — С. 115-116).

9. Насилие при разбое как при грабеже, применяется с целью:

а) завладения чужим имуществом или получить доступ к нему;

б) удержать уже изъято, захваченное имущество.

Как разбой квалифицируются действия лица и тогда, когда она похитила имущество средством кражи или грабежа, а после — с целью удержания похищенного имущества, применила насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Не могут быть квалифицированы как разбой действия лица, применила насилие, опасное для жизни и здоровья, не с целью захватить или удержать имущество (деньги), а с целью уклониться от задержания, с целью избежать задержания и ответственности. Если при этом потерпевшему был причинен вред, то содеянное образует совокупность преступлений против личности и покушение на кражу, грабеж или мошенничество. Неправильно были квалифицированы по ч. ст. 192 КПД и М., который совместно с неустановленным следствием лицом совершил покушение на кражу имущества с проникновением в жилище С., когда М., и неустановленное лицо вышли с похищенными вещами из дома, их пытались задержать его жители. С целью избежать задержания, скрыться с места совершения преступления, М. угрожал пострадавшему В. ножом, который хотел задержать М. В связи с этим, судебная коллегия Верховного Суда Украины указала, что действия М. необходимо квалифицировать как тайное хищение частного имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилье и как угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений потерпевшему в связи с его участием в присиканни преступления.

10. Разбой признается оконченным с момента нападения, соединенного с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, независимо от того, завладела лицо имуществом (деньгами) или нет. С момента нападения в действиях виновного является состав оконченного преступления, хотя преступление еще может продолжаться. Поэтому действия лиц, которые присоединились к преступлению, хотя бы и после нападения, но к еще не оконченного преступления, квалифицируются как действия соисполнителей разбоя по ч. 2 ст. 187 УК как совершение разбоя группой лиц.

11. Если разбойное нападение совершается группой лиц, то для обвинения в разбое не нужно, чтобы каждый соучастник нападения применял насильственные действия, направленные на причинение вреда потерпевшему или выражал угрозу их совершить. Совместные действия всех соучастников разбойного нападения, если только некоторые из нападавших применил насилие (кроме эксцесса, когда соучастник не знал о намерении других применить насилие, опасное для жизни или. Здоровья), квалифицируются как разбой, совершенный группой лиц по ч. 2 ст . 187 УК.

12. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом — субъект оказывает нападение с целью неправомерно завладеть чужим имуществом, то есть осознает общественную опасность своих действий и желает причинить имущественный вред владельцу.

13. Уголовная ответственность за разбой несут все вменяемые лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста (ч. 2 ст. 22 УК).

1. Изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные организованной группой, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Комментарий к статье 187 УК РФ

1. Содержание понятий, используемых при описании признаков преступления, можно установить исходя из документов ЦБ РФ, регулирующих эмиссию (выдачу) банковских карт и порядок их использования (прежде всего п. п. 1.4, 1.5 и др. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П (в ред. от 15.11.2011 <1>)).

———————————
<1> Вестник Банка России. 2005. N 17; 2006. N 60; 2008. N 58; 2011. N 71.

В этом Положении указано, что на территории РФ кредитные организации — эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. В том же документе содержится понятие расчетной (дебетовой) и кредитной карт. В первом случае карта (расчетная) применяется для использования средств, которые сам владелец карты ранее положил на счет в кредитной организации, а во втором — карта (кредитная) применяется для использования средств, которые тем самым банк выделяет владельцу карты в качестве кредита. Расчеты в обоих случаях происходят путем списания (перечисления) средств со счета владельца карты на счет лица, у которого владельцем карты приобретается товар, услуга и т.п. Кроме того, деньги по карточке могут выдаваться ее держателю. Положением предусмотрен порядок эмиссии банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

2. В Положении также упоминается предоплаченная карта, которая предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются кредитной организацией — эмитентом от своего имени, и удостоверяет право требования держателя предоплаченной карты к кредитной организации — эмитенту по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) или выдаче наличных денежных средств. В комментируемой статье такой вид карты прямо не упоминается, но ее правомерно отнести к иным платежным документам, не являющимся ценными бумагами.

3. Понятие платежных документов, не являющихся ценными бумагами, на практике порой трактуется неосновательно широко. К ним следует относить только документы, на основании которых кредитная организация осуществляет платеж (платежное поручение, платежное требование, платежное требование-поручение и др.). Согласно ст. 863 ГК при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним. Иные документы, в частности удостоверяющие оплату товара (кассовые чеки), к таким документам не относятся.

4. Изготовление поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов состоит во внесении ложных данных в подлинные карты и документы или в изготовлении полностью поддельных карт и документов.

5. Под сбытом понимается возмездная либо безвозмездная передача поддельной карты ее изготовителем другому лицу. Исходя из грамматического толкования слова «сбыт» и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51, к сбыту не относится использование поддельной карты или иного платежного документа для расчетов, поскольку в этом случае карта из фактического обладания лица не выходит.

6. Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 УК.

7. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

8. Субъект преступления — общий.

9. О понятии совершения преступления организованной группой см. коммент. к ст. 35.

Другой комментарий к статье 187 УК РФ

Объект данного преступления — установленный порядок выпуска и обращения кредитных или расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Предмет преступления — поддельные кредитные или расчетные карты, иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» <1> кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт (в том числе расчетных и кредитных):

———————————
<1> Вестник Банка России. 2005. N 17.

а) расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией — эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт);

б) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

О понятии и видах ценных бумаг см. комментарий к ст. 186 УК РФ. Иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, — это документы, на основании которых осуществляются безналичные платежи (расчеты) между физическими и юридическими лицами, например: платежные поручения (ст. 863 ГК РФ); инкассовые поручения (ст. 874 ГК РФ); аккредитив (867 ГК РФ); платежный ордер и платежное требование (п. п. 3.7 и 9.1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» <1>).

———————————
<1> Вестник Банка России. 2002. N 74.

Чеки, проездные билеты или квитанции об оплате предметом этого преступления не являются.

Объективная сторона преступления выражается в действиях — изготовлении или сбыте поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Под изготовлением поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, понимается частичная или полная их подделка (например, изменение реквизитов: номера счета, подписи владельца, размера денежной суммы).

Сбыт — это любая форма возмездной или безвозмездной передачи документов третьим лицам (дарение, размен, продажа и т.п.).

Использование поддельных кредитных или расчетных карт в качестве средства платежа или получения по ним наличных денег в банкомате не является сбытом.

Некоторые вопросы квалификации, связанные с изготовлением, сбытом и использованием поддельных кредитных или расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» <1>.

———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 8.

В соответствии с п. 13 этого Постановления хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ.

Как мошенничество хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).

Если лицо изготавливает поддельные банковские расчетные либо кредитные карты для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, деяние следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.

В тех ситуациях, когда лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. ст. 158 или 159 УК РФ.

Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ. В случае если лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.

Изготовление поддельных кредитных или расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один такой документ независимо от того, удалось ли осуществить его сбыт.

Сбыт является оконченным, если лицо произвело отчуждение хотя бы одного поддельного документа. Состав преступления формальный.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, и желает этого.

Обязательным признаком деяния является и цель. Изготовление предметов данного преступления без цели сбыта не является уголовно наказуемым.

Субъект преступления общий — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Гриня писал(а):Какая стоимость услуг адвоката по уголовным делам в Одессе?
Размер оплаты адвоката зависит от многих факторов. Среди основных можно выделить такие: сложность дела, стадия уголовного производства (досудебное расследование или судебное следствие), характеристика личности подзащитного (наличие судимостей) и прочее. Если говорить про стоимость моих услуг — она является средней по городу. Оплата может производиться как за каждое конкретное действие, так и за полное ведение дела, вплоть до его завершения. Конечная стоимость и порядок оплаты правовой помощи определяются при личной встрече.
Гриня писал(а):Сколько лет дадут за разбой, если все-таки признают виновным?
Уголовная ответственность за открытое хищение чужого имущества предусмотрено ст. 187 УК. Наказание зависит от конкретной части указанной статьи (от 3-х до 15 лет). По части 2, 3 и 4 применяется обязательная конфискация имущества. По классификации, данное преступление относится к особо тяжким. В отличие от кражи и грабежа, применение условного наказания встречается нечасто, поэтому избежать тюрьмы за разбой удается далеко не всегда. С учетом вышеизложенного, эта категория дел считается достаточно сложной для защитника.

НАРУШЕНЫ ЗАКОНЫ УК РФ И УПК РФ.

Вот с такими нарушениями и халатностью должностных лиц я, Караваев Олег Николаевич 1981 г. р был осужден Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, по уголовному делу № 2009868054 на 15 лет строгого режима и штрафом 500 тысяч рублей

По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Поэтому для признания наличия организованной группы не достаточно данных о том, что «подсудимые предварительно сорганизовались». Суду необходимо иметь доказательства, удостоверяющие то, что группа была устойчивой.

В постановлениях Пленума, Президиума Верховного Суда РФ и обзорах надзорной практики неоднократно отмечалось, что об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения многих преступлений, либо сопряженное с длительной совместной подготовкой одного преступления. В такой группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий действия участников группы, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 1990 г. № 4; от 06 февраля 2007 г. № 7; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.; обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ – Бюллетень Верховного суда РФ, № 9, 2003 г.).

Доказательств, подтверждающих, что все осужденные и в т.ч совершили преступления организованной группой, по делу не представлено. Я и все осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие организованной группы.

Эти показания не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности нас, осужденных и об устойчивости этой группы, в материалах дела не имеется. Не приведены они и в приговоре.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» , в редакции от 06 февраля 2007 г. судам предписывается, «если преступление совершено организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления».

Это предписание основывается на требованиях ст. 73 УПК РФ о доказывании событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, а также на требованиях ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотивов, целей и последствий преступления.

Анализ приговора свидетельствует о том, что все эти требования Закона судом при постановлении приговора были проигнорированы.

Таким образом, выводы суда о создании преступной группы и совершении преступлений за которые я осужден, следует признать догадками и предположениями суда, которые в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании я, Караваев О.Н. отрицал инкриминируемые мне деяния и дал по этому поводу исчерпывающие показания, которые не были опровергнуты в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции счёл доказанным, что указанные преступления я совершил в составе организованной группы, которую создал в 2008 году и с этого времени руководил ею. Согласно приговору, в состав указанной группы входили: Колесников В.Ю., Оскольский М.А., Шаповалов Д.А., Донской В.А., Мудрый В.С., Варнавский А.Н., Матюшенко С.А. и неустановленный мужчина по имени Александр.

Кроме этого суд первой инстанции счёл доказанным, что Колесников В.Ю. по моему поручению осуществлял сбыт крупных партий наркотических средств всем желающим лицам и осуществлял поиск рядовых сбытчиков наркотических средств.

В соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя и более лицами, предварительно объединившимися с этой целью в устойчивую группу для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу данной уголовной нормы, под устойчивостью организованной группы понимается наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений.

С учетом вышеприведённых требований уголовного, уголовно-процессуального законов, и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по данному делу должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, в частности, со ссылкой на доказательства, подтверждающие действия по созданию группы, распределению ролей, обсуждение преступных планов.

В нарушение названных требований, мотивируя вывод о намерении по созданию организованной группы, осуществлении руководства в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего такое суждение суда.

Факт знакомства с Колесниковым В.Ю. и разговоры с ним по телефону на различные темы, не могут свидетельствовать о намерении по созданию группы, и на каком основании судом сделан вывод об обратном, о том, что отдавал какие то указания, связанные с распределением ролей, не понятно.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.381 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора

Согласно ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

Указанные требования закона так же не были соблюдены при постановлении приговора судьёй Ворошиловского районного суда гор. Ростова на Дону Ткаченко Г.В..

Так, согласно данным, размещённым на интернет сайте названного суда 21 октября 2011 года в 10 ч.-30 мин. судья Ткаченко Г.В. удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

В тот же день, в 12 часов 09 минут этим же судьёй рассмотрены материалы другого дела, в отношении А.Б. Фрадкина поступившего из ОД ОМ №1 УВД по г. Ростову-на-Дону и принято решение о проведении предварительного слушания, назначенное на 31 октября 2011 года. (см. карточку уголовного дела № 1-375/2011 г. на сайте суда от 31 октября 2011 года в графе «движение дела»)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения судья Ткаченко Г.В. в совещательной комнате по данному уголовному делу, рассматривал материалы и другого дела, и вынес определение о назначении предварительного слушания по делу в отношении А.Б. Фрадкина, что является нарушением ч.2 ст.298 УПК РФ, по смыслу которой находясь в совещательной комнате судья вправе рассматривать материалы только одного уголовного дела.

В данном же случае, непонятно, кто и когда занёс судье материалы другого уголовного дела во время нахождения судьи в совещательной комнате, что является нарушением тайны совещания судей, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене независимо от доводов жалоб.

Указанные требования закона так же не были соблюдены и 27 октября 2011 г. Нарушение требований ст.298 УПК РФ по выходу из совещательной комнаты по уголовному делу в отношении Караваева О.Н. (и других) судья Ткаченко Г.В., вместо оглашения приговора, в 10 часов 30 минут 27 октября 2011 года провёл заседание по другому уголовному делу, в отношении Родина Л.В., где принял решение об отложении в виду неявки в судебное заседание подсудимого Родина Л.В. и только после этого вернулся в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Указанное подтверждается на сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону (список назначенных к рассмотрению дел на 27 октября 2011 года)

В соответствии со ст. 1 УПК РФ установленный в Кодексе и основанный на Конституции РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания.

Порядок, предусмотренный ч.1 ст.52 УПК РФ гласит: подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» суд при отказе подсудимого от защиты должен выяснить, не является ли отказ от защитника вынужденным, например ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката или неявки его в судебное заседание. Отказ подсудимого от защитника суд должен обсудить и вынести соответствующее определение. (текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда СССР, 1978 г., № 4)

В материалах дела имеется заявления об отказе услуг адвоката по причине отсутствия денежных средств.

То есть, отказ от адвоката, услугами которых я желал воспользоваться были вынужденными, отсутствие средств, а не моё волеизъявлением.

Указанные нарушения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не были устранены судом первой инстанции, что признаётся существенным нарушением моего права на защиту, и в силу ст. 381 УПК РФ является основаниями для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

Судом первой инстанции и эти требования закона не были учтены при оценке доказательств представленных стороной обвинения.

Согласно ст.8 Закона Об ОРД проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения

Данная норма закона означает, что ограничение права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ст. 13 УПК РФ), лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, в частности УПК и Законом об ОРД.

Как отметил КС РФ в Определении от 02.10.2003 г. № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Липецка о проверке конституционности ч. 4 ст. 32 ФЗ от 16.02.1995 г. «О связи», информацией, составляющей охраняемую Конституцией и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, являются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах, соединении телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, поэтому для получения такого рода сведений органами, осуществляющими расследование преступлений или ОРД, необходимо судебное решение.

Без судебного решения обыск, наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления, их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров и сообщений допускаются только в исключительных случаях, когда их проведение не терпит отлагательства. При этом следователь или орган дознания, по постановлению которого производилось соответствующее следственное действие, обязан в течение 24 часов уведомить об этом судью и прокурора.

Согласно п.13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. 368/185/164/481/32/184/97/147) в случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Между тем, указанные требования Инструкции сотрудниками оперативной службы УФСКН по Ростовской области не соблюдены и грубо нарушены.

На л.д. 2-3 тома 13 имеются сопроводительное письмо в адрес Начальника Следственной Службы Управления ФСКН по Ростовской области Шаталова А.А. из которого следует, что в его адрес направляются результаты оперативно-розыскной деятельности. Согласно приложению с данным письмом были направлены: постановление о рассекречивании результатов ОРД на 1 листе, постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе, Рапорт, пакет внутри которого: компакт-диск рег. № 33/46 с от 15.01.2010 г. вх. № 22/19-286 с от 18.01.2010 г., стенограмма с разговорами ведущихся гражданином Колесниковым В.Ю.

В указанном выше постановлении о предоставлении результатов ОРД указано, что прослушивание телефонных разговоров Колесникова в период с 18 июля по 20 декабря 2009 г. осуществлялось на основании постановления судьи Бурлаченко Н.Н. от 30.06.2009 г.

При этом, в нарушение п. 13 названной выше Инструкции судебного постановления на основании которого осуществлялось прослушивание телефонных разговоров Колесникова В. в материалах уголовного дела, — нет.

Более того, в материалах уголовного дела в томе 13 на л.д.129-148, на 152-170 имеются протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что оперативные работниками, не имея на то судебного решения, вопреки требованиям ст.8 и ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществляли прослушивание телефонных разговоров не только Колесникова, но так же, моих и других лиц, о чём были составлены упомянутые фонограммы.

Так же, в нарушение требований ч.7 ст.186 УПК РФ указанные протоколы осмотра и прослушивания фонограмм составлялись без моего участия.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Принимая во-внимание, что запись телефонных разговоров, Караваева О.Н. , Колесникова и других лиц, произведены без судебного решения, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм указанных телефонных разговоров в томе 13 на л.д.129-148, на 152-170 следует признать недопустимыми доказательствами, как и все другие доказательства, которые являются производными от указанных выше процессуальных документов.

В томе 13 имеется постановление судьи Ростовского областного суда Жильцова Г. К. от 13 октября 2010 года за № 1390, которым санкционировал прослушивание телефона № 8-950-020-75-88, используемый, по мнению органов следствия мною, Караваевым О.Н., на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, (почти 3 года) что не может быть признано законным по следующим основаниям.

Исходя из положений п.5 ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» максимальный срок контроля почтовых отправлений не может превышать шести месяцев и указывается в судебном постановлении. При необходимости продления контроля судья принимает об этом отдельное решение на основании вновь представленных материалов.

Следовательно, указанное постановление судьи следует признать незаконным, поскольку действующее законодательство не наделяет правом судью санкционировать ограничение конституционных прав граждан более чем на 6 месяцев, и тем более задним числом сроком почти в 2 года.

Указанное так же свидетельствует об использовании судом первой инстанции доказательств, полученных с грубейшими нарушениями Конституционных прав граждан.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

В связи с изложенным в действиях судьи Жильцова Г.К. усматирваются признаки преступления предусмотренного ст.286 УК РФ.

Так же основанием для обращения с данным заявлением являются грубые и преднамеренные нарушения закона названным судьёй и его недостойное поведение в отношении меня и других участников процесса, что имело место при следующих обстоятельствах:

По данному делу моя мама Караваева Нина Григорьевна, была вызвана стороной защиты для допроса в качестве свидетеля.

После того, как она пояснила известные ей факты по делу, и сочла необходимым обратить внимание на то, что оперативные сотрудники Управления ФСКН России по Ростовской области, и в частности, Терехов В.Ю. был задержан сотрудниками ФСБ, при нем были обнаружены наркотические средства, в настоящее время этот сотрудник уволен и находится под следствием, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 228 УК РФ.

На основании этой информации она сочла возможным выразить суждение, что данный факт доказывает, что Терехов В.Ю., работая в органах ФСКН использовал незаконные методы, а именно: подбрасывал наркотические средства задержанным, соответственно и мне, Караваеву О.Н.

В ответ, судья Ткаченко Г.В. в истеричной форме заявил ей, что она не в том положении, что бы ему указывать на что нужно обращать внимание и потребовал от неё , не имея на то законных оснований, покинуть зал судебного заседания, что противоречит ст.241 УПК РФ, гарантирующей гласность судебного процесса.

Этот же судья, игнорируя требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о соблюдении процессуальных сроков при рассмотрении дел, в период с 26 апреля по 31 мая, а затем, до 06 июня 2011 года ушёл в отпуск. А в карточке по этому уголовному делу, размещённой на сайте суда внесена информация о том, что судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей.

Следовательно, судье было известно, что его уход в отпуск при рассмотрении уголовного дела, когда мы, все подсудимые находимся под стражей, не может быть признан законным.

Использование судьёй отпуска при указанных выше обстоятельствах несовместимо с требованиями п.3 ст.5 и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, обязывающих власти действовать более быстро при рассмотрении уголовных дел, по которым подсудимые содержатся под стражей (см. Постановление Европейского суда по делу Кляхин против России, п.п. 94, 95).

В соответствии со ст.359 УПК РФ по истечении срока для подачи кассационной жалобы суд постановивший приговор обязан направить уголовное дело в суд кассационной инстанции дело с принесёнными по нему жалобами.

Приговор по делу провозглашён 27 октября 2011 года. В период с 3 по 7 ноября 2011 года осужденными (их защитниками) поданы кассационные жалобы.

Однако, вопреки требованиям ст.359 УПК РФ упомянутое уголовное дело так и не направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

В результате все осужденные по данному делу, и лично я с заболеванием сердца (врождённый порок сердца), находимся в условиях изоляции более 4 месяцев из-за бездействия судьи Ткаченко Г.В.

Отмеченные выше нарушения судьёй Ткаченко Г.В. при рассмотрении им уголовного дела основополагающих принципов уголовного судопроизводства, недопустимые проволочки, нарушение тайны совещания судей, его несдержанность в адрес участников процесса, безусловно, свидетельствует о несоблюдении требований статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», несовместимо со статусом судьи, т.к. такое поведение умаляет авторитет судебной власти и не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Указанные нарушения являются грубыми и преднамеренным, что требует принятия самых строгих мер дисциплинарного характера, вплоть до прекращения полномочий судьи.

Привожу два примера, задержания сотрудников ФСКН РФ по Ростовской области, Терехова В.Ю. и Музыкян А. которые подложили мне наркотические средства, а потом задержали, и впоследствии по сфабрикованному делу меня осудили на 15 лет!

Добавить комментарий