39 ГПК РФ

Комментарий к Ст. 39 ГПК РФ

1. Иск в гражданском деле — это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного ему материального (морального) ущерба.

2. Основания иска — это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

3. Предмет иска — это содержание требований истца, обычно — подлежащая возмещению денежная сумма.

4. Мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.

5. Согласно комментируемой статье 39 ГПК РФ, «истец вправе изменить основание или предмет иска». Поскольку в данном контексте союз «или» носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Вопрос-ответ // Бизнес-адвокат. 2000. N 6.

6. По делам о нарушении прав и свобод военнослужащих объем прав и обязанностей сторон точно определен законом и стороны не вправе его изменять или уменьшать. Таким образом, по делам этой категории подобное соглашение возможно лишь в тех случаях, когда оно соответствует указанным условиям и не нарушает требований закона. В противном случае суд в своем решении должен либо восстановить в полном объеме нарушенные права военнослужащего, если признает его требования законными, либо отказать в удовлетворении необоснованной жалобы.

7. От мирового соглашения следует отличать изменение предмета заявления, которое не может рассматриваться как изменение или уменьшение требований. Например, требование о восстановлении на военной службе заменяется требованием об изменении формулировки основания увольнения. В этом случае предъявляется новое притязание взамен первоначального, и это новое требование может быть в одностороннем порядке признано соответствующим должностным лицом .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.

8. При решении вопроса о принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения сторон суду необходимо выяснить, не противоречат ли эти действия закону, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц. Недопустимо, например, утверждение мирового соглашения, если его условия нарушают трудовые права граждан или в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, когда он установлен законом.

9. Иногда должны быть выяснены и некоторые дополнительные данные. Так, по делам о разделе жилого дома нужно устанавливать, имеется ли техническая возможность раздела дома в соответствии с условиями мирового соглашения.

10. К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска, о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

11. Формы признания иска разнообразны. К числу таковых может быть отнесено согласие ответчика при рассмотрении дела об установлении отцовства подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 — 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 196.

12. Суды не должны утверждать мировые соглашения по делам об установлении отцовства. Если ответчик в судебном заседании выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы загса, суд вправе отложить дело на срок, достаточный для подачи такого заявления. После представления суду свидетельства о рождении ребенка, выданного на основании записи об установлении отцовства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, однако суд по требованию лица, предъявившего иск, вправе разрешить спор о взыскании алиментов .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

13. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

14. На практике иногда редакция ч. 1 комментируемой статьи неверно толкуется. К примеру, судья истолковал положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о том, что «истец вправе изменить основание или предмет иска…», так, что, по его мнению, данное изменение основания или предмета иска в процессе возможно только один раз. По его словам, если бы это было не так, то законодатель написал бы не «изменить», а «изменять». Так истолковав закон, судья стал препятствовать истцу в реализации его права изменить основание (предмет) иска, несмотря на наличие фактических оснований такого изменения.

15. Какое же право предоставлено истцу? Истцу предоставлено право «на изменение основания или предмета иска», без указания на то, сколько раз он вправе воспользоваться данной предоставленной ему законом возможностью. Данное утверждение зиждется не только на нашем буквальном толковании ч. 1 комментируемой статьи 39, но и на редакции ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, где отмечено, что именно это право стороны (в указанной нами редакции) не распространяется на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. И второе, что касается права истца. Нигде в законе не закреплено положения, согласно которому истец может воспользоваться анализируемым правом лишь один раз.

16. Да, законодатель использовал слово «изменить». Но при этом нигде в ГПК РФ он ни разу не употребил глагол «изменять». Таким образом, законодатель не противопоставляет друг другу эти два вида (совершенный и несовершенный) одного и того же глагола. К тому же, как глагол «изменить», так и глагол «изменять» указаны в начальной форме. А, как известно, в начальной форме нет множественного числа. Поэтому, какой бы из указанных вариантов не был применен законодателем, с точки зрения русского языка значение предоставленного истцу права не меняется. Истец при наличии к тому фактических оснований может неоднократно изменить основания или предмета иска.

17. Именно поэтому, используя в формулировках глаголы в начальной форме, он и в других случаях не боится излагать их в совершенном виде, втором спряжении. Иначе говоря, в аналогичное истцу «положение» законодатель поставил и других субъектов гражданского процесса. Смотрите сами. В ч. 5 ст. 159 ГПК РФ суду предоставлено право «удалить», а не «удалять» граждан («отложить», а не «откладывать» разбирательство дела) в случае массового нарушения порядка в судебном заседании. Что же, суд не может удалить еще одного гражданина или еще раз отложить разбирательство дела в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании? Конечно же, может.

18. Также обстоят дела и с положениями ч. 6 статьи 167 ГПК РФ, где закреплено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Часть 3 ст. 151 ГПК РФ предоставляет судье право «выделить одно или несколько требований в отдельное производство», а ч. 4 той же статьи — «объединить» «дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения». И подобного рода прав у суда множество. Но ведь ни у кого не возникнет мнения, что суд не может дважды в одном процессе воспользоваться предоставленным ему правом «выделить» требование в отдельное производство и (или) «объединить» дела в одно производство. Так, не станет толковать свой круг полномочий и судья, посчитавший, что истец не может вторично изменить основание или предмет иска. Уже только поэтому не стоит так узко толковать ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

19. Еще один пример. Возьмем ст. 54 ГПК РФ. Здесь оговаривается порядок получения представителем права «на обжалование судебного постановления». Опять же законодатель пишет об обжаловании, а не об обжалованиях, о судебном постановлении, а не о судебных постановлениях. Если встать на позицию, высказанную вышеуказанным судьей, то последовательно было бы заявить, что представитель вправе обжаловать судебное решение один раз, так как законодатель закрепил лишь передачу ему права на обжалование судебного постановления, а не на обжалование судебных постановлений.

Комментарий к статье 39 ГПК РФ

1. Комментируемая статья посвящена так называемым распорядительным действиям сторон. Учитывая содержание ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК, положения комментируемой статьи в части распорядительных действий истца распространяются также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и — с определенными изъятиями — на прокурора, а также на органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждан, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК.

Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно вышеупомянутым лицам. На недопустимость вторжения в данные диспозитивные правомочия со стороны других субъектов (в том числе суда) указывал, в частности, Верховный Суд РФ <1>.

———————————
<1> См., например, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 1 августа 1998 г. «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» (БВС РФ. 1998. N 9); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 48-В03-6.

2. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права. Например, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки. Несмотря на то что и в том и в другом случае взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место изменение предмета иска;

2) изменение предмета спора (качественная замена предмета спора). Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1 ст. 151 ГПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, лишь добавляет другое: предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Возможна и обратная ситуация, когда в результате изменения предмета иска количество материально-правовых требований уменьшится: например, истец вместо требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ничтожности) требует лишь расторгнуть договор. Важно отметить, что такое изменение предмета иска не является отказом от иска.

В юридической практике весьма распространенными являются выражения «уточнение предмета иска», «уточнение требований». Более того, по ряду дел, рассмотренных в порядке надзора, Верховный Суд РФ предписывает нижестоящим судам «уточнить требования» <1>. Формально-юридически такое процессуальное действие не было предусмотрено ГПК РСФСР, отсутствует оно и в действующем ГПК. Как правило, подобные «уточнения» представляют собой обычное изменение предмета иска. Иногда подобным способом истцы, дабы избежать соблюдения правил ст. ст. 131, 132 ГПК, маскируют предъявление дополнительных требований.

———————————
<1> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N 64-Г02-14; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2002 г. N 31пв02; Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8 ноября 2001 г. N 2Н-408/2001.

3. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

В ч. 1 комментируемой статьи указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Поэтому суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, должен отказать в его удовлетворении. Аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот). Может ли быть отменено судебное решение, если суд в нарушение ч. 1 комментируемой статьи допустил одновременное изменение предмета и основания иска? Полагаем, что нет, поскольку такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора.

Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям).

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

В то же время в рамках одного дела допускается изменение основания (или предмета) иска и увеличение (уменьшение) размера исковых требований.

Хронологически возможность для истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции. Между тем указанные полномочия могут быть им реализованы при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены судебного акта кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

4. Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Поэтому отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком или каким-либо иным лицом разного рода юридических и (или) фактических действий, ничтожен <1>.

———————————
<1> См. п. 14 Обзора судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 января 2001 г. «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» (БВС РФ. 2001. N 1, 2).

Отказ от иска не следует смешивать с отказом от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска (субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством, — см., например, гл. 26 ГК).

Устное или письменное заявление об отказе от иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК. Однако в практике Верховного Суда РФ отказ от иска принимался и при наличии «телеграфного сообщения-ходатайства» <1>.

———————————
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2002 г. N ГКПИ2002-302.

При подписании заявления об отказе от иска представителем истца следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от исковых требований относится к специальным полномочиям (см. ст. 54 ГПК).

Отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции (см. ст. 346 ГПК). Полагаем также, что указание в ч. 2 ст. 327 ГПК на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, допускает отказ от иска и в апелляционном производстве.

Сфера действия отказа от иска (равно как и иных распорядительных действий) как процессуального института не ограничивается исковым производством. На возможность реализации данного полномочия в том числе и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, прямо указывает Верховный Суд РФ: «Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, отказаться от своего требования» <1>.

———————————
<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. N 54-Г06-5.

5. Признание иска — это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска следует отличать от признания факта (ч. 2 ст. 68 ГПК). Например, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Признание иска как распорядительное действие всегда адресовано суду. Устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК. Поэтому, если ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, к примеру, лишь в письменном ответе на претензию, такой документ не будет являться признанием иска, а должен оцениваться судом наряду с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

При подписании заявления о признании иска представителем ответчика следует проверить его полномочия, имея в виду, что признание иска относится к специальным полномочиям (см. ст. 54 ГПК).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (см. ч. 4 ст. 198 ГПК).

Полагаем, что признание иска невозможно в суде кассационной инстанции, поскольку специальная норма ст. 346 ГПК допускает применение лишь двух распорядительных действий в суде кассационной инстанции — отказа истца от иска и мирового соглашения. В то же время положения ч. 2 ст. 327 ГПК вполне допускают использование института признания иска в суде апелляционной инстанции.

6. Мировое соглашение — двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Мировое соглашение, равно как и иные распорядительные действия, всегда адресовано суду. Заключенное в устной или письменной форме мировое соглашение должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК. Поэтому, если, к примеру, стороны новировали спорное обязательство во внесудебном порядке (имеется в виду соглашение, заключаемое в порядке ст. 414 ГК), суд при наличии доказательств такой новации должен будет рассмотреть дело по существу, отказав в иске по причине прекращения спорного обязательства (а не прекращать производство по делу в связи с заключением мирового соглашения). Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения <1>.

———————————
<1> См., например: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г. // БВС РФ. 2002. N 12.

Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского процесса, включая исполнительное производство (см. ст. 439 ГПК), хотя применительно к надзорному производству нормы, которые бы напрямую допускали применимость данного института, отсутствуют (в частности, ст. 386 ГПК, говоря о порядке рассмотрения дела в надзорной инстанции, никакого упоминания о мировом соглашении не содержит, ограничиваясь указанием на право лиц давать объяснения по делу — см. ч. 5 ст. 386 ГПК). Однако полагаем, что, несмотря на буквальное содержание ст. 386 ГПК, ограничение на заключение мирового соглашения в надзорной инстанции не только противоречило бы диспозитивному началу, но и нарушало бы правовую логику (если заключение мирового соглашения допустимо в рамках исполнительного производства, то почему применение этого института невозможно на предшествующей стадии?). Применительно к спорам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц Верховный Суд РФ указал, что «суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета» <1>.

———————————
<1> Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

7. Часть 2 комментируемой статьи воспроизводит содержавшееся в ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР правило о контроле суда за распорядительными действиями. Если ГПК РСФСР распространял такой контроль лишь на признание иска ответчиком и заключение мирового соглашения, то действующий ГПК включил в число контролируемых судом действий также и отказ истца от иска.

Контроль суда за указанными в ч. 2 комментируемой статьи распорядительными действиями состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно (альтернативно):

1) противоречит закону, т.е. нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение. Например, стороны в трудовых отношениях не вправе заключить мировое соглашение по иску о взыскании заработной платы, которое бы исходило из такого ее размера, который меньше установленного законом минимального размера оплаты труда;

2) нарушает права и законные интересы других лиц, т.е. если условия мирового соглашения затрагивают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами в мировом соглашении. Например, в мировом соглашении не может быть разрешен вопрос о правовой принадлежности имущества, не принадлежащего сторонам. Также в мировом соглашении невозможно возложение исполнения каких-либо обязательств на третьих лиц. В то же время полагаем, что вполне допустимо условие мирового соглашения, по которому выгодоприобретателем указано лицо, не являющееся стороной в мировом соглашении.

8. В случае если суд не принимает отказ истца от иска либо признание иска ответчиком или не утверждает мировое соглашение сторон, об этом выносится мотивированное определение, которое не может быть объектом самостоятельного обжалования (см. ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК). После вынесения указанного определения производство по делу продолжается.

9. В ч. 3 комментируемой статьи содержится новелла, которая касается не самих распорядительных действий, а процессуальных сроков: при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Необходимость данной новеллы в принципе очевидна, поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, как правило, усложняют процесс, могут изменять предмет доказывания и т.п.

Другой комментарий к статье 39 ГПК РФ

1. Среди многочисленных процессуальных прав сторон, которые реализуются по всем стадиям судопроизводства и составляют содержание ряда процессуальных институтов, выделяется группа особых прав, принадлежащих только сторонам. Это так называемые диспозитивные распорядительные права. К ним относятся права по изменению иска и отказу от иска, признанию иска и заключению мирового соглашения. Реализация указанных прав влияет на динамику гражданского судопроизводства.

Истец вправе изменить иск путем изменения его основания. В правоведении под основанием иска понимают совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований. Основание иска играет роль предпосылки иска. Например, заключается договор купли-продажи. В процессе исполнения договора появляются факты нарушений его условий. В совокупности с этими юридическими фактами и нормами права, регулирующими договор купли-продажи, у потерпевшей стороны появляется повод для предъявления иска.

Истец вправе изменить также предмет иска. Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Изменение предмета иска может выразиться в замене одного требования другим. Например, в иске покупателя вещи к продавцу при обнаружении дефекта купленной вещи покупатель может заменить первоначальное требование о расторжении договора купли-продажи требованием об устранении дефекта за счет продавца или требованием об уменьшении покупной цены.

Статья 39 ГПК предусматривает право истца изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска представляет собой замену предъявленного иска совершенно иным иском. По сути, в этом случае истец отказывается от заявленного иска и в рамках возникшего судопроизводства заявляет новый иск.

В действующем законодательстве нет нормы права, предусматривающей последствия такой замены. Однако при одновременном изменении основания и предмета иска суд должен прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска и разъяснить истцу, что новое исковое требование он может предъявить в самостоятельном производстве. Правовым основанием для такого решения вопроса является ст. 220 ГПК.

Иск может быть изменен путем увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Право изменить иск принадлежит истцу. Законом не предусмотрено право суда на изменение иска по своему усмотрению. Следовательно, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований с учетом имевших место действий по изменению им иска.

Выход за эти пределы допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом (см. комментарий к ст. 196). Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, указанные в ст. 168 — 172 ГК).

Отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом — правом на судебную защиту. В зависимости от мотива отказ от судебной защиты может быть одновременно и отказом от материально-правового требования к ответчику (например, при прощении ответчику долга).

При отказе истца от иска суд, не рассматривая дело по существу, прекращает судопроизводство.

Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение — это волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними в целях окончания процесса путем саморегулирования правового конфликта. Заключая мировое соглашение, истец отказывается от части своих требований или изменяет их, а ответчик признает уменьшенные или измененные требования истца. Однако по некоторым категориям дел искового производства заключение мирового соглашения невозможно, поскольку объем прав и обязанностей сторон определен законом и стороны не вправе его изменить, например, по требованию о взыскании алиментов.

2 — 3. Следует, однако, заметить, что ГПК иначе решает вопрос об условиях, при которых может наступить такое последствие — прекращение производства по делу. Если в соответствии с п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР 1964 г. отказ от иска являлся безусловным основанием для окончания производства по делу без вынесения судебного решения, то в соответствии со ст. 220 ГПК производство по делу прекращается, если отказ истца от иска принят судом и утверждены условия мирового соглашения сторон. Не принимает же суд отказ истца от иска, не утверждает условия мирового соглашения сторон в случаях, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, о чем суд выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Отказ от иска прокурора и субъектов, предъявивших от своего имени иск в интересах других лиц, не влечет прекращения производства, если истец или его законный представитель настаивают на продолжении процесса (см. комментарии к ст. 45, 46).

При изменении иска в любой форме течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК).

Признание иска ответчиком также является распорядительным действием. Изменение иска, отказ от иска и признание иска — конкретное проявление действия в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности. Признание иска, принятое судом, влечет вынесение положительного для истца решения, т.е. решения об удовлетворении иска.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В случае непринятия признания иска ответчиком суд должен вынести об этом определение и продолжить рассмотрение дела по существу.

При признании иска ответчиком, принятого судом, в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Никаких иных процессуальных последствий признание иска ответчиком не влечет.

Статья 39 ГК РФ. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей

Новая редакция Ст. 39 ГК РФ

1. Орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

При помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенных опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

2. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

3. В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Другой комментарий к Ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья определяет основания освобождения опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей. Такими основаниями являются: возвращение подопечного родителям (например, в случаях восстановления родителей в родительских правах, их освобождения из мест лишения свободы и т.д.), его усыновление, помещение в воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты или другое аналогичное учреждение, а также личная просьба опекуна или попечителя. В каждом конкретном случае вопрос должен решаться исходя из интересов ребенка. Например, возвращение отсутствующего родителя, лишенного родительских прав, не всегда благо и не должно служить основанием для прекращения опеки или попечительства. В соответствии с Семейным кодексом родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст. 63), но родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей (ст. 65). С учетом этого орган опеки и попечительства в отдельных случаях может отказать в прекращении опеки или попечительства, если придет к выводу, что это будет противоречить интересам ребенка.

Освобождение опекуна или попечителя от выполнения опекунских обязанностей возможно по его личной просьбе, если орган опеки и попечительства признает, что эта просьба вызвана уважительными причинами. Это может быть болезнь, изменение имущественного положения, отсутствие взаимопонимания с подопечным, а также изменение семейного положения, новая работа, которую трудно совмещать с обязанностями опекуна (попечителя), частые и длительные командировки и др. Освобождение опекуна (попечителя) производится на основании постановления главы местной администрации при наличии заключения соответствующего отдела, осуществляющего контроль за деятельностью опекуна (попечителя).

2. Помимо освобождения опекуна (попечителя) от выполнения его обязанностей в силу субъективных или уважительных причин комментируемая статья предусматривает возможность отстранения от опекунских (попечительских) обязанностей. Основанием для отстранения являются виновные действия, а именно ненадлежащее выполнение опекуном (попечителем) своих обязанностей. В качестве таковых Закон называет использование опеки и попечительства в корыстных целях (например, занятие жилой площади подопечного, незаконное использование его имущества и др.), оставление подопечного без надзора и необходимой помощи. В этих случаях орган опеки и попечительства не только принимает решение об отстранении лица, злоупотребляющего опекунскими обязанностями, но и обязан принять меры для привлечения виновного к ответственности, в том числе и уголовной.

Отстранение опекуна (попечителя) от исполнения его обязанностей лишает этих лиц в дальнейшем согласно ст. ст. 127, 146, 153 СК права быть усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями несовершеннолетних.

Другой комментарий к Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена распорядительным действиям сторон. Право на совершение распорядительных действий принадлежит сторонам (см. п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 1 августа 1998 г. «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» <1>; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 48-В03-6).
———————————
<1> БВС РФ. 1998. N 9.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права;

2) изменение предмета спора.

В ч. 1 комментируемой статьи 39 ГПК России указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Поэтому суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, должен отказать в его удовлетворении.

Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям).

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком или каким-либо иным лицом разного рода юридических и (или) фактических действий, ничтожен (см. п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 1 января 2001 г. «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» <1>).
———————————
<1> БВС РФ. 2001. N 1, 2.

Сфера действия отказа от иска (равно как и иных распорядительных действий) не ограничивается исключительно исковым производством (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. N 54-Г06-5 <1>).

Признание иска — это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска как распорядительное действие должно быть адресовано суду. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (см. ч. 4 ст. 198 ГПК России).

Мировое соглашение — двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Мировое соглашение адресовано суду. Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г. <1>).
———————————
<1> БВС РФ. 2002. N 12.

Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского процесса.

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями. Контроль суда за указанными распорядительными действиями состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае если суд не принимает отказа истца от иска либо признания иска ответчиком или не утверждает мирового соглашения сторон, об этом выносится мотивированное определение, которое не может быть объектом самостоятельного обжалования (см. ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК).

После вынесения указанного определения производство по делу продолжается.

3. В ч. 3 комментируемой статьи 39 ГПК содержится норма, касающаяся изменения процессуальных сроков. Необходимость изменения срока обусловлена усложнением процесса в связи с совершением распорядительных действий сторон, необходимостью получения и исследования новых доказательств и др.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1065-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 39, 137, пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Гарафутдинова оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 137 «Предъявление встречного иска», пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 92-КГ17-1 Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение является самоуправным, поскольку порядок предоставления им жилого помещения был нарушен. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчики добровольно не исполняют. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не было учтено то обстоятельство, что на момент предоставления спорная квартира входила в состав муниципального имущества, в связи с чем пользование ею лицами, не являющимися военнослужащими, могло иметь место при согласии на это органа местного самоуправления.

Изменив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, мэрия г. Кызыла просила выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Дубровского Э.П., Дубровскую С.В., Дубровскую М.Э., Дубровскую В.Э.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Почегаева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

частей первой и третьей статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия;

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 176-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлихиной Надежды Николаевны и Павлихиной Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, истцы и их представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не были лишены возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-59 Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как у судов отсутствовали безусловные основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом.

В уточненном исковом заявлении от 27 мая 2015 г. Пачкун В.В. просил взыскать штраф исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что Пачкун В.В. отказался от исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об уменьшении истцом исковых требований.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 53-КГ16-17 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец полагает, что профессиональное заболевание вызвало появление у него сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени он периодически испытывает боли. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как компенсация морального вреда выплачена работодателем истцу в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора соглашения, тем самым истцом было реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ТК РФ, приведенные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Добавить комментарий