Словосочетание «административно-процессуальное право» в административно-правовой литературе трактуется по-разному.

Так, сторонники юрисдикционного подхода рассматривают нормы, регламентирующие административно процессуальную деятельность, в качестве института административного права. В то же время, среди сторонников управленческого подхода к пониманию административного процесса можно встретить три варианта трактовки термина «административно-процессуальное право». Отдельные ученые утверждают, что это самостоятельная отрасль системы национального права2 либо признают наличие оснований для такого подхода3, другие считают – что это подотрасль административного права4, третьи полагают, что административно-процессуальное право – всего лишь большая группа норм, регулирующих отдельные процедуры властной деятельности и находящихся в системе административного права5.

В допущенном Министерством внутренних дел Российской Федерации курсе лекций по изучаемой дисциплине (Административно-процессуальное право: курс лекций.- М.: ЦОКР МВД России, 2009) система административно-процессуального права рассматривается с точки зрения, закрепленной в Конституции Российской Федерации, определяющей среди предметов совместного ведения Российской Федерации и её субъектов не только административное, но и административно-процессуальное законодательство как самостоятельную отрасль права (статья 72 п. «к»).6

Административно-процессуальное право – это отрасль российского права, регулирующая общественные отношения, возникающие в связи с разрешением индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления органами исполнительной власти Российской Федерации, а также иными компетентными субъектами7.

Мнение о целесообразности выделения административно процессуальных норм в качестве самостоятельной отрасли российской правовой системы впервые было высказано и В.Д. Сорокиным8 и получило в его трудах обстоятельное научное обоснование, суть которого в следующем.

Как известно все отрасли права подразделяются на материальные, процессуальные и комплексные. По мнению В.Д. Сорокина, признаками процессуальной отрасли российского права, то есть и административного процессуального права, в частности, являются не традиционные «предмет и метод», а три системных признака:

а) наличие своего предмета регулирования (т. е. наличие соответствующей, отличающейся от иных, группы общественных отношений, сложившихся в социально-правовой среде);

б) наличие соответствующей степени внутренней организации, позволяющей данной группе норм выступать элементом системы права в целом, т. е. наличие определенной внутренней структуры9, элементами которой являются институты (административно процессуальное право, как самостоятельная отрасль права, включает в себя только те процессуальные нормы, которые регулируют административные производства, входящие в структуру административного процесса — все иные административно-процессуальные нормы являются составной частью соответствующих отдельных административно-правовых институтов);

в) способность взаимодействовать с иными отраслями как системами одного и того же уровня — этот признак в полной мере присущ трем группам процессуальных норм, образующим соответственно три процессуальные отрасли – гражданско-процессуальное, административно-процессуальное и уголовно-процессуальное право.

Как видим, в предложенной В.Д. Сорокиным конструкции не нашлось места отраслевому методу правового регулирования, поскольку, по его мнению, метод правового регулирования обусловлен единым предметом правового регулирования, следовательно, «принадлежит» всей системе права в целом, отражает особенности права как социального регулятора отношений социально-правовой среды и, следовательно, не может принадлежать каждой отрасли10.

Перечисленные системные признаки рассматриваются ученым как совокупный критерий выделения процессуальной отрасли права, и в данной лекции мы будем далее обсуждать указанные характеристики административно-процессуального права.

Конституционно-правовые нормы, используя термин «административно-процессуальное законодательство» (ст. 72 Конституции РФ), создают прочную правовую основу как для формирования системы административного процессуального законодательства (в Российской Федерации и ее субъектах), так и для развития современного административного процессуального права.

Дискуссионность и сложность понимания современного административного процесса, его структуры обусловливают сложность понимания современного административного процессуального права как отрасли российского процессуального права. К сожалению, ни в одном российском законе не определяются и даже не используются понятия «административный процесс» и «административно-процессуальное право». В таких сложных исходных обстоятельствах целесообразно исследовать традиционно сформировавшиеся в литературе подходы к определению административно-процессуального права.

Понятие

Если суммировать все научные подходы к пониманию административного процессуального права, можно сделать следующий вывод: административно-процессуальное право рассматривается как совокупность административно-процессуальных институтов, подинститутов, правовых образований и норм, внутренне связанных между собой логикой административно-процессуального регулирования соответствующих общественных отношений. Система и структура административно-процессуального права опосредованы системой и структурой современного административного процесса, т. е. отдельные административные производства, получившие процессуальное правовое регулирование и сформировавшиеся до самостоятельного и завершенного правового института, составляют систему административно-процессуального права.

Административное процессуальное право представляет собой систему административно-процессуальных норм, регулирующих порядок (процедуры) осуществления управленческих отношений, возникающих в процессе:

• построения и функционирования исполнительных органов государственной власти;
• осуществления нормативно установленной компетенции органов государственного и муниципального управления;
• реализации полномочий должностными лицами при осуществлении ими государственных функций и предоставлении государственных услуг;
• обеспечения установленного правового режима при осуществлении охранительной функции государства, применении мер административного принуждения;
• рассмотрения в порядке административного судопроизводства дел о защите субъективных публичных прав человека и гражданина, законных интересов юридических лиц и организаций, а также административно-правовых споров между физическими и юридическими лицами, с одной стороны, и государством (государственными органами и органами местного самоуправления, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими), с другой стороны.

Предмет

Предметом административного процессуального права являются административно-процессуальные отношения, возникающие при осуществлении уполномоченными субъектами права (исполнительными органами государственной и муниципальной власти, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими) компетенции и полномочий властного характера, а также в процессе обеспечения прав и свобод человека и гражданина и установления гарантий судебной правовой защиты от неправомерных действий (бездействия) и решений органов публичной власти и их должностных лиц. Как можно предположить, в условиях отсутствия единого правового источника административного процесса предмет административного процессуального права, его содержание и структура напрямую зависят от содержания и структуры административного процесса. Таким образом, в структурном плане в предмет административного процессуального права можно включить виды управленческих отношений, возникающие в процессе осуществления управленческой деятельности в целях:

1. организации и функционирования публичного управления (государственного и муниципального управления, государственной и муниципальной службы), обеспечения действия органов исполнительной власти (организация и система управления, формы и методы осуществления управленческих действий, система и структура органов исполнительной власти, исполнение административных регламентов); определения порядка совершения управленческих действий и соответствующих управленческих процедур (например, принятие административно- правовых актов, заключение административных договоров);

2. создания гарантий судебной правовой защиты физических или юридических лиц от незаконных решений (нормативных либо индивидуальных правовых актов) и действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих посредством административного судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, арбитражными и военными судами;

3. установления различных административно-правовых режимов, обеспечивающих установленный порядок осуществления управленческих действий и реализации административных процедур во всех сферах публичного управления, в особенности в области общественного порядка и общественной безопасности, а также законность и обоснованность применения мер административного принуждения, в том числе мер административной ответственности за совершенные субъектами административные правонарушения;

4. определения видов административного принуждения за «отрицательные» результаты публичного управления (за противоправное управление), неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (например, дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих).

В административном процессуальном праве используется, главным образом, императивный метод правового регулирования. Императивность проявляется в необходимости строгого соблюдения субъектами административного процессуального права установленных для них процессуальных обязанностей, ограничений, соответствующих правовых режимов. Диспозитивный метод правового регулирования используется в случаях, когда субъекты административного процессуального права обладают равными правовыми (в том числе процессуальными) возможностями, действуют независимо друг от друга, не находятся в соподчиненном административном правоотношении, имеют право выбора действия по своему усмотрению, могут воспользоваться своими правами или отказаться от предоставленных возможностей активного действия, используют государственные гарантии защиты собственных прав, свобод и законных интересов.

В зависимости от особенностей предмета правового регулирования можно говорить о применении следующих методов правового регулирования процессуальных отношений в сфере публичного управления:

1. предписание как способ обеспечения правового регулирования порядка публичного управления, как метод деятельности исполнительных органов государственного управления и муниципального управления, реализации полномочий должностными лицами, исполнения управленческих функций государственными и муниципальными служащими. Так называемый позитивный управленческий процесс, обеспечивающий нормальное функционирование исполнительной власти, основан на использовании данного метода;

2. запрет как способ правового регулирования, распространенный в системе административного правового регулирования не только при применении административного принуждения к физическим или юридическим лицам, но и при установлении особого правового режима запретов и правоограничений для государственных и муниципальных служащих, а также для граждан, иных индивидуальных либо коллективных субъектов административного права;

3. дозволение как метод правового регулирования, проявляющийся в установлении правовой возможности соответствующего поведения и прав лица, а также процедуры обеспечения и защиты (в административном или судебном порядке) прав, свобод, законных интересов субъектов административного права.

Система

Система административного процессуального права представляет собой совокупность разнообразных по назначению и содержанию административных производств, которые можно классифицировать по соответствующим критериям. Важно отметить, что в нее включаются как административные производства, содержащиеся в федеральных законах (например, производство по делам об административных правонарушениях), так и производства, имеющие обычный уровень административного правового регулирования (например, производство по исполнению государственной функции по осуществлению земельного или строительного надзора, производство по применению дисциплинарных взысканий регламентируются законодательством о государственной гражданской службе).

Структура

Подводя итог, можно констатировать, что в структуру административно-процессуального права входят следующие административные производства:

• административно-нормотворческая процессуальная деятельность (производство по изданию административных правовых актов);
• производство по обращениям граждан;
• лицензионно-разрешительное производство;
• регистрационное производство;
• учредительное (организационное) производство;
• поощрительное производство;
• административно-договорное производство;
• исполнительное производство;
• дисциплинарное производство;
• производство по применению мер административного принуждения, не являющихся мерами административной ответственности (например, мер административного пресечения или предупреждения);
• производство по делам об административных правонарушениях;
• административное судопроизводство (рассмотрение судьями административно-правовых споров — дел, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений);
• производство по оспариванию нормативных и ненормативных правовых актов (административное судопроизводство);
• производство по разрешению споров о компетенции между исполнительными органами государственной власти.

Так как в структуру административного процесса, а следовательно, и в структуру административного процессуального права входят множество административных производств, связанных с выполнением различных государственных функций и осуществлением исполнительными органами государственной власти и должностными лицами нормативно установленных полномочий, то, очевидно, процесс структурирования административного процессуального права можно продолжить в зависимости от конкретных процедур осуществления государственного управления.

Когда рассматриваются проблемы административного процесса и административно-процессуального права, непременно возникает вопрос о кодификации административно-процессуального правового материала. Однако дальше констатации необходимости кодификации пока дело не идет. Основной причиной такого положения является, возможно, нерешенность вопроса о содержании административного процесса. Широкое понимание административного процесса вряд ли станет базисом деятельности по проведению кодификации административно-процессуальных норм. Главным образом, именно из-за широты (необъятности) и разнородности практической управленческой деятельности, осуществляемой в настоящее время исполнительными органами государственной власти. Только разумное сужение понимания административного процесса и разделение его на специальные виды процессуальной (или процедурной) деятельности позволят начать работу по кодификации административно-процессуальных норм.

Понятие административного процессуального права

Ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ устанавливает, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Административное процессуальное право как одна из отраслей системы права представляет собой совокупность норм, регулирующих обществен­ные отношения в связи с возбуждением, рассмотрением и разрешением административных дел судами общей юрисдикции.

Иначе: Административное процессуальное право — отрасль российского права, состоящая из совокупности правовых норм, регулирующих право­отношения и деятельность участников административного судопроизводства при разре­шении конкретных административных дел, возникающих в ходе реализации государственного управления.

Данная отрасль права регулирует конкретные обще­ственные отношения (не все!), складывающиеся между участниками административного судопроизводства.

Характерные черты административно-процессуальных правоотношений:

1. 1. они выступают в качестве волевых решений участ­ников административного судопроизводства (воздействуют на общественную жизнь через волю и сознание людей);
   2. возникают в связи с защитой в судебном порядке нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
   3. имеют процедурный характер (регламен­тированы процессуальными нормами права).

Замечание

Следует различать понятия «административный процесс» и «административное процессуальное право»:

Административный процесс — это урегулированная административно-процессуальными нормами деятель­ность исполнительных органов (должностных лиц) по рассмотрению и разрешению различного рода инди­видуальных административных дел, возникающих в сфере государственного управления, в ходе реализации задач и функ­ций исполнительной власти.

Предмет административно-процессуального права

В предмете регулирования административно-процессу­ального права можно выделить следующие виды правоотношений:

• • общественные отношения, регулируемые материальным административным правом и, следовательно, выступающие как материальные административно-правовые отношения, реализация которых обеспечивается с помощью административного процесса;
  • общественные отношения, связанные с решением задач государственного управления, но регулируемые нормами других отраслей российского права (гражданского, трудового, финансового, и др.), и требующие для своей реализации процессуальных действий органов исполнительной власти;
  • процессуальная деятельность органов исполнительной власти и некоторых других субъектов, управомоченных на это законом.

Предметом административно-процессуального права Российской Федерации являются материальные правовые отношения, складывающиеся в связи осуществлением задач государственного управления, и административно-процессуальная процедура их реализации.

Подробнее

1) Основные, или системообразующие, отношения — обществен­ные отношения,

• • складывающиеся в связи с установлением наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного уголовным законом (основание уголовной ответственности), а также
  • возникающие в связи с возложением уголовной ответствен­ности и/или освобождением от нее.

Основные отношения образу­ют «ядро» предмета регулирования уголовно-процессуального права и обусловлены, прежде всего, правоприменительной природой уго­ловного процесса (сначала необходимо установить фактические об­стоятельства дела, а уже потом принять решение о возложении или освобождении от ответственности в соответствующем процессуаль­ном акте).

Так, к числу основных общественных отношений относятся от­ношения, возникающие при производстве доследственной проверки материалов на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие признаков преступления, а следовательно, основания уголовной ответственности (ч. 2 ст. 140 УПК РФ); при привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171-172 УПК РФ); при постановлении приговора (гл. 39 УПК РФ) или прекращении уголовного дела (ст. 24-25, 212-214 УПК РФ); при производстве по делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ) или о применении принудительных мер медицинского ха­рактера (гл. 51 УПК РФ).

2) Производные отношения. К ним традиционно относятся отношения:

• • возникающие при ознакомлении участников уголовного судопроизводства с материалами дела (ст. 216, 217, ч. 2 ст. 225 УПК РФ), связанные с восстановлением пропущенных сроков (ст. 130 УПК РФ), по возмещению процессуальных издержек потерпевшему, свидетелю, их закон­ным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым (ст. 131 УПК РФ), по возмеще­нию (компенсации) вреда и восстановлению в правах в связи с реабилитацией лица, необоснованно подвергнутого уголов­ному преследованию (гл. 18 УПК РФ);
  • возникающие при применении мер уголовно-процессуального принуждения к ряду участников уголовно­го судопроизводства: отношения, складывающиеся при за­держании подозреваемого (ст. 91–92 УПК), применении к нему меры пресечения до предъявления обвинения (ст. 100 УПК), осуществлении принудительного привода свидетеля (ч. 7 ст. 56 УПК) и др.;
  • исключительно «процедурного» характера — в частности, отношения, возникающие при направлении дела по подследственности или подсудности (ч. 5 ст. 152, ст. 34, 35 УПК РФ), продлении сроков дознания (ст. 223 УПК РФ), предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ), содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ) и др.;
  • контрольного, проверочного характера — скла­дываются практически на всех стадиях уголовного судопро­изводства, имеют весьма разнообразный субъектный со­став, поскольку обусловлены правоприменительной при­родой уголовного судопроизводства, которая обеспечивает законность и обоснованность принятия и исполнения про­цессуальных решений по уголовным делам.

3) Сопутствующие отношения в предмете регулиро­вания уголовно-процессуального права не являются обязательными, поскольку они направлены на достижение некоторых дополнительных, «попутных» потребностей. К числу сопутствующих отношений в структуре предмета регулирования уголовно-процессуального пра­ва относят:

• • отношения, складывающиеся при возмещении вреда, причи­ненного преступлением (ст. 44, 45, 54, 55 УПК РФ);
  • отношения, направленные на выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, и их преду­преждение (ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ч. 2 ст. 158 УПК РФ).

Метод уголовно-процессуального права

Метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредовании общественных отношений в сфере производства по уго­ловному делу нормами уголовно-процессуального права и которые опти­мально обеспечивают достижение цели и решение задач уголовного су­допроизводства.

Таким образом, группе основных (системообразующих) отно­шений, выступающих ядром предмета регулирования уголовно-процессуального права, присуще императивное регулирование, по­строенное на субординации целей и интересов участников обще­ственного отношения. Эти отношения подчинены публичному интересу, обеспеченному государством в лице своих компетентных органов, которое, в свою очередь, обеспечивает создание гарантий для соблюдения прав и законных интересов граждан. Публичный ин­терес выступает основой структурирования вышеуказанных отноше­ний.

С другой стороны, публичный интерес — это совокупность ин­тересов частных, а частный — элемент публичного, а потому совер­шенно логично и естественно, что в уголовно-процессуальное право вкрапливаются частно-правовые интересы, характерные для диспо-зитивного регулирования общественных отношений.

Таким образом, диспозитивное регулирование характерно для второй и третьей групп общественных отношений, входящих в предмет регу­лирования уголовно-процессуального права. Оно, например, может проявляться, когда участник уголовного судопроизводства восполь­зуется, если посчитает нужным, правом обжалования действий (без­действия) следователя или дознавателя в суд (ст. 123, 125 УПК РФ), чтобы обязать следователя провести очную ставку между потерпевшим и свидетелем, либо предъявит исковое требование о возмеще­нии имущественного вреда к непосредственному причинителю вре­да — обвиняемому.

Оба указанных приема правового регулирования, образуя уголовно-процессуальный метод, являются первичными и в юриди­ческой литературе именуются также магистральными.

Система уголовно-процессуального права

См. также система права

Уголовно-процессуальные нормы, составляя еди­ную нормативную основу уголовно-процессуального права, подраз­деляются на достаточно обособленные группы, регулирующие одно­родные отношения. В доктрине указанные группы норм получили название уголовно-процессуальных институтов.

Итак, уголовно-процессуальный институт — это совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих взаимосвязанные однород­ные общественные отношения.

Например, «Реабилитация», «Уголовное преследование», «Пре­кращение уголовного дела».

Взятые в совокупности уголовно-процессуальные институты образуют систему уголовно-процессуального права.

Место каждого института определяется важностью общественных отношений, подвергаемых уголовно-процессуальному регулированию. Они располагаются последовательно — от норм общей части уголовно-процессуального закона к нормам особенной.

Система основных институтов уголовно-процессуального права выглядит следую­щим образом:

• • общие положения уголовного судопроизводства;
  • до­судебное производство;
  • судебное производство;
  • особый порядок уголовного судопроизводства;
  • международное сотрудничество.

В свою очередь основные институты делятся на более мелкие, или простые, например: основной институт досудебного производства включает в себя институт возбуждения уголовного дела и институт предварительного расследования.

В общей теории права такая гра­дация основных институтов на более простые объясняется суще­ствованием субинститутов, которые являются источниками менее высокого ранга, чем те, в которые они входят составной частью. Такое подразделение обусловлено законодательной конструкци­ей акта, в который входят конкретные уголовно-процессуальные нормы.

Источники уголовно-процессуального права

Дискуссионным в правовой литературе остается вопрос об ис­точниках уголовно-процессуального права. В общей теории государства и права выделяют материальные и формальные источники права.

Материальные источники — объективные и субъективные факто­ры (силы), которые творят закон; те истоки, которые «питают» нор­мы права.

К ним подавляющее большинство специалистов в области тео­рии государства и права относит:

• • Государственную власть. Нормы права создаются в рамках правотворчества, которое яв­ляется одним из направлений государственной деятельности. Законодательные функции принадлежат лишь органам государ­ственной власти. Следовательно, содержание норм права представляет собой вла­стное веление Российского государства, поддерживаемое и обеспе­чиваемое силой принуждения государственных органов;
  • Правосознание. Правосознание — относительно самостоятельная форма общест­венного сознания в виде совокупности идей, взглядов, представле­ний и чувств, выражающих отношение людей к праву. Оно играет важную роль в правотворчестве, поскольку обуслов­ливает необходимость осознания законодателями закономерностей общественного развития, потребностей и интересов личности, об­щества и государства в целом или отдельных его групп (или слоев).

Формальные источники уголовно-процессуального права — формы его существования и проявления в общественном развитии; внеш­ний образ правовых норм.

Формальными источниками уголовно-процессуального права, проблема которых остродискуссионна, являются:

1. 1. Конституция Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации ее нормы имеют высшую юридическую силу, прямое действие и при­меняются на всей территории России;
   2. международные договоры. Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации общепри­знанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, междуна­родные договоры России с другими государствами являются состав­ной частью ее правовой системы;
   3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (систематизированное собрание уголовно-процессуальных законов; он содержит подавляющее большинство уголовно-процессу­альных норм, подлежащих применению в стадиях возбуждения и предварительного расследования, рассмотрения и разрешения уго­ловного дела в судах первой инстанции, а также в контрольных и иных стадиях уголовного судопроизводства);
   4. иные законы, содержащие уголовно-процессуальные нормы (законодательные акты, содержащие нормы уго­ловно-процессуального характера, в частности, Федеральный конституционный закон от 23 октября 1996 г. «О судебной системе Российской Феде­рации», Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судь­ях в Российской Федерации», Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера­ции» и некоторые другие).

Официальная уголовно-процессуальная доктрина формальными источниками уголовно-процессуального права признает лишь зако­нодательные акты. Однако такой подход в настоящее время не соответствует со­временным социально-правовым реалиям. В связи с этим некоторые ученые относят к ним и другие акты или явления правового характера:

• • решения Конституционного Суда Российской Федерации (не соз­дают новых правовых норм, однако признание ими неконституцион­ности той или иной нормы уголовно-процессуального законодатель­ства влечет прекращение ее действия, изменение по существу содер­жания этой нормы или ее части и применение непосредственно кон­ституционных положений в сфере уголовного судопроизводства);
  • подзаконные акты министерств, ведомств, департаментов и служб, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (отдельные авторы считают, что эти акты не являются источни­ками права, другие специалисты резко отрицательно относятся к такому подходу, полагая, что он носит формальный характер);
  • правительственные акты — источники уголовно-процессуального права в соответствии с официально действующим законодательством (в частности, ст. 82 УПК РФ установила, что условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств определяются Правительством России. Следовательно, формой суще­ствования и проявления уголовно-процессуального права — правил поведения — является соответствующий правительственный акт).

Недопустимо также закрывать глаза на факт существования не­формальных источников уголовно-процессуального права, к кото­рым относятся судебная практика и правовой обычай.

Не случайно применительно к судебной практике официальные представители Судебного департамента при Верховном Суде Рос­сийской Федерации указывают на то, что «… к числу несомненных плюсов создания банка (банка судебных решений — прим. авт.) можно отнести то, что каждый судья сможет обращаться к тому или иному решению и находить правильный выход из сложной юридиче­ской ситуации».

Роль правового обычая значительно более существенна, чем принято считать в уголовно-процессуальной литературе.