4.1. Понятие ценности. Право и ценности

Аксиология (греч. axia — ценность, logos — слово, учение) — это философская дисциплина, занимающаяся исследованием ценностей как смыслообразующих оснований человеческого бытия, задающих направленность и мотивированность человеческой жизни, деятельности и конкретным деяниям и поступкам.

Как самостоятельная философская наука аксиология появилась лишь в конце 19 века.

А в начале XX века аксиологическая проблематика становится одной из основных, вытесняя даже гносеологическую. Например, английский философ В. Урбан в 1909 г. писал: «…в современной философии центр тяжести переместился с проблемы познания на проблему ценностей, и сама проблема познания стала растворяться, иногда частично, а иногда полностью, в проблеме ценностей».

Важный вопрос аксиологии — о природе ценностей.

Есть две крайности: религиозно-идеалистическая (представление о том, что ценности существуют сами по себе как идеальные сущности и привносятся в сознание человека, например, божеством) и позитивистски-натуралистическая (ценности понимаются как отражение биологической полезности).

Но ценность – не то же самое, что польза.

Ценности носят субъективно-объективный характер.

Ценности – это идеально-эталонные побуждения, цели и нормы деятельности человека, в соответствии с которыми он оценивает (выражает субъективное отношение), а также практически преобразует себя и мир.

Есть разные классификации ценностей.

1. Материальные и духовные.

Материальные — это вещи производственно-технического /орудия и средства производ­ства/ и потребительского /продовольствие, одежда, жилище и т.д./ на­значения;

Для них материальное – определяющее, главный носитель их функций.

В процессе потребления поглощаются и аннигилируются

Духовные — это идеи: политические, правовые, моральные, эстетические, философские и религиозные; существуют в форме идеа­лов и установок, норм и эталонов, социальных проектов и принципов действия и т.д.

Их «материальность» — это лишь способ воплощения определенного содержания и передачи его читателю, зрителю, слушателю и т.д.

При потреблении не исчезают, а иногда и обогащаются.

2. Ценности и антиценности.

3. Ценности-цели, или высшие (абсолютные) ценности, и ценности-средства (инструментальные ценности).

4. материальные, социальные и духовные

Высшая социальная ценность здесь, идеал-максимум — это обеспечение максимального единства между людьми при гарантиях свободы их культурного творчества и личного совершенствования.

В целом же под духовными ценностями понимают максимы красоты, добра, истины, святости, мудрости и любви, сподвигающие личность к высшим формам творчества в науке, искусстве, религии, философии, а также к неустанному личному совершенствованию.

Вопрос о связи ценностей и сферы права сложен и многоаспектен. Очевидно, что сфера права не может быть свободна от ценностных характеристик.

Например, Б.М.Лепешко указывает на следующие моменты связи понятий «ценность» и «право»:

1. Юрист не может избежать личного, субъективного (а значит, связанного с ценностями) отношения к предмету своего исследования.

2. Ценности определяют характер понимания объекта (например, государство можно понимать в разном ключе, или сам феномен права трактуется по-разному в рамках разных подходов).

3. Ценности необходимо выстроить в некоторую иерархию.

Здесь можно заметить, что в самом понятии «ценность» уже заложена идея иерархичности, ценности не могут не быть иерархичными, но какова их иерархия – этот вопрос имеет огромную важность и для права.

Отдельный сложный вопрос – что считать правовыми ценностями.

I. Одна позиция признает правовыми ценностями «…различные факты и явления материального и идеального характера: материальные предметы и блага, общественные отношения, человеческие поступки, волевые феномены (мотивы, побуждения), идеи, идеалы, цели, социальные институты. Они являются правовыми ценностями, поскольку лежат в основе права и правопорядка, они выступают в качестве идеального обоснования норм права, закрепляются и охраняются правовыми нормами, составляют цель права и его институтов» . Т.е. к правовым ценностям в таком случае будут отнесены и этические ценности: свобода, равенство, справедливость и т.д.

А идея права, идея стабильной законности и проч. признаются как специфические правовые ценности.

Крайней ее формой обычно признают либертарно-юридическую аксиологию В.С.Нерсесянца, для которого «… право есть формальное равенство, при­чем это формальное равенство включает в себя формальность сво­боды и справедливости. Право как форма (правовая форма общест­венных отношений) и есть в онтологическом плане совокупность этих формальных свойств и характеристик права — равенства, свободы, справедливости» . Нерсесянц настаивает, что «В аксиологическом… плане такая концепция права позволяет обоснованно утверждать, что речь идет именно (и только) о правовых ценностях, а не о моральных, нравственных, религиозных и иных неправовых ценностях. Причем правовые ценности — в силу абстрактной всеобщности права и правовой формы — носят по определению всеобщий и общезначимый (и в этом смысле — абсолютный, а не относительный) харак­тер. Право тем самым в своем аксиологическом измерении высту­пает не просто как неформализованный (формально-фактический) носитель моральных (или смешанных морально-правовых) ценно­стей, что характерно для естественноправового подхода, а как строго определенная форма именно правовых ценностей, как специфиче­ская форма правового долженствования, отличная от всех других (моральных, религиозных и т. д.) форм долженствования и ценност­ных форм» .

Т.е. правовыми называются ценности равенства, свободы, справедливости.

II. Другая концепция настаивает на том, что правовые ценности – это явления политико-правовой действительности, самодостаточные внутри нее, и прежде всего это государство и право.

Например, В.Н.Жуков как выразитель такой позиции считает, что «базовыми юридическими ценностями являются государство и право, а также производные от них юридические нормы, власть, правопорядок и проч. А ценности, традиционно признаваемые юридическими – справедливость, равенство, свобода – являются этическими по своей природе, а юридическими становятся только в контексте государства и права.

Причем особая значимость именно государства и права как юридических ценностей обосновывается тем, что они напрямую связаны не с равенством и свободой, а с ценностями более значимыми, с «предельными» ценностями высшего порядка, с ценностями жизни и смерти. Государство и право в этом контексте трактуются как проявления воли к жизни и борьбы за жизнь, и это ставит их выше, чем ценности свободы и справедливости».

III. Компромиссной в этом смысле может считаться позиция, согласно которой правовые ценности — это «обобщенные правовые цели и правовые средства их достижения, выполняющие роль правовых норм».

2. Право и мораль.

Мораль в философии определяется следующим образом:

Мораль (от лат. moralis — нравственный) — форма обществ, сознания, совокупность принципов, правил, норм, которыми люди руководствуются в своем поведении… Важнейшую специфическую черту морали составляет нравственная оценка поступков и побуждений к ним. Основой такой оценки являются сложившиеся в обществе… представления о добре и зле, о долге, справедливости и несправедливости, о чести и бесчестье… В отличие от права, принципы и нормы М. не зафиксированы в государственном законодательстве; их выполнение основано не на законе, а на совести и обществ, мнении. мораль воплощается в нравах и обычаях .

Мораль (лат. moralitas) – понятие европейской философии, служащее для обобщенного выражения сферы высших ценностей и долженствования. Мораль обобщает тот срез человеческого опыта, разные стороны которого обозначаются словами «добро» и «зло», «добродетель» и «порок», «правильное» и «неправильное», «долг», «совесть», «справедливость» и т.д. Представления о морали формируются в процессе осмысления, во-первых, правильного поведения, должного характера («морального облика»), а во-вторых, условий и пределов произволения человека, ограничиваемого собственным (внутренним) долженствованием, а также пределов свободы в условиях извне задаваемой организационной и (или) нормативной упорядоченности.

Т.е. мораль предписывает человеку определенное поведении на основании этических категорий «добра и зла», на основании высших ценностей.

С одной стороны, мораль и право, несомненно, связаны. Моральные ценности становятся основой правовых норм, идея естественного права часто формулируется через этические категории и т.д., и то, и другое есть средства регулирования поведения человека.

С другой же стороны, между моралью и правом имеется ряд существенных различий.

Если смотреть в исторической перспективе, то мораль возникает раньше. Иногда даже пишут, что мораль появляется вместе с обществом, а право – вместе с государством.

Мораль не нуждается в формальном выражении, в отличие от права. Можно сказать, что существуют, допустим, заповеди, выражающие моральные требования и зафиксированные в священных религиозных текстах, как, впрочем, и «Моральный кодекс строителя коммунизма», и проч. – однако мораль вполне может без них обойтись, в то время как право не может существовать вне формального своего выражения в законах, кодексах и проч.

Следствием этого становится то, что изменения в правовой сфере можно четко зафиксировать, в то время как изменения морали не так заметны, причем изменения в сфере права могут быть внесены волевым решением.

Право регулирует только поведение человека, в то время как мораль регулирует и сферу мотивации, мысли и намерения.

Правовая система стремится к внутренней непротиворечивости: ситуация, когда требования разных законов противоречат друг другу, считается неправильной и требующей устранения, нормы права должны выстраиваться в непротиворечивую целостную систему, в то время как моральные нормы не предъявляют к себе таких строгих требований, хотя и стремятся к непротиворечивости.

Соблюдение моральных норм обеспечивается, с одной стороны, влиянием общества, его санкциями и поощрениями, а с другой, внутренними регуляторами человека, его совестью, в то время как соблюдение правовых норм гарантируется и обеспечивается государством и его аппаратом принуждения, формальными санкциями.

Кроме того, соблюдение норм права является общеобязательным. Независимо от личного отношения к правовой системе конкретного государства, индивид обязан соблюдать его законодательство, находясь на его территории. Четче всего это выражается в формуле: «Незнание закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение».

С нормами морали все мягче. Поведение в соответствии с моральными нормами предписывается индивиду обществом, и общество это поведение контролирует, но этот контроль нельзя назвать очень жестким (по крайней мере в том, что касается современного общества). Кроме того, индивид всегда может сказать, что не разделяет некоторых общепринятых моральных норм и потому не обязан поступать в соответствии с ними – и сможет так и делать, пока не нарушает закон, т.е. правовые нормы. К тому же в одном обществе могут одновременно сосуществовать разные моральные системы, в то время как правовая система всегда только одна.

Свобода – в общем смысле естественное состояние народа и отдельного человека, которое характеризуется возможностью действовать по своему усмотрению. В таком смысле этот термин выполняет роль основополагающего философского принципа, который реализуется через весь комплекс конституционно-правовых норм. В более узком смысле свобода означает субъективную возможность человека и гражданина совершать или не совершать конкретные действия, основанные на его конституционных правах и свободах. Свобода в субъективном смысле является юридической формой свободы народа и отдельного человека.

Право задает границы, в которых возможно осуществление свободы, т.е. ограничивает свободу – но одновременно право и обеспечивает возможность ее реализации.

3. Право и справедливость

Справедливость– общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной по преимуществу под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; она касается человеческих взаимоотношений во всех их общественно значимых разновидностях (от межличностной сферы до международных отношений). Специфический предмет справедливости – благо и зло совместного существования в рамках единого социального пространства.

Чаще всего разговор о справедливость начинают с анализа концепции справедливости, сформулированной Аристотелем.

Аристотель различал общую и частную (специальную) справедливость (хотя его формулировки недостаточно четки, а потому возникает возможность разных интерпретаций). Общая справедливость имела отношение к полису (обществу) в целом, к нравственности и разумности его жизни и его устройства, она легитимировала это устройство и связанные с ним социальные и политические процессы.

Частная же справедливость связана с нравственно обоснованным распределением благ и уравновешиванием конфликтующих интересов.

Причем частная справедливость может быть распределительной и уравнивающей.

Уравнивающая справедливость строится на основе понятия равенства, это распределение благ без учета достоинства лиц, сугубо по арифметическим принципам. Этот вид справедливости связан с обменом вещами и с наказаниями.

Аристотель: «Судья уравнивает по справедливости, причем так, как неравно поделенной линии: насколько больший отрезок выходит за половину, столько он отнял и прибавил к меньшему отрезку. Когда целое разделено надвое, признают, что имеют свою , когда получили равные «, «…справедливое равенство — это середина между «больше» и «меньше», а нажива и убыток — это «больше» и «меньше» в противоположных смыслах, т. е. больше блага и меньше зла — нажива, а наоборот — убыток. Серединой между тем и другим оказывается справедливое равенство, которое мы определяем как правосудное, следовательно, исправительное правоподразумевает середину между убытком и наживой» .

Распределительная справедливость подразумевает распределение благ на основе пропорции, которая связана с достоинством тех, среди кого происходит распределение, т.е. люди получают неравные доли блага, потому что сделали разные вклады, имеют разный статус, разные качества и проч.

А.А.Гусейнов пишет, что в истории возникло три основных принципа распределительной справедливости:

«каждому — то же самое (всем поровну)»;

«каждому — по заслугам»;

«каждому — по потребностям».

Причем первый устарел, третий утопичен, самый же актуальный – второй.

Хотя принцип равенства реализуется, например, в распределении прав человека, а принцип «по потребностям» — в установлении социальных льгот и проч.

Общая и частная справедливость очень тесно связаны между собой и реализуются в правовой системе.

Важным для философии права является и различение формальной и содержательной справедливости.

Содержательная справедливость – это справедливость тех принципов, которые лежат в основе организации системы права и, гораздо шире, в основе организации социальных институтов вообще. Она существует и действует еще до конкретных норм позитивного права и лежит в их основании.

Формальная же справедливость – это последовательность и постоянство в применении любых провозглашенных норм. Ее суть – в требовании всегда одинаково относиться к одинаковому. Причем не важно, о какой именно норме речь идет, о справедливой в содержательном отношении или о несправедливой, формальная справедливость говорит только о том, как эта норма должна быть применена.

Еще иногда говорят о процедурной справедливости. Это совокупность правил, которые должны сделать результат какого-то действия справедливым независимо от других факторов.

Одной из современных влиятельных теорий справедливости является теория Дж.Ролза.

Дж.Ролз предлагает провести мысленный эксперимент, представив момент заключения общественного договора, который и установит принципы справедливости. А чтобы исключить те факторы, которые делают нас пристрастными, Ролз вводит требование т.н. «занавеса неведения»: люди, которые собираются заключить общественный договор, не знаю, какое положение они будут занимать в обществе, к какой социальной группе принадлежать, какими способностями и особенностями обладать и проч., они имеют представление только об общих психологических и экономических законах.

В такой «начальной позиции», по Ролзу, обоснованным выбором станут следующие принципы:

1. принцип свободы: каждый человек имеет равное право на максимально широкую систему равных основных свобод, совместимых с аналогичной системой свобод для всех

2. принцип различия: социальные и экономические неравенства должны быть наиболее полезны для тех, кто находится в наихудшем социально-экономическом положении, и связаны с должностями и занятиями, открытыми для всех на условиях честного равенства возможностей.

При этом равные свободы значимее и выше равных возможностей, а равные возможности значимее и выше равных ресурсов. Свобода может быть ограничена только ради свободы, но разные свободы не равны между собой.

Принцип различия предлагает ориентироваться на тех, кто находится в худшем положении, этому как раз и способствует «занавес неведения»: если ты не знаешь своего социального положения, то забота о тех, кому хуже, покажется вполне обоснованной, потому что в их числе можешь оказаться и ты сам. Т.е. согласно этому принципу, различия в распределении материальных благ допустимы и оправданны только тогда, когда это к выгоде всех, а в первую очередь самых обделенных.

Концепция Дж.Ролза не является безупречной, у нее множество критиков, однако она имеет очень широкую известность.

Литература:

1. Аристотель Никомахова этика/Аристотель. – М.: ЭКСМО-Пресс, 1997.

2. Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права/В.А.Бачинин. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. — 1093 стр.

3. Бибихин В.В. Введение в философию права/В.В.Бибихин. –М.: ИФ РАН, 2005.

4. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права)/Д.А.Керимов. – М.: Аванта+, 2001. — 560 с.

5. Гегель Г.В.Ф. Философия права/Г. В. Ф. Гегель. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.

6. Гоббс Т. Левиафан/Т.Гоббс. – М.: Мысль, 2001.

7. Кашников Б. Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика России/Б.Н.Калашников, НовГУ имени Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2004. – 260 с.

8. Кант И. Основы метафизики нравственности/И.Кант. – М.: Мысль, 1999. – 1472 с.

9. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права/О.Э.Лейст — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 288 с.

10. Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3/Дж.Локк. – М.: Мысль, 1988. – 668 с.

12. Мальков Б.Н. Основы философии права. Альбом схем/Б.Н.Мальков. – М.: Эксмо, 2008. — 128 с.

13. Марченко М.Н. Философия права: в 2-х тт./М.Н.Марченко. – М.: Проспект, 2013.

16. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов/В.С.Нерсесянц. — М.: Издательская группа ИНФРА-M, НОРМА, 1997. — 652 с.

17. Радбрух Г. Философия права/Г.Радбрух. – М.: Международные отношения, 2004. — 240 с.

18. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми //Трактаты/Ж.-Ж.Руссо. – М.: Наука, 1969. – С.31-108.

Аксиология – это фиолософская дисциплина, занимающаяся исследованием ценностей как смыслообразующех ценностей для человеческого бытия. Проблематика аксиологии достаточно широка, здесь ценностные характеристики и религии, и всего бытия в целом. Аксиология – теория ценностей модель и парадигма устанавливающая иерархию ценностей. Ценность можно раскрыть как положительную или отрицательную значимость объектов окружающего мира для человека, для социальной группы, для общества в целом. Ценность объектов характеризуется не содержащимися в них свойствами, а их вовлечением в сферу человеческой жизнедеятельности. Он Различает материальные, общественно-политические ценности, как положительные так и отрицательные. Мы будем рассматривать нормативную и регулятивную ценность права и закона.

Нерсесянц: Предметная область и основная тематика юридической аксиологии — это проблемы понимания и трактовки права как ценности (как цели, долженствования, императивного требования и т. д.) и соответствующие ценностные суждения (и оценки) о правовом зна­чении (т. е. ценностном смысле — с точки зрения права) фактиче­ски данного закона (позитивного права) и государства. Юридиче­ская аксиология, как и философия права и юридическая наука в Целом, включает в предмет своего исследования наряду с правом также и государство в качестве именно правового явления — как правовой организации (правовой формы организации) публичной власти свободных членов данного общества.

Юридическая аксиология, таким образом, предполагает раз­личение и соотношение права и закона и как таковая она возможна и имеет смысл лишь на основе, в рамках и в русле юридического правопонимания в той или иной его версии.

Правовая аксиология

Краткая общая характеристика

Аксиология – философская наука, которая занимается исследованием ценностей, как образующих оснований человеческого бытия. Ценности задают направленность и мотивированность человеческой деятельности. Проблемы ценностей возникает в критические моменты жизни общества, когда меняются ценности, либо обесцениваются старые ценности, когда рушатся устои человеческого общества. Ценность – положительная или отрицательная значимость для человека, социальной группы и общества в целом. Ценность тех или иных объектов определяется не их свойствами, а степенью вовлеченность объектов в человеческую жизнь. Ценности по своей значимости для человека делятся:

1. Абсолютные – жизнь, здоровье человека, добро, любовь и т.д. (сейчас собственность выделяют). Данная ценность имеет субъективный характер, т.к не все ранжируют данные ценности.

2. Относительные – часто выступают как средство достижения абсолютных ценностей. В праве мы говорим о ценности права: инструментальная ценность права и общекультурная ценность права (С.С Алексеев).

Аксиология – методология познания права, сложившаяся в XIX веке и составившая теоретическую платформу неокантианскому, нормативистскому направлениям юриспруденции, представителями которых были Р. Штаммлер, Г. Радбрух, В. Науке, Г. Кельзен, П.И. Новгородцев, И.А. Ильин и др. Аксиоло­гический подход к праву сформировался в результате экстраполяции (распро­странения) идей неокантианства в сферу юридической науки. Одновременно, правовая аксиология является одним из направлений аксиологии как таковой, т.е. теории ценностей, которые определяются как идеалы, общезначимые прин­ципы, определяющие мотивацию деятельности человека.

Правовая аксиология базируется на идее выделения в пространстве права двух уровней – должного и сущего. По мнению сторонников аксиологического понимания права, должное есть ничто иное, как идеальное право – правовые идеалы, ценности, принципы, которые подобно путеводной звезде освещают правотворческую и правоприменительную деятельность человека. Правовые идеалы и ценности являются духом права, именно поэтому их нельзя свести к какому-нибудь законченному списку. Тем не менее, в самом общем смысле дух права складывается из таких правовых идеалов и принципов как свобода, спра­ведливость, согласие. Сфера должного в праве, по убеждению представителей аксиологического подхода, трансцендентальна (изначально присуща разуму), априорна (независима от опыта), первична по отношению к сфере сущего.

Сфера сущего в праве – существующие в реальности правовые нормы, т.е. позитивное право, которое, в отличие от ценностей, не идеально, но ре­ально, соответственно, имманентно (присуще действительности) и апостери­орно (возникает из опыта). Позитивное право, в видении сторонников аксиоло­гии, формируется в результате реализации – наполнения конкретным социо­культурным содержанием — правовых идеалов и ценностей. Разумеется, такого рода реализация осуществляется субъектом нормотворчества и зависит от ис­торических условий, в рамках которых она осуществляется

Юридическая аксиология позиционирует принцип разделения наук на два вида:

1) науки о сущем – науки, изучающие природные и социальные явления, при помощи методологии объяснения, т.е. исходя из законов причинности;

2) науки о должном — науки, изучающие нормативный порядок человече­ских отношений, при помощи методологии «отнесения к ценности».

Нормативистская аксиология.

С точки зрения Нерсесянца в рамках нормативизма отождествляющего право и закон и отрицающего объективную сущность права тем самым и отрицается критерий отличия права от произвола.

С точки зрения нормативизма невозможно предметно говорить о собственной правовой оценке и собственной ценности права.

Нерсесянц подчеркивает, что нормативизм отрицает собственно правовые ценности и признает лишь ценность закона, то есть позитивного права. Причем признаваемая нормативистами ценность закона лишена правового ценностного смысла. Это выражается в том, что ценность закона с точки зрения нормативизма – это его официальная общеобязательность или властная императивность, а не его общезначимость по какому-либо объективному правовому основанию.

Наиболее четко это позицию изложил Ганс Кензель, где он говорил, что право ценно только как приказание, как норма и не более того. Помимо того, что оно является приказанием, формой долженствования, у права с его точки зрения никакой ценности нет.

Нерсесянц показывает, что у Ганса Кельзена не присутствует норма равенства, ни нормы свободы, ни нормы справедливости, он эти слова называет лишними словами (Ганс Кензель). С точки зрения Ганса Кензеля, норма – чистая и пустая форма долженствования.

Такой точки зрения придерживался в своем учении Шершеневич. Шершеневич утверждает, что задача основных понятий правоведения может быть выполнена только его философия права откажется от сущности понятий в материальной стороне, а постарается открыть ее с формальных позиций (то есть с позитивистского подхода). Он подчеркивает, что существо воздействия норм права состоит не в том, какое поведение требуется, а в том, как оно требуется, иными словами, сущность права рассматривается не с позиции содержательных принципов, а лишь с позиции специфики методов правового воздействия. Шершеневич как и все позитивисты признает догматический метод воздействия права исконным и центральным в методологии правоведения.

В тот период времени исследования права позиция ученых была схожа с позицией Рудольфа Иеринга. Они считали, что поскольку единственным орудием принуждения в обществе является государство, то оно служит и единственным источником права, и критерий благодаря которому право отличается от иных социальных регуляторов – это его осуществление с иными источниками государственной власти.

При этом, но и Рудольф Иеринг и Шершеневич в качестве стадий изучения права выделяют сбор и обработку норм позитивного права, их обобщение по группам, выработка теоретических опредлений и классификацию (все то, что относится к формальной стороне). Но это все же внешняя сторона, не затрагивающая внутреннее содержание и сущности права.

В полном соответствии с командной теорией (Джона Остина: всякое право является командным приказом суверена) Шершенивич утверждает, нормы поведения сопровждающиеся угрозой в случае их нарушения страдания причиняющиеся органами государства. Всякая норма право – приказ от государственная власть. По его мнению, государственная власть – начальный факт или источник с которого исходит норма права. Таким образом, он в духе позитивного првопонимания отказывается философии права в исследовании объективных оснований государственной власти и права, некритично признает государство как начальную и конечную данность в юридическом исследовании. Он также считает, вслед за позицией Джона Остина, что государства свободна от юридического обязательства и право никоим образом не может связывать деятельность государства.

Определение нормы права в качестве центрального понятия теории права неизбежно приводит Шершенивича к выводу о том, что субъективное право является рефлексом, отражаением объективного права, таким образом никаких объективных прав он не может признавать. Будучи специалистом в сфере частного права, Шершеневич видит объективное и субъективное право исключительно с позиций командной теории. Права и обязанности даруются свереном.

В юридическом позитивизме Шершеневича утверждается формальный подход к легитимности права: » все что легально, то и легитимно». Правом может быть любое правило поведения, если оно удовлетворяет формальным требованиям.

Германский позитивист Адольф Меркель утверждал, что вопрос о справедливости права для юриста имеет такое же значение, как для географа вопрос разумно ли что истоки Рейна находятся в Альпах. То есть бессмысленно задаваться вопросами справедливости, разумности, искать какое равенство и так далее. Такой же подход к Шершенивича относительно самого государства, он также выводит признаки государства из факта властеотношений между людьми определенной группы, из которой одни повелевают, а другие повинуются.

Таким образом сторонники такого подхода известные юристы и они убедительно доказывают свою позицию.

1. Общая характеристика

2. Легистская аксиология

3. Естественноправовая аксиология

4. Либертарно-юридическая аксиология

Общая характеристика

Аксиология — учение о ценностях. Использование понятия «ценность» в специальном смысле нравственно должного восходит к Канту. Ценность в его трактовке — это то, что имеет значение долженствования и свободы. Этот априорный мир должного конструируется Кантом в отрыве и противостоянии к миру сущего (к эмпирическому «бытию», к сфере фактических явлений, отношений и т.д.), где царят причинно-следственные связи и необходимость. Речь, таким образом, идет о нормативном и регулятивном значении ценностей, которые представляют собой, по Канту, априорные императивы разума — цели, требования, формулы и максимы должного. С этим нравственно должным связаны и те категорические императивы, которые формулируются Кантом применительно к морали и праву.

Последователи Канта (Р. Г. Лотце, В. Виндельбанд и др.) пошли дальше Канта и развивали представления о нормативно-регулятивной значимости ценностей и целеполаганий в сфере не только нравственности, но также науки, искусства и культуры в целом. Так, неокантианец Виндельбанд толковал ценности как нормы культуры и, кроме ценностей истины, добра и красоты, признавал такие ценности-блага человеческой культуры, как искусство, религия, наука и право .

Иной подход к проблеме ценностей характерен для объективно-идеалистической философии (от Платона до Гегеля и их современных последователей), согласно которой бытие есть благо (т.е. ценность). Но при этом под бытием имеется в виду не эмпирическая реальность, а истинное бытие, т.е. объективный разум, идея, смысл бытия, бытие в модусе долженствования и, следовательно, ценностной значимости.

Предметная область и основная тематика правовой аксиологии — это проблемы понимания и трактовки права как ценности (как цели, долженствования, императивного требования и т.д.) и соответствующие ценностные суждения (и оценки) о правовом значении (т.е. ценностном смысле — с точки зрения права) фактически данного закона (позитивного права) и государства.

2. Легистская аксиология

В рамках легизма, отождествляющего право и закон, отрицающего объективную сущность права и вместе с тем критерий отличия права от произвола, в принципе невозможно предметно говорить о собственно правовой оценке и правовой ценности закона.

В силу отрицания объективных, независимых от законодателя и закона, свойств и характеристик права легизм в аксиологическом плане отвергает по существу собственно правовые ценности и признает лишь ценность закона (позитивного права). Причем признаваемая легистами (позитивистами и неопозитивистами) «ценность» закона (позитивного права) на самом деле лишена собственно правового ценностного смысла. Легистская «ценность» закона (позитивного права) — это его официальная общеобязательность, властная императивность, а не его общезначимость по какому-либо объективному (не властно-приказному) правовому основанию.

Показателен в этом отношении радикальный подход неопозитивиста Кельзена , согласно которому право ценно только как приказание, как норма. В таком смысле (как приказ, как норма) право характеризуется им как форма долженствования. «Нельзя сказать, как это часто делается, — утверждает Кельзен, — что право не только представляет собой норму (или приказание), но что оно также составляет или выражает некую ценность (подобное утверждение имеет смысл только при допущении абсолютной божественной ценности). Ведь право составляет ценность как раз потому, что оно есть норма…» .

Важно при этом подчеркнуть, что «норма» у Кельзена — это чистое долженствование-приказание, но не норма равенства, не норма свободы, не норма справедливости. Она ничего из формально-правовых характеристик права в себе не содержит. Кельзеновская норма (и вместе с тем форма права) — это «чистая» и пустая форма долженствования, пригодная для придания императивно-приказного статуса и характера любому произвольному позитивно-правовому содержанию.