⇐ ПредыдущаяСтр 36 из 55

Типология политических партий базируется на нескольких критериях.

Первый критерий — это организационная структура и характер членства в партии. В соответствии с данным критерием выделяются партии массовые и кадровые.

Массовые партии сформировались вне парламентов. Они рек­рутируют свою социальную базу в основном из низших слоев населения: рабочих, крестьян, религиозных групп. Такие партии имеют сложную организационную структуру, которая складывалась до победы их на выборах. Как правило, массовые партии отличаются левой ориентацией (особенно в начальный период своего развития). Для них характерна высокая степень идеологизации, которая используется для массовой политической моби­лизации. Руководство в таких партиях принадлежит профессио­нальным политикам, партийной бюрократии. Члены массовых партий не только платят членские взносы, но и участвуют в делах партии. Массовыми являются все коммунистические, социалистические, социал-демократические партии.

Кадровые партии. Если в массовых партиях цели достигаются численностью, то в кадровых (как это следует из самого их названия) они обеспечиваются подбором кадров из числа авторитетных политических деятелей. Кадровые партии немногочисленны, сформированы вокруг группы политических лидеров. Основой их организационного строения является политический комитет (лидеров, активистов). Здесь — свободное членство и аморфность организационного строения. Примером таких партий являются многие западноевропейские партии, в частности Ли­беральная и Консервативная политические партии Великобритании, Республиканская и Демократическая партии США. В чем же сила кадровых партий? Известно, что их роль в политической жизни государств достаточно высока. Дело в том, что эти партии ориентированы на победу в избирательных кампаниях и соответственно весь свой профессионализм и большие материальные возможности направляют на формирование многочисленного электората, поддерживающего ту или иную партию кадрового типа. Современные кадровые партии имеют большой опыт организации и проведения избирательных кампаний.

Второй критерий типологизации партий — их политические по­зиции и идеологические принципы. Это коммунистические, социа­листические, социал-демократические и другие партии. Однако в современных условиях классифицировать партии по такому критерию сложно, так как многие партии меняют свои политические идеалы (полностью или частично). Например, большинство современных коммунистических партий мало отличается от социалистических. В ряде стран Восточной Европы бывшие коммунистические партии преобразовались в социал-демократические. В результате кризиса идеологий сформировалась партия «зеленых», провозгласившая себя партией «третьего пути».

Третий критерий — степень внутренней организации. В соот­ветствии с ним партии подразделяются на централизованные и децентрализованные.

Четвертый критерий — характер связи партии с государством. На основании данного критерия можно назвать: «партию-государство» и партию парламентского типа. «Партия-государство» — это такой тип партии, в которой аппарат партии сросся с аппаратом государства. Все законы, решения, указы и другие документы здесь готовит партийный аппарат от имени государства. Контроль за их исполнением тоже осуществляет партия. КПСС — пример такой партии. Однако и в настоящее время «партии-госу­дарства» существуют. Это большинство президентских партий в развивающихся странах. Партия парламентского типа в отличие от «партии-государства» основным полем своей деятельности имеет избирательные кампании. Политическое влияние такой партии измеряется поддержкой избирателей.

Пятый критерий — отношение партий к господствующему политическому режиму. На основании данного критерия они подразделяются на правящие и оппозиционные.

Есть и другие критерии. Например, в зависимости от стиля общения лидеров и рядовых членов политические партии подразделяются на авторитарные и демократические. На основании того, в какой мере партии представляют общественные слои, выделяются интегративные (представляющие все слои общества или большую их часть) и представительские партии (представляющие один класс или социальный слой). По месту в политическом спектре различают левые, правые и центристские партии. Партии бывают легальные, нелегальные, полулегальные. По характеру политических действий политические партии подразделяются на умеренные, рациональные и экстремистские. Возможны так­же и другие критерии.

Приведенную систему критериев типологизации политических партий нельзя рассматривать как данную раз и навсегда. Кроме того, из приведенной системы следует, что одна и та же партия может быть типологизирована одновременно по разным критериям. Например, она одновременно может быть оппозиционной, массовой и с жесткой внутренней организацией.

Партийные системы

Политические партии,функционирующие в рамках того или иного государства, как правило, взаимодействуют друг с другом, образуя партийные системы.

Для характеристики партийных систем используются различные качественные и количественные характеристики. Например, одним из основных качественных критериев является тип политического режима, в рамках которого функционирует партийная система. В соответствии сданным критерием партийные си­стемы делятся на демократические, авторитарные и тоталитар­ные. Однако наиболее распространенным критерием типологизации партийных систем является количественный. На его основе итальянский политолог Дж. Сартори обосновывает семиступен­чатую классификацию партийных систем: система с одной парти­ей, система с партией, осуществляющей гегемонию, система с преобладающей партией, двухпартийная система, система огра­ниченного плюрализма, система крайнего плюрализма, атомизированная система. Остановимся на них подробнее.

Партийная система с единственной партией характеризуется тем, что здесь данная партия монополизирует политическую деятельность. Она превращается в руководящую силу государ­ства. Главные политические решения принимаются партией. По существу партия срастается с государством. Другие партии зап­рещены. Такая система на Кубе, в КНДР, до недавнего времени так было в Советском Союзе, Румынии, Албании.

Партийная система с партией, осуществляющей гегемонию. Та­кая система была в большинстве бывших социалистических стран Восточной Европы. В ГДР, ЧССР, ПНР утверждение у власти одной партии (коммунистической) не сопровождалось запре­щением других. Данная система характеризуется тем, что хотя формально в стране функционирует несколько политических партии, однако лишь одна из них находится у власти. Другие партии поддерживают ее, не допуская никакой оппозиции. И в настоящее время такая система функционирует в Китае, где кроме компартии, сосредоточивающей политическую власть, есть еще четыре политические партии

Система с доминирующей партией характеризуется тем, что хотя возможности всех партии одинаковы (это закреплено зако­ном), однако фактически достаточно длительное время у власти остается одна партия. До недавнего времени таковыми были Либерально-демократическая партия Японии и Индийский на­циональный конгресс.

Двухпартийная система. При такой системе независимо от количества партии в стране лишь две имеют решающее значе­ние и способны сменять друг друга у власти. Классический пример этого дают США, где периодически у власти сменяют друг друга Республиканская и Демократическая партии. В стране есть другие партии, но они не оказывают сколько-нибудь су­щественного влияния на политическую жизнь. Двухпартийная система — результат длительного отбора и консолидации по­литических сил.

Один из существенных недостатков двухпартийной системы — это концентрация внимания на критике противника, а не на своих достоинствах. В результате избиратели голосуют не столько за кандидата, сколько против его противников. Кроме того, не­достатком данной системы является то, что она исключает об­разование и функционирование единого политическою центра.

Модификацию двухпартийной системы представляет систе­ма 2,5, или»2+1″ Она существует в Германии, где две основные партии — ХДС/ХСС и СДПГ — в состоянии сформировать пра­вительство, лишь вступив в блок со Свободными демократами. Подобная система существует также в Великобритании, Кана­де, Австралии и в Австрии.

Система умеренного плюрализма. Это один из видов мно­гопартийной системы, главный признак — ориентированность всех составляющих ее партии на участие в правительстве. Разли­чия в части идеологической направленности этих партии неве­лики Страной, где существует такая система, является Бельгия.

Система крайнего плюрализма. Данный тип многопартийной системы отличается,

во-первых, тем, что в нее входят партии, выступающие против существующего в стране общественно-по­литического строя,

во-вторых, тем, что оппозиционные партии располагаются с двух сторон от правительства. Они критикуют правительство справа и слева, а также резко критикуют друг друга

В-третьих, в такой системе одна или группа партий зани­мает позицию «центра».

Атомизированная партийная система. Это многопартийные системы, насчитывающие десятки и даже сотни партий (Боли­вия, Малайзия).

Перечисленные партийные системы сводятся к трем укруп­ненным типам: однопартийные, двухпартийные и многопартий­ные. Вопрос о том, какая из трех данных систем предпочтитель­нее, сложный и дискуссионный. Единого мнения нет. Напри­мер, Дж. Сартори считает, что появление пяти и более партий следует рассматривать как «крайнюю многопартийность», опас­ную для существования государства. Опыт ряда государств (США, Англия, Ирландия, Канада, Австралия) свидетельствует о не­сомненных преимуществах двухпартийной системы, которая дает обществу — стабильность, правительству — смену курса, а граж­данам — возможность выбора. Конечно, данная модель далеко не идеальна, поскольку она снижает возможности полноправ­ного участия в партийной системе «третьих партии».

В ряде стран достаточно успешно функционирует система с доминирующей партией (Либерально-демократическая партия Японии) В других же государствах не менее успешно функцио­нирует система умеренного плюрализма (Нидерланды, Дания, Бельгия, Австрия). Единого стандарта в оценке эффективности тех или иных партийных систем, конечно, нет. Тем не менее важным критерием сравнения их деятельности является способ­ность партийной системы чутко относиться к запросам и нуж­дам населения, а также ее способность к демократическому кон­тролю за деятельностью правящих структур.

Рассматривая партийные системы в современных государствах, следует отметить, что не везде такие системы сложились. В ряде стран устойчивых отношений между партиями не существует. К таким государствам следует отнести нашу страну, в которой образовалось множество партий, однако система отношении между ними не сложилась.

Немаловажную роль в политических системах играют оппо­зиционные партии, различающиеся в зависимости от целей, которые они ставят.

Непримиримая оппозиция. Выступает против существующего социально-политического строя, изменить его — ее главная за­дача. Соответственно такую оппозицию не устраивает любое правительство, действующее в рамках существующего строя. В современной России функционирует несколько оппозицион­ных партий, среди которых лидирует КПРФ.

Оппозиция, направленная против конкретного правительства, но лояльная по отношению к государственному строю. К такого рода оппозиции относится ряд партий современной России (Демок­ратическая партия России, Партия экономической свободы, Либерально-демократический союз и др.).

Конструктивная оппозиция. Такого рода оппозиционные партии поддерживают одни мероприятия правительства и вместе с тем критикуют другие. В нашей стране к числу таких партий отно­сится Демократический выбор России.

В совокупности вопросов, связанных с понятием «партийная система», важная роль принадлежит проблеме определения спек­тра политических партии. Речь идет об их расстановке в партий­ной системе в зависимости от того, как они относятся к госу­дарственной власти и друг к другу. На политическом поле стра­ны каждая партия занимает определенное место. Выявить его не так сложно, как это может показаться на первый взгляд. Образ­но говоря, здесь важно установить систему координат в составе:

1) отношение партии к магистральному направлению полити­ческого развития государства,

2) показатели ее политической силы.

О магистральном направлении политическою развития стра­ны в тот или иной период судят по ряду показателей. В зависи­мости от этого оно определяется как демократическая ориентация, социалистическая, национал-патриотическая, социал-демократическое направление, авторитарное и т.д. Определяя, например, политический вектор в развитии России в 2001 г., следует учитывать, что в стране устранены всевластие КПСС, система Советов, ликвидирована монополия государственной собственности, полным ходом развивается рыночная экономи­ка, законодательно закреплены демократические права и сво­боды граждан, принята новая Конституция, провозгласившая Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Перечисленные характе­ристики политических перемен в стране дают основание утвер­ждать, что для России характерно либерально-демократическое направление политического развития. Это — политический курс страны.

Зная содержание политического курса (ориентиры, цели, средства их достижения), несложно увидеть весь спектр распо­ложения политических партий. Партия или партии, программы и позиции которых наиболее полно соответствуют магистраль­ному политическому курсу страны, располагаются в центре политического спектра. Если центр весьма широк, то его, как пра­вило, делят на правый и левый. Остальные партии, не попав­шие в центр, делят условно на правые и левые. Еще раз подчер­кнем — условно. В тенденции к правым относят консервативные партии, а к левым — поборников радикальных перемен. Очевид­но, не последнюю роль в этом сыграло то обстоятельство, что в давние времена в европейских парламентах с правой стороны садились приверженцы реакционных взглядов, а слева — рево­люционеры.

Однако в современных условиях при многообразии магист­ральных направлений функционирования политических систем, а также при отсутствии политической стабильности рассматри­вать спектр политических партий в названной традиции по мень­шей мере нецелесообразно. Практика показывает, что партии, рассматриваемые как правые в одной стране, классифицируют­ся в другой как левые. Поэтому при определении политического спектра той или иной партийной системы необходимо исходить из конкретных условий страны.

Дата добавления: 2016-10-06; просмотров: 3850 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

⇐ ПредыдущаяСтр 36 из 55

Идеология как социально-историческое явление

Замечание 1

Типы политических партий в зависимости от идеологии – это разновидности политических партий и движений, в основе формирования которых лежат идеологические вопросы управления государством, способов получения власти, выполняемых в обществе функций, степени организованности и отношений с другими партиями.

Общество – это нормы, ценности, идеи, которые не всегда объединяют граждан. Сложно представить себе идеальное общество, где нет классовых различий между социальными группами, где отношения не превращаются в конфликты. Идеология зарождается там, где появляются интересы отдельных частных социальных групп, которые впоследствии представляют, как всеобщие и пытаются занять господствующее положение. В разные исторические эпохи идеология являлась фундаментом для политического мира.

Роль идеологии в современном обществе:

• информирует о социальной действительности;
• определяет векторы политики;
• выражает интересы социальных групп;
• призывает и объединяет членов общества.

Готовые работы на аналогичную тему

• Курсовая работа Типы политических партий в зависимости от идеологии 470 руб.
• Реферат Типы политических партий в зависимости от идеологии 230 руб.
• Контрольная работа Типы политических партий в зависимости от идеологии 230 руб.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Классификация политических партий в зависимости от идеологии

Определение 1

Политическая партия – это динамическая организация с единой идеологией её членов. Интересы социальных классов, групп, сообществ выражаются через политическую деятельность партий: участие в дискуссиях, митинги с трибуны общественных организаций, вещание с помощью средств массовой информации.

По типу идеологии выделяют партии:

• либеральные;
• социал-демократические;
• консервативные;
• коммунистические;
• националистические;
• фашистские;
• клерикальные.

Краткая характеристика идеологических партий

Либеральные партии. Идеология либеральной партии – это индивидуальная свобода человека во всех сферах жизни, равные возможности саморазвития, защита прав каждого гражданина. Эти партии воздействуют на внутреннюю и внешнюю политику государств, так как выражают интересы влиятельных сообществ. Либерализм появился во время революции в Европе и представляет интересы нового класса буржуазии.

Основные тезисы идеологии либерализма:

• свободная конкуренция и рынок;
• правовое равенство граждан;
• договорная природа государства;
• религиозная веротерпимость;
• невмешательство в частную жизнь граждан.

В основном, либералы занимают центристскую позицию между социалистами и консерваторами.

Социал-демократические партии. Придерживаются идеи, что каждый человек свободен и самостоятелен в решении, как ему жить. Ни государство, ни общество не должны вмешиваться в жизнь человека без достаточных на то оснований. С точки зрения финансовой безопасности, образования и социальных возможностей каждый человек имеет право свободного выбора. Справедливость означает, что перед законом все равны, вне зависимости от места рождения, социального происхождения или пола. Солидарность означает, что все готовы помогать друг другу и за счет этого общество держится вместе. Социал-демократы выступают за равенство всех форм собственности, как частной, так и коллективной.

Консервативные партии. Консерваторы считают, что тот общественный строй, который существует сегодня нужно сохранить как можно дольше. Самое главное – это устои и традиции, главенство частной собственности, отказ от реформ. Английский философ, консерватор Майкл Оутшотт отмечал, что нужно «предпочесть проверенное непроверенному, факт тайне, реальное возможному, близкое далекому, достаточное сверх достаточному, удобное совершенному…». Отличие консерватизма от других идеологий — это приоритет общества над человеком, неравенство людей в справедливости и стремлении к свободе. Консервативные партии придерживаются правого фланга политического спектра, они стремятся сохранить установленный социальный порядок в условиях тех изменений, которые происходят под влиянием революционных движений и индустриализации. К консервативным партиям современности относятся: Единая Россия, Объединенная гражданская партия, Международный демократический союз, Консервативная партия Канады, Прогрессивные демократы, Партия Отечества и др.

Коммунистические партии. Коммунисты убеждены в том, что власть и собственность должны находиться в распоряжении общества, а все блага – это общее достояние. Принципами их идеологии являются коллективизм, социальное равенство и социальная справедливость. Конечная цель коммунизма – это исчезновение государственной власти и государства. Идеалом является бесклассовое общество, где нет бедных и богатых. Господствующий принцип: «Каждый – по способностям, каждому – по потребностям». Политический деятель Ульянов Владимир Ильич (Ленин) разработал доктрину демократического централизма. Доктрина – это набор принципов, которым следует не только коммунистическая партия, но и общество. В таких странах, как Куба, Вьетнам, Северная Корея, Китай коммунистические партии проповедуют учение марксизма-ленинизма и люди убеждены в том, что после построения социализма наступит светлое будущее — коммунизм.

Националистические партии. Ценность нации – высшая форма общественного единства националистов. Защита интересов нации стоит на первом месте. Идеология национализма пронизывает все классовые слои населения и направлена на их объединение. Например, польский национализм сформировался на основе польско-литовской идентичности, содержал идеи сарматизма и культурные ценности шляхетской демократии. Национализм проповедует преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо своего народа, однако не призывает к превосходству над остальными народами. Таким примером является индийский национализм, способствовавший освобождению индийского народа от британских колонизаторов, но в тоже время господство выбора одного государственного языка привело к отделению Пакистана. Опасным проявлением национализма является крайний национализм. Его радикальные проявления – это фашизм и нацизм.

Фашистские партии. Фашизм проповедует принцип лидерства, культ вождя. Фашистские лидеры успешно использовали лозунги, учения, идеи для зомбирования населения. Государство контролирует все общественные отношения. Фашизм уничтожает демократию и устанавливает режим беззакония и произвола. Немецкий историк Ернст Нольте выделил характерные черты идеологии фашизма — это антимарксизм, антилиберализм и антиконсерватизм. В Румынии, Испании, Португалии, Бразилии, Хорватии существовала фашистская идеология, пропагандирующая насилие, агрессию, расовое и национальное неравенство. Страшными примерами, где господствовал фашистский режим, являются такие страны Европы, как Италия и Германия.

Клерикальные партии. В общественной, политической и культурной жизни представители клерикальних партий объединяют граждан на основе общности веры, изображая религию, как хранительницу национальных ценностей. На этом основании утверждается невозможность духовной жизни нации, национальной культуры без религии. Члены партии стараются укрепить единство на принципах патриотизма и солидарности. Клерикальные партии основаны на католицизме и в таких странах, как Германия, Бельгия, Австрия играют заметную роль в обществе.

Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ

2.2.Ленинская концепция авангардной партии «нового типа» — краеугольный камень политической доктрины большевизма

2.2.3.Основные положения концепции пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса в их сопоставлении с ленинской кон­цепцией. Марксистская идея внутрипартийной демократии (ВПД)

Проясним два вопроса: первый — какую функциональную роль (и статус) отводили создатели марксизма пролетарской партии коммунис­тов, или, определеннее, — должна ли она была играть роль авангар­дной партии по отношению к другим пролетарским организациям, или, что то же самое: должны ли последние следовать за ней как за аван­гардной, что, в конечном счете, означало подчиняться ей; второй — какие организационные принципы должны определять строительство пар­тии коммунистов, а конкретнее: предполагали ли К.Маркс и Ф.Энгельс положить в основу партостроительства принцип демократического цен­трализма? Второй момент этого же вопроса — предполагали ли они ус­тановление внутрипартийной демократии (ВПД)?

Краеугольные теоретические положения о революционной пролетар­ской партии, безусловно, разработаны классиками марксизма. Однако это отнюдь не означает, что, как утверждает В.И.Злобин, именно они заложили основы и партии «нового типа»: «…идея партии нового ти­па, как революционной пролетарской партии, принадлежит именно Марк­су и Энгельсу и впервые была изложена в Манифесте Коммунистической партии»82.

По нашему мнению, между идеями К.Маркса и Ф.Энгельса о револю­ционной пролетарской партии и ленинской концепцией авангардной пар­тии «нового типа» дистанция огромного размера. Чтобы убедиться в этом, обратимся к источникам.

Марксистская концепция партии (как и концепция демократии) была двойственной и незавершенной, прежде всего в силу объективных обстоятельств. Малочисленный Союз коммунистов вреволюционных coбытиях 1848-1849 гг. не сыграл большой роли. I Интернационал не только по названию, но и, по сути, был Международным товариществом рабочих, а не партией. Социал-демократические партии возникли и стали ак­тивно функционировать, да и то многие из них в нелегальных или полу­легальных условиях, лишь к концу жизни классиков марксизма. И толь­ко в течение последних пяти лет жизни Ф.Энгельсу довелось увидеть расцвет германской социал-демократии. Специальных трудов, посвящен­ных всесторонней, а тем более полной разработке проблем политичес­кой партии, и в частности пролетарской, у К.Маркса и Ф.Энгельса не было. Но рад ключевых положений марксистской концепции партии мож­но реконструировать с достаточной определенностью, и при сопостав­лении ленинской концепции партии «нового типа» с ними обнаруживаются существенные различия.

Понятие «партия» по отношению к пролетариату использовалось ос­новоположниками марксизма в двух основных версиях. Наряду с ними су­ществовали и другие83.

Согласно первой, ставился знак равенства между пролетарской партией и пролетариатом как классом на том этапе развития, когда он осознает свой интерес как целое, как общественный класс и поли­тически конституируется как единое целое, противопоставляя себя буржуазии и мелкой буржуазии. В этом случае малочисленные группки пролетариев, выступающие с частными интересами, отличными от инте­ресов класса в целом, являются сектами. В «Манифесте…», говоря о централизации местных очагов борьбы пролетариата в единую классовую борьбу в общенациональном масштабе, указывая, что эта борьба прио­бретает политический характер, Маркс и Энгельс писали: «Эта орга­низация пролетариев в класс, и тем самым — в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее»84.

Здесь под пролетарской партией классики марксизм понимают не какую-либо определенную организационную форму, а борющийся пролета­риат в целом. Партия не является лишь результатом субъективной ор­ганизационной деятельности тех или иных вождей, а, согласно мате­риалистическому пониманию истории К.Маркса, вырастает из самой сти­хийной классовой борьбы пролетариата.

Так, К.Маркс в работе «Классовая борьба во Франции», ‘говоря о выдвижении рабочими на пост президента кандидатуры Распайля в про­тивовес кандидату мелкобуржуазных демократов Ледрю-Роллену, указы­вает, что «это был первый акт, в котором выразилось отделение про­летариата как самостоятельной политической партии от демократичес­кой партии»85.

По второй версии, К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали партию коммунистов как одну из пролетарских партий. Более того, в ряде слу­чаев — и даже как часть самих пролетарских партий. Опять-таки в «Манифесте…» классики марксизма отмечают, что коммунисты «не яв­ляются особой партией, противостоящей другим партиям… Они не выс­тавляют никаких особых принципов, под которые они хотели подогнать пролетарское движение». Коммунистов отличают от всех остальных про­летарских партий два обстоятельства: во-первых, «они отстаивают об­щие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата», а во-вторых, представляют интересы движения в целом»86.

Здесь же в «Манифесте…» К.Маркс и Ф.Энгельс впервые обосно­вывают краеугольную идею всей концепции партии обавангардной ро­ли коммунистической партии по отношению к рабочему классу, к осталь­ным пролетарским партиям. «Коммунисты, — писали они, — … являют­ся самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хо­да и общих результатов пролетарского движения»87.

Как явствует из процитированного фрагмента, идея авангардной роли коммунистической партии, согласно классикам марксизма, вовсе не сводится к идее политического руководства, тем более политичес­кого доминирования, как это стало интерпретироваться затем В.И Ле­ниным. Авангардная роль Союза коммунистов проявлялась в пропагандистской деятельности. На это неоднократно указывали в своих произ­ведениях К.Маркс и Ф.Энгельс. «Главная цель Союза, — отмечал К.Маркс в «Господине Фогте», — пропаганда среди рабочих в Германии88. На пропагандистский характер Союза коммунистов указывал и Ф.Энгельс в работах «Маркс и «NeueRheinischeZeitung, «К истории Союза ком­мунистов».

Другой задачей Союза коммунистов являлось формирование проле­тариата как класса — создание разнообразных пролетарских организа­ций, вплоть до массовой рабочей партии. Определяя ближайщие цели коммунистов, «Манифест…» указывал: «Формирование пролетариата в класс»90. Позднее К.Маркс в своем сочинении «Разоблачения о кельн­ском процессе коммунистов» писал, что <<«Союз коммунистов…» был обществом, которое тайно осуществляло организацию пролетарской пар­тии …>>91.

Вместе с тем необходимо отметить, что для К.Маркса и Ф.Энгель­са в их оценке статуса и роли партии были важны как пролетарская по мировоззрению теория, которой партия руководствуется, так и ее про­летарский состав. Именно исходя из такой позиции, классики марксиз­ма проводили различие между «социал-демократической мелкобуржузной» и «социал-демократической рабочей» партиями92. Понятно, что , согласно ленинской концепции «внесения…», подобное различие — нонсенс.

Не вдаваясь в более детальный анализ взглядов классиков на статус и роль партии пролетариата, констатируем, что обе взаимосвя­занные по времени версии (по сути дела первая характеризует сразу два этапа в развитии рабочего движения: начальный — создание пер­вых пролетарских организаций — и высший — гипотетическое предпо­ложение, оказавшееся иллюзорным, — когда классовое революционное сознание будет «разлито» среди всего пролетариата и он будет весь организован; вторая версия характеризует промежуточный этап — со­здание коммунистической, социал-демократической партии), не наде­ляют марксистскую партию такой авангардной ролью, которая бы озна­чала насильственную гегемонию марксистской партии по отношению ко всем иным пролетарским и социал-демократическим партиям и по отно­шению ко всем иным организациям городского и сельского пролетариа­та. Подобная точка зрения К.Маркса и Ф.Энгельса обусловлена их пред­положением, что большинство пролетариата (составляющего, в свою очередь, большинство населения) рано или поздно стихийно (в силу имманентных законов капитализма) и самостоятельно придет к осозна­нию необходимости пролетарской революции, а теория марксизма лишь поможет ему в теоретической форме осознать это раньше. Марксист­ская партия прежде всего оказывает идейное влияние на пролетариат, служит средством его воспитания, пролетариат же предрасположен ин­стинктивно к социал-демократическим взглядам. Партия помогает ему самоорганизовываться. Поэтому гегемония авангардной партии может быть, согласно воззрениям К.Маркса и Ф.Энгельса, только естествен­но установившейся на высшем этапе развития рабочего движения.

Иными словами, К.Маркс и Ф.Энгельс не постулировали монополь­ное право коммунистов представлять интересы всего пролетариата, на­сильственно подавляя другие пролетарские партии, а отстаивали необ­ходимость равноправного сотрудничества со всеми другими пролетарскими партиями в борьбе как за повседневные материальные нужды и интересы пролетариата, так и за политическое равноправие и свободу, экономическое и социальное освобождение. Именно поэтому в I Интер­национале марксисты сотрудничали с прудонистами, бланкистами, тред- юнионами.

Большевизм же, как мы убедимся вдальнейшем на основе идей В.И.Ленинаsпретендовав на монопольное право представлять пролета­риат в целом, стремился подчинить другие пролетарские партии и ор­ганизации своему влиянию и, если это ему не удавалось, приклеивал им ярлык или «мелкобуржуазных» партий или «ренегатов». А впоследствии, после Октября 1917 г., насильственно установил свою политическую гегемонию.

И вместе с тем позиция В.И.Ленина, расположена в марксистской системе координат. Хотя она и представляет собой шаг к разрыву с позицией классиков, но шаг, обусловленный вoмногом логикой марксизма: идеей, что только марксизм является единственно научной об­щественной теорией; идеей, что насилие необходимо, когда старое общество беременно новым строем; идеей диктатуры пролетариата, пред­полагающей насильственное подавление несогласия социального мень­шинства.

Но если классики марксизме надеялись, что благодаря пропаган­дистской и организаторской деятельности партии коммунистов во вза­имосвязи с гипотетически благоприятным согласно марксизму и для марксистов, объективным процессом развития капитализма удастся до­биться идейной гегемонии и лишь после этого следует установить по­литическую гегемонию, то В. И. Ленин полагал, что вследствие »откры­той» им идее гегемоний пролетариата в демократической революции по­зволительно и необходимо в условиях России насильственно устано­вить первоначально политическую гегемонию, а затем идейную. Други­ми словами, следует насильственно осуществить идейно- политическую инверсию.

Весьма важны и классическо-марксистские организационные план и практика.

К.Маркс и Ф.Энгельс многократно обосновывали необходимость ус­тановления в социал-демократической пролетарской партии внутрипар­тийной демократии. При этом,конечно, классики различали деятельность партии в нелегальных и легальных условиях. Естественно, они ,считали, что в подпольных условиях важное значение имеют дисциплина и единство партии. Более того, Ф.Энгельс полагал, что в крайних, эк­стремальных случаях оппозиция руководству партии может даже исклю­чаться из рядов конспиративной организации93.

Однако вместе с тем организация и работа нелегальной партии, по мнению К.Маркса и Ф.Энгельса, обязательно должны основываться наряду с дисциплиной и конспирацией также на внутрипартийной демо­кратии. Это положение классики отстаивали не только теоретически, но и в партийной практике, будучи членами Союза коммунистов и I Ин­тернационала.

Так, К.Маркс и Ф.Энгельс дали согласие на вступление в «Союз коммунистов» лишь после того, как был отменен старый устав, со­гласно которому «Союз” считался заговорщической организацией с диктаторской властью партийного центра. В соответствии с новым «Ус­тавом Союза коммунистов», под которым в качестве секретаря поста­вил подпись Ф.Энгельс, деятельность «Союза» строилась на основе принципа выборности, коллективного обсуждения и дискуссий, контро­ля партийных масс над функционерами, которые (в том числе члены ЦК) могли быть сменены в любое время94.

В ответ на клеветническое утверждение Фогта, будто К.Маркс и его сторонники вели заговорщическую и антидемократическую деятель­ность, основоположник марксизма в книге «Господин Фогт» указывал, что в «Союзе коммунистов” руководители общин и округов, а также чле­ны ЦК избирались. «Это демократическое устройство, совершенно не целесообразное для заговорщических тайных обществ” — писал К.Маркс, — не противоречило, по крайней мере} задачам пропагандистского об­щества»95.

Не только в полемике против Фогта, но и в других своих сочинениях и письмах классики марксизма отмечали демократический характер Союза коммунистов. Так, например, К.Маркс в 1877 г. в пись­ме к немецкому социал-демократу В.Блосу писал: «Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем не­пременным условием, что из устава будет выброшено все, что содей­ствует суеверному преклонению перед авторитетами»96 .

И, наконец, демократический характер Союза коммунистов К.Маркс иллюстрирует тем, что, будучи вынужденным вести конспиративную деятельность, Союз, наряда с тайной организацией, строил и свою ле­гальную сеть в форме открытых рабочих союзов: деятельность «Союза заключалась прежде всего в основании открытых просветительных об­ществ немецких рабочих… стоявший за открытыми обществами рабо­чих и руководящий ими Союз находил в них ближайшее поле деятельно­сти для открытой пропаганды, а с другой стороны, он пополнялся и расширялся за счет наиболее способных их членов»97.

В свою очередь, в дополнение к сказанному К.Марксом Ф.Энгельс в работе «К истории Союза коммунистов” писал, что новый устав был принят лишь после того, как «был передан — такими демократическими были теперь порядки, — отмечает соратник К.Маркса, — общинам на об­суждение, после чего он еще раз был рассмотрен и окончательно при­нят вторым конгрессом 8 декабря 1847 года”98 .

В I Интернационале основоположники марксизма, как правило, про­водили линию на развитие внутрипартийной демократии и борьбы про­тив сектантства и тайных обществ. Значимость подобной политики объяснялась тем, что секции I Интернационала в некоторых странах вы­нуждены были работать в условиях подполья. И К.Маркс, и Ф.Энгельс настойчиво возражали против того, чтобы эти партии строили свою деятельность на примере заговорщических организаций с диктаторским центром, сторонником которых, к примеру, был лидер итальянских ре­волюционеров Д.Мадзини. К.Маркс показал, что заговорщический тип объединений «мешает развитию пролетарского движения, поскольку вместо того, чтобы воспитывать рабочих, эти общества подчиняют их принудительным и мистическим законам, которые стесняют их самосто­ятельность и затемняют их сознание”99.

Вместе с тем сам К.Маркс как один из руководителей I Интерна­ционала в своей практической деятельности не всегда был последо­вательно демократичным. По крайней мере такого рода обвинения ему «выставляются” в связи с исключением из I Интернационала на его Гаагском конгрессе в 1872 г. М.Бакунина и рада других видных баку­нистов. Это притом; что последние выражали, хотя и противоречиво, интересы революционно настроенной части отсталых крестьянских и люмпенизированных масс Европы XIX в., прежде всего романской.

Данный сюжет требует дополнительного специального не только историко-теоретического» но и исторического исследования. Пока лишь ясно одно, что некоторые из критических замечаний бакунистов были справедливы с точки зрения проведения последовательной внутриорганизационной демократии, в частности, критика в адрес 4-го пункта Общего устава Международного товарищества рабочих, предос­тавляющего право Генеральному совету кооптировать новых членов. Ко­нечно, требует конкретного изучения и обвинение бакунистами Гене­рального совета в авторитарности. Выглядит правдоподобным обвине­ние со стороны бакунистов в адрес I Интернационала в том, что в нем имеет право на гражданство только одна официальная теория (мар­ксизм). Абстрактно подобное обвинение правомочно,так как офици­ально в I Интернационале допускались теоретические разногласия в рамках общности действия и признания одинаковой цели — полное ос­вобождение рабочего класса. Принятие общей теоретической програм­мы предполагалось лишь в перспективе.

Несомненно, вполне допустимо что исключение бакунистов было единственно оставшейся мерой для Генерального совета (или ему так представлялось) в целях предохранения Интернационала от дальней­шего кризиса. Марксисты тоже предъявляли бакунистам и лично М.Ба­кунину серьезные обвинения организационного характера:в интригах , в расколе, в стремлении заменить Генеральный совет личной диктату­рой М.Бакунина и т.д., не говоря уже о серьезных теоретических раз­ногласиях . Но нас в данном случае интересует последствие исключе­ния бакунистов из I Интернационала для международного рабочего дви­жения. По мнению итальянского исследователя Ф.Баттистрады, акция изгнания бакунистов ”стала своего рода образцом революционной дея­тельности для целых поколений социалистов и коммунистов, что повлекло за собой неисчислимые негативные последствия»100.

Соглашаясь в целом с итальянским автором, уточним лишь одну деталь:для самого I Интернационала образцом, в свою очередь, пос­лужила практика исключений из Клуба якобинцев (к примеру, Бриссо -10октября 1892 г. или Бийо-Варенна и Колло д’Эрбуа — непосредст­венно перед 9-м термидора). Кроме того, в идентичных ситуациях логика пролетарской борьбы в связи с законами социальной психоло­гии и конфронтационной политической культурой неизбежно подводит к такому решению. Трудно, когда нет примера. Наличие же его может и ускорять исключения и чистки, и даже предопределять их.

В целом же для классиков идеи внутриорганизационного демокра­тизма перевешивали рецидивы антидемократизма.

Однако то, что было свойственно в основном К.Марксу и особен­но Ф.Энгельсу, не распространялось, согласно Ф.Баттистраде, на боль­шинство марксистов I Интернационала, которые неизменно возвраща­лись к якобинскому толкованию вопросов. «В любом случае теория и практика буквально всех революционных кружков прошлого века, неза­висимо от того, были ли они социалистическими, коммунистическими , анархистскими, бланкистскими или же, народническими, всегда несли на себе печать якобинских политических категорий»101. А последнее оз­начало конфронтационную политическую культуру нетерпимость, наси­лие как универсальное средство решения общественных проблем, стрем­ление абсолютизировать значение собственных теоретических и поли­тических позиций, добиться их преобладания над другими любой ценой, не останавливаясь перед насилием, даже по отношению к инакомысля­щим из собственного лагеря.

Но еще в большей степени, чем между нелегальной и легальной ор­ганизациями, основоположники марксизма проводили различие между се­ктой в сотни человек и массовой пролетарской организацией. В пос­леднем случае в пролетарской партии, безусловно, должен быть, по их мнению, установлен развернутый режим ВПД, который включает:широ­кую самодеятельность и автономию местных организаций, отсутствие строгой дисциплины и строгого централизма, тем более доминирования партийного вождя или ЦК, свободу критики и смещения партийных фун­кционеров, абсолютную свободу мнений внутри партии, свободу партий­ной прессы от правления и даже от съезда партии, свободно действу­ющей в рамках программы и принятой тактики. И, конечно же, полное осуществление принципа выборности снизу доверху102.

Теоретическим обоснованием внутрипартийной демократии являют­ся слова Ф.Энгельса из его письма к Э.Бернштейну от 20 октября 1882 г.: «…всякая рабочая партия большой страны может разви­ваться только во внутренней борьбе и в полном соответствии с зако­нами диалектического развития вообще»103.

Резюме. Согласно воззрениям К.Маркса и Ф.Энгельса, социал-де­мократическая пролетарская партия не отличается существенно от дру­гих политических партий нормами внутрипартийной жизни, а наоборот,ей должен быть свойственен развернутый режим ВПД. Конечно, своео­бразие классовой психологии пролетариата не может не накладывать отпечаток на характер взаимоотношений между членами пролетарской партии. Но оно недостаточно для возникновения партии «нового типа». В целом же по своему мировоззрению, организационным характеристикам рабочая партия производна от пролетариата и его движения, а не наоборот, как у В.И.Ленина: партия «вносит” в пролетариат револю­ционное мировоззрение и особые организационные принципы.

Сочинения К.Маркса и Ф.Энгельса позволяют проанализировать такую проблему, как взаимоотношение двух параллельных процессов — эволюция марксистской концепции партии и развитие самих организа­ционных форм жизни и деятельности партии. Мы разделяем мнение Е.П.Канделя, что такое сопоставление дает возможность показать, что «ход формирования взглядов основоположников марксизма на партию сперва как наиболее общее идейное направление (партийное единство всех приверженцев коммунизма), затем более строгое и узкое опреде­ление партии — как революционной и последовательно коммунистичес­кой, противопоставляющей себя утопическим и мелкобуржуазным социа­листам, и, наконец, партия, скрепленная организационным единством (Союз коммунистов), этот ход развития взглядов отражает объективное развитие партии как живого организма”104.

Но вот дальнейшее рассуждение Е.П.Канделя, пытающегося найти у Ф.Энгельса в черновике его письма к датскому социалисту Г.Триру от 18 декабря 1889 г. теоретическое обоснование ленинскому органи­зационному плану,по нашему мнению, является некорректным. Речь идет о следующем пассаже Ф.Энгельса: «…чартисты были партией, организованной для непосредственной атаки … поэтому они подчинялись диктатуре…»105

Ф.Энгельс здесь в самой общей форме ставит вопрос о различных формах организации пролетарской партии в зависимости от различных эта­пов ее деятельности, различных целей, стоящих перед ней. Развернутого ответа на поставленный вопрос он не дает, только частное за­мечание. Но из него совершенно ясно следует, что Ф.Энгельс оправ­дывает «диктатуру» О’Коннора — лидера левой радикальной фракции чартистов — в своей организации, т.е. режим строгой дисциплины и максимальной централизации, лишь на период «военного мероприятия” по непосредственному захвату власти.

Поэтому совершенно неправомерна попытка Е.П.Канделя на основе замечания Ф.Энгельса обосновать необходимость в эпоху империализма пересмотра организационной структуры и тактики партии рабочего класса по сравнению с теми, которые существовали у партий II Интер­национала106. Другими словами, Е.П.Кандель пытается доказать, что родоначальником партии «нового типа» был Ф.Энгельс.

Натяжка очевидна: если Ф.Энгельс четко и ясно очерчивает вре­менные границы, внутри которых оправдана строгая централизация, от­сутствие ВПД — только период непосредственного взятия власти, то К.П.Кандвль выходит за эти временные рамки и расширяет их до всей эпохи империализма — (по Ленину, эпохи непосредственной пролетар­ской революции), которая в действительности непосредственной эпо­хой завоевания власти не являлась.

Мы уже не говорим, что во многих других текстах Ф. Энгельс обосновывал необходимость ВПД и для массовой пролетарской партии, непосредственно решающей задачи завоевания власти, какой была со­циал-демократическая партия Германии в 90-е гг.

Тартуский ученый Р.Блюм в конце 80-х гг. опубликовал в «Коммунисте» статью, посвященную мыслям Ф.Энгельса о внутрипартийной демократии107. Мы солидарны с оценками и выводами автора, касающи­мися политических взглядов Ф.Энгельса. Но вот с чем никак нельзя согласиться, так это с отождествлением Р.Блюмом демократических воззрений классиков на внутрипартийную жизнь (а мы добавим от себя — и на роль и статус марксистской партии) с традициями и принципа­ми большевизма.

(Продолжение последует)

ПРИМЕЧАНИЯ

823 л о б и н В.И. Историография IIсъезда РСДРП //ВИ КПСС. 1988. № I. С.90.

84Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.433.См.также: Т.21. С.16; Т.ЗЗ. С.278-283; Т.36. С.207; Т.39. С.299 и др.

85Там же. Т.7. С.44.

86Там же. Т.4. С.437.

87Там же.

88Там же. Т.14. С .451.

89Там же. Т.21. С.4. 223. Именно поэтому точка зрения В.Макаренко о том, что, во-первых, концепция партии-авангарда В.И.Ленина «просто повторяла общепринятые положения» классического марксизма, во-вторых, что Маркс «принципиально отвергал идею посредничества между теорией и классом» (См.: МакаренкоВ. Идеи и маши­на.Указ.соч. С.130), весьма спорна и не продумана до конца. Первый момент позиции автора не учитывает всей системы высказываний классиков и поэтому просто неадекватен. Что же касается второго момента, то В.Макаренко упускает из виду, что Маркс отвергал идею посредничест­ва лишь в рамках всей исторической эпохи капитализма и его револю­ционного преобразования в коммунизм, в отношении же отдельных стран и отдельных периодов формирования и борьбы пролетариата идея пос­редничества не могла быть отвергаема, так как неавангардные слои пролетариата, согласно цитированным уже воззрениям классиков,безус­ловно, нуждались в посреднической помощи партии, которая, однако, в отличие от концепции Ленина не вносила в пролетариат классовое сознание извне, а помогала и ускоряла его созревание изнутри рабо­чего движения.

90М а р к с К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.437.

91Там же. Т.8. С.481.

92См.: Там же. Т.34. С.320-322.

93См.: Там же. Т.37. С.276.

94См.: Там же. Т.4. С.524-529.

95Там же. Т.14. С.450.

96Там же. Т.34. С.241.

97Там же. Т.14. С.450.

98Там же. Т.21. С.224.

99Там же, Т.17. С.652.

100Баттистрада Ф. Народничество и большевизм.Указ.соч. С.9.

101Там же.