Данные предварительного расследования

⇐ ПредыдущаяСтр 17 из 63

Предварительное расследование уголовных дел и тем более судебное рассмотрение не является секретной деятельностью, если, конечно, само содержание уголовного дела не связано со сведениями, составляющими государственную тайну. Тем не менее расследование уголовного дела производится в закрытом режиме; разглашение данных, сосредоточенных в уголовном деле, по общему правилу недопустимо, потому что их распространение способно причинить непоправимый ущерб делу, создать условия для воспрепятствования установлению истины, фальсификации доказательств, угроз свидетелям обвинения, сокрытия имущества и документов и, наконец, для уклонения виновных от следствия и суда.

В целях охраны «следственной тайны» в стадии предварительного расследования действует ограничительное правило, согласно которому данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Следователь предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается (ст. 161 УПК РФ). Все эти правила действуют и при производстве дознания.

По общему правилу предварительное следствие по уголовному делу производится следователем единолично. Однако в случае его сложности или большого объема следственной работы производство предварительного следствия может быть поручено следственной группе, которую иногда именуют следственной бригадой. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении о создании следственной группы должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому (ч. 1 и 2 ст. 163 УПК РФ).

Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу, руководит действиями других следователей, составляет итоговый процессуальный документ — обвинительное заключение — либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет уголовное дело прокурору. Он принимает также «судьбоносные» процессуальные решения:

— о выделении уголовных дел в отдельное производство;

— прекращении уголовного дела полностью или частично;

— приостановлении или возобновлении производства по уголовному делу;

— привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения;

— направлении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

— возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, для производства которых требуется предварительное судебное решение.

Руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в общем порядке, установленном УПК РФ. Изменить состав следственной группы, т.е. исключить из ее числа одного или сразу нескольких следователей, приумножить состав группы либо заменить одного или нескольких следователей другим или другими, а равно назначить другого руководителя следственной группы вправе только то должностное лицо, чьим решением данная группа создана. Любое произвольное, т.е. произведенное с нарушением вышеизложенных правил, изменение состава следственной группы влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в результате следственных действий, произведенных следователем, включившимся в работу следственной группы без законных оснований. Такие же последствия влечет и присвоение без законных оснований кем-либо из следователей полномочий руководителя следственной группы*(24).

Согласно ч. 2 ст. 163 УПК РФ к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, иначе говоря, оперативные работники органов федеральной службы безопасности, криминальной милиции и др. Группы в таком составе принято называть следственно-оперативными. Их деятельность основывается на богатом опыте прошлого. Основная задача оперативных работников, входящих в такие группы, — добывание оперативно-розыскной разведывательной информации, поддающейся проверке следственным путем.

Такая форма взаимодействия следователя с оперативными работниками проста, удобна и в условиях, когда предварительное следствие вмонтировано в структуру органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, кажется естественной. Действительно, это — сама жизнь. И все же необходимо знать, что с теоретической точки зрения такая форма взаимодействия небезупречна. В ст. 37 УПК РФ, определяющей процессуальное положение следователя, непосредственных правоотношений между ним и оперативными работниками не предусмотрено. Согласно этой статье (а в ней воспроизведено правило, известное с незапамятных времен, значит, исторически выверенное) давать письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий следователь вправе не оперативному работнику, а органу дознания. Иначе говоря, прямые связи в подобных случаях должны складываться между следователем и соответствующим органом (звеном) милиции и т.д. в лице руководителя данного органа (звена), осуществляющего оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную и административную юрисдикцию на строго определенной территории. Согласно этой схеме каждый делает свое дело строго в пределах своих функций и своей компетенции, и соответственно каждый отвечает за то, за что ему положено отвечать по службе.

До последнего времени в законе не упоминалось о групповом методе производства дознания. Однако такая возможность существовала всегда. Она основывается на принципиальной схеме правоотношений между начальником органа дознания и дознавателями, которая уже описывалась при характеристике процессуального положения органа дознания. Начальник этого органа полновластен в организации дознания, а дознаватели — это офицеры, подчиненные ему, порученцы для деятельности в определенной сфере государственного военизированного учреждения. Это значит, что своим постановлением начальник органа дознания может поручить производство дознания нескольким дознавателям, возложив руководство группой на одного из них, приняв все зависящие от него меры организационного и оперативно-розыскного обеспечения уголовно-процессуальной деятельности. В июле 2010 г. УПК дополнен новой ст. 223.2 «Производство дознания группой дознавателей», а ч. 2 ст. 40.1 УПК, посвященная начальнику подразделения дознания, — специальным указанием, согласно которому в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, этот начальник наделяется процессуальными полномочиями руководителя группы.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.1 ББК 67

DOI 10.24411/2414-3995-2019-10015

© Н.Г. Шурухнов, А.В. Пушкин, 2019

Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс

КОНКРЕТИЗАЦИЯ ПОЛОЖЕНИИ О НЕДОПУСТИМОСТИ РАЗГЛАШЕНИЯ ДАННЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Николай Григорьевич Шурухнов,

E-mail: matros49@mail.ru; Александр Владимирович Пушкин, председатель Центрального районного суда города Тулы, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент Тульский институт (филиал) ВГУЮ (РПА) Минюста России (300026, Тула, пр. Ленина, д. 104)

E-mail: referent@center.cdtula.ru

Аннотация. Рассматриваются положения о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Ключевые слова: федеральный закон; УПК РФ; недопустимость разглашения данных предварительного расследования; дознаватель; следователь; стадия возбуждения уголовного дела.

SPECIFICATION OF REGULATIONS ON INADMISSIBILITY OF DISCLOSURE OF DATA OF PRELIMINARY INVESTIGATION

Nikolay G. Shuruhnov,

Chief Researcher, Doctor of Law, Professor

NITs-3 Federal public establishment «National Research Institute of the Penal system of the Russian Federation»

(125130, Moscow, ul. Narvskaya, d. 15a, str. 1);

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Для цитирования: Шурухнов Н.Г., Пушкин А.В. Конкретизация положений о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Вестник экономической безопасности. 2019;(1):75-8.

Федеральный закон Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. № 73-Ф3 существенно скорректировал некоторые нормы УПК РФ, дополнил отдельными принципиальными положениями, изменил правовой статус участников уголовного судопроизводства. Он конкретизировал и дополнил ст. 161 УПК РФ (теперь она включает 6 частей), предусматривающую недопустимость разглашения данных предварительного расследования.

Анализируя содержание ст. 161 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что ее новая редакция стабилизирует процесс расследования, создает наиболее благоприятные условия для установления истины, исключения негативных эксцессов, оптимизации сбора доказательств. В обновленном тексте просматривается направленность на повышение уровня обеспечения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Неразглашение данных предварительного расследования является базовой предпосылкой для реализации комплекса принципов уголовного судопроизводства (разумный срок уголовного судопроизводства, законность при производстве по уголовному делу, уважение чести и достоинства личности, свобода оценки доказательств). Ситуация обнародования даже отдельных обстоятельств совершения и расследования преступления отрицательно сказывается на собирании, проверке и оценке доказательств, объективности исхода всего расследования. Преждевременное, искаженное информирование о расследуемом противоправном деянии может парализовать деятельность по выполнению задач уголовно-процессуального законодательства, привести к компрометации невиновных, причинить вред правам и законным интересам граждан.

Как показывает практика, разглашение данных предварительного расследования формирует общественное мнение, оказывает воздействие на дознавателя, следователя, принятие ими процессуальных решений. Такой негатив воздействует и на судей в тех случаях, когда они принимают решения о проведении принудительных следственных действий (связанных с вторжением в конституционные права и свободы граждан), в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Разглашение данных предварительного расследования позволяет преступникам и заинтересованным лицам:

• готовиться к следственным действиям, продумывать различные ухищрения, алиби, консультироваться со специалистами, адвокатами, на основании чего избирать определенную линию поведения, направленную на противодействие расследованию;

• решить вопросы, связанные с передачей незаконно приобретенного имущества, переводом (передачей) денежных средств надежным людям, за рубеж, сокрытием их в надежных местах, снятием наличности с пластиковых карт;

• уничтожить электронные носители информации, компьютерную технику, в том числе и средства сотовой связи;

• провести встречи, заручиться поддержкой влиятельных людей, воздействовать на соучастни-

ков преступления, свидетелей. Ежегодно российские субъекты расследования допрашивают около 10 миллионов потерпевших и свидетелей, четвертая часть из которых подозреваемыми, обвиняемыми, их окружением подвергается психологическому и физическому воздействию. Результатом этого становятся случаи отказа и уклонения потерпевших и свидетелей от участия в уголовном судопроизводстве; • покинуть пределы региона и даже Российской Федерации.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Общение с дознавателями, следователями позволяет сделать вывод о том, что инициаторами разглашения данных предварительного расследования выступают подозреваемые, обвиняемые, их близкое окружение, лица, заинтересованные в исходе дела, адвокаты, журналисты, представители средств массовой информации.

Осмысливая новые уголовно-процессуальные положения о неразглашении данных предварительного расследования, следует сказать о том, что законодатель продублировал запрет на разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия. Установил новацию: запрет на разглашение данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя, что является значимым для обеспечения прав и законных интересов указанной категории участников уголовного судопроизводства.

Часть 4 ст. 161 УПК РФ устанавливает категорию сведений, которые, во всяком случае, являются гласными. К ним относится информация:

1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;

2) распространенная следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет или иным публичным способом;

3) проворенная в открытом судебном заседании.

В части 6 ст. 161 УПК РФ содержатся два пункта, приводящие сведения, обнародование которых не является разглашением данных предварительного расследования. Это:

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

«1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;

2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя».

Редакция пункта 2 вызывает определенные недоумения. Это связано с тем, что смысл, заложенный в нем, отражает общую установку всей ст. 161 УПК РФ, без дополнительной конкретизации. Поэтому такое частное дублирование является излишним, оно лишь затрудняет восприятие всей новой редакции.

Содержание ст. 161УПК РФ, представленное ФЗ № 73, не затронуло аналогичного вопроса стадии возбуждения уголовного дела. Ведь успех рассмотрения сообщения о преступлении, равно как и расследования в целом, зависит, в том числе, и от неразглашения проверяемых обстоятельств и полученных результатов. И применительно к указанной стадии имеют место случаи, когда в результате непринятия мер, препятствующих разглашению ее данных, лицам, причастным к совершению преступления, удается уничтожить или скрыть следы преступления, повлиять на очевидцев, скрыться от уголовного преследования.

Недопустимость разглашения результатов, полученных при проведении комплекса мер, предусмотренных ст. 144 УПК РФ и направленных на рассмотрение сообщения о преступлении, а иногда и самого факта производства проверки , диктуется различными обстоятельствами.

Во-первых, разглашение данных предварительной проверки может осложнить работу должностного лица, которому она поручена, затруднить получение правдивых сведений , увеличить объем работы в связи с проверкой фактов, не относящихся к ее предмету. А это приведет к нарушению установленных законом сроков рассмотрения сообщения о преступлении, установленных ст. 144 УПК РФ. Кроме того, «узнав о проверке, пре-

ступники тут же прекратят свои действия и примут меры к уничтожению уличающих их доказательств» .

Во-вторых, разглашение сведений, порочащих лицо, полученных в результате рассмотрения сообщения о преступлении, может безосновательно причинить ущерб его законным правам и интересам

Лицо, совершившее преступление, узнав о факте проводимой в отношении него проверки, может создать препятствия для осуществления следственных, процессуальных, организационных действий, оперативно-розыскных мероприятий, определенных ст. 144 УПК РФ, направленных на проверку сообщения о преступлении, подготовить искусственные доказательства своей «невиновности».

В настоящее время ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ указывает на возможность предупреждения участников проверки сообщения о преступлении о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. Однако такая постановка вопроса вызывает возражения. Статья 161 УПК РФ называется: «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования», исходя из чего не должна распространяться на стадию возбуждения уголовного дела. Анализируемая норма распространяется исключительно на стадию предварительного расследования, так как связана с применением нормы материального (уголовного) права (мы об этом уже говорили ранее). Разглашение данных предварительного расследования является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 310 УК РФ. Следовательно, применение ст. 161 УПК РФ по аналогии — распространив на стадию возбуждения уголовного дела — влечет за собой и применение по аналогии нормы уголовного законодательства. Однако ст. 3 УК РФ устанавливает запрет на применение уголовного закона по аналогии.

В то же время неразглашение результатов предварительной проверки сообщения о преступлении, как уже отмечалось, является необходимым условием эффективности ее проведения. В связи с этим требуется внесение соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство. С этой целью ст. 161 УПК РФ можно назвать «Недопусти-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

мость разглашения данных, полученных в результате уголовно-процессуальной деятельности» и в ней говорить о «данных, полученных в результате уголовно-процессуальной деятельности».

Подводя итог нашим кратким рассуждениям, выскажем два положения:

1. Конкретизация неразглашения данных предварительного расследования (уголовно-процессуальной деятельности) имеет принципиальное значение для всего уголовного судопроизводства (включая и стадию возбуждения уголовного дела), обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.

2. Эффективность предписаний ст. 161 УПК РФ возрастает в тех случаях, когда реализуется комплекс уголовно-процессуальных, уголовно-правовых средств, которыми располагают дознаватели, следователи, а также организационные меры руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, надзорные полномочия прокурора.

Литература

1. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

3. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: учеб. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1985.

4. Шурухнов Н.Г. Обеспечение неразглашения данных предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлениях: учеб. пособие. М.: ЮИ МВД России, 1997.

Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя

Оперативно-розыскная

деятельность

Учебник

Четвертое издание

Изложены базовые положения теории оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в Российской Федерации. Приведены материалы, касающиеся правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства и других вопросов, не составляющих государственную тайну.

В основе учебника — Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. (с многочисленными изменениями и дополнениями).

Для студентов, слушателей и курсантов учебных заведений системы правоохранительных органов Российской Федерации.

Текст статьи

1. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

2. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации .

3. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.

Комментарий к статье 161 УПК РФ

1. Комментируемая статья содержит запрет разглашать данные предварительного расследования, за исключением прямо установленных законом случаев. При этом под термином «данные предварительного расследования» понимаются не только доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, но и любые иные сведения, которые представляют интерес для стороны обвинения или затрагивают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

2. Для того чтобы определенные сведения были преданы гласности, требуется, чтобы следователь, дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, дал соответствующее письменное разрешение. Разрешение давать запрещено, если это противоречит интересам предварительного расследования или нарушает права, свободы и законные интересы участников процесса со стороны как обвинения, так и защиты.

3. В комментируемой статье (ч. 3) установлено, что должностное лицо уголовного судопроизводства обязано взять у лица подписку с предупреждением об ответственности по ст. 310 «Разглашение данных предварительного расследования» УК РФ. Наличие подписки является обязательным условием, поскольку наступление уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ возможно лишь в тех случаях, когда лицо было предупреждено о недопустимости такого разглашения.

4. В подписке о неразглашении данных предварительного расследования в числе прочих сведений указывается, какие именно данные предварительного расследования не подлежат огласке.

5. Из правила, установленного в ч. 3 комментируемой статьи, имеются исключения, отраженные в ч. 4 этой же статьи. Они касаются случаев, когда сведения касаются нарушений, допущенных органами государственной власти и их должностными лицами (в том числе должностными лицами уголовного судопроизводства), а также ситуаций, когда сведения уже были преданы гласности.

6. Часть 5 комментируемой статьи содержит запрет разглашения сведений о частной жизни участников уголовного судопроизводства. В числе прочих актов неприкосновенность сведений о частной жизни закреплена в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Для разглашения сведений о частной жизни требуется согласие самого лица, данное в письменном виде и добровольно. Поскольку потерпевший, не достигший 14-летнего возраста, сам не в состоянии в полной мере оценить значение тех либо иных сведений, письменное согласие на их разглашение должен давать его законный представитель (п. 15 ст. 5 УПК РФ).

7. Часть 6 комментируемой статьи устанавливает, что запрет на разглашение данных предварительного расследования не распространяется на случаи, когда сведения циркулируют внутри материалов уголовного дела либо когда обращения подаются в правозащитные государственные и межгосударственные органы (например, в Конституционный Суд РФ или Европейский суд по правам человека).

8. Установленное комментируемой статьей правовое регулирование, как обусловленное публичными интересами предварительного расследования и необходимостью предотвращения (предупреждения) нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не расходится с предписаниями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и не может рассматриваться как препятствующее защитнику по уголовному делу в ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Не содержит эта статья и положений, ограничивающих предоставленные защитнику в порядке конкретизации ч. 2 ст. 24 Конституции РФ права знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, выписывать из них сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, а потому не создает юридических предпосылок к отказу в праве на судебную защиту обвиняемым, чьи права нарушены незаконными действиями и решениями органов предварительного расследования.

Консультации юристов по ст. 161 УПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 161 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание , —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Комментарий к статье 310 Уголовного Кодекса РФ

Основным объектом разглашения данных предварительного расследования являются интересы правосудия. В качестве дополнительного объекта могут выступать интересы личности.

Общественная опасность преступления состоит в том, что несанкционированное предание огласке данных предварительного расследования может существенно повлиять на интересы правосудия: обвиняемый может скрыться от следствия и суда, сокрыть добытое преступным путем, предупредить своих сообщников или другими способами воспрепятствовать установлению истины по делу; разглашение этих данных может создать неверное общественное мнение о лице, обвиняемом в совершении преступления, жертве преступления, других участниках процесса; оно может негативно сказаться на родных и близких как субъекта преступления, так и иных лиц.

Требование недопустимости разглашения материалов предварительного следствия содержится и в ст. 161 УПК РФ. Согласно ч. 2 указанной нормы следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. Нарушение требований, указанных в подписке, и является процессуальным основанием привлечения виновных к уголовной ответственности.

Что касается самих работников следственных органов, то сохранение служебной тайны является их профессиональной обязанностью.

Поскольку ст. 310 УК РФ (равно как и ст. 161 УПК РФ) не определяет перечень данных, которые не могут быть разглашены, к ним следует относить любые сведения, содержащиеся в уголовном деле.

Объективная сторона преступления состоит в разглашении данных предварительного расследования лицом, предупрежденным о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Деяние может быть совершено только путем действия.

Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

Под разглашением следует понимать противоправное предание огласке данных предварительного расследования независимо от формы такого сообщения (устно, письменно, в средствах массовой информации и т.п.) и наступления каких-либо последствий.

По конструкции объективной стороны данный состав является формальным. Преступление считается оконченным с момента огласки данных предварительного расследования, когда эти сведения стали известны хотя бы одному постороннему лицу, которое осознает смысл разглашенных сведений. Если указанное постороннее лицо не в состоянии осознать смысла разглашенных сведений в силу разных причин, то налицо неоконченное преступление — покушение на разглашение данных предварительного расследования (ч. 3 ст. 30, ст. 310 УК РФ).

С субъективной стороны разглашение данных предварительного расследования совершается с прямым умыслом.

Виновный осознает, что уполномоченное лицо наложило запрет на распространение данных предварительного следствия, что разглашение сделает соответствующие сведения достоянием третьих лиц, и желает довести данные следствия до посторонних.

Субъектом преступления является лицо, предупрежденное в установленном законом порядке о недопустимости разглашения сведений, составляющих тайну предварительного расследования (субъект специальный). Фактор предупреждения в данном случае является обязательным признаком состава преступления. Поэтому разглашение данных предварительного расследования при отсутствии предупреждения не образует состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ.

Разглашение данных предварительного расследования должностным лицом суда, органов следствия или дознания, которым подобная информация стала известна по роду служебной деятельности, может при наличии соответствующих условий влечь ответственность за должностное преступление: по ст. 285 УК РФ — при умышленной форме вины в форме умысла и по ст. 293 УК РФ — при неосторожной форме вины и при наличии последствий, указанных в диспозиции ст. 293 УК РФ.

Другой комментарий к статье 310 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в разглашении лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости разглашения, данных предварительного расследования, если это совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание (дознавателя). Такие данные могут быть преданы гласности только с разрешения соответствующих должностных лиц и в том объеме, в котором они признают это возможным.

В необходимых случаях следователь предупреждает свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника, эксперта, специалиста, понятых и других лиц, присутствующих при производстве следственных действий, о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. От указанных лиц отбирается подписка с предупреждением об уголовной ответственности.

2. Разглашение означает предание гласности, несмотря на имеющийся запрет, закрепленный в процессуальном акте, в любой форме (устной, письменной, наглядно-демонстрационной, с использованием средств массовой информации либо технических средств) данных предварительного следствия или дознания.

Отсутствие надлежаще оформленного запрета исключает уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования.

Преступление образуют лишь названные в законе действия, совершенные во время предварительного расследования. Разглашение тех же данных после окончания следствия или дознания по делу и рассмотрения его судом не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 310.

3. Преступление считается оконченным с момента предания огласке данных предварительного расследования, т.е. когда они стали известны хотя бы одному постороннему лицу.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

5. Субъект преступления — лицо, у которого была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности.

«Прямо сейчас сижу и пишу объяснение в Адвокатскую палату Москвы. Следствие, видимо, решило бить по всем фронтам: сюда прислали письмо, в котором требуют лишить меня статуса. Одновременно, насколько я знаю, доследственная проверка ведется», — рассказал «Медиазоне» адвокат Сергей Жорин, представляющий интересы основателя автомобильного сообщества «Смотра.ру» Эрика Китуашвили, более известного как Давидыч.

О проверке по статье 310 УК — разглашение данных предварительного следствия — Жорин узнал не от следователей, а из публикации LifeNews: «Меня пока никуда не вызывали». Он настаивает, что ничего секретного не разглашал, а лишь комментировал официальные сообщения МВД и ход открытого судебного заседания. «Подписку о неразглашении данных следствия я не дал, вот они и разозлились. Но как я могу давать подписку, когда пресс-служба говорит, что у Давидыча там десять эпизодов, а этого просто нет! Я же должен его защищать. Дайте мне просто делать свою работу!» — кипятится Жорин.

Подписывать или не подписывать

Подписка, о которой говорит адвокат, предусмотрена статьей 161 УПК — «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования». Давший ее участник уголовного судопроизводства обязуется сообщать любые данные о расследовании «лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым».

В декабре 2014 года Конституционный суд принял решение по жалобе обвинявшегося в убийстве москвича Петра Пятничука, который заявил, что статья 161 УПК нарушает его право на защиту. И хотя в определении КС говорилось о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению и конституционные права Пятничука не нарушены, суд сделал важное разъяснение — статья 161 УПК не обязывает обвиняемого или подозреваемого давать подписку о неразглашении. Но в отношении адвокатов таких исключений КС не сделал.

«Подписка о неразглашении — это та самая форма, в которой следователь «предупреждает о недопустимости разглашения сведений”. А в статье 310 УК идет речь об ответственности за разглашение сведений лицом, «предупрежденном в установленном законом порядке”. Адвокаты, желая избавить себя от этих ограничений, могут также отказываться от подписки. Но следователи в этом случае придумали такой ход: составляют акт об отказе от подписи — и тогда защитник считается уже формально предупрежденным. И хотя обвинение будет несколько сложнее сформулировать, возможность привлечь адвоката к ответственности в этом случае есть», — говорит адвокат Иван Павлов из «Команды 29» — неформального объединения юристов и журналистов, борющихся в судах за свободу получения и распространения информации.

Если следствие установит, что адвокат был предупрежден и все же разгласил данные расследования «без согласия следователя или лица, производящего дознание», статья 310 предусматривает для него наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, либо ареста на срок до трех месяцев.

Защитник генерала и адвокат из Абакана

400 часов обязательных работ — такое наказание по статье 310 назначила в феврале 2015 года мировой судья участка №7 города Абакана Татьяна Канзычакова. Подсудимый — адвокат Владимир Дворяк, защищавший бывшего главу отдела кадров МЧС Хакасии Вячеслава Титова. Дворяк сфотографировал протоколы допросов, которые оглашались в суде, где решался вопрос об аресте Титова, и у себя в кабинете показал их не участвующим в процессе людям — в частности, главе МЧС республики Андрею Фирсову. Эти материалы доказывали факт принуждения его доверителя к даче показаний высокопоставленным сотрудником УФСБ Хакасии и следователем, настаивал адвокат.

Как только против Дворяка возбудили дело, он был отстранен от защиты Титова. «Доследственная проверка никак не ограничивает адвоката в работе. Обвинительный приговор является основанием для прекращения статуса. А вот уголовное дело само по себе не является основанием для отстранения от дела, но следователь может вывести адвоката из-за конфликта интересов», — объясняет адвокат Павлов.

Письмо в поддержку адвоката Дворяка подписали более 40 адвокатов Хакасии, в том числе президент республиканской Адвокатской палаты Александр Марушан. Жалобы на приговор Дворяку направляли его коллеги из разных регионов, но он устоял и в апелляционной и в кассационной инстанции.

В апреле 2014 года адвокат молодого генерал-майора МВД Бориса Колесникова, арестованного вместе со своим начальником генерал-лейтенантом Денисом Сугробовым, Георгий Антонов провел пресс-конференцию. Как позже свидетельствовали в суде журналисты, ничего принципиально нового они от Антонова не узнали — сказанное им было скорее комментарием к фабуле предъявленного Колесникову и его подельникам обвинения. Но не прошло и месяца, как адвоката отстранили от защиты высокопоставленного сотрудника МВД, возбудив против него уголовное дело по статье 310.

В апреле 2015 года мировой судья участка №100 Замоскворецкого района Москвы признал Антонова виновным и приговорил к штрафу в размере 65 тысяч рублей, тут же амнистировал и освободил от наказания. Юрист пытался обжаловать приговор, но безуспешно.

Все в суд

Тогда Антонов принял решение добиваться справедливости в Конституционном суде. В своей жалобе он потребовал признать противоречащей основному закону саму статью 310: «Оспариваемые нормы предоставляют, с одной стороны, широкие возможности для стороны обвинения убеждать общественность в виновности обвиняемого, с другой стороны, эти же нормы лишают возможности сторону защиты аргументированно опровергать в публичном пространстве доводы своих оппонентов».

Аналогичную жалобу в КС подал и адвокат Дворяк, обжалуя как неконституционные статьи 161 УПК и 310 УК. «В моем деле речь идет не столько о разглашении данных следствия, сколько о том, что я разгласил данные о совершении следователем и сотрудником ФСБ преступления», — подчеркивал адвокат.

Интересы Антонова и Дворяка представлял Рамиль Ахметгалиев из «Агоры», который в жалобе обращал внимание суда на то, что сложившаяся практика отбирать подписку о неразглашении у адвокатов и преследовать их уголовно противоречит принципу состязательности сторон: ведь следствие со своей стороны комментирует ход и результаты расследования дел с обвинительным уклоном и расставляет акценты по собственному усмотрению.

Почти одновременно с коллегами в Конституционный суд обратились адвокат Дмитрий Динзе, представлявший интересы крымского режиссера Олега Сенцова, и адвокат Иван Павлов, защищающий обвиняемых в госизмене бывшего сотрудника отдела церковных связей Московского патриархата Евгения Петрина и радиоинженера Геннадия Кравцова. Динзе в жалобе подчеркивал, что отбираемая подписка лишает защиту права на самостоятельный сбор доказательств — ведь обращаясь к независимому эксперту, адвокат разглашает данные следствия.

«Я считаю, что сам институт неразглашения — достаточно важный, и в отличие от многих моих коллег и даже Конституционного суда придерживаюсь мнения, что есть такие дела, по которым даже подозреваемых и обвиняемых можно ограничивать в распространении сведений. Весь вопрос в том, кто это должен делать, — конечно, не следователь, а суд. И во-первых, эти обязательства должны налагаться в равной мере на защиту и на следствие. А во-вторых, судья должен определять объем ограничений — это должен быть конкретный и определенный перечень запрещенных для разглашения сведений. Сейчас же формально можно признать разглашением данных следствия что угодно, включая оглашенные в суде материалы или данные о том, что состоялось то или иное следственное действие», — объясняет свою позицию адвокат Павлов.

6 октября 2015 года Конституционный суд отказался принять к рассмотрению жалобы Динзе и Дворяка, 27 октября того же года — жалобы Павлова и Антонова, посчитав требование статьи 161 УПК об отобрании подписки законным, так как в ходе процесса должны быть защищены не только права обвиняемого, но и других лиц. Что же касается статьи 310 УК, то суд указал: уголовные дела по ней должны возбуждаться не во всех случаях нарушения подписки, а в зависимости от сути разглашенных сведений и степени причиненного таким разглашением вреда.

Правительство велело молчать

Еще до вынесения «отказных» определений КС, о проблеме привлечения адвокатов к уголовной ответственности за разглашение сведений высказалась Федеральная палата адвокатов России, заявив о своей «обеспокоенности» и призвав на помощь Совет при правам человека при президенте России. Представители адвокатского сообщества, в том числе и осужденный адвокат Дворяк, весной 2015 года несколько раз выступали в СПЧ.

В июле 2015 года в Госдуму внесли законопроект об изменении статьи 161 УПК. Депутаты от «Справедливой России» Александр Агеев, Валерий Гартунг и Олег Михеев предлагали обязать следователей и дознавателей, во-первых, мотивировать свое решение об ограничении участника судопроизводства в распространении данных следствия, во-вторых, указывать исчерпывающий перечень не подлежащих разглашению сведений и срок такого запрета, и в-третьих, предупреждать об ответственности по статье 310 УК.

«Может ли идти речь о законности, равноправии и состязательности сторон, если каждый следователь волен использовать пробел в законодательстве исключительно как рычаг давления, умышленно связывая стороне защиты руки», — говорилось в пояснительной записке к проекту закона.

Но попытка регламентировать действия следователей при отобрании подписки встретила жесткий отпор в правительстве и профильном комитете Госдумы. В официальном отзыве, подписанном зампредом правительства Сергеем Приходько, говорится об «общем правиле недопустимости разглашения данных предварительного расследования» — которому по смыслу противоречат любые исчерпывающие перечни. «Запрет на разглашение данных предварительного расследования по своему смыслу должен распространяться на весь период уголовного судопроизводства вплоть до вступления в законную силу приговора, прекращения уголовного дела либо до соответствующего разрешения следователя или дознавателя», — говорится в документе.

Правовое управление Госдумы также дало на проект отрицательное заключение, а Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал его отклонить, что и было сделано 27 января 2016 года.

Несуществующая практика

«Если бы у следователей были доказательства, то жаловаться на адвоката, «прессовать” его через СМИ и заводить дела не было бы смысла», — рассуждает о проводящейся в отношении него доследственной проверке адвокат Жорин.

«Попытки привлечь защитника по статье 310 сродни попыткам допросить его в качестве свидетеля или каким-то еще образом вывести из дела, — констатирует адвокат Павлов. — Но предсказать, к чему приведут эти попытки, трудно ввиду отсутствия практики по таким делам».

Чаще всего следствие ограничивается проверками, угрозами и намеками: так, в апреле 2014 года проверяли известного новосибирского адвоката Александра Баляна, представляющего интересы экс-губернатора области Василия Юрченко, но ход делу дан не был. В июле 2015 года пресс-секретарь СК Владимир Маркин обвинял во «внеправовых действиях» — публикации материалов вопреки запрету следователя — адвокатов Надежды Савченко, но этим заявлением все и ограничилось. Кстати, на одного из адвокатов Савченко Марка Фейгина заявление по статье 310 писали еще в ходе процесса по делу Pussy Riot, но следственных действий не последовало.

Согласно данным статистики, опубликованной Судебным департаментом при Верховном суде России, в период с 2009 по 2014 года по статье 310 УК были осуждены два человека — один в 2012 году по дополнительной квалификации (то есть он обвинялся в более тяжких преступлениях, а также по 310 статье) и один по основной. Этот осужденный был в 2010 году приговорен к штрафу. Еще одного человека судили в 2014 году, но оправдали.

По статистике за первое полугодие 2015 года, за разглашение данных следствия судили одного человека (также по дополнительной квалификации), но дело было прекращено. Интересно, что ни осужденный в феврале Дворяк, ни признанный виновным и амнистированный в апреле Антонов в сводные таблицы Судебного департамента не попали.

В 2016 году, почти одновременно с сообщением о проверке адвоката Жорина, стало известно о деле по статье 310 УК в отношении Михаила Трепашкина — адвоката Сергея Мурашкина из Минюста, который был арестован по делу «Оборонсервиса». Трепашкин заявил, что ему вменяют в вину данное в феврале интервью об уголовном деле, и уверен, что следствие разозлилось на критику с его стороны.

Добавить комментарий