Дифференциация ответственности

Принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказания — производный от принципа уголовного права «дифференциация и индивидуализация ответственности» (ст. 6 УК РФ, принцип справедливости — «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»). Принцип означает, что к различным категориям осужденных в зависимости от тяжести совершенных ими преступлений, прошлой преступной деятельности, формы вины, поведения в процессе отбывания наказания применяется принудительное воздействие и ограничение в правах в различных объемах. Один из методов дифференциации исполнения наказания — классификация осужденных и распределение их по видам исправительных учреждений. Принцип индивидуализации базируется на учете не групповых, а индивидуальных особенностей личности осужденного. Ч. 3 ст. 9 УИК средства исправления должны применяться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также его поведения.

Чупрова О.Н.

Средства дифференциации уголовной ответственности

В теории уголовного права предложено различать средства и обстоятельства дифференциации. К первым из них относятся все нормы и положения, в которых законодатель однозначно отразил направление изменения типовой ответственности, т.е. ответственности за преступление с основным составом для типового субъекта; обстоятельства же содержатся в диспозиции и являются условием применения дифференцирующей нормы. Так, к средствам дифференциации следует отнести, например, квалифицированные и привилегированные составы, а к дифференцирующим обстоятельствам — квалифицирующие (привилегирующие) обстоятельства . Поэтому не совсем прав В.В. Соболев, относящий к средствам дифференциации уголовной ответственности квалифицирующие и привилегирующие признаки, закрепленные в Общей части уголовного законодательства, императивно изменяющие объем уголовно-правовых последствий (ст. 66, 68 УК РФ), а также условия возможного либо обязательного освобождения виновного от уголовной ответственности (ст. 75-80, 90 и примечания к ст. 126, 204-206 и т.п.) . У этого автора мы видим смешение понятий средств и обстоятельств дифференциации.

Согласно позиции Л.Л. Кругликова и А.В. Васильевского можно выделить средства дифференциации в Общей и Особенной частях уголовного законодательства. Так, для Общей части, в которой преобладают обязывающие и управомочивающие нормы, а не нормы-запреты, и адресатом выступают преимущественно органы и должностные лица, уполномоченные на применение этих норм, характерны свои средства дифференциации: это категории преступлений, освобождение от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующим основаниям, обстоятельства «буферной группы» — особо смягчающие и особо отягчающие наказание и т.п. .

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Дифференциация ответственности в уголовном праве подчинена идее назначения справедливого наказания. Таким образом, критериями назначения справедливого наказания являются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Необходимо добавить, что дифференциация ответственности подчинена не только идее реализации принципа справедливости, но и содержит в себе ярко выраженные элементы гуманизма. Это отчетливо видно на примере пониженной уголовной ответственности лиц, которые в силу своего биологического и социального неравенства по сравнению с основной массой граждан нуждаются в более снисходительном отношении при определении меры уголовно-правового воздействия. Например, пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста (ч. 2 ст. 57 УК РФ).

Дифференциация уголовной ответственности представляет собой конкретизацию в законе наиболее значимых обстоятельств уголовных дел, что повышает роль права в обеспечении справедливости назначаемого судом наказания, обеспечивая авторитет и силу закона. В связи с этим возникает резонный вопрос: какой же логики придерживался законодатель, когда те или иные обстоятельства он возводил в ранг средств дифференциации ответственности в уголовном праве?

В современном законотворчестве обстоятельства, которым придается статус средств дифференциации, должны определяться на базе тщательного анализа следственно-судебной практики, глубокого осмысления эмпирического материала теорией уголовного права, изучения мнения практических работников. Однако и этого зачастую бывает недостаточно. Для обоснования отдельных норм уголовного закона необходимо не только прибегать к положениям юридических наук, но и учитывать знания, накопленные психологией, педагогикой, социологией и даже социальной философией, а поскольку положения этих наук меняются, пересматриваться должны и базирующиеся на них правовые предписания. Законодательное закрепление отдельных дифференцирующих обстоятельств в качестве средств дифференциации должно подчиняться ряду правил.

Во-первых, на начальном этапе формирования средств дифференциации необходимо располагать криминологической характеристикой преступных проявлений, иметь четкое представление о круге обстоятельств, обычных для преступного поведения, скажем, совершается ли преступление определенным способом, из низменных побуждений либо по мотивам иного характера и т.п. Установив, что посягательства совершаются обычно определенным способом, с тем или иным мотивом и т.д., надо считать не эти, а противоположного содержания факторы, способными выполнять функцию средства дифференциации ответственности. Обычным преступным поведением на сегодняшний день можно считать совершение взрослым лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, т.е.

оконченного преступления. Именно это обусловливает включение в УК РФ таких дифференцирующих обстоятельств, как неоконченность преступления и особенность уголовной ответственности несовершеннолетних.

Тем не менее законодатель не всегда следует этому правилу, в особенности используя такие дифференцирующие обстоятельства, как квалифицирующие признаки состава преступления. Так, например, подавляющее большинство разбойных нападений совершается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Но это обстоятельство является признаком квалифицированного состава разбоя. Поэтому, на наш взгляд, включение данного признака в ч. 2 ст. 162 УК РФ не является оправданным, поскольку ч. 1 этой же статьи в практике квалификации преступлений почти не встречается.

Конечной стадией прохождения этого этапа проверки обстоятельства дела на предмет «годности к зачислению» в качестве средства дифференциации является установление такого его свойства, как уменьшение или увеличение характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного по сравнению с характером и типизированной степенью общественной опасности содеянного при отсутствии данных обстоятельств, но при прочих равных условиях. Поэтому совершенно справедливым выглядит включение в разряд средств дифференциации признака неоконченности преступления, который свидетельствует о пониженной степени общественной опасности содеянного (по сравнению с тем, если бы преступление было доведено до конца), а также такого смягчающего наказание обстоятельства, как деятельное раскаяние, говорящее уже о пониженной степени общественной опасности личности виновного. Рецидив же преступлений, наоборот, характеризует виновное лицо как имеющее стойкую антисоциальную установку.

Однако не следует упускать из вида один очень важный момент. Как показывает анализ текста Общей части УК РФ, законодатель чаще всего использует при дифференциации ответственности за единичное преступление те средства, которые свидетельствуют о пониженной общественной опасности преступления и преступника (исключением являются только отягчающие наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 63), и такой их особый вид, как рецидив преступлений (ст. 68).

Таким образом, как бы устанавливается баланс в уголовном законе в целом, поскольку Особенная часть УК РФ, в отличие от Общей, насыщена средствами дифференциации, усиливающими уголовную ответственность. Речь, конечно же, идет о квалифицированных составах преступлений. Это явление достаточно легко объяснимо тем, что функционально Особенная часть в целом рассчитана на предупреждение проявления особо опасных форм поведения человека, т.е. ее основным адресатом выступают граждане. Для Общей части, где преобладают обязывающие и управомочивающие нормы, а не нормы-запреты, и адресатом выступают преимущественно органы и должностные лица, уполномоченные на применение этих норм, характерны свои средства дифференциации . Правоприменителю же, как известно, нельзя расширять основания уголовной ответственности по своему усмотрению. Таким образом, институты рецидива преступлений и отягчающих наказание обстоятельств являются хорошо «ассимилировавшимися мигрантами» из Особенной части.

Существование отягчающих обстоятельств в Общей части предопределяется одним из таких их свойств, как типичность, т.е. они характерны для многих видов преступлений и могут проявиться (хотя далеко не всегда проявляются в действительности) в относительно большом числе видов преступлений . Законодатель, унифицируя уголовную ответственность и тем самым реализуя экономию нормативного материала, наиболее типичные проявления преступных деяний поместил в Общую часть УК РФ, т.е. вынес их «за скобки». Только этот фактор в контексте обсуждаемой проблемы обосновывает существование отягчающих обстоятельств в этой части уголовного закона.

Тем не менее, несмотря на существование в Общей части перечня отягчающих обстоятельств, законодатель не отказался от конструкции квалифицированных составов преступлений, ибо квалифицирующие признаки влияют на ответственность более существенно, чем отягчающие обстоятельства, и существуют те из них, которые не характерны для многих видов преступных посягательств (например, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище при краже (п. «б» ч. 2 ст. 158), автомобиль как предмет преступления при заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем (п. «а» ч. 2 ст. 175). Именно по этой причине вряд ли возможна такая унификация отягчающих обстоятельств и квалифицирующих признаков, при которой в Особенной части останутся конструкции только основных составов преступлений. Хотя поиски путей именно такой унификации не прекращаются по сей день. Так, А.П. Козлов, достаточно жестко критикуя позиции авторов, выступающих за нецелесообразность соответствующей унификации, и обвиняя их в слабой аргументации или даже в необоснованности своих позиций, считает, что в результате объединения отягчающих наказание обстоятельств и квалифицирующих признаков мы получим очень компактную Особенную часть, свободную от квалифицирующих обстоятельств и очень понятную для правоприменителя ситуацию, согласно которой он должен будет воспринять два основных правила: 1) каждое из указанных в законе обстоятельств распространяется на все предусмотренные законом виды преступле-

ния, правда, с учетом их особенностей; 2) оценка обстоятельств неизменна применительно ко всем видам преступления и в равной степени уменьшает или увеличивает санкцию при их наличии .

Относительно компактности Особенной части и очень понятной для правоприменителя ситуации от себя можем добавить, что действительно будет доволен, прежде всего, тот правоприменитель, который не прочь злоупотребить своим судейским усмотрением. Добросовестный же, социально ответственный судья всегда заинтересован в том, чтобы законодатель дал ему как можно большее количество ориентиров для назначения справедливого и гуманного наказания. Что касается неизменности оценки обстоятельств применительно ко всем видам преступления и в равной степени уменьшении или увеличении ими санкции при их наличии, то здесь А.П. Козлов выдает желаемое за действительное. Не спорим, что все отягчающие наказание обстоятельства влияют на общественную опасность преступления и личности виновного и влияют значительно, но что в равной степени, то это вряд ли. Например, для экономических преступлений крупный и особо крупный размеры как признаки объективной стороны преступления самим законодателем толкуются по-разному, в зависимости от вида преступного деяния.

Во-вторых, средство дифференциации только тогда достойно своего статуса, когда обладает свойством значительности влияния на тяжесть содеянного и общественную опасность личности виновного. Поэтому не случайно законодатель отягчающим обстоятельством признает только такую форму множественности, как рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63) и дополнительно оговаривает, что «срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление…» (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Совокупность же преступлений уже в значительно меньшей степени характеризует лицо как имеющее повышенную степень общественной опасности по сравнению с первичным преступником, поэтому законодатель не предусмотрел ее в качестве особого отягчающего наказание обстоятельства.

В-третьих, лишь те обладающие свойством значительности влияния обстоятельства дела заслуживают включения в текст УК РФ, которые характерны для многих видов преступлений и могут проявиться в относительно большом числе видов преступлений. Так, значительная часть преступлений не доводится до конца по различного рода причинам. Если преступление прервано по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, речь идет о приготовлении к преступлению или о покушении на преступление. В таком случае ответственность либо исключается (приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести ненаказуемо), либо подлежит смягчению (ст. 66 УК РФ). При добровольном отказе от преступления уголовная ответственность не наступает (ч. 2 ст. 31 УК РФ).

Значительное количество преступлений совершается несовершеннолетними лицами (сегодня это уже типично, характерно), поэтому установление особенностей их ответственности непосредственно в тексте УК РФ более чем целесообразно. Конечно же, законодателю трудно предусмотреть все могущие встретиться на практике обстоятельства, существенным образом влияющие на тяжесть содеянного и личность виновного. В плане предусмотрения обстоятельств, повышающих степень общественной опасности деяния и деятеля, он придерживается принципа ответственности только за совершенное преступление. Как отмечает А.Ф. Мицкевич, «законодатель достаточно легко идет на учет личностных особенностей виновного для смягчения уголовной ответственности и наказания и наоборот, он весьма взвешенно и осторожно подходит к учету личности виновного тогда, когда особенности этой личности должны быть учтены для усиления уголовного наказания».

Законодатель ограничивает возможности по усилению уголовной ответственности, устанавливая закрытый перечень соответствующих средств дифференциации ответственности. Это отчетливо видно даже на таком самом «мягком» средстве дифференциации ответственности, как отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых не подлежит расширению по усмотрению правоприменителя (в отличие от смягчающих обстоятельств). С другой стороны, понимая ограниченность своих возможностей по установлению дифференцирующих обстоятельств в тексте УК РФ, он ввел ст. 64, допускающую чрезвычайное смягчение наказания «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления».

В-четвертых, обстоятельство, описываемое в законе, должно сказываться на уровне (степени) общественной опасности и на наказании по общему правилу во всех тех случаях, когда оно в наличии, независимо от конкретных особенностей содеянного и личности виновного (свойство обязательности влияния). В п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. отмечалось, что совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является отягчающим наказание обстоятельством, однако суд был вправе в зависимости от характера преступления не признать это обстоятельство отягчающим ответственность. УК РФ исключил из перечня отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии

опьянения, поскольку, как показали исследования психологов и криминологов, оно далеко не всегда свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления и преступника.

В-пятых, дифференцирующее обстоятельство должно обладать строго определенной направленностью влияния, т.е. оно во всех преступлениях либо только повышает, либо только снижает общественную опасность, а отсюда и меру ответственности.

И, наконец, в-шестых, дифференцирующие обстоятельства не должны быть производными друг от друга, чтобы избежать двойного учета одного и того же обстоятельства. Если этого законодателю избежать не удается, то ему же необходимо оговорить правило, устраняющее возможность такого двойного учета, что мы и видим на примерах ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Тем не менее иногда законодатель не учитывает того момента, что включение определенного дифференцирующего обстоятельства в текст УК автоматически, т.е. всегда, будет поднимать проблему двойного учета соответствующих обстоятельств, хотя и разрешаемую на основе отмеченных оговорок. Например, на наш взгляд, существование такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации) (п. «в» ч. 1 ст. 63), излишне, поскольку оно всегда влечет привлечение к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем (ст. 210 УК РФ) как за самостоятельное преступление.

Установление всех вышеназванных свойств дифференцирующего обстоятельства еще недостаточно для четкой дифференциации уголовной ответственности. Такому обстоятельству еще нужно найти соответствующее место в тексте уголовного закона, т.е. «прописать» его, придать необходимую форму.

Итак, можно выделить следующие средства дифференциации ответственности в Общей части УК РФ: 1) категории преступлений; 2) множественность преступлений; 3) неоконченное преступление; 4) соучастие в преступлении; 5) несовершеннолетие виновного; 6) смягчающие и отягчающие обстоятельства; 7) освобождение от уголовной ответственности и наказания. В Особенной части УК РФ средствами дифференциации выступают: 1) квалифицированные и привилегированные составы; 2) санкции статей; 3) специальные основания освобождения от уголовной ответственности.

Подведем итоги:

1. Отражение средств дифференциации ответственности в отечественном уголовном праве имеет глубокие исторические корни. В свою очередь, с развитием социальных и гуманитарных наук существующий ныне перечень средств дифференциации ответственности в уголовном праве также подлежит периодическому пересмотру.

2. Законодательное закрепление отдельных дифференцирующих обстоятельств в качестве средств дифференциации должно подчиняться ряду правил: а) они должны иметь криминологическое обоснование; б) влияние на характер и степень общественной опасности деяния и деятеля; в) значительность такого влияния; г) типичность (характерность) для многих видов преступлений и способность проявиться в относительно большом числе видов преступлений; д) обстоятельство, описываемое в законе, должно сказываться на уровне (степени) общественной опасности и на наказании по общему правилу во всех тех случаях, когда оно в наличии, независимо от конкретных особенностей содеянного и личности виновного (свойство обязательности влияния); е) дифференцирующее обстоятельство должно обладать строго определенной направленностью влияния, т.е. оно во всех преступлениях либо только повышает, либо только снижает общественную опасность, а отсюда и меру ответственности; ж) дифференцирующие обстоятельства не должны быть производными друг от друга, чтобы избежать двойного учета одного и того же обстоятельства, иначе законодателю необходимо оговорить правило, устраняющее возможность такого двойного учета.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Литература

1. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

3. Батманов А.А. О видах и средствах дифференциации // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России. Ярославль, 2005.

4. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985.

5. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

УДК 343.2 ББК 67.408.0 К 72

Костенко Г.В.

Дифференциация уголовной ответственности

(Рецензирована)

Аннотация:

В статье раскрываются основные средства и способы дифференциации уголовной ответственности.

Ключевые слова:

Общественная опасность, индивидуализация ответственности, дифференциации уголовной ответственности.

В настоящее время, для того чтобы оптимально реализовать дифференциацию ответственности в уголовном законе, следует определить основные положения, создать ее концепцию и, что особенно важно, детально разработать теоретическую базу отдельных средств и способов дифференциации.

Т.А. Лесниевски-Костарева определяет дифференциацию уголовной ответственности как градацию, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливается различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного .

Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский пишут, что «дифференциацию ответственности можно определить как осуществляемое законодателем разделение последней, дозировку с учетом определенного рода обстоятельств, целью которой является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида, размера) ответственности за совершенное правонарушение» .

Степень общественной опасности является основанием классификации преступлений и вместе с тем выступает основанием дифференциации ответственности. При этом следует указать, что основанием дифференциации является и степень опасности лица, совершившего преступления. На этой позиции стоит и Т.А. Лесниевски-Костарева, которая указывает, что «основанием дифференциации уголовной ответственности следует признать типовую степень общественной опасности содеянного и типовую степень опасности лица, совершившего преступление» .

По мнению Н.В. Васильева, основание (критерий) дифференциации уголовной ответственности — существенное изменение степени общественной опасности деяния, влекущее изменение (повышение или понижение) ответственности .

Указанное автором существенное изменение степени общественной опасности действительно типизируется в законе. Иными словами, признается типовой степенью опасности содеянного. К названному основанию необходимо добавить типовую степень опасности лица, совершившего преступление.

В литературе существует точка зрения, согласно которой основанием дифференциации ответственности в уголовном праве является только степень и характер общественной опасности преступления. Это основная категория уголовного права, которая определяет сущность и конструкцию многих институтов уголовного права. Однако, при этом уголовная ответственность зависит не только от опасности самого преступления, но и от опасности лица его совершившего. На этом в частности построены и классификация преступлений по субъекту, институты рецидива, учета личности при назначении наказания, уголовной ответственности несовершеннолетних и др. Поэтому, неверной представляется позиция тех авторов, которые признают единственным основанием дифференциации уголовной ответственности характер и степень общественной опасности преступления . Характер общественной опасности и индивидуальная степень общественной опасности содеянного не являются основаниями дифференциации уголовной ответственности. Характер общественной опасности служит основанием установления уголовной ответственности, а индивидуальная степень общественной опасности содеянного -основанием индивидуализации ответственности .

Как указывалось выше, характер общественной опасности преступления представляет собой качественную сторону преступления, которая определяется обязательными признаками его состава. Степень общественной опасности деяния — это количественная характеристика опасности преступления, которая выражается в проявлении признаков состава преступления в конкретном деянии .

Исследователи проблемы дифференциации уголовной ответственности отмечают, что существует принципиальное различие между типовой и индивидуальной степенью общественной опасности . Суть такой позиции в следующем.

Типовая степень общественной опасности представляет собой степень опасности преступления в рамках определенной меры, вследствие чего она может быть типизирована, регламентирована в законе. Типовая степень характерна для определения группы деяний и деятелей. Очевидно, что в законе невозможно отразить индивидуальные черты содеянного и опасность конкретной личности. Законодатель в

обобщенном, типизированном виде указывает при регламентации освобождения от ответственности категорию преступления и общую характеристику виновного, включая специфику его послепреступного поведения. Так, например, введение в состав кражи квалифицирующих и даже особо квалифицирующих признаков дифференцирует уголовную ответственность, повышает рамки типового наказания, однако, при этом квалифицированная кража не перестает быть кражей и не превращается в грабеж или разбой.

Что касается индивидуальной степени общественной опасности, то она характеризует небольшие изменения в степени общественной опасности по сравнению с типизированной степенью либо те из значительных перепадов, которые не являются обычными для данной категории дел и вследствие этого не могут быть типизированы в законе.

Процессы дифференциации и индивидуализации ответственности связаны логически и во времени следуют одно за другим. Законодатель первоначально устанавливает уголовную ответственность и типовое наказание за тот или иной вид преступления, очерчивает общий контур наказуемости; затем он градирует эту ответственность, предусматривая возможность как бы двигаться «по ступенькам», увеличивая или уменьшая ответственность, вплоть до возможности полного от нее освобождения; наконец, правоприменитель избирает конкретную, индивидуальную меру ответственности в рамках, уже определенных законодателем на предыдущих этапах.

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что «посредством законности государство, с одной стороны, проводит в жизнь основные идеи, устанавливает руководящие начала уголовной политики, исходя из наиболее важных и наиболее типичных особенностей преступлений, с другой стороны, определяет границы индивидуализации, ее направление, исходные для нее обстоятельства и механизм учета значения этих обстоятельств… С этой точки зрения принцип индивидуализации имеет производный характер, играет подчиненную роль в отношении требования законности…». Действующее уголовное законодательство определяет значение классификации как первого этапа дифференциации, на котором законодатель в общей абстрактной форме обязывает правоприменительные органы учитывать ту или иную тяжесть преступления.

Общие требования, обусловленные дифференциацией преступлений на различные по тяжести категории, определяют пределы индивидуализации ответственности конкретного лица за совершенное преступление, обеспечивая соблюдение важнейшего принципа справедливости уголовной ответственности и наказания — более опасное преступление должно влечь более строгую ответственность. Лишь в этих установленных законом пределах возможен и необходим учет конкретной общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств дела.

Таким образом, эффективная разработка мер по борьбе с преступностью возможна лишь в условиях максимального учета индивидуальных особенностей общественно опасных деяний, конструирования на этой основе соответствующих обобщений и выработке типовых подходов к классификации преступлений в уголовном праве, построению уголовно-правовых санкций.

Примечания:

1. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности.

Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 38.

2. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Указ. соч. С. 62.

3. Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 33.

4. Васильев Н.В. Указ. соч. С. 42-43.

5. Кригер Г.Л. Дифференциация и индивидуализация наказания //

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 126.

6. Магомедов А.А. Проблемы индивидуализации уголовной ответственности в советском уголовном законе // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии. М., 1988. Деп. ИНИОН. № 34623. С. 55.

7. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 110-112.

8. Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 35.

Добавить комментарий