Для обвинительного процесса характерно

Состязательный процесс как идеальный тип — порядок производства по уголовному делу, для которого характерны:

наличие противоположных по своим интересам сторон — стороны обвинения (или уголовного преследования) и стороны защиты;
процессуальное равноправие или равенство сторон;
наличие независимого от сторон суда как нейтрального арбитра.

Независимость суда обусловливает следующие положения.

Во-первых, суд не вправе принимать на себя осуществление ни функции обвинения, ни функции защиты и выходить за рамки предъявленного обвинения.

Во-вторых, движущей силой процесса является спор сторон по поводу обвинения (Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets — никто не может быть осужден без соответствующего обвинения — Марк Тулий Цицерон).

В-третьих, не только суд не вправе присваивать себе функции сторон, но и стороны не могут возлагать на себя функции суда (Nemo unguam judicet in se — никто не должен быть судьей в своем собственном деле).

Эти три коренных признака самодостаточны для состязательной формы уголовного судопроизводства.*

* Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб, 2001. С. 18-19.

Состязательный процесс как историческая форма подразделяется на виды.
1. Обвинительный (аккузационный) процесс — первый и элементарный вид состязательного процесса.
Для обвинительного процесса характерны:

наличие уголовно-правового спора;
существование сторон (обвинителя и обвиняемого);
зависимость приговора суда от состязания сторон.

Однако студентам необходимо иметь в виду, что установление истины определяется не доказательствами, а соблюдением формальных условий состязания. Средствами ее установления являлись различного рода ордалии (испытания сторон огнем, водой, ядом и т. п.), судебный поединок либо присяга (поручительство). При более высоком уровне технологической культуры судья мог обращаться к религиозным и светским нормам, предписывающим определенные правила оценки доказательств по заранее заданным критериям, известным как система формальных доказательств.
Обвинительный процесс известен в истории раннего европейского Средневековья (время «варварских правд») и классического феодализма, когда действовал «суд равных», а средством разрешения спора был поединок.

Обвинительный процесс представляет собой формальную состязательность. Между сторонами спор происходит. Однако его разрешение зависит не от обстоятельств дела, а от внешних и по существу посторонних для спора факторов (физической силы, выносливости и т. п.).

2. Исковые (акционарные) виды состязательного процесса.
«Обвинение… есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела».*

* Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб, 1996. Т. 1. С. 4.

Исковой способ защиты — отголосок архаического принципа талиона в его процессуальном смысле.

Понятие иска имеет разнообразное содержание, которое обусловливает ряд существенных процессуальных особенностей, применимых в уголовном судопроизводстве:
1) истец в акционарном* процессе активен, представляя доказательства и отстаивая свою позицию;
2) иск предполагает победу в споре (комбатантность иска);
3) иск — право, а не обязанность лица, его поддерживающего;
4) доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению;
5) суд обязан приступить к производству при предъявлении надлежаще оформленного иска.**

* Акционарный (от лат. actio — иск — искать судебной защиты, преследовать в судебном порядке).

** Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб, 2001. С. 38-39.

Понятие иска в уголовном процессе имеет собственное содержание. Поэтому студентам не следует смешивать его с понятием иска в гражданском судопроизводстве.

Частно-исковой процесс — вид состязательного судопроизводства, для которого характерны:
а) предъявление обвинения частным лицом (гражданином);
6) формальное равенство противоборствующих сторон, заключающееся в равных стартовых условиях для участия в уголовном судопроизводстве;
в) равномерное распределение бремени доказывания между сторонами (сторонами обвинения и защиты);
г) собирание стороной обвинения только обвинительных, а стороной защиты лишь оправдательных доказательств;
д) относительная пассивность суда, предоставляющего сторонам нести основное бремя по установлению истины в уголовном процессе;
е) опосредствованная охрана публичного (общественного) интереса обеспечивается активной деятельностью частного обвинителя;
ж) окончание процесса при признании ответчиком (обвиняемым) своей вины в силу презумпции истинности признания.

В наиболее развитых формах частно-исковой уголовный процесс существовал в античных республиках Греции и Рима.

В современном российском уголовном судопроизводстве он находит свое выражение по делам частного обвинения.

Публично-исковой процесс — вид состязательного уголовного судопроизводства, для которого характерны:
а) выполнение функции обвинения постоянно действующим государственным органом (прокуратурой, полицией и т. п.);
б) активность публичного истца — обвинителя;
в) диспозитивность в распоряжении предметом иска — обвинения;
г) оказание процессуальной поддержки лицу, пострадавшему от преступления, а иногда и его замена;
д) наличие процессуальных гарантий прав у стороны защиты, в некоторой степени превышающих права стороны обвинения (среди них присутствуют широко известные современному процессу презумпция невиновности, правила о бремени доказывания, толковании сомнений в пользу обвиняемого и некоторые другие);
е) процессуальное равноправие сторон не только в стартовых условиях, как в частно-исковом процессе, но и в участии в разбирательстве на всем протяжении судопроизводства.

УГОЛОВНАЯ ЮСТИЦИЯ

2018 РиББ^п иоигпа! оГ Ог1т1па! Law № 11

УДК 343.139 Б01 10.17223/23088451/11/23

В.В. Ясельская, А.В. Грищенко

СОСТЯЗАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗАЩИТНИКА НА ЭТАПЕ ФОРМИРОВАНИЯ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Статья посвящена проблемам реализации принципа состязательности при формировании коллегии присяжных заседателей. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства РФ, а также практики его применения предложены пути повышения эффективности деятельности защитника на данном этапе производства по уголовному делу.

Ключевые слова: суд присяжных, принцип состязательности, адвокат-защитник, формирование коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. Как отмечается учеными и практиками, реализация этого принципа создает максимально благоприятные условия для установления истины и вынесения справедливого приговора. Так, по мнению М.К. Свиридова, одним из существенных элементов состязательности является спор между сторонами в судебном разбирательстве. Помогая более качественно исследовать и оценивать доказательства, спор значительно повышает надежность судебного познания и способствует достижению объективной истины .

УПК РФ впервые закрепил состязательность в качестве принципа всего процесса в целом (ст. 15 УПК РФ). Однако, как справедливо отмечается в юридической литературе, наиболее полно этот принцип реализуется именно в стадии судебного разбирательства . Особенно ярко это проявляется в суде присяжных, где благодаря усложненной процедуре суд в наибольшей мере выдерживает объективность; стороны же вынуждены работать более активно, ответственно и профессионально. Состязательные начала должны проявляться и в подготовительной части судебного разбирательства: здесь происходит формирование коллегии, от качественного состава которой во многом зависит и характер выносимого вердикта, и общий результат разрешения дела.

Однако компетенция суда присяжных существенно ограничена: в настоящее время уголовные дела с участием присяжных рассматривают только суды областного уровня, и то в незначительном количестве. Так, по данным Томского областного суда, за все время существования суда присяжных в нем рассмотрено всего лишь 29 дел с их участием1. Это говорит о том, что конституционное право граждан участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ) в должной мере в России не реализуется.

С 1 июня 2018 г. вступают в действие положения УПК РФ, расширяющие сферу применения института присяжных заседателей. На наш взгляд, введение суда присяжных в районных судах сопряжено с некоторыми проблемами, в частности связанными с тем, что многие адвокаты не имеют опыта работы с присяжными

1 Дела с участием присяжных заседателей рассматриваются в Томском областном суде с 2005 г.

заседателями. Так, в феврале текущего года при содействии Адвокатской палаты Кемеровской области нами был подготовлен и проведен учебно-практический семинар для адвокатов города Юрга, посвященный проблемам формирования коллегии присяжных. В ходе семинара выяснилось, что ни один из присутствующих адвокатов никогда не участвовал в рассмотрении дела с участием присяжных.

В то же время именно от профессионализма адвокатов-защитников во многом зависит качественный состав коллегии, процедура комплектования которой, как показал анализ литературных источников и практики, и так несовершенна. В частности, в ходе формирования жюри присяжных зачастую существенно ограничивается состязательная деятельность защитника.

Так, формирование коллегии присяжных заседателей состоит из организационного и процессуального этапов . Однако непосредственно защитник участвует лишь на втором из них; первый проходит за рамками уголовного процесса. Вместе с тем нарушения могут быть допущены уже при составлении предварительного списка кандидатов на организационном этапе формирования коллегии, что может отразиться на ее объективности и беспристрастности. Как отмечается в научной литературе, предварительный список формируется вне рамок состязательной судебной процедуры и при отсутствии документов, подтверждающих случайность выборки, в связи с чем на практике достаточно часто в нем появляются не сгенерированные компьютером, а специально «подобранные» лица .

Причины искусственного «доукомплектования» списка могут быть различными. Так, в частности, это может происходить для того, чтобы из-за низкой явки кандидатов не сорвался процесс: при прибытии в суд кандидатов по различным, но назначенным в одно время делам их могут подвергать «тасованию» в целях обеспечения необходимого для начала формирования коллегии числа кандидатов. В других случаях в силу особых взаимоотношений работников суда и прокуратуры в судебное заседание «приглашаются» те, кого желают видеть в коллегии .

Отсутствие «прозрачности» при составлении предварительного списка создает риски формирования незаконного состава коллегии. Это может отразиться не только на результатах рассмотрения конкретного дела, но и на репутации участников процесса и правосудия в

целом. Очевидно, адвокатам необходим механизм, с помощью которого они бы смогли защищать интересы подсудимого, пресекая нарушения закона.

В связи с тем, что дела с участием присяжных заседателей рассматриваются достаточно давно (в некоторых регионах уже более 25 лет), практикующие адвокаты разработали рекомендации по противодействию незаконным манипуляциям с предварительным списком. Так, например, для выявления нарушений при формировании предварительного списка адвокатам, участвующим в суде присяжных, необходимо сопоставлять имена явившихся в судебное заседание кандидатов с именами из опубликованного на сайте местного самоуправления общего списка, на основании которого формировался предварительный (ч. 1 ст. 326 УПК РФ). Обнаружение в предварительном списке присяжных, отсутствующих в общем списке, недвусмысленно свидетельствует о том, что участие в деле таких кандидатов недопустимо и не имеет какого-либо законного основания .

Проверять факт возможной псевдослучайной выборки необходимо при проведении опроса кандидатов в подготовительной части судебного разбирательства. Поскольку извещения должны быть вручены включенным в предварительный список кандидатам в присяжные не позднее чем за 7 дней (ч. 6 ст. 326 УПК РФ), защитникам предлагается выяснять, когда кандидаты получили приглашение явиться в суд и как произошло оповещение . Практики отмечают, что кандидаты, которым позвонили накануне заседания и попросили поучаствовать в качестве присяжных, являются «подобранными» и подлежат мотивированному отводу. Кроме того, чтобы уменьшить возможность «умолчания» о значимых для стороны защиты обстоятельствах и снизить вероятность искажения важной информации, считаем необходимым задавать предложенные вопросы каждому кандидату в отдельности, а не всем сразу, как зачастую происходит на практике.

При сомнении в законности участия кандидата в деле также можно ходатайствовать о допросе или получении протокола опроса секретаря, который производил выборку. Задавать ему рекомендуется вопросы следующего содержания: «с использованием скольких фамилий формировался предварительный список?», «когда проводилась выборка?», «секретарь ли ее производил?» Использование всех этих тактических возможностей, на наш взгляд, могло бы иметь для адвоката-защитника большое значение: в частности, это позволило бы ему в случае необходимости оспорить законность предварительного списка.

Нарушения, встречающиеся на организационном этапе, ведут к проблемам и на процессуальном этапе формирования коллегии. Так, некачественное составление предварительного списка вследствие поверхностной проверки включаемых в него кандидатов при их умышленном искажении во время опроса необходимой адвокату информации ведет к включению в коллегию либо лиц, участие которых в отправлении правосудия законом не допускается, либо потенциально необъективных и пристрастных присяжных.

Поскольку вердикт присяжных можно поставить под сомнение, только если кандидат сообщил ложные сведения (или утаил их) в ответ на поставленные перед ним вопросы , добросовестное использование защитником предоставленных возможностей на этапе опроса кандидатов в присяжные может стать гарантией для последующего обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта.

Однако выявить нарушение кандидатом обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы адвокату не так просто, поскольку потенциальные возможности для обжалования приговора в данном случае у сторон разнятся. Как обоснованно отмечается в литературе, в отличие от государственного обвинителя, имеющего в силу своего служебного положения возможность получить оперативным путем списки кандидатов и произвести в отношении них нелегальные спецпроверки, защитник не располагает потенциалом по сбору информации о личности присяжного . По нашему мнению, единственным способом выявить факт сокрытия или искажения информации кандидатом является повышение качества его опроса в подготовительной части судебного разбирательства при формировании жюри присяжных заседателей.

Однако анализ уголовных дел в архиве Томского областного суда показал, что должного внимания опросу кандидатов адвокаты не уделяют. Вместо того чтобы тщательно готовиться к его проведению, заранее продумывать каждый вопрос для полного выяснения интересующих обстоятельств, адвокаты участвуют на этом этапе формально, преимущественно ограничиваясь стандартными вопросами. Так, как правило, защитниками выяснялось, имеют ли родственники кандидатов судимость или привлекались ли кандидаты к административной ответственности; работали ли они или их родственники в органах прокуратуры, предварительного расследования; были ли потерпевшими по уголовному делу или делу об административных правонарушениях. Часто по изученным делам адвокаты интересовались, какое образование имеют кандидаты; а также соответствуют ли они требованиям, предъявляемым законом.

Бесспорно, получение ответов на эти вопросы позволяет защитникам сделать немаловажные выводы. Так, наличие контактов кандидатов с представителями органов, осуществляющих уголовное преследование, может говорить о возможной необъективности кандидатов; принадлежность к военной службе -о привычке подчиняться; присутствие в потенциальной коллегии психолога — о способности воздействовать на мнение присяжных; совершение против кандидата противоправного деяния — о возможном предубеждении в отношении обвиняемого.

Не умаляя важности данных вопросов, в том числе для реализации права на отводы, следует отметить, что ограничиваться ими при опросе кандидатов не рекомендуется. Так, заслуживают внимание формулировки, предложенные С. А. Каракозовым, например: «отразится ли на мнении кандидатов о невиновности использование подсудимым конституционного права сохранять молчание и не давать по-

казания?»; «смогут ли кандидаты сохранить беспристрастность и объективность вплоть до завершения заслушивания показаний участников процесса и напутственного слова председательствующего?»; «обсуждали ли они работу в качестве присяжных, и какого мнения об объективности и беспристрастности присяжных придерживались?»; «согласны ли, что человек в суде невиновен до тех пор, пока не представлены неоспоримые доказательства его вины?» . Подобные вопросы, которые лишь косвенно свидетельствуют о необъективности присяжного, встречались и в практике Томского областного суда (например, «кто из кандидатов считает, что не может принимать решение о виновности или невиновности, если не был очевидцем произошедшего?»; «кто плохо переносит вид крови, насилия?»; «кто не может смотреть фильмы ужасов?»).

Кроме того, считаем целесообразными вопросы, обусловленные характером и обстоятельствами конкретного дела. Так, например, из практики Томского областного суда, защитниками задавались вопросы следующего содержания: «у кого из кандидатов имеется предубеждение к индивидуальным предпринимателям?»; «кто из кандидатов не имеет собственного жилья?»; «известно ли кандидатам что-либо о рассматриваемом деле из СМИ?» Полагаем, что ответы на подобные вопросы в большей степени позволяют судить о реальной предвзятости кандидатов в присяжные, приглашенных для рассмотрения конкретного дела.

В целом же, защитники используют не все предоставленные возможности при формировании коллегии вообще и при проведении опроса кандидатов в частности. Так, вопросы, направленные на проверку факта случайности выборки при составлении предварительного списка, по изученным делам защитниками не задавались. Кроме того, незначительно и количество вопросов, задаваемых защитниками при проведении опроса кандидатов в присяжные. Так, в среднем по каждому изученному нами делу защитниками задавалось по 4-5 вопросов, что явно недостаточно. Более того, в протоколе судебного заседания одного из изученных уголовных дел не было зафиксировано ни одного вопроса защитника кандидатам в присяжные . В последующем этот защитник не заявил кандидатам в присяжные ни мотивированные, ни немотивированные отводы. Не ясно, что руководило защитником при выборе такой тактики участия в формировании коллегии. Считаем, что, учитывая имеющиеся возможности, пассивность защитника при опросе кандидатов не выдерживает никакой критики.

С другой стороны, эффективность проведения опроса не всегда зависит от сторон. Так, вполне возможна ситуация, когда защитник, являясь активным и добросовестным, старается выяснить, по его мнению, важные для формирования коллегии обстоятельства, а суд отклоняет поставленные им вопросы. Поскольку законодательство не определяет четких критериев допустимости вопросов при отборе присяжных, фактически решение этой проблемы полностью отдается на усмотрение председательствующего.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Отказы могут следовать и при заявлении защитником мотивированных отводов. На наш взгляд, причина таких отказов может заключаться в процедуре рассмотрения соответствующих ходатайств, которая состязательным началам совсем не отвечает. В юридической литературе справедливо отмечается: рассмотрение судьей мотивированных отводов без выслушивания мнения сторон и без обсуждения лежащих в их основе обстоятельств ведет к тому, что мотивированные отводы зачастую разрешаются поверхностно . В связи с этим особое внимание защитникам следует уделить обоснованию заявленных ими отводов, обязательному указанию на основание, в силу которого кандидат не подлежит включению в коллегию.

Существует проблема и на этапе заявления немотивированного отвода кандидатам в присяжные. Сокращение законодателем количества возможных немотивированных отводов до одного, на наш взгляд, трансформирует этап формирования коллегии в процедуру, абсолютно не отвечающую интересам стороны защиты. Количество немотивированных отводов в России ничтожно по сравнению с другими странами. Так, в США, если обвиняемый может быть приговорен более чем к одному году лишения свободы, обвинитель имеет право на 6, защитник — на 10 немотивированных отводов; во Франции в распоряжении прокурора находится 4, подсудимого и защитника — 5 немотивированных отводов . В России же действующая система распределения между сторонами числа отводов при участии в деле нескольких подсудимых не гарантирует каждому из них даже одного немотивированного отвода.

Считаем, что такие изменения уголовно-процессуального законодательства ведут к нарушению принципа состязательности сторон. В связи с этим, грамотная реализация стороной защиты предоставленного ей немотивированного отвода становится особенно необходимой.

Однако правоприменительная практика и здесь создает препоны защитнику. Несмотря на то, что первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель (ч. 14 ст. 328 УПК РФ), на практике председательствующий не всегда инициирует демонстрацию списка прокурора с немотивированным отводом до заявления отвода защитой . Поскольку из смысла закона предполагается возможность защитника реализовать свое право с учетом уже вычеркнутого государственным обвинителем кандидата, адвокатам рекомендуется оспаривать порочную практику одновременного вычеркивания сторонами отводимых кандидатов. При этом, для того чтобы не потерять единственный немотивированный отвод и продуктивно его использовать, защитнику необходимо учитывать, что в соответствии с изменениями уголовно-процессуального законодательства в судах областного уровня в основной состав коллегии войдут первые восемь, в районных судах — первые шесть человек. В связи с тем, что очередность «вхождения» кандидатов в коллегию соответствует очередности присяжных в предварительном списке, при реализации своего права большее внимание адвокату следует уделять находящимся в начале списка кандидатам.

Проанализировав лишь некоторые аспекты деятельности защитника в подготовительной части судебного разбирательства, приходим к выводу, что адвокатам необходимо тщательно готовиться к процедуре формирования коллегии присяжных по каждому конкретному делу, всегда требующему индивидуального подхода. Учитывая особенности рассматриваемого дела, адвокату следует наиболее активно и добросовестно использовать

предоставленные возможности. Апеллируя к здравому смыслу присяжных и к их жизненному опыту, руководствуясь имеющимися наработками юристов, адвокаты-защитники в процессе осуществления практической деятельности постепенно смогут углублять свои знания, повышать квалификацию, формировать и совершенствовать собственные навыки работы на этапе формирования коллегии присяжных заседателей.

ЛИТЕРАТУРА

1. Свиридов М.К. Задача установления истины и средства ее достижения в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 2. С. 105.

2. Свиридов М. К. Установление судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 353. С. 145.

3. Тисен О.Н. Теоретические и практические проблемы формирования коллегии присяжных заседателей. М. : Юрлитинформ, 2010. 240 с.

4. Насонов С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12. С. 2841-2846.

8. Фролова Т.А. Задачи защитника на разных этапах производства по делу в суде присяжных // Уголовный процесс. 2010. № 5. С. 12-20.

ADVERSARIAL ACTIVITY OF THE DEFENDER AT THE STAGE OF THE JURY FORMATION

Keywords: jury trial, adversarial principle, defence lawyer, formation of the jury.

gosudarstvennogo universiteta. Pravo — Tomsk State University Journal of Law. 2 (8). pp. 101-106. (In Russian).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

University Journal. 353. pp. 142-147. (In Russian).

problems of formation of the jury]. Moscow: Yurlitinform.

siyskogo prava. 12. pp. 2841-2846. (In Russian).

ing information about candidates for jurors]. Advokat. 7. pp. 17-21.

7. Kemerovo Regional Chamber of Advocates. (2011-2017) Advokaty KO i V.V. Parshutkin . A video. Available from: http://www.advpalatakem.ru/video/index.php. (Accessed: 27.03.2018).

ent stages of the proceedings in the jury trial]. Ugolovnyyprotsess. 5. pp. 12-20.

Лекция № 1. Вавилонский состязательный (обвинительный) уголовный процесс в Законах Хаммурапи

Судебные органы

Долгое время уголовный и гражданский процесс представляли собой неразрывное целое. По Законам Хаммурапи судебный процесс был единым по делам уголовным и гражданским. Между гражданским и уголовным процессом не было четких различий. Сам процесс не был строго регламентирован законом, строился на основе обычного права.

Специальных судебных учреждений не существовало. Суд не был отделен от администрации. Судьями были чиновники, а высшим судьей — царь. Судебные функции выполняли на уровне общины — общинные собрания, жрецы (храмовые суды), царские наместники провинций.

Состязательный (обвинительный) процесс

Судебный процесс носил состязательный (обвинительный) характер. Состязательный процесс — это древнейшая форма уголовного процесса, которая характеризуется возбуждением дела исключительно по инициативе частного лица, активностью сторон — обвинителя и обвиняемого и пассивностью судебных органов равных сторон — обвинителя и обвиняемого решался независимым от сторон судом.

Возбуждение уголовного дела начиналось только по инициативе, по жалобе заинтересованной стороны, обвинителя. Объявление о преступлении, делаемое потерпевшим лицом, называется жалобой. Обвинителем являлся потерпевший от преступления или его ближайшие родственники. Потерпевший — это лицо, которое понесло от преступления вред. Обвинитель указывал в жалобе обвиняемого, предполагаемого преступника. Такой порядок возбуждения уголовного преследования только по инициативе потерпевшего объясняется тем, что преступление понималось как деликт, как причинение вреда частному лицу — потерпевшему и его родственникам.

Обвинитель и обвиняемый были активны. Они сами собирали доказательства и предоставляли их суду. Обвинитель разыскивал и предоставлял суду своих свидетелей, обвиняемый — своих. В состязательном процессе не было предварительного следствия, когда государственные органы вместо потерпевшего разыскивали бы преступника, собирали доказательства, изобличающие его вину.

Суд был пассивен, то есть он не принимал активного участия в собирании доказательств, не вызывал свидетелей по своей инициативе. Суд решал спор сторон на основании тех доказательств, которые предоставили ему стороны, не выходя за их пределы. Суд выступал как нейтральный арбитр между спорящими сторонами, наблюдал, чтобы состязание сторон происходило по установленным правом правилам, и своим решением подводил итог этому спору, определяя, какая сторона доказала свое право.

Состязательный процесс назвался ещё и обвинительным потому, что при таком построении процесса возбуждение дела и весь его дальнейший ход определялись действиями в первую очередь обвинителя. Обвиняемый являлся обороняющейся стороной, а суд решал спор между обвиняемым и обвинителем.

Состязательный процесс сводился к судебному разбирательству, к рассмотрению дела в судебном заседании. Обвиняемый противостоял обвинителю и оспаривал перед судом обвинение. Процесс заключался в споре, в состязании сторон. Состязательный процесс в форме судебного разбирательства был процессом гласными устным. Устность означает, что судебное разбирательство проводилось в присутствии желающих, на виду у всех. Устность судебного разбирательства означает, что участники процесса — обвинитель, обвиняемый, свидетели, соприсяжники устно, непосредственно излагали свои доводы, на основе чего суд и решал дело. Решения и приговоры были, как правило, устными.

Виды доказательств

Под доказательствами понимают факты, которые служат основанием убеждения судьи в виновности или невиновности подсудимого. Основными доказательствами были:

1. Собственное признание обвиняемого — показание обвиняемого, которым он признает справедливость обвинения вопреки собственной выгоде. Если обвиняемый соглашался с обвинением, то дело прекращалось, суд выносил приговор.

2. Показания свидетелей — очевидцев.

3. Вещественные доказательства — это внешние следы, свидетельствующие о происшедшем событии. Например, побои, синяки при обвинении в телесных повреждениях, краденые вещи при обвинении в краже, труп при обвинении в убийстве.

4. В затруднительных случаях, при отсутствии точных доказательств — свидетельских показаний, вещественных доказательств прибегали к ордалиям. Ордалия — это божий суд, который заключался в испытании обвиняемого водой и огнем в доказательство его невиновности. Если он не выдерживал такого испытания, признавался виновным. Предполагалось, что вмешательство богов сделает такое испытание безвредным. При испытании водой обвиняемого должен был судить бог реки. От обвиняемого требовалось броситься в реку, которая утопит его, если он виновен в преступлении. Если обвиняемый проходил это испытание, не тонул с помощью бога реки, благополучно возвращался на берег, то он признавался невиновным.

Например, «если человек бросит на человека обвинение в чародействе и не докажет этого, то тот, на кого брошено обвинение в чародействе, должен пойти к Реке и броситься в неё. Если Река овладеет им, то обличавший его может забрать его дом; а если Река этого человека очистит и он останется невредим, то того, кто бросил на него обвинение а чародействе, должно убить; бросившийся в Реку получает дом обличавшего его» (ст. 2).

5. Присяга (или клятва) именем богов. Она требовалась при наличии сомнения в истине и при отсутствии других доказательств и позволяла обвиняемому освободиться, очиститься от обвинения, так как предполагалось, что боги поразят страданиями и даже смертью клянущегося ложно. Отказ от клятвы считался равносильным признанию вины. Страх перед последствиями дачи ложной клятвы гарантировал, насколько возможно, правдивость показаний.

Лекция № 2. Состязательный (обвинительный) уголовный процесс древних германцев V-X веков

Судебная система древних германцев

У древних германцевсудебная власть принадлежала графам- областным наместникам, назначаемым королем из крупных землевладельцев. Графы судили не единолично, а совместно с выборными представителями общин — рахинбургами, присяжными, числом от 7 до 12 человек, избиравшиеся руководителем собрания общины из числа присутствующих для каждого отдельного случая. Графства делились на сотни — округа, объединявшие несколько общин. В сотнях собирались сотенные собрания свободных людей, выполнявшие судебные функции и избиравшие сотника. Община имела также важные судебные права. В её ведении находился низший суд по гражданским и уголовным делам. Община была ответственна за преступления, совершённые в её территориальных пределах. Только в крайних случаях крестьяне обращались к суду графа ввиду его дороговизны и отдалённости.

Стремившийся к объединению своих земель Карл Великий (768-814) широко использовал институт королевских разъездных судей. Четыре раза в год преданные королю судья и епископ, как представители монарха, объезжали определённые местности, расспрашивали о совершённых преступлениях, принимали и рассматривали жалобы, проверяли судей графств, председательствовали в судебных заседаниях. Рахинбургов, заседавших в суде случайно и временно, постепенно вытесняют скабины или шеффены — лица, назначавшиеся графами на продолжительное время, затем их должность сделалась пожизненной и, наконец, даже наследственной.

Общая характеристика состязательного процесса

У древних германцевпроцесс носил состязательный (обвинительный) характер. Судебное разбирательство возбуждалось по жалобе потерпевшего, который выступал в качестве обвинителя. Он должен был в строго определённой форме вызвать обвиняемого в суд, причем на явку полагался установленный законом срок. В случае неявки вызов повторялся второй и третий раз, и только при троекратной неявке могло последовать заочное рассмотрение или осуждение без обвиняемого.

На обвинителе лежала обязанность предоставить доказательства, изобличающие обвиняемого. Причём если он проигрывал дело, то ему грозило то же наказание, какому в случае осуждения подвергся бы обвиняемый. Обвинитель перед судьями излагал свою жалобу. После этого обвиняемый спрашивался, признаёт ли он обстоятельства, указываемые обвинителем. Если обвиняемый их признавал, разбирательство заканчивалось и судьи выносили приговор об уплате соответствующего выкупа потерпевшему. Если же отрицал, судьи переходили к рассмотрению доказательств, к допросу свидетелей. Обвинитель представлял суду своих свидетелей, обвиняемый — своих. Каждая сторона имела право оспаривать показания свидетелей противной стороны. По исчерпании всех доказательств и заключительных слов сторон суд постановлял приговор.

Виды доказательств

Доказательствами признавались собственное признание обвиняемого, свидетельские показания, вещественные доказательства, присяга, клятва обвиняемого и соприсяжников, ордалии, судебный поединок. Такие доказательства как ордалии, судебный поединок, присяга обвиняемого и соприсяжников брались не из дела, а совершенно вне его. Суд не оценивал эти доказательства по связи с делом, а лишь удостоверял наличность и правильность представления их.

Присяга (клятва) — это признание истинности какого-нибудь показания признанием имени Бога. Свободный, неопороченный обвиняемый мог очиститься от не очень значительного обвинения присягой личной или присягой, подкреплённой группой соприсяжников. Если он отказывался дать присягу. то приговаривался к уплате определённого законом выкупа. Обвиняемый отрицал обвинение торжественной клятвой с призывом Бога в свидетели своей правоты. Вместе с ним должны были клясться и те, которых он приводил в качестве соприсяжников, обычно, не менее семи и не более двенадцати человек. Соприсяжники не являлись свидетелями, не давали суду показаний по существу дела. К ним относились приятели, соседи, родственники, которые знали обвиняемого и по совести утверждали, что он хороший человек и не мог совершить преступления, в котором он обвиняется. Они под присягой ручались за честь, добропорядочность обвиняемого, что обвиняемый и его присяга достойны доверия. Соприсяжников мог приводить не только обвиняемый, но и обвинитель.

«Если кто нападёт на чужую виллу и овладеет находящимся там имуществом, но это не будет должным образом доказано, он может освободиться от обвинения при помощи 25 соприсяжников, избранных обеими тяжущимися сторонами; если же он не сумеет найти соприсяжников, присуждается к уплате 2500 денариев, что составляет 63 сόлида» (Сал. правда. XLII.§5).

Люди верили, что Бог принимает непосредственное участие в человеческих делах и, следовательно, не может допустить, чтобы кто-нибудь ложно сослался на него и ложно призвал его в свидетели. Поэтому лжеприсяга, лжесвидетельство неизбежно приводит к божьим карам, страданиям в земной жизни (тяжким болезням, смерти, неурожаям, голодовкам) и за пределами земной жизни: клятвопреступникам было уготовано место в аду. Наряду с божьей карой, лжеприсяга (клятвопреступление) наказывалось выкупами. Например, по Салической правде — 16 солидов (XLVIII). С принятием христианства лжеприсяга стала рассматриваться как клятвопреступление, преследуемое более высоким выкупом, или чаще отсечением руки, как например, в праве фризов, англо-саксов и указах Карла Великого, или, наконец, смертной казнью, как в саксонским праве.

Лица, опороченные прежним осуждением, пользующиеся дурной репутацией, несвободные или обвиняемые, которые не могли найти нужного числа соприсяжников, могли очиститься от подозрения только путем применения ордалий или божьего суда, то есть испытанием посредством огня и воды. Спорящие стороны вызывались сделать что-нибудь такое, что по естественному порядку вещей должно быть гибельно для них, но вследствие непосредственного участия Бога окажется безвредным. Все верили, что знающий правду Бог косвенно укажет на виновного. Правда будет обнаружена непосредственным вмешательством самого Бога в пользу невиновного.

Испытание огнём состояло в держании руки на огне, в переходе через зажжённый костер в одной рубашке, в держании руками раскалённого железа. Взяв в руки раскалённый кусок железа, следовало сделать с ним несколько шагов. Руку, повреждённую испытанием, смазывали жиром, бинтовали и давали заживать. Через несколько дней «сведущие люди» осматривали её. Если рубцы заживали хорошо — человек считался невиновным. При испытании холодной водой обвиняемого со связанными руками и ногами на верёвке бросали в воду и, если он шел ко дну, тонул, то считался невиновным, если же оставался на поверхности воды, то признавался виновным (см. с…….).

Считалось, что вода как чистая стихия ничего нечистого не принимает. Если она поглотила брошенного, он должен быть невиновным. Даже и много позже существовало убеждение, что «ведьма не тонет». Средневековые церковные писатели объясняли разумность испытания водой тем, что после крещения Христа Спасителя в Иордане вся вода на земле получила особую святость, благодаря чему она на судебном процессе и выталкивает из своего лона злодеев.

Так как по обычному ходу вещей испытание огнём или кипящей водой должно было приводить к ожогам, то есть к неудаче и последующему осуждению, то в таких случаях решение судей оставляло осуждённому выбор: либо платить причитающийся за преступление выкуп, либо идти на испытание. Статья LVI Салической правды устанавливала: «Рахинбурги присуждали или к тому, чтобы обвиняемый шёл к котлу (с кипящей водой), или давал ручательство в уплате возмещения».

Характер обращения к божьему суду имел и судебный поединок. Он назначался во всех случаях, когда обвиняемый обвинял обвинителя в намеренной лжи. Посредством поединка желали испытать не физическую силу, а узнать истину. «Поединок для того установлен, что никто не знает истины, кроме одного Бога, а потому мы должны верить, что Бог рассудит по справедливости», — говорило немецкое Швабское зерцало XIII в. Судебный поединок заключался в том, что обвинитель и обвиняемый разрешали свой спор путём физической борьбы с оружием в руках перед лицом суда, и выигрывало дело победившая сторона.

Производство поединка регулировалось строгими правилами, направленными на установление полного равенства сторон. Так, существовали правила относительно оружия, способа его употребления, месте борьбы, взаимного положения противников по отношению к падающим на них лучам солнца и т. д. Стороны не всегда обязаны были лично участвовать в поединке. За женщин, стариков, инвалидов могли выступать наёмные бойцы. Вызов на поединок осуществлялся при помощи установленной формулы, которая обязывала противную сторону или к немедленному признанию своей вины, или же к немедленному принятию вызова. Вот приводимая Ф. Бомануаром формула вызова при обвинении в убийстве: «Государь, я утверждаю, что такой-то злонамеренно и изменнически убил такого-то. Если он признает это, я требую от Вас, чтобы Вы поступили с ним, как с убийцей, если он отрицает — я берусь доказать это своим телом против его тела».

При победе обвинителя обвиняемый признавался виновным и к нему применялось наказание. При победе обвиняемого он освобождался от ответственности, и наказание падало на обвинителя. При поединке по делам о преступлениях, влекущих смертную казнь, арена поединка превращалась в место казни. Побеждённого немедленно волокли к виселице, заранее воздвигнутой, и тут же вешали, проделывая это в случае его смерти и с трупом.

Исполнение судебного решения первоначально было делом обвинителя, а не государственных органов. Если присуждённый к уплате выкупа обвиняемый не выполнял решения суда, обвинитель должен был троекратно обращаться к суду за подтверждением своего права. Только после этого обвинитель с помощью суда мог в принудительном порядке получить возмещение из имущества осужденного. Если обвиняемый не уплачивал наложенного на него вергельда, то есть выкупа за убийство, и никто по требованию обвинителя не принимал на себя обязательства уплатить вергельд за осуждённого, последний передавался в руки обвинителя, который имел право умертвить его. Такое умерщвление должно быть совершено с соблюдением определённой формы, в присутствии свидетелей. Умерщвлённый должен был быть выставлен в определённо месте, чтобы каждый мог видеть, что здесь было применено наказание, а не тайное и незаконное убийство.

Виды доказательств

2. Показания свидетелей — очевидцев.

Лекция № 4. Источника права Древней Индии. Законы Ману.