Факты имеющие исключительно процессуальное значение

⇐ ПредыдущаяСтр 15 из 137

Под юридическими фактами в науке и на практике понимаются конкретные социальные обстоятельства (события и действия), вызывающие в соответствии с нормами права наступление определенных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. В этом заключается главная задача, выполняемая юридическими фактами в механизме правового регулирования. Юридические факты обеспечивают переход от общей модели прав и обязанностей, содержащейся в норме права (ведущем элементе механизма правового регулирования), к конкретной модели поведения конкретных субъектов (правоотношению). Юридические факты выступают в роли «рычажков», приводящих в действие нормы права, связующих звеньев между нормами права и правами (обязанностями) субъектов. Юридические факты, вызывающие возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношении, называются процессуальными юридическими фактами.

Фактами материально-правового характера, порождающими правоприменительные (процессуальные) отношения, служат обстоятельства, влекущие возникновение материально-правового отношения, которое и должно быть реализовано в юридическом процессе. В целом таким юридическим фактом являются материально-правовые отношения, в связи с которым и дается ход юридическому делу, продолжают авторы. Оно выступает в качестве определяющего и интегрирующего обстоятельства для различных процессуальных фактов, в сочетании с которыми дает импульс последующему развитию правоприменительного отношения.

24.Доказательственные факты; факты, имеющие исключительно процессуальное значение.

Объектом познания суда являются также доказательственные факты. Они представляют собой факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем позволяют логическим путем сделать вывод о них. В буквальном смысле доказательственные факты не входят в предмет доказывания в силу предписания норм материального права, однако они имеют не просто существенное, а порой кардинальное значение для разрешения дела. Например, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве. Таким образом, доказательственные факты, имеющие значение для дела, должны быть установлены, и по этой причине не могут быть исключены из состава пределов доказывания.

Доказательственные факты имеют различное значение. Одни из них являются средством установления материально-правовых фактов, другие – процессуальных. По этой причине они не могут быть объединены в одну группу в составе пределов доказывания. Доказательственные факты, служащие средством установления метериально-правовых обстоятельств, должны включаться в предмет доказывания, поскольку имеют значение для рассмотрение спора по существу.

Date: 2016-11-17; view: 603; Нарушение авторских прав

Понравилась страница? Лайкни для друзей:

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 54

Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме (ст. 73 УПК) обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств. Перечень этих обстоятельств позволяет утверждать, что все они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. По каждому делу должны быть установлены:

· событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

· виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы;

· обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

· характер и размер вреда, причиненного преступлением;

· обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

· обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

· 23) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания:

· обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Круг обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения судом конкретного уголовного дела, более широк.

Невозможность предусмотреть в правовой норме все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, привела к тому, что кроме понятия «предмет доказывания» в теории с давних пор оперируют понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию», включающем в себя, кроме предмета доказывания, также «доказательственные (промежуточные)» и «вспомогательные» факты.

Главный факт определяют как факт совершения преступления определенным лицом, либо как наличие состава преступления во всех его четырех компонентах2, как совокупность фактов, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние3. В то же время, состав преступления не исчерпывает всех подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств. Например, за рамками состава преступления находятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, большинство отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства, хотя, без сомнения, все они должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Как видим, совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств сложна и неоднородна, что требует объединения их во взаимосвязанную систему.

Сердцевиной предмета доказывания является главный факт. Существование главного факта вовсе не означает, что остальные, т.е. «не главные»1 обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются менее значимыми и ими можно пренебречь. В приговоре суда должен быть разрешен не только вопрос о вине конкретного лица в совершении преступления, но и ряд других, связанных с ним и обусловленных им вопросов.

Главный факт находит свое нормативное закрепление в ст. 73 УПК. Это событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Существование главного факта как факта совершения лицом определенного преступления подтверждается также принципиальными положениями ст. 14 УПК: обвиняемый считается невиновным, пока не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда его виновность в совершении преступления.

Понятие главного факта позволяет отграничивать конечную цель доказывания от промежуточных целей. Чтобы доказать совершение лицом преступления (главный факт), часто бывает необходимо доказать множество других фактов, находящихся между доказательствами и главным фактом, поэтому их принято называть промежуточными. Промежуточные факты в отличие от главного не имеют выражения ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе, и в этом смысле они не являются юридически значимыми. Значение промежуточных фактов заключается в их способности служить средствами установления главного факта. Специфика промежуточных фактов состоит в том, что они: 1) не имеют и не должны иметь нормативного закрепления, поскольку 2) не являются ни общими, ни одинаковыми для всех уголовных дел, а 3) специфичны для каждого отдельного преступления. Несмотря на это, промежуточные факты подлежат доказыванию, поскольку в силу своей связи с главным фактом они выступают его доказательствами. Поэтому другое название промежуточных фактов — доказательственные факты.

Вопрос о том, следует ли включать промежуточные (доказательственные) факты в предмет доказывания, в теории является дискуссионным. С одной стороны, как мы видим из приведенного примера, промежуточные факты подлежат доказыванию, т.е. обладают качеством, характерным для предмета доказывания, как совокупности подлежащих доказыванию обстоятельств1. С другой, они не образуют конечной цели доказывания по уголовному делу, и установление промежуточных фактов даже в большом количестве не всегда означает доказанности главного факта. Включение промежуточных фактов в предмет доказывания может привести к растворению конечной цели доказывания в множестве промежуточных целей, отождествлению предмета (цели) доказывания с доказательствами.

Кроме промежуточных, в теории выделяют вспомогательные факты, под которыми обычно понимают обстоятельства, служащие средством обнаружения и проверки других обстоятельств. Эти обстоятельства тоже имеют значение для дела и, соответственно, сами должны быть доказаны. Круг вспомогательных фактов разнообразен. К ним относятся, например, такие обстоятельства, которые подтверждают присутствие на месте совершения преступления лица, свидетельствующего о наблюдаемых им обстоятельствах, ибо если свидетель не был на месте совершения преступления, то его показания вряд ли могут считаться достоверными. К вспомогательным фактам следует отнести обстоятельства, характеризующие условия и порядок производства того или иного следственного действия и способствующие тем самым проверке ранее собранных доказательств. Например, показаниями лиц, принимавших участие в производстве обыска в качестве понятых, устанавливается, где находились понятые в момент обнаружения вещественного доказательства, ибо если они не наблюдали непосредственно сам факт его обнаружения, вещественное доказательство не может быть использовано в процессе доказывания. Промежуточные факты могут указывать не только на главный факт, но и на другие промежуточные факты. Главный факт — это совокупность обстоятельств, образующих состав преступления, или факт совершения лицом преступления. Главный факт в действующем УПК сформулирован как часть (сердцевина) предмета доказывания, хотя по смыслу этих понятий они тождественны. Предмет доказывания(главный факт), состоящий из обстоятельств, являющихся конечной целью доказывания, представляет собой обобщенное (нормативное) выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Подлежащие доказыванию обстоятельства конкретизируют, углубляют предмет доказывания, наполняют его содержанием.

В литературе иногда говорят о существовании специального предмета доказывания по таким категориям уголовных дел, как дела о преступлениях несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера. Однако наличие некоторых дополнительных обстоятельств, которые должны быть установлены по делам несовершеннолетних (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, влияние старших по возрасту лиц и т.д.), на наш взгляд, не свидетельствует о наличии какого-то специального предмета доказывания. Значение предмета доказывания заключается, прежде всего, в том, что он обеспечивает целенаправленность уголовно-процессуальной деятельности, задает органу расследования и суду программу исследования обстоятельств дела.

Вопрос 5. Содержание предмета доказывания (подлежащие доказыванию обстоятельства)

Предмет доказывания образует взаимосвязанную систему обстоятельств.

Под событием преступления понимается внешний акт общественно опасного поведения лица, выраженный в действии или бездействии, предусмотренном уголовным законом Событие преступления ( время. место, способ, мотив) подлежат доказыванию.

Место и время совершения общественно опасного деяния как элементы события преступления подлежат установлению по каждому уголовного делу независимо от того, имеют ли они значение для правовой квалификации деяния. Установление времени совершения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и в одних случаях обеспечивает возможность применения в отношении определенного лица акта амнистии или срока давности, в других — способствует доказыванию одного из признаков объективной стороны преступления (например, совершение преступления против военной службы гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов). Место и время совершения преступления конкретизируют и индивидуализируют деяние, позволяют отграничить его от смежных по времени и пространству деяний, установить или опровергнуть алиби, обеспечивают право обвиняемого на защиту.

Событие преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления) — это, в первую очередь, совокупность объективных признаков. Установить событие преступления — значит, во-первых, выявить, имело ли место то деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК); во-вторых, выявить те признаки этого деяния, которое позволяют считать его преступлением. Поэтому событие преступления следует считать отсутствующим, если: а) существование самого деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не нашло подтверждения (лицо заявило о краже, которой не было); б) это событие не имеет конструктивных признаков объективной стороны состава преступления (в том числе когда оно в силу малозначительности не имеет общественной опасности). На отсутствие события преступления указывает наличие одного из предусмотренных УК обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73). Обстоятельства, исключающие преступность, а следовательно, и наказуемость деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения), свидетельствуют об отсутствии такого признака преступления, как общественная опасность, которое исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Событие преступления характеризуют также такие обстоятельства, как степень оконченности преступления, отсутствие признаков добровольного отказа от совершения преступления, форма соучастия, наличие предварительного сговора или преступной группы. Подлежат выяснению также неоднократность и рецидив.

Способ совершения преступления — это «комплекс совершенных преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату. Не установив способ совершения преступления, порой невозможно доказать и само событие преступления, например, убийство, совершенное путем отравления. В ряде случаев способ совершения преступления является конструктивным признаком состава преступления (открытое хищение чужого имущества при грабеже; нападение, совершенное с применением насилия; при разбое) или предусмотрен в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность (убийство, совершенное общеопасным способом; разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище).

УПК не конкретизирует понятие других обстоятельств совершения преступления, поскольку они не имеют общего для всех преступлений значения. Как представляется, доказыванию подлежит в первую очередь объект преступного посягательства, без которого деяние не может получить правильной юридической оценки. Ошибка в определении объекта преступления обусловливает ошибку в квалификации преступных действий, поэтому орган расследования обязан доказать, какие общественные отношения подверглись посягательству, а в случае материального состава преступления — установить лицо, которому причинен вред. Объективная сторона материального состава преступления доказывается установлением предусмотренных уголовным законом последствий преступного деяния (убийство, доведение до самоубийства, причинение вреда здоровью).

Статья 73 УПК называет характер и размер вреда, причиненного преступлением, в качестве отдельного обстоятельства, подлежащего доказыванию, однако самостоятельное значение причиненный преступлением вред имеет только в тех случаях, когда он не охватывается юридической конструкцией состава преступления. Характер причиненного вреда позволяет установить объект преступления, а его размер является, как правило, квалифицирующим признаком состава преступления.

Доказыванию подлежит тождественность лица самому себе. Поскольку уголовная ответственность персонифицирована, должны быть выявлены идентификационные признаки обвиняемого в совершении преступления лица — фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Обязательным элементом предмета доказывания является способность лица нести уголовную ответственность, т.е. достижение определенного возраста и вменяемость. Поэтому при наличии малейших сомнений в психическом статусе лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, орган расследования обязан назначить судебную экспертизу (п. 3 ст. 196 УПК). Назначение экспертизы также обязательно для установления возраста лица, когда это имеет значение для решения вопроса о его способности нести уголовную ответственность, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5 ст. 196 УПК).

Доказывание вины, т.е. психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, является наиболее сложным в силу ненаблюдаемости объекта познания. Отсутствие вины (невиновное причинение вреда) исключает возможность уголовной ответственности.

Обязательным элементом предмета доказывания являются внутренние побуждения лица, т.е. мотив совершения преступления. Мотив может иметь непосредственное уголовно-правовое значение обязательного элемента состава преступления (например, подмена ребенка — ст. 153 УК — является преступлением только при наличии корыстных или иных низменных побуждений), или его квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 244 УК предусматривает мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в качестве квалифицирующего признака такого преступления, как надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Нет сомнений в том, что доказыванию подлежат и цели действий лица, имеющие уголовно-правовое значение (например, бандитизм определяется как создание устойчивой группы с целью нападения на граждан или организации).

Мотив преступления, как было показано выше, играет роль промежуточного факта при доказывании виновности лица в совершении преступления.

Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК требуют установления обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки, истечение срока давности привлечения к ответственности) и наказания (психическое или иное тяжкое заболевание, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора).

Предмет доказывания по уголовному делу — это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

· событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

· виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы;

· обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

· характер и размер вреда, причиненного преступлением;

· обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

· обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

· 23) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания:

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 36

В отличие от основных фактов, все перечисленные ниже факты носят факультативный характер, они могут иметь место в доказывании по делу, а могут и отсутствовать. Как правило, их неустановление редко является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, однако оно способно привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, также подлежащего отмене.

Доказательственные факты — это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.

Например, нахождение предполагаемого отца ребенка в момент, к которому относится зачатие последнего, в месте, исключающем общение ответчика с матерью ребенка, позволяет заключить, что он не является отцом ее ребенка.

Доказательственные факты характеризуются:

· во-первых, тем, что как юридические факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами;

· во-вторых, после того как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов (в приведенных выше примерах — невиновность ответчика в причинении вреда, отсутствие кровной связи между ответчиком и ребенком), вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемыми юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или несуществовании) доказываемого юридического факта

Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.

Таким образом, под промежуточными следует понимать факты, с помощью которых устанавливаются (или опровергаются) обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Как вытекает из сказанного, такого рода факты не входят в предмет доказывания в смысле ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РФ), так как их установление не составляет цели доказывания, но является лишь средством, с помощью которого эта цель в необходимых случаях достигается Если отнести к предмету доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и наряду с ними промежуточные (вспомогательные) факты, это может привести к растворению конечных целей уголовного процесса в деятельности по собиранию этих фактов, превращению последней в самоцель. Неправильно оценив значение по делу об убийстве X. такого промежуточного факта, как угроза убийством со стороны У., следователь, установив, что такая угроза имела место, сделал необоснованный вывод о виновности У. в убийстве X. В действительности факт угрозы сам по себе свидетельствовал лишь о возможной виновности У. Иногда по конкретному делу мы сталкиваемся с таким явлением, когда факт — составная часть определенного обстоятельства, подлежащего доказыванию, — одновременно служит средством установления другого обстоятельства. Так, в соответствии с п. 1 ст. 68 УПК РФ способ совершения преступления — составная часть события преступления И вместе с тем способ совершения преступления может одновременно служить для установления виновности определенного лица (т. е. играть роль вспомогательного факта). Однако многостороннее значение одних и тех же фактов реальной действительности ни в коей мере не колеблет принципиального положения о необходимости четко отграничить факты, входящие в предмет доказывания, от промежуточных. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, остаются таковыми независимо от того, что они одновременно могут быть вспомогательным средством установления других важнейших обстоятельств. Это выражает диалектическую взаимосвязь жизненных явлений. Нельзя поэтому признать убедительной аргументацию М. С. Строговича, выступающего за отнесение промежуточных фактов к предмету доказывания, иначе, по его мнению, в качестве таковых «будут использованы факты, которые сами не доказаны с полной достоверностью». Мысль о необходимости обеспечить достоверность фактического материала, используемого для обоснования выводов по уголовному делу, совершенно бесспорна. Но речь идет о другом: о необходимости при построении и обосновании системы этих выводов отличать конечные, служащие целью доказывания, непосредственной базой для применения норм уголовного и гражданского права, от промежуточных, служащих средствами достижения этой цели. Выделение законодателем предмета доказывания именно как системы конечных тезисов подтверждается также и тем, что в законе наряду с понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию» (предмет) используется и более широкое понятие «обстоятельств, имеющих значение для дела» (ст. ст. 131, 276, 69, 205 УПК РФ). В ст. 131 это понятие расшифровывается ссылками на ст. ст. 68, 20 и 21; «все другие обстоятельства, выяснение которых может иметь значение для правильного расследования дела»

Доказательство считается первоначальным, если сведения о фактах получены из первоисточника. К числу таких доказательств относятся показания свидетеля-очевидца, подлинник документа и т.д.

Для первоначального доказательства характерно то. что между ним и фактом, о котором оно свидетельствует, нет промежуточного звена (нет другого доказательства). Это доказательство создается под непосредственным воздействием факта, подлежащего доказыванию.

Производным называется доказательство, которое воспроизводит содержание другого доказательства. Это так называемые сведения о фактах, полученные «из вторых рук». Примером такого доказательства могут быть показания свидетеля, который узнал о факте от другого ли на.

Между производным доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда есть одно или несколько промежуточных звеньев (доказательств), что может привести к искажению передаваемой информации. В связи с этим производные доказательства, как правило, менее достоверны, чем первоначальные доказательства. В судебной практике по гражданским делам они обычно используются для обнаружения первоначальных доказательств, а также для их проверки.

Главный искомый факт — факт, с которым норма материального закона непосредственно связывает наступление правовых последствий, т.е. возникновение, изменение и прекращение субъективных прав и юридических обязанностей. Вспомогательные искомые, т.е. доказательственные факты представляют собой такие факты, с которыми нормы материального права связывают наступление правовых последствий не прямо, а опосредованно через главный искомый факт.

Таким образом, доказательственное значение доказательственных фактов состоит в том, что, будучи доказанными (установленными), они автоматически, т.е. в силу прямого на то указания закона, предопределяют (если предположение не будет опровергнуто) вывод суда о существовании другого, связанного с ними главного искомого факта.Доказательственные факты — это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.Доказательственными фактами называются такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт.

Доказательственные факты, как и обстоятельства предмета доказывания, устанавливаются судом с помощью доказательств. Суд получает первоначальные сведения об их существовании из объяснений сторон и третьих лиц, из содержания других доказательств. Конечно, эти: сведения еще не проверены, они дают лишь основания для предположения о существовании тех или иных доказательственных фактов. Однако если суд признает, что эти факты относятся к делу, он должен, принять все предусмотренные законом меры к их достоверному установлению.

Относимость доказательственных фактов определяется тем, что достоверное знание об их существовании может в той или иной мере помочь суду получить достоверные знания о существовании фактов предмета доказывания. Не входя в предмет доказывания, не влияя на материальные права и обязанности участвующих в деле лиц, эти факты; имеют процессуальное значение и познаются судом, чтобы на их основе или с их помощью выяснить юридически значимые обстоятельства дела.

Но значение доказательственных фактов для установления судом существования фактов предмета доказывания может быть различным. Доказательственный факт может находиться в определенной связи с тем или иным фактом предмета доказывания, поэтому установление его существования может дать основание для истинного вывода о наличии (или отсутствии) в действительности того или иного факта предмета доказывания. Иногда эта связь однозначна, в силу чего из наличия доказательственного факта с неизбежностью вытекает, что существует или, наоборот, не существует искомый юридический факт. Так,. если суд, рассматривая дело по иску о возмещении вреда, установит, что во время причинения вреда истцу ответчик в данном месте не присутствовал, он может сделать только один вывод: ответчик не мог в данное время при данных обстоятельствах причинить вред истцу, и, следовательно, факт причинения вреда истцу ответчиком (основание иска) не имел места.

1. Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Источники доказательств — это источники или носители, сведений о фактах (фактических данных), которыми являются люди, располагающие сведениями об этих фактах, или вещи, сохраняющие на себе следы определенного воздействия или сами являющиеся следами интересующих суд событий.

2. Получение от источников доказательств фактических данных производится с помощью специальных процессуальных средств, называемых средствами доказывания.

К средствам доказывания относятся:

• объяснения сторон и третьих лиц;

• показания свидетелей;

• письменные и вещественные доказательства;

• аудио- и видеозаписи;

• заключения экспертов.

В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф — на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан — до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

3. Фактические данные могут выступать не только в виде сведений о фактах, но и в виде доказательственных фактов.

Доказательственные факты — это такие обстоятельства, которые используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.

Пример: если установлено, что ответчик по иску о причинении вреда отсутствовал на месте, где был причинен вред, то из этого может быть сделан, вывод о его невиновности в причинении вреда Здесь отсутствие ответчика на месте причинения вреда — доказательственный факт, а его невиновность в причинении вреда — юридический факт.

Отличия апелляционного производства от кассационного.

1. Апелляция — это процедура обжалования решения (определения) мирового судьи в районном суде. От кассации отличается тем, что районный судья рассматривает ее один (при кассации всегда коллегиально — трое судей) и фактически процесс проходит с самого начала, потому что проверяется все. 2. Кассация — это процедура обжалования решения (определения) любой другой первой судебной инстанции, кроме мирового судьи. При кассации как правило проверяются только доводы жалобы. 3. Надзорная жалоба — это жалоба на решение (определение) суда, которое вступило в законную силу. Может подаваться в порядке следования в президиум облсуда (председателю облсуда), Верховный Суд, Председателю ВС РФ. Решения мировых судей по гражданским делам не могут быть обжалованы в порядке надзора выше президиума облсуда. При рассмотрении надзорной жалобы судья сначала рассматривает присланные материалы и решает, истребовать ли дело из суда. В 90% случаев в этом истребовании он отказывает (слишком мало оснований для отмены решения суда в порядке надзора, слишком грубые должны быть нарушения). Если дело все же истребовано, то другой судья решает, есть ли основания передавать его в суд надзорной инстанции. И только если он решит, что такие основания есть, вызываются стороны и дело рассматривается в надзорной инстанции по существу. 4. Сроки обжалования в апелляционном и кассационном порядке устанавливаются соответствующими процессуальными кодексами. Скажем, по большинству гражданских дел — это 10 дней со дня постановления решения. Но есть и исключения, скажем, по делам, связанным с решениями избирательных комиссий эти сроки иногда меньше. 5. Если Верховный Суд принял решение по первой инстанции, то его решения (определения) могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационную коллегию Верховного Суда. Если же Вы не согласны с тем решением, который Верховный Суд принял по надзорной жалобе, то можно направить жалобу Председателю ВС РФ, например, по мотивам обеспечения единства судебной практики в РФ. И, наконец, если Вы не согласны с определением Кассационной колегии ВС РФ, можно направить надзорную жалобу в Президиум ВС РФ, а затем — и Председателю ВС РФ. Должен поправить Сергея Дорофеева. Кассационная инстанция имеет право: оставить решение без изменения, изменить решение в части или полностью отменить решение суда первой инстанции. В последнем случае кассационная инстанция либо направляет дело на повторное рассмотрение в тот же суд с иным составом судей, либо постановляет другое решение, которое вступает в силу немедленно, как и любое решение (определение) кассационной (апелляционной) инстанции.

Понятие судебных доказательств определено законом.1 Вместе с тем вопрос о том, что именно используется в процессе в качестве судебных доказательств, до настоящего времени спорен. Закон определяет судебные доказательства как любые фактические данные, на основании которых суд (а в уголовном процессе также следователь, прокурор, лицо, производящее дознание) в установленном порядке приходит к истинному выводу о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Термин «фактические данные», употребляемый в законе, по-разному толкуется в научной литературе. Одни авторы понимают под фактическими данными исследуемые в процессе сведения об интересующих суд фактах,2 что соответствует и буквальному смыслу указанного выражения; другие полагают, что фактические данные это — факты реальной действительности, в силу чего признают доказательствами либо только такие факты,3 либо и факты, и процессуальные средства доказывания, с помощью которых они устанавливаются.4 Подобные разногласия имеют место и в уголовно-процессуальной, и в гражданско-процессуальной литературе.

Если вникнуть в существо этих расхождений, то нетрудно убедиться, что они состоят в различном решении одного вопроса: являются ли судебными доказательствами лишь сведения о фактах, получаемые в процессе с помощью предусмотренных законом средств и способов, или также и факты действительности, которые сами юридического значения для дела не имеют, но находятся в определенной связи с фактами предмета доказывания. Эти факты обычно называют доказательственными.

Однако такие случаи редки. Гораздо чаще связь между доказательственными фактами и обстоятельствами предмета доказывания бывает предположительной, в силу чего знание о существовании одного доказательственного факта дает суду основания лишь для вероятного вывода о существовании факта предмета доказывания. В таких случаях установления одного доказательственного факта недостаточно для установления Существования (или несуществования) факта предмета доказывания. Помимо этого требуется установление совокупности доказательственных фактов либо использование для вывода об искомом факте и знания о доказательственных фактах, и прямых доказательств.

Так, отменяя все судебные постановления по иску Гвинепадзе и Кацадзе к Суламанидзе, Пленум Верховного Суда СССР указал, что при решении вопроса о том, являются ли истицы собственниками дома, суд не учел, что дом за ними на праве собственности не зарегистрирован, и не выяснил, обращались ли истицы в надлежащие органы с просьбой оформить за ними дом и если обращались, то какое решение было принято.5 Указанные в постановлении Пленума обстоятельства являются доказательственными фактами, так как в зависимости от их установления можно сделать достоверный вывод о существовании фактов предмета доказывания, на которые ссылались истицы как на основания своих требований, — получение ими спорного дома по праву наследования и принятие в свое время наследства.

Президиум Ивановского областного суда отменил решение народного суда о взыскании с Назарова в пользу Назаровой алиментов на содержание двух детей. Президиум указал, что имеющиеся в деле материалы дают основания полагать, что иск о взыскании алиментов предъявлен с целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного ответчиком леспромхозу. Президиум рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела обратить внимание на такие доказательственные факты: супруги Назаровы долго живут совместно, за последнее время приобрели ряд ценных вещей: телевизор, диван-кровать, стиральную машину, стол; с Назарова по решению суда взыскивается ущерб в значительной сумме в пользу леспромхоза.6 Сами по себе эти факты никакого юридического значения для дела о взыскании алиментов на содержание детей не имеют, но, будучи достоверно установлены и оценены в совокупности, они могут привести суд к выведу, что иск о взыскании алиментов предъявлен с целью затруднить возмещение ущерба.

Приведем еще в качестве примера дело по иску ЖЭК к Салаевой о выселении, рассмотренное в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РСФСР. Истец просил выселить Салаеву на том основании, что ее дочь, с которой она раньше проживала, получила квартиру в кооперативном доме, а ответчица включена в ордер на квартиру дочери в качестве члена ее семьи. Ответчица согласия на переезд в квартиру дочери не давала и потому возражала против иска. В подтверждение этого Президиум сослался на следующие доказательственные факты: заявление дочери о приеме в жилищно-строительный кооператив Салаева не подписывала, с просьбой улучшить ее жилищные условия вместе с дочерью она не обращалась, денег для уплаты паевых взносов не давала, жить вместе с дочерью не хотела (о чем говорила гражданам, которые были допрошены судом в качестве свидетелей).7 В случае установления этих доказательственных фактов при новом рассмотрении дела у суда будут основания сделать вывод о том, что ответчица не давала согласия на переезд в кооперативную квартиру дочери, а этот факт имеет юридическое значение для решения дела о выселении ответчицы из той квартиры, которую она занимает.

Значение доказательственных фактов имеют и другие обстоятельства, которые не находятся в непосредственной связи с обстоятельствами предмета доказывания. Такую роль играют, в частности, обстоятельства, характеризующие процесс формирования отдельных доказательств, которые исследованы в судебном заседании и достоверность которых суду предстоит оценить. Определение достоверности отдельных доказательств оказывается невозможным без тщательного выяснения всего процесса их формирования (выяснения того, например, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем он сообщает; выполнен ли документ действительно тем лицом, от имени которого он составлен, подлинные ли на нем подписи; как проводил специальное исследование эксперт и т. п.).8 Кроме того, в ряде случаев суд получает сведения о существовании фактов, которые могли повлиять на достоверность исследованных им доказательств (заинтересованность свидетеля, факт применения угрозы или насилия по отношению к нему и др.) или которые свидетельствуют об их недостоверности. Так, рассматривая в порядке надзора одно из уголовных дел, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что заключение судебнопсихиатрической экспертизы, которым подсудимый Осипов признан невменяемым, вызывает серьезные сомнения, так как противоречит ряду фактических обстоятельств, установленных по делу. Осипов ранее никаким психическим заболеванием не страдал, находился в рядах Советской Армии, до дня совершения преступления занимался трудовой деятельностью, никто в его поведении не замечал ничего странного. Доказательства, свидетельствующие об этих фактах, эксперты обошли молчанием, а свой вывод о психической неполноценности Осипова сделали главным образом на основании рассказов испытуемого и его жены, а также отдельных показаний его родственников. Между тем показания последних нуждаются в критической оценке, так как они заинтересованы в исходе дела. При первых же допросах Осипов заявил ходатайство о направлении его на психиатрическую экспертизу и на лечение в психиатрическую больницу. Это свидетельствует о том, что Осипов критически оценивал создавшуюся обстановку и сознавал возможную ответственность.9 Таким образом, Судебная коллегия обратила внимание суда первой инстанции на необходимость выяснения целого ряда обстоятельств, которые, не имея юридического значения, свидетельствуют о недостоверности отдельных доказательств либо вызывают сомнения в их достоверности.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре суда по делу Воробьева, Судебная коллегия по уголовном делам Верховного Суда РСФСР указала, что ссылка суда на показания свидетелей Новоселова и Проличко несостоятельна, так как они очевидцами возникшего конфликта и смертельного ранения потерпевшего не являлись. Что же касается показаний свидетеля Цветкова, являвшегося, по мнению суда, очевидцем конфликта Воробьева с потерпевшим, то Цветков был лишь очевидцем самого последнего момента, предшествовавшего ранению, и о том, что происходило раньше между потерпевшим и Воробьевым, ничего не знает.10 В приведенном примере в основу оценки достоверности доказательств положен процесс их формирования, тщательное установление характеризующих его обстоятельств.

Эта вторая группа обстоятельств также должна быть отнесена к категории доказательственных фактов, так как такого рода обстоятельства обладают всеми признаками последних. Их установление для суда — не самоцель, так как они не имеют юридического значения, не входят в предмет доказывания. Эти обстоятельства сами устанавливаются с помощью доказательств. Но когда они установлены, знания об их существовании дают суду основания для вывода о достоверности или недостоверности доказательств, с помощью которых устанавливаются факты предмета доказывания. Значит, установление такого рода фактов является как бы промежуточной, вспомогательной задачей суда.

Доказательственные факты имеют большое значение для установления истины в судебном процессе. Еще В. И. Ленин подчеркивал доказательственное значение достоверно установленных фактов реальной действительности. «Факты,— писал он,— если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь».11

Поэтому суд должен установить существование относящихся к делу доказательственных фактов с полной достоверностью. Невыяснение какого-либо из них может привести к необоснованности решения или приговора суда ввиду сомнений в истинности выводов суда о фактах предмета доказывания.

Доказательственные факты устанавливаются так же, как и факты предмета доказывания, т. е. путем исследования и оценки доказательств. Доказательства, с помощью которых устанавливаются доказательственные факты, являются косвенными, так как они прямо не подтверждают и не опровергают существования фактов предмета доказывания, а лишь способствуют получению судом знания о них через установление других фактов, не имеющих юридического значения.

Имея большое, а иногда и решающее значение для установления истины по делу, доказательственные факты тем не менее не могут рассматриваться как судебные доказательства. В пользу этого вывода можно привести следующие аргументы.

Познание всегда проходит один и тот же путь. В. И. Ленин указывал: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности».12 Момент «живого созерцания» имеет место в любой познавательной деятельности, в том числе и при опосредованном познании. Но при опосредованном познании (а именно такой характер носит судебное познание) интересующие исследователя явления не могут быть восприняты непосредственно, эмпирически. Исследователь находит какие-то другие явления окружающего его мира, непосредственное восприятие которых дает ему базу для абстрактного мышления, для обоснованного логического вывода о существовании интересующих его явлений — предмета познания.

В качестве таких явлений, непосредственное восприятие которых судом дает ему основания для достоверных логических выводов о существовании фактов предмета доказывания, в судебном процессе выступают судебные доказательства. Именно поэтому в процессе действует принцип непосредственности (ст. 146 ГПК РСФСР, ст. 240 УПК РСФСР), в силу которого суд должен непосредственно исследовать в ходе судебного разбирательства все доказательства. А раз так, то судебными доказательствами могут быть только явления, доступные непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства, непосредственному, эмпирическому восприятию их судом. Доказательственные факты, которые, как правило, не могут восприниматься судом непосредственно, не могут поэтому рассматриваться в качестве судебных доказательств. Признание доказательственных фактов судебными доказательствами привело бы к отрицанию действия принципа непосредственности в нашем процессуальном праве. Между тем требования этого принципа прямо сформулированы в законе, в их целесообразности и необходимости никто не сомневается.

Для судебного установления истины характерно, что оно протекает в рамках судебного процесса, с помощью средств и способов, которые избираются познающим субъектом не свободно, а предусмотрены, предписаны нормами процессуального права. Поэтому к доказательствам относятся только такие фактические данные, которые могут быть получены и исследованы в процессе, в ходе судебного разбирательства. Закон устанавливает определенные процессуальные формы получения таких данных — средства доказывания (ч. II ст. 49 ГПК РСФСР). Закон говорит о представлении доказательств участвующими в деле лицами, собирании их судом (ст.ст. 50, 51, 53, 83 ГПК и др.), исследовании доказательств (ст.ст. 146, 167, 175 ГПК и др.). В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Совершенно очевидно, что представлять, собирать, истребовать,, исследовать в ходе судебного разбирательства можно лишь данные об имеющих значение для дела фактах (юридических и доказательственных), но не сами доказательственные факты, которые, как правило, существуют до и вне процесса. Ссылка на возможность непосредственного исследования в процессе некоторых доказательственных фактов ничего не меняет. Во-первых, такие случаи (следственный эксперимент, опознание) бывают редко (в особенности в гражданском процессе) и обычно не в суде. Во-вторых, иногда непосредственно могут быть восприняты и некоторые обстоятельства предмета доказывания, что, однако, отнюдь не придает им качества судебных доказательств.

Строго говоря, суд вообще не может использовать в процессе доказательственные факты. Когда кто-либо из участвующих в деле лиц ссылается на наличие определенных доказательственных фактов или суд сам узнает о них из доказательств, перед судом встает определенное предположение, версия, которую он должен проверить — подтвердить или опровергнуть. Значит, первоначально доказательственный: факт, как и любой факт, имеющий для дела юридическое значение и входящий поэтому в предмет доказывания, — это предположение, версия. Если существование предполагаемого доказательственного факта подтверждается исследованными в процессе доказательствами, вероятное знание превращается в достоверное, предположение становится истинным суждением об этом факте. Это суждение суд в свою очередь использует как посылку, как аргумент для логического вывода о существовании того или иного факта предмета доказывания или о достоверности отдельного доказательства. Но вывод о существовании доказательственных фактов суд делает тогда же, когда и выводы о существовании фактов предмета доказывания — при окончательной оценке доказательств во время вынесения решения в совещательной комнате. Следовательно, суд использует не доказательственные факты, а полученные в процессе знания о них. Использование доказательственных фактов не может иметь места в ходе процессуальной деятельности суда; оно осуществляется лишь в сфере его логической деятельности.

В этом отношении доказательственные факты мало чем отличаются от фактов предмета доказывания. И те, и другие как таковые в процессе отсутствуют; в процессе фигурируют лишь суждения о них, сначала предположительные, вероятные, а затем (после исследования и оценки доказательств, несущих информацию о них) достоверные. Однако достоверные выводы о наличии фактов предмета доказывания л доказательственных фактов играют разную роль в сфере логической деятельности суда. Если знание о существовании определенных доказательственных фактов дает основание для вывода о достоверности доказательства или наличии факта предмета доказывания, то знание о существовании обстоятельств предмета доказывания позволяет суду на основе критериев, установленных правовой нормой, сделать вывод о существовании спорного правоотношения, прав и обязанностей сторон.13

Но и эта грань между доказательственными фактами и обстоятельствами предмета доказывания весьма условна. В предмет доказывания по многим гражданским делам входят обстоятельства, не имеющие сами по себе юридического значения и поэтому не являющиеся юридическими фактами в классическом смысле этого слова. Они — элементы юридического состава и приобретают правовое значение только в совокупности с другими фактами, также не имеющими непосредственного юридического значения.

Так, рассматривая дело по иску Новикова к Бурматовой о передаче ему дочери на воспитание, Судебная коллегия Иркутского областного суда установила, что Новиков на протяжении ряда лет страдает хроническим алкоголизмом, неоднократно помещался на излечение в психоневрологическую больницу. Напротив, у бабушки (ответчицы по делу) девочка окружена вниманием и заботой, ей созданы все условия для нормального развития. Каждый из этих фактов, взятый отдельно, не имеет юридического значения, однако в совокупности они позволили суду сделать правильный вывод о том, что передача ребенка на воспитание отцу (истцу Новикову) может повлечь ухудшение условий жизни и воспитания ребенка. С этим выводом согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассматривавшая дело по кассационной жалобе истца.14

Приведенный пример показывает, какой сложный путь проходит логика судебного познания. Установив с помощью доказательств и суждений о доказательственных фактах обстоятельства предмета доказывания, суд делает вывод, достаточно ли последних для признания того, что искомый юридический состав имеет место, а уж затем — вывод о правах и обязанностях сторон. Относительность грани между доказательственными фактами и фактами, входящими в искомый юридический состав, приводила некоторых авторов к выводу, что последние тоже относятся к категории доказательственных фактов.15 С этим трудно согласиться, так как при конкретизации судом спорного правоотношения точно определяется круг обстоятельств, образующих искомый юридический состав, которые и включаются в предмет доказывания. Рациональное в этом мнении состояло, однако, в том, что доказательственные факты и обстоятельства предмета доказывания рассматривались как однопорядковые явления, выступающие в процессе лишь в виде суждений и сведений о них.

Некоторые авторы в подтверждение того, что доказательственные факты являются судебными доказательствами, ссылаются на ст. 16 Основ уголовного судопроизводства и ст. 17 Основ гражданского судопроизводства. В этих нормах говорится, что фактические данные устанавливаются средствами доказывания, а не получаются с их помощью. Устанавливать, по мнению сторонников данной точки зрения, можно лишь факты, сведения же можно только получать. Поэтому то закон считает доказательствами доказательственные факты, которые и называются фактическими данными.16

По существу нет ничего неправильного в выражении «сведения устанавливаются такими-то средствами», хотя, видимо, можно было бы употребить и более четкое выражение. Дело, однако, в том, что если при определении понятия судебных доказательств исходить из закона, то позицию тех, кто считает доказательствами и доказательственные факты, и средства доказывания, следует признать полностью противоречащей закону.

Закон относит к доказательствам фактические данные, которые устанавливаются средствами доказывания. Если под фактическими данными понимать доказательственные факты, то неизбежен вывод, что средства доказывания устанавливать факты предмета доказывания не могут, что они всегда — косвенные доказательства, так как в законе нигде не говорится, что средствами доказывания устанавливаются не только фактические данные, но и обстоятельства предмета доказывания. Однако все авторы, которые понимают под доказательствами и доказательственные факты, и средства доказывания, признают, что доказательственный факт не является обязательным опосредствующим звеном между средствами доказывания и предметом доказывания, что средства доказывания могут прямо, непосредственно нести информацию о том или ином факте предмета доказывания. Но в таком случае противоречие с легальным определением понятия судебных доказательств неминуемо.

Выяснение роли и значения доказательственных фактов в процессе установления истины судом позволяет правильно истолковать нормы гражданского процессуального права о доказательствах, выяснить сущность судебных доказательств и механизм их использования как средств судебного познания.