В качестве государственного обвинителя в суде выступает

В статье рассматриваются вопросы процессуальных полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве и в частности при поддержании им государственного обвинения в суде первой инстанции.

Спорным вопросом в науке уголовно-процессуального права является вопрос о функциях прокурора на разных стадиях уголовного процесса, особенно на стадии судебного разбирательства. По мнению одних ученых, прокурору в данной стадии уголовного судопроизводства присуща только функция надзора за исполнением законодательства. По мнению других ученых-процессуалистов, прокурор выполняет две функции – поддержание обвинения в суде и надзор за исполнением законов. Согласно третей точки зрения, прокурор на стадии судебного разбирательства осуществляет только государственное обвинение.

В соответствии с п.2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляя уголовного преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. По нашему мнению на стадии судебного разбирательства прокурор не только выступает в качестве государственного обвинителя, но и также осуществляет надзор за соблюдением законодательства. Прокурор в качестве государственного обвинителя выступает от имени государства, в связи с этим он не может поддерживать незаконное или необоснованное обвинение, а также не реагировать на процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства, которые затрагивают и ограничивают прав и свободы человека и гражданина.

По мнению Д.В. Лесник, несмотря на то, что законодатель отнес его к участникам со стороны обвинения, отнес к нему обязанности по поддержанию государственного обвинения по делам публичного и частно-публичного характера (ст. 21 УПК РФ), тем не менее, прокурор осуществляет также надзор в рамках своей компетенции, а также другие полномочия для осуществления назначений уголовного судопроизводства. Это говорит о том, что прокурор реализует несколько функций, в частности, поддержание от имени государства обвинения в суде, надзор за органами предварительного расследования.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства в суде и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, а также по другим вопросам, которые возникают в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Кроме этого прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. В п. 8 ст. 246 УПК РФ также указана возможность прокурора изменить обвинение в сторону смягчения.

Уголовно-процессуальный закон исключает возможность изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому было вынесено постановление о назначении судебного заседания. При этом в законе нет указаний на то, какое именно обвинение надлежит считать более тяжким, а какое существенно отличающимся от ранее предъявленного – ответы на эти вопросы дает УК РФ и уголовно-правовая теория.

При исследовании доказательств и их оценке в судебном заседании прокурор руководствуется требованиями полноты, всесторонности и объективности. Он не может занимать предвзятую позицию. Прокурор приходит в суд убежденным в виновности обвиняемого, для поддержания обвинения. Основой для этого убеждения служат материалы предварительного расследования. Однако в судебном заседании, где исследование доказательств протекает совершенно в иных процессуальных условиях, прокурор может изменить свое мнение по уголовному делу.

По мнению, Ю.В. Кореневского, в процессе судебного разбирательства прокурор может прийти к выводу о необходимости изменения обвинения в худшую сторону. Если оставить без внимания возможность прокурора изменить обвинение в худшую сторону, то приговор может быть не справедливым. В связи с этим, следует отказаться от сложившихся идеологических мифов и уделить основное внимание поискам способов более полного, всестороннего доказывания, более надежного формирования внутреннего убеждения правоприменителей, прежде всего судей.

По мнению Н.А. Лукичева, принятие предложения о возможности изменения прокурором в суде обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам потребует предоставления суду права на производство ряда следственных действий, что будет в свою очередь, противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, а также праву обвиняемого на защиту.

Участвуя в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, прокурор является самостоятельным участником уголовного процесса, прокурор поддерживает обвинение от имени государства, а также вправе отказаться от государственного обвинения. Право отказа от государственного обвинения прокурор получает вследствие того, что участвует в процессе исследования доказательств в суде, он может прийти к другому выводу, чем органы предварительного расследования. По мнению Т. Михайловской, прокурор не должен обходит молчанием доказательства, которые свидетельствуют о невиновности подсудимого. Отказ прокурора от обвинения в суде не влечет признание вины следователя или дознавателя в упущениях при производстве предварительного расследования. Так как по нашему мнению, многие факты о наличии или об отсутствии вины подсудимого могут быть обнаружены именно на стадии судебного разбирательства. Ведь многие факты, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины подсудимого, степени этой вины, могут быть выявлены, по нашему мнению, именно в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с правом отказа государственного обвинителя от обвинения встает вопрос о том, обязательно ли такое решение прокурора для суда. В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, суд не должен брать на себя роль обвинителя и, следовательно, должен согласиться с мнением прокурора. Но возникает тогда другой вопрос, а как быть, если суд не согласен с позицией прокурора, на основании которых он и отказался от обвинения.

По мнению В.Ф. Крюкова, в случае, когда суд не согласен с позицией прокурора, он должен отложить судебное разбирательство дела и довести о возникшей коллизии до сведения вышестоящего прокурора, который в случае согласия с позицией государственного обвинителя прекращает уголовное дело, а при не согласии – заменяет государственного обвинителя и вновь направляет уголовное дело в суд в ином составе судей. Примерно той же позиции придерживается и К. Амирбеков, который считает, что исходя из принципа независимости суда и невмешательства его в функцию обвинения, не обязан беспрекословно следовать позиции государственного обвинителя. Поэтому представляется, что процессуальный закон должен содержать норму, дающую в этом случае право суду на обращение к лицу, утвердившему обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору с запросом о проверке обоснованности отказа государственного обвинения, отложив разбирательство дела до получения соответствующего заключения. По нашему мнению, на этот счет законодатель в ч. 7 ст. 246 УПК РФ однозначно указывает на следующее:

«Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренными соответствующими статьями УПК РФ».

В соответствии с п. 4 ст. 29 УПК РФ: если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, выступая в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, прокурор осуществляет уголовное преследование. Уголовное преследование в данной стадии уголовного процесса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Государственный обвинитель вправе отказаться от государственного обвинения, либо изменить государственное обвинение в любой момент, что по общему правилу является обязательным для суда. Государственный обвинитель учувствует в непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, а также вправе заявлять ходатайства об их истребовании.

Содержание

Список использованной литературы:
См. также
Литература
Комментарий к статье 246 УПК РФ
Другой комментарий к статье 246 УПК РФ
- Больше информации по теме

Список использованной литературы:

УДК 343.13 ББК 67.410.212.2

Полномочия государственного обвинителя в судебном следствии

Т.В. Якушева

Алтайский государственный университет (Барнаул, Россия)

The Powers of the Public Prosecutor in the Trial

T.W. Yakushewa

Altai State University (Barnaul, Russia)

В современный период развития Российского государства активно происходит реформирование отечественного законодательства, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, назначением которого является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В статье подчеркивается, что соблюдение государственным обвинителем положений УПК РФ, регламентирующих судебное следствие, обеспечит четкое и профессиональное выполнение полномочий по назначению уголовного судопроизводства. Рассматривается роль государственного обвинителя в исследовании некоторых доказательств в судебном следствии. Автор подчеркивает важность участия государственного обвинителя в судебном следствии для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Такое понимание функции государственного обвинителя в суде соответствует конституционному положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Подчеркивается также важность защиты прав потерпевших при отказе государственного обвинителя от обвинения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Ключевые слова: Конституция РФ, УПК РФ, прокурор, государственный обвинитель, судебное следствие, доказательства, отказ от обвинения, потерпевший.

DOI 10.14258/izvasu(2018)3-22

Вопрос о понятии и полномочиях государственного обвинителя привлекает особое внимание ученых-процессуалистов. Это обусловлено тем, что среди участников со стороны обвинения в главе 6 УПК РФ государственный обвинитель не указан.

Однако законодатель в п. 6 ст. 5 УПК РФ включил понятие «государственный обвинитель», под которым понимается «поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры». Н.Б. Михайловская под-

черкивает в своей монографии, что прокурор является «дополнительным фильтром», способствующим обоснованности обвинения .

Поддержание государственного обвинения основывается на принципах, которые определяют содержание деятельности участвующего в рассмотрении уголовного дела прокурора и ее отличия от иной его деятельности. Ученые-процессуалисты выражают различные мнения по поводу содержания и классификации этих принципов.

По мнению Л.А. Курочкиной, «Законность, справедливость, публичность, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, процессуальная самостоятельность государственного обвинителя, объективность и беспристрастность — вот принципы, которые непосредственно определяют содержание и основные направления деятельности прокурора в суде. При этом следует различать: охрана прав и свобод человека и гражданина — принцип деятельности прокурора в судебном разбирательстве .

Указанные принципы, по нашему мнению, носят более общий характер и относятся к деятельности не только государственного обвинителя, но и других участников уголовного судопроизводства, в том числе суда.

Более конкретными, раскрывающими содержание и специфику деятельности государственного обвинителя представляются принципы, обозначенные В.О. Белоносовым :

1) «принцип содействия прокурора в осуществлении правосудия, заключающийся в квалифицированном поддержании государственного обвинения»;

2) «принцип диспозитивности, согласно которому правовые средства (действия) прокурора, применяемые при осуществлении им деятельности по участию в рассмотрении судами дел, носят неимперативный характер для суда»;

3) «принцип опосредованности — любые действия прокурора, участвующего в рассмотрении дела, осуществляются с разрешения суда»;

4) «принцип обязательного участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел».

Заслуживает, на наш взгляд, поддержки мнение Н.В. Булановой «о необходимости указания принципов публичности и процессуальной самостоятельности в числе принципов, характеризующих участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами. Так, государство наделило прокурора правом выступать в суде от его имени, выражая публичный интерес, а одной из форм выражения публичного интереса является поддержание государственного обвинения в суде» .

Считая принцип процессуальной самостоятельности одной из основных гарантий, способствую-

щей организации деятельности по поддержанию государственного обвинения в соответствии с назначением уголовного процесса, и исходя из того, что никакое давление на государственного обвинителя или вмешательство в его деятельность недопустимы, полагаем необходимым закрепить данный принцип в УПК РФ.

Данная позиция также согласуется и с международной практикой, делающей акцент на публичности деятельности прокурора в уголовном процессе. Так, согласно Рекомендации № К.(2000) 19 Комитета министров Совета Европы государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» прокуроры действуют от имени общества и в государственных интересах.

Помимо выполнения функции поддержания государственного обвинения прокурор выступает в суде также гарантом прав и свобод подсудимого, как и всех других участников, вовлеченных в уголовное судопроизводство, то есть осуществляет правозащитную функцию. Такое понимание функций государственного обвинителя в суде соответствует конституционному положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Из правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 29.06.2004 № 13-П) также следует, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в системе норм уголовно-процессуального законодательства (ч. 2 ст. 15 УПК РФ) положения, «как не предполагающие ограничение действия конституционного принципа состязательности, не освобождают должностных лиц государственных органов — участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в т.ч. от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод».

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих полномочия государственного обвинителя, по исследованию доказательств в судебном следствии. Их эффективность и значимость во многом зависят от общей профессиональной подготовленности и личных способностей государственных обвинителей, что выражается в важности поддержания государственного обвинения в судебном следствии для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора судом.

Подготовка к проведению судебного следствия у государственного обвинителя начинается задолго до его начала. Он должен детально ознакомиться с материалами уголовного дела, объективно оце-

нить в совокупности все собранные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. Он должен своевременно вырабатывать тактику представления суду доказательств и опровержения доводов стороны защиты. Тщательно разработанная подобная тактика является гарантом разрешения обвинительного тезиса .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Законодатель, в статье 274 УПК РФ ограничившись лишь указанием на порядок исследования доказательств, закрепил положение, в соответствии с которым государственный обвинитель первым представляет суду доказательства, определяя очередность их исследования с учетом избранной им тактики доказывания виновности подсудимого. Очевидно, что тактику доказывания виновности подсудимого предварительно надлежит тщательно продумывать.

Сторона защиты представляет доказательства после стороны обвинения. Это рассматривается в теории уголовного процесса как правило благоприятствования защите .

Следует отметить, что очередность представления доказательств по каждому делу индивидуальна. Вместе с тем государственному обвинителю следует ориентироваться на такой порядок представления доказательств, при котором у суда и других участников производства по уголовному делу должно сложиться мнение по всем вопросам, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора.

Исследование доказательств со стороны обвинения в первую очередь заключается в допросах потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, законных представителей несовершеннолетних, специалистов, экспертов, оглашении протоколов следственных действий, иных документов, осмотрах вещественных доказательств.

В процессе представления доказательств государственный обвинитель вправе заявлять ходатайства. Это могут быть ходатайства об оглашении показаний, данных в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства, о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого, а также о допросе потерпевших и свидетелей в отсутствие подсудимого, о допросе свидетеля без оглашения подлинных данных, о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение, о приобщении документов (ч. 5 ст. 278 УПК РФ). В ходе допросов может быть заявлено ходатайство и об оглашении протоколов следственных действий, заключений экспертов и специалистов и иных документов, имеющихся в уголовном деле, с тем, чтобы задать вопросы допрашиваемым лицам. Это особенно необходимо по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, где основными доказательствами являются иные документы.

Допрос подсудимого является важным судебным действием, которое проводит суд при активном участии

сторон. В ходе допроса подсудимого выясняется его позиция и позиция в целом всей стороны защиты, его отношение к обвинению, его доводы относительно обстоятельств случившегося

В судебной практике возникают ситуации, когда обвинение, которое было предъявлено органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не подтверждается и суд при постановлении приговора квалифицирует действия подсудимого по другой статье уголовного закона .

Статья 252 УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства, а также закрепляет правила, согласно которым проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения возможно, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Можно сделать вывод, что закон устанавливает определенные запреты, которые суд должен в обязательном порядке принимать во внимание при переквалификации действий подсудимого.

Право обвиняемого (подсудимого) на защиту выражается прежде всего в том, что он должен знать существо и объем предъявленного обвинения. Данное право на защиту гарантируется правилами, которые предусмотрены ст. 172, 217, 222, 265, 273 УПК РФ, и выражается в предъявлении обвинения, ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, получении копии обвинительного заключения и выяснении у подсудимого, сразу после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, понятно ли ему обвинение.

Предъявленное обвинение, которое изложено в обвинительном заключении, ограничивает пределы судебного разбирательства, так как это связано в первую очередь с возможностью подсудимого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства своей невиновности .

Закон, защищая интересы подсудимого, предусматривает для суда право не согласиться с предъявленным подсудимому обвинением и изменить его в приговоре. Но данное положение действует только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого. С изменением обвинения на более тяжкую статью уголовного закона наказание не должно становиться строже .

Нарушениями положений ст. 252 УПК РФ будут являться случаи, когда суд переквалифицирует действия подсудимого с одной статьи УК РФ на несколько других, одна из которых предусматривает более строгое наказание, или переквалифицирует деяние на более опасное, например неоконченное преступление на оконченное либо приготовление к преступлению на покушение. Когда суд изменяет оценку

фактических обстоятельств, он не должен формулировать новое обвинение, которое по признакам состава преступления существенно отличается от предъявленного на предварительном следствии.

Считаем обоснованным мнение о том, что наряду с функцией уголовного преследования государственный обвинитель в судебном разбирательстве выполняет также и правозащитную функцию. Одним из правомочий государственного обвинителя, которым он наделен ввиду выполнения правозащитной функции, является отказ от обвинения, который имеет место в случае, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).

Проанализировав имеющиеся точки зрения об отказе государственного обвинителя от обвинения и последствиях такого отказа, приходим к выводу, что необходимо совершенствовать этот институт.

В этой связи нами поддерживается предложение о закреплении в УПК РФ института так назы-

ваемого субсидиарного обвинения. Необходимость данной новеллы можно подтвердить тем, что государственный обвинитель и при поддержании обвинения, и при отказе от него оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В свою очередь, позиция потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, может не совпадать с внутренним убеждением государственного обвинителя. Несмотря на это, в случае отказа государственного обвинителя от обвинения потерпевший лишен права изложить суду свое мнение о том, что подсудимый виновен. Таким образом, потерпевший лишается и права на доступ к правосудию вопреки ст. 52 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом наша позиция по данному вопросу соответствует также и иным положениям Основного закона Российской Федерации, а именно ст. 2, 18, 52 Конституции РФ, международно-правовым актам и назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечивающим приоритетную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Библиографический список

1. Михайловская Н.Б. Изменение законодательной модели российского уголовного судопроизводства : мо-ногр. — М., 2015.

2.. Курочкина Л.А. Проблемы обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства : дис. … канд. юрид. наук. — М., 2003.

3. Белоносов В.О. Уголовный процесс : пособие для подготовки к экзаменам. — М., 2016.

4.. Буланова Н.В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами : моногр. — М., 2016.

5. Шадрина Е.Г. Государственное обвинение в условиях состязательного уголовного судопроизводства (процессуальные, тактические и этические аспекты). — СПб., 2010.

6. Хайдаров А.А. Процессуальные особенности производства допроса потерпевшего в ходе судебного след-

ствия // Вестн. Твер. гос. ун-та. Сер.: Право. — 2013. — № 34.

7. Виноградов А.С., Хайдаров А.А. Процессуальные особенности производства допроса подсудимого в ходе судебного следствия // Журнал правовых и экономических исследований. — 2013. — № 4.

9. Фомин М. А. Изменение обвинения в суде: правила, выработанные практикой // Уголовный процесс. — 2011. — № 2.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Государственный обвинитель — должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ).

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения (ч. 3-4 ст. 37 УПК РФ).

В Российской Федерации функции государственного обвинителя выполняют помощники, старшие помощники, заместители прокурора, а также сам прокурор. Задача государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве — ориентировать суд на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требует ст. 297 УПК РФ. Участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом, по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус — статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с требованиями УПК РФ, государственный обвинитель представляет суду доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Кроме того, прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественный или государственных интересов.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Также, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения (ст. 246 УПК РФ).

До вступления приговора суда в законную силу прокурор вправе принести на него представление (кассационное или апелляционное), а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса — внести возражения на соответствующую жалобу. На приговор суда, вступивший в законную силу возможно внесение надзорного представления. Общий срок кассационного (апелляционного) обжалования — 10 суток. Пропущенный срок обжалования, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, может быть восстановлен, если причина пропуска срока обжалования будет признана судом уважительной.

См. также

Прокурор
Прокурорский надзор
Прокуратура Российской Федерации

Литература

1.Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ

Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей.

ПОНЯТИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ

В статье подчеркивается важность поддержания государственного обвинения в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: УПК РФ, государственный обвинитель, прокурор, поддержание государственного обвинения,

Вопрос о понятии и процессуальном статусе государственного обвинителя привлекает к себе особое внимание. Это обусловлено тем, что среди участников со стороны обвинения в главе 6 УПК РФ государственный обвинитель не указан. Однако законодатель в п. 6 ст. 5 УПК РФ включил понятие «государственный обвинитель», под которым понимается «поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры».

Следует отметить, что в первоначальной редакции УПК РФ законодатель предусматривал возможность поддержания государственного обвинения следователем или дознавателем по поручению прокурора, но в последующем отказался от данной идеи. Мы полностью поддерживаем мнение законодателя в данном вопросе, поскольку считаем, что государственный обвинитель не должен быть связан решениями, которые ранее принимались по уголовному делу с его участием.

Говоря об уголовных делах публичного обвинения, следует отметить, что по ним государственное обвинение поддерживает государственный обвинитель. государственный обвинитель прокурор судопроизводство

Его положение отличается от положения других участников уголовного процесса, в том числе и со стороны обвинения, тем, что он является представителем государства и поэтому не имеет в процессе личного интереса.

По делам публичного обвинения защищаются государственные и общественные интересы независимо от желания потерпевшего поддерживать обвинение или отказаться от него. В уголовно-процессуальной литературе отмечается, что личный интерес, защищаемый по делам публичного обвинения, не имеет доминирующего характера над интересом общественным или государственным, в связи, с чем решение по уголовному делу принимается с учетом позиции государственного обвинителя, а не потерпевшего или частного обвинителя.

Прокурор в судебном разбирательстве выступает в качестве государственного обвинителя. Однако, законодатель, определяя в ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора, не разграничил полномочия прокурора и полномочия государственного обвинителя.

Возникает вопрос о полномочиях государственного обвинителя. Безусловно, что он производен от процессуального статуса прокурора, но необходимо учитывать, что государственный обвинитель не обладает всеми правами прокурора, поэтому следует определить для него самостоятельный перечень полномочий, которыми он должен обладать при участии в уголовном судопроизводстве.

Также возникает вопрос, можно ли отождествлять прокурора и государственного обвинителя. О данной проблеме писали многие авторы, однако законодатель не принял во внимание их предложения.

Н. А. Кирилова предложила разграничить понятие «прокурор» и «государственный обвинитель», дополнить УПК РФ статьей 37.1. «Г осударственный обвинитель», закрепив в ней его процессуальный статус.

Прокурор выполняет в суде как минимум функцию уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения и правозащитную функцию. Каждая из этих функций обеспечивается соответствующими полномочиями. ..

Процессуальный статус и полномочия «государственного обвинителя» прокурор приобретает и сохраняет только в связи с участием в конкретном уголовном деле и в рамках этого уголовного дела. По мнению Х.Ж. Лукожева, вне рамок суда государственный обвинитель не существует .

Полагаем, что данная позиция небесспорна. Государственный обвинитель принимает участие в производстве по уголовному делу в судебном заседании, при этом подготовка к участию в деле, уточнение позиций по нему, подготовка ходатайств, представлений и т.д. осуществляется за рамками суда.

Поддерживая государственное обвинение, государственный обвинитель может представлять доказательства, заявлять ходатайства, выступать в прениях с обвинительной речью, в которой он обосновывает виновность подсудимого, а также уголовно-правовую квалификацию преступления, предлагает вид и размер наказания. Вместе с тем обязанностью государственного обвинителя в суде первой инстанции является не только доказывание виновности подсудимого, но также предупреждение необоснованного, при отсутствии достаточных доказательств, признания подсудимого виновным и его осуждения, в том числе посредством отказа от обвинения. Являются ли полномочия государственного обвинителя едиными на всех судебных стадиях уголовного процесса, либо они изменяются в зависимости от конкретной стадии. Полагаем, что полномочия на различных стадиях уголовного процесса государственного обвинителя отличаются, поскольку они зависят от тех задач, которые стоят перед ним на конкретной стадии.

Процессуальные права стороны, которыми наделен прокурор, поддерживающий государственное обвинение, являются средствами выполнения им своей обязанности по изобличению и привлечению к уголовной ответственности в процессуальном порядке лиц, действительно виновных в совершении преступлений .

Определение полномочий государственного обвинителя связано с его задачами. Основной задачей государственного обвинителя в суде является обоснование на основе имеющихся в деле и проверенных в суде доказательств правильности предъявленного обвинения и несостоятельности иных версий, если они были выдвинуты в процессе судебного разбирательства. Данная задача, реализуемая на основе принципа состязательности, налагает на государственного обвинителя обязанность активного участия в доказывании.

Права и обязанности государственного обвинителя определены в различных нормах УПК РФ. Судебное разбирательство в соответствии с п. 51 ст. 5 УПК РФ представляет собой судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. Таким образом, государственный обвинитель обязательно должен участвовать в судебном заседании на предварительном слушании, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции и в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В частности, положения ч.1 ст.246 УПК РФ предусматривают обязательное участие в судебном заседании обвинителя. В данном случае речь идет как о государственном, так и о частном обвинителе. Часть 2 указанной статьи конкретизирует обязанность государственного обвинителя участвовать в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить норму, определяющую права государственного обвинителя, чтобы охватить полностью все полномочия, которые должен он осуществлять при производстве по уголовному делу на судебных стадиях. В ст. 37 УПК РФ указать, что прокурор приобретает статус государственного обвинителя только в случае принятия им решения о поддержании обвинения в суде.

Использованные источники

1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора .

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

9. Часть утратила силу с 14 ноября 2009 года — Федеральный закон от 30 октября 2009 года N 244-ФЗ.

10. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к статье 246 УПК РФ

1. Согласно пункту 6 ст. 5 государственный обвинитель — это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры (см. п. 4 ком. к ст. 5). Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, поскольку без этого невозможно обеспечить состязательность процесса. Кроме того, именно государственный обвинитель начинает судебное следствие, излагая предъявленное подсудимому обвинение (ч. 1 ст. 273). Государственный обвинитель в судебном разбирательстве является стороной обвинения, а не органом надзора за законностью. Поэтому он, в частности, высказывает суду лишь свое мнение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, а не дает заключения, как это имело место по старому уголовно-процессуальному закону (ч. 1 ст. 248 УПК РСФСР).

2. Наряду с государственным обвинителем обвинение, в т.ч. по делам частно-публичного и публичного характера, вправе поддерживать потерпевший (п. 16 ч. 2 ст. 42). Это т.н. добавочное (дополнительное) обвинение, когда потерпевший наделен определенным объемом прав (по заявлению ходатайств и отводов, представлению и исследованию доказательств, участию в судебных прениях, обжалованию решений суда), но в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения не может продолжать поддерживать его самостоятельно.

3. Ком. статья различает отказ (полный или частичный) государственного обвинителя от обвинения (часть 7) и изменение им обвинения (часть 8). Отказ от обвинения может быть связан с убеждением обвинителя в отсутствии события преступления или состава преступления в деянии подсудимого (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24) либо в непричастности его к совершению преступления, а также с истечением сроков давности уголовного преследования, смертью подсудимого и другими обстоятельствами, исключающими уголовное преследование. Частичный отказ от обвинения может иметь место, когда названные основания касаются только некоторых вменявшихся ранее в вину эпизодов деятельности подсудимого либо только отдельных подсудимых, если их несколько. Отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой полное или частичное прекращение уголовного дела. Вынесение оправдательного приговора в этом случае законом не предусмотрено (Определение ВС РФ N 78-о03-12 по делу Ременюка). Отказ от обвинения может быть заявлен вплоть до удаления суда в совещательную комнату, в том числе во время выступления в судебных прениях (БВС РФ. 2003. N 7).

4. Изменение государственным обвинителем обвинения в смысле данной статьи не ведет ни к полному, ни к частичному прекращению уголовного дела. Под исключением из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание (п. 1 ч. 8 данной статьи), следует понимать исключение из обвинения не обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК и п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК (они не охватываются квалификацией преступления), а признаков квалифицированного состава преступления, включающего предусмотренные соответствующей частью статьи уголовного закона отягчающие обстоятельства (например, признака особой жестокости, хулиганских побуждений при обвинении в убийстве по ч. 2 ст. 105 УК и т.п.).

Исключение из обвинения ссылки на какую-либо норму УК (п. 2 ч. 8) является основанием для изменения государственным обвинителем обвинения только в том случае, если деяние подсудимого полностью охватывается составом другого преступления, которое изначально было указано (вменялось обвиняемому) в обвинительном заключении или обвинительном акте, — в противном случае будет иметь место фактически либо полный или частичный отказ от обвинения (ч. 7 ком. статьи), либо переквалификация обвинения, если соблюдены условия, предусмотренные для применения п. 3 ч. 8 ком. статьи). То есть переквалификация деяния на новое преступление, обвинение в котором ранее не предъявлялось и не было указано в обвинительном заключении или акте, может быть, но, во-первых, не по п. 2 ч. 8 ком. статьи, а во-вторых, если только это не означает поворот обвинения к худшему ввиду перехода к более тяжелому обвинению или нарушения права подсудимого на защиту (см. об этом ком. к ст. 252). «Основным ограничением при переквалификации преступления в суде является требование о том, чтобы объем нового обвинения составлял лишь часть прежнего обвинения, т.е. статья Особенной части, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления». Мера наказания также не может быть повышена по сравнению с ранее назначенной.

Если же исключение из обвинения ссылки на норму УК вообще не сопровождается оставлением в нем ссылки на другое инкриминируемое подсудимому преступление, то в этом случае следуют полный отказ государственного обвинителя от обвинения и прекращение судом уголовного преследования (дела).

5. Переквалификация государственным обвинителем деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание (п. 3 ч. 8), также означает изменение им обвинения. При этом, однако, следует учитывать общий запрет на изменение (поворот) обвинения к худшему, предусмотренный ч. 2 ст. 252. Если статья или часть статьи УК, на которую переходит обвинитель, хотя и предусматривает более мягкое наказание, но включает такой состав, который не может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а значит, сопровождается и существенным изменением на деле фактических обстоятельств, то изменение обвинения практически равнозначно отказу обвинителя от обвинения, поскольку в таком случае суд вынужден будет оправдать подсудимого по этому новому обвинению, дабы избежать нарушения права обвиняемого на защиту. Так, например, изменение обвинения в вымогательстве, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 163 УК (в целях получения имущества в крупном размере), на п. «в» ч. 2 той же статьи (вымогательство с применением насилия) — это, без сомнения, переквалификация в соответствии с нормой, предусматривающей более мягкое наказание (часть третья статьи 163 УК предусматривает максимальное наказание до 15 лет лишения свободы, тогда как часть вторая — лишь 7 лет). Однако новое обвинение существенно отличается по квалифицирующим признакам и фактической фабуле от прежнего, оно не было заранее известно и предъявлено обвиняемому, поэтому осуждение его по измененному таким образом обвинению было бы неправомерным.

6. Государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. При этом суд должен рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном, кассационном или надзорном порядке <1>.

Другой комментарий к статье 246 УПК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает обязательность участия в слушании любого уголовного дела обвинителя: государственного или частного. Это способствует тому, что судья освобождается от неизбежного в случае отсутствия в суде обвинителя принятия на себя бремени доказывания вины подсудимого и только обеспечивает сторонам обвинения и защиты равные возможности для отстаивания своих интересов.

2. В качестве государственного обвинителя в судебном заседании может выступать прокурор — от прокурора района, его заместителя или помощника до Генерального прокурора РФ или его заместителя. Участие его в качестве следователя или прокурора при проведении предварительного расследования не препятствует участию в судебном заседании в качестве государственного обвинителя.

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в суде поддерживает потерпевший (частный обвинитель), а в случае его смерти — близкий родственник.

4. В случае, если государственное обвинение по уголовному делу поддерживается несколькими обвинителями, они вправе распределить между собой обязанности и в соответствии с этим распределением участвовать в судебном заседании.

5. Если вследствие длительного заболевания, удовлетворения заявленного отвода или по иным причинам прокурор не может принимать участие в дальнейшем заседании, он заменяется другим должностным лицом органов прокуратуры из числа указанных в п. 31 ст. 5 УПК. По ходатайству вновь вступившего в дело прокурора суд предоставляет ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, а при необходимости повторно проводит судебные действия, имевшие место до его вступления в дело. Аналогичным образом решается вопрос о замене государственного обвинителя, если в этом качестве по поручению прокуратуры выступают дознаватель или следователь (ч. 4 ст. 37 УПК).

6. Реализуя в ходе судебного разбирательства функцию обвинения, прокурор не наделяется какими бы то ни было полномочиями, создающими ему преимущества по сравнению с другими лицами, участвующими в деле на стороне обвинения или защиты. Мнение, высказываемое прокурором по рассматриваемым судом вопросам (кроме случаев отказа от обвинения или изменения обвинения), не имеет для суда обязательного значения и подлежит учету судом в такой же мере, как и мнение потерпевшего, подсудимого, защитника.

7. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства может отказаться от обвинения, изложив суду мотивы этого отказа. Как следует из ч. 7 комментируемой статьи, отказ от обвинения может быть обусловлен недостаточностью представленных доказательств для вывода о наличии события преступления или виновности подсудимого в его совершении, ошибочностью квалификации содеянного как преступления, наличием обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу и продолжение уголовного преследования подсудимого. Требование о приведении мотивов отказа от обвинения обусловлено наличием у суда обязанности указать в определении (постановлении) о прекращении уголовного дела точное основание такого прекращения.

8. Несогласие суда с мотивами, приведенными государственным обвинителем в обоснование отказа от обвинения, не освобождает его от обязанности прекратить уголовное дело со ссылкой на указанное обвинителем основание, предусмотренное п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 либо п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК.

9. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения имеет место в случае, если он касается предъявленного подсудимому обвинения в полном объеме. Если же такой отказ касается лишь части обвинения, относящейся только к одному или нескольким из ряда инкриминированных подсудимому самостоятельных преступлений, речь должна идти о частичном отказе от обвинения.

10. Исключение прокурором из обвинения ссылок на отдельные признаки преступления, отягчающие наказание (это могут быть в том числе ссылки на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, отдельные эпизоды единого преступления, причиненный преступлением материальный и иной вред и т.д.), а также переквалификация им деяния на статью, предусматривающую более мягкое наказание, или исключение из обвинения ссылки на какую-либо норму УК рассматривается не как частичный отказ от обвинения, а как изменение обвинения в сторону смягчения. Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК.

11. При применении комментируемой статьи необходимо иметь в виду, что ее ч. 9, ограничивающая право на обжалование сторонами определения (постановления) суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, признана КС РФ не соответствующей Конституции (см. Постановление КС РФ от 08.12.2003 N 18-П). Поэтому она не подлежит применению. Одновременно КС РФ признал возможной проверку решения вышестоящим судом.

12. По делам частного обвинения частный обвинитель также вправе отказаться от обвинения или изменить обвинение на более мягкое. Правовые последствия этих его действий такие же, как и аналогичных действий государственного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения. Частный обвинитель может также примириться с подсудимым, что влечет прекращение уголовного дела.

13. КС РФ в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П специально обратил внимание на то, что вынесение судом решения о прекращении уголовного дела, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивании мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.