В ходе допроса у обвиняемого обязательно выясняется

1. Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

2. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.

3. Допрос проводится в порядке, установленном статьей 189 настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей статьей.

4. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Комментарий к Ст. 173 УПК РФ

1. Перед допросом обвиняемый, в том числе содержащийся под стражей, вправе иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально (см. пункт 9 части четвертой статьи 47 УПК и комментарий к нему).

2. Допрос обвиняемого производится с соблюдением общих требований, установленных статьей 189 УПК, к которой отсылает комментируемая статья (см. текст данной статьи и комментарий к ней).

3. Дача показаний есть право, а не обязанность обвиняемого. Правило о немедленном допросе обвиняемого (часть первая комментируемой статьи) направлено на то, чтобы обвиняемый, а также его защитник могли безотлагательно заявить об оправдывающих обстоятельствах и предъявить соответствующие доказательства.

4. В этой связи следует расценить как ошибочное мнение о том, будто правило о немедленном допросе обвиняемого преследует цель не дать обвиняемому собраться с мыслями и таким образом упредить укрепление основанной на ложных показаниях линии защиты.

5. Допрос в ночное время не допускается, потому что лишение сна можно использовать как изощренную пытку, призванную принудить обвиняемого к признанию, подтолкнуть к самооговору.

6. По общему правилу местом допроса обвиняемого служит кабинет следователя. По месту нахождения обвиняемого он допрашивается лишь при исключительных обстоятельствах, лишающих его возможности прибыть к следователю, как правило, из-за болезни.

7. Чтобы обвиняемые по данному делу не могли общаться друг с другом и договариваться относительно своих показаний, следователь должен вызывать их на допрос в разное время, а в отношении заключенных под стражу — дать указание администрации следственного изолятора об их раздельном содержании.

8. Защитник вправе задавать обвиняемому вопросы. Вопрос, отклоненный следователем, подлежит занесению в протокол.

9. Процедуру допроса определяют следующие принципиальные положения:

обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть первая статьи 49 Конституции РФ);

обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть вторая статьи 49 Конституции РФ);

неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (часть третья статьи 49 Конституции РФ);

никто не обязан свидетельствовать против себя самого (часть первая статьи 51 Конституции РФ). Если обвиняемому при дознании или предварительном следствии не было разъяснено конституционное положение, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против самого себя, показания этого участника процесса должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 6);

показания обвиняемого, полученные с нарушением федерального закона (УПК), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения;

запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер;

признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу.

10. При допросе обвиняемого недопустимы:

демонстрация уверенности в виновности обвиняемого, отношение к нему как к преступнику, чья судьба предрешена;

любые ложь и обман, умышленное введение в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств обвинения и др.;

сделка с обвиняемым, когда следователь в обмен на признание виновности обещает свидания с родственниками, смягчение ответственности, изменение меры пресечения, улучшение условий содержания под стражей и т.п.

СТ 173 УПК РФ

Комментарий к Статье 173 Уголовно-процессуального кодекса

1. Допрос обвиняемого — следственное действие, сущность которого заключается в выяснении отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, в предоставлении обвиняемому возможности защищаться путем заявления возражений и дачи показаний по существу предъявленного обвинения, а также по другим обстоятельствам уголовного дела с изложением полученных сведений в протоколе допроса.

2. Допрос обвиняемого, как следует из определения, выступает как способ защиты обвиняемым своих прав, в частности, обвиняемый реализует свое право на защиту. С другой стороны, допрос обвиняемого является важным средством получения следователем доказательств.

3. Дача показаний обвиняемым — это его право, а не обязанность. Уголовная ответственность обвиняемого за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предусмотрена. На обвиняемого распространяются положения ст. 51 Конституции РФ, и перед допросом следователь обязан разъяснить, что обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя самого, своего близкого родственника или супруга.

4. Допрос обвиняемого выполняется как необходимое следственное действие. Он производится незамедлительно после предъявления обвинения независимо от того, допрашивался ли ранее привлеченный в качестве обвиняемого как подозреваемый или свидетель.

5. Обвиняемый и его защитник имеют право перед допросом воспользоваться свиданием наедине для выработки линии защиты и решения других процессуальных задач. Такую возможность следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику.

6. При неявке защитника следователь поступает в соответствии с нормами ч. 3 ст. 50 УПК: а) если защитник в деле не участвовал, при неявке в течение 5 суток приглашенного защитника следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого следователь принимает меры по назначению защитника; б) если участвующий в деле защитник в течение 5 суток не может участвовать в конкретном следственном действии, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести следственное действие без участия защитника, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, когда участие защитника является обязательным.

7. Невозможность проведения допроса отражается в протоколе с указанием причин.

8. Правила проведения допроса регулируются общими нормами о производстве допросов (ст. 189 УПК) с учетом особенностей, указанных в ст. ст. 173, 174 УПК РФ.

9. В допросе могут принимать участие переводчик, специалист, руководитель следственного органа, его заместитель, следователь-криминалист, сотрудник уголовного розыска.

10. Следователь должен учитывать состояние здоровья обвиняемого, при необходимости обеспечивается обследование обвиняемого с выдачей врачом заключения о возможности участия обвиняемого в следственном действии.

11. Обвиняемому разъясняются сущность допроса, значение показаний для установления обстоятельств происшедшего и для защиты интересов самого обвиняемого. Следователь выясняет, нет ли возражений со стороны обвиняемого по поводу участия защитника, нет ли отводов переводчику. Следователь выясняет анкетные данные обвиняемого и заносит их в протокол.

12. В ходе допроса по инициативе следователя или по просьбе обвиняемого могут применяться технические средства фиксации хода допроса. Использование аудио-, видеозаписи, киносъемки не устраняет обязанности следователя вести протокол допроса по общим правилам.

13. Обвиняемому разъясняются при допросе его права и обязанности. У обвиняемого выясняется, на каком языке он желает давать показания, о чем делается отметка в протоколе.

14. Перед допросом по существу обязательно выяснение отношения обвиняемого к обвинению. С этой целью следователь спрашивает, признает ли обвиняемый себя виновным. Вопрос следователя не предполагает изложения фактической стороны обстоятельств обвинения. Поэтому ответ на поставленный вопрос следует без пояснений: «признаю себя виновным полностью», «признаю себя виновным в такой-то части», «не признаю себя виновным». Он заносится в протокол отдельной строкой и подписывается обвиняемым. Следует учитывать, что признание вины в рассматриваемом случае не является само по себе доказательством по делу, а рассматривается в совокупности с теми показаниями, которые будут получены в последующей части допроса.

15. Обвиняемому предлагается дать показания по существу обвинения; он дает показания в свободном режиме рассказа, следователь не вправе его прерывать, останавливать, предъявлять доказательства (следователь вправе только обращать внимание на необходимость дачи показаний по существу обвинения, не отвлекаясь на посторонние, не относящиеся к делу, вопросы). Такая часть допроса необходима и продиктована правом обвиняемого на защиту — обвиняемый должен иметь возможность так, как он считает нужным, изложить свою позицию по делу. В последующем следователь вправе задавать вопросы обвиняемому (кроме наводящих, т.е. тех, которые содержат возможный вариант ответа). В целом тактику допроса выбирает сам следователь.

16. С разрешения следователя вопросы обвиняемому вправе задавать защитник. Вопросы, не относящиеся к делу, наводящие и по иным основаниям противоречащие закону, должны быть отведены следователем.

17. В ходе допроса следователь вправе предъявлять обвиняемому имеющиеся по делу доказательства, используя допустимые тактические приемы.

18. Допрашиваемый вправе использовать в ходе допроса письменные заметки и документы.

19. Отказ от дачи показаний фиксируется в протоколе допроса с выяснением причин отказа и разъяснением обвиняемому значения его показаний для установления обстоятельств происшедшего и вынесения окончательного решения по делу. Отказ от дачи показаний не рассматривается как доказательство виновности или невиновности.

20. В ходе допроса могут выясняться не только вопросы относительно обвинения, но и вопросы, характеризующие личность обвиняемого; обвиняемый может давать показания в отношении третьих лиц и о своих взаимоотношениях с другими участниками процесса.

21. Законом введено ограничение на повторный допрос обвиняемого (ч. 4 комментируемой статьи). Так, при отказе от дачи показаний повторный допрос допускается только по ходатайству самого обвиняемого. Не следует расценивать как повторный допрос при предъявлении нового обвинения; при необходимости выяснить у обвиняемого вопросы, появившиеся в результате расследования уголовного дела после предъявления обвинения; при выполнении следователем процессуальных действий, не связанных с получением показаний по существу обвинения, но проводимых в рамках допроса обвиняемого (например, на практике в ходе допроса обвиняемый знакомится с характеризующими его личность материалами). Следовательно, производство дополнительного допроса допустимо независимо от мнения обвиняемого.

22. После допроса обвиняемого следователь выполняет действия, связанные с возможным применением в отношении обвиняемого меры пресечения. В случае ареста обвиняемого выполняются требования ст. 160 УПК о принятии мер попечения о детях, других иждивенцах, престарелых родителях, нуждающихся в постороннем уходе, оставшихся без присмотра, а также о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища арестованного. В отношении должностных лиц может разрешаться вопрос о временном отстранении их от должности.

Предъявление обвинения – совокупность процессуальных действий, осуществляемых целью ознакомления обвиняемого со сформулированным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинением, разъяснения его сущности, разъяснения прав и обязанностей обвиняемого, выяснения позиции обвиняемого в отношении обвинения.

Обвинение должно быть предъявлено не позднее 3 суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в деле. Однако если не известно местопребывание обвиняемого, если он уклоняется от явки к следователю или по другим причинам не может принять участие в уголовном деле, обвинение может быть предъявлено и по истечении 3 суток, в день фактической явки или привода.

Обвиняемый, находящийся на свободе, вызывается к следователю повесткой, которая вручается ему под расписку, а в случае его отсутствия — кому-либо из взрослых членов его семьи, представителю жилищно-эксплуатационной организации, администрации по месту работы или жительства. Повестка может быть передана также телефонограммой или телеграммой. Обвиняемый, находящийся под стражей, вызывается через администрацию места предварительного заключения.

Обвиняемый обязан явиться по вызову следователя. Уважительными причинами его неявки признаются: болезнь; несвоевременное получение повестки и иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться.

В случае неявки обвиняемого без уважительных причин он может быть подвергнут приводу, который производится по мотивированному постановлению следователя милицией.

Перед предъявлением обвинения следователь обязан разъяснить обвиняемому его право иметь защитника с момента предъявления обвинения. Если обвиняемый решил воспользоваться таким правом или участие защитника в деле обязательно по закону, следователь обязан пригласить защитника и предъявить обвинение в его присутствии.

В начале предъявления обвинения следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

Выполнение этих действий удостоверяется подписями обвиняемого и следователя на постановлении.

В случае отказа обвиняемого от подписи следователь делает в постановлении соответствующую отметку.

Если при предъявлении обвинения присутствует защитник, он также удостоверяет своей подписью факт предъявления обвинения и разъяснения обвиняемому его прав.

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается обвиняемому и его защитнику, а также направляется прокурору.

После предъявления обвинения следует незамедлительный допрос обвиняемого.

Допрос обвиняемого — это следственное действие, состоящее в получении устных показаний обвиняемого по поводу предъявленного ему обвинения, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.

Допрос обвиняемого, с одной стороны, является средством получения новых доказательств, а с другой — это способ защиты обвиняемого от предъявленного ему обвинения. Дача обвиняемым показаний является его правом, а не обязанностью, он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос обвиняемого производится независимо от того, допрашивалось или нет это лицо ранее в качестве свидетеля или подозреваемого.

Допрос обвиняемого не может производиться в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства.

Обвиняемые, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь, причем следователь должен принять меры к тому, чтобы они не могли общаться между собой.

В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, после чего предлагает ему дать показания по существу предъявленного обвинения. В остальном допрос обвиняемого производится по общим правилам.

Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

О произведенном допросе обвиняемого составляется протокол.

По окончании допроса протокол предъявляется обвиняемому для прочтения или по его просьбе прочитывается ему следователем. Обвиняемый вправе требовать дополнения протокола и внесения в него поправок. Эти дополнения и поправки подлежат обязательному занесению в протокол. Перед подписанием протокола отмечается, прочитал ли обвиняемый протокол лично или он был прочитан ему следователем, а затем обвиняемый своей подписью удостоверяет правильность записи его показаний. Если протокол допроса написан на нескольких страницах, то обвиняемый подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом. Протокол подписывает также следователь.

При производстве допроса обвиняемого с участием переводчика в протоколе делается отметка о разъяснении переводчику его обязанностей и предупреждении его об ответственности за заведомо неправильный перевод, что удостоверяется подписью переводчика. В протоколе также отмечаются разъяснение обвиняемому его права на отвод переводчика и поступившие в связи с этим заявления обвиняемого.

Переводчик подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом. Обвиняемый своей подписью в конце протокола подтверждает, что сделанный ему в устной форме перевод соответствует данным им показаниям. Если протокол допроса был переведен на другой язык в письменном виде, то перевод в целом и каждая его страница подписываются обвиняемым и переводчиком.

По просьбе обвиняемого после дачи им показаний ему может быть предоставлена возможность написать свои показания собственноручно. Ознакомившись с письменными показаниями обвиняемого, следователь вправе задать ему дополнительные вопросы. Эти вопросы и ответы на них заносятся в протокол, который подписывается обвиняемым и следователем.

После предъявления обвинения и допроса обвиняемого следователь должен разрешить вопрос о необходимости применения к нему меры пресечения. При наличии достаточных к тому оснований следователь выносит постановление о применении меры пресечения.

Предъявив обвинение, следователь продолжает производить следственные действия и собирать доказательства. При этом могут возникнуть основания для изменения или дополнения обвинения. Например, может быть установлено, что обвиняемый совершил еще какие-либо преступления, или наоборот, не совершал часть из тех, которые были ему вменены; совершил преступление не один, а в группе лиц; размер причиненного ущерба оказался больше или меньше того, что был указан в первоначальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Во всех этих случаях следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением всех требований закона и допросить его по предъявленному обвинению. В процессе расследования обвинение может изменяться неоднократно.

При этом следователь составляет новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором заново формулирует обвинение с учетом дополнительно открывшихся обстоятельств. Затем это постановление предъявляется обвиняемому, ему вновь разъясняются сущность обвинения, его права и он допрашивается по поводу нового обвинения.

Однако, если в ходе предварительного расследования предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь, наряду с новым постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, обязан вынести постановление о прекращении уголовного преследования в этой части, о чем объявляется обвиняемому.

УДК 343. 144

Назарова К.Н.

Старший помощник прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, аспирант национального исследовательского университета «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского», г .Н.Новгород

ТИПИЧНЫЕ НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ДОПРОСЕ ОБВИНЯЕМОГО

Исходя из ситуационной природы следственных ошибок выделяются наиболее типичные ошибки, которые допускает следователь при производстве допроса подозреваемых (обвиняемых) в совершении различных преступлений. Сформулирован ряд тактических рекомендаций по их более эффективному проведению.

Ключевые слова: существенные, неустранимые, фундаментальные, нарушения в уголовно-процессуальном законе, тактика допроса, признание доказательств недопустимыми.

Среди средств получения информации о преступлениях допрос обвиняемого занимает особое место. Это обусловлено тем, что допрос в принципе является самым распространенным следственным действием, а допрос обвиняемого, по сути главной фигуры уголовного дела, — это наиболее эффективный (разумеется, в условиях неконфликтной ситуации) источник получения вербальной информации, который позволяет наиболее полно представить событие преступления, все элементы его структуры и соединить воедино собранные в ходе расследования отдельные фрагменты информации.1

В то же время, представляется, что допрос обвиняемого — это одно из самых сложных следственных действий; его производство требует высокой общей и профессиональной культуры, глубокого знания российского законодательства, мастерского владения тактико-криминалистическими приемами допроса.2 Однако, к сожалению, российские следователи зачастую допускают при допросах обвиняемых нарушения, порой очень значительные, что обычно выясняется уже в судебном заседании. Да и сама процедура допроса обвиняемого, закрепленная действующим УПК, в целом не идеальна и имеет некоторые недостатки.

Во-первых, хотелось бы обратить внимание на следующее: в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Вопрос о необходимости или отсутствии такой необходимости в юридической литературе однозначного решения не имеет. По мнению некоторых ученых-процессуалистов, требование о немедленном допросе не согласуется с принципами презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту и некорректно с точки зрения положения ст. 51 Конституции РФ, а также других прав, предоставляемых обвиняемому по уголовно-процессуальному закону.

В данной ситуации обвиняемый и его защитник могут быть не готовы сразу же выразить свою позицию по поводу обвинения, а это снижает правообеспечительный характер предъявления обвинения. В связи с этим, ссылаясь на право обвиняемого иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, защитник может попросить следователя отложить допрос. При этом возникает двоякая ситуация: с одной стороны, следователь, следуя ч. 1 ст. 173 УПК РФ, обязан провести допрос немедленно, а с другой стороны, обвиняемый вправе подготовиться к нему. Данная ситуация еще усугубляется и тем, что в случае отказа обвиняемого от дачи показаний на первом допросе, повторный

1 Бердникова О.П. Выявление организатора (лидера) преступной группы, совершающей грабежи и разбойные нападения, тактика его допроса в качестве подозреваемого // Российский юридический журнал, 2012. № 3. — С. 145.

2 Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Белкина Р.С. Москва, 2006. — С. 915

допрос обвиняемого по тому же обвинению может проводиться только по просьбе самого обвиняемого, в соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ. Таким образом, обвиняемый и его защитник фактически самостоятельно определяют время, когда обвиняемый будет давать показания. Это приводит к затруднительному положению следователя, так как необходимо учитывать сроки предварительного расследования и оперативную необходимость производства некоторых процессуальных действий3.

Кроме того, Н.И. Газетдинов отмечает, что если к данному положению ч. 1 ст. 173 УПК РФ обратиться как к предоставленному законом средству защиты в состязательном процессе, то в законе вообще должна отсутствовать обязанность следователя допросить обвиняемого по своей инициативе, ему должно быть предоставлено право лишь предлагать обвиняемому давать показания. В существующей редакции допрос обвиняемого после предъявления обвинения есть яркое проявление обвинительного уклона. Автор предлагает, с учетом особенностей российского уголовного процесса и личностей обвиняемых, а также в целях гарантированности их прав ч. 1 ст. 173 изложить в следующей редакции: «Следователь немедленно уведомляет в письменном виде о праве обвиняемого давать показания по поводу предъявленного ему обвинения в любой момент до окончания предварительного следствия, о чем составляется протокол, в котором отражается его желание». Соответственно, ч. 2 ст. 173 изложить: «Если обвиняемый выразил желание давать показания по поводу предъявленного ему обвинения, следователь обязан его допросить с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса»4. Думается, что такой вариант изложения данной статьи УПК РФ не вполне соответствует нынешним российским уголовно-правовым и процессуальным реалиям, слишком рано в условиях кризиса доверия к следственной и судебной системам освобождать следователя от допроса обвиняемого по своей инициативе.

Представляется более правильным, проводить допрос обвиняемого не позднее 3 суток с момента предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а в случае необходимости его задержания или заключения под стражу допрос может быть отложен, но не более чем на 3 часа. Однако в любом случае лицо имеет право на свидание с защитником, если он прибыл к этому времени, до первого допроса.5

Также немало нарушений при допросе обвиняемого связано с его правом на пользование услугами защитника. Это, к примеру, послужило основанием для отмены приговора Ставропольского краевого суда от 29 января 2008 г.

Согласно материалам дела 19 октября 2007 г. следователь принял решение о предъявлении В. обвинения и объявлении об окончании предварительного следствия по делу, о чем известил адвоката Ш. В день проведения этих следственных действий следователь был поставлен в известность о том, что днем ранее договор на представление интересов адвокатом Ш. в отношении В. расторгнут по инициативе брата обвиняемого.

Как видно из объяснений В., о необходимости заключить соглашение с новым адвокатом ему стало известно лишь в день предъявления нового обвинения и объявления об окончании предварительного следствия по делу. В этих следственных действиях участвовал адвокат, приглашенный следователем. В протоколе допроса в качестве обвиняемого В. собственноручно написал, что он при предъявлении обвинения и ознакомлении с делом желает пользоваться услугами адвоката, с которым заключит соглашение его брат, и отдельно написал заявление следователю, в котором отказался от услуг защитника, предложенного ему следователем. Заявленный В. отказ от адвоката следователем не рассмотрен.

3 Смирнов А.В. Обжалование в суд незаконного или необоснованного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого . — Режим доступа: http://consultant.ru//

4 Газетдинов Н.И. Обеспечение прав обвиняемому при предъявлении обвинения // Адвокатская практика, 2007, № 6. — С. 34-35.

5 Смирнов А.В. Там же

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что В. был лишен возможности пользоваться услугами защитника по своему усмотрению, а следователем не выполнены требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ при наличии условий, когда участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ обязательно. Таким образом, право на защиту В. было нарушено.

В связи с этим приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебной подготовки дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала существенными и отменила приговор, направив дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания6.

Также нередки случаи, когда обвинение предъявляется в принципе в отсутствие защитника, с которым у обвиняемого заключено соглашение на защиту.

Так, Коношский районный суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении П., обвинявшейся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ по тем основаниям, что при предъявлении обвинения и проведении допроса в качестве обвиняемой, П. не был предоставлен защитник, а также ограничено время при ознакомлении с материалами уголовного дела’.

При допросе несовершеннолетних обвиняемых не всегда соблюдаются правила об участии педагога и законного представителя в проводимых следственных действиях с этими лицами. Расследование уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних невозможно без использования специальных знаний в области детской, подростковой и юношеской психологии и педагогики. Именно поэтому участие в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, педагога или психолога обязательно8.

Несовершеннолетний П-ов, обвиняемый по ч. 3 ст. 131 УК РФ, допрашивался на предварительном следствии без педагога, как и 13-летняя потерпевшая. В отношении подсудимого и потерпевшей была назначена судебно-психологическая экспертиза, хотя это являлось обязанностью органов предварительного следствия, что привело к отложению дела9.

При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего У. суд установил нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что следователем не была обеспечена возможность законному представителю несовершеннолетнего осуществить свои права, предусмотренные ч. 2 ст.426 УПК РФ, а именно допрос несовершеннолетнего и его ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в отсутствие законного представителя. По указанному основанию уголовное дело было возвращено прокурору10.

Также немало ошибок допускается следователями при допросе обвиняемого с участием переводчика. В начале допроса следователь должен выяснить является ли для обвиняемого русский язык родным и не нужен ли ему переводчик. Участие переводчика

6 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год» // Бюллетень Верховного суда РФ, 2009, № 7. — С. 88-89.

7 Справка по результатам изучения практики применения судами Архангельской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом . — Режим доступа: http://www.arhcourt.ru/7Documents/Crm/Gen/2010/201112192222

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8 Лифанова М.В. Участие педагога и психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Эксперт-криминалист, 2011. № 3. С. 44.

10 Справка по результатам изучения практики применения судами Архангельской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом . — Режим доступа: http://www.arhcourt.ru/7Documents/Crm/Gen/2010/201112192222

накладывает на следователя дополнительные обязанности, невыполнение которых может повлечь серьезные последствия. К примеру, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.05.1997 было установлено, что переводчик З. не была предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Кроме того, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса. Названные нарушения, допущенные следственными органами, не могут быть устранены в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.11

Что касается заключительной стадии любого следственного действия — фиксации результатов его хода, то на практике также имеются нарушения. Нередко в протоколах допроса данные о личности обвиняемых заполняются небрежно, в них не отражаются иные важные сведения, например, не всегда в протоколе указывается время начала и окончания следственного действия, в ряде случаев, в протоколе отсутствует отметка о разъяснении лицу его прав, не на всех страницах протокола имеется подпись допрашиваемого и т.д., а сами допросы производятся схематично, поверхностно, без выяснения необходимых подробностей, имеющих существенное доказательственное значение12.

Обратимся к примеру. Предъявив обвинение Б-ову и С-ову по ч 2. ст.162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, следователь, игнорируя требования ст. 171, 173 УПК РФ, по существу не допросил обоих обвиняемых по вмененным им эпизодам вымогательства, ограничившись записью в протоколе допроса, что «в постановлении все указано правильно». В судебном заседании подсудимые виновными себя по этим эпизодам не признали и были оправданы по ч. 2 ст. 163 УК РФ — из-за отсутствия в деле показаний их на предварительном следствии и невозможности в связи с этим их оглашения в судебном заседании13.

Кроме того, часто в нарушение требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ о том, что показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно, следователи и дознаватели по своему усмотрению произвольно редактируют полученные показания при их записи в протокол. Причем в большинстве случаев используются термины, словосочетания и обороты, свойственные не для свободной устной речи, а для официального стиля (так называемые «штампы»): «денежные средства», «транспортное средство», «у меня возник умысел», «для осуществления задуманного», «я проник в помещение», «я прибыл» и т.п. Очевидно, что допрашиваемое лицо, зачастую не имеющее даже неполного среднего образования, не использовало такую терминологию, называя это простыми разговорными и в то же время понятными словами, которые и должны быть изложены в протоколе допроса (применительно к вышеизложенному ряду терминов): «деньги», «мопед», «я решил (захотел)», «для этого я…», «зашел в комнату», «пришел туда-то» и т.п. Таким образом, протоколы допроса содержат в большой массе слова, которые явно допрашиваемым не произносились, что недопустимо. Понятно, что нередко допрашиваемые используют грубый жаргон, ненормативную лексику. По моему мнению, в этих случаях, безусловно, дословное изложение недопустимо, но, если эти слова несут в себе необходимую информацию (и только в этих случаях, в иных они опускаются), они должны быть изложены в приемлемом виде с передачей смысла.

Весьма распространено указание в текстах протоколов допроса название различных органов, организаций, учреждений с использование весьма сложных аббревиатур: МО МВД России «Городецкий», «МДОУ детский сад № 11». Очевидно, что допрашиваемые лица в

11 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного суда РФ, 1997. — № 11. — С. 54-55.

12 Борисевич К.С. О нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий // Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. — Пермь, 2012. — С. 31.

подавляющем большинстве случаев в силу незнания таких наименований не называли их так, как это указано в протоколе допроса, и следователь изложил их название так, как это известно ему, а не допрашиваемому, что является явным искажением содержания допроса. Не только допустимо, но и необходимо указывать эти названия, так, как они назывались допрашиваемым в реальности, например: «Городецкий отдел полиции», «11-й детский сад».

Представляется, что указанные искажения дают почву для предположения, что и иные записанные в протоколе допроса сведения могут быть изложены искаженно. Кроме того, при оглашении показаний, данных на предварительном следствии, суд вынужден строго следовать тексту протокола допроса, тем самым повторяя его недостатки и ошибки, что отрицательно сказывается на качестве судебных актов14.

Наконец, необходимо отметить и самое вопиющее, с моей точки зрения, нарушение, к сожалению, зачастую допускаемое следователями на допросах обвиняемых, но в основной массе так и остающееся латентным, — это принуждение к даче показаний с применением насилия, издевательств или пыток, а также путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий. Последствием применения недозволенных мер при допросе как обвиняемого, так и подозреваемого, потерпевшего или свидетеля, является безусловное признание протоколов их допросов недопустимыми доказательствами, а также должен быть решен вопрос об уголовном преследовании лица, допустившего применение угроз, шантажа или иных незаконных действий, в соответствии с требованиями ст. 302 УК РФ.

Приведенные данные свидетельствуют о достаточно серьезной проблеме, связанной с состоянием законности при производстве такого следственного действия как допрос обвиняемого. Думается, что основными причинами ошибок и нарушений требований действующего законодательства является недостаточный профессиональный уровень работников следствия, большая загруженность, ненадлежащее знание материального и процессуального законодательства, недобросовестное отношение отдельных следователей к выполнению профессиональных обязанностей, а в некоторых случаях — сознательное нарушение уголовно-процессуальных норм, отсутствие действенного контроля за работой следователей со стороны руководства органов внутренних дел и прокуратуры, безответственность. Все это приводит к снижению эффективности работы правоохранительных органов, поскольку преступления раскрываются несвоевременно, расследование их неоправданно затягивается, обвиняемые безосновательно держатся длительное время в следственных изоляторах, в связи с допущенными нарушениями норм УПК в процессе расследования дел значительная их часть из судебного заседания возвращается на дополнительное расследование, что, в свою очередь, приводит к возрастанию числа нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан15.

Устранению этих нарушений, по моему мнению, безусловно, способствовало бы совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Но этого будет недостаточно, до тех пор, пока правосознание следователей кардинально не будет изменено в сторону неукоснительного соблюдения законов, уголовно-процессуальной формы.16 Прежде чем нарушить закон, практические работники должны задумываться о последствиях нарушения. Ведь в результате получения доказательств с нарушениями могут уйти от

14 Обзор качества предварительного расследования по рассмотренным (рассматриваемым) судом уголовным делам Бежецкого городского суда Тверской области . — Режим доступа: http://bezhecky.twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_community& id =170

15 Маляренко В. Распространенные ошибки и нарушения законов, допускаемые при производстве дознания и предварительного следствия. . — Режим доступа: http://femidacenter.info/prokurorsko-sledstvennaya-praktika/rasprostranennye-oshibki-i-narushenija-zakonov-dopuskaemye-pri-proizvodstve-doznanija-i-predvaritelnogo-sledstvija4.ht ш1

16 Борисевич К.С. О нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий // Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. Пермь, 2012. — С. 31.

ответственности виновные в совершении преступлений лица, а также пострадать невиновные лица и сами следователи.

Литература

1. Бердникова О.П. Выявление организатора (лидера) преступной группы, совершающей грабежи и разбойные нападения, тактика его допроса в качестве подозреваемого // Российский юридический журнал, 2012, № 3. — С. 145-150

2. Борисевич К.С. О нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий // Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. Пермь, 2012. — С. 31.

3. Газетдинов Н.И. Обеспечение прав обвиняемому при предъявлении обвинения // Адвокатская практика, 2007, № 6. — С. 34-35.

4. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Белкина Р.С. Москва, 2006. — С. 915

6. Маляренко В. Распространенные ошибки и нарушения законов, допускаемые при производстве дознания и предварительного следствия. . — Режим доступа: http://femidacenter.info/prokurorsko-sledstvennaya- praktika/rasprostranennye-oshibki-i-narushenija-zakonov-dopuskaemye-pri-proizvodstve-doznanija-i-predvaritelnogo-sledstvija4.html

7. Обзор качества предварительного расследования по рассмотренным (рассматриваемым) судом уголовным делам Бежецкого городского суда Тверской области . — Режим доступа: http://bezhecky.twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_community& id =170

8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год» // Бюллетень Верховного суда РФ, 2009, № 7. — С. 88-89.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного суда РФ, 1997, № 11. — С. 54-55.

11. Смирнов А.В. Обжалование в суд незаконного или необоснованного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого . — Режим доступа: http://consultant.ru//

12. Справка по результатам изучения практики применения судами Архангельской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом . — Режим доступа: http://www.arhcourt.ru/7Documents/Crm/Gen/2010/201112192222