Вред — это любое умаление личного или имущественного блага. Он может быть причинен личности или имуществу. Вред личности может быть физическим (вред здоровью) и моральным (неимущественный вред). Физический вред – представляет собой вредные для здоровья и жизни потерпевшего последствия, наступившие в результате осуществленных в отношении него незаконных действий. Моральный вред — это нравственные и физические страдания.

Вопрос

Что такое вред в гражданском праве? Каков порядок возмещения вреда лицом, виновным в его причинении?

Ответ

Понятие вреда в гражданском праве

Вред — это любое умаление личного или имущественного блага. Он может быть причинен личности или имуществу.

Вред личности может быть физическим (вред здоровью) и моральным (неимущественный вред).

Физический вред – представляет собой вредные для здоровья и жизни потерпевшего последствия, наступившие в результате осуществленных в отношении него незаконных действий. Вред здоровью в зависимости от степени тяжести подразделяется на тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред.

Моральный вред — это нравственные и физические страдания.

Имущественный вред — это материальные последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму.

Оценка имущественного вреда в денежном выражении называется убытками. Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ называет два вида убытков:

• реальный ущерб — утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено для его восстановления;
• упущенная выгода — неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исполнение обязательств вследствие причинения вреда

Глава 59 Гражданского кодекса РФ устанавливает следующие правила исполнения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда:

1. Возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также юридических лиц.

2. Вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Однако в некоторых случаях суд может возложить обязанность по возмещению вреда на лицо, которое причинителем вреда не является:

• вред, который причиняется несовершеннолетними, не достигшими возраста 14 лет (малолетними), возмещают их родители (усыновители), опекуны или организации, обязанные осуществлять надзор за малолетними;
• вред, который причиняется несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возмещают его родителями (усыновителями), попечителями или организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
• вред, причиненный несовершеннолетними вследствие ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, возмещают родители, лишенные родительских прав, в течение 3 лет после лишения таких прав;
• вред, причиненный недееспособными лицами, возмещают их опекуны или организации, которые осуществляют надзор за такими лицами.

3. Суд вправе отказать в возмещении вреда в случае, когда будет установлено, что вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия лица, причинившего вред, не нарушают нравственных начал.

4. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны при отсутствии признаков ее превышения, возмещению не подлежит.

5. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами), должен быть возмещен лицом, его причинившим. Однако, учитывая обстоятельства причинения вреда, суд вправе:

• возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред;
• освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

6. Вред, причиненный лицом, которое ограничено в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещает сам причинитель вреда.

7. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей возмещают работодатели — юридические лица либо граждане.

8. Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

9. Вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным административным арестом, а юридическому лицу незаконным административным приостановлением деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда).

Однако вред, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению лишь в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

10. Вред, причиненный в результате действий, направленных на пресечение террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

11. Вред, причиненный в результате действий, направленных на пресечение террористического акта правомерными действиями здоровью и имуществу лица, участвующего в террористическом акте, а также вред, вызванный смертью этого лица, не возмещается.

12. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случаях, когда юридическое лицо или гражданин, застраховали свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а размер страхового возмещения не позволяет полностью возместить причиненный вред, возмещается причинителем вреда.

13. Вред, причиненный дееспособным гражданином или несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, которые находились в состоянии, когда не могли понимать значения своих действий или руководить ими, не возмещается. Однако причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в указанное состояние употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Кроме того, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд, учитывая имущественное положение, как потерпевшего, так и причинителя вреда, а также другие обстоятельства, вправе возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

14. Если лица, причинившие вред, не могли понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, суд может возложить обязанность по возмещению вреда на совместно проживающих с этим лицом трудоспособных супруга, родителей или совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

15. Лица, которые совместно причинили вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц в долях, размер которых соответствует степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

16. Владелец источника повышенной опасности для окружающих (например, владелец транспортного средства, иных механизмов, строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, который причинен этим источником, если не докажет, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, угона транспортного средства).

17. В случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют данным источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

18. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицами, которые противоправно завладели таким источником. Однако если будет установлена вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена также и на него.

19. Вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (например, в результате столкновения транспортных средств) возмещается владельцами этих источников солидарно.

20. Лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (например, работником при исполнении трудовых обязанностей, или лицом, управляющим транспортным средством), имеет право регресса (обратного требования) к этому лицу в размере выплаченного возмещения или иного размера установленного законом (например, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, если не заключен договор о полной материальной ответственности)

21. Доказательства отсутствия вины в своих действиях (бездействии), повлекших причинение вреда, должен представить сам ответчик.

22. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

23. Если вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, вред не возмещается.

24. Если возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, размер его возмещения суд должен уменьшить или отказать в возмещении вреда. Однако в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

25. При определении размера возмещения вреда вина потерпевшего не учитывается в следующих случаях:

• при возмещении дополнительных расходов;
• при возмещении вреда в связи со смертью кормильца;
• при возмещении расходов на погребение.

26. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, учитывая имущественное положение причинителя вреда. Однако если вред причинен умышленными действиями виновного, такое уменьшение не допускается.

27. Вред подлежит возмещению в полном объеме (возмещается реальный ущерб и упущенная выгода).

28. Вред возмещается в натуре (например, в виде предоставления аналогичной вещи, исправления дефектов поврежденной вещи и т.д.) или в виде возмещения причиненных убытков в денежном выражении.

29. Моральный вред возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и компенсируется в денежной форме.

30. Суд, определяя размер компенсации морального вреда должен учитывать характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда), а также требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд не учитывает наличие вины причинителя вреда в следующих случаях:

• вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
• вред причинен в результате его незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного ареста или исправительных работ;
• вред причинен в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
• в иных случаях, предусмотренных законом.

P.S. Посмотрите также, что нужно делать, если причинитель вреда отказывается возместить убытки.

Чтобы не пропускать новые материалы, подпишитесь на наши страницы:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к Ст. 1064 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общее положение об ответственности за причинение вреда — так называемый генеральный деликт, известный еще во времена Древнего Рима. Для российского кодифицированного законодательства, а также для большинства стран романо-германской системы права эти нормы также не являются новеллами. Статья 444 ГК РСФСР 1964 г., ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. повторяли положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи. Гражданский кодекс Франции так определяет генеральный деликт: «…какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба» .

———————————
Гражданский кодекс Франции. Ст. 1382.

2. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

— противоправность поведения причинителя вреда;

— наступление вреда ;

— причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

— вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 настоящей статьи 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым можно отнести, например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (см. комментарий к ст. 1067 ГК). Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

3. Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода», в теории права существуют также понятия «вред», «ущерб».

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред — это ущерб, порча, потеря, убыток, урон .

———————————
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 102.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Вред в гражданском праве можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага. Нередко вред и ущерб в теории гражданского права отождествляются. В контексте настоящей статьи 1064 ГК вред рассматривается в широком значении, объединяющем как имущественный, так и неимущественный вред.

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания (о компенсации морального вреда см. ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ и комментарий к ним). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, «не всегда строго выдерживается дифференциация понятий «убытки», «вред», «ущерб», которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга. Поэтому всякий раз необходимо выяснять истинный смысл употребления того или иного понятия, если, конечно же, это имеет какое-либо правовое значение» .

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2008. С. 642 — 643.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

4. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

По общему правилу согласно п. 2 комментируемой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания .

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности:

— обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 ГК РФ);

— обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (предусмотрена ст. 1079 ГК);

— ответственность продавца или изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу (исполнителя) при отсутствии вины за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (определена ст. 1095 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе:

— возложение обязанности возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (абз. 2 ст. 1067 ГК);

— ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК);

— ответственность Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК), а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);

— ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. ст. 1073, 1075 ГК);

— ответственность родителей (усыновителей) или попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. ст. 1074, 1075 ГК);

— ответственность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор за недееспособным, за вред, причиненный недееспособным (ст. 1076 ГК);

— ответственность за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК);

— ответственность владельца источника повышенной опасности совместно с причинителем вреда при наличии вины в противоправном изъятии этого источника из его владения при причинении вреда лицом, противоправно завладевшим этим источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12).

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013).

5) Ссылка заявителя кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего на невозможность определения размера убытков ввиду того, что договор, заключенный с участником долевого строительства, не был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора. Кроме того, в ст. 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010).

Рекомендуем к чтению наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике) и материалы в Разделе «Статьи».

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше, чем просто юридические услуги

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Случаи ответственности независимо от вины.

В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда условно называют также деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Противоправность повеления имеет две формы — действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Статья 1065. Предупреждение причинения вреда

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить

соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Общие условия возникновения обязательств из причинения вреда.

Данное обязательство относится к числу внедоговорных. Основа­нием возникновения обязательства служит гражданское правонару­шение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, выполняет как компенсационную, так и предупредительную функции. Восстано­вительная функция позволяет устранить отрицательные последствия противоправного действия на материальные или нематериальные блага потерпевшего. Предупредительная — стимулирует соблюдение законности, бережное отношение к охраняемым законом материаль­ным и нематериальным благам.

Возмещению подлежит имущественный и моральный вред. Иму­щественный вред может быть возмещен путем предоставления новой вещи взамен поврежденной или ее ремонта (возмещение вреда в на­туре) или путем возмещения причиненных убытков.

Компенсация морального вреда производится независимо от воз­мещения имущественного вреда.

Противоправность действий причинителя имеет место в случае совершения им действий, нарушающих права физических и юридиче­ских лиц, или уклонения от действий, которые причинитель был обя­зан совершить.

Возмещению подлежит вред, причиненный противоправными действиями. Вред, причиненный правомерными действиями, подле­жит возмещению только в случаях, прямо указанных в законе (п. 3 ст. 1064 ГК), примером чего может служить ст. 1067 ГК, которая уста­навливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимо­сти, в условиях, угрожающих самому причинителю вреда или другим лицам, т.е. при правомерных действиях, должен быть возмещен ли­цом, причинившим вред. В то же время с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично это третье лицо и причинившего вред. Примерами при­чинения вреда правомерными действиями являются необходимая оборона и причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, если не нарушаются нравственные принципы общества.

Причинная связь между действиями причинителя вреда и насту­пившими последствиями — одно из общих условий ответственности за причинение вреда. При причинении вреда могут действовать одно­временно несколько факторов и лиц, и ответственность за причинен­ный вред будет нести только лицо, действия которого привели к воз­никновению вреда.

Вина причинителя вреда (которая предполагается) является еще одним общим условием наступления вреда. Пункт 2 ст. 1064 ГК пре­дусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возме­щения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; т.е. для того, чтобы освободиться от ответственности за причинение вреда, причинитель обязан представить доказательства отсутствия его вины. Закон тем самым в данном случае устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда. Форма вины (умышленная или неос­торожная) значения не имеет.

106. Учет вины потерпевшего в деликтных обязательствах.

Нередко вред возникает не только действий (или бездействия) причинителя вреда, но и поведения самого потерпевшего. В подобных случаях было бы несправедливым возлагать ответственность за вред в полной мере только на лицо, причинившее вред.

Закон содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание ктр заключается в: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью — с учетом степени вины потерпевшего.

Правовое положение потерпевшего: поскольку он содействовал возникновению или увеличению вреда, он должен рассматриваться как правонарушитель. Несмотря на то, что он причинил вред самому себе, его поведение влечет неблагоприятные имущественные последствия для другого лица — того, кто должен будет возмещать вред. Учет вины потерпевшего в возникновении или увеличении вреда — не что иное, как санкция за его неправомерное поведение.

На пример, когда гражданину причинено повреждение здоровья наездом на него автомобиля, причем потерпевший сам был виновен в возникновении вреда. Между владельцем автомобиля и потерпевшим возникает деликтное обязательство, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, обязано возместить его. Это — основное обязательство, возникшее из факта причинения вреда.

Но одновременно возникает и другое деликтное обязательство. Сторонами его являются причинитель вреда (который выступает в качестве кредитора) и потерпевший (в качестве должника). Право кредитора — уменьшении размера вреда, который ему предстоит возместить. Обязанность другой стороны (потерпевший) — отказ от требования получить полное возмещение.

В результате исполнения рассмотренного обязательства произойдет уменьшение затрат причинителя вреда (в нашем примере — владельца автомобиля) на возмещение причиненного им вреда за счет самого потерпевшего. Для потерпевшего утрата данной суммы — мера ответственности за его неправомерное и виновное поведение.

Деликтное обязательство, в соотв с ктр потерпевший в виде санкции за неправомерное поведение не получает полного возмещения вреда, имеет вторичный (зависимый) характер, поскольку основным является обязательство, первоначально возникшее между причинителем вреда и тем же потерпевшим.

Условиями возникновения такого обязательства (если вернуться к приведенному выше примеру) являются:

противоправное поведение потерпевшего (например, он попал под колеса автомобиля в результате грубого нарушения ПДД;

причинная связь между противоправным поведением потерпевшего и возникшим у него вредом (причиной полученного им увечья явилось попадание его под колеса автомобиля);

вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Главное значение закон придает оценке поведения потерпевшего с точки зрения его виновности. В п. 1 и 2 ст. 1083 ГК выделяются две ситуации (фактических состава).

Первая: вред возник вследствие умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК такой вред возмещению не подлежит.

Например, женщина, решив покончить с жизнью, оставила записку об этом и, выйдя на полотно железной дороги, бросилась под поезд и погибла. Престарелые родители обратились к управлению железной дороги с требованием возместить ущерб, возникший у них в связи со смертью кормильца. Такой ущерб возмещению не подлежит, поскольку он возник вследствие умысла потерпевшего; деликтное обязательство между причинителем вреда и иждивенцами погибшего в этом случае не возникает.

Данное правило действует и применительно к ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности.

Вторая ситуация отличается по фактическому составу тем, что вред возник не вследствие умысла, а в результате того, что его возникновению или увеличению содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Освобождение причинителя вреда от ответственности в данной ситуации по общему правилу не допускается.

Предусмотрены следующие последствия: размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины причинителя вреда. Следовательно, причинителю вреда предоставлено право требовать уменьшения размера возмещения, ктр он обязан выплатить потерпевшему. При анализе данной ситуации и обнаруживается наличие двух разных правоотношений между одними и теми же лицами.

Ст. 1083 ГК понятие «грубая неосторожность» потерпевшего. Наличие грубой неосторожности, из абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК, влечет уменьшение размера возмещения «в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда», т.е. от степени грубой неосторожности. Надо признать, что и «грубая неосторожность», и тем более «степень грубой неосторожности» — понятия весьма неопределенные и не получившие убедительной трактовки в литературе.

Т.е.: «чрезвычайное непонимание того, что все понимают».

Все понимают, что нельзя переходить улицу, минуя подземный переход, игнорировать ограждение строительной площадки, ехать на красный свет светофора и т.п. Нарушение этих требований, очевидно, и будет грубой неосторожностью».

Степени грубой неосторожности — определить ее возможно на основе анализа обстоятельств каждого конкретного случая (с учетом интеллектуального уровня лица, его возраста, состояния здоровья и т.п.).

Следует учитывать, что сказанное относится к случаям учета вины потерпевшего, когда законом предусмотрена ответственность причинителя вреда при наличии его вины, т.е. по правилам генерального деликта.

Если же законом за данный вид правонарушений (специальный деликт) предусмотрена ответственность и при отсутствии вины причинителя вреда, то возможны следующие варианты учета вины потерпевшего:

либо размер возмещения решением суда должен быть уменьшен,

либо в возмещении вреда может быть отказано,

либо законом может быть предусмотрено иное решение.

Иное решение, в частности, предусмотрено для случаев, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина и его возникновению содействовала грубая неосторожность потерпевшего: в данной ситуации возможно лишь снижение размера ответственности, но отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из изложенного, неправомерное поведение потерпевшего может повлиять на размер причиненного ему вреда лишь при наличии его вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Это означает, что при вине в форме неосторожности, которую нельзя квалифицировать как грубую (просто неосторожность), возмещение должно присуждаться потерпевшему в полном объеме.

При решении вопроса о возможности применения к потерпевшему правила о презумпции вины необх-мо исходить из того, что закон устанавливает презумпцию лишь вины причинителя вреда. Это означает, что необх доказать любых обстоятельств, ктр могут повлиять на решение вопроса о его отв-ности, в т. Ч. и доказывание вины потерпевшего. Согласно Б.С.Антимонов, «вина потерпевшего никогда не предполагается, она всегда должна быть доказана правонарушителем».

В нектр случаях вина потерпевшего не может учитываться, в частности вина лица, признанного недееспособным, вина малолетнего (в возрасте до 14 лет), поскольку они неделиктоспособны и их поведение не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности. Иным должно быть решение, если возник-нию или увелич-ю вреда содействовал потерпевший, достигший возраста 14 лет. Такие лица сами отвечают за причин-ый ими вред, и, соотв-но, должна учитываться их вина, если они оказались в положении потерпевших.