Древнерусское феодальное право

Возникновение и развитие древнерусского права

Источники права. Возникновение Древнерусского государства сопровождалось формированием древнерусского права, исторически первым источником которого были правовые обычаи, представлявшие собой нормы обычаев доклассового общества, санкционированные возникшим государством. Среди них можно встретить кровную месть, принцип талиона и др. Совокупность этих норм в летописных сводах и других источниках права называют «законом русским».

Первыми письменными источниками древнерусского права, дошедшими до нас, были договоры Киевской Руси с Византией 907, 911, 944 и 971 гг., заключавшиеся после военных походов. Они носили международно-правовой характер.

Княжеское законодательство как источник права появилось на Руси в X в. Особое значение имеют Устав о десятинах, судах и людях церковных князя Владимира и Устав о церковных судах князя Ярослава, которые внесли существенные изменения в действовавшее гражданское, семейное и уголовное законодательство. Тем не менее крупнейшим памятником древнерусского права являлась Русская Правда, сохранившая свое значение и в последующие периоды отечественной истории.

Она была впервые обнаружена В.Н. Татищевым в 1738 г. К настоящему времени существует более ста ее списков, которые отличаются друг от друга по объему, структуре и содержанию. Русская Правда подразделяется на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную. Краткая редакция включает две части: Правда Ярослава (или Древнейшая) и Правда Ярославичей — сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава содержит первые 18 статей Краткой редакции и полностью посвящена уголовному праву. Правда Ярославичей включает следующие 20 статей Краткой редакции Русской Правды.

Во второй половине XI в. было положено начало составлению Пространной редакции Русской Правды, которая окончательно оформилась в XII в. Она включает нормы уголовного и наследственного права, определяет правовой статус различных категорий населения.

В XIII-XIV вв. появилась Сокращенная редакция, представлявшая собой часть переработанных статей Пространной редакции Русской Правды, адаптированных для регулирования общественных отношений периода феодальной раздробленности на Руси.

Наряду с Русской Правдой в Киевской Руси действовали нормы Уставов князей Владимира и Ярослава, составившие основу древнерусского церковного законодательства, а также статьи из правовых сборников других славянских народов. На развитие древнерусского права оказывали определенное влияние и Кормчие книги, представлявшие собой византийские сборники церковных и гражданских постановлений. В значительной мере они регулировали отношения в сфере семейного права.

Гражданское право. В Русской Правде и других источниках древнерусского права достаточно четко различаются две основные части гражданского права — право собственности и обязательственное право.

Утверждение феодализма и феодальной собственности на землю обусловило возникновение права собственности. Первоначально феодальная собственность появилась в форме княжеского домена, боярской или монастырской вотчины. В Краткой редакции Русской Правды была закреплена незыблемость феодальной земельной собственности. Кроме собственности на землю, в ней говорится также о праве собственности на другие вещи — коней, тягловый скот, холопов и т.п.

В Русской Правде было представлено также обязательственное право. В ней нашли отражение обязательства из договоров и обязательства из причинения вреда. Последние фактически объединялись с понятием преступления, которое называлось «обидой».

Недобросовестное выполнение норм обязательственного права в Древней Руси могло повлечь обращение взыскания не только на имущество, но и на личность должника, включая и членов его семьи.

Основными видами договоров являлись договоры купли-продажи, мены, займа, поклажи и личного найма. Договоры заключались в устной форме, но обязательно в присутствии свидетелей, которые назывались послухами. В письменной форме составлялись преимущественно договоры, связанные с куплей-продажей земли.

Достаточно широкое распространение в Русской Правде получил договор займа. Объектами займа выступали в то время деньги, хлеб, мед, мех и т.п. В древнерусских источниках встречаются следующие виды займа: обычный заем, совершавшийся между купцами с упрощенным порядком оформления, и заем с самозакладом, который именовали закупничеством. В нормативных актах уже различались взимавшиеся проценты, размер которых зависел от срока займа. Срок взимания процентов не превышал, как правило, двух лет. По договору займа на короткий срок выплачивались более высокие проценты.

Семейное право развивалось в соответствии с каноническими правилами. Первоначально в Древней Руси оно было обусловлено обычаями и связано с языческим культом. Среди форм индивидуального брака в тот период получили распространение похищение невесты, а также покупка. В соответствии сданными «Повести временных лет», мужчины в то время имели двух-трех жен, а великий князь Владимир Святославич до крещения Киевской Руси имел пять жен и несколько сотен наложниц. Это свидетельствует о достаточно широком распространении многоженства в Древней Руси языческого периода.

Однако после введения христианства были установлены новые принципы семейного права — патриархальная семья, основанная на принципах моногамии, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, суровые наказания за внебрачные связи.

Патриархальная семья в соответствии с Уставом князя Ярослава находилась под защитой церкви. Обручение обязательно предшествовало браку и считалось нерасторжимым. Брачный возраст составлял 14-15 лет для мужчин и 12-13 лет для женщин. Для придания законности браку церковь непременно требовала венчания.

Имущественные отношения между супругами не получили достаточного освещения в древнерусских источниках. Тем не менее из них следует, что в то время возникали имущественные споры между супругами. Однако жена имела право передавать свое приданое по наследству, т.е. она сохранила определенную имущественную самостоятельность. Родители и особенно отец имели над детьми практически неограниченную власть.

Наследственное право. Появление частной собственности повлекло за собой возникновение понятия наследства, для которого уже был характерен дифференцированный порядок. Так, у феодалов наследовать могли и дочери, а у смердов они не получали такого права.

При наследовании по закону, преимущество получали сыновья умершего. В то же время дочерям не полагалось ничего. Закон лишь обязывал сыновей выдать сестер замуж. Следует отметить, что младший сын при распределении наследуемого имущества, которое делилось поровну, имел некоторое преимущество, получая при этом двор отца. Наследственными правами не обладали незаконнорожденные дети. Однако в том случае, если их мать являлась рабыней, то они вместе с ней получали свободу.

При наследовании по завещанию наследодатель имел право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Уголовное право. В Киевской Руси преступление именовалось «обидой», означавшей нанесение какого-либо вреда потерпевшему. В источниках древнерусского права еще не было различая между преступлением и гражданско-правовым нарушением.

Уголовное право рассматриваемого периода по своему содержанию являлось феодальным. Поэтому жизнь, честь и имущество феодалов всемерно защищались. Так, за убийство феодала устанавливался штраф в 80 гривен, а за смерда только 5 гривен. Холопы вообще субъектами права не признавались. В статье 46 Русской Правды говорится, что если холоп был изобличен в воровстве, то князь не имел права наказывать его штрафом, так как он не являлся свободным человеком. Владелец данного холопа должен был уплатить двойную компенсацию потерпевшему. В то же время потерпевший имел право самостоятельно расправиться с холопом, пойманным на месте преступления, не обращаясь при этом в соответствующие судебные органы.

В Русской Правде нет указаний на возрастные ограничения уголовной ответственности и понятия невменяемости. Однако в ее нормах уже нашло отражение понятие соучастия. По закону все соучастники преступления должны были отвечать в равной степени.

Хотя в Русской Правде не проводятся различия между умыслом и неосторожностью, тем не менее выделяются два вида умысла — прямой и косвенный. Так, за убийство при сведении счета полагалась высшая мера наказания — поток и разграбление, а за убийство же в драке («сваде») — лишь штраф (вира). В соответствии с нормами Русской Правды, совершивший преступление в состоянии аффекта, освобождался от ответственности. Преступное бездействие, связанное с утайкой находки или длительным невозвращением долга, подлежало также наказанию в соответствии с Русской Правдой.

В Русской Правде обозначены лишь два родовых объекта преступления — личность человека и его имущество. Из этого следуют и два рода преступлений, включавших различные виды преступных деяний. К преступлениям против личности относились: убийство, телесные повреждения, побои и оскорбление действием. Однако в уставах князей Владимира и Ярослава появляется и норма, связанная с оскорблением словом. Объектом такого вида преступлений была, как правило, честь женщины.

Большое внимание в Русской Правде уделяется имущественным преступлениям. Прежде всего это касается татьбы (кражи). Среди наиболее тяжких видов кражи выделялось конокрадство. Кроме того, к тяжким видам имущественных преступлений относилось и уничтожение чужого имущества путем поджога.

Уставы великих князей киевских Владимира и Ярослава включают нормы, касавшиеся преступлений против церкви и в семейной сфере. Их появление было обусловлено необходимостью искоренить языческие пережитки после принятия христианства.

В Русской Правде еще не были представлены государственные и должностные преступления. Однако из летописных сводов известно о выступлениях против князей и княжеской власти, которые могли повлечь за собой непосредственную расправу без суда и следствия. Так, например, поступила княгиня Ольга после убийства древлянами в 945 г. ее мужа князя Игоря.

Таким образом, в процессе расселения славянских племен на территории Восточной Европы, распада общины и других институтов первобытнообщинного строя сложились предпосылки для образования

Древнерусского государства. К ним относятся, прежде всего наличие единой территории, населения и публичной власти. Не следует также забывать, что Киевская Русь, созданная древнерусской народностью, изначально являлась полиэтническим государством, заложившим основу для возникновения и развития в дальнейшем трех крупных славянских народов — русского, украинского и белорусского.

Власть великого князя на первом этапе развития Древнерусского государства еще зависела от решений вечевого собрания. Однако в связи с переходом от численной (десятичной) системы управления к дворцово-вотчинной, власть киевского князя значительно укрепилась, а роль вечевого собрания существенно снизилась. Произошла также социальная дифференциация населения Киевской Руси, получившая закрепление в нормах Русской Правды. Среди источников права важную роль на первом этапе играли обычаи и судебная практика, нашедшие отражение в законодательных актах, в которых еще сохранялось значительное количество архаических элементов. Тем не менее в древнерусском законодательстве на первое место ставились задачи защиты личности и имущества, которые нашли отражение в крупнейшем памятнике Древнерусского государства — Русской Правде.

вернуться в оглавление книги…
«История государства и права СССР», под ред. С.А.Покровского, часть I, Москва, 1959 г.
OCR Biografia.Ru
продолжение книги…
Глава третья
ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
Помимо доходов, получаемых с монастырских вотчин, в пользу церкви еще при Владимире была установлена десятина — десятая часть с княжеских доходов, торговых пошлин и имущества. Церкви принадлежало право суда по делам о преступлениях против религии и нравственности. Штрафы за эти нарушения шли в пользу епископа.
Суд. Среди судебных органов наиболее древним был суд общины, который рассматривал преступления, совершенные общинниками. Община судила согласно обычному праву. Высшей мерой наказания при этом было изгнание из общинного союза — «поток и разграбление». Суд в это время и был не чем иным, как апелляцией сторон к «миру», к людям, которые должны были их рассудить.
С укреплением феодальных отношений, с развитием государственности все большее количество дел становится достоянием княжеской юрисдикции и назначаемых князем судей. Во времена «Русской Правды» княжескому суду подлежат и наиболее серьезные преступления, караемые «потоком и разграблением», причем на сей раз имущество осужденного переходит не к общине, а к князю. Однако участие общины в процессе продолжало оставаться весьма широким и при развитии княжеского суда. Сосредоточение судебных функций в руках князя имело для него большое значение, так как взимавшиеся им уголовные штрафы были важным источником пополнения казны. Достаточно вспомнить, что вира за убийство свободного человека составляла 40 гривен, что было равно стоимости 13—20 коней. Поэтому летопись неоднократно упоминает о «творимых», то есть произвольных, неправосудных вирах и продажах, — которыми князья разоряли население.
§ 4. ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ФЕОДАЛЬНОГО ПРАВА
Наиболее важными памятниками древнерусского права являются договоры с Византией и «Русская Правда».
Четыре договора Руси с Византией, датируемые 907, 911, 945 и 971 гг. имели целью обеспечить регулярные, организованные торговые отношения между двумя странами. Статьи этих актов раскрывают содержание «закона русского», о котором упоминается в одном из них, и прежде всего уголовного и гражданского права. Представляя собою международные трактаты, договоры в ряде случаев фиксируют компромиссные нормы, нo древнерусское право находит в них яркое отражение. Договоры свидетельствуют о высоком уровне правовой мысли древней Руси X в. Они заключались от имени киевского князя, от «подручных» ему князей и «всех людий Русской земли».
Наиболее важное значение имеет «Русская Правда» — кодекс феодального права древней Руси. Он дошел до нас в двух основных редакциях — краткой и пространной. Кроме того, сохранился сокращенный вариант, относящийся, по мнению почти всех исследователей, к более позднему времени.
Краткая Правда охватывает нормы, установленные князем Ярославом Мудрым и его сыновьями. Она представляет собою единый и цельный памятник, возникший, по всем данным, в конце XI в. Первая ее часть (1 —18 статьи) более архаична. В ней нет еще привилегий для княжих мужей, и за убийство всякого человека взималась одинаковая вира в размере 40 гривен. Вторая часть начинается вступлением, где говорится, что она утверждена сыновьями Ярослава совместно с княжими мужами.
Жизнь княжих мужей ограждена здесь уже двойной вирой. В этой части дается подробный перечень уголовных штрафов и возмещений за кражу скота, перепахивание межи, порчу знаков, ограждающих охотничьи угодья. Уголовные санкции и возмещения за преступления против собственности свидетельствуют о развитии крупного феодального хозяйства, о заинтересованности феодалов в охране своей собственности. Вместе с тем Правда отражает заинтересованность князя и его слуг в сборе уголовных штрафов, которые были одним из важнейших источников доходов. Если учесть, что летопись говорит о недовольстве населения произвольными уголовными штрафами, взимая которые, князь и его тиуны разоряли население, то можно предположить, что одной из причин создания этого правового памятника было упорядочение штрафной системы с целью ослабить это недовольство. Не случайно поэтому к Правде приложен перечень натуральных и денежных-сборов с населения, шедших в пользу сборщиков вир и мостников — княжеских слуг, руководивших постройкой и ремонтом мостов. Главной же причиной составления Правды (особенно второй части) было стремление оградить жизнь и собственность феодалов.
Пространная Правда также представляет собой цельный систематизированный кодекс права. Она существенна отличается от Краткой большой развитостью норм гражданского права и подробной разработкой правового положения лиц рабского и зависимого состояния. В нее включен целый устав о закупах, о холопах. Здесь подробно разработаны нормы наследственного права, имеются статьи, регулирующие договоры займа и поклажи. Есть нормы торгового права и целый банкротский устав. Принципы феодального права -привилегии проведены в Пространной Правде более резко, чем в Краткой.
Запись в Пространной Правде решения, принятого Владимиром Мономахом вместе с княжими мужами и тысяцкими после восстания в Киеве 1113 года, свидетельствует о том, что памятник был составлен после этого восстания, очевидно, в княжение Владимира Мономаха.
§ 5. ГРАЖДАНСКОЕ И УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Феодальная собственность на землю. «Русская Правда» отражает рост частной собственности на землю. За перепахивание межи взималась высшая ставка штрафа — 12 гривен, что показывает особую заинтересованность феодалов в усиленной охране своих земельных владений от посягательств смердов.
Феодальная собственность на землю существовала в виде княжеских доменов (еще княгиня Ольга имела село Ольжичи), боярских и монастырских вотчин. Источником ее приобретения первоначально была заимка, то есть освоение свободных земель руками холопов и зависимых смердов. В дальнейшем все большее значение приобретает прямой захват земель у соседних общин («окняжение и обояривание земли»).
Князья широко начинают применять раздачу земель своим дружинникам, тиунам, различного рода слугам.
Феодальная вотчина включала в себя хоромы владельца, дома его слуг и дворовой челяди, хозяйственные постройки. «Русская Правда» перечисляет разнообразные виды скота и птицы, инвентаря, что свидетельствует о значительном уровне развития сельского хозяйства. Вотчинники огораживали и лесные угодья, устраивая промысловые участки для добычи меда (бортничество) и заповедники для охоты на зверей и птиц. Правда отмечает наличие в вотчинах и ремесленников.
Обязательственное право. Обязательства в период «Русской Правды» возникали как из причиненного вреда, так и из договоров. Сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи. Закуп, погубивший хозяйского коня или не заперший его, вследствие чего он был украден, обязан был уплатить хозяину стоимость этого коня. Для древнего права характерно, что неисполнение обязательства и договора дает потерпевшему право на лицо, не выполнившее своих обязательств, а не на его имущество. Это было пережитком родовых отношений, когда имущество принадлежало не данному лицу, а всему коллективу, и потому взыскание могло обратиться только на самое лицо, причем наличие рабства приводило к превращению обязанного лица в раба.
Однако «Русская Правда» говорит уже и об имущественных взысканиях. Так, добросовестный банкрот получал рассрочку для погашения своих обязательств, а не продавался в рабство.
Договоры («ряды») заключались, как правило, устно, но в присутствии послухов на торгу и делались широко известными. Появляются и письменные договоры, прежде всего о приобретении земельной собственности. Древнейшим является договор мены. Он несомненно заключался и в Древнерусском государстве, хотя «Русская Правда» об этом виде сделки не упоминает.
Договор купли-продажи движимого имущества заключался в форме устного соглашения о передаче вещи лицу, уплатившему за нее деньгами (кунами). Если продавец сбывал вещь, ему не принадлежащую, то сделка считалась ничтожной; вещь переходила к ее собственнику, а покупатель «искал» на продавце возмещения убытков.
Особое значение имела сделка самопродажи в рабство. Она совершалась перед послухами при непременном присутствии самого раба.
Договор займа охватывал кредитные операции как с деньгами, так и с натурой. Взятое возвращалось с надбавкой в виде «присопа» (присыпки) при займе хлеба и «настава» (надбавки) при займе меда. Проценты при займе денег (серебра) назывались «резами». (При обращении слитков металла определенного веса (гривен) от него отрезали куски для придачи в виде процентов.)
Заем, как почти все гражданские сделки в древности, заключался публично, в присутствии послухов. Исключения допускались лишь для незначительных займов в сумме не более 3 кун. В данном случае для взыскания при отказе должника достаточно было принести присягу. Если же долг превышал эту сумму, а послухов не было, то суд не принимал иска.
Проценты по краткосрочному займу взимались помесячно. Размер их не был ограничен. Но если уплата долга затягивалась на срок более года, то месячные проценты отменялись и вместо них брались годовые, размер которых устанавливался «на две третий», то есть в 50 процентов.
После восстания в 1113 году, направленного против ростовщиков, Владимир Мономах ограничил срок взимания процентов двумя годами, после чего возврату подлежала только взятая сумма. Таким образом, заимодавец мог получить не более удвоенной суммы одолженных денег. Если же он уже успел получить проценты за три года (что составляло 150 процентов долга), то терял право и на возвращение «истого» (долга).
«Русская Правда» говорит, кроме того, о договоре займа между купцами с торговыми целями, когда заем дается для торгового оборота. Эта сделка также основывалась на доверии (кредите). Она не требовала присутствия послухов. В случае спора вопрос решался присягою кредитора.
Банкротский устав, содержащийся в «Русской Правде», устанавливал три вида банкротства. Это, во-первых, банкротство в результате несчастья, когда купец погубит товар из-за стихийного бедствия, аварии судна, пожара или разбойного нападения. При таких условиях потерпевший получал рассрочку в платеже, так как по словам Правды в данном случае «пагуба от бога есть, а не виноват есть». Второй вид — неосторожное банкротство, когда купец пропьет или проиграет чужой товар. Оно влекло за собой выдачу банкрота на волю кредиторов: они могли ждать возвращения долга, дав банкроту отсрочку, или продать его в рабство.
«Русская Правда» различает и злостное банкротство, когда завязший в долгах и уже не имеющий кредита у сограждан купец берет у гостя из другого города или чужеземца товар и не платит деньги. Такой банкрот продавался вместе со всем имуществом. Из вырученных денег прежде всего удовлетворялся заезжий гость, затем князь, а остаток распределялся между местными кредиторами.
Договор поклажи заключался в виде неофициальной сделки (без послухов). Споры, возникающие на его почве, решались простой присягой («итти роте»). Эта сделка основывалась на взаимном доверии сторон.
«Русская Правда» говорит и о наймитах. Договор личного найма как редкое явление мог иметь место и в период феодализма. Наймитов, как правило, превращали в феодальнозависимых людей.
Наследственное право. С развитием частной собственности и выделением отдельных семей развивается понятие наследства. Однако община была кровно заинтересована в том, чтобы ее богатство не уходило на сторону. Поэтому у всех древних народов, выходящих из первобытно-общинного строя, существовал обычай, согласно которому наследовать могли только сыновья, поскольку при выходе дочерей замуж за члена другой общины имущество выходило бы за пределы данного общественного союза. В дальнейшем это правило сохраняется как пережиток, причем с развитием княжеской власти имущество умершего без сыновей члена общины переходило к князю.
В «Русской Правде» различается наследование по завещанию и по закону. Завещательное распоряжение было действительно только в пределах, установленных законом, то есть отец мог разделить наследство по своему усмотрению между сыновьями, но не имел права передать его дочери. Отцовский двор без раздела переходил к младшему сыну.
При малолетстве сыновей имуществом распоряжалась до их совершеннолетия мать. Если же она вторично выходила замуж, то назначался опекун из числа ближайших родственников. Передача имущества опекуну происходила публично («перед людьми»). В качестве вознаграждения за свои обязанности он пользовался доходами с имения опекаемых. При утере чего-либо из наследства опекун обязывался полностью возместить ущерб.
Мать-вдова получала в безусловное распоряжение часть имущества на прожиток. Сестру братья должны были выдать замуж, дав ей, по своим возможностям, приданое. При этом «Русская Правда» подчеркивала, что ни мать, ни дочери не могут претендовать на наследство. Выделенной ей частью мать распоряжалась по своему усмотрению, но завещать была вправе только своим детям, причем «Русская Правда» оговаривала, что если сыновья будут к матери «лихи», то она имеет право завещать свою часть и дочерям.
Из этого общего правила наследования «Русская Правда» делала исключение для бояр и дружинников, оговаривая, что их наследство при отсутствии сыновей могло переходить и к дочерям. Крупные землевладельцы — бояре добились такой привилегии, желая сохранить за своими семьями имения, которые давно уже выделились из пределов общины.
Понятие преступления. Преступление во времена далекой древности понималось как материальный или моральный ущерб, вред, причиненные данному коллективу (племени, роду, общине), как обида, нанесенная ему. При этом обида, причиненная отдельному лицу, рассматривалась как оскорбление всего коллектива, к которому данное лицо принадлежало. Например, убийство одного из членов рода воспринималось как вызов всему роду и мстить за него были обязаны все сородичи. Такое понимание преступления сохраняется еще и во времена «Русской Правды», хотя возмещение за обиду идет уже не в пользу частного лица, а князю.
Утверждение феодализма привело к тому, что под преступлением стали понимать всякое нарушение законов, охранявших интересы правящей знати, феодалов-землевладельцев и их ближайшего окружения.
Субъектом преступления могли быть только свободные люди. Они отвечали за свои действия, платили уголовные штрафы, подвергались изгнанию, продаже в рабство и т. д. Поскольку же холопы представляли собою полную собственность господ, постольку последние несли за своих холопов полную ответственность. Так, если холопы совершили кражу вместе со свободными, то свободные подлежали уголовному наказанию (штрафу), а захваченные холопы либо выкупались господином, либо выдавались потерпевшему, если господин от них отступался. В случае кражи, произведенной холопом, его владелец был обязан уплатить двойную стоимость похищенной вещи, поскольку уголовный штраф в данном случае не взимался.

Уголовное право приняло характерный для феодальных отношений вид права-привилегии. Холопы не состояли под защитой закона. Жизнь, честь и имущество феодалов ограждались значительно более суровыми наказаниями, чем простого свободного человека. Убийство «княжьего мужа», например, каралось двойной вирой в 80 гривен, а убийство свободного человека — обыкновенной, то есть в 40 гривен. За убийство холопа виры не налагалось. За насилие («мука») над феодалом взимался уголовный штраф в размере 12 гривен, за насилие над смердом — в 3 гривны. «Умыкание» (похищение) девушки из боярского рода каралось по церковному уставу Ярослава взысканием 5 гривен золота, из семьи простых («добрых») людей — 5 гривен серебра.
«Русская Правда» при оценке тяжести преступления исходит не только из учета материального или морального ущерба, нанесенного правонарушителем, но и из социального положения потерпевшего. Она ставит вопрос и о субъективной стороне преступления: об умысле и неосторожности. Так, если убийство совершено в результате ссоры или опьянения («в пиру»), то уголовный штраф виновный платил вместе с общиной. Если же преступник «стал на разбой», то есть превратился в профессионального грабителя и убил во время грабежа кого-либо, то община не только не должна была помогать ему в платеже виры, но обязана была выдать князю вместе с женою и детьми «на поток и разграбление».
Кража коня каралась «продажей» в 3-гривны. Если же украденный конь был злонамеренно («пакощами») зарезан, то назначалась высшая ставка «продажи» (12 гривен).
Профессиональный конокрад («коневой тать») выдавался князю «на поток и разграбление». Убийство ночного вора, захваченного на месте преступления, не каралось. Однако если он был уже обезврежен и связан, то его убийство наказывалось обычным способом.
Убийство женщины подлежало той же каре, что и убийство мужчины. Если же жертва была «виноватой» (речь, очевидно, идет о супружеской измене), то взыскивалось «полувирье» (20 гривен).
Таким образом, «Русская Правда» постоянно имеет в виду субъективную сторону преступления, ставит вопрос о вине, что свидетельствует о высоком уровне правового сознания в то время.
Виды преступлений. Древнерусское право знало следующие виды преступлений: а) государственные: 1) восстание против князя или других феодалов, 2) перевет, то есть переход на сторону врага, измена, 3) нарушение вассального договора; б) преступления против личности: 1) убийство, 2) оскорбление, 3) телесное повреждение, 4) насилие; в) имущественные преступления: 1) разбой (грабеж), 2) кража, 3) незаконное пользование чужим имуществом, 4) порча межевых знаков.
Церковное право карало преступления против нравственности, преступления в области семейных отношений, посягательство на церковь и ее имущество.
Виды наказаний. Поскольку первоначально каждое преступление рассматривалось как обида коллективу, к которому принадлежал потерпевший, постольку за нее обидчикам мстила община, защищая свои права. В случае убийства была обязательна кровная месть. Мстить убийце обязаны были все сородичи убитого. Злостный преступник изгонялся вместе с женой и детьми из общины, лишался «огня и воды», его имущество оставалось в распоряжении общины. Такое наказание называлось «потоком и разграблением». Другие правонарушения карались по принципу талиона (равного возмещения).
Со временем усиливается стремление ограничить и даже вовсе отменить обычай кровной мести с тем, чтобы взимать за убийство уголовные штрафы в пользу княжеской казны.
Углубление классовых различий делало обычай кровной мести совершенно непереносимым для феодалов. Он ставил их на одну доску с остальными людьми; феодал, убивший смерда, подлежал той же мести, как и смерд, убивший феодала. Все это ускорило отмирание кровной мести. Уже при Ярославе был ограничен круг лиц, имевших право (и обязанных) мстить. Сыновья Ярослава вовсе отменили кровную месть. Вместо нее за убийство свободного человека был установлен платеж виры в размере 40 гривен.
Заплатить такой штраф богатому боярину было неизмеримо легче, чем «захудалому» смерду, для которого это наказание означало полное разорение. В связи с этим «Русская Правда» говорит о так называемой «дикой вире», в которую делают взнос («вкладываются») все члены общины. В случае наложения виры на одного из членов общины платеж производился всеми участниками «дикой виры». «Русская Правда», однако, отмечает, что если когда-либо кто-нибудь «не вкладывался» в «дикую виру», то уголовный штраф такой человек платил один, без помощи общины.
В дальнейшем для княжих мужей устанавливается привилегия: за их убийство стала взиматься двойная вира — 80 гривен.
Помимо виры, шедшей князю, взималось денежное взыскание в пользу семьи убитого — головничество.
Убийство холопов не каралось вирой. Холоп считался «говорящим орудием» своего хозяина, и убийство его без вины приравнивалось к самовольному истреблению всяких других вещей. За это преступление взималась «продажа» (уголовный штраф, назначаемый за другие виды преступлений, кроме убийства) и «урок» (стоимость убитого раба, возмещаемая его хозяину). Размер «продажи» за убийство холопа составлял 12 гривен.
Для возмещения убытков господину холопа был установлен твердый тариф. За сельского или пашенного управителя, а также за ремесленника, кормилицу и других квалифицированных княжеских и боярских холопов «урок» был равен 12 гривнам. За рядовых холопов, принадлежащих феодалам, и холопов остальных людей «урок» устанавливался в 5 гривен. Кроме вир и продаж существовала смертная казнь, которая согласно летописи применялась к восставшим против князя и бояр, к изменникам. Одно время ввиду участившихся убийств и разбоев князья вместо виры ввели смертную казнь. Однако это сказалось на княжеских доходах, и вскоре смертная казнь вновь была заменена вирой.
Итак, древнерусское право знает следующие виды наказаний: 1) смертная казнь, 2) «поток и разграбление», 3) вира, 4) продажа. Кроме того, оно знало возмещение нанесенного вреда в виде 1) головничества, 2) урока, 3) возвращения украденного «лицем».
Процесс. Процесс носил ярко выраженный состязательный характер. Он начинался с «заклича» — публичного объявления «на торгу» пострадавшим о постигшем его несчастии. Предполагалось, что такое заявление не позднее чем через три дня должно стать известным всему населению данной общины или города. Поэтому всякий, у которого после истечения этого срока была бы обнаружена украденная вещь или уведенный раб, считался лицом, заведомо (злостно, умышленно) скрывающим у себя чужую собственность, и был обязан не только в бесспорном порядке вернуть утаенную вещь, но и уплатить уголовный штраф.
Процесс мог начаться также с задержания преступника, пойманного на месте преступления или настигнутого в результате преследования.
Если лицо, у которого была обнаружена чужая вещь, объявляло себя добросовестным приобретателем, начинался «свод». Приобретатель указывал того, у кого он ее приобрел, тот в свою очередь мог сослаться на третьего и т. д. Б пределах данной общины или города истец вел «свод» до конца, то есть до обнаружения лица, преступно завладевшего вещью. Если же «свод» переходил на территорию другой общины, то истец вел его только до третьего ответчика и, взыскав с него стоимость похищенной вещи, предоставлял ответчику вести «свод» до конца. Тот, на ком «свод» остановится, то есть, кто не сможет объяснить, как к нему попала вещь, и не сошлется на новое лицо, возмещает убытки ее приобретателю и платит уголовный штраф.
«Свод» не мог выходить за пределы княжества. Приобретатель, ссылающийся на покупку у подданного другого княжества, должен был подтвердить это показаниями послухов либо «мытника» (сборщика торговых пошлин), после чего избавлялся от уголовного наказания. Вещь же переходила к первоначальному собственнику.
Если преступник не был обнаружен, то представители общины, в которой было совершено преступление, преследовали вора по оставленным им следам («гонение по следу»). Когда «след» приводил к какому-нибудь селу, то соответствующая община должна или «отвести след» от себя, или уплатить стоимость украденного и уголовный штраф («продажу»). Если же след преступника терялся на большой дороге или в пустоши, то процесс прекращался.
Наличие у задержанного вора «поличного», то есть украденных вещей, следы побоев или нахождение тела убитого с нанесенными ему ранами и другие улики совершенного преступления считались достаточными доказательствами. Обвинение при отсутствии прямых улик (поклеп) проверялось путем выставления сторонами послухов или видоков, принесением присяги или испытанием железом и водой.
Если возбуждалась «поклепная вира» — обвинение в убийстве при отсутствии улик и свидетелей совершенного преступления, обвиняемый также «очищал» себя через послухов, удостоверяющих от лица общины его доброе поведение, или, если послухи выставлялись обвинителем, уличался и должен был платить виру.
Институт послухов является постепенно отмирающим пережитком родовых отношений, когда жизнь каждого протекала на глазах у всех и возникавшие конфликты разрешались на основании свидетельств сородичей. Обвиняемый в каком-либо преступном деянии мог в свое оправдание «послаться» (отсюда «послушество», послух — лицо, на которое «шлются») на ту общину, к которой он принадлежал, с тем, чтобы она «очистила» его от подозрений. Всякого рода споры и тяжбы решались первоначально на сходке (вече) всего племени, которая выступала одновременно в роли судьи и свидетеля и либо «очищала» обвиняемого, либо осуждала его. С развитием гражданского оборота заключение всякого рода сделок происходило на народе, «на торгу», и они были известны в кругу своего «мира». Позднее племенная сходка заменяется представительством определенного числа уполномоченных, «послухов», «добрых мужей». Эти «мужи» обладали всем авторитетом сходки. Их показание носило безусловный характер («а послуха на послухе не быть»).
Таким образом, послухи являлись на суд в качестве свидетелей доброй славы того лица, которое на них «послалось». Они должны были «клятвенно» слово в слово подтвердить показания такого лица и в случае необходимости участвовать в судебном поединке. Как «соприсяжники» послухи принимали на себя ручательство за полную добросовестность сославшегося на них человека. Их выступление было безапелляционным, решающим. Поэтому обычное право требовало для полной силы подобного свидетельства определенного, точно установленного числа послухов.
Видоками назывались непосредственные свидетели, очевидцы совершенного преступления.
«Русская Правда» в ряде случаев путает послухов с видоками, что показывает постепенное отмирание более древнего института послушества.
Испытание «железом и водой» — один из видов «суда божьего», восходящего к древним, языческим временам. При испытании железом обвиняемому давали в руки раскаленный металл, который он должен был пронести несколько шагов, а затем бросить. После этого рука завязывалась в особый мешок, и если через определенный срок рана заживала («аже не ожьжеться»), то обвиняемый считался оправданным, если же нет — обвиненным.
При испытании водой человека бросали связанным в реку и, если он выплывал, то считался обвиненным, так как полагали, что вода его не приемлет как виноватого. Иногда при испытании водой оговоренный должен был достать кольцо из котла с кипятком, после чего делалось то же, что и при испытании железом.
Можно полагать, что существовали также судебные поединки. Победившая сторона выигрывала процесс.
С помощью присяги («роты») обвиняемый «очищал» себя от подозрения при обвинении в краже незначительной суммы (менее 2 гривен), в утайке поклажи, неотдаче долга и в некоторых других случаях.
Феодальное государство и право складывалось при упорном сопротивлении закабаляемых и закрепощаемых масс сельского населения, а также горожан, протестовавших против непосильных поборов, непомерно высоких процентов за долги, неправосудного взимания штрафов. Летопись говорит о целом ряде восстаний, из которых наиболее сильным было восстание 1113 года в Киеве, когда горожане разгромили дворы ростовщиков, тысяцкого, сотских и намеривались расправиться с боярами. Знатные горожане обратились за помощью к князю Владимиру Мономаху, который снизил проценты по займам, и, видимо, пошел на другие уступки восставшим. Классовая борьба закрепощаемых крестьян и горожан имела прогрессивное значение: она мешала введению более тяжелых форм зависимости, приводила к созданию более благоприятных условий для работы непосредственных производителей.

2.6. Правовая система Древней Руси

Становление Древнерусского государства предопределяло формирование феодального права, которое развивалась под воздействием местных обычаев, судебной практики, иностранных, прежде всего византийских заимствований, церковного законодательства.

Первыми источниками древнерусского права были правовой обычай, договор, судебные решения и возникший на их основе закон. Однако внутренняя иерархия этих источников отличалась от современной: правовое регулирование осуществлялось в основном обычаями и договорами, а само слово «закон», употреблявшееся в первоначальных летописях, означало скорее обычай, традицию.

Сфера действия обычного права на раннем этапе государственности широка. Она включает в себя и уголовные, и гражданско-правовые, в том числе семейно-брачные и имущественные отношения, внутриобщинные, межобщинные, государственно-правовые отношения. Тот факт, что нормативно-правовые акты в Древнерусском государстве возникли на основе обычного права, подчеркивает и то обстоятельство, что первыми писаными памятниками права стали уставы русских князей Владимира Святославовича, Ярослава Мудрого и др.

Княжеские уставы как нормативные правовые акты надо отличать от княжеских уставных грамот: последние устанавливали повинности феодально-зависимого населения и закрепляли порядок взаимодействия светской и церковной властей по конкретному делу на конкретный срок и в конкретном княжестве; первые — более сложного содержания, прообраз и основа будущего законодательства, закреплявшие взаимоотношения государства и церкви на длительное время и по целому ряду вопросов.

Первыми дошедшими до настоящего времени письменными правовыми документами были договоры. На Руси они назывались «ряд», «крестное целование», «докончание» и регулировали отношения между частными лицами, князем и дружиной, князем и народом, междукняжеские и международные отношения. Важнейшие и наиболее ранние из древних международных договоров заключены с греками и немцами.

Русская правда как памятник права. Важнейшим юридическим памятником Древнерусского государства является Русская правда. Ее тексты дошли до настоящего времени в более чем ста списках. Условно их можно разделить на три редакции: 1) Краткая правда XI в.; 2) Пространная правда XII в.; 3) Сокращенная правда XVв.

Тексты всех трех редакций по своему составу, древности и конкретике значительно отличаются друг от друга. Однако во всех редакциях Русской правды применялся казуальный, или формальный, способ обработки материала: из реальной жизни или правового источника (обычая, судебной практики, византийского права) брался конкретный казус, решение которого закрепляла Русская правда. При этом имел место двойной мотив решения: сугубо формальный, догматический («как гласит закон») и религиозно-нравственный («по справедливости»). Вместе с тем в Русской правде уже наметился чисто «феодальный», сословный подход: для разных социальных групп устанавливаются разные закрепленные в законе права.

В древнейшей части Краткой правды под преступлением понимается только убийство или ущерб здоровью, личности и собственности. Наказание за убийство не зависит от социального происхождения: в пользу ближайших родственников убитого взималось 40 гривен. В «Правде Роськой» существует пережиток родового обычая — кровная месть, но ограниченная раннегосударственным законодательством. Эти ограничения растут по мере роста понимания необходимости укрепления государства различными путями, в том числе формированием судебных и следственных институтов и отказом от самосуда (ст. 2). Для чего к праву мести за нанесенную «обиду» допускались только ближние родственники.

Законодательство предусматривало довольно мягкие наказания за имущественные преступления, в основном штраф три гривны и возмещение ущерба потерпевшему. Статьи об имущественных преступлениях помещены после наиболее тяжких — уголовных, что говорит об отсутствии острых социальных противоречий, свойственных раннему феодализму. Более того, нанесение морального вреда приравнивалось к телесным повреждениям, не повлекшим потерю работоспособности (ст. 2, 3, 7); само неправомерное действие отличалось от угрозы, при этом учитывались его последствия (ст. 8).

Доказательства в «Правде Роськой» еще не сложились в систему. Известны только свидетель, знающий обстоятельства преступления, — видок, клятва-присяга («рота»).

Существовала досудебная стадия сбора доказательств, в ходе которой особо выделялись: 1) «заклич» — объявление о преступлении на торговой площади; 2) «гонение следа» — поиск доказательств и преступника; 3) «свод» — очная ставка, особая форма обнаружения утраченного имущества, способ выявления факта добросовестного приобретения вещи.

В статье 14 говорится о своде — древнем судебном обычае. Суть обычая заключалась в следующем: истец должен был «идти до конца свода» в пределах одного города. Всего подразумевалось три степени свода. Последний в своде считался преступником. Кроме того, статья говорит об институте поручительства. Наконец, в своде могли участвовать только тяжущиеся стороны — истец и ответчик.

Статья 15, кроме Извода (суда 12 мужей), свидетельствует о высоком уровне правовых понятий. Закон предусматривал, что часть похищенного за время нахождения у вора будет утрачена, поэтому в ней оговаривалось, что похищенное должно быть возвращено все без остатка.

Статья 16 впервые говорит о холопе, а не о домашнем рабе — челядине. В феодальном праве холоп не отвечал за свои действия. Ответственность за холопа нес его господин. Кроме того, холоп не имел имущества, поэтому имущественная ответственность ложилась на его господина. С другой стороны, на холопа распространялся обычай кровной мести. Такое положение обусловлено патриархальным характером рабства (холоп был как бы членом семьи). Однако оскорбление свободного холопом — особенно тяжело, поэтому, даже получив за холопа штраф 12 гривен, потерпевший оставлял за собой право мести. Но отомстить (побить) холопа можно было только вне жилища его господина, так как жилище на Руси было неприкосновенно. Без разрешения хозяина посторонние в него не допускались.

Судебный процесс носил состязательный характер, с большой долей инициативы тяжущихся сторон. Процессуальная сторона была не разработана, что объясняется не только ранней государственностью, но и ролью общины в предотвращении преступлений. Если же преступление все же совершено, то на общине лежала ответственность за его раскрытие.

«Правда руськой земли» или «Правда Ярославичей» появилась после съезда князей Изяслава, Святослава и Всеволода (сыновей Ярослава Мудрого) вместе с тысяцкими и воеводами от главных городов Южной Руси, состоявшегося не позднее 1072 г. В этой части Краткой правды появились нормы, обеспечивавшие защиту от посягательств на жизнь и имущество различных разрядов населения. При этом жизнь и имущество приближенных к князю лиц и его слуг защищалась повышенными санкциями, что говорило о дальнейшей дифференциации общества. Закрепление правовых привилегий является характерной чертой феодального права.

Привилегии (в средневековом обществе) — юридически закрепленные преимущества, особые социальные и имущественные права отдельных лиц, этнических и социальных общностей.

Пространная редакция Русской правды дошла до нас более чем в 100 списках, составлена в период княжения Владимира Мономаха (1113–1125). Пространная правда включает в себя «Суд Ярослава Владимировича» (ст. 1—52) и «Устав Владимира Мономаха» (ст. 53—121).

Источниками Пространной редакции Русской правды служили нормы обычного права, предыдущее законодательство и обширная судебная практика. Иногда считают, что работа над ней была завершена после восстания киевских низов против ростовщиков в 1113 г. Так или иначе, но старое законодательство раннегосударственного периода уже не отвечало требованиям времени и требовало совершенствования.

Устанавливаются привилегии для представителей княжеской администрации: в ст. 1, 3 идет речь о двойном штрафе, 80 гривен, за убийство «княжа мужа» или «тиуна княжа». Закрепляя наследственный порядок, ст. 91 говорит о преимуществах для бояр и дружинников, ст. 90 привилегий для смердов не предусматривает. В других контекстах Пространной правды к привилегированным слоям относятся все категории свободного населения (бояре, княжие мужи, тиуны, дворецкие, купцы, ремесленники, смерды и др.): к полузависимым и зависимым, соответственно, относятся закупы, рядовичи, холопы и др. (ст. 56–66, 110–121). С учетом привилегий строится более развитая, чем прежде система гражданско-правовых норм. Законодательство защищает право собственности на движимое и недвижимое имущество: ст. 69–73, 75–76, 79–84 предусматривают штрафы за имущественные преступления, а также регламентируют порядок передачи собственности по обязательствам и договорам.

В Древней Руси было развито обязательственное право: обязательственные отношения возникали из причинения вреда лицу либо его имуществу и из договоров между субъектами частного права (ст. 27, 30, 33–35, 54 и др.). Поэтому все субъекты права — лично свободные физические лица (ст. 46, 66, 119–121). Обязательств между частным лицом и государством Пространная правда еще не знает. Не разграничивается гражданская и уголовная ответственность — любая ответственность соотносится с конкретным деянием. Следующей особенностью можно назвать обращение взыскания не только на имущество, но и на личность должника или членов его семьи. Правда, здесь Пространная правда различает по субъективной стороне смягчающие обстоятельства (добросовестное банкротство — ст. 52, 54), преступлением считается только банкротство умышленное (например, ст. 52, 53 говорят о праве продать в рабство лицо, умышленно и многократно бравшее в долг и ставшее на путь мошенничества).

Памятник права регламентирует формы заключения договоров. Как правило, они заключались устно, но при свидетелях на торгу. В некоторых случаях можно было сослаться и на свидетельство холопа (ст. 47–55, 66, 85).

Изучение процесса происхождения права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития.

Государство и право появились в результате возникновения частной собственности и эксплуатации человеком человека, разделения общества на бедных и богатых. Государство феодального типа обеспечивало диктатуру феодалов, охраняло их привилегии, собственность на средства производства, и в первую очередь на землю, устанавливало неполную собственность на производителей материальных благ — крестьян.

Вместе с государством появилось и право. Причины, которые привели к возникновению права, в общем, те же, что и причины образования государства. Это рост производительности труда, создание избыточного продукта, возникновения частной собственности, раскол общества на непримиримые классы.

В условиях классовой борьбы первобытные обычаи (мононормы) оказались не в состоянии более регулировать поведение людей. Нужно было средство, которое удерживало бы в узде непримиримые, враждующие силы. В общественной жизни должен был появиться новый социально массовый регулятор — право, и он появился. Юридические нормы выступили важнейшим средством классового господства, они позволили государству навязать свою волю населению всей страны. Правовые нормы складывались двумя основными путями. Первый путь — это перерастание мононорм, имеющих характер первобытных обычаев, в нормы обычного права. По мере разложения первобытного строя, развития классовых отношений, некоторые обычаи, выражавшие ранее волю всего рода, перерождались, изменялись по своему содержанию. Они стали выражать волю господствующего класса. Одновременно государство снабдило обычаи принудительной санкцией, стало поддерживать их своей силой. Второй путь — это правотворчество государства. Право складывалось в результате издания государством специальных документов, содержащих правовые нормы. Существенную роль в создании юридических норм сыграли и судебные органы. Правовые нормы часто связывались с моральными и религиозными нормами.

Со словом «право” мы встречаемся часто. Обычно оно употребляется для обозначения возможностей, которые имеет (или не имеет) тот или иной человек. Право является необходимым и неизбежным результатом экономического строя данного классового общества. Без права, как и без государства, господствующий класс не может сохранить и упрочить свое господство. Право позволяет закрепить, ввести в ранг неприкосновенных господствующие отношения собственности, основные устои данного социального строя, обеспечить охрану общественных отношений, соответствующих интересам господствующего класса. Классовость права проявляется в том, что в обществе с антагонистическими классами оно исполняется как орудие классового господства, и в том, что оно выступает в качестве инструмента общесоциального регулирования. Право является одним из средств проведения политики государства. Классовый характер права в условиях феодального строя ничем не завуалирован.

Киевское государство в IX — X веках представляло собой варварское, дофеодальное государство. Вопрос об основных чертах варварского права до сих пор остается открытым. Анализ так называемых «варварских правд”, показывает, что основной чертой уголовного права являлась замена кровной мести выкупом. Процессуальное право в период варварского государства характеризовалось господством состязательного процесса и весьма крупным значением ордалии. Источниками кодификации являются нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся, прежде всего, положения о кровной мести (ст. 1 КП) и о круговой поруке (ст. 20 КП). Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом — вирой (наблюдается сходство с «Салической правдой” франков, где кровная месть также была заменена денежным штрафом) ; в отличие от кровной мести, круговая порука сохраняется как мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («вира” налагалась на всю общину).

Древнейшим источником права является обычай, т.е. такое правило, которое исполнялось в силу многократного применения и вошло в привычку людей. В родовом обществе не было антагонизмов, потому обычаи соблюдались добровольно. Отсутствовали специальные органы для охраны обычаев от нарушения. Обычаи изменялись очень медленно, что вполне соответствовало темпам изменения самого общества. Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы, и, прежде всего, суды. Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей. Когда обычай санкционируется государственной властью, он становится нормой обычного права. Учеными давно отмечено, что некоторые статьи Русской Правды порождены конкретными конфликтами, которые происходили в обществе того времени.

С момента возникновения Киевской Руси появляется и система обычного права. Сущность законоположений обычного права составляют: кровь за кровь, или плата за убийство; плата в случае побоев; право наследства и распоряжения собственностью; законы о воровстве и обыске и т. д.

Издавали свои законы княгиня Ольга и князь Владимир. При Ольге было упорядочено взимание дани, приняты законы для руководства административной деятельностью; князь Владимир, видимо с целью пополнения государственной казны, попытался ввести штрафы за убийства. Однако обычай кровной мести был древней традицией, и попытка Владимира окончилась неудачей. Первый письменный свод законов, «Русскую Правду», создал Ярослав Мудрый. Русская Правда дошла до нас более чем в ста списках, разделенных на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную. См. подробнее: Российское законодательство 10-20вв. Законодательство Руси. Т.1.М.: Юридич. лит.,1984. «Русская Правда» регулировала общественные отношения. Она включала 18 статей и целиком была посвящена уголовному праву. «Правда» Ярослава Мудрого во второй половине XI века была дополнена преемниками князя. К XII веку относится появление «Пространной Правды».

Краткая Правда — наиболее древняя, состояла из двух частей. Ее первая часть, связанная с именем великого князя Ярослава (Правда Ярослава), относилась к 30-м годам 11в. Время происхождения и место принятия древнейшей части Русской Правды спорно. Но большинство современных историков связывают ее с именем Ярослава Мудрого и полагают, что местом ее создания был Киев. Вторая, более поздняя, называемая Правдой Ярославичей, была принята в Киеве на съезде князей и крупнейших феодалов в последней четверти 11в. После подавления восстания низов 1068г.

Краткая Правда включала в основном нормы уголовного права и процесса. Краткая Правда

небольшой по объему документ, содержавший 43 статьи.

Пространная Правда состояла из двух частей — Устава князя Ярослава и Устава Владимира Мономаха — систематизированного сборника правовых норм, входивших в Краткую Правду с позднейшими изменениями т дополнениями Устава, принятого во время княжения Владимира Мономаха, после подавления восстания в Киеве1113г. Пространная Правда была составлена в12в. Пространная Правда существенно отличалась от Краткой Правды и числом статей(121), и содержанием. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития феодального землевладения, уделяя много внимания охране права собственности на землю и другое имущество.

Сокращенная Правда относилась к значительно более позднему периоду.

Русская Правда как свод древнерусского феодального права представляла собой пример типичного кодекса раннего феодализма: нормы права изложены в ней без четкой системы, казуально, открыто, определены привилегии господствующего класса и неравное положение зависимых сословий. Списки Русской Правды отличались один от другого, что свидетельствовало о партикуляризме права, об отсутствие в полной мере единой правовой системы. Источниками Русской Правды являлись нормы обычного права, Об этом свидетельствовали статьи Краткой Правды о кровной мести, положения о так называемой «дикой вире», когда штраф платила вся община коллективно, и др. законодательство князей и судебная практика. Русская Правда применялась не только в 11-12вв., но и позже, в период феодальной раздробленности и в начальный период создания единого Русского централизованного государства. Она оказала большое влияние на право Новгорода и Пскова, на последующее развитие русского права.

Добавить комментарий