Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

Сведущие лица, имеющие специальные познания в области науки, искусства, техники и ремесла, привлекаемые судом для проведения экспертизы, называются судебными экспертами.

Экспертиза есть исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на научной основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, извлечения и получения информации о фактических обстоятельствах, а заключение экспертов, сформулированное на основе экспертизы.

Процессуальное положение эксперта рассматривается как несовместимое с положением члена суда, прокурора, свидетеля, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания. Этим достигаются объективность и истинность заключений экспертов как судебных доказательств.

Эксперт может давать ответы только по вопросам факта, но не права.

Экспертиза в гражданском процессе назначается только судом либо судьей и проводится в установленном гражданским процессуальным законом порядке (ст. 75 ГПК). Она делится на виды в зависимости от: 1) характера применения специальных знаний при исследовании; 2) качества проведенной экспертизы и ее полноты.

Виды экспертиз, применяемых в гражданском процессе, по своему характеру так же разнообразны и многочисленны, как отрасли специальных знаний.

Можно указать только примерный перечень видов экспертиз в зависимости от характера примененных специальных знаний: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, товароведческая, экономическая, бухгалтерская, научно-техническая, почерковедческая.

В практике деятельности судов по гражданским делам встречаются случаи применения и других видов экспертиз: искусствоведческой, биологической, агрономической, ихтиологической.

В зависимости от качества проведенной экспертизы и ее полноты различают дополнительную и повторную экспертизы. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же эксперту или экспертам.

При несогласии суда с заключением эксперта по мотиву его необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам.

Объективность и достоверность заключения эксперта как судебного доказательства зависят в первую очередь от правильного выбора лица, назначаемого в качестве эксперта. Поэтому к эксперту предъявляются определенные требования, направленные на обеспечение, с одной стороны, высокого научного уровня экспертизы и с другой — объективности и беспристрастности заключения. Лицо, назначаемое в качестве эксперта, должно обладать соответствующими специальными познаниями, т.е. быть компетентным, специалистом высокой квалификации, авторитетом в определенной области науки, техники, искусства, ремесла.

Объективность, беспристрастность заключения эксперта обеспечиваются тем, что в качестве эксперта не может быть назначено лицо, являющееся родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела, находящееся или находившееся ранее в служебной или иной зависимости от сторон, иных лиц, участвующих в деле, их представителей, проводившее ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела.

Заключение судебного эксперта как основная форма использования специальных знаний

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК). Однако следует отметить, что, как всякое доказательство по делу, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

А.В. Кудрявцева отмечает, что заключение эксперта с точки зрения теории доказательств является одним из источников и средств доказывания. Не правильно называть заключение эксперта доказательством, так как доказательством является не заключение эксперта, а фактические данные (информация), которые в нем содержатся. Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России : / А.В. Кудрявцева. — Челябинск: ЮурГУ, 2001. — С. 198. Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств Быков В.М. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы. // Судебная экспертиза. — СЮИ МВД РФ, 2004, № 1. — С.70.. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст.68 УПК) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями, содержащимися в ст.68 УПК Яценко К.А., Брусенцова И.В. Некоторые особенности исследования объектов судебной экспертизы // Судебная экспертиза. — СЮИ МВД РФ, 2005, № 2. — С.84..

Для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1) появляется в деле в результате исследования;

2) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4) опирается на собранные по делу доказательства.

К внешним, процессуальным признакам заключения эксперта можно отнести следующие:

заключение эксперта дол ясно быть получено при соблюдении процессуального порядка при назначении и проведении экспертизы;

заключение эксперта является результатом исследования на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла;

заключение эксперта формулируется экспертом, обладающим процессуальными правами и обязанностями и лично проводившим исследование,

заключение эксперта является источником и средством доказывания, формой выражения выводного знания,

заключение является письменным документом (формально- процессуальный признак), в котором эксперт как носитель выводного знания изложил результаты проведенного исследования (содержательно- процессуальный признак)

В качестве внутренних (гносеологических) признаков заключения эксперта можно выделить следующие признаки;

заключение эксперта отражает процесс экспертного познания и содержит в себе новое выводное знание;

заключение эксперта представляет собой слияние нескольких потоков информации: информации, получаемую из материалов уголовного дела: информации, которую несут в себе объекты экспертного исследования, информации, которая представляет собой специальные познания эксперта; в некоторых случаях применения эвристических методов экспертного исследования — информацию, получаемой непосредственно из исследования.

На основе слияния этих потоков информации в результате профессиональной (специальной) оценки, которую дает этой информации эксперт, мы и получаем новое выводное знание.

По своей сущности заключение эксперта является объективированным выражением процесса познания, осуществляемого экспертом, и само по себе одновременно является объектом познания для следователя, дознавателя, прокурора и суда. Новое выводное знание, полученное экспертом в ходе исследования, является доказательством по делу. Выводы, сделанные следователем и судом при оценке доказательств, являются лишь основанием для принятия процессуальных решений.

Как указано в ст. 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и в уголовном процессе. 2-е издание : / Е.Р. Россинская. — М: Норма, 2008. — С.152.. Если судебная экспертиза проводилась в государственном или негосударственном судебном экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

Процессуальная регламентация экспертизы распространяется на форму ее реализации, права лиц, вступающих в правоотношения в связи с проведением экспертизы, и т. п. Причем закон не регламентирует само исследование, за исключением статей, посвященных содержанию заключения эксперта, где указано на необходимость отражения в нем определенных сведений о проведенном исследовании.

Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные на основе полученных результатов выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием или судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Тем не менее, законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о судебном экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством России об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

10) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, заключение судебного эксперта, выступая в качестве доказательства, подлежит оценке со стороны следствия и суда. И хотя эксперт понимает, что по мере развития науки и техники происходит такое усложнение экспертных исследований, что оценить их неспециалисту просто невозможно, тем не менее без преувеличения можно сказать, что этот фактор также оказывает влияние на психологию эксперта. Только от добросовестности эксперта, понимания им своего долга зависит, будет ли требование закона выполнено формально или в самом заключении будет заложено стремление облегчить задачу оценки его достоверности Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории : : / Т.В. Аверьянова. — М.: Норма, 2009. — С. 247..

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ).

Различают следующие виды заключений эксперта:

1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие — несущественны.

2. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.

Здесь, представляется необходимым сказать несколько слов о выводах судебного эксперта.

Выводы — это ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать выводы по вопросам, которые перед ним не ставились, т.е. в данном случае речь идет о таком понятии как «экспертная инициатива». «Экспертная инициатива» — это уголовно- процессуальная категория, согласно которой, эксперт, при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания Мельник, С. Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы: Автореф. дис…канд. юрид. наук: 12.00.09 / СЛ. Мельник. — Челябинск, 2005. — С. 6..

Содержание ответов должно соответствовать смыслу поставленных перед экспертом вопросов. В выводах обязательно указывается объект, в отношении которого экспертом высказывается определенное суждение. Ответы на поставленные эксперту вопросы должны формулироваться четко и ясно, не допускать двусмысленности и различных толкований.

Выводы эксперта по степени определенности могут быть категорическими и вероятными.

Категорический вывод содержит достоверные знания эксперта о факте независимо от каких-либо условий его существования. Например, выводы эксперта-автотехника о неисправности транспортного средства, времени ее образования, возможности своевременного обнаружения и влияния на возникшее ДТП могут быть категорическими, если соблюдены все правила сохранения вещественного доказательства.

Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Такой вывод означает возможность существования данного факта, но не исключает возможности существования и другого факта. В автотехнической экспертизе вероятные выводы делаются в случае недостаточности исходных данных, неубежденности эксперта в их достоверности, отсутствия достаточно точных коэффициентов и параметров.

Представляется необходимым осветить особенности оценки вероятных выводов эксперта. Как указывает А. Р. Шляхов Россинская, Е.Р. Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин. — М.: Норма, 2009. — С.384., «… вероятные выводы экспертов в соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом использования достоверных данных не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу… Вероятное заключение эксперта фактически и юридически — лишь основа для выдвижения версий в целях поиска новых доказательств «.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. подчеркнуто: «Вероятное заключение не может быть положено в основу приговора».

В связи с этим, хотелось бы вспомнить о дискуссии, которая ведется несколько десятилетий и связана с разрешением вопроса о допустимости и доказательственном значении экспертных выводов в вероятной форме.

В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу См.: Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. — М.: НОРМА, 2003. — С. 330.. Вероятное заключение эксперта, в котором поставленные перед ним вопросы не получили категорического ответа, не могут служить основанием для принятия решения по делу.

Форма вывода эксперта не определяет роли и места заключения в процессе доказывания. Форма вывода и полученные фактические данные (результаты исследования) это два элемента заключения, которые не могут рассматриваться изолированно. Формулирование вероятного вывода — единый познавательный процесс с аналитической и сравнительной стадиями. Ни вероятный вывод сам по себе, ни описанные при этом в заключении частные данные исследования не могут служить доказательством по делу. Из суммы вероятных суждений, как бы ни было велико их количество, не рождается достоверное истинное знание; прибавление вероятных выводов нe увеличивает ценности других доказательств. Возможность использования вероятных выводов эксперта в качестве доказательства отвергается судебной практикой См.: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» / СПС Консультант Плюс Плюс..

В постановлении пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение точка зрения о том, что вероятный (некатегорический) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. В юридической литературе высказана, однако, и иная, и, на мой взгляд, более приемлемая точка зрения: если эксперт установил ряд совпадений или различий сравниваемых объектов, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков определенно указанных экспертом.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу органа расследования на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным конкретным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования. Совокупность показаний свидетелей и обвиняемых о том, что определенный след оставлен данным лицом или предметом, и заключения эксперта, которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться достаточной для достоверного вывода следователя (суда) об искомом обстоятельстве — в данном случае о тождестве» Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. — М.: Норма, 2009. С. — 317-318..

Следует отметить, что ни в прежнем УПК РСФСР, ни в УПК РФ не известен запрет на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательств по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях…» (ч.4 ст.302 УПК РФ), не убедителен, поскольку приговор должен быть основан не на одном только экспертном заключении, а на совокупности доказательств — сюда же обращено и требование закона о недопустимости предположений. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятных выводов эксперта, и общий вывод о результате итоговой оценки доказательств может быть достоверным, несмотря на то, что отдельные доказательства содержат лишь вероятные данные. Более того, УПК РФ недвусмысленно устанавливает принцип свободы оценки доказательств, прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств заранее установленную силу (ч.2 ст. 17 УПК РФ).

Выводы эксперта могут быть альтернативными. Это такое разделительное суждение, которое допускается при исчерпывающем перечне подлежащих установлению фактов. Альтернативный вывод. указывает на возможность выбора одного из двух (или нескольких) фактов с исключением возможности существования другого (или других) фактов.

Вывод эксперта может быть и условным. Условное суждение отражает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов. Условные выводы могут высказываться как в категорической, так и в вероятной форме.

В ряде случаев в заключении эксперта следует, особо оговаривать, что сделанные им выводы достоверны при тех исходных данных, которые были заданы следователем (судом).

Различие в форме выводов зависит от исходных данных, представленных эксперту, материалов дела, наличия научно обоснованных и достаточно точных коэффициентов и параметров, а также от характера поставленных вопросов.

Было бы ошибочным оценивать работу эксперта по такому критерию, как процент категорических выводов, так как форма выводов зависит обычно от представленных ему материалов.

В исключительных случаях, когда ответ не может быть сформулирован без подробного описания результатов исследования, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный (либо исследованный по инициативе эксперта) вопрос, в выводах допускаются ссылки на исследовательскую, часть заключения.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:

1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;

3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;

4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.

В заключении эксперта должны найти отражение все познавательные методы и приемы, применяемые в процессе экспертного исследования; как частные, так и специальные. Причем нельзя, по нашему мнению, ограничиваться только ссылкой на определенный метод и литературные источники, в которых он описан. Необходимо в заключении привести сущность этого метода полностью. Обычно если метод, методика исследования закреплены в методических рекомендациях по проведению данного рода и вида экспертизы, достоверность ее использования не вызывает сомнения Но иногда эксперт создает методику экспертного исследования для данного конкретного случая. Такие методики принято именовать эвристическими. В этом случае в заключении эксперта должна быть отражена не только сущность этого метода или методики экспертного исследования, но причины ее создания именно для данного случая экспертного исследования.

Процесс экспертного исследования должен быть отражен в заключении понятным и ясным языком. Это связано с проблемой адресата доказывания в уголовном процессе и удостоверительной стороной процесса доказывания. Заключение эксперта как отражение процесса экспертного исследования должно быть понятным не только следователю и судье, но и всем участникам уголовного судопроизводства. По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст.192 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст.81 УПК). Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т.п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.

Сведущие лица или лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза — судебной. Термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, которые, будучи урегулированы нормами права, принимают форму правовых отношений. Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты — процессуальные действия. Главный из них — определение суда о назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство является результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства. Эксперт для решения поставленных задач применяет свои профессиональные знания и навыки, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу. Экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им компетентную (профессиональную) оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является компетенцией суда.

Судебная экспертиза включает следующие обязательные компоненты: — целевой — получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством; — специальный — необходимость применения специальных знаний в форме исследования; — правовой — наличие гражданской процессуальной формы (соблюдение процедуры). Следовательно, судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве — это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального — необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального — соблюдение процессуальной формы) с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта. Правильное использование экспертиз открывает большие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных с разбирательством конкретных дел и осуществлением задач, стоящих перед правосудием по гражданским делам. Рассмотрим основные классификации экспертиз с учетом их значения для теории гражданского процессуального права и судебной практики. В зависимости от того, по чьей инициативе проводится экспертиза, каков ее порядок и цель, различают: — судебную экспертизу; — несудебную (ведомственную) экспертизу. Органы ведомственной экспертизы находятся при соответствующих органах управления. Порядок проведения ведомственной экспертизы, ее компетенция определены в соответствующих нормативных актах (например, медико-социальная экспертиза, военно-врачебная экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи, проводимая экспертами страховых организаций). Результаты таких экспертиз не могут рассматриваться в качестве результатов судебной экспертизы, но с их помощью решается вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, формируется круг вопросов (задание) судебному эксперту, исследуется и оценивается экспертное заключение, а также иные доказательства по делу. По месту проведения различают: — экспертизу в судебном заседании; — экспертизу вне зала судебного заседания (амбулаторная или стационарная). В зависимости от последовательности существует: — первичная экспертиза, т.е. проводимая впервые; — вторичная экспертиза. Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на дополнительную и повторную. Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение). Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной, свидетельствует о низкой квалификации эксперта. По численности экспертов различают: — экспертизы, выполняемые единолично; — экспертизы, выполняемые группой лиц. Комплексной называется экспертиза, в производстве которой участвуют несколько сведущих лиц — экспертов, представляющих разные классы или роды экспертиз. Иными словами, в комплексной экспертизе эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов. Итогом комплексного исследования является формулирование общих выводов. При этом каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Заключение эксперта — это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), представленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Практикой выработана определенная последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как средству доказывания. В настоящее время эти требования закреплены на уровне федерального закона. Различают следующие виды заключений эксперта: — категорическое (положительное или отрицательное); — заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос на основе имеющихся данных; — вероятное. Исследуя заключение эксперта, суд проверяет соблюдение процессуальной формы получения данного доказательства по делу и гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Исследование заключения эксперта отражается в протоколе судебного заседания и дает суду необходимую информацию для последующей его оценки. Правильная оценка доказательства, каковым является заключение эксперта, играет первостепенную роль для вынесения законного и обоснованного решения. С целью разъяснить и дополнить заключение суд, лица, участвующие в деле, могут задать эксперту (экспертам) вопросы. Это происходит в рамках допроса эксперта. Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка заключения завершена, когда суд определит его доказательственную силу и значение в системе доказательств.

При оценке заключения суд может признать его: — полным, научно обоснованным и положить в основу своего решения наряду с другими доказательствами по делу; — недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; — необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу. Суд также может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными позна­ниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

В законе не раскрывается содержание понятия «специальные знания”, которыми должен обладать эксперт. Под специальными обычно понимаются знания, не являющиеся общеизвестными, общедоступными, т.е. профессиональные знания, которыми владеет относительно небольшой круг специалистов.

Заключение эксперта – вывод эксперта, сделанный по результатам проведённого исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Сам эксперт является источником доказательства, а судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Специфика оценки судом письменного заключения эксперта кроется в двояком характере как содержания, так и формы данного доказательства.

Заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта.

Таким образом, процессуальный порядок получения заключения эксперта как доказательства играет важную роль. Отсутствие определения суда о проведении экспертизы, которое суд выносит в порядке и по форме, указанным в ст. 80 ГПК РФ, может привести к признанию недопустимым доказательством предъявленного сторонами результата экспертизы, даже если выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, способных повлиять на разрешение дела по существу.

Недопустимо указывать в определении о назначении судебной экспертизы не ее наименование, а ожидаемые результаты ее проведения. Нельзя сказать, что это частая ошибка, но она имеет место быть. Неверное наименование экспертизы в определении о ее назначении является следствием плохой осведомленности судей о классификации судебных экспертиз.

В результате неверного указания наименования экспертизы складывается ситуация, в которой экспертная организация вынуждена возвращать суду определение о назначении экспертизы без исполнения, поскольку поставленные в нем вопросы не могут быть разрешены в результате проведения такой экспертизы. Подобная переписка между судом и экспертной организацией неоправданно затягивает разрешение судебного спора.

Отдельно хотелось указать на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть предметом исследования экспертных организаций, а являются неотъемлемой компетенцией суда(например, вопросы о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Чаще всего такие ошибки совершаются при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве примера данной ошибки можно привести поставленный перед экспертом вопрос о том, какие нормы Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» были нарушены стороной по делу, если эти нарушения имели место.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, длявыяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.Верховный Суд РФ предлагает широко применять данное правило, направленное против недобросовестного поведения отдельных участников процесса.

В качестве примера применения этой нормы можно привести ситуацию, когда лицо уклоняется от проведения молекулярно-генетической экспертизы, направленной на установление отцовства. В этом случае судам следует признавать факт отцовства установленным. Верховный Суд РФ отметил, что в такой ситуации надлежит учитывать положения ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), предписывающие устанавливать отцовство с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица.

На оценку содержания заключения эксперта несомненно влияет так называемый «Эффект ореола». Данный фактор, наличие которого отмечали исследователи оценки доказательств, не может не влиять на судей при оценке любых доказательств, непосредственно связанных с личными качествами предоставляющих их субъектов. Действительно, профессионализм и надежность эксперта могут быть обусловлены многими причинами (место работы и опыт эксперта, порядок и форма изложения выводов в заключении, его внешний вид и манера изложения мыслей относительно объекта экспертизы). Эффект ореола может оказать сильное психологическое влияние на формирование внутреннего убеждения судьи.

Также сложности могут возникнуть ввиду невозможности оценки правильности и достоверности используемых в процессе экспертизы методик исследования. Так, Т.В. Сахнова отмечает, что проверка достоверности заключения эксперта предполагает логический анализ всех его составных частей и оценку соответствия выводов эксперта под углом надежности примененных экспертом методик.

Для оценки выводов эксперта и достоверности обстоятельств дела судья будет использовать внутреннее убеждение в качестве универсального метода оценки любых доказательств. Проверка обоснованности методик проведения экспертизы не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью самого эксперта, предупрежденного о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае возникновения у суда сомнений относительно достоверности подтвержденного выводами эксперта факта возможно проведение повторной экспертизы. При этом повторная экспертиза не должна пониматься как способ проверки первоначально проведенной экспертизы, а выступать в качестве самостоятельного доказательства.

Различают следующие виды заключений эксперта: 1) категори­ческое (положительное или отрицательное заключение); 2) ве­роятное заключение; 3) заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных.

Сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, мо­жет быть положено в основу судебного решения. Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о том, имеет ли доказатель­ственное значение вероятный вывод эксперта.

Наиболее адекватным представляются суждения о вероятном заключении как косвенном доказательстве. Из такого заключения с одинаковой степенью вероятности можно сделать, как минимум, два вывода. Не вызывает сомнения то, что на неоднозначных све­дениях о фактах, т.е. одном косвенном доказательстве, решение суда основываться не может. Между тем одно из правил доказывания — оценка всех доказательств в совокупности. При оценке нескольких косвенных доказательств в совокупности или в сочета­нии с прямыми доказательствами, можно получить достоверные знания о действительных обстоятельствах дела. Поэтому полностью исключать из процесса доказывания косвенные доказательства, не признавая за вероятным заключением эксперта никакого до­казательственного значения, нецелесообразно и необоснованно.

Исследование заключения экс­перта есть процессуальные действия, направленные на извлечение судом из заключения эксперта сведений о фактах и доведение их до восприятия других участников процесса. Состав суда обязан лично воспринять представленное письменное заключение экс­перта с тем, чтобы дать ему правильную оценку при вынесении решения.

Способом личного и непосредственного восприятия заключе­ния эксперта судом и другими лицами, участвующими в деле, яв­ляется оглашение заключения эксперта в судебном заседании. Этим процессуальным действием письменная форма заключения переводится в устную, более доступную форму восприятия дока­зательства.

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта имеет целью подвергнуть это средство доказывания детальному изучению. После оглашения заключения в целях его уточнения и разъяснения эксперту могут быть заданы вопросы всеми лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта является результатом специально прове­денного исследования фактических обстоятельств дела. Гарантии истинности фактов, отраженных в нем, достаточно высоки.

Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как «особое», «исключительное» доказатель­ство, имеющее «преимущество» перед другими средствами дока­зывания.

Предостерегая суд от подобного рода взглядов на оценку заклю­чения эксперта, закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мо­тивировано в решении по делу или в определении (ст. 86 ГПК).

В результате оценки заключения суд может признать заключе­ние:
1) полным и обоснованным и положить его в основание ре­шения суда;
2) недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; 3) вызывающим сомнения в его пра­вильности и назначить повторную экспертизу (ст. 87 ГПК).

Суд может не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказа­тельств.

Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: БЕК, 1997. С. 59-60.

Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 3. Март.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета. 1996. 27.01. № 17.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Российская газета. 1996. 05.11. № 212.

См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: НОРМА, 2002. С. 59.

См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 111, 113.

См.: там же. С. 65.

См.: Гражданский процесс: Учебник (5-е изд., перераб. и доп.) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2014. С. 316.

Понятие заключения эксперта

Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое законодатель относит к числу самостоятельных судебных доказательств (п.3 ч.2 ст.74 УПК; ст. 86 ГПК; ст. 86 АПК; ст. 26.4 КоАП).

Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Высказывалось мнение, что его содержанием является объяснение обстоятельств, уже известных суду. Другие полагали, что сущность заключения следует искать в установлении и обосновании новых фактов выявленных в ходе исследования. Ю.М. Жуков даже считал, что экспертное заключение не имеет единой природы, которая зависит от характера исследования.

Заключение эксперта — весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Заключение эксперта как доказательство — это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний. Эксперту на исследование предоставляется объект, и он, с помощью данного объекта исследования, своих специальных знаний о методах и средствах и своих творческих навыков, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, извлекает новую информацию и формирует доказательство.

При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть максимально объективным, независимым, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (это закреплено в ст. 7 ФЗ ГСЭД), но поскольку вывод эксперта представляет собой выражение его внутреннего убеждения, в заключении эксперта в той или иной мере отражаются индивидуальные особенности его личности. Несмотря на то, что при проведении исследования и формулировании вывода эксперт должен строго соблюдать законы формальной логики, на некоторые умозаключения, строящиеся экспертом, оказывает влияние его личный жизненный опыт, который не всегда может быть формализован и научно обоснован. Разумеется, при проведении исследования и составлении заключения эксперта для обеспечения его доказательственной ценности, необходимо свести к минимуму влияние субъективных факторов.

Согласно статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Таким образом, заключение эксперта как доказательство — это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.