И. И. Андриановская

И. И. Андриановская *

КРИТЕРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ПРАВЕ

-Ф-

Исследование категории «справедливость» проводится в различных областях знаний. На протяжении не одной сотни лет исследователи предпринимают попытки определить справедливость, выделить ее признаки, выявить пути ее достижения в различных сферах жизни. Так, в результате научных изысканий разработаны и даны многочисленные определения справедливости в философии.1 Мы не ставим цели проанализировать все определения справедливости в философии, отметим лишь, что общая основа справедливости выработана в философии и представлена как некая мера, или критерий для соотношения, соизмерения явлений, происходящих в обществе. Этой основой мы воспользуемся для исследования и выявления признаков (критериев) справедливости в праве.

Справедливость — весьма своеобразная категория, поскольку определение ее в праве достаточно сложно, ведь этимологически слова «справедливость» и «право» близки. В этой связи уместно подчеркнуть то, что еще в XIX веке, объясняя толкование слов «справедливость», «правосудие», «право», в смысловом отношении ученые представляли эти категории как идентичные. Так, например, В. И. Даль интуитивно выделяет общую основу прав — в словах справедливость, право, правосудие, правый и т. п.2 Так же и в истории этических учений справедливость часто рассматривалась как сугубо правовая категория.3 Соотношение справедливости и права весьма сложно и неоднозначно на различных этапах развития общества и государства. В настоящее время изменяется представление о справедливости, возобновляется исследование самой категории справедливости, ее признаков, путей достижения, поскольку «как свидетельствует исторический опыт, вопросы равенства и справедливости всегда актуализируются в переломные периоды развития общества и государства».4

*Кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой трудового и административного права Юридического института Сахалинского государственного университета.

2 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1990. Т. 3. С. 377—379.

4 Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 233.

Следует отметить, что в свое время, рассматривая соотношение справедливости и права, С. А. Муромцев подчеркивал, что право и справедливость представляются нашему сознанию именно как два понятия, противоположных одно дру-гому.1 Он прослеживал процесс стремления права к справедливости как идеалу и отмечал, что «когда идеальное становится реальным, противоположение справедливости и права теряет свое значение; вместо двух борющихся противоположностей получается одно право, гармонирующее с требованиями вчерашней справедливости».2

В современный период категории «справедливость» и «право», как правило, не противопоставляются. В философии права, например, справедливость рассматривается как основная правовая ценность.3 В этой связи представляется возможным говорить о справедливости как об объективной основе права. И в этом смысле в большинстве случаев справедливость в сфере права можно рассматривать как особое качество (в т. ч. ценность) и как принцип права. Иными словами, наблюдается совмещение (в какой-то мере объединение) справедливости и права.

Совершенно очевидно, что справедливость не может существовать как чисто правовая категория и вряд ли возможно дать определение ее как исключительно правовой категории, но вполне естественно, что она проявляется в праве, как и в других областях. Поэтому, на наш взгляд, допускается неточность при выделении в качестве отдельной категории «социальной справедливости» или аналогичным образом «правовой» и «экономической» справедливости и т. п. Представляется, что справедливость находит свое выражение в праве, как и в экономике, политике, социальной сфере и т. п. Но, поскольку в праве концентрируются экономические, социальные предпосылки (и результаты) развития общества (государства), постольку (с точки зрения закрепления в праве этих предпосылок и результатов) именно право чаще всего анализируется (оценивается) обществом с позиции справедливости. Конечно, справедливость внутренне присуща праву и в первую очередь она проявляется в качестве определенной меры (критерия, масштаба), при которой требование и воздаяние согласуются, соизмеряются, выражая как оптимальное сочетание интересов индивидов, коллективов (групп), общества (государства), так и степень их защищенности в праве.

Исходя из вышесказанного, полагаем, что было бы более правильным выделить критерии справедливости, присутствующие в праве, и определить с учетом последних наличие справедливости в праве, отражая особенности проявления справедливости в правовой материи. В каждой отрасли права этот критерий (мера, масштаб) является предметом поиска, выявления и воплощения в нормах конкретной отрасли права (трудового, гражданского, уголовного и др.). Поэто-

С. 8.

1 Муромцев С. А. Право и справедливость: сб. правоведения и общественных знаний. СПб., 1893.

2 Там же. С. 9.

3 Философия права I Под ред. О. Г. Данильяна. М., 2005. С. 268—273.

И. И. Андриановская

му в разных отраслях права (как материальных, так и процессуальных) этот критерий не может быть одинаковым. К примеру, в тех отраслях права, где в большей степени происходит регламентация отношений, связанных с ответственностью субъектов правоотношений (уголовное, административное право и др.), в основном справедливость будет наблюдаться при правовом регулировании отношений, связанных с соизмерением проступка (преступления) и наказания. Представляется, что в трудовом праве соразмерность обязательно должна быть при установлении:

— меры труда и меры оплаты (вознаграждения за труд);

— неблагоприятных условий труда (подземные, горячие цеха, сложные климатические условия) и льгот, компенсаций, предусмотренных государством в данных случаях;

— трудовых заслуг работника и поощрений за них;

— дисциплинарного проступка и меры дисциплинарного взыскания;

— ущерба и меры материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию и в других случаях.

Иными словами, в правовом регулировании труда в целях обеспечения справедливости должно прослеживаться оптимальное соответствие (соотношение) между названными правовыми явлениями. С точки зрения интересов общества, государства, индивида (групп, коллектива и т. п.), учитывается и экономическое, и социальное, а в современных условиях, вполне возможно, и политическое обоснование устанавливаемого соотношения.

Мы уже отмечали, что справедливость выступает как масштаб для соизмерения различных правовых явлений и этот критерий в разных отраслях права не одинаков. Тем не менее общие критерии, отличительные признаки справедливости в праве в целом, независимо от отраслевых особенностей, должны проявляться при современном уровне правового регулирования отношений в России. Если исходить из того, что «критерий — отличительный признак, на основании которого дается оценка какого-либо явления, действия, идеи»,1 то нам представляется возможным определить (выявить) критерии, на основании которых можно будет констатировать, справедливо ли право в России в целом (и в частности) или нет, и какие критерии (отличительные признаки) могут свидетельствовать о справедливости современного российского права, отдельных его положений.

По нашему мнению, такими критериями могут выступать по меньшей мере следующие четыре признака:

— адекватность норм права сложившемуся уровню развития отношений;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— согласованность норм права;

— закрепление в праве оптимального соотношения интересов субъектов, участвующих в различного рода правоотношениях;

— защищенность прав, свобод и интересов субъектов правоотношений.

1 Локшина С. М. Краткий словарь иностранных слов. 9-е изд., испр. М., 1987. С. 264—265.

Предлагаем рассмотреть их на примере некоторых норм трудового права и практики их применения в представленной последовательности:

1. В первую очередь справедливость нормы любой отрасли права определяется тем, адекватна ли она сложившемуся уровню общественных отношений. Первый критерий свидетельствует не только о соответствии действующих норм, но и о соответствии новых, вводимых в правовую материю норм сложившемуся уровню общественных отношений. Ведь насколько норма права будет соответствовать сложившимся в государстве отношениям, адекватно выражать экономические, политические, социальные реалии в государстве, настолько эта норма будет справедливой (или нет) в данных экономических и политических условиях. Иногда неадекватная норма права может повлечь различное толкование этих норм, различные варианты правоприменения, что в конечном итоге может повлечь несправедливость как в основе правового регулирования, так и в правоприменении и впоследствии необходима будет отмена таковых норм. В этой связи целесообразно обратить внимание на то обстоятельство, что в различное время (исторический период) одна и та же норма права будет соответствовать (или нет) сложившемуся уровню отношений. В подтверждение сказанного обратим внимание на некоторые случаи, когда на основе одной и той же нормы в разное время правоприменителями были приняты различные решения: справедливые для одних субъектов и несправедливые для других. Например, в 1986 г. в КЗоТ РФ было введено такое основание прекращения трудового договора по инициативе администрации, как совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества. На тот период времени (времени борьбы с хищениями социалистической собственности) это основание было вполне оправдано. Можно отметить, что оно соответствовало сложившемуся уровню общественных отношений собственности в государстве. Впоследствии как в теории трудового права неоднократно высказывалось предположение о несоответствии формулировки п. 8 ст. 33 КЗоТ современному уровню правового регулирования труда, так и на практике применение указанного пункта вызывало затруднение. Затруднение в применении было обусловлено следующей частью в формулировке п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ: «хищение государственного и общественного имущества», в то время как помимо государственной и общественной собственности появились и иные формы собственности и формы хозяйственной деятельности. Так, рассматривая иск Тарасова, уволенного 26 февраля 1997 г. по п. 8 ст. 33 КЗоТ, к АО «Удмуртнефть» о восстановлении на работе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики признал увольнение законным в силу того, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Приведенный вывод судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочным. В обоснование этого было отмечено, что «расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации за хищение имущества, находящегося в собственности хозяйственных товариществ или обществ п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ не преду-

-Ф-

И. И. Андриановская

-Ф-

смотрено». Названная конституционная норма не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права собственности и расширять перечень предусмотренных законом оснований расторжения трудового договора за хищение государственного или общественного имущества, распространяя его на случаи хищения имущества, относящегося к иным формам собственно-сти.1 Отсюда следует, что позиции высших судебных органов по одному и тому же вопросу противоположны уже на то время (спустя 10 лет после принятия основания увольнения, закрепленного в п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ).

Полагаем, в этой связи уместно будет привести позицию Конституционного Суда РФ, сформированную по рассматриваемому основанию прекращения трудового договора в связи с обращением ряда предприятий. Конституционный Суд РФ 8 февраля 2001 г. вынес определение по жалобам ОАО «Дятьковский хрусталь», ОАО «Курский холодильник» и ОАО «Черепетская ГРЭС» на нарушение конституционных прав и свобод п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ, в котором установил, что рассматриваемая норма была введена в целях усиления ответственности работников за сохранность имущества предприятия и, исходя из конституционноправового смысла п. 8 ст. 33 КЗоТ, подлежит применению к работникам акционерного общества, как и другого предприятия. В связи с данной позицией Конституционного Суда РФ небезынтересны особое мнение судьи Конституционного суда РФ Г. А. Жилина, который выразил несогласие с исправлением недостатков нормы п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ путем расширительного толкования и распространения дисциплинарной ответственности в виде увольнения на более широкий круг субъектов и особое мнение судьи Конституционного суда РФ О. С. Хохряковой, которая отметила, в частности, что вопрос о расширении сферы действия пункта 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации и распространении предусмотренного им основания увольнения на случаи хищения имущества, являющегося частной собственностью, относится к компетенции законодателя, а не Конституционного суда Российской Федерации.2

Современная трактовка пункта 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (теперь это — п. 6 «г» ст. 81 ТК РФ) предусматривает в качестве объекта хищения чужое имущество, не называя конкретных форм собственности, что позволяет как избежать недоразумений на практике, так и устранить несправедливую основу в регулировании рассматриваемой группы отношений.

2. Согласованность норм права в качестве критерия справедливости предполагает согласованность норм права внутри правового института, отрасли права, между отраслями, в рамках правового поля России и в международно-правовой сфере в целом.

Обратим внимание на некоторые моменты. Так, отметим, что на протяжении длительного времени в трудовом праве достаточно четко прослеживается сле-

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999, № 10. С. 19.

2 Вестник Конституционного Суда. 2001. № 3. С. 70—74.

дующая общая позиция законодателя: за нарушение трудовой дисциплины (неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей) руководитель вправе уволить работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, а ранее ст. 33 КЗоТ. Между тем ст. 170 КЗоТ содержала общий запрет на увольнение беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей <.. .> по инициативе работодателя (администрации), за исключением случая ликвидации предприятия. В то же время, пользуясь этой нормой, недобросовестные работницы могли беспрепятственно нарушать трудовую дисциплину, не опасаясь увольнения, а работодатель был лишен права их уволить. На наш взгляд, дифференциация в данном случае была совершенно не обоснована, несправедлива, ухудшала качество самого трудового права. Эта норма существовала до принятия нового Трудового кодекса. В настоящее время указанная несогласованность норм трудового права устранена: в соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК женщины, имеющие детей в возрасте до 3-х лет, одинокие матери могут быть уволены при наличии достаточных к тому оснований по пп. 1, 3 «а», 5—8, 10, 11 ст. 81 ТК РФ. В отношении беременных женщин законодатель все же придерживается установленного ранее запрета, его позиция вполне понятна и обоснованна.

Можно отметить несогласованность правовых предписаний разных отраслей права, в частности административного и трудового права, что не может свидетельствовать о справедливой основе в правовом регулировании трудовых отношений. Так, в административном праве предусмотрена дисквалификация как мера ответственности, а в трудовом не закреплено увольнение или перевод в связи с дисквалификацией работника, которая может быть установлена судом от шести месяцев до трех лет. Иными словами, в Трудовом кодексе РФ (ст. 81 ТК РФ) не предусмотрено право руководителя уволить (или перевести в соответствии со ст. 72 ТК РФ) по своей инициативе лиц, которые состоят в трудовых отношениях, дисквалифицированы и не могут впоследствии длительное время выполнять работу (точнее — обусловленную трудовым договором трудовую функцию), в реализации которой заинтересован работодатель. Это порождает несправедливый подход в правовом регулировании отношений, связанных с прекращением трудового договора.

3. Сложнее всего, на наш взгляд, отразить в праве интересы всех субъектов, участвующих в правоотношениях. Но тем не менее это одна из важнейших мер для достижения справедливости в праве. И именно данный критерий, полагаем, свидетельствует в большей степени о справедливости в праве. Не случайно в трудовом законодательстве впервые в качестве одной из основных задач закреплено создание правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Такое соразмерное соотношение, то есть согласованное представление интересов названных субъектов, будет соответствовать, на наш взгляд, справедливости в сфере правового регулирования труда.

-Ф-

И. И. Андриановская

-Ф-

Истории трудового права известны случаи принятия несправедливых норм, в которых не были учтены интересы государства и индивида, не было установлено их оптимальное сочетание. В данном случае уместно привести пример, связанный с введением в 1988 г. пункта 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР, который предусматривал возможность увольнения работника в связи с достижением им пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по возрасту. Введенное основание увольнения, с точки зрения справедливости, вряд ли могло считаться таковым, так как оно не учитывало интересы работника, работодателя, государства, подрывало идею о социальной защищенности личности в трудовом праве, являлось дискриминационным (по возрастному признаку), нарушало право на труд отдельной группы работников. Все это впоследствии послужило основанием для отмены данного основания увольнения. Между тем, следует отметить, что указанная несправедливая норма трудового права все же некоторое время действовала и применение ее на практике повлекло несправедливость в отношениях, связанных с прекращением трудового договора по данному основанию (по п. 11 ст. 33 КЗоТ РФ).

Также можно привести пример аналогичного характера из зарубежной практики правового регулирования труда. Обратим внимание на известные события, которые произошли в феврале—марте 2006 г. во Франции. Эти события вызвали социальный, экономический, политический резонанс и связаны были с повсеместным введением «договора первого найма». По сообщениями СМИ, новый трудовой договор касается в первую очередь небольших компаний на территории Франции. Он является частью «Экстренного плана по борьбе с безработицей». Новый вид трудовых контрактов официально направлен на трудоустройство молодежи, от 23 до 40 % которой в настоящее время охвачено безработицей. Новый вид контрактов позволяет предпринимателям без объяснений и предварительных предупреждений (уведомлений) увольнять молодых работников в возрасте до 26 лет. Здесь явно наблюдается несовпадение (несогласованность) интересов государства и работников (профсоюзов и студенческих организаций).

Президент Франции Жак Ширак отметил, что Конституционный Совет Франции признал этот закон соответствующим интересам государства. Тем не менее две трети французов выступают за отмену подготовленного правительством и недавно принятого парламентом закона, предусматривающего повсеместное введение «договора первого найма». В итоге конфликт вышел за рамки социального, в Национальной ассамблее уже возникли серьезные разногласия. В рассматриваемом законе интересы государства и значительной части граждан Франции, отдельных работников не только не согласованы, но и не учтены, что породило явную несправедливость. Это и повлекло конфликтную ситуацию в социальной, экономической и политической сфере, что свидетельствует о невозможности закрепления данного положения в трудовом праве Франции. Но, по высказываниям многих политиков Франции, после уступок закон «первого найма» станет не таким жестким, если вообще не потеряет суть. А если потеряет суть,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

-ф-

то вряд ли этот закон будет действенным. Тогда отпадет необходимость в его принятии.

4. Четвертый признак справедливости в праве выражается в том, что права, интересы и свободы граждан должны быть защищены настолько, насколько это возможно в государстве с политических, экономических и правовых позиций. В свете вопроса о защищенности граждан в России с точки зрения восстановления нарушенных прав (в самом широком смысле слова) в суде (также и в Конституционном Суде РФ) обратим внимание на слова судьи Конституционного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора Н. С. Бондаря: «Практически в каждом рассматриваемом Конституционным Судом деле приходится в той или иной мере сталкиваться с проблемами справедливости и равенства».1

В современный период развития России одной из задач государства является защита прав и свобод граждан России, защита прав и интересов юридических и физических лиц в предпринимательской деятельности, сторон, участвующих в процессуальных отношениях, работников и работодателей — в трудовых отношениях, иных субъектов, участвующих в различных правоотношениях, с точки зрения обеспечения объективной основы справедливости в праве. Поэтому, учитывая предыдущий критерий справедливости, в праве равным образом должны быть представлены, согласованы и защищены интересы различных субъектов. Если в связи с вышеизложенным взять для анализа сферу применения труда, то следует отметить, что на современном этапе развития общественных отношений необходимо защитить права, интересы, свободы и работника, и работодателя. Учитывая экономически неравное положение этих субъектов, право должно защитить их интересы (свободы) таким образом, чтобы не ущемлять (не умалять роли) прав, интересов, свобод другой стороны.

Полагаем, что в свое время совершенно правильным был отказ от «трехступенчатой» процедуры рассмотрения индивидуальных трудовых споров (КТС — профком — суд). Да и практикой подтверждена правильность рассматриваемого отказа. В целях усиления защищенности работников законодатель, по нашему мнению, должен отказаться и от ныне существующей «двухступенчатой» процедуры (в общем порядке) рассмотрения индивидуальных трудовых споров (КТС — суд), оставив только судебные органы, рассматривающие трудовые споры. В защиту высказанного суждения можно привести по меньшей мере три аргумента: 1) в настоящее время введен институт мировых судей, в компетенцию которых входит рассмотрение достаточно широкого круга трудовых споров (почти всех), и в связи с этим отпадет надобность в КТС как органе, рассматривающем трудовые споры; 2) в настоящее время законодатель не представляет КТС в качестве обязательной инстанции рассмотрения индивидуальных трудовых споров (как это было раньше); 3) более того, если обратить внимание на содержание ста-

1 Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 234.

И. И. Андриановская

-ф-

тей 383—389, то КТС как орган рассмотрения индивидуальных трудовых споров в основном предусмотрен для работника, следовательно, для работодателя способ восстановления нарушенных прав только судебный. Следует отметить, что в юридической литературе неоднократно высказывались мнения о неэффективности работы КТС.1 В этой связи считаем, что, в рамках общего порядка рассмотрения, трудовые споры должны разрешаться в суде, исключая их рассмотрение в таких органах, как КТС, государственная инспекция труда.2

Завершая рассмотрение представленных в настоящей статье критериев справедливости, отметим, что мы не претендуем на исключительность высказанных суждений. Полагаем, возможность обособленного выделения по меньшей мере четырех указанных критериев обусловлена исследовательским подходом, т. к. в некоторых случаях, и даже в приведенных примерах, можно проследить проявление всех четырех или почти всех названных критериев. Таким образом, справедливость должна быть объективной основой правового регулирования отношений, т. е. справедливость имманентна праву. И если содержанию норм права в России будет изначально присуще качество (свойство) справедливости в целом, то сущность справедливого правового регулирования будет видна и в существующей правовой материи. Справедливость норм права, с точки зрения его содержания, его сущности повышает ценность права в целом и выражает его направленность на справедливое правовое регулирование. Представляется, что в рассматриваемом случае речь идет только об объективной стороне справедливости в праве. Поэтому мы зачастую отмечаем: справедливая основа в праве или основа справедливости в праве. То есть речь идет о справедливости, которая уже заложена в нормы права, которая является особым качеством, присущим праву, и благодаря которой оптимальным образом согласованы и защищены интересы всех субъектов, участвующих в различного рода правоотношениях. Рассматриваемые нормы права при этом согласованы в праве и адекватны сложившемуся уровню общественных отношений. Субъективная сторона справедливости остается за рамками настоящего исследования.

-Ф-

2 В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на нецелесообразность в установлении правомочий по рассмотрению трудовых споров, предоставленных государственным инспекциям по труду. См.: Нуртдинова А. Ф. Защита трудовых прав работников II Хозяйство и право. 2002. № 12. С. 5; Абрамова О. В. Защита трудовых прав работников II Трудовое право. 2004. №9 6. С. 33—34, и др.

Идея естественного права возникла еще в Древней Греции и Древнем Риме и связана с именами Сократа, Аристотеля, греческих и римских стоиков, Цицерона, Ульпиана и других римских юристов. В эпоху средневековья она получила развитие в богословских сочинениях Фомы Аквинского. Однако, как одно из основных направлений правопонимания и самостоятельной научной школы, естественно-правовая доктрина сложилась в период разложения феодализма, подготовки и проведения буржуазных революций XVII–XVIII вв. Ее виднейшие представители: Греции, Т. Гоббс, Дж. Локк, Вольтер, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

Естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем права – естественного и позитивного.

Позитивное, или положительное, – это официально признанное, действующее в том или ином государстве право, получающее выражение в законах и иных правовых актах государственной власти, в том числе санкционируемых ею обычаях.

Направляя острие критики против реально существовавшего в то время феодального права, особенно в условиях королевского абсолютизма, представители естественно-правовой школы указывали на его ограниченность, несправедливость, на то, что законы, издаваемые властью, закрепляют угнетение людей, произвол и тиранию.

В отличие от позитивного естественное право проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных государств, а распространяется на все времена и народы.

Оно вечно и неизменно, как вечны и неизменны природа и разум человека. Основные нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые данной теорией в качестве естественных законов, – это прирожденные неотчуждаемые права человека: свобода, равенство, семья, собственность, безопасность, сопротивление гнету и др. Их охрана должна быть целью любого политического союза, в первую очередь, государства.

Поэтому позитивное право, противоречащее требованиям естественного, должно быть заменено (вместе со всеми отжившими отношениями и устаревшими политическими учреждениями) на такое положительное право, которое бы основывалось на естественных законах, способствовало реализации идей и принципов естественного права. Только в этом случае позитивное право может рассматриваться как разумное и справедливое.

Естественно-правовая теория сыграла прогрессивную роль в борьбе с феодализмом и ее последним бастионом – королевским абсолютизмом, идеологически способствовала переходу общества к более высокой, капиталистической ступени развития. Но демократический потенциал естественной школы права этим не был исчерпан. С особой силой он проявился во второй половине нынешнего столетия, став теоретическим фундаментом всеобщей борьбы за права человека во всем мире.

Вместе с тем следует иметь в виду, что само естественное право как нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, требования не является правом в юридическом смысле, а представляет собой мораль, правосознание, демократические устремления, т.е. ближайшую и необходимую предпосылку права. Важная роль в претворении идеалов естественного права принадлежит основанному на нем позитивному или собственно юридическому праву.

Дата добавления: 2015-02-25; просмотров: 638;

Пра́во справедливости

(англ. Equity)

правовая система, действовавшая в Англии с 14 в. параллельно с системой т. н. общего права (См. Общее право). П. с. как система складывалось постепенно в связи с тем, что из-за крайнего формализма общего права граждане часто не имели возможности обратиться с иском в королевские суды. В этих случаях или при недовольстве принятым решением они могли обратиться к королю с просьбой «о милости и справедливости». Т. к. число жалоб росло, при лорде-канцлере создавался целый аппарат с собственным порядком разрешения дел, который постепенно стал рассматриваться как Канцлерский суд (Chancery). Поскольку этот суд не был связан нормами общего права, считалось, что он руководствуется принципами справедливости (отсюда название «суд справедливости»). В ходе деятельности Канцлерского суда сложились особые нормы, основанные на Прецедентах, совокупность которых и образовала П. с. Наиболее широкие полномочия суд справедливости имел в области гражданских правоотношений, т.к. громоздкая, формализованная система общего права не поспевала за потребностями экономического развития.

Суд лорда-канцлера был не вправе отменить решение суда общего права, на которое была принесена жалоба, но он мог вынести своё решение, которое, в конечном счёте, парализовало решение суда общего права либо существенно его изменяло. В П. с. сложились такие специфические институты англо-саксонского права, как доверительная собственность («трест»), исполнение договоров в натуре (общее право признавало только денежную компенсацию за неисполнение договора). Дуализм общего права и П. с. усложнял и без того громоздкую и запутанную систему английского права и в 1873 П. с. было включено в систему общего права. Однако правовые институты, сложившиеся в П. с., четко отграничиваются от институтов общего права. В теории и практике притязания, основанные на П. с. (equitable rights), отделяются от субъективных прав, основанных на общем праве.

Источник: Большая советская энциклопедия на Gufo.me

Значения в других словарях

1. ПРАВО СПРАВЕДЛИВОСТИ — ПРАВО СПРАВЕДЛИВОСТИ (англ. equity) — в Великобритании правовая система, действовавшая с 14 в. параллельно с общим правом. Право справедливости сложилось на основе решений т. н. канцелярского суда, менее связанного формальностями, чем суды общего права, и считавшегося более справедливым. Большой энциклопедический словарь
2. право справедливости — В англо-американской правовой системе часть прецедентного права, складывавшаяся из решений английского суда канцлера, который существовал с XV до конца XIX… Большой юридический словарь

В современном обществе реально функционирует пять концепций справедливости, которые сочетают элементы воздающей и распределяющей справедливости, а также и иных ценностей, в том числе ценностей зла О четырёх концепциях справедливости, реально функционирующих в обществе, отмечено, например, в книге Р. Пиндайко и Д. Рубинфельда «Микроэкономика» / Р. Пиндайк, Д. Рубинфельд. Микроэкономика. — М., 1992. — С. 432-436. К выделенным концепциям надо добавить пятую — элитарную, которую отметил Дж. Ролз в своей книге «Теория справедливости» (См.: Ролз Дж. Теория справедливости. — С. 76-77).. Эти концепции можно охарактеризовать как симулякры, т.е. как иллюзии, лишь подобные в чём-то абсолютной справедливости. Экономисты, имеющие дело со справедливостью, иногда делают прискорбный, но не совсем верный вывод: «К сожалению, экономисты и другие специалисты не имеют общего мнения о том, как определить справедливость и как квалифицировать её. Поэтому невозможно никакое соглашение о предпочтительности одного эффективного распределения другому» Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. — М., 1992. — С. 432.. Но проблема оценки справедливости, действительно, не может быть решена экономистами, поскольку это этическая проблема.

Первую концепцию справедливости представляет эгалитарная концепция справедливости. Эгалитарная концепция справедливости требует, чтобы все члены общества получили равные блага, т.е. чтобы распределение благ осуществлялось по принципу воздающей справедливости. В данной концепции справедливость оценивается как высшая по рангу ценность, в жертву которой можно принести другие ценности, в том числе свободу, достоинство, счастье людей. И в этом заключается один из основных нравственных недостатков эгалитарной концепции, поскольку здесь нарушается объективная иерархия, присущая системе моральных ценностей, т.е. нарушается принцип морально-ценностной иерархии.

Эгалитарная концепция справедливости предполагает установление жёстких, формальных институтов, способствующих реализации её норм. В частности, предполагается институт общественной собственности, планово-централизованная экономика, авторитарный или тоталитарный режимы в государстве. Однако практика свидетельствует об экономической неэффективности подобных мер и в целом об экономической неэффективности эгалитарной справедливости.

Следующую концепцию справедливости можно обозначить как либеральную справедливость. Согласно этой концепции истиной считается распределяющая справедливость по труду, которая реализуется через свободное распределение. Здесь признаётся свобода стартовых возможностей, свободный доступ к любым социальным статусам. Свобода здесь понимается как отсутствие каких-либо ограничений на реальные возможности индивидов. И в этом качестве свобода предстаёт как равная возможность для всех. Однако это равенство является чисто формальным, поскольку стартовые возможности реально не равны у субъектов. Иными словами, здесь утверждается равенство возможностей, которые есть у людей. Богатые должны иметь право реализовать свои возможности, предоставляемые им их капиталом, которые несравнимо богаче возможностей бедных, обладающих лишь равенством прав заявить о своих реальных возможностях. Либеральная концепция справедливости также предполагает установление определённых социальных институтов, способствующих реализации её норм. В экономике определяющая роль отводится рынку, в системе здравоохранения и образования платным формам. Признаётся и роль государства как политического гаранта свободы выбора.

Недостатком либеральной концепции справедливости является абсолютизация свободы, в жертву которой приносится справедливость, что имеет определённые оправдания, ибо свобода как ценность занимает более высокий ранг, нежели справедливость, но жертвуется и любовь, требующая определённого равенства в отношениях к личностям по принципу милосердия. Здесь распределение благ изначально находится под влиянием случайных естественных и социальных факторов, что оценивается как справедливость, хотя нравственная интуиция выступает против подобной случайности как несправедливой. В самом деле, ещё можно говорить об ответственности старшего, взрослого поколения в их жизненном статусе, однако, в чём здесь вина их детей, младшего поколения? Чем виноваты та или иная девочка, тот или иной мальчик, что они родились в небогатых семьях и потому только не имеют возможности получить то образование, заиметь тот же статус, что и их сверстники из обеспеченных семей? Либеральная концепция справедливости по сути дела ничего не предлагает против подобной естественной или социальной, случайной по своей природе, несправедливости. И в этом её собственная несправедливость.

Особенно несправедливой оказывается либеральная справедливость во внеэкономических сферах — в системах образования, здравоохранения, правосудия. В самом деле, в экономике неравенство «стартовых позиций», обусловленное неравенством «первичных капиталов», имеет определённое оправдание, поскольку именно капитал здесь определяет во многом ранг субъекта; в экономике сам капитал предстаёт и целью, и средством. В системе же образования важнейшее значение имеют способности, талант человека, которые невозможно приобрести за деньги, и потому деньги здесь должны играть лишь второстепенную роль средств. Поэтому и ориентация в системе образования должна быть на талант, на способности, на право всех как личностей получить образование. Государство обязано с помощью госбюджетных форм поддерживать подобную справедливость. И недопустимо проникновение рыночных отношений в государственную школу, ибо это разрушает саму идею социального государства, обеспечивающего равнодоступную для всех граждан систему образования.

В системе здравоохранения также должна быть справедливость как в отношении к любому человеку как индивиду, обладающему равными со всеми правами на охрану здоровья, так и в отношении к человеку как к личности, имеющему право на особое к себе внимание в соответствии со своими гражданскими возможностями, заслугами, т.е. в соответствии с его гражданским статусом.

Точно также в суде каждый человек имеет равные со всеми права на защиту своего человеческого достоинства, к которым прибавляются, а не замещают которые, и право на особое к себе отношение в соответствии со своим гражданским статусом.

В распределении экономических благ либеральная справедливость также не всегда истинна. Данная справедливость ориентируется на рынок, который, считается, приводит в распределении к Парето эффективному результату или к принципу эффективности Парето. Согласно принципу Парето распределение является эффективным, если товары нельзя перераспределить так, чтобы кому-то стало лучше, но никому хуже. Собственно, это принцип сбалансированного распределения, который действительно предстаёт наиболее эффективным и справедливым из возможных. Однако само распределение по принципу Парето не всегда справедливо, а только в одном случае.

Распределение будет справедливым только при сОа? = 45. Только в данном случае распределение в точке В будет и эффективным и справедливым как равным См.: Ролз Дж. Теория справедливости. — С. 72-77.. Рынок сам по себе не обеспечивает одновременно эффективного и справедливого распределения благ, хотя он остаётся для большинства ситуаций наиболее совершенным институтом распределения.

Рынок, таким образом, нельзя идеализировать и абсолютизировать как механизм распределения благ. В частности, через рынок нельзя распределять коллективные блага, особо жизненно важные, существенные средства, поскольку рынок не сможет обеспечить наиболее эффективное их использование, что может обернуться серьёзными, даже трагическими издержками. Так, маяки никогда не продавались «с молотка». С точки зрения процедурной справедливости, рынок никогда не может стать совершенной процедурной справедливостью, он предстаёт лишь чистой процедурной справедливостью.

Третью концепцию справедливости можно обозначить как демократическую. Её основной принцип состоит в максимализации благ для всех и каждого члена общества. Она сочетает в себе элементы воздающей и распределяющей справедливости, поскольку справедливым здесь считается распределение как по труду, так и по потребностям в меру социальных и индивидуальных возможностей. Демократическая справедливость в отличие от эгалитарной признаёт справедливым определённые индивидуальные различия, но в отличие от либеральной справедливости узаконивает социальные механизмы, уравнивающие шансы людей в распределении благ, создающие равные возможности всем.

Наиболее известным реальным воплощением демократической справедливости предстаёт утилитаризм. (Об утилитаризме и о его оценке см.: П.Е. Матвеев. Этика. Основы общей теории морали: Курс лекций. Ч. 1. — Владимир. 2002.)

В концепции утилитаризма также учитывается принцип эффективности Парето, и потому конкурентный рынок рассматривается как эффективный механизм установления справедливости. Однако здесь стараются восполнить естественную и социальную случайность, которая определяет неравенство стартовых возможностей. Социальные карьеры с этой точки зрения должны быть открыты не только формально, но подкреплены социально, в том числе через государство. Во всех слоях общества должны быть примерно равные возможности для людей, у которых способности и мотивация примерно одинаковы. Здесь узакониваются различные сопутствующие институты, в частности, разрабатываются механизмы «социального государства». Государству отводится существенная роль в контроле за коллективными благами. В противном случае трудно избегнуть явления «безбилетников», т.е. уклонения от общественного долга под тем «благовидным» предлогом, что кто-то иной выполнит данный долг, а общество не изменится ни в ту, ни в другую сторону от одного или нескольких конкретных действий См.: Ролз Дж. Теория справедливости. — С. 239.. Данные меры затрагивают не только экономику, но и системы образования и здравоохранения. Считается, что государственная школа должна способствовать устранению стратификационных барьеров как и государственная система здравоохранения.

Отметим, что несомненным недостатком утилитаризма является то, что он признаёт справедливым всякое различие в обладании благами, и не ставит вопроса о нравственных границах благосостояния, о справедливости ограничения накопления благ, о справедливости перераспределения. И данный недостаток связан с главной ошибкой утилитаризма, отождествляющего добро и пользу, т.е. с его «натуралистической ошибкой», на которую верно указал Дж. Мур Мур Дж. Принципы этики. — С. 76-79.. Добро, являясь всеобщей моральной ценностью, никоим образом не сводимо к экономической, социальной пользе. Нельзя за добро принимать и «нравственную пользу», например, «эвтюмию», поскольку она не обладает той всеобщностью, которая требуется от добра. Нравственной положительной самоценностью может обладать и то, что не приносит никакой утилитарной пользы индивиду, как, например, самопожертвование.

Надо признать также, что учения утилитаризма, гедонизма и эвдемонизма, несмотря на свой внешний оптимизм, предстают внутренне глубоко пессимистическими, ибо ничего не дают человеку тогда, когда его жизнь, его дела не приносят ему не только счастья, но и удовольствия, или даже пользы. Но символом человеческой жизни является крест, и в ней всегда есть место страданиям, что должна до конца претерпеть личность, не ломаясь духовно, не озлобляясь, не причиняя в отместку зла другим и себе. С точки же зрения гедонистов, утилитаристов жизнь, исполненная страдания, не имеет ценности, бессмысленна. И последовательные гедонисты во все времена не только не отрицали право человека на самоубийство, но и практически шли на это.

Утилитаризм не является также достаточно идеалистическим, поскольку не признаёт трансцендентных моральных ценностей. И даже в случае признания пользы как ценности утилитаризм недостаточно глубок, вне его рассмотрения остаётся большая сфера объективных моральных ценностей. Этика утилитаризма чрезмерно упрощённая.

Но следует признать, что в современном обществе демократическая справедливость старается избежать крайностей и недостатков утилитаризма, и она может рассматриваться как наиболее совершенная из реально действующих видов справедливости.

Четвёртая концепция справедливости — элитарная справедливость. Здесь справедливость понимается как равно открытый доступ талантам. Признаются справедливыми социальные и экономические неравенства, если в их основе лежат интеллектуальные различия. Должны быть соответствующим образом ориентированы и социальные механизмы. Яркими представителями элитарной концепции справедливости были Платон, Ницше. И в этой концепции есть своя правда, ибо она учитывает различие между людьми. Но в ней присутствует и неправда, ибо здесь абсолютизируется различие, и не учитывается определённое нравственное, правовое равенство людей. Поэтому принципы элитарной справедливости не могут быть всеобщими, они оборачиваются несправедливостью в сфере морали и права.

В сфере распределения материальных благ элитарная справедливость предстаёт антигуманной, ибо ничего не предлагает для блага наименее преуспевающих. Здесь формальное различие, «голая», формальная справедливость ставится выше реального нравственного равенства личностей, милосердия, любви. В элитарной справедливости, как правильно отметил Дж. Ролз, «не было сделано попытки регулировать социальные случайности за пределами того, что требуется формальным равенством возможностей, а ведь преимущества людей с большими природными дарованиями должны быть ограничены такими, которые направлены на благо более бедных слоёв общества» Ролз Дж. Теория справедливости. — С. 76.. Заметим, что ограничение преимуществ наиболее природно даровитых оправдано только с позиций более высокой по рангу ценности — ценности любви Человечеству известны случаи, когда талантливые люди сознательно отказывались от особых социальных привилегий именно потому, что считали себя уже награждёнными самой природой. К таковым принадлежали А. Швейцер, Л.Н. Толстой. Л.Н. Толстой, например, отказался от гонораров, премий, считая безнравственным быть отмеченным и со стороны общества, поскольку он уже отмечен от природы талантом. .

Пятая концепция — это справедливость как честность Дж. Ролза. Эта концепция предполагает равенство основных прав и свобод и неравенство в распределении благ, если оно способствует улучшению жизни наименее приспособленных.

Ролз допускает, таким образом, «неравенства», при которых не проигрывают и наименее обеспеченные люди, считая, что это будет стимулировать хозяйственную деятельность наиболее продуктивных членов общества. Неравенство узаконивается, в том числе и неравенства на основные средства производства, включая частную собственность на землю. Но данное положение является серьёзной проблемой с нравственной точки зрения.

Контрольные вопросы

• 1. Каковы свойства хозяйствования как нравственной ценности?
• 2. Какие есть основные виды справедливости?
• 3. Что такое «чистая процедурная справедливость»?
• 4. Какие существуют современные концепции справедливости?

Темы рефератов

• 1. Этика хозяйствования С.Н. Булгакова.
• 2. Воздающая и распределяющая справедливость: история и современность.
• 3. Теория справедливости как честности Дж. Ролза.

Рекомендательный библиографический список

А. С. Воробьев*

Соотношение справедливости и права

Аннотация. Статья посвящена проблематике соотношения категорий справедливости и права. Дискурс о справедливости является одним из наиболее древних как для философии, так и для юридической науки. Подходы к категории справедливости обозначались на протяжении истории как философами, так и деятелями юридической науки. Рассмотрены основные концепции, существовавшие на разных этапах истории, проанализированы взгляды философского и юридического сообщества, их взаимное влияние. В юриспруденции справедливость позиционируется в качестве принципа нормотворчества, деятельности государства, применения правовых норм. Например, справедливость юридической ответственности будет означать для правонарушителя наказание, соразмерное содеянному. Предназначение права — обеспечение торжества справедливости, а нравственность обеспечивает торжество совести.

Делается вывод о том, что справедливость и право не тождественны, и ни одна из этих категорий не охватывает другую полностью. В то же время это взаимосвязанные и взаимопроникающие явления.

Ключевые слова: право, справедливость, философия, теория права, влияние, взаимосвязь, концепция, наука.

001: 10.17803/1994-1471.2017.84.11.023-028

0искурс справедливости является одним из наиболее древних как для философии, так и для юридической науки. дливость как явление связана с нравственно-философскими категориями, такими как «нравственность», «равенство», «свобода», «ответственность».

В наиболее общем виде данное понятие можно определить как идею необходимости соответствия воздаяния деянию. Однако единого понимания, «формулы» справедливости — не существует.

Подходы к справедливости у различных народов и в разные времена различаются. Более того, некоторые аспекты восприятия справед-

ливости у разных обществ могут отличаться настолько, что и взаимно исключаться.

В древнегреческой философской литературе законы не были продуктом субъективного творчества, но воспроизводили уже не имевшую место традицию, рассматривая ее как обязательный для всех принцип: законы важны и справедливы одновременно. Справедливость выражалась в формальном юридическом равенстве граждан полиса, разумеется, только полноправных. Данные принципы легли в основу реформ Ликурга и Солона1 .

О справедливости рассуждали древние философы Платон, Аристотель, Цицерон и другие мыслители древности2. В своем трактате «О за-

1 См.: Бучило Н. Ф., Исаев И. А. История и философия науки : учеб. пособие. М. : Проспект, 2015. С. 387—388.

2 См.: Радько Т. Н. Теория государства и права : учебник. 2-е изд. М. : Проспект, 2010. С. 264.

© Воробьев А. С., 2017

* Воробьев Алексей Сергеевич, преподаватель кафедры истории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), член Экспертного совета при комиссии Московской городской Думы по экологической политике vorobalex1991@yandex.ru

125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

конах» Цицерон писал: «Кара да соответствует преступлению! — дабы каждый нес наказание в соответствии со своим проступком: чтобы самоуправство каралось утратой гражданских прав, алчность — пеней, искательство почетных должностей — дурной славой»3.

История знает и другие подходы к справедливости. К примеру, существует известный принцип талиона, означающий возмездие, эквивалентное причиненному ущербу. Данный принцип известен еще древним народам. Принцип талиона часто выражают формулой «око за око, зуб за зуб».

Аристотель охарактеризовал справедливость следующим образом: «Справедливость есть равное, но только для равных» (и наоборот: «Неравное, но лишь для неравных»)4. Аристотель также отмечал, что понятие справедливости в сфере человеческой деятельности может быть обыденным, и его содержание будет меняться от полиса к полису. Но если справедливость рассматривается как нечто естественное, т.е. как явление природы, тогда данное понятие становится общим, универсальным для всего человечества5.

В «Политике» Аристотелем также сформулирована ключевая для всей западноевропейской традиции идея «смешанного правления», в рамках которого разрешаются социальные конфликты и достигается всеобщая удовлетворенность (гармония интересов разных социальных групп)6. Справедливым называют или применение закона и следование ему, или сам закон. Первый вид справедливости (справедливость судьи) служит критерием для позитивного права, это уравнивающая справедливость — справедливость частного права, спора и действия — отношений, требующих координации. Уравнивающая справедливость возникает в отношениях, возникающих в процессе обмена, а распределяющая справедливость касается благ,

общих для всех граждан, с распределением этих благ пропорционально. Уравнивающая справедливость является серединой между выгодой и ущербом, она ограничивает произвол и стремится к тому, чтобы каждый имел равное.

Распределительная справедливость выражается в учете степени заслуг или вины и определении соответствующего поощрения или наказания. Распределительная справедливость — это справедливость публичного права. Также это изначальная форма справедливости, без установления которой не может возникнуть вторичная уравнительная справедливость7.

К социально-этическим идеям Аристотеля полемически обращается в Новое время Томас Гоббс8, заложивший в своих трудах основы либеральной концепции справедливости. Либеральная модель получила дальнейшую разработку в трудах последователей и критиков Гоббса — крупнейших мыслителей Нового времени и Просвещения Дж. Локка, Ш.-Л. Мон-тескьё, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта. Эта модель составила нормативную основу концепции справедливости, с ее приоритетом прав индивида, идеями общественного договора, минимального государства, секулярного общества9.

Отношение к справедливости неразрывно связано с дискурсом об иных философских категориях, таких как нравственность и свобода. Идеи П. А. Кропоткина, например, свидетельствуют о единстве свободы и нравственности как своеобразном стержне его личностного бытия. В ранних социально-политических взглядах на буржуазное общество имело место некоторое преувеличение внешнего аспекта свободы, точнее, свобод как прав. Позднее такое видение в целом было преодолено, однако расширительное понимание права применительно к личности, а значит и обществу (а не государству только), все же в целом сохранилось. Реализацию социального идеала

3 См.: Цицерон. Диалог. О государстве. О законах. М., 1966. С. 148.

4 См.: Аристотель. Политика. III, V, 8 // Аристотель. Политика. Афинская полития. М. : Мысль, 1997.

5 См.: Бучило Н. Ф., Исаев И. А. Указ. соч. С. 389.

7 См.: Бучило Н. Ф., Исаев И. А. Указ. соч. С. 388—390.

8 См.: Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М. : Мысль, 2001. Гл. XV. С. 107.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

9 См.: Канарш Г. Ю. Указ. соч. С. 5.

П. А. Кропоткин связывает с усилиями высоконравственных и одновременно свободных людей, точнее личностей, которые смогут договориться между собой и сотрудничать10 .

В. С. Соловьев в работе «Оправдание добра» определял справедливость как «равенство в должном». Он отмечал, что этическое побуждение жалости или сострадания существует в двух проявлениях: справедливости как существенной идее правового поведения и милосердии, являющемся нравственным законом человеческого общения. В этой работе он обращает внимание на то, что справедливость представляет собой не какую-то особую добродетель, а логически осмысленное выражение интуитивно ощущаемого чувства милосердия, которое завещано христианской заповедью любви к ближнему. Справедливость в христианском ее понимании предполагает определенную долю милосердного отношения к ближнему11. В работе «Чтения о Богочеловечестве» В. С. Соловьев говорил о том, что справедливость в ее нравственном значении — это самоограничение своих притязаний в пользу чужих прав12.

В наши дни данная тема активно изучается и обсуждается философами и юристами как на Западе, так и в России.

Из вышеизложенного видно, что справедливость — многогранная категория, понимание которой зависит от ракурса изучения. Взаимосвязь справедливости и права является также непростым вопросом.

Подходы к справедливости многочисленны и различны. Юридическая дискуссия относительно данной категории занимает особое по значимости место. Юридическим сообществом поднимается следующий важный вопрос: является ли справедливость юридической или неюридической категорией?

Профессор Т. Н. Радько отмечает, что ряд ученых (М. Н. Марченко, В. А. Четвертин) считают справедливость внеправовой категорией, т.е. категорией, лежащей за рамками права, по причине того, что справедливость, добро, зло — это категории морали, а не права. Т. Н. Радько считает, что справедливость является универсальной категорией, которая не может принадлежать только праву. Не случайно существуют такие понятия, как «социальная справедливость», «человеческая справедливость» и т.д. В праве же, по мнению Т. Н. Радько, должна выражаться и закрепляться «юридическая справедливость». Это значит, что право не должно допускать произвол, становиться инструментом одного класса или группы людей, должно воздавать должное правонарушителю, не позволять одним наживаться за счет других, допускать незаслуженное обогащение — в этом будет заключаться справедливость права13 .

Исходя из данных рассуждений, можно сделать вывод, что справедливость — категория, не совпадающая с правом и не входящая в него целиком. При этом справедливость довольно тесно связана с правом и оказывает серьезное влияние как на правотворчество, так и на правоприменение.

В юриспруденции справедливость позиционируется в качестве принципа нормотворчества, деятельности государства, применения правовых норм. Так, справедливость юридической ответственности будет означать для правонарушителя наказание, соразмерное содеянному. И в этом примере справедливость будет воздаянием правонарушителю, определенным обществом и государством по их шкале ценностей14 (как уже говорилось выше, разные общества имеют различную мораль, а значит — и разные воззрения относительно справедливости).

10 См.: Артемов В. М. Приоритет нравственно-философского измерения свободы в трудах П. А. Кропоткина: опыт теоретической реконструкции в контексте стратегии этизации современного права // Материалы межрегиональной научной конференции «Этика П. А. Кропоткина и проблема соотношения нравственности и права» : сб. докладов (монографический). М., 2017. С. 24—26.

12 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В. С. Сочинения : в 2 т. / под ред. В. Ф. Асмуса. М., 1989. Т. 2. С. 10.

13 См.: Радько Т. Н. Указ. соч. С. 264—265.

14 Указ. соч. С. 265.

В юридическом сообществе отмечают, что право и нравственность имеют множество точек соприкосновения, будучи направленными на заботу о здоровье общественного организма, при сохранении исходных позиций. Право имеет своим предназначением обеспечение торжества справедливости, а нравственность обеспечивает торжество совести. Справедливое может представляться не вполне правильным в ракурсе нравственного рассмотрения. Например, строгий формализм судебного разбирательства может не найти понимания с точки зрения нравственности, но с юридической точки зрения формализованность судебной процедуры является одной из важнейших гарантий правосудия, торжества идеи права. Решение суда справедливо, но в определенной ситуации может оказаться жестоким15 .

В юридическом сообществе высказывается мнение, что моральный аспект (который включает в себя категорию справедливости) является одним из важнейших критериев качества закона, и главным социальным регулятором во все времена является даже не само по себе юридически оформленное право, а тот лежащий в его основе нравственный закон внутри нас, о котором говорил Иммануил Кант. Разрыв между правом и этим нравственным законом может привести к несостоятельности любых правовых норм16

Таким образом, справедливость весьма существенна для права, она заложена в основу многих правовых явлений. В работе Т. Н. Радь-ко делается вывод, что справедливость — категория нравственно-правовая, которая не может быть охарактеризована однозначно — или только как нравственная, или только как правовая17. Это также означает, что право и справедливость не тождественны, но взаимосвязаны.

Следует согласиться с Т. Н. Радько, отмечающим, что невозможно представить общество без права, а право — без его идеала — справедливости, к которому оно стремится. Данный идеал создает общество с определенным опережением права — общество всегда стремится вперед, его воззрения эволюционируют, вырабатываются новые критерии справедливости. Поэтому, по мнению Т. Н. Радько, судьба права — стремиться к этим критериям и отражать их в себе, хотя, бывают случаи, когда право закрепляет идеи справедливости ранее, чем они становятся всеобщим пониманием общества18

Таким образом, теория права уделяет справедливости важную роль в формировании, развитии и реализации права. Справедливость выступала и выступает для права идеалом и предназначением. Стремление к справедливости не позволяет праву деградировать.

БИБЛИОГРАФИЯ

1 . Алексеев Н. Н. Основы философии права. — СПб. : Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 1998. — 216 с.

2 . Аристотель. Политика. III, V, 8 // Аристотель. Политика. Афинская полития. — М. : Мысль, 1997. —

343 с.

3 . Артемов В. М. Приоритет нравственно-философского измерения свободы в трудах П. А. Кропотки-

на: опыт теоретической реконструкции в контексте стратегии этизации современного права // Материалы межрегиональной научной конференции «Этика П. А. Кропоткина и проблема соотношения нравственности и права» : сборник докладов (монографический). — М. : Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2017. — С. 18—29.

15 См.: Егоров С. А. Нравственность, право и правопорядок в России. Право и нравственность в их единстве и несовпадении // Материалы международной научной конференции «Нравственные основы теории государства и права». С. 102—103.

17 См.: Радько Т. Н. Указ. соч. С. 265.

18 Указ. соч. С. 265.

4 . БатуринаЮ. Б. Право и добро как неравновеликие ценности в русской философской традиции конца

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

XIX — начала XX века // Материалы международной научной конференции «Нравственные основы теории государства и права» / отв. ред. О. В. Мартышин. — М. : МГЮА, 2005. — 328 с.

5 . Борисенко Е. А. Закон правового государства / Современный конституционализм: вызовы и перспек-

Гоббс Т. Левиафан. М. : Мысль, 2001. — 123 с.

8 . Егоров С. А. Нравственность, право и правопорядок в России. Право и нравственность в их единстве

9 . Канарш Г. Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация : моно-

графия. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2011. — 236 с.

10 . Прибыткова Е. А. Нравственное измерение права в трактовке Вл. Соловьева // Материалы между-

народной научной конференции «Нравственные основы теории государства и права» / отв. ред. О. В. Мартышин. — М. : МГЮА, 2005. — 328 с.

11 . Радько Т. Н. Теория государства и права : учебник. — 2-е изд. — М. : Проспект, 2010. — 752 с.

12 . Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. — СПб. : Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 1998. — 183 с.

13 . Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В. С. Сочинения : в 2 т. / под ред. В. Ф. Асмуса. —

М., 1989. — Т. 2. — 415 с.

14 . Цицерон. Диалог. О государстве. О законах. — М. : Наука, 1966. — 226 с.

Материал поступил в редакцию 27 апреля 2017 г.

THE INTERRELATION BETWEEN JUSTICE AND LAW

VOROBYOV Aleksei Sergeyevich — Lecturer of the Department of the History of the State and Law at the

Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Member of the Expert Council of the Moscow City Duma

Commission on Environmental Policy

125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya, 9

Keywords: law, justice, philosophy, theory of law, influence, interrelation, concept, science.

REFERENCES (TRANSLITERATION)

1 . AlekseevN. N. Osnovy filosofii prava. — SPb. : Izd-vo S.-Peterburg. jurid. in-ta, 1998. — 216 s.

2 . Aristotel’. Politika. III, V, 8 // Aristotel’. Politika. Afinskaja politija. — M. : Mysl’, 1997. — 343 s.

3 . Artemov V. M. Prioritet nravstvenno-filosofskogo izmerenija svobody v trudah P. A. Kropotkina: opyt

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4 . Baturina Ju. B. Pravo i dobro kak neravnovelikie cennosti v russkoj filosofskoj tradicii konca XIX — nachala

5 . Borisenko E. A. Zakon pravovogo gosudarstva / Sovremennyj konstitucionalizm: vyzovy i perspektivy :

6 . Buchilo N. F., Isaev I. A. Istorija i filosofija nauki : ucheb. posobie. — M. : Prospekt, 2015. — 432 s.

10 . Pribytkova E. A. Nravstvennoe izmerenie prava v traktovke Vl. Solov’eva // Materialy mezhdunarodnoj

nauchnoj konferencii «Nravstvennye osnovy teorii gosudarstva i prava» / otv. red. O. V. Martyshin. — M. : MGJuA, 2005. — 328 s.