Эвикция в гражданском праве

Эвикция– это изъятие вещи у покупателя лицом, претендующим на неё по основаниям, возникшим до заключения договора купли- продажи. Ответственность за эвикцию исключали два случая: 1. наличие соглашения между продавцом и покупателем об устранении ответственности за изъятие вещи третьим лицом; 2. если покупателя на момент заключения договора известны права третьих лиц на вещь.

За эвикцию вещи продавец отвечал в объёме стоимости вещи, а также присуждался интерес покупателя, т.е. неполученная выгода. При этом покупатель был обязан уведомить продавца об истребовании у него вещи, чтобы дать ему возможность участвовать в процессе. Добавочные соглашения к договору купли-продажи. 1. соглашение о том, что договор купли-продажи сохраняет своё действие в течение определённого срока и может быть прекращён, если в течение этого срока продавцу предложат более выгодные условия. Если такие условия поступят продавцу, то он обязан уведомить об этом покупателя, который может принять эти условия. Если же покупатель условия не принимает, договор расторгается.

2. соглашение о том, что если цена не будет уплачена к определённому сроку, то договор считается несостоявшимся, и вещь переходит продавцу. 3. Соглашение об обратной продаже вещи покупателем продавцу.

57. Консенсуальные договоры: договор найма вещей (аренды). Договор найма вещей– это договор, по которому наймодатель принимает на себя обязанность предоставить нанимателю в пользование вещь за вознаграждение.

Таким образом, это возмездный имущественный найм. Предметом найма вещей могла быть непотребляемая индивидуально-определённая вещь и на нанимателя возлагалась обязанность вернуть ту же вещь. На наймодателе лежит обязанность передать вещь и все принадлежности к ней, он производит ремонт вещи. Вещь должна быть качественной и пригодной для её использования по назначению. Наниматель обязан оплатить пользование вещью, оплата могла выражаться в деньгах или в натуре, например, часть урожая. Если вещь возвращена с пропуском срока или повреждением, наймодатель имел право требовать возмещения убытков. Наниматель мог без согласия наймодателя сдать вещь в поднайм третьему лицу, неся ответственность за его действия. Наниматель был обязан бережно пользоваться вещью, отвечая за всякую вину. Риск случайной гибели лежал на наймодателе. Договор найма вещей прекращался либо по взаимному согласию, либо по одностороннему волеизъявлению. Так, наниматель мог отказаться от договора, если предоставленная вещь оказывалась непригодной для использования. Наймодатель мог расторгнуть договор, если обнаруживал злоупотребления в обращении с вещью со стороны нанимателя. Смерть сторон не прекращала договора. Договор прекращался с истечением срока, в связи с гибелью вещи. Договор прекращала и продажа вещи, т.е. смена собственника.

64. Консенсуальные договоры: договор найма вещей (аренды). Договор найма вещей– это договор, по которому наймодатель принимает на себя обязанность предоставить нанимателю в пользование вещь за вознаграждение. Таким образом, это возмездный имущественный найм. Предметом найма вещей могла быть непотребляемая индивидуально-определённая вещь и на нанимателя возлагалась обязанность вернуть ту же вещь. На наймодателе лежит обязанность передать вещь и все принадлежности к ней, он производит ремонт вещи. Вещь должна быть качественной и пригодной для её использования по назначению. Наниматель обязан оплатить пользование вещью, оплата могла выражаться в деньгах или в натуре, например, часть урожая. Если вещь возвращена с пропуском срока или повреждением, наймодатель имел право требовать возмещения убытков. Наниматель мог без согласия наймодателя сдать вещь в поднайм третьему лицу, неся ответственность за его действия. Наниматель был обязан бережно пользоваться вещью, отвечая за всякую вину. Риск случайной гибели лежал на наймодателе. Договор найма вещей прекращался либо по взаимному согласию, либо по одностороннему волеизъявлению. Так, наниматель мог отказаться от договора, если предоставленная вещь оказывалась непригодной для использования. Наймодатель мог расторгнуть договор, если обнаруживал злоупотребления в обращении с вещью со стороны нанимателя. Смерть сторон не прекращала договора. Договор прекращался с истечением срока, в связи с гибелью вещи. Договор прекращала и продажа вещи, т.е. смена собственника.

Некий Б отбирает насильно вещь у А, затем отправляется к В (добросовестный приобретатель) и продает ему вещь, представляясь собственником. Б радуется удачной сделке, гуляет, празднует и умирает в этот же день. А обращается с виндикационным иском к В, ссылаясь на выбытие вещи из владения помимо его воли. К участию в деле пытаются привлечь Б, но (понятно) безуспешно. Правопреемников у Б нет, равно как и какого-либо имущества, которое можно наследовать. Остаются только А и В (впрочем для чистоты эксперимента Б может быть ЮЛ, прекратившим свое существование). Возникает ситуация, при которой есть два одинаково (в ценовом смысле) пострадавших лица (А, В) от действий Б, привлечь к ответственности которого уже нельзя. А потерял вещь, В заплатил за эту вещь деньги.

По правилам ГК В должен вернуть вещь, в придачу и доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал о неправомерности владения. Добросовестный В и рад бы воспользоваться 461 ГК, но (понятно) не может, поскольку ответственное лицо приказало долго жить. Вопрос: справедливо ли возложить на В всю ответственность (убытки) за случай? Добросовестный приобретатель В ни в чем не повинен. Впрочем, ни в чем не повинен и А, у которого вещь насильно отобрали. Но закон дает защиту А, возвращая ему вещь, одновременно оставляя ни с чем, кроме убытков, В.

Мне это напоминает две противоборствующие теории при ответственности за вред — причинения и вины. Прежде всего, с теоретической стороны, спрашивается, какое могло бы быть этическое оправдание для привлечения к ответственности того, кто оказался лишь случайной и невольной причиной вреда? Проходя по улице, вы внезапно почувствовали себя дурно и, падая в обморок, разбили стекло магазина. По каким этическим соображениям мы привлечем к ответственности в подобных случаях лицо, которому мы никакого упрека по поводу его поведения сделать не можем? (Покровский И.А. «Основные проблемы гражданского права, XVI). Гражданский кодекс встает на сторону «casus sentit dominus», случай остается на том, кого он поражает. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (1064). Суть тот же вопрос, чем виноват собственник магазина, где разбито стекло лицом, упавшим в обморок (невиновным лицом)? Случай остается на том, кого он поражает.

Применительно к виндикации от добросовестного приобретателя, ГК занимает прямо противоположную сторону. Случай остается не на том, кого он поражает (виндицирующий собственник), а возлагается на приобретателя. Непоследовательно. Чем принципиально отличается собственник отнятой вещи от собственника разбитого стекла? Виновного лица нет. Пусть и было когда-то в первом случае. Притом оно было одинаково виновно и перед покупателем и перед собственником.

Варианты. Размышлений на тему ответственности за эвикцию достаточно. В большинстве своем работы посвящены объяснению личной ответственности продавца при кажущейся ничтожности договора продажи чужого (Скловский К.И. «Сделка и ее действие», абстрактная оговорка; Тузов Д.О., Церковников М.А.: Действительность КП чужого, договорная ответственность). Словом, у Михаила Александровича («Основание ответственности продавца за изъятие товара у покупателя») изложено большинство взглядов ученых и предлагаемых ими вариантов. Впрочем, все эти варианты касаются личного характера ответственности. Последний из них — «внедоговорное основание ответственности» был только упомянут со ссылкой на не жизнеспособность.

Возвращаясь к ситуации, описанной в начале заметки. Понимание ответственности за эвикцию, как личной ответственности продавца, исключает иной вариант развития — собственник возвращает вещь, покупатель остается ни с чем, кроме убытков. Прицнип причинения (понятно, что другой институт, политико-правовое объяснение действия того или иного механизма должно быть последовательно, сопровождать все институты и субинституты). Есть и иной взгляд в литературе («Природа ответственности за эвикцию» Жужжалов М.Б.), расскрывающий проблему несколько шире, чем личная ответственность продавца перед покупателем (рассматривается вариант многочисленной «цепочки отчуждений» и ответственности создателя цепочки перед конечным добросовестным приобретателем) — «culpa in vindicando» в виде отнесения покупной цены на виндицирующего собственника, как в форме возмещения затрат, так и в форме обязательного выкупа («вещное удержание»). Альтернативной ответственностью собственника является 302 ГК, но не за случай, а за (по сути) неосмотрительность («рука поддерживает руку»). Мыслится, как указывает автор, ответственность фактически и за случай — требование добросовестного приобретателя о выкупе вещи.

Актуально, что вопрос «восстановления корпоративного контроля» был решен именно в эту пользу (последовательно, применительно к принципу вины и ответственности за случай) — ст. 65.2. Участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Собственно, справедливо посудить так, что А, допустивший ототбрание у него вещи, должен сам бегать и восстанавливать свое право собственности. Рассчитаться с невиновными, требовать наказания виновных. В конце концов, всему начало нарушение прав А отбранием у него вещи действиями Б. Следствием этого стали другие жертвы, которых можно было бы избежать подсуетись А сразу. Более того, как собственник вещи именно А и должен, полагаю отвечать за случай, собственность — не только благо, но и риск утраты. Впрочем подобная теория была и в рамках борьбы причинения и вины. Приобретатель тоже несет риск самим фактом участия в обороте.

Возвращаясь к обозначенному вначале заметки вопросу и последовательности политико-правовых объяснений тех или иных норм, вывожу следующее. Искать виновных и требовать их наказание — бремя собственника, утратившего вещь. Ему же de lege ferenda и право выбора: выкупить вещь у добросовестного приобретателя за счет виновных, либо оставить ее покупателю, взыскав убытки с виновных, как то есть в «востановление корпоративного контроля». Ответственность за случай — риск собственника, первоначального пострадавшего, как то есть, применительно к возмещению вреда.