За всю историю развития государства и права были высказаны десятки, если не сотни различных мыслей и суждений по вопросу о формах государства. Предлагались самые различные подходы и варианты решения данной проблемы. Еще в Древней Греции и Риме философы и юристы высказывали разнообразные, порою весьма противоречивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они отличаются друг от друга.

Один из величайших мыслителей античности Платон исходил, например, из того, что идеальной формой правления «идеального государства» как государства «лучших из благородных» является «законная власть немногих» — аристократия. Кроме того, им выделялась и рассматривалась «законная монархия» — царская власть и «незаконная» — олигархия.

Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и смене, в силу испорченности человеческой натуры, ее форм. Идеальное государство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство может деградировать и, соответственно, в этом же направлении изменять свои формы.

О многообразии форм государства развивал свои взгляды и Аристотель — ученик Платона и вместе с тем его критик. Рассматривая форму государства как систему, олицетворяемую верховной властью в государстве, Аристотель определял ее в зависимости от числа властвующих (один, немногие или большинство), как монархию, аристократию или политию-демократию. Эти формы государства считались им «правильными», ибо в них просматривалась общая польза правителей. Каждая из данных «правильных» форм могла легко искажаться и превращаться в соответствующие «неправильные» формы — тиранию, олигархию или охлократию. «Неправильные» формы использовались правителями, по мнению Аристотеля, лишь в личных целях.

Традиции древнегреческой мысли в исследовании форм государства развивались и в Древнем Риме. Цицерон (106 — 43 гг. до н.э.), например, выделял, в зависимости от числа правителей, три простые формы государства (царскую власть — монархию, власть оптиматов — аристократию, а также народную власть — демократию) и смешанную форму.

Учения и отдельные идеи, касающиеся форм государственного устройства и правления, развивались не только в Древней Греции и Риме, но и в других странах. Причем не только на ранних и средних стадиях существования и развития человеческой цивилизации, но и во все последующие столетия и годы.

На протяжении истории форма государства подвергалась различным изменениям под влиянием социально-экономических, политических, идеологических факторов. Менялось и представление о понятии «форма государства». В современной науке под формой государства понимают особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, территориальное распределение власти и характер взаимоотношений центральной и местной властей, методы осуществления управленческой деятельности государства.

Изучая форму государств, мы пытаемся увидеть, как в них организованы власть и управление, какими методами они осуществляются и как организована жизнь людей на определенной территории.

В последние годы в отечественной литературе предложена новая классификация форм государства, опирающаяся на признаки собственно формы. Выделяются три главные формы государства: монократическая (единовластная), сегментарная (смешанная) и поликратическая (многовластная).

Для монократической формы главным является принцип единовластия. Полнота государственной власти может находиться в руках одного лица, принадлежать коллегии или конституцией может быть провозглашено, что вся власть принадлежит советам. Обычно эта форма связана с установлением обязательной идеологии, иногда — с закреплением государственной религии.

Прямая противоположность монократической государственной форме — поликратическая. Она опирается на те постулаты, которые монократическая форма отвергает. Существует разделение властей, действует местное самоуправление. В государственном режиме преобладают демократические методы управления, связанные с регулярными выборами, партиципацией (участием) граждан в управлении государством, поисками консенсуса (согласия) и компромиссов, гарантиями прав граждан.

Сегментарная государственная форма — промежуточная (др. — греч. сегмент — отрезок целого). Она предполагает известное разделение ветвей власти, ролей по управлению государством, но не имеет системы «сдержек и противовесов». Решающая роль принадлежит исполнительной власти, роль судов традиционно слабы, а парламент принижен. Местное самоуправление может быть предусмотрено в отдельных звеньях административно-территориального деления, но выборные органы находятся под жесткой опекой назначенных чиновников. Права человека и гражданина провозглашаются конституциями, но они систематически нарушаются государственными органами, а в государственном режиме преобладают авторитарные методы управления.

Для отечественного государствоведения и правоведения 60-70-х годов было представление о форме государства как институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства. Позже вплоть до настоящего времени, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы государственного режима. Данное глубоко обоснование мнение преобладает не только в отечественной, но и в зарубежной литературе.

Таким образом, форма государства, будучи объективной, по своим исходным основам — закономерностям функционирования и развития государства, несет также печать случайного и субъективного. Чтобы выявить закономерности, оказывающие решающее значение на развитие формы государства, используется метод классификации. Все конкретные формы государства делятся на виды. Основанием классификаций берутся три главных компонента формы государства — форма правления, форма государственного устройства и политический режим.

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 22

Периодизация — это один из старейших методов познания исторических процессов, который позволяет определить главные направления в развитии общества в целом или его отдельных сфер, например, государства и права.

<QUEST9< FONT>Хотя в современной науке отсутствует универсальная концепция исторического процесса, человеческая мысль выработала два основных объяснения его направленности. Древнейшее из них — циклическая теория, которая зародилась в античную эпоху и представляет историю как движение по замкнутому кругу (например, от Золотого века к Серебряному, затем Медному и Железному и опять сначала). Эти взгляды в мифологизированной форме отражали реальности Древнего мира и Средневековья, когда снова и снова, бесчисленное множество раз самые могущественные царства и величайшие цивилизации, возникнув и достигнув расцвета, неизменно клонились к упадку и рушились от собственной немощи или под напором завоевателей.

В эпоху политического и экономического торжества буржуазии стараниями французского энциклопедиста Жана де Кондорсэ (1743–1794) и немецкого философа Георга Гегеля (1770–1831) утвердилась гораздо более оптимистическая теория прогресса, которая рассматривала историю человечества как подъем по лестнице достижений, ведущей к более справедливому общественному устройству и лучшей жизни для всех.Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. С. 145. Очевидно, что идея прогрессивного развития всего человечества не отрицает возможности циклического развития или даже временного регресса отдельных народов и стран на отдельных этапах истории. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 76. В основе современной периодизации развития человечества лежит деление истории на Древнюю, Среднюю и Новую. Эта трехчастная модель исторической периодизации была окончательно сформулирована в ряде научных трактатов немецкого филолога, географа и историка Кристофа Келлера (1638–1707), известного под латинизированным именем Целлариус.

Восприняв трехчленную форму периодизации, западные ученые в XVIII–XIX вв. условились, что хронологическими рубежами, которые разделяют прошлое на Древнюю историю, историю Средних веков и Новое время, являются приблизительно 500 и 1500 гг. н. э. (падение западной античной цивилизации и эпоха великих географических открытий европейских народов). В свою очередь три главных периода для удобства расчленяются на меньшие хронологические отрезки. Так, Средние века разделяются на ранние, центральные и поздние с рубежами около 1000 и 1300 г., а современная эпоха разделена на раннюю и позднюю с рубежом в конце XVIII столетия.

Советская наука в целом унаследовала данную традицию, но существенно скорректировала хронологические границы эпох в угоду теории социально-экономических формаций. Формационный подход к периодизации истории, предложенный Карлом Марксом (1818–1883) и Фридрихом Энгельсом (1820–1895), использует социально-экономические критерии, которые существуют объективно, т. е. независимо от воли человека (в первую очередь изменения в производственных отношениях). Марксизм утверждает, что экономические процессы доминируют в обществе и определяют все другие, а история течет от эпохи к эпохе согласно четко предсказуемому диалектическому процессу смены способов производства.

В упрощенной, вульгаризированной и догматизированной форме марксистская теория общественных формаций была представлена на страницах «Краткого курса истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)», подготовленного в 1930-е годы под редакцией И. В. Сталина (1879–1953). Вся история человечества без учета разновременности и других особенностей развития отдельных народов, стран, регионов и целых континентов была поделена на пять неравных хронологических отрезков, охватывающих:

1. первобытный;

2. рабовладельческий;

3. феодальный;

4. буржуазный;

5. коммунистический строй (прогнозируемый).

В соответствии с этой социально-классовой трактовкой истории государство и право представляют собой орудия господствующих классов и существуют только в эксплуататорских формациях — рабовладельческой, феодальной и капиталистической, а при социализме, трактуемом как первая фаза коммунистической формации, они «засыпают» и должны исчезнуть. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Репринтное воспроизведение стабильного издания 30–40-х годов. М., 1997. С. 118–124.В настоящее время в отечественной науке более популярен цивилизационный критерий периодизации, который имеет комплексный характер и обнимает самые разнообразные аспекты исторического процесса — от географической среды и экономики до духовной культуры и человеческой психологии. Цивилизационный подход к истории обладает рядом несомненных преимуществ, в частности, он позволяет понять, что общественные процессы (например, развитие государства и права) проходят асинхронно в различных странах, а нередко даже и в разных регионах одной и той же страны. Однако цивилизационный критерий уступает социально-экономическому по своей определенности и однозначности, поэтому до настоящего времени сторонники данного подхода не выработали общепризнанной трактовки развития человечества.

Тем не менее можно выделить два главных направления в изучении цивилизаций. Сторонники теории локальных цивилизаций абсолютизируют уникальность развития отдельных народов и утверждают, что региональные цивилизации неповторимо своеобразны, поскольку основаны на несовместимых системах социальных ценностей. В такой трактовке история предстает расчлененной и во времени, и в пространстве на изолированные друг от друга фрагменты.История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Репринтное воспроизведение стабильного издания 30–40-х годов. М., 1997. С. 118–124. Следовательно, бессмысленно говорить об универсальных этапах, о всемирной периодизации исторического развития, включая эволюцию государства и права.

Однако значительная часть ученых отстаивает мнение о стадиальном развитии цивилизаций, выделяя на основе хозяйственно-технологического критерия фазы:

1. доиндустриального;

2. индустриального;

3. постиндустриального (информационного) общества, через которые должно пройти все человечество.

Эти ступени в развитии цивилизации могут существовать одновременно у разных народов и в различных регионах земного шара.

Таким образом, и формационный, и стадиальный цивилизационный подходы к периодизации мировой истории выбирают тот или иной «ведущий сектор» в обществе, по степени развитости которого определяются лидирующие регионы и этапы развития народов, стран, человечества.

Следует иметь в виду, что все периодизации достаточно субъективны, произвольны и имеют те или иные изъяны. При любом делении времени, насколько бы удачно оно ни было произведено, не удается избежать искусственного разрыва продолжающихся исторических процессов, в том числе процессов эволюции государства и права.

Государство и право представляют собой взаимосвязанные (а по мнению многих ученых, и взаимообусловленные) сферы общественной жизни. Коренные изменения в политической области неизменно влекут существенные коррективы в юриспруденции, и наоборот. Поэтому хронологические рамки основных этапов эволюции государства и стадий развития права в целом совпадают. В свою очередь, государство и право играют настолько важную, нередко определяющую роль в обществе, что крупнейшие политико-правовые события во многих периодизациях служат для обозначения поворотных моментов во всемирной истории, истории отдельных стран и народов.

<QUEST10< FONT>В настоящее время наиболее распространенные отечественные периодизации истории государства и права по прежнему — завуалированно или открыто — исходят из формационных критериев деления всемирной истории. Как правило, они включают в себя четыре основных этапа:

1) эпоха зарождения и господства древнего, или рабовладельческого, государства и права (от возникновения первых государств и правовых систем в IV тысячелетии до н. э.до падения Западной Римской империи в 476 г.);

2) эпоха становления и господства средневекового, или феодального, государства и права (476–1640);

3–4) эпоха формирования и развития современного государства и права

· в период Нового времени (буржуазное государство и право домонополистической и раннемонополистической эпохи — от начала Великой Английской буржуазной революции в 1640 г.до окончания Первой мировой войны в 1918 г.);

· в период Новейшего времени (буржуазное государственно-монополистическое и социалистическое государство и право — с 1918 г. и до наших дней). Иеринг Р. Методы разработки истории права // Журнал Министерства юстиции. 1867. № 11–12. С. 258.

Тема 2. История государства и права Древнего Востока

Древний Китай

Возникновение государственности. Китайская историческая традиция связывает образование первого государства на территории Китая с фактом покорения одного племени другим: в XVIII в. до н.э. племя или союз племен, называвшееся Шань (Инь), завершило покорение племени (объединения племен) Ся. Вождь победителей провозгласил себя «ваном» (царем).

В истории китайской государственности принято выделять несколько периодов, связных с правлением определенных династий.

Высшие органы государства. Еще в период Шань (Инь) в Китае стали складываться основные особенности восточной деспотии. В конце этого периода царская власть стала передаваться старшему сыну по наследству. Для раннечжоусского Китая была характерна сильная власть царя, который считался «сыном Неба», «отцом и матерью» всех подданных, первосвященником.

В период Чжоу сложилась и дворцовая система управления. Близко к вану стоял «цзай» — управляющий делами, который вместе с подчиненными чиновниками был глашатаем воли царя. Он управлял дворцовыми делами, следил за храмами и т.д. Особое место при дворе занимали «шаньфу», обслуживавшие личные нужды вана, выполнявшие все военные и административные поручения. Ряд должностей при дворе был связан с функциями контроля над государственной хозяйственной деятельностью.

<QUEST4< FONT>В Циньско-Ханьском Китае власть монарха обожествлялась. Правитель царства Цинь принял титул императора («ди»). Он стал олицетворять собой «связующее единство» страны. Важное место в системе государственных органов стали занимать те из них, что были связаны с ритуалом и обрядами, призванными поддерживать идею божественного происхождения «сына Неба». В руках китайского императора была сосредоточена вся полнота государственной власти. Он являлся законодателем, стоял во главе многоступенчатого военно-бюрократического аппарата, назначал всех высших чиновников, являлся высшим судьей.

Центральный аппарат включал в себя ряд ведомств: финансовое, военное, судебное, сельского хозяйства, ведомство императорского двора, дворцовой стражи. Особое ведомство обрядов, руководимое верховным жрецом, должно было обеспечить унифицированный ритуал, предназначенный служить сплочению, воспитанию населения в духе признания незыблемости и святости существующих порядков. Примечательно, что верховный жрец осуществлял надзор за императорской академией, созданной в 124 г. до н.э. для подготовки высокопоставленных чиновников. Тем самым жрец выступал в роли министра образования. Верховный цензор возглавлял цензорские органы.

Следует отметить, что еще в конце III в. до н.э. в империи Хань была создана <CLOSETEST2< FONT>система чиновничьих рангов, в соответствии с которой чиновники занимали должности и получали жалованье.

Местное управление.Еще в середине IX в. до н.э. были предприняты попытки осуществления территориального деления. В Западном Чжоу были введены округа -военные и налоговые единицы.

В начале VII в. до н.э. в период существования удельной системы стала складываться уездная территориальная администрация. В каждый уезд направлялся чиновник, ответственный перед правителем царства или крупного удела. Позднее это привело к ликвидации удельной системы и укреплению центральной власти.

В Циньско-Ханьском Китае территория государства делилась на области или округа, округа — на уезды, уезды — на волости, волости — на общины. На местах действовала сложная система управления, основанная на соподчинении гражданских и военных чиновников. Так, во главе каждой провинции стояли губернаторы, которые делили свою власть с представителями военного ведомства. В пограничных областях гражданские и военные функции сосредоточивались в руках губернатора.

Община, несмотря на разрушение общинного землевладения, продолжала играть роль относительно обособленной единицы. Руководство общиной осуществляли староста и отцы-старейшины.

Городское самоуправление возглавлял совет старейшин. Однако бюрократический контроль распространялся и на органы местного самоуправления. Система взаимной слежки, коллективной ответственности действовала на всех уровнях: от сельской общины, построенной на круговой поруке, до высших чиновников, отвечающих за нарушения приказа или за плохую работу подчиненных им чиновников.

Судоустройство. В древности суд не был отделен от администрации.В империи Циньправосудие осуществлялось под руководством тинвэя ипровинциальных судей, что свидетельствовало об отделении судебных функций от административных. Подобное разделение касалось только уголовных дел и проводилось непоследовательно. В частности, провинциальный судья был одновременно и начальником тюрем в округе.

Судебное ведомство («ведомство наказаний») также следило за применением уголовных законов. Все дела о наиболее тяжких преступлениях проходили через него, особенно дела, связанные с превышением власти чиновниками и пр. Вместе с тем в Циньско — Ханьском Китае почти все административные органы обладали судебной властью.

Низшим судом по гражданским делам была уездная администрация. Если в уезде дело не было разрешено, то оно направлялось губернатору провинции, который в случае его сложности мог направить дело в центр, начальнику судебного или другого ведомства. Император являлся высшим судьей и мог непосредственно рассмотреть любое дело.

Чтобы более обширно осмыслить само понятие государства, следует рассмотреть основные этапы его развития.

I этап. На ранней стадии становления государства сохраняются остатки первобытной (военной) демократии, чередуются (в античной Европе) республиканские и монархические, деспотические режимы и формы правления. В неполно сформированном обществе резко дифференцируются не классовые структуры, а существуют членения на свободных и несвободных, т. е. на свободных граждан — членов общества, которые делятся в свою очередь на классы (родовая знать, свободные ремесленники, крестьяне, торговцы, воины, представители мира искусства — скульпторы, художники, поэты) с очевидным делением на правящую верхушку общества и подчиненные низы (в Риме деление на патрициев и плебеев) и рабов, а также различные категории полусвободных. Это еще не сложившееся общество поскольку экономическая деятельность (основное производство, часть торговли и ремесел) была уделом несвободных, не входивших в общество, не имевших ни гражданских, ни политических прав. Две функции государства четко различаются — устройство общих дел в сообществе свободных и господство- подавление по отношению к порабощенным. Вождизм, унаследованный от первобытных форм власти, закрепляется в монархических и имперских формах, переходящих и в следующий этап развития государства.

II этап. Средние века и начало Нового времени (XVI в.). Сохраняется сильная деспотическая, монархическая власть с преобладающими отношениями господства и владения: страна и поданные (народ) — собственность монарха («государевы люди”). Разрушенные, но еще сохраняющиеся по типу отношений кровнородственные связи порождают власть сеньорального вида, связывающую сеньора и его вассалов. Сильная деспотическая власть и государство отождествляются, доминирует абсолютистская, монархическая форма правления. На Востоке и на Западе сохраняются формы неэкономического принуждения. Государство доминирует в обществе, как и дисциплина страха. Начиная с XIII в. в Европе и на основе ее истории на протяжении последних трех столетий этого периода постепенно формируются предпосылки и основы государства Нового времени. Ведущим процессом развития государства стала концентрация власти на расширяющейся социальной и экономической базе, вплоть до заполнения всего пространства политических отношений. Этот процесс опирался на овладение государством властью принадлежащей ему территории (устранение полицентризма власти, феодальной разобщенности провинций, объединение земель) вместе с централизацией и концентрацией власти и её прогрессирующей деперсонализацией, т. е. замену отношений личной вассальной преданности монарху и, в целом, отношений вассалитета организованным государственным аппаратом управления, в котором ведущую роль играли не отношения личной зависимости, а служебные отношения и функции, т. е. политическая организация власти. Более ранняя инициатива церкви — организовать политическое единство Запада и отдельных стран на религиозной основе после длительной борьбы светской и церковной власти была преодолена государственным строительством на экономической и социально-политической основе. Отсюда и возникает государственно- территориальная пространственная организация общества с институциональной, а не личной дисциплиной.

III этап. В то время, как на Востоке закреплялись монархические и имперские формы государства, стабилизировались архаические общественные структуры со значительной долей личной (рабской или крепостной) зависимости, неэкономическим принуждением, военно-феодальными политическими структурами власти и на значительных пространствах и у многих народов еще не существовало никаких развитых форм государственности, в Европе завершался процесс образования наций, формирования общенационального рынка, языковой и культурной консолидации большинства стран. XVII в. стал периодом подготовки гражданского общества со сформированными социальными и классовыми структурами, сложившимися товарно-денежными отношениями, изживавшимися остатками неэкономического принуждения. Среди многих исторических изменений этого процесса — формирование личности нового типа, выход из хаоса феодальных усобиц и межгосударственных войн — одно из основных — образование равной государству, уравновешивающей его власть, стороны политических отношений — общества суверенного народа, которое высвобождается из-под гнета государства и способно стать равным ему партнером, участником политического прогресса и вступать в договорные (конституционные) отношений с центральной властью.

Начавшаяся за много столетий до того борьба за права и свободы человека, равенство и равноправие общества получила новый импульс, ускоривший формирование общества и государства. Активизируется идея гражданского развития общества и преобразования власти государства: абсолютизма как одной из его форм правом, разумом, превращая его в правовое государство. Полного развития гражданские отношения достигли много позже. Но становление государства Нового времени гражданская, культурная, экономическая консолидация и унификация общества оставались господствующей, но не единственной тенденцией, как и создание унитарного (единообразного) государства. Не менее древней традицией было создание многонациональных империй из главенствующего, центрального государства — метрополии и нескольких или многих присоединенных, присоединившихся или завоеванных стран или народов, не успевших построить собственную государственность либо утративших её. Имперские образования нестойки, хотя могут просуществовать достаточно долго (Римская, Византийская, Российская империи). Причины их распада многообразны (внешние завоевания, внутреннее социальное разложение), но в этих процессах неизменно обнаруживается тенденция к образованию национального государства, т. е. к выделению из имперского целого (союза, конгломерата, колониальной структуры). Самостоятельное государство наиболее пригодно для развития этнической общности, консолидирующейся в нацию. Эта закономерность особенно отчетливо сказалась в XX в. — Эпохе общемировой интенсификации общественного, экономического и национального развития, разрушившего последние империи.

Если имперское государство — отвергнутая историей альтернатива унитарному государству, то федеративное или конфедеративное устройство государства оказалось жизнеспособным и отвечающим требованиям общественного, политического, экономического и культурного развития. Федеративное государство — наилучший выход их конфликта между унитарностью, господством центра и подчинением окраины, неравномерностью процессов развития и стремлением к национально-государственному обособлению частей уже сложившегося государства. Федерация в этом смысле — это реализация свободы и взаимодействия одновременно. Она становится прообразом следующей стадии общественного и политического развития — интеграции государства — экономической, политической, культурной, союза социально однородных и равноправных государств, объединения нового, неимперского типа, такого, как европейская интеграция.

IV (современный) этап эволюции государства отмечен расширением федеративных и конфедеративных процессов, борьбой за и против таких объединений и появлением условий для новой, современной государственности и первых интеграций. Эти условия включают: углубление демократического процесса, создание основ гражданского общества и правового государства, нового, динамического типа социального и экономического развития на новой материальной основе; формирование динамических, способных на быстрые и адекватные ответные реакции на изменение условий и окружения механизмов стабилизации государства, восстановление равновесия сил и порядка в обществе; стабильность государства благодаря равновесию власти и общества, возможность политического единства государства.

Как же определялось государство на различных этапах его развития?

Один из величайших мыслителей античности Аристотель (384 — 322 гг. до н.э.) считал, что государство — это «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающиеся и ни от кого другого не зависящее».

Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Николо Макиавелли (1469 — 1527 гг.) определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов.

Крупный французский мыслитель XVI столетия Жан Боден (1530 — 1596 гг.) рассматривал государство как «правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства».

Известный английский философ XVI столетия Томас Гоббс (1588 0 1679 гг.), сторонник абсолютистской власти государства — гаранта мира и реализации естественных прав, определял его как «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты».

Создатель идейно-политической доктрины либерализма философ-материалист Джон Локк (1632 — 1704 гг.) представлял государство как «общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы», т.е. большинства граждан, «входящих в государство». Он рассматривал государство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.

По-разному понималось государство и в более поздний исторический период, вплоть до настоящего времени. В немецкой литературе, например, оно определялось в одних случаях как «организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью» (Р. Моль); в других — как «союз свободных людей на определенной территории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием» (Н. Аретин); в третьих — как «естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка» (Л. Гумплович).

Вопрос о происхождении государства в течение не одного столетия был предметом долгих дискуссий. Одним из самых старых объяснений происхождения государства является теократическая теория, т.е. божественного происхождения, согласно которой государство, как форма общения, предписано человеку Богом. Существует юридическая формула: всякая государственная власть происходит от Бога, и все государи осуществляют свою власть как исполнители воли божьей.

Иное объяснение дается государству с точки зрения теории договорного происхождения. Переход от естественного (догосударственного) состояния общества к государственному достигается сразу — путем соглашения, заключения договора, которым люди соединяются в одно государство и подчиняются тут же устанавливаемой государственной власти.

Наука знает и другие гипотезы происхождения государства, которые, как и вышеназванные, не подкрепляются данными исторической науки, рассматривающей государство как результат закономерного исторического развития.

Государство — продукт внутреннего развития общества, объективно нуждающегося в организационном оформлении. В различные эпохи в различных условиях государство выступает как организация для управления обществом, как механизм властвования.

Возникновение государства связано с разложением родового строя, появлением частной собственности, классовым расслоением общества и другими причинами.

Государство можно определить как особую организацию политической власти общества, располагающую специальным аппаратом принуждения, выражающую волю и интересы господствующего класса или всего народа.

Государство, его механизм (система государственных органов) не остаются неизменными. Государство изменяется вместе с изменением общества, политической формой организации которого оно является. Мы можем говорить об особенностях государственного механизма рабовладельческого, феодального, буржуазного общества и др.

Существуя на протяжении тысячелетий, государство изменяется вместе с развитием общества. С точки зрения взаимоотношений государства, общества и личности можно выделить пять основных этапов эволюции государства (самостоятельно подробнее!).

1. Традиционное государство.

2. Конституционное демократическое государство.

3. Правовое государство.

4. Социальное государство.

5. Маркетинговая модель государства.

Предлагаемое деление во многом условно, так как эволюция государства происходит со множеством промежуточных стадий и периодов, причудливо сочетающих черты различных этапов.

1. Традиционное государство – это государство доиндустриального периода, для которого характерно подчинение общества государству, жесткая вертикальная структура общества, отношения подданства между государством и обществом, абсолютный суверенитет власти. Для этого типа государства характерна традиционная модель государственного управления с ее опорой на исторически сложившиеся традиции управления и отсутствием профессиональной бюрократии.

В результате буржуазных революций в Европе в XVIII-XIX вв. происходит конституционное ограничение абсолютных монархий. Начинается формирование конституционных государств.

2. Концепция конституционного демократического государства была сформулирована в трудах теоретиков XVIII-XIX вв.: Дж. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, Р. Пейна, М.М. Ковалевского, Н. Кареева, П.Г. Межуева, П.И. Новгородцева и др. По мнению основателей этой концепции, демократическое государство должно быть конституционным, конституционное априори является демократическим. Главная задача такого государства – обеспечение прав и свобод личности. Государство существует для общества, а не наоборот. Поэтому государство должно играть обслуживающую роль, гарантируя и охраняя права граждан, но не вмешиваясь в определенные сферы деятельности общества и в личную жизнь граждан. Государственная власть должна быть ограничена законом, конституцией, дабы избежать деспотии государства. Конституционализм и парламентаризм – два основных кита на которых базируется такое государство. Главная задача конституции – ограничение власти законом, гарантия прав и свобод граждан. Сущность парламентаризма – в обеспечении суверенитета народа через принцип представительства. Так формируется концепция конституционного государства.

Для этого этапа развития государства характерны, в первую очередь, ограничение суверенитета власти законом, провозглашение суверенитета народа, утверждение идеи приоритета прав человека, начало формирования диалога между властью и обществом, формирование гражданского общества. В этот же период происходит рационализация всей системы государственного управления, начинает складыватьсярациональная модель государственного управления.

Таким образом, конституционное государство – это система общественно-политических отношений, которые, являясь господствующими в государстве и обществе, закреплены в основном законе страны – конституции.

Большинство современных государств строятся и функционируют на базе конституций. Но не любое государство, имеющее конституцию, можно назвать конституционным. Конституция лишь закрепляет реально функционирующие, господствующие общественные отношения. Поэтому наличие конституции является показателем конституционности государства только в том случае, когда положения, закрепленные в конституции, реально воплощены в государственной организации и общественных отношениях, неукоснительно исполняются органами власти и гражданами. Конституционализм становится как бы первым шагом, этапом на пути становления правового государства.

3. Существует много определений и концепций правового государства. В самом широком смысле правовое государство – это правовая форма организации и деятельности публичной политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права.

Первые суждения о некоторых признаках правового государства встречаются в трудах античных мыслителей: Аристотеля, Цицерона и др. Основы концепции правового государства заложены во второй половине XVIII в. Дж. Локком, Ш. Монтескье, Т. Джефферсоном, И. Кантом. В XIX-XX вв. конституционная проблема стала предметом политических и юридических исследований виднейших ученых Г. Елпинека, К. Шмитта, М.М. Ковалевского, Б.А Кистяковского, П.И. Новгородцева. Сам термин «правовое государство» окончательно утвердился в XIX в. в трудах немецких юристов К. Т Велькера, Р. фон Моля и др.

Появление правового государства обусловлено развитием самого общества и становится возможным в «результате» вызревания и развития гражданского общества. Гражданское общество представляет собой многообразие негосударственных взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. Это – сфера реализации частных интересов граждан, в которую не должно вмешиваться государство.

Обычно выделяют следующие признаки правового государства:

— верховенство правового закона;

— обеспечение прав и свобод личности;

— организация государственной власти на основе принципа разделения властей;

— правовая форма взаимоотношений (взаимность прав, обязанностей и ответственности) индивида, общества и государства.

Однако представления о том, каким должно быть правовое государство, в различных концепциях существенно отличаются. Обычно абсолютизируется один из признаков правового государства.

В классической либеральной трактовке, характерной для западных устойчивых демократий, в первую очередь выделяется приоритет прав и свобод личности. Правовое государство рассматривается как тип государственной организации, соответствующий демократическому устройству политической системы, адекватный демократическому гражданскому обществу. Это демократическое конституционное государство, ограниченное в своих действиях правом, защищающим свободу и права личности, подчиняющем государство воле суверенного народа. Взаимоотношения в таком государстве определяются конституцией, которая выступает как бы «общественным договором» между народом и властью. В отношениях между государством и обществом приоритет принадлежит правам человека, которые могут быть нарушены государством. Поэтому граждане должны иметь реальную возможность защитить себя от произвола государственных органов власти. В этой трактовке, восходящей еще к Дж. Локку, государство как бы противостоит гражданскому обществу, которое выступает оборотной стороной правового государства. Данная трактовка в наибольшей степени соответствует эпохе свободной конкуренции и раннелиберального государства.

В современных условиях, существенно отличающихся от эпохи «свободной конкуренции», возникают и новые трактовки понятия «правовое государство». В XX в. становится все труднее провести грань между государством и обществом. С одной стороны, большее значение приобретает государственное регулирование экономической и социальной жизни общества, государство становится все более социальным, с другой – появление такого феномена, как «политическая система общества», свидетельствует о том, что государство утратило свое монопольное положение как единственный инструмент политики, оно оказывается опутанным сложной сетью других общественно-политических институтов, которые формируются в среде гражданского общества, но являются элементами политической системы общества. Поэтому некоторые современные исследователи придерживаются мнения, что сама идея разделения социальной системы на правовое государство и гражданское общество применима лишь к ранней стадии развития капитализма и в наше время вообще неактуальна. А правовому государству в его классической либеральной трактовке стала противопоставляться концепция «социального государства».

Думается, что данный термин не утратил своего значения и в наше время. Особенно актуальность его сохраняется для посттоталитарных государств, строящих новую политическую систему. Однако данное понятие требует наполнения новым содержанием. Правовое государство означает более высокую ступень развития государства и общества, даже по сравнению с конституционным государством в его классической либеральной трактовке. Это государство, приобретшее новое качество, поднявшееся на более высокую ступень развития государственности. Это реально сложившиеся правовые взаимоотношения между государством, личностью и обществом, которые означают не противопоставление общества государству, а отношения партнерства между государством и обществом.

Следовательно, исторически процесс формирования правового государства состоит в распространении принципа суверенности на право, приоритете права перед властью, волей гражданина, общества или какой-либо его части, большинства или меньшинства, (в то время как для демократического конституционного государства основным принципом является суверенитет народа). Можно сказать, что правовое государство — это правовая форма осуществления государственного суверенитета народа. Приоритет права означает установление зафиксированных между всеми сторонами правовых отношений, что особенно сложно между властью и правом в силу традиционного суверенитета власти и традиций попрания закона и в силу того, что само право создается властью, обладающей преимущественным правом на законотворчество. Такая ситуация самоограничения долгое время представлялась противоестественной, негативная практика оказалась труднопреодолимой, поэтому требуется глубокое преобразование общества и его правосознания для формирования правового государства.

Таким образом, можно выделить следующие приоритетные направления формирования правового государства:

1) превращение закона в решающее средство управления всеми сторонами жизни общества;

2) создание общественной ситуации, при которой соблюдение закона выгоднее, чем его нарушение, что зависит от уровня правовой культуры населения;

3) превращение правоохранительных органов в рабочий механизм, активно содействующий становлению правопорядка;

4) децентрализация управления, развитие самоуправления и самоорганизации общества.

Правовое государство и гражданское общество формируются совместно, и процесс их создания занимает длительное историческое время. Ни правовое государство, ни гражданское общество не вводятся единовременным актом и не могут стать результатом чистого законодательства.

4. Социальное государство явилось конструктивным ответом на несовершенство «правового государства» в его классической либеральной трактовке. Провозглашение в правовом государстве приоритета индивидуальной свободы, равенства прав граждан, невмешательства государства в дела гражданского общества не смогло оградить общество от глубокого социального неравенства. Это превращало конституционные права в формальные, а само понятие «демократическое правовое государство» делало во многом декларативным, обесценивало его. В результате формируется концепция социального государства или государства «всеобщего благоденствия», главной целью которого является обеспечение каждому гражданину достойных условий существования, социальной защищенности, а в идеале – сближение условий существования и жизненных шансов, возможностей для самореализации личности.

Понятие широко вошло в послевоенный период, с середины XXв., в политическую и общественную теории для обозначения государства современного демократического типа в условиях относительно стабильной и развитой экономики.Любое государство социально, поэтому термин «социальное государство» предназначен подчеркнуть способность государства осуществлять современную социальную политику — создание системы социальной защиты, социальных гарантий, социального партнерства и приоритет этой задачи. Исторически формирование социального государства стало итогом политики «социального реформизма». Эта политика, проводимая в ряде западных стран, включала в себя сильную социальную составляющую: создание государственной системы социального страхования, социального обеспечения и социальной поддержки малоимущих слоев населения, системы бесплатного здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения, системы решения социальных конфликтов путем социального партнерства.

Классическим примером социального государства является «шведская модель». Швеция – первая страна, где была создана система социальной защиты (в 1937 г. впервые был введен отпуск для женщин по беременности и родам, обязательный 12-дневный оплачиваемый отпуск) и разработана система «социального партнерства» – система гармонизации социально-классовых отношений путем создания механизма взаимодействия между рабочими, работодателями и профсоюзами (через систему коллективных договоров); проведена налоговая политика, направленная на выравнивание доходов населения. Сходная политика проводится в Дании, Норвегии и ряде других стран.

Проведение сильной социальной политики является задачей любого современного государства демократического типа, призвано разрешить противоречия между текущими и перспективными интересами общества, между несовпадающими или расходящимися интересами его классов; базовыми целями является достижение равновесия, стабильности, целостности и динамизма общественного развития.

В либеральной трактовке правовое государство как бы противостоит социальному, так как правовое государство на первое место выдвигает свободу индивида, предполагает ограничение государственного вмешательства, социальное же предполагает государственное регулирование и вмешательство в вопросы производства и распределения общественных материальных и культурных благ.

В современных условиях сочетание этих тенденций развития государства означает следующее: государство должно быть социальным по целям и правовым – по форме взаимоотношений между личностью, обществом и государством Оно осуществляет свои цели как социальное государство в форме правовой государственности и идет, таким образом, гораздо дальше, стремясь наполнить правовые формы более справедливым содержанием.

5. Формирование маркетинговой модели государства связано с поиском новой парадигмы, соответствующей реалиям постиндустриального общества. Государство рассматривается как некая административная структура, действующая не согласно методам властно-директивного управления или принципам социального макрорегулирования, а согласно специфической логике рыночных отношений, где гражданское общество выступает в роли клиента, получающего услуги, а государство – в роли «сервисного центра». В западных индустриальных странах динамика взаимоотношений государства, гражданского общества и частного сектора привела к существенному сближению показателей макроэкономического управления и администрирования с менеджментом и стилем деятельности эффективных частных организаций. Таким образом, формируется новая маркетинговая модель государственного управления

3. ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА САМОСТОЯТЕЛЬНО! (Формы правления, формы государственного устройства, политические режимы)

УДК 327

А. Ю. Саломатин

ПРОБЛЕМА ЭВОЛЮЦИИ ТИПОВ И ФОРМ ГОСУДАРСТВА В КУРСЕ «ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА» (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ)

Аннотация. Автор анализирует типы и формы государства в процессе исторической эволюции. Данная классификация рекомендуется быть примененной в курсе «Теории государства и права».

Ключевые слова: типы и формы государства; эволюция государства; основные факторы развития государства.

Keywords: types and forms of states; evolution of state; main factors of state development.

В отечественной науке применительно к теории государства сложилось две крайности: формационный и цивилизационный подходы. Первая классификация общества и государства достаточно абстрактна, не всегда учитывает исторические особенности тех или иных стран и регионов. Второй подход, наоборот, излишне фрагментарен, неопределен и теоретически неубедителен . Видимо, истина лежит где-то посередине и может быть раскрыта через так называемые модели государственного развития. Нельзя не согласиться с множественностью критериев выделения типов государств, в которых могут использоваться «географические и климатические факторы, степень сложности государств и правовых систем, характер их связанности с религией, степень свободы и независимости человека по отношению к государству, способ внутригосударственной организации и жизнедеятельности людей, уровень развития общей культуры и мировоззрения людей, способ производства материальных благ и характер их распределения и др.» . Разумеется, ни один из этих факторов не является единственным или определяющим для классификации. Только их совокупность в состоянии описать ту или иную модель государства, из которой складываются их исторические типы. Вместе с тем можно допустить, что значения разных факторов в разные исторические эпохи неодинаковы: скажем, важность природных и климатических факторов на первых ступенях развития цивилизации была выше, а по мере укрепления производительных сил и снижения зависимости человека от природы она могла уменьшаться. Итак, для каждой эпохи (или формации) можно выделить несколько моделей, которые эту эпоху раскрывают более полно и всесторонне. Например, та же древневосточная деспотия (или рабовладельческое общество на Древнем Востоке) имела несколько вариантов развития. В Древней Месопотамии она исчислялась «срединными пропорциями», т.е. здесь государственно-деспотическое начало удачно корректировалось относительно высоким уровнем товарно-денежных отношений, вовлеченностью региона в международную торговлю. Долгое время при наличии автономного

типа ирригационных систем здесь преобладали города-государства. В Древнем Египте геополитическая изоляция и экстремальные условия разлива реки Нил в узкой долине, окруженной пустыней, стимулировали развитие и крайние формы деспотии, которая оставила о себе память в виде гигантских пирамид. Древняя Индия с ее многообразием природно-климатических зон и ландшафтов не представляла удобной площадки для создания гигантского централизованного государства. Кроме того, социальная жесткость местной ведистско-индуистской религии с лидирующей ролью жрецов-брахманов породила слабую с точки зрения централизации государственную конструкцию. В ней просто не было нужды, да она и не могла развиться в условиях, когда варны, а затем касты сковали социальный организм общества. У Индии возникла бы иная альтернатива развития, если бы после смерти царя Ашоки в III в. до н.э. здесь укрепился бы буддизм с его относительно демократическим культом. Увы, этот шанс был потерян, и в эпоху Средневековья на Ин-достанском полуострове по-прежнему не смогло образоваться до середины XVI в. никакого единого общеиндийского государства. В Китае геополитическая изоляция в условиях благодатных природно-климатических условий оказалась благом: Китай долгое время был предоставлен сам себе, и здесь в конце концов сформировался моноэтнос хань, не обремененный социальнорелигиозными перегородками. Уже к концу I тыс. до н.э. в Китае сформировалась империя, в течение нескольких столетий продвинувшаяся далеко на юг, в бассейн реки Янцзы, стойкая к иноземным нашествиям и крепкая своей бюрократической рационализацией. Таким образом, мы видим, что древневосточная деспотия не является единой. Это абстракция, которую следует расшифровывать через множество региональных государственных моделей. Общими факторами для этих моделей являются природно-климатические и хозяйственные условия (табл. 1), дополняемые в ряде случаев факторами другого рода (этническими, религиозными и т.д.).

Таблица 1

Природно-климатические и прочие факторы развития стран Древнего Востока

Древняя Месопотамия Древний Египет Древняя Индия Древний Китай

Центральное положение по отношению к международным торговым путям Окраинное положение Окраинное положение и естественная замкнутость Индостанского полуострова Окраинное положение

Города-государства Высокоцентрализованное государство Разрозненные локальные центры Небольшие царства

Автономный тип ирригационных систем Высокоцентрализованная ирригация Ирригационное хозяйство Естественное орошение

Хозяйственная открытость внешнему миру Хозяйственная изолированность Разные точки зрения по поводу развитости внешней торговли Неразвитость внешней торговли

В то же время делают регионы и страны Древнего Востока генетически едиными два обстоятельства — деспотическое государство, взимающее налог-ренту с земледельческой общины, и достаточно примитивный, низкотоварный характер рабства. Вспомним, например, что первоначально огромным массам рабов просто неоткуда было взяться: закабаляли либо впавших в бедность, либо провинившихся сограждан, а рабы-военнопленные были редкостью. В Древней Месопотамии при III династии Ура в конце III тыс. до н.э. подневольное мужское население — гуруши и нгеме — не были рабами в юридическом смысле слова, а были коллективным объектом государственной эксплуатации. «Все они земледельцы, носильщики, пастухи, рыбаки — были сведены в отряды (а ремесленники — в обширные мастерские) и работали от зари до зари без свободных дней… и все они получали стандартный паек -1,5 литра ячменя на мужчину, 0,75 литра на женщину в день, выдавалось также чуть-чуть растительного масла и немного шерсти» . Масса зависимого населения существовала и в Египте в период Среднего царства. Хемуу приписывались пожизненно к той или иной профессии на смотрах в молодые годы, и они давались в пользование храмам или знатным лицам с обязательством трудиться несколько месяцев в году на государство.

Мы не должны говорить и о единстве античной эпохи. Государственные образования в бассейне Средиземного моря также испытали на себе влияние геополитических и хозяйственных факторов. Отсутствие мощных рек с пологими плодородными берегами при наличии возможности морской торговли и ремесла создали основу для развития более высокого, чем на Древнем Востоке, уровня товарно-денежных отношений, что ограничило роль земледельческой общины и ресурсы централизованного государства. Предшественниками античной эпохи были финикийские города в Восточном Средиземноморье, начиная со II тыс. до н.э. управлявшиеся номинально местными царями, а реально — купеческой элитой. Главной хозяйственной цивилизацией городов было даже не ремесло, а торговля и морской разбой. Таким образом, никакого централизованного деспотического правления, типичного для Древнего Востока, здесь не было.

В I тыс. до н.э. берет свое начало собственно античное общество, главной чертой которого является полисная рабовладельческая демократия. Древнегреческие города-полисы возникают в условиях изолированности горных долин, многие из которых имеют выход к морю. Торговоремесленный характер древнегреческой цивилизации был выражен резче, чем для финикийских городов, а массовое деконцентрированное («штучное») использование рабского труда мелкими земледельцами и рядовыми ремесленниками давали этой цивилизации немалые экономические преимущества.

Откуда взялись эти массы рабов, достигавшие свыше четверти, а то и менее половины состава населения ? Их дали прежде всего успешные войны с Персией и «варварскими народами». Причем рассредоточенные по домам рядовых граждан рабы теряли возможность к эффективным восстаниям против своих хозяев. В то же время небольшие размеры городов-государств (в среднем 100-200 км2 и с населением 5-10 тыс. чел.) предоставляли шанс для действительного развития демократических процедур. Например, в Афинах, которые являлись крупным полисом с населением 120-150 тыс. чел., существовало до 700 выборных должностей , а в народном суде присяжных (гелиее) участвовало еще 6 тыс. граждан.

Государство в Древнем Риме даже на самых ранних его этапах нельзя назвать полисной демократией ввиду явного и устойчивого доминирования здесь элиты, управляющей обществом олигархически и осуществляющей постоянную территориальную экспансию. Для роста города-государства на Апеннинском полуострове были подходящие природные условия: наличие обширного массива земель (в том числе и равнинного характера), обилие водных ресурсов в реках и озерах, в отличие от Древней Греции, что предопределило здесь высокое развитие сельского хозяйства при достаточном развитии ремесла и мореплавания . Древний Рим, который быстро сумел заключить равноправные или неравноправные договоры со своими соседними племенами и городами , уже во II в. до н.э. вышел за пределы Апеннинского полуострова, доказывая тем самым, что он окончательно превратился в имперскую демократию. При этом данная модель государства имела следующие этапы своего развития: 1) «царская демократия» с выборным царем; 2) олигархическая псевдодемократия, трансформирующаяся в императорско-республиканскую автократию с режимами принципата и домината (рис. 2).

Античная демократия

Имперско-республиканская

автократия

Режим принципата Режим домината

Рис. 2

При этом использование рабского труда отличается высокой концентрированностью (в отличие от Древней Греции) на средней рабовладельческой вилле и в крупной латифундии. Социальная поляризация и политическая нестабильность достигают в этом государстве более высокого уровня, что приводит при совмещении внутренних кризисов (экономического и политического) с внешним давлением варварских племен к краху всего государства.

Падение Западноримской империи обозначило уникальность античного государства, поскольку после этого события в течение многих-многих веков

аналогичных государственных форм в их даже псевдодемократическом варианте создано не было. Разлагающееся родоплеменное общество на европейском континенте хотя и частично использовало опыт античных цивилизаций, стало значительным шагом назад в отношении исторического прогресса. На воспроизводство античной демократии в той или иной форме не хватало материальных ресурсов; ей не соответствовали природно-климатические условия лесной и лесостепной зон; у варваров не хватало социального и культурного опыта для ее конструирования. В то же время на Востоке, где общественное развитие в условиях относительно материального благополучия шло эволюционно, происходило только усовершенствование прежнего деспотического государства, усложнение его функций.

Формирующийся в Европе феодализм, как и предшествующая формация, был многолик и даже, более того, сложен с точки зрения собственного развития (рис. 3).

Раннефеодальные государства в Западной и Восточной Европе не были полностью идентичными друг другу. На Западе ощущалось влияние римского культурного и правового опыта: пришельцы-варвары и римляне жили рядом друг с другом. В Восточной Европе ее народы развивались самостоятельно в разной по степени благоприятствования природно-климатической обстановке. Например, Киевская Русь находилась на перекрестке международного пути «из варяг в греки», а Польша в геополитическом отношении в то же самое время жила изолированно. На Западе определенное культурнополитическое единство обеспечивала империя Карла Великого, после чего начинается становление моделей сеньориальной монархии (прежде всего французской и германской). Региональная специфика сократилась и на следующем этапе развития феодального государства, когда на смену вассальносюзеренных отношений пришла сословно-представительная монархия, в которой рыцарство и горожане сплотились вокруг королевской власти. Абсолютистская монархия, возникшая в условиях кризиса феодализма, означала уже не частичное, а полное единение сословий вокруг трона, т.е. качественно новый шаг по пути государственной централизации. Однако и здесь Европа имела не одну, а множество моделей государственного развития: классическим по своим параметрам был французский абсолютизм, в Англии укреплению этого режима мешала ранняя коммерциализация дворянства и всего общества, сделавшегося реально независимым от монарха; в Германии, страдающей от сепаратизма, был не один, а множество княжеско-абсолютистских режимов . Свои особенности развития государства имели и регионы Восточной Европы: для краткости напомним лишь, что российскому самодержавному варианту мало соответствовал польский вариант шляхетско-магнатского государства, который трудно назвать абсолютистским. Несколько более стабильным была полиэтническая слабоцентрализованная монархия Габсбургов, для которой был свойственен династический эгоизм и рыхлость государственного управления вплоть до середины XVIII в. .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Было бы заблуждением полагать, что все буржуазные государства сформировались посредством революций как насильственного политического переворота. Значительно чаще преобладал эволюционный путь, например, на основе динамичной коммерциализации феодальных отношений. Так, коммерциализированные раннебуржуазные государства в Нидерландах и Англии, несмотря на то, что на непродолжительное время были втянуты в революционные события, фактически от последних мало что получили для своего поступательного развития. Нидерландская революция второй половины XVI в. была на деле войной за национальную и религиозную независимость от Испании и мало что изменила в социальном строе страны. Нидерландский патрициат как до войны, так и после войны продолжал занимать ключевое хозяйственное значение. Английская буржуазная революция середины XVII в. также имела скромные социальные результаты: они выражались в окончательной утрате ленной зависимости дворянства от короны. Другой вопрос, что революция создала прецедент суда и казни над монархом, т.е. раскачала политическую ситуацию и способствовала после 28-летней реставрации ослабевшего абсолютизма переходу к конституционной монархии.

В то время как Нидерланды и Англия в XVIII в. находились в авангарде общественно-политического прогресса, другие государства оставались либо полностью абсолютистскими, либо стремились провести реформы сверху от

имени «просвещенных деспотов». За пределами же Европы колонии белых переселенцев жили несколько иной жизнью. Испанские и португальские колонии Южной Америки хотя и повторяли общественно-политические нравы своих метрополий, имели более противоречивые результаты социальной и административной политики. В этих колониях возникла сложная по своему этнорасовому и социальному составу общество, которым не следовало руководить по жестким рецептам метрополий. Несколько более благополучная ситуация была характерна для английских колоний с высокой степенью зависимости от страны-учредителя (Великобритании). В английских Канаде и Австрии либо сформировался влиятельный компрадорский слой, не заинтересованный в общественном прогрессе и независимости, либо здесь население просто не обладало хозяйственными возможностями для автономного развития. Поразительным исключением было динамичное переселенческое общество Северной Америки к югу от Канады. Здесь уже к середине XVIII в. сложились предпосылки для экономической и политической независимости, которые были реализованы в ходе Американской революции 1770-1780-х гг. Возникшее здесь на основе тщательного компромисса в среде элиты молодое американское федеративное государство характеризовалось постоянно расширявшейся «низовой демократии». Успеху этого процесса способствовали удаленность бывших английских колоний от структур европейского феодализма, последовательная реализация принципа разделения властей в новом государстве и постоянное движение переселенцев на Запад, что ослабляло узы возможности административного давления. Уже в 1820-е гг. в США было введено всеобщее избирательное право для белых мужчин, намного раньше, чем в Европе, что обеспечило правовое подкрепление сложившихся ранее демократических традиций.

В колониях Южной Америки, ослабленных социально-экономическими и политическими противоречиями, революционный взрыв начала XIX в. против метрополии (Испании) во многом опирался на революционный прецедент североамериканских соседей. Однако созданная модель независимого государства была политически ослаблена таким явлением, как каудилизм (т.е. вождизм в лице разного рода помещиков и генералов), с его частыми государственными переворотами и неспособностью преодолеть экономическую отсталость. К северу от США, в Канаде, в середине XIX в. метрополия под угрозой утраты своей власти апробировала качественно новую модель взаимоотношений метрополий и колоний. Сконструированная форма домиона с широкой автономией канадской буржуазии во внутренних делах была в начале ХХ в. воспроизведена в Австралии и Южной Африке.

В отличие от Американской революции, которая имела резонанс только в Западном полушарии, Великая Французская революция конца XVIII в. самым непосредственным образом повлияла на делегитимацию абсолютистских режимов в Европе. Они начали преобразовываться в результате серий революций или естественным, мирным путем. Возникшая модель буржуазнодемократического государства в условиях индустриализирующейся экономики была преобладающей в Европе. Более скромное место в численном отношении занимали буржуазно-авторитарные государства. После Первой мировой войны, которая деформировала систему международных отношений и вызвала внутриполитическое напряжение как в стане побежденных, так и победителей, возникает феномен нацистско-фашистского государства (Италия,

Германия, Япония), который просуществовал недолго. Современное буржуазно-демократическое государство начиная с 1980-х гг. существует в условиях постиндустриальной экономики.

Как видим, процесс становления государства буржуазного типа отличается значительно большей сложностью, чем аналогичные процессы для государств предшествующих типов (рис. 4).

Рис. 4. Эволюция буржуазного государства на Западе

Социалистическое государство — это скорее идеал, чем реализованная реальность, но в то же время возникшие его модели на разных континентах и

в разное время также отличаются известной вариативностью (рис. 5). В целом мы полагаем, что существующий в настоящее время в дисциплине чисто типологический подход должен быть более интегративным и нести в себе рассмотрение моделей государственного развития, рассматриваемых также и через призму формы государства.

Рис. 5. Модели социалистического государства

Подобный подход, как нам кажется, позволяет избежать прямолинейных оценок и в чем-то приблизить типологический подход к многообразию цивилизационного подхода, но без излишних крайностей преувеличенного отношения к культурно-историческим факторам. Последние, разумеется, играли весьма существенную роль в развитии цивилизации, но без природноклиматических (геополитических), экономических и социально-политических факторов они, безусловно, не имели значения.

Список литературы

1. Ромашов, Р. А. Теория государства и права / Р. А. Ромашов. — 2-е изд. — СПб., 2010.

2. Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права : учебник : в 2 т. / М. Н. Марченко. — М., 2007. — Т. 1. Государство.

3. История Древнего мира. Ранняя древность. — М., 1989. — С. 81-83.

5. История Древней Греции / под ред. В. И. Кузищина. — М., 1996.

6. История Древнего Рима / под ред. В. И. Кузищина. — М., 1993 — С. 31-32

7. Евсеенко, Т. П. От общины к сложной государственности в античном Средиземноморье / Т. П. Евсеенко. — СПб., 2005. — С. 139-200.

8. Андерсон, П. Родословная абсолютистского государства / П. Андерсон. — М., 2009.

9. История Европы XVIII века. — М., 1994. — С. 358-359.

Саломатин Алексей Юрьевич доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии и основ права, руководитель Центра сравнительно-правовой политики, Пензенский государственный университет, действительный член Академии политической науки

E-mail: valeriya-zinovev@mail.ru

УДК 327 Саломатин, А. Ю.

Проблема эволюции типов и форм государства в курсе «Теории государства и права» (сравнительный анализ моделей государственного развития) / А. Ю. Саломатин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. — 2010. — № 3 (15). — С. 18-27.