Фидуциарные обязанности в трудовых отношениях

Определенные сомнения по поводу фиктив­ного характера фидуциарных обязанностей в корпоративном праве могут возникнуть в связи с тем, что фидуциарные обязанности могут в некоторых правопорядках вытекать из трудовых правоотношений.

Отношения между работодателем и работни­ком в Великобритании по своей природе не носят фидуциарный характер, однако в опреде­ленных случаях могут служить основанием для возникновения фидуциарных обязанностей, если это предусмотрено контрактом или прямо вытекает из ситуации (например, если сотруд­ник получил доступ к конфиденциальной информации) . При этом сотрудник, в отличие от директора, обязанного раскрыть конфликт ин­тересов, не несет обязанности сообщить рабо­тодателю о возможном нарушении (хотя в не­которых случаях обязан сообщить о таких нарушениях со стороны своих коллег ).

В тех случаях, когда за сотрудником призна­ется фидуциарная обязанность разумной заботы, она состоит из двух частей: непосред­ственно обязанности осуществлять заботу (due care) и обязанности применять при этом необходимые навыки и умения (due skill). Наиболее яркой иллюстрацией первой из этих обязанностей является закрепленная практически во всех правовых системах, в том чис­ле и в российской, обязанность бережного отношения к имуществу работодателя. В основе обязанности применять необходимые для вы­полнения данной работы навыки и умения ле­жит абстрактная ситуация, при которой под­разумевается, что работник дает обещание в том, что он способен осуществлять работу на требуемом уровне. Обнаружившаяся неспо­собность сделать это считается нарушением подразумеваемого обещания и, следователь­но, договора. Подобное нарушение дает работодателю право уволить работника. Ранее в английском праве у работодателя была воз­можность сделать это немедленно после об­наружения нарушения ; на сегодняшний же день такое право работодателя ограничено процедурными нормами.

Одним из условий признания подобных дей­ствий нарушением является причинение вреда основному работодателю. В случае, если это­го доказать не получится, суды встанут на сторону работника. Так, в деле Helmet Integrated Systems Ltd v Tunnard работник компании по­сле увольнения открыл собственную компа­нию, которая конкурировала с деятельностью бывшего работодателя. И хотя трудовой до­говор с работником содержал прямой запрет работнику осуществлять конкурирующую де­ятельность, суд встал на сторону работника. При этом суд указал, что вред работодателю не был нанесен, так как деятельность работника в период его занятости у работодателя, факти­чески нарушавшая обязанность не конкуриро­вать, была всего лишь подготовкой к будущей конкуренции, а не конкурентной деятельностью в полном смысле этого слова. Тем не менее, английские суды делают различие между фидуциарными обязанностями обычных работников компании и фидуциарными обязанностями директоров, указывая при этом, что источник возникновения и, следовательно, характер правовых последствий при нарушении этих разновидностей фидуциарных обязательств различаются . Такой вывод подтверждается также и тем, что далеко не все директора находятся в трудовых отношениях с корпорацией, по отношению к которой у них есть определенные фидуциарные обязательства. Например, в Великобритании фидуциарные обязанности по отношению к компании несет любое лицо, которое подпадает под определение «директор» . Указанное определение и допускает наличие у компании помимо де-юре директора еще и фактического и (теневого) директора .

Вопрос о правовой природе фидуциарных обязанностей остается открытым. Невозможно однозначно утверждать, что фидуциарный характер обязанностей членов органов управления компаний вытекает из представительской природы отношений между ними и самой корпорацией. Нельзя также говорить и том, что появление фидуциарных обязанностей в корпоративном праве является результатом того, что право компаний вообще возникло в результате развития института доверительной собственности. Наиболее очевидными причинами несоответствия действительности подобной позиции являются положения корпоративного права, устанавливающие, что члены органов управления не имеют титула собственников по отношению к имуществу компании, а у участников (акционеров) компании нет никакого вещного права на имущество компании по аналогии с правом бенефициаров по отношению к имуществу, находящемуся в доверительной собственности.

Фидуциарные обязанности в корпоративном праве являются, на наш взгляд, продолжением института юридического лица как юридической фикции, своего рода определенным приемом юридического мышления, основанным на сознательном допущении заведомо неправильного предположения. Как и в случае с фикцией юридического лица, введение институтов фидуциарных обязанностей в корпоративном праве во многом имеет утилитаристские причины и направлено прежде всего на защиту интересов участников компании.

Существенные различия в правовой природе фидуциарных обязанностей в гражданском и корпоративном праве дают основания сделать вывод об определенной «квазифидуциарности» отношений между компанией и членами ее органов управления. В то же время с практической точки зрения доктрина фидуциарных отношений в английском корпоративном праве доказала свою состоятельность, пройдя проверку временем и продемонстрировав эффективность в целом ряде сложных и спорных судебных дел.

Широкое применение недавно введенных в ГК РФ норм, устанавливающих существенный объем фидуциарных обязанностей не только для номинальных членов органов управления, но и для фактически управляющих компанией лиц, по нашему мнению, способствовало бы значительному уменьшению злоупотреблений в российских компаниях, повышению уровня корпоративного управления, и, как следствие, развитию нашей страны как привлекательного объекта иностранных инвестиций. В этой связи представляется целесообразным при практическом применении новых норм учесть богатый опыт английских судов, веками проб и ошибок пришедших к сложному балансу интересов сторон фидуциарных отношений.

Информационный повод: В РБК.daily от 07.03.12 опубликована статья: «Главе Кировского завода придется убедить суд в том, что он не наносил ущерба предприятию». http://www.rbcdaily.ru/2012/03/07/industry/562949983168845.shtml
Романтик Знаменательный и прецедентный случай: видимо, начинается эра «презумпции вины» корпоративных директоров и топ-менеджеров (D&O).

Скептик

Пока еще не принят соответствующий закон, в котором этот принцип будет установлен (он прошел только 1-е чтение несколько лет назад и «завис» в Думе). Но арбитражные суды решили не ждать.

Думаю, предстоит разбирательство вплоть до Конституционного суда.

Есть еще одна опасность такого решения. Слишком ретивые «искачи» могут в своем благородном порыве отпугнуть менеджмент от принятия рискованных предпринимательских решений, без которого развитие компаний невозможно.

Эксперт

Верно, борьба предстоит. Но если этот подход будет одобрен, то ускорится и принятие закона. А потом корпоративный мир ждет достаточно сильное потрясение, к которому он еще не готов.

Представьте себе, что некий грамотный акционер (назовем его условно АН) некоей публичной компании, в том числе с госучастием, владеющий сам или совместно с группой единомышленников 1% голосующих акций компании, готовит иск против руководства (совета директоров и менеджмента) публичной компании за то, что это руководство одобрило и совершило сделку по цене, странно отличающейся от рыночной.

Ему достаточно подозрений и не придется ничего доказывать. Доказывать свою добросовестность и разумность будут руководители. Им придется вытащить на свет божий документы, которые обычно очень не хочется «светить». Интересный будет спектакль.

Самое главное в этом подходе: к контролю подключаются МАССЫ миноритариев, а не отдельные «органы» типа «ревизионной комиссии» компании, Счетной палаты, прокуратуры или милиции, которых всегда на всех не хватает или с которыми можно договариваться об «остроте зрения». В отличие от них, с «минорами» договориться очень сложно. Даже «втихую» выкупить у них акции по завышенной цене и то не получится.

Контроль из ведения «контрольных органов» начнет перемещаться в сторону «контрольной среды», в которой «контролер» может появиться откуда угодно и сразу же с повесткой в суд. Причем такая «контрольная среда» не потребует формирования очередного инспекционного ведомства, сидящего на шее бюджета. «Миноритарии» будут контролировать менеджмент в своих интересах, не требуя за это денег из бюджета.

Следующий шаг — сделать что-то подобное в отношении граждан и чиновников. Почему бы и чиновникам не выполнять «фидуциарные обязанности» (добросовестность и разумность), выполнения которых требуют от корпоративного руководства? И почему бы гражданам не дать право подавать иски в суд на сомнительные действия чиновников?

Лет десять такой практики — и мы увидим прогресс.

96,1

Каноны фидуциарного права

Этим самым священным заветом создаются каноны фидуциарного права, также известные как Canonum De Ius Fidei . Все стандарты Божественного Закона в части, касающейся фидуциарного права, подлежат включению в Канон фидуциарного права.

96,2

Первичный и единственный истинный 1-й Канон Фидуциарного Закона

Канонум De Ius Fidei представляет основной, один (1) и единственный истинный 1-й Канон Фидуциарного Закона. За исключением настоящего Пакта, все другие законы , претензии и соглашения, в которых утверждаются стандарты фидуциарного права, должны быть вторичными и уступать Canonum Ius Fidei, ab initio (с самого начала).

Любой закон, судебные постановления, заключения или другие квази-юридические требования, которые противоречат этому наиболее священному факту или противоречат одному (1) или более пунктам, содержащимся в Canonum De Ius Fidei, должны быть ispo facto недействительными с самого начала.

96,3

Структура Канона фидуциарного права

Канон фидуциарного права, также известный как Canonum De Ius Fidei, структурирован в одну (1) книгу, которая, в свою очередь, разделена на главы, которые, в свою очередь, разделены на статьи, а затем один (1) или более канонов в каждой статье.

Основные главы Канона фидуциарного права:

I. Вводные положения
II. офис
III. сотрудник
Внутривенно мандат
В. Поступок
VI. Подтверждение
VII. соглашение
VIII. обязательство
IX. совершенство
X. Указ (Устав)
XI. судебное решение
XII. Капитал

Статья 97. Каноны административного права

97,1

Каноны административного права

Этим самым священным заветом формируются каноны административного права, также известные как Canonum De Ius Administratum . Все стандарты Божественного Закона, касающиеся денег , банковских и финансовых инструментов, подлежат включению в Канон административного права.

97,2

Первичный и единственно верный 1-й канон административного права

Канонум De Ius Administratum представляет основной, один (1) и единственный истинный 1-й Канон Административного права. За исключением настоящего Пакта, все другие законы , требования и соглашения, в которых утверждаются стандарты административного права, должны быть вторичными и уступать Canonum De Ius Administratum, ab initio (с самого начала).

Любой закон, судебные постановления, заключения или другие квази-юридические требования, которые противоречат этому наиболее священному факту или противоречат одному (1) или более пунктам, содержащимся в Canonum De Ius Administratum, должны быть ispo facto недействительными с начала.

97,3

Структура канона административного права

Канон административного права, также известный как Canonum De Ius Administratum, структурирован в одну (1) книгу, которая, в свою очередь, разделена на главы, которые, в свою очередь, разделены на статьи, а затем один (1) или более канонов в каждой статье.

Основными разделами Канона административного права являются:

I. Вводные положения
II. Агентство
III. агент
Внутривенно варрант
V. Акт (Задачи)
VI. Доставка
VII. контракт
VIII. Процедура
IX. Спектакль
X. Регулирование
XI. арбитраж
XII. деликт

Статья 98. Каноны хозяйственного права

98,1

Каноны хозяйственного права

Этим самым священным заветом формируются каноны экономического права, также известные как Canonum De Ius Frugalitas . Все стандарты Божественного Закона, касающиеся финансово-экономических систем, моделей и теории, подлежат включению в Канон экономического права.

98,2

Первичный и единственный верный 1-й Канон Экономического Права

Канонум De Ius Frugalitas представляет основной, один (1) и единственный истинный 1-й Канон экономического права. За исключением настоящего Пакта, все другие законы , требования и соглашения, в которых утверждаются стандарты экономического права, должны быть вторичными и уступать Canonum De Ius Frugalitas, ab initio (с самого начала).

Любой закон, постановления суда , заключения или другие квази-юридические требования, которые противоречат этому наиболее священному факту или противоречат одному (1) или более пунктам, содержащимся в Canonum De Ius Frugalitas, должны быть ispo facto недействительными с самого начала.

98,3

Структура канона хозяйственного права

Канон экономического права, также известный как Canonum De Ius Frugalitas, структурирован в одну (1) книгу, которая, в свою очередь, разделена на главы, которые, в свою очередь, разделены на статьи, а затем один (1) или более канонов в каждой статье.

Главные главы Канона экономического права:

I. Вводные положения
II. система
III. измерение
Внутривенно Полезность
V. Значение
VI. товар
VII. Труд, работа
VIII. предприятие
IX. Капитал
X. Рынки
XI. Промышленность
XII. Соревнование