Формирование правового государства в России

верховенство свобода конституция суверенитет

Развитие элементов правового государства в истории России прослеживалось на протяжении тысячи лет, но не привело к формированию законченной и оформленной системы.

Процесс формирования ранней государственности на Руси был долгим и противоречивым. Здесь наивысшего расцвета достигла «военная демократия» — пред государственное общественное устройство ряда европейских и азиатских народов. Она обеспечивала участие всех взрослых мужчин — членов общины в решении важнейших вопросов ее жизни, контроль вольных общинников за деятельностью племенной верхушки, всеобщее вооружение соплеменников, гласное назначение военачальников и других лиц, выполнявших общественно значимые функции. Высшим органом власти, опиравшейся на силу обычая и нравственных норм, было народное собрание, созывавшееся как племенной верхушкой (старейшинами), так и рядовыми соплеменниками.

Народное собрание (вече) утверждало обязательные для всех членов племени правила, которые после их идеологической легитимации жрецами приобретали характер категорических предписаний, установленных божественным промыслом. Эти предписания подлежали безоговорочному исполнению. Другие решения (народного собрания, старейшин, племенного вождя) могли опротестовываться. Они, как правило, не имели принудительного характера.

С укреплением древнерусского государства стало возрастать значение княжеской власти. Князь правил, опираясь на родовую аристократию и состоятельных граждан, считаясь с вечевыми традициями. Однако, с Ивана III начинается история российского самовластия.

В эпоху самодержавного произвола такие принятые в Западной Европе понятия, как закон и право, в российской правовой мысли отсутствовали. Еще первый русский политический мыслитель Илларион признавал, что слово «право» в отличие от его западного смысла, означало справедливость, правду. Слово «закон» было синонимом слова «завет». Обозначало оно божественное или традиционное, исходящее от предков установление, с которым обязаны были считаться все, боящиеся кары за совершаемые смертные грехи.

Г.Н.Селезнев обращает внимание на то, что о связи закона с обычаем писали многие исследователи. Закон — «установление, исходящее от власти, противоположное обычаю». Так что если закон — это предел, установленный Богом, природой, властью, то обычай — это способ взаимодействия с таким пределом, выработанный на опыте ряда поколений.

В эту систему правовых ценностей легко, почти органично, включается понятие «указ». Закон — это предел. Обычай — опыт взаи­модействия с таким пределом. Указ — конкретная задача, выдвигаемая правителем и подлежащая выполнению в рамках закона с учётом накопленного опыта взаимодействия с ним. Иначе говоря, закон — фундаментальная основа любой правовой системы, обы­чай — способ его применения на разных этапах развития такой системы, указ — ограниченный законом и обычаем правовой акт, вы­ражающий те или иные намерения и устремления субъекта права. Закон и обычай — объективный фундамент правовой системы, указ — ее субъективная, изменчивая часть. Потому и народ привык с большим доверием относиться к закону, нежели к меняющимся и порой непредсказуемым указам и распоряжениям начальников разного уровня. Русская традиция: закон — от Бога, от разума, от воли народа; указ — от прихоти, амбиций, а то и просто дури начальства.

К сожалению, в условиях самодержавного строя народ был лишен какого-либо намека на справедливое законотворчество. Иван IV положил начало традиции подмены общегосударственных законов административными предписаниями и распоряжениями верховной власти. Термин «указ» (заимствование из польского) появился несколько позже, при Алексее Михайловиче. Но создатель указного права на Руси, несомненно, Иван Грозный. Его переписка с бежавшим в Литву А. Курбским ясно показывает, что российский самодержец считал себя стоящим выше закона, а свою волю — решающей для определения и настоящего и будущего государства.

При Иване IV окончательно утвердилась законодательная формула: «Царь указал и бояре приговорили». Разновидностями законов были уставы, жалованные грамоты, судебники и т. д. Принимались они царем по совету с Боярской думой, ставшей официальным, но не закрепленным законом государственным институтом. Царь мог утвердить закон и без совета с Боярской думой.

В период царствования Ивана IV стали созываться Земские соборы из выборных сословных представителей. По полномочиям сословно-представительные учреждения не были официальным законодательным органом. Они передавали отношение подданных к действиям царской администрации, но монарх не был связан их решениями. Они разрабатывали и одобряли проекты законодательных актов, утверждали размеры податей, обсуждали вопросы войны и мира, изменения территории и т.д. Тем не менее, в правовой сфере царил указ, принимавшийся царем. Впоследствии соборы перестали играть значимую роль.

Самым выдающимся правовым актом допетровской эпохи было Соборное уложение Алексея Михайловича (1649 г.). В нем были собраны воедино действующие царские указы и боярские приговоры (Боярская дума принимала решения, не утверждавшиеся царем, их правовая значимость была ниже значимости царских указов), а также соответствующие статьи судебников.

Петровские реформы были попыткой соединить самодержавно-крепостническое государственное устройство с некоторыми достижениями Западной Европы в области развития правовой системы. Они сохраняли признание богоданности царской власти, но соединяли его с рационалистическим представлением о передаче людьми верховной власти монарху в целях самосохранения (царь — отец народа). Суть этих реформ выразил Феофан Прокопович: «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответ дать не должен». Особенность петровского законодательства — ориентация на активное усвоение западного опыта, прежде всего установление чётко определенного законом правового порядка, ограничивающего волю и произвол субъектов управления. Ведущим стал принцип законности, потеснивший господствовавшие до этого обычаи и традиции.

Для повышения качества законотворческой деятельности Петром I создаётся Правительствующий Сенат. Но разделения правовых актов на законы и указы ещё не произошло. Царь издавал указы, указами же утверждал акты, являвшиеся по своему значению законами.

Екатерина II, имевшая обширную переписку с мыслителями эпохи Просвещения, первой задумалась о соотношении закона и воли государя. Осознание этого факта вызвало к жизни идею созыва представителей различных сословий для выработки проекта оптимального политического устройства страны. В 1767 г. была образована Уложенная комиссия — прообраз российского парламента.

В неё вошли представители от дворянства, городов, правительственных учреждений, государственных крестьян, казачества, национальных групп, ведущих оседлый образ жизни, то есть от всего населения страны (за исключением духовенства, частновладельческих крестьян, кочевников и солдат, не занимавшихся пахотой). Но в условиях усиливающегося абсолютизма работа этой комиссии оказалась безрезультатной.

Лишь при внуке Екатерины II Александре I идея представительных учреждений парламентского типа нашла воплощение в проекте М.М. Сперанского о создании законодательного собрания — Государственной думы — из представителей, выбранных через посредство волостных, окружных и губернских дум, но проект не осуществился.

После расширения законодательных функций Сената (1802 г.) в области разработки царских указов был создан в 1810 г. Государственный совет, главной задачей которого стало рассмотрение законодательных актов. Четко определялись три вида таких актов: законы, уставы и учреждения. Таким образом, впервые закон был выделен из всех правовых актов как возглавлявший их иерархию юридический документ.

Дальнейшим шагом в изменении взаимоотношений закона и указа стали реформы, проводимые Александром II. В пореформенную эпоху это новое соотношение выразилось в значительном возрастании роли закона как основного источника права. Но законодатель­ные органы европейского типа в России XIX в. так и не были созданы. Лишь в начале XX в. страна обрела свой парламент — Государственную думу.

Проверку на прочность не выдержала и дооктябрьская государственно-правовая структура: лишь только в обществе нарастала напряжённость, самодержавная власть тут же покушалась на власть представительную в лице Думы. Так были разогнаны I и II Думы, нарушен октябрьский (1905 г.) Манифест царя, согласно которому ни один закон не мог быть принят без согласия Думы. Ряд законов, в том числе об изменении избирательной системы, был принят именно помимо Думы. Аналогичные явления наблюдались и в период первой мировой войны, когда деятельность Думы была приостановлена. Фактическое прекращение царем думской деятельности осуществлялось всякий раз, как только Дума обнаруживала стремление перейти от позиции одобрения царских указов к их конструктивной критике.

Так как любой закон вступал в силу только с санкции царя (преодолеть царское вето Дума не могла), то западноевропейская традиция верховенства закона в правовом поле России так и не утвердилась: по-прежнему в нем господствовал указ.

После ухода с политической арены династии Романовых традиции указного права не прекратились. Они нашли свое отражение сначала в правовых актах Временного правительства, ставших с февраля по октябрь 1917 года главным источником так называемого революционного права, а затем в декретах Советской власти.

Начальный период деятельности Временного правительства ознаменовался принятием ряда законодательных актов, значительно расширявших права и свободы граждан. Однако реализовать на практике появившуюся тенденцию у Временного прави­тельства не оказалось ни политической воли, ни реальной силы. К тому же и развитие событий не способствовало утверждению и уг­лублению демократических начал в переустройстве государственно-правовой системы. Июльские события и корниловский путч, приведшие к стремительной большевизации Советов, выступавших мощным конкурентом Временного правительства, сначала дезориентировали это правительство, а затем и окончательно лишили его властной дееспособности.

Октябрьская революция, победившая под флагом слома старой государственной машины, ликвидировала сам принцип разделения властей. Руководствуясь противоположным принципом соединения в одном органе законодательной и исполнительной властей, то есть признанием того, что закон должны проводить в жизнь те, кто его принимает, большевики, проведя по разработанному Временным правительством положению выборы в Учредительное собрание, тут же распустили его, убедившись, что в нем верх взяли противостоящие им политические силы. Таким образом, закону была предпочтена так называемая революционная целесообразность, которая на практике, особенно на местном уровне, зачастую оборачивалась произволом.

Вынужденная отбиваться от многочисленных внутренних и внешних врагов Советская власть в качестве главного источника права избрала не закон, а декрет, то есть все тот же указ. То, что в отличие от царских указов декрет выступал в виде коллективной формы правотворчества (Совнаркома, ЦК или Политбюро), сути дела не меняло. Декрет широко использовался в практике работы Временного правительства, всех без исключения правительств, возникавших на территории страны во время гражданской войны и в первые годы восстановительного периода.

После разгона Учредительного собрания единственным высшим органом власти в стране стал Всероссийский съезд Советов. Этот орган под разными редакциями названия в качестве высшего властного органа просуществовал в СССР до декабря 1991 г., а в России — до октября 1993 г., когда Президентом России была приостановлена деятельность советов всех уровней.

В политической науке выделяют советский тип государственности. Советское государство создавалось в конкретных исторических условиях и на основе марксистских теоретических представлений. Оно складывалось как полная противоположность государству буржуазно-правовому. Недооценивались принципы правового государства: разделение властей на законодательную, исполнительную, судебную, реальное верховенство закона над властью, контроль гражданского общества за властными органами. По форме правления советское государство было республикой. Однако особенность его состояла в объединении всех ветвей власти в Советах, в которых депутаты одновременно принимали законы, исполняли их и контролировали их исполнение в интересах трудящихся.

Особенностью советского государства была руководящая роль Коммунистической партии. Партия осуществляла подбор кадров на все руководящие государственные должности с помощью механизма номенклатуры. Руководство партии принимало все важнейшие решения, которые в форме директив передавались Советам. Советы осуществляли эти директивы как свои решения или совместные с партией постановления, поскольку цели были общие.

Идея верховенства закона появилась лишь в условиях полного обновления законодательства с середины 1980-х — начала 1990-х гг. Закон стал приобретать значение первичного регулятора общественных отношений.

Процесс создания правового и социального государства в России займет много времени. Движение к этой цели в значительной мере будет зависеть от решения ряда первоочередных проблем: укрепления государственной власти, федерализма, развития гражданского общества, соблюдения, принципов социальной справедливости.

Идеи правового государства длительное время волновали не только зарубежных, но и российских ученых-юристов. Подтверждением этого являются научные исследования Н.М. Коркунова «Лекции по общей теории права», «Лекции по общему государственному праву» Ф. Кистяковского, С.А. Котляревского «Власть и право. Проблемы правового государства», «Очерки философии права» И.В. Михайловского, а так же труды многих других авторов.

Для начала необходимо обозначить понятие и признаки правового государства. Правовое государство — это форма организации политической власти, основанная на главенстве закона, прав и свобод человека и гражданина.

Признаками правового государства являются:

равенство всех граждан перед законом;

деление властей на три ветви;

реальность прав и свобод человека, их правовая и социальная защищенность;

признание прав и свобод человека наивысшей ценностью;

обоюдная ответственность государства и гражданина;

политическое и идеологическое многообразие;

стабильность законности и правопорядка в обществе.

Отправной точкой является момент принятия первой российской Конституции в 1993 году. Так как все принимаемые до этого Конституции, в большей мере декларировали права и свободы граждан, но имели минимальное практическое применение.

Конституция Российской Федерации в 1 пункте статьи 1 утверждает: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Для того, чтобы лучше разобраться что же означает термин правовое государство, можно обратиться к комментарию данной статьи под общей редакцией Ю.В. Кудрявцевой: «Российская Федерация есть правовое государство. Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это общество и государство, признающее право как исторически развивающуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практик реализации прав и свобод человека. Государство, становясь правовым, превращается из аппарата властвования, прежде всего в социальную службу для человека и общества, выражающую их волю и действующую под их контролем» .

Сущность идеи правового государства заключается в его демократизме. Демократия — это система, при которой политическая власть осуществляется большинством граждан, свободно выражающим свою волю. Данная система является немаловажным свойством правового государства.

Для полноценного существования правового государства необходимо добиться, неуклонного исполнения закона всеми гражданами. Иными словами, необходимо не допустить произвол, своеволие, вседозволенность в нашем государстве. Так же имеет большое значение правовая активность, как фактор возникновения и развития правового государства.

Как известно, в нашем обществе многие к закону относятся пренебрежительно, что пагубно влияет на нравственную атмосферу в обществе. Формально провозглашенный принцип обязательности закона нарушался на протяжении многих лет, и это зависело от множества факторов: от занимаемой должности, на которые не распространяются общие правила приема на работу и увольнения; от давления лиц, пользующихся служебным положением, на судебные и правоохранительные органы. Такой подход порождает безнаказанность, открывает дорогу злоупотреблениям, а подчас и преступлениям.

Проблемы становления правового государства в России появились в связи с отсутствием достаточного исторического опыта. В начале 90-х годов произошел резкий скачек в сторону развития правового государства, в то время граждане нашего государства были не готовы к таким изменениям режима и сочли это как вседозволенность, и в силу того, что законодательная база правового государства была недостаточно развита многие проблемы оставались не решенными.

На сегодняшний день существует несколько мнений о том, по какому пути следует развиваться теории правового государства в России. Некоторые полагают, что Россия должна следовать за западными странами англо-саксонского типа, и опираться на их теорию и практику. Другие же, считают это невозможным, так как на протяжении всего времени Россия шла по своему пути, и принципы других стран просто не приживутся в нашем обществе.

На данном этапе о России нельзя сказать как о полноценном правовом государстве, поскольку граждане нашей страны не знают своих прав и обязанностей, чиновники наживаются за счет обычных граждан, они грубо нарушают закон и все сходит им с рук, в государстве не существует равноправия — общество условно делится на бедных и богатых. Первые практически бесправны в сравнении со вторыми. И сейчас достаточно актуально звучат слова С.А. Ковалёва: «Ни о какой федеральной программе, ни о каком прогрессе в области прав человека не приходится говорить, если между властью и обществом по-прежнему будет стоять стеной отчужденная от общества бюрократия, озабоченная лишь удержанием в своих руках рычагов власти, Россия никогда не станет ни правовой, ни демократической, если власть по-прежнему останется неким таинством, а не понятного для каждого рабочим механизмом решения общих задач» .

Литература

В ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации закреплено, что «Российская Федера­ция — Россия есть демократическое правовое федеративное государст­во с республиканской формой правления». Несмотря на то, что в дан­ной статье прямо указывается, что правовое государство уже есть в России — это пока лишь цель, к которой необходимо стремиться.

Подлинное правовое демократическое государство означает, что граждане воспринимают себя хозяевами жизни, активными участниками управления общественными и государственными делами. Правовое государство это одна из наиболее совершенных форм взаимоотношения гражданина и государства, где последнее должно действовать в правовых рамках, управляться зако­ном, правами человека. Однако, в постсоветской России взаимоотношения между обществом и государством были неоднозначными. Вот как охарактеризовал их английский политолог, специалист по России Ричард Саква: «Между гражданским обществом и государством возникла относительно автономная властная структура, режим особого типа, независимый от гражданского общества, но паразитирующий на государстве. Режим пользовался возможностями государства, но был свободен от ответственности перед народом». Взаимопониманию до сих пор мешает коррумпированность власти и пассивность общества.

Процесс становления правовой государственности занимает дли­тельное историческое время. Он совершается вместе с формированием гражданского общества и требует целенаправленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом и не может стать результатом чистого законодательства. Весь процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созрело.

В России большинство населения, по­нимая необходимость неких общих правил, готовы соблюдать законы, но только при условии соблюдения законов представителями органов власти. Однако, российская практика последних лет свидетельствует о грубейших нарушениях российского законодательства чиновниками различных рангов, проявляющиеся в появлении «оборотней в погонах», коррупционных скандалов, затрагивающих все органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Формированию правовой государственности в России будет способствовать как решение социально-экономических проблем: сокращение разрыва между богатыми и бедными слоями населения, минимизирование без­работицы, выполнение социальных программ, национальных проектов, устранение социальной почвы роста преступности и нарушений законности, а также реализация комплекса мер государственно-правового порядка: решение проблем федерализ­ма и национальных отношений, снижение уровня бюрократизации, по­вышение профессионализма, демократизация отношений с гражда­нами.

В правовом государстве власть рассматривается как сила, стоящая на службе у права, главной функцией которой является выполнение законов и соответственно выраженных в них общественных интересов. В сегодняшней же России системы законов как реально действующей силы еще нет. Господствует, зачастую, «указное право», что, в конечном счете, обрекает на беспомощность и унижения и простого человека, и бизнесмена, и политика.

В правовом обществе личность и государство рассматриваются как равные партнеры, в современной же России взаимная ответствен­ность пока только декларируется. «Необязательное» поведение нашего государства порождает цеп­ную реакцию. Российские граждане точно так же начинают отно­ситься и к выполнению своих обязанностей: отказываются от гражданской ответственности, от участия в выборах и референдумах, уклоняются от военной службы, от уплаты налогов, от оплаты за квартиру и за проезд в общественном транс­порте и т. д.

Для того чтобы вернуть доверие народа, власть должна доказать свою состоятельность, пойти на карди­нальные перемены. Такими шагами может стать существенное сокраще­ние громоздкого государственного аппарата и возложение на чиновников реальной ответственности за осу­ществление их функциональных обязанностей, расширение сферы гласности в деятельности государственных органов власти, учет опыта становления правового государ­ства в других странах и т. п.

Достижение целей правового государства возможно только при осознании гражданами необходимости отстаивать свои интересы, влиять на политическую власть, осуществлять контроль за ее деятельностью. Важными факторами демократического участия выступают политические условия, способствующие реализации прав и свобод; правовые и материально-экономические основы, формирующие стремление человека к достойной жизни; доступность средств массовой информации, обеспечивающие политическую коммуникацию общества и власти.

Известия Саратовского университета. 2008. Т. 8. Сер. Экономика. Управление. Право, вып. 2

ПРАВО

УДК 323:316.422

ФОРМИРОВАНИЕ ИДЕИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ

Ф.А. Вестов

Саратовский государственный университет,

кафедра уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии

E-mail: jurid@info.sgu.ru

В статье сделана попытка проанализировать формирование идеи правового государства в досоветский, советский период и период преобразования России на современном этапе в соответствии с Конституционным определением российского государства как социального и правового.

Ключевые слова: идея правового государства, развитие, становление, понятия. Formation of the Idea of the Legal State Definition in Russia F.A. Vestov

Key words: idea justice state, development, become (get), conception.

Преобразования в различных сферах государственного строительства, экономической жизни, а также интенсивное проведение правовой реформы вызвали в российском обществе необходимость осмысления правового положения членов общества и, как следствие, углубленного исследования понятия правового государства.

Корни идеи правового государства уходят в древность. Именно в этот период, указывает В.С. Нерсесянц, «начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимосвязей и согласованного взаимодействия права и власти»1. Аристотель, Ульпиан, Г ай, Антифонт, Цицерон, Аврелий Августин, Калликла, Сократ, Шан Ян, Исократ и другие древние философы так или иначе подходили к идее правового государства. Их взгляды «явились важными элементами будущей доктрины правового государства и сыграли роль в многовековом движении теоретического правосознания к постижению глубинных связей права и государства …», однако «… теория правового

государства как внутренне согласованная разветвленная система идей оформляется … в новое время»2.

В новое время происходит осмысление «общественным сознанием основных принципов и контуров, новых политико-правовых форм общества, приходящего на смену феодальному с его произволом, абсолютизмом, бесправием и незащищенностью личности. Формирующаяся доктрина была результатом осмысления не только внутренней, но и внешней деятельности государства …

Важными предпосылками формирования доктрины правового государства стали «концепции договорного происхождения государства, разделения властей и неотчуждаемых прав и свобод человека»3, отраженные в трудах Ж.Ж. Руссо4, Дж. Локка5, Ш.Л. Монтескье6,

Э. Роттердамского7, А.Я. Каменского8. Но как целостное интеллек-

туальное построение, учение о правовом государстве оформилось

у И. Канта.

© Ф.А. Вестов, 2008

Ф.А Вестов. Формирование идеи правового государства в России

И. Кант понимал государство (сгу^аБ) как объединение множества людей, подчиненных правовым законам». Он утверждал, что государство — это правовая организация, не что иное, как организационное и материальное выражение и средство обеспечения правил правомерного поведения, совокупность средств, институтов, обеспечивающих правовое регулирование. В природе государства ничего другого нет. Если появляется что-то ещё, то это — случайное. Природа государства — правовая9. Таким образом, И. Кант вплотную подошел к понятию правового государства. Но термин «правовое государство» (Rechtsstaat) впервые появился в первой трети XIX в. в трудах К.Т. Велькера10, Р. фон Моля, Ф.Ю. Шталя и других. Так, например, в своей работе «Наука о полиции согласно принципам правового государства», опубликованной в 1832 г., Р. фон Моль признавал правовую государственность характерной для высшей стадии государственного развития, связывал ее с приоритетной защитой прав и свобод всех и каждого государством и наличием системы государственной организации, обеспечивающей достижение этой высшей цели. Моль понимал правовое государство «как новый тип конституционного государства, которое должно основываться на закреплении в конституции прав и свобод граждан, на обеспечении механизма судебной защиты индивида»11.

По мнению Ф.Ю. Шталя, государство посредством права «должно точно определить и твердо гарантировать направление и границы своей деятельности, равно как и пространство свободы своих граждан; оно должно в силу нравственной идеи государства … не вторгаться в то, что относится к сфере права. Это и есть понятие правового государства»12.

Особую роль в определении значения права в жизни общества, повлиявшего на исследователей правового государства в России, имели работы С.А. Муромцева «Определение и основное разделение права»13 и «Что такое догма права?»14. В этих трудах была последовательно изложена стройная социально-научная теория права, ставшая основой общепризнанной концепции российского либерализма конца XIX — начала XX в.

Сторонником теории С.А. Муромцева одним из первых выступил профессор Киевского университета Б.А. Кистяковский. Взяв за основу социально-научную теорию, он определил правовое государство как «правовую организацию народа»15. Соглашаясь с близостью понятий «правовое» и «конституционное» государство, Б.А. Кистяковский уточнял, что «правовое государство есть вполне и последовательно развитое конституционное государство»16.

Основными предпосылками правового государства Б.А. Кистяковский считал неотъемлемые права и свободы человека. В числе таких прав и свобод он выделял, в частности, свободу совести, культов, слова устного и печатного, общения,

свободу союзов и собраний, передвижения, право на доброе и незапятнанное имя, на неприкосновенность личности и т.д. Б.А. Кистяковский указывал, что благодаря неотъемлемым правам и неприкосновенности личности, в правовом (или конституционном) государстве государственная власть не только ограничена, но и «строго подзаконна»17.

Оппонентами концепции Б.А. Кистяковско-го выступали сторонники естественного права, например, С.А. Котляровский, который в полемике с Б.А. Кистяковским утверждал, что правовое государство в конечном счете — это определенный «уклон, устремление», выраженное в государственном строении и деятельности. В разные исторические периоды уже существовали государства, в которых проявлялось это качество, в том числе, например, в феодальном обществе18. «Можно ставить вопрос только о различном проникновении права или правовых принципов в различные типы государства,

— говорил в ответ Б.А. Кистяковский, — а отнюдь не самого правового государства или его принципов»19.

Свои позиции в понимании правового государства отстаивали и другие представители естественного права — П.И. Новгородцев, И.А. Ильин и др. Однако диаметрально противоположной точки зрения придерживались сторонники марксистской школы. Они считали правовым исключительно социалистическое государство. Как справедливо указывает М.Н. Марченко, «это была теория, развивавшаяся в нашей стране и других, называвших себя социалистическими, странах в течение ряда десятилетий. … Зачастую практика была иной. Закрепляя, например, в Конституции СССР 1936 г. за советскими гражданами широкий круг прав и свобод, государственная власть действовала на практике совершенно по-иному. Политические репрессии конца 30-х годов, ссылки, незаконные осуждения тысяч невинных людей свидетельствуют о глубоком противоречии социалистической государственно-правовой теории и практики»20.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Заметим, что теория социалистического правового государства как государства, в котором, прежде всего, соблюдается социалистическое законодательство, с одной стороны, служила политическому режиму, а с другой стороны, в период «перестройки» была ориентирована на радикальное реформирование политико-правовой системы СССР.

Полагаем, что концепция Б.А. Кистяковского более чем другие находит признание в наши дни. Например, В.С. Нерсесянц, исходя из дефиниции Б.А. Кистяковского, определяет правовое государство как правовую (т.е. основанную на принципе формального равенства) организацию «публичной власти свободных индивидов»21. Ценностный смысл этой идеи состоит в создании системы государственно-правовых отношений,

Право

Известия Саратовского университета. 2008. Т. 8. Сер. Экономика. Управление. Право, вып. 2

обеспечивающей приоритет права во всех сферах общественной жизни22.

Итак, учитывая очевидную взаимосвязь трактовок правового государства с правопони-манием, можно констатировать, что основные линии исторической эволюции правопонимания закладывали основы соответствующего понимания правового государства. Основной признак такого государства заключается в том, что в нем власти положены известные границы, то есть власть ограничена и подзаконна. Причем в правовом государстве как некоторые органы власти, так и сам правовой порядок организуется при помощи народа.

Являясь наиболее реальным типом государственного бытия, правовое государство создает те условия, при которых возможна гармония между общественным целым и личностью. В правовом государстве государственная индивидуальность не подавляет индивидуальность отдельного лица, а наоборот, в каждом человеке представлена и воплощена определенная культурная цель как нечто жизненное и личное.

В условиях Конституции РФ правовая государственность служит отражением такого состояния государственно-правового и общественного развития, при котором демократическая конституция и правовые законы «связывают» и «ограничивают» государство, а в содержании самих законов (как и конституции) нравственные идеи являются превалирующи-ми23. То есть мы можем отметить, что в Конституции РФ закреплены основные положения правового государства:

— права и свободы граждан России;

— обязанность государства способствовать реализации прав и свобод своих граждан;

— ограниченность деятельности государства правами и свободами граждан России;

— формирование гражданского общества, являющегося некоторым гарантом реализации прав и свобод гражданина России.

В Конституции РФ определен способ достижения и сохранения такого государства, предусматривающего выборность высших органов власти и управления народом как непосредственно (выборы президента России) так и опосредованно, через представительные органы (Государственная Дума, думы субъектов федерации, представительные органы муниципальных образований).

Можем ли мы утверждать, что это стало реальностью правовой жизни России? И да и нет! Когда мы говорим о демократических преобразованиях в обществе, возможности выбора, формировании независимых ветвей власти, создании политических партий; общественных организаций, общественной палаты и т.п., то все это свидетельствует о политической направленности движения развития общества в соответствии с принципами правового государства.

Отступления от реализации права на жилье, труд, достойную жизнь, коррупция, только формирующееся гражданское общество и многое другое свидетельствуют о имеющихся проблемах в реализации основных идей правового государства.

На наш взгляд, в Конституции России закреплен социальный идеал правового государства как справедливого, гармоничного устройства общественной жизни. По мнению М.Н. Марченко, правовое государство выступает в качестве некоего государственно-правового идеала, своего рода законченного государственно-правового штампа, идеологизированного и идеализированного варианта развития того или иного государства, стремящегося к совершенству24.

Примечания

1 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 94.

3 Там же.

4 См.: Руссо Жан Жак. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 228.

5 См.: ЛоккДж. Избранные философские произведения. М., 1960; Философия / Под ред. В.Н. Лавриненко. 3-е изд., исп. и доп. М., 2007. С. 83

6 См.: Монтескье Ш.Л. Избр. произв. М., 1955; Он же. Дух законов. СПб., 1900; Он же. О духе законов. Избр. произв. М., 1966.

7 См.: Роттердамский Э. Жалоба мира. 1517 // Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 61.

8 См.: Коменский Я.А. Всеобщий совет об исправлении человеческих дел. С. 73, 78-79.

9 Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. С. 231, 233.

10 См.: WelcherK.T. Die letzten Grunde von Recht Staat und Strafe. Ciesen, 1813. S. 25, 71.

11 См.: MohlR. Die Polizeiwissensenschaft nach den Grund-satzen des Rechtsstaatts. Tubingen, 1832-1833. Bd. 1-2.

12 Цит. по: Ледях И.А. Теория правового государства // Из истории политических учений. М., 1976. С. 164.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

13 См., напр.: Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879.

14 Он же. Что такое догма права? М., 1885.

15 Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913. С. 6.

16 Он же. Философия и социология права. С. 328.

17 См.: Он же. Государство правовое и социалистическое // Вопр. философии. 1990. № 6. С. 147, 145.

18 См.: Котляровский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 120, 188, 207, 350 и др.

19 Кистяковский Б.А. Философия и социология права. С. 327.

20 Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 75.

Научный отдел

О.Ю. Апарина. Концепция социального государства: истоки и современность

21 Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М., 2001. С. 30.

23 См.: Симаков К.А. Модель правового государства по Конституции Российсой Федерации // Гражданин и право. 2007. № 2. Февраль.

24 Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 290.

УДК (100)

КОНЦЕПЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА: ИСТОКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

О.Ю. Апарина

Саратовский государственный университет, кафедра конституционного и муниципального права E-mail: apparina@rambler.ru

Понятие «социальное государство» все шире, особенно в последние годы, используется в отечественной экономической, политической, юридической науке. В статье предпринята попытка осмысления основных положений концепции социального государства.

Ключевые слова: социальное государство, социальные права, конституция, права человека, гарантия прав.

The Concept of the Social State: Sources and the Present O.Y. Aparina

Key words: social state, social rights, constitution, human rights, guarantees of the rights.

Гуманитарная направленность многих государств в формально-юридическом плане всегда отражала общие цивилизационные подходы. В практическом же плане наблюдались и наблюдаются немалые расхождения между социальной политикой и реальностью. Между тем последние пятьдесят лет характеризуются небывалым расширением социальной сферы общества и повышенным вниманием государств к обеспечению прав граждан и высокого уровня их жизни. Обогащается содержание социальной функции государства, признаются конституционные приоритеты в данной сфере, интенсивно развиваются отрасли социального законодательства.

И для нашей страны характерен акцент на обеспечение прав граждан и укрепление их гарантий. Новые императивы социального государства и социального партнерства побуждают действовать в этом направлении всех граждан, государственные и муниципальные органы, социальные учреждения и организации, экономические структуры.

Статья 7 Конституции РФ устанавливает, что Российская Федерация есть социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В России охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Представляется, что данная статья точно и адекватно отражает современное понимание социального государства и полно раскрывает его суть.

Социальные права — это гарантированные Конституцией Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами возможности, а также средства воздействия на сознание и поведение человека, обеспечивающие человеку достойный уровень жизни и социальную защи-щенность1.

Традиционно они относятся ко второму поколению прав человека. Объем и степень реализованности социальных прав во многом зависят от состояния экономики и ресурсов, и поэтому гарантии их реализации по сравнению с гражданскими и политическими правами первого поколения менее развиты2.

Провозглашение Российской Федерации социальным государством не означает закрепления государственного патернализма с присущим ему тотальным регулированием экономики и неприятием экономической свободы и активности личности, предпринимательства и иной хозяйственной деятельности. Конституционное закрепление социального государства означает возложение на государство общесоциальной функции. Государство — фактор общественного благополучия, основывающегося на принципах социального равенства, солидарности и взаимной ответственности членов общества.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Закрепление социальных прав на конституционном уровне преследует следующие цели:

Добавить комментарий