Все предметы → Римское право

Формулярный процесс был введен в судопроизводство законом Эбуция (lex Aebutia) с 17 г. до н. э. Этим законом спорящим сторонам предоставлялось право выбора судопроизводства. Иначе говоря, формулярный процесс вводится как альтернатива, но уже к началу I в н. э. легисакционный процесс утратил свое значение.

Характеристика формулярного процесса

1. Источник – lex Aebutia.

2. Субъекты: все свободные лица (квериты, латины, перигрины).

3. Средства защиты нарушенных прав: как законные, так и эдиктальные иски.

4. Двустадийный процесс, но содержание этих стадий существенно изменяется.

Стадии формулярного процесса

В формулярном процессе так же существовали две стадии: у магистрата и судьи. Но изменяется содержание этих стадий. Претор уже не был связан предписаниями цивильного права. Он учитывал все конкретные обстоятельства дела с позиций доброй совести и справедливости, учитывал истинную волю и намерения сторон, определяя тем самым содержание будущего решения. Именно на этой стадии претор решал вопрос о предоставлении собственно иска. Если спорное отношение укладывалось в рамки законов 12-ти таблиц, но, по мнению претора, основанное на них решение противоречило бы принципам доброй совести и справедливости, претор мог не дать иск.

Если претор считал, что нарушенное право подлежит защите, он составляет специальный письменный документ – преторскую формулу.

Завершалась первая стадия прочтением претором формулы в присутствии истца и ответчика – litis contestatio.

На первой стадии процесса по-прежнему не допускалось ни добровольное процессуальное представительство, ни заочное производство. По заочному производству: нельзя рассматривать дело при отсутствии одной из сторон, следовательно существовала проблема добиться присутствия ответчика; для решения особый иск – «введение во владение» (missio in possessionem) – если ответчик не является в судебный магистрат в первый раз, истец может заявить ходатайство к претору о введении его (истца) во владение имуществом ответчика; если ответчик допустит вторую неявку (по неуважительной причине), то истец может продать это имущество с торгов и требование, заявленное в формуле, удовлетворяется, а разница ответчику.

Вторая стадия (in iudicio) – в суде. Принципиально не меняется. Задача судьи – проверка фактической стороны дела, т.е., на что ссылается истец в demonstratio, а ответчик в exceptio.

На второй стадии появляется 2 новых института:

• — добровольное процессуальное представительство (юрист может прийти, на основе контракта-поручения или договора об оказании услуг)
• — институт заочного производства (возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие одной из сторон) – правило: если не пришел истец, то в иске отказывают, а если же ответчик, то рассматривается дело по существу без него.

Судебное решение

Решение судьи:

• — sentencia – как и ранее, по-прежнему вступало в силу сразу, однако в этом процессе есть еще два варианта решения по делу;
• — arbitrum – на стадии in iure стороны могли договориться у претора перед nominatio, чтобы назначить не судью из иска, а третье лицо, чье решение обязуемся исполнить (это аналог «третейского судьи» — лица, назначенного по просьбе сторон спора вместо судьи);
• — transactio – мировое соглашение, утвержденное судьей; истец и ответчик могли прийти к соглашению в ходе суда и предоставить его судье, чтобы он утвердил, т.к. вступить в силу соглашение могло только после утверждения судьей.

Судебное решение вступало в силу немедленно, но для его исполнения предоставлялось 4 месяца.

Если не исполнялось, то actio indicati:

• — принудительное исполнение;
• — выплата штрафа в размере невыплаченной суммы.

Можно ли было оспорить судебное решение (sentencio, arbitrum, но не мировое соглашение)? Формально нет, т.к. институт апелляции отсутствовал. Но появлялся «суррогат»: у ответчика было 4 месяца на исполнение, а следовательно в течение 4 мес. он мог обратиться в вышестоящий административный орган с просьбой наложить вето (veto) на решение, чтобы не было обязанности его исполнять. Выносится решение, если претор ошибся в части решения по материального права. Это вмешательство называется интерцессией (intercessio). В результате ответчик спор хоть и проиграл, но не обязан исполнять.

Преторская юстиция. Формулярное судопроизводство

С сер. IV в. до н. э. основная роль в организации судопроизводства по частным искам в Риме переходит к претору (должность учреждена в 366 г. в качестве помощника консула для решения внутригородских дел). Значение преторской юстиции возрастало параллельно умалению юстиции понтификов: в 304 г. до н. э. жреческий писец Гней Флавий самовольно («для пользы народа Рима») опубликовал принятый календарь судебных дней, несколько позднее таким же образом был выкраден и опубликован Флавием перечень главных судебных исков. Судопроизводство с этой поры приобрело преимущественно магистратский характер, за понтификами сохранялось некоторое время только значение традиционно лучших знатоков права.

В 242 г. до н. э. для рассмотрения споров, возникавших между римскими гражданами и перегринами, а также между лицами, имевшими иной правовой статус, была создана магистратура второго, перегринского претора. Его деятельность в сфере юстиции стала не только со временем доминирующей по охвату споров, но и новаторской по внутреннему содержанию. Перегринский претор был лишен возможности использовать строгие правила квиритского права: они либо не предусматривали случая спора между лицами разного статуса, либо вообще игнорировали огромное большинство новых правовых ситуаций.

Для того чтобы согласовать правовые интересы римлян и других жителей Италии и империи, претору пришлось изобретать новые формы судебных исков, признавать имеющими силу совершенно новые правовые реалии. В большой степени эти изобретения и признания были основаны на общих принципах права народов (jus gentium), которое указывало предпочитать юридическому формализму требования разума, обычаи других народов, практику правоприменения в средиземноморских судах, прежде всего греческих.

Основанное на идее внепривилегированной справедливости и равенства участников гражданских правоотношений при соблюдении их подлинной воли, право народов с этого времени стало еще одной составляющей римского гражданского права наряду с квиритским.

Основным юридическим инструментом в обновлении права и судопроизводства стал преторский эдикт, или указ. С III в. до н. э. сложилась практика, по которой вступавший в свою должность на новый годичный срок претор издавал эдикт, где формулировал основные правила своей будущей правоприменительной деятельности.

Эти эдикты приобретали разный вид: а) подтверждающие, когда претор высказывал полное доверие к деятельности предшественника; б) новационные, в которых претор заявлял стремление вести суд и давать защиту, не считаясь со старыми порядками; в) городские, адресованные только Италии, и др. В преторском эдикте стали находить отражение и новые процессуальные средства защиты прав, к которым прибегал претор, когда был не в состоянии воспользоваться жесткими формами легисакционного процесса. В принципе, запрещалось что-либо менять эдиктом в цивильном праве, в законах государства, в запрещающих законах.

Однако можно было создавать новые формулы исков, не предусмотренных квиритским правом, или, чтобы избежать явно несправедливого по сути юридического спора, прибегнуть к реституции, т. е. восстановить стороны в их первоначальном положении, как если бы сделки и не было, или включить в правила судоговорения особое возражение ответчика – эксцепцию, которые также были строго конкретны и связаны со своими обстоятельствами (возражение, что был обманут или что заблуждался).

Так, наряду с правом, содержащимся в законах Рима, сформировалось особое преторское право, или магистратское (jus honorarium), которое стало вторым по важности источником гражданского права Рима, внеся в него многие идеи и новации, почерпнутые из jus gentium.

Преторский эдикт первоначально обнародовался устно, затем стал высекаться на мраморе. А сам претор вел два «альбома»: в одном фиксировал эдикты, в другом – перечень новационных формул исков и средств преторской защиты. Чтобы каждый новый эдикт не вносил сумятицы в правоприменение, со временем преторам было предписано строже придерживаться практики предшественников. В 67 г. до н. э. закон прямо запретил преторам менять эдикты – они стали постоянными.

С этого времени по важности преторский эдикт едва ли не превзошел законы. Во II в. император Адриан указал известному юристу Сальвию Юлиану провести систематизацию преторского эдикта. Юлиан в сотрудничестве с другим правоведом собрал эдикты городских и перегринских преторов, курульных и провинциальных эдилов и составил единый обширный постоянный эдикт (143 г.), который впредь запрещено было менять, а следовало изучать и комментировать. С этим прекратилась и эволюция преторского права.

Переход к преимущественно преторской юстиции сопровождался переустройством судебных институтов в целом. Наряду с частными судьями, перешедшими из предыдущих веков, основными учреждениями стали: а) центумвиральные суды, или коллегии 100 мужей, и б) суды «восстановителей утраченного», или рекуператоров. Суд рекуператоров действовал при перегринском преторе и представлял собой коллегию 3-5 судей, которыми мог быть любой римлянин, где решались дела, требующие скорейшего решения, главным образом с участием перегринов или иностранцев в качестве одной из сторон.

Этот суд был наиболее прост и даже отчасти демократичен. Наиболее важным судебным институтом стал суд центумвиров. Его составляли 105 судей, избранных от 35 римских триб и, по-видимому, принадлежавших к высшим сословиям – сенаторскому и всадническому. Начало деятельности судов относится к 240-м гг. до н. э. (однако есть упоминания и о создании их также Сервием Туллием).

Круг полномочий этих судов был обширен – в них разбирались дела «о давности, об опеках, о родстве родовом и кровном, о намывных берегах и островах, об обязательствах, о сделках, о стенах, о пользовании светом, о капели, о действительных и недействительных завещаниях и множестве других, тому подобных вопросах», практически все вопросы гражданского права, кроме споров о статусе лиц. Центумвиры действовали в 4 трибуналах, каждый со своей более суженной компетенцией; решения принимали коллегиально, и потому они были окончательными. Заседал суд на форуме, в особо отведенном месте.

В провинциях и муниципиях роль преторов играли (где их не было) наместники и префекты; постоянных списков судей из граждан там не было, в судьи избирали на городских собраниях или в сенатах муниципий.

Оформление преторского права изменило и процедуру судебного разбирательства – вначале не существенно, а к I в. до н. э. – принципиально. Разделение на две стадии – in jure и in judicio сохранилось, однако юридически более важной стала первая. Инициатива по-прежнему оставалась за истцом, но вызов ответчика подкреплялся авторитетом магистрата: за неявку полагался штраф. Истец излагал свою претензию в менее строгом виде, за ответчиком признавалось право не только принять или отвергнуть иск, но и сделать частичные возражения по разным содержательным вопросам: должен, но не столько, брал, но не должен, потому что… и т. д.

Юридическое существо спора формулировали уже не стороны, а претор, который обобщал суть дела в формуле – специальном предписании судье. В этом предписании обязательно было три элемента: назначение судьи, изложение претензии и возражений, распоряжение о действиях судьи – оправдай или присуди. «Если окажется, что Авлу Агерию причинил ущерб Нумерий Негидий, то ты, судья, осуди его и сосчитай сумму убытка, если же окажется, что он сделал это невольно, оправдай». Составляя формулу, претор был более заинтересован не соблюдением требований квиритского права, а выяснением подлинных правоотношений сторон в учете справедливости.

Конечно, юридический формализм полностью преодолен не был, и перечень новых преторских формул (который включали в эдикт как приложение) поначалу был невелик. Но теперь уже претор не мог отказать в судебной защите, если имелась ранняя соответствующая формула. На стадии судоговорения процесс шел в основном прежним путем. При отсутствии спора (если стороны обратились в суд только за признанием перехода прав по обоюдному согласию) претор мог и сам решить дело.

Такой вид процесса по главному новшеству получил название формулярного процесса. Он был введен в судопроизводство по закону Эбуция (между 149 и 123 гг. до н. э.) – первоначально как факультативный вид процесса; римские граждане сохранили возможность пользоваться законными формами исков. В 17 г. до н. э. формулярный процесс был признан единственно законным, а правила легисакционного выведены из обихода. Подзаконное, но свободное усмотрение суда в гражданских спорах стало определяющим.

Кто пропустит запятую, проиграет дело. (Др. пог.)

На смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс (actions per formulas). Уже с середины II в. до н.э. этот вид гражданского процесса стал господствующим. Чем можно объяснить появление новой формы в гражданском судопроизводстве?

Дело в том, что в этот период республики Рим превратился в огромное государство с развитыми торгово-денежными отношениями. Легисакционный процесс, отличаясь сложной обрядовой процедурой, формализмом, вместе с тем ограничивал возможность защиты права, поскольку складывавшиеся отношения уже не подходили под букву закона.

Этот процесс не распространялся на перегрипов, которые были к тому времени широко вовлечены в хозяйственную жизнь Рима. Необходимо было обеспечить судебную защиту этих лиц.

Формулярный процесс, как и легисакционный, состоял из двух частей, однако производство в первой стадии стало осуществляться без всяких формальностей и заканчивалось вручением претором истцу записки, которая была адресована судье. В данной записке претор указывал те основания и условия, при которых иск подлежал удовлетворению. Такая записка являлась обязательной для судьи и называлась формулой. Отсюда и наименование и самого процесса (рис. 10.2).

Формула состояла из следующих основных частей: вводная (всякая формула начиналась с назначением конкретного судьи), интенция — изложение смысла и содержания претензии истца, кондемпация — предписание об удовлетворении иска в случае подтверждения справедливости интенции. Формула могла содержать и второстепенные части: эксценцию — возражения ответчика, прескринцию — часть формулы, которая следовала непосредственно за назначением судьи и вводилась для того, чтобы отметить, что истец просит взыскать не все причитающееся, а только часть.

Вызов ответчика к магистрату, как и прежде, осуществлял истец. Если ответчик не являлся без уважительных причин к магистрату, на него накладывался штраф.

Аналогично прежней процедуре, истец обосновывал перед магистратом свой иск, а ответчик — возражения. До обращения к магистрату истец в письменном виде излагал основания и предмет своих требований и сообщал их ответчику. Существенную роль при написании письменной формулы играли юристы, помогавшие истцу сформулировать свои требования. Если ответчик признавал заявленный иск, истец получал право на удовлетворение своих требований.

Если магистрат, выслушав возражения ответчика, признавал допустимость иска, он осуществлял следующее: а) утверждал формулу, предложенную истцом; б) вводил в нее возражения ответчика; в) назначал судью; г) отдавал судье распоряжение рассмотреть дело. После направления судье формулы первая стадия заканчивалась.

Вторая стадия была несколько изменена по сравнению с легисакционным процессом. Если ответчик не являлся в суд без уважительных причин, это было основанием для штрафа. В случае неявки истца ответчик имел право требовать прекращения дела.

Главной на второй стадии являлась проверка фактов, указанных в формуле, путем исследования доказательств, т.е. судья исследовал фактическую сторону дела. Сложность для судьи состояла в том, что он был связан выводами, сделанными магистратом в формуле. Судья выносил решение в пределах лишь тех фактов, которые были ука-

Рис. 10.2. Формулярный процесс заны в формуле. При обнаружении неточностей в формуле судья не мог исправить ее.

Буквоедство ниже достоинства судьи. (Др. пог.)

Если, например, он устанавливал, что истец требует больше положенного ему, судья должен был отказать в иске в полном объеме. Ни истец, ни ответчик не могли приводить иных доводов, по-иному представлять фактические обстоятельства дела.

Решение судьи было окончательным и обжалованию не подлежало. Если ответчик не выполнял решение суда, но, в то же время, подтвердить свои возражения не мог, то он отвечал в двойном размере.

При отказе добровольно выполнить решение суда проводилось принудительное взыскание. По приказу магистрата до уплаты долга должник мог быть арестован, на имущество должника могло быть наложено взыскание. В последнем случае кредитор вводился во владение имуществом должника, которое продавалось с публичных торгов.

Таким образом, формулярный процесс отличался от ле- гисакционного более простой судебной процедурой. Претор, предоставляя исковую защиту, не был связан правилом об изложении иска в точных словах закона. Пользуясь своей властью, он мог признать новые отношения или, наоборот, оставить без защиты отношения, формально отвечающие закону1.

Формулярный процесс характеризовался не только упрощением судебного разбирательства, но и появлением у претора возможности дополнять или изменять старое цивильное право.