Функции обвинения защиты и разрешения уголовного дела

2. Уголовно-процессуальные правоотношения и функции

Правовой формой уголовно-процессуальной деятельности выступают определенные правовые отношения, которые возникают и прекращаются при осуществлении прав и обязанностей участниками уголовного судопроизводства, вследствие чего связь уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений характеризуется как связь содержания и формы.

Моментом возникновения уголовно-процессуальных отношений является наличие оснований для возбуждения уголовного дела. В дальнейшем отношения продолжают развиваться в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Основными правоотношениями в системе уголовно-процессуального права являются правоотношения между судом и подсудимым.

Особенности уголовно-процессуальных правоотношений — они носят государственно-властный характер, взаимосвязаны с уголовно-процессуальной деятельностью и уголовно-правовыми отношениями, обладают особым кругом участников.

Уголовно-процессуальные правоотношения производны от уголовно-правовых, но они возникают не в результате совершения преступления, а с возбуждением уголовного дела, поэтому органы предварительного следствия, определяя основания для возбуждения уголовного дела, руководствуются уголовно-процессуальным законодательством и подчиняются ему.

Судопроизводство по уголовным делам складывается из деятельности различных субъектов, каждый из которых действует в соответствии со своими задачами в определенном направлении.

Уголовно-процессуальные функции — направления деятельности субъектов уголовного процесса.

Функции уголовного судопроизводства — уголовное преследование и обвинение, защита и разрешение дела.

Уголовное преследование — процессуальная деятельность осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Основной функцией уголовного преследования является обвинение, т. е. утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, предусмотренном УПК РФ (п. 55 от. 5 УПК РФ).

Уголовное преследование и обвинение производится в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Защита от обвинения осуществляется подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями, защитником, гражданским ответчиком и его представителем. Указанные лица совершают ряд действий, которые направлены на опровержение подозрения или обвинения, а также на определение обстоятельств, смягчающих ответственность подзащитных лиц.

Разрешение уголовного дела осуществляется судом и состоит из этапов: исследования доказательств и разрешения дела по существу.

12.8. ВЗАИМОСВЯЗЬ ФУНКЦИЙ ОБВИНЕНИЯ И ЗАЩИТЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Макеева Инна Владимировна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский государственный социальный университет. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин. E-mail: makeevainna2011@yandex.ru

Аннотация: В статье проанализированы такие проблемы современного уголовного процесса, как взаимосвязь функций обвинения и защиты в современном уголовном судопроизводстве в России. Автором предложены некоторые пути разрешения сложившейся ситуации.

Ключевые слова: уголовный процесс, принцип состязательности, процессуальные функции, предварительное расследование.

Keywords: criminal process, adversarial principle, procedural functions, preliminary investigation.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство базируется на принципах состязательности и равноправия обеих сторон. Таким образом, обвинение четко разграничивается с судом, который рассматривает дело. Обвинительные процессы и непосредственная защита осуществляются сторонами с равными правами.

В соответствии с принципом состязательности, принятому в Российской Федерации в полном объеме, суд принимает на себя обязательства по максимально возможному и полному сбору доказательной базы; прокурор участвует не во всех делах, его присутствие на некоторых рассмотрениях не является необязательным .

В трудах И.Я. Фойницкого описано, что уголовный процесс, превращаясь в состязательный акт, не становится делом частного, искового характера, сбор доказательств осуществляется сторонами при помощи государства и уголовное обвинение представляет собой не что иное, как общую волю государства. О личном произволе в подобных процессах не может быть и речи . В своих исследованиях А.А. Чебыше-ва-Дмитриева утверждает, что закон требует применения публичного начала при переходе к состязательным формам судопроизводства. Именно публичное начало представляет преграду при возникновении частного или публичного интереса материального характера .

Состязательность процесса должна оцениваться максимально объективно. Для этой цели необходимо предъявлять информацию публично с высокой степенью достоверности и истинности данных .

Уже на стадии предварительного расследования необходимо ставить вопрос не только и не столько о теоретических положениях, но стараться воплотить теорию через конкретные действия со всех сторон процесса. Участники разбирательства должны прилагать реальные действия, сопряженные с функциями процессуального характера. Подобные умозаключения подтверждает в своих работах и М.В. Духовский, излагая мысль о том, что содержательная сторона состязательного или обвинительного процесса представляет собой исполнение с каждой стороны процесса определенной роли, в соответствии с которой и раскрывается истина .

Принцип состязательности служит в качестве гарантийного основания правосудия. В то же время этот принцип выступает в роли инструмента, защищающего личность.

Состязательность — крайне емкий принцип судопроизводства, согласно которому происходит одновременное исследование и оценка доказательств, формируется способ отстаивания сторонами процесса своих или представляемых интересов, вырабатывается схема реализации трех самостоятельных процессуальных функций, таких как обвинение, защита и непосредственное разрешение дела.

Итак, состязательность выступает в качестве инструмента в ходе судебного познания. Она обеспечивает двоякий результат, конечный итого которого зависит от того, в чьи руки попадает этот инструмент: судей, их волеизъявления, инициативности или активности .

Таким образом, формируется еще один непредсказуемый момент. Некоторые исследователи боятся подобных выводов ввиду того, что активность суда изъясняется ими с обвинительных позиций. Подобное положение носит характер грубой формулировки, далекой от реального положения вещей. Обвинительные позиции преследуют несколько иные цели и порождаются иными источниками. Подлинность активной позиции требует сопряженности с объективной реализацией требований, влекущих за собой достоверные и надежные исследования обстоятельств дела .

Активность здесь становится спасительной базой. Анемичный суд тождественен анемичной власти, когда быстрыми темпами расцветает алчность, появляется произвол силы, а право сдает свои позиции.

Состязательность представляет собой процесс, при котором в суде рассматривается дело при участии двух сторон: обвинения и защиты. Стороны, представляющие собой обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, а также гражданского истца и гражданского ответчика, а также их представители наделяются равными процессуальными правами с целью отстоять перед судом круг своих требований и утверждений, опровергнуть требования и утверждения другой стороны. В круг функций сторон, и обвинения, и защиты, входят также функции, наложенные со стороны суда. Последний выступает в ходе судебного разбирательства в качестве стороны, которая является руководителем и берет на себя решающую роль. Подобная схема позволяет максимально обеспечить права и интересы обвинителя, потерпевшего, подсудимого и других участников процесса, помогает в вопросах содействия и внесения максимальной объективности при установлении истины и вынесения справедливого приговора .

Расследование обстоятельств дела требует всестороннего, полного и максимально объективного подхо-

да со всей беспристрастностью, которой только может быть наделен суд при проведении подобных заседаний относительно руководства процесса .

В результате состязательность выступает не в роли некоего анархического диспута, но контролируется судом (или судьей) в ходе процессуальной деятельности. В соответствии с законом определена и направлена деятельность, согласно которой проходит исследование обстоятельств дела в рамках обвинительной и доказательной базы. Подобные положения входят в круг действующих норм УПК (по ст. 15, 73, 243, ч. 1 и т.д.).

Таким образом, проявление подобного принципа, в первую очередь, позволяет провести выравнивание в вопросе разделения основных процессуальных функций между участниками непосредственно уголовного процесса. Сами же функции при этом выглядят следующим образом:

— только суд может применять функцию разрешения уголовного дела;

— функцией обвинения наделены прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, обвинитель, призванный в частном порядке;

— функция защиты предоставляется подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, законным представителям подозреваемого и обвиняемого.

Состязательность не может быть сведена исключительно к формальным проявлениям. Принцип не действует в том случае, если отсутствует обвинитель, обстоятельства обвинения расплывчаты и не представлены с достаточной ясностью. В подобных случаях дело прекращается или принимается решение о вынесении оправдательного приговора. Главным же остается вопрос о том, совершено ли преступление на самом деле или нет, его ни в коем случае не выносят на второй план .

Процесс признается состязательным в суде присяжных при условии, что соблюдается принцип, при котором судопроизводство выстраивается при участии трех профессиональных судей или единоличного судьи.

Положение о состязательности процесса не может быть вынесено, исходя из структурных особенностей суда, занимающегося конкретным делом. Поиск истины всегда предполагает один-единственный путь.

Согласно принципу состязательности, основанному на разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела, суд не имеет возможности проводить уголовное преследование, н имеет права возбуждать уголовное дело по новому обвинению или относительно новых лиц.

По принципу состязательности и равноправия сторон следует, что активное участие сторон (как обвинения, так и защиты) в уголовном процессе крайне необходимо. Правила суда присяжных регламентируют обязательного присутствия прокурора и защитника (согласно ст. 21, п.6 ч. 1 ст. 51 УПК). Государственный обвинитель в обязательном порядке участвует в судебном разбирательстве по уголовным делам, носящим публичное и частно-публичное обвинение (в соответствии с ч. 2 ст. 246). Отсутствие защитника и отсутствие возможности его заменить является причиной для того, чтобы отменить судебное разбирательство и отложить его на какой-то срок, определяемый в зависимости от причин неявки. Заменить защитника можно согласно ст. 50 УПК РФ (в соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК).

Встает еще один вопрос, насколько вообще логически корректна сама формулировка «состязательность и равноправие сторон».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Для процессуального принципа состязательности характерны три основных составляющих компонента: объективность и беспристрастность со стороны суда; наличие сторон-участников разбирательства; равноправие для всех сторон в доказательном процессе.

Все эти факторы и в совокупности определяют принцип состязательности.

Если же речь заходит о состязательности, равноправии сторон, то стоит сказать о том, что происходят нарушения в ходе выстраивания логического закона, когда искажается соотношение целого (как раз сама состязательность) и его составных частей (здесь уже затрагивается тема равноправия сторон), ведь две части здесь выходят на один уровень и начинают действовать в одной плоскости с целым.

В результате пришли к необходимости внести оба понятия в текст Конституции Российской Федерации. Так, идея состязательности навсегда стала отождествляться с наличием в суде сторон, нарушив некоторые формальные логические законы. Таким путем была сформулирована конституционная норма, согласно которой судопроизводство осуществляется на базе состязательности и равноправия сторон (в соответствии с ч. 3 ст. 123), подразумевающей демократическое организационное и процессуальное начало, которое создает максимально благоприятные условия для поиска истины и вынесения справедливого решения по делу.

Стоит сказать о том, что УПК пришло к той точке, когда внесена полная ясность относительно вопроса о самостоятельности принципа равноправия сторон в ходе уголовного судебного процесса, или же его частичного прикрепления к принципу состязательности. Споры по этому поводу связаны с тем, что в тексте Конституции Российской Федерации, а именно в части 3 ст. 123 состязательность и равноправие сторон, как базисные понятия уголовного судопроизводства перечислены через запятую.

По мнению В.М. Савицкого, равноправие сторон выделялось в отдельный термин в связи с тем, что встала необходимость подчеркнуть значимость этого принципа на фоне отсутствия детальной и четкой разработки теоретических аспектов термина «состязательность» . В настоящее же время равноправие сторон обязательно описывается авторами УПК при указании в содержании принципа состязательности (в соответствии с п. 4 ст. 15 УПК).

По этой причине появляется особый интерес к решению данного вопроса согласно ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая носит название «Состязательность сторон» и предусматривает ряд характеристик:

Уголовное судопроизводство необходимо осуществлять на основании состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела разделены между собой и не должны возлагаться на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд — это не орган уголовного преследования, он не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты. Суд формирует все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Стороны обвинения и защиты имеют равные права перед судом.

Принцип состязательности предполагает равные права в ходе непосредственного доказывания.

По мнению С.Д. Шестакова, внешние функциональные признаки состязательной формы уголовного процесса предлагают равные возможности всем сторонам: и обвинению, и защите, при участии в доказательном процессе. При таком положении равенство появляется, исходя из обеспечения одного из двух возможных юридических способов. В первом случае речь идет о закреплении за стороной защиты права самостоятельного сбора доказательств на тех же условиях, на которых собирают доказательную базу органы уголовного преследования. Обвиняемый и его защитник получают право производить следственные действия, фиксировать и изымать фактические данные, на основании которых обвиняемый может быть оправдан. Подобная фиксация и изъятие фактических данных является достаточным условием для наделения информации доказательной силой. Во втором случае стороны обвинения и защиты лишаются права на самостоятельный сбор доказательств. Полномочия по изъятию и фиксации фактических данных передаются независимому третьему лицу, в роли которого может выступить судебный следователь либо судья. Стороны же имеют право только походатайствовать на предмет получения интересующих их доказательств. Такой способ предусмотрен одним из проектов УПК Франции .

Стоит сказать о том, что равенство сторон в реальном уголовном деле просто не может быть. Попытки поставить знак тождественности между двумя участниками судебного разбирательства достаточно наивны. Прокурор и подсудимый, следователь и подозреваемый, обвиняемый каждый имеет свои специфические особенности поведения и деятельности, степень влияния на ход разбирательства. Важно разграничивать эти понятия и не путать содержательную часть трактовки .

Итак, анализ взаимосвязи функций обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве позволил выявить некоторые подходы к пониманию сущности состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, которую можно полнее раскрыть путем реализации следующих предложений:

— в уголовном процессе, в стадии предварительного расследования расширить диапазон применения принципа состязательности и равноправия сторон как действительную форму защиты конституционных прав граждан;

— признать в уголовном процессе состязание между собой самих адвокатов в рамках защиты лиц, совершивших преступление в группе, как одно из условий реализации прав каждого обвиняемого на защиту и соблюдения принципа презумпции невиновности;

— для того, чтобы были реализованы возможности, заложенные в состязательном процессе, нужны; эффективное обвинение, достойная защита и суд, соответствующий своему высокому статусу — беспристрастный, но отнюдь не безразличный.

Список литературы:

1. Бойков А.Д Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г. М., 2007. С. 65-66.

3. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право.

2009. № 3. С.61-68.

4. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 4-е, доп. и перераб. М., 2016. С. 534-535.

5. Краснова К.А., Волкова М.А. Исторический аспект развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за бандитизм // История государства и права. 2011. № 20. С. 7-11.

6. Ленковская Р.Р. Деятельность прокуратуры в системе обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2005.

7. Ленковская Р.Р. Деятельность прокуратуры в системе обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2005.

9. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 2012. С. 163.

10. Судопроизводство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М» 2016. С. 41 -59.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

11. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск.

2010. С. 12-18.

12. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2010. № 1. С.27.

13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 2015. Т. 1. С. 63.

14. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 27-29.

Рецензия

на статью кандидата юридических наук, доцента Макеевой Инны Владимировны «Взаимосвязь функций обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве»

В представленной статье рассматриваются как общетеоретические, так и практические вопросы современного уголовного процесса, а именно взаимосвязь функций обвинения и защиты в современном уголовном судопроизводстве в России. Анализируется его понятие и значение в деле обеспечения принципов состязательности и равноправия, а также для развития уголовного судопроизводства в целом. Отмечается, что состязательность — крайне емкий принцип судо-

производства, согласно которому происходит одновременное исследование и оценка доказательств, формируется способ отстаивания сторонами процесса своих или представляемых интересов, вырабатывается схема реализации трех самостоятельных процессуальных функций, таких как обвинение, защита и непосредственное разрешение дела. Проанализировано разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Освещены дискуссионные вопросы самостоятельности принципа равноправия сторон в ходе уголовного судебного процесса, или же его частичного прикрепления к принципу состязательности. При этом автор характеризует значимость этого принципа на фоне отсутствия детальной и четкой разработки теоретических аспектов термина «состязательность».

Рассматриваются внешние функциональные признаки состязательной формы уголовного процесса. Выводы автора по итогам анализа взаимосвязи функций обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве позволили выявить некоторые подходы к пониманию сущности состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе и являются вполне обоснованными и аргументированными.

Исследованы также проблемы в определении равенства сторон в реальном уголовном деле. Указаны отдельные негативные моменты, такие например, как отсутствие детальной и четкой разработки теоретических аспектов термина «состязательность»

В целом статья Мальцева В.А. отражает современные подходы к проблемам взаимосвязи функций обвинения и защиты в современном уголовном судопроизводстве в России.

Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.

Рецензент,

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Российского государственного социального университета, к.ю.н. Бурмистров И.А.

Итоговая оценка оригинальности — 87,04%

В процессуальной литературе высказаны различные суждения относительно соотношения между уголовным преследованием и обвинением. Ряд ученых-процессуалистов отождествляют эти понятия, другие полагают, что уголовное преследование входит в содержание функции обвинения как ее часть. На наш взгляд, обвинение есть составная часть уголовного преследования, является ее основной формой.

Уголовное преследование берет свое начало на начальном этапе судопроизводства – стадии возбуждения уголовного дела. Привлечение лица к ответственности, которое происходит на досудебных стадиях уголовного процесса, связано с применением мер государственного принуждения, в том числе достаточно суровых, таких, как, например, задержание или заключение под стражу. Это обусловливает особую важность правильного понимания правовой природы уголовного преследования и его соотношения с понятием обвинения.

По своему содержанию уголовным преследованием охватывается весь возможный комплекс действий и отношений, связанных с задержанием лица по подозрению в совершении преступления, применением мер уголовно-процессуального пресечения (заключение под стражу, применение домашнего ареста и т.д.), производством следственных действий по собиранию доказательств, направленных на изобличение обвиняемого и обоснование его уголовной ответственности и осуждения, а также обеспечения правового режима отбывания назначенного по приговору суда меры уголовного наказания.

Как видим, содержание уголовного преследования значительно шире данного законодателем в п. 55 ст. 5 УПК РФ трактовки как «процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемою в совершении преступления». Думается, что законодатель внесет здесь необходимые уточнения.

В силу того, что уголовно-процессуальные функции представляют собой основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса по достижению сформулированного в ст. 6 УПК РФ его назначения, уголовное преследование относится к числу одной из них.

Обвинение производно от уголовной ответственности и составляет лишь комплекс правовых действий по уголовному преследованию лица, виновного в совершении преступления.

Познание сущности и содержания обвинения, его видов и внутренней структуры является непременным условием правильного уяснения проблем, связанных с его функционированием, реализацией в ходе производства по уголовному делу.

В понятии обвинения необходимо выделять два его смысловых значения: материально-правовое и обвинительная деятельность.

Обвинение в материально-правовом смысле есть процессуальное выражение фактических, юридических признаков и правовой квалификации того конкретного преступления, совершение которого ставится человеку в вину в уголовном деле. Под обвинением в материально-правовом смысле следует понимать совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в вину общественно опасных и противоправных фактов (их признаков), составляющих существо того конкретного состава преступления, за которое это лицо несет уголовную ответственность, и, по мнению участников стороны обвинения, должно быть осуждено.

В структурном отношений обвинение в материально-правовом выражении включает в себя фактическую фабулу, юридическую формулировку и правовую квалификацию.

Фабула обвинения— это установленные по делу факты (обстоятельства), которые инкриминируются обвиняемому как деяние, содержащее признаки определенного состава преступления. При определении границ фабулы того или иного обвинения мы исходим из тех уголовно-правовых признаков, которые характерны всякому виду преступлений — хулиганству, краже, вымогательству и т.д. Эти признаки, будучи обнаруженными во включенных в фабулу обвинения фактах, помогают мысленно создать юридическую модель содеянного, и в своей совокупности они образуют вторую составную часть обвинения в материально-правовом смысле — егоюридическую формулировку.

Если фабула обвинения является фактической, а юридическая формулировка —правовой моделью раскрываемого по делупреступления,то правовая квалификация есть подведение его под ту или иную статью (часть, пункт) Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Она обозначается точным указанием соответствующей статьи уголовного закона, ее части и пункта, а также наименования самого закона. Эта часть обвинения должна вытекать из его фабулы и юридической формулировки, правильно отражать их существо. С этой точки зрения предыдущие части обвинения обосновывают правовую квалификацию, ибо они раскрывают все те факты и признаки, по которым можно судить о ее обоснованности и законности.

Четкое разграничение различных частей (элементов) обвинения имеет как познавательное, так и практическое значение. Это важно для правильногоформулирования обвинения по делу, для полного и точного изложения его в соответствующих процессуальных документах, для решения многих других процессуальных вопросов.

Обвинение в материально-правовом смысле может быть простым и сложным. Разновидностью последнего является множественность обвинения.

Простое обвинение формулируется по делам, где одному обвиняемому инкриминируется совершение единого преступного деяния,состоящего из единственного противоправного акта и квалифицируемого по единой уголовно-правовой норме.

Сложное обвинение встречается по делам, где либо несколько преступных действий обвиняемого расценивается как единое преступное деяние, либо в одном его действии (бездействий) усматриваются признаки одновременно двух и более статей уголовного закона, либо два самостоятельных преступных деяния обвиняемого в силу правил специальной повторности квалифицируются по одной уголовно-правовой норме, либо ввиду прежней судимости лица, привлекаемого к уголовной ответственности, совершенное им деяние расценивается как повторное.

Поскольку в уголовном процессе речь идет лишь об одной разновидности антиобщественных деяний — о преступлениях, постольку здесь под обвинением и подразумевается процессуальная деятельность, направленная на изобличение лица в совершении преступления, на обосновании его уголовной ответственности. Именно такое содержание вкладывает законодатель в это понятие, когда, например, говорит о предъявлении обвинения, о поддержании его в суде, о публичном, частом и частно-публичном обвинении и т.д. Во всех таких случаях речь идет об обвинении в процессуальном смысле (об уголовно-процессуальной функции обвинения).Обвинение представляет собой определенную процессуальную деятельность, состоящую из четко выраженных правовых начал и протекающую в установленном законом порядке.

В структурном отношении обвинение в процессуальном смысле состоит из ряда элементов, под которыми подразумеваются наиболее важные этапы осуществления обвинительной деятельности.

Первоначальным этапом такой деятельности является формирование по делу первоначального обвинения и привлечение лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Следующий этап — это деятельность, связанная с предъявлением сформулированного обвинения, разъяснение его сущности и допрос обвиняемого. В ходе расследования может возникнуть необходимость в изменении первоначального обвинения, а его корректировке и даже в прекращении обвинения, обвинительной деятельности. Завершающим в досудебных стадиях этапом обвинительной деятельности является ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения и его утверждение прокурором. В стадии судебного разбирательства прокурор поддерживает государственное обвинение. При необходимости он может поддерживать обвинение и при пересмотре приговоров в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обвинение с самого начала должно быть законным и обоснованным, формулироваться предельно четко, чтобы обвиняемый, ознакомившись с ним, ясно представлял фактические и юридические признаки, а равно и правовую квалификацию инкриминируемого ему преступления. Для этого очень важно, чтобы обвинение было, прежде всего, полным и достаточным. При формулировании любого обвинения необходима его индивидуализация.

Обвинение как уголовно-процессуальная функция и обвинение в своем материально-правовом содержании находятся между собой в органичном единстве. Как отмечал профессор Ф.Н. Фаткуллин, «обвинительная функция без формулы обвинения беспредметна, а формула обвинения без обвинительной деятельности мертва»1. Отсюда видно, что предмет обвинительной деятельности и обвинение как уголовно-процессуальная функция возникают одномоментно — с вынесения постановления о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Социальная ценность уголовно-процессуальной функции обвинения выражается:

1) посредством обвинения и обвинительной деятельности реализуется назначение всей уголовно-процессуальной деятельности, а именно защита прав, законных интересов личности, будь-то потерпевший или обвиняемый;

2) тем самым обвинение и обвинительная деятельность способствует привлечению лиц, виновных в совершении преступления, к уголовной ответственности и наказанию путем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Сегодня в юридической науке отсутствует четкое определение термина «обвинение», рассматриваемого в материальном, процессуальном и едином смысле слова. Согласно одной из точек зрения, понятия «обвинение» и «уголовное преследование» так же различаются по смыслу и содержанию.

Обвинение в уголовном процессе — это деятельность уполномоченных законом органов и лиц, а также потерпевшего (его представителя), заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности Безлепкин В. Т. УПК РФ с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики. — М.: ТК Велби, 2010. — С.168. .

Есть иная точка зрения, согласно которой обвинение понимается как содержание обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, определении о предании суду, обвинительном приговоре, а так же формулировка обвинения, предложенная обвинителем и излагаемая в его речи, то есть описание преступного деяния, признанного доказанным (ст. 314 УПК РФ) Кореневский Ю. А. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. — 2008.- № 1. С.12..

Личность обвиняемого изучается в уголовном процессе через детальное исследование действия (бездействия) субъекта преступления, по поводу которого расследуется, рассматривается и разрешается дело судом. При этом под преступлением в юридической науке понимается разновидность социальной деятельности, при которой личность обвиняемого становится объектом уголовно-процессуальных отношений.

При этом одним из участников уголовно-процессуальных отношений является государственный орган (должностное лицо), обладающий властными полномочиями и несущий обязанности по выполнению предписаний закона, а другим — обвиняемый, наделенный правами и обязанностями.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для осуществления уголовного преследования предусматривает три формы обвинения:

1) публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, возбуждаемым уполномоченными законом государственными органами и лицами (согласие потерпевшего при этом не требуется) и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым;

2) частно-публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым или даже отказа от жалобы;

3) частное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.

Частно-публичное и публичное обвинение в суде поддерживает прокурор, в то время как частое обвинение — сам потерпевший в так называемом «частном порядке».

Таким образом, государственное обвинение представляет собой особое утверждение, обоснованное суждение государственного обвинителя о существовании уголовно-правового отношения между государством и обвиняемым. Оно нацелено на признание его судом в качестве правильного, но требует обоснования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

УДК 343.101
З.Ш. ГАТАУЛЛИН,
кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой юридических дисциплин Набережночелнинского филиала Академии управления ТИСБИ
Обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, первоначально формулируется в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Следующий этап обвинения — утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта) — означает, что прокурор считает возможным доказать в суде выдвинутое органом расследования обвинение на основе собранных им доказательств. С этого момента обвинение, как утверждение о виновности лица в совершении преступления, становится государственным обвинением.
Ключевые слова: обвинение, предварительное расследование, уголовное преследование, обвинительная деятельность, уголовное судопроизводство, государственное обвинение, сторона обвинения, досудебное производство, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, процедура дознания, процессуальное руководство, судебное разбирательство, формулирование обвинения, полнота обвинения, индивидуализация обвинения.
The concept of the accusation and the stages of its formulation
The accusation as a statement of a certain person committing the act prohibited by criminal law is originally formulated in the decision on a person as a defendant. The next stage of the accusation, approval of the indictment, means that the prosecutor considers it possible to prove in a court the accusation brought up by the investigation organizations on the basis of the evidence collected by him. From this moment, the accusation, as the approval of person’s guilt of a crime, become’s a government case.
Keywords: accusation, preliminary investigation, criminal investigation, prosecutorial activity, criminal proceeding, government case, prosecution party, pre-trial proceeding, decision to institute criminal proceeding, decision on a person as a defendant, inquiry procedure, procedural leadership, trial, formulating the accusation, completeness of the accusation, individualization of the accusation.
Понятие «обвинение» не является однозначным. В словаре С.И. Ожегова слово «обвинение» объясняется как признание виновным в чем-нибудь, предписывание кому-нибудь вины, осуждение в чем-либо; обвинительный приговор; обвиняющая сторона в судебном процессе. Соответственно в уголовно-процессуальной науке различают обвинение в материально-правовом смысле слова и обвинение в процессуальном смысле.
Так, Ф.Н. Фаткуллин писал, что под обвинением в материально-правовом смысле следует понимать совокупность установленных по делу и вмененных обвиняемому в вину общественно опасных и противоправных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за который это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено.
Под обвинением в процессуальном смысле автор имел в виду основанную на законе процессуальную деятельность компетентных органов и лиц по изобличению обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении и по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения.
Однако некоторые ученые не разделяют этих взглядов, поскольку считают, что обвинение всегда остается понятием уголовно-процессуальным. В уголовном праве такого понятия не существует: содержание обвинения и порядок его выдвижения, изложения в процессуальных документах и изменения регламентируются уголовно-процессуальным законом. Например, по мнению П.М. Давыдова, обвинение — это доказанное и закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом.
На наш взгляд, такие представления об обвинении были вполне закономерны для того времени и тех условий, в которых они формировались, ведь об обвинении как деятельности соответствующего субъекта еще не было речи. Предварительное расследование не рассматривалось как форма уголовного преследования, а следователь сочетал в своей деятельности функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, и, хотя он формулировал тот самый обвинительный тезис, его деятельность считалась направленной не на уголовное преследование лица, привлеченного в качестве обвиняемого, а на полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела.
Однако признание существования в уголовном процессе функции уголовного преследования и сложившееся в юридическом обиходе отождествление обвинения и уголовного преследования обусловили актуальность вопроса о соотношении этих понятий и привели к формированию рассматриваемой двойственной концепции обвинения.
Анализ этого понятия позволяет сделать вывод о правомерности различного толкования обвинения. Обвинением является: а) утверждение о виновности лица в совершении преступления, или обвинительный тезис; б) уголовно-процессуальная функция, иначе называемая уголовным преследованием; в) деятельность органов обвинительной власти (следствия, дознания, прокурора), а также потерпевшего, иначе говоря, обвинительная деятельность, направленная на реализацию функции уголовного преследования; г) сторона, представляющая обвинение (сторона обвинения); д) конкретный субъект, осуществляющий обвинительную деятельность, т. е. обвинитель; е) действие по реализации функции уголовного преследования (предъявление обвинения, выступление с обвинительной речью); ж) процессуальный акт (документ), содержащий утверждение о виновности лица, например, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Такая множественность понятия обусловлена, на наш взгляд, тем, что в системе уголовно-процессуальных понятий обвинение занимает доминирующее положение. Без обвинения не может состояться и правосудие. Обвинение, как отмечал В.М. Савицкий, составляет основной (по сути, единственный) предмет судебного спора, его внутреннюю движущую силу. Нет обвинения — нет уголовного процесса.
Понятие «обвинение» имеет давнюю историю, исследование которой не входит в нашу задачу. Приведем лишь некоторые исторические примеры того, как формулировалось понятие «обвинение» в том или ином правовом акте, прежде чем сложились современные представления о нем.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал для стадии предварительного следствия лишь один документ, в котором излагалось обвинение, — обвинительный акт. В нем «должны быть обозначены: 1) событие, заключающее в себе признаки преступного деяния; 2) время и место совершения сего преступления, насколько это известно; 3) звание, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого; 4) сущность доказательств или улик, собранных по делу против обвиняемого; 5) определение по закону, какому именно преступному деянию по закону соответствуют признаки рассматриваемого деяния» (ст. 520). Обвинительный акт состоял из двух частей: описательной, в которую включались данные первых четырех пунктов ст. 520 Устава уголовного судопроизводства, и заключительной, в которой излагались обвинительные пункты. Эта часть обвинительного акта в теории уголовного процесса называлась формулировкой, или формулой, обвинения. Таким образом, обвинительный акт аккумулировал результаты предварительного расследования и представлял собой официальное обвинение конкретного лица в совершении преступления, направляемое суду для возложения на это лицо уголовной ответственности.
В отечественной уголовно-процессуальной науке того времени обвинение отождествлялось с уголовным иском. Так, известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий писал, что понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном. Он считал, что обвинение есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела.
Данная точка зрения была довольно распространенной в дореволюционной России, более того, она поддерживалась некоторыми процессуалистами в советский период6, однако надо сказать, что такие взгляды появились далеко не сразу.
И хотя некоторые ученые советского периода продолжали смотреть на государственное обвинение как на уголовный иск, отрицание состязательности в угоду политическим амбициям, которые выразились позднее в доминирующем в то время принципе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела следователем, прокурором и судом, в течение длительного времени не позволяло развивать такие взгляды на обвинение.
К примеру, М.Л. Якуб писал, что взгляд на обвинение как на уголовный иск противоречит действующему законодательству, поскольку юридическим основанием для судебного разбирательства является не обращение прокурора к суду, а единоличное решение суда. По его мнению, прокурор не имеет в процессе каких-либо задач и интересов, расходящихся с задачами и интересами правосудия и, более того, прокурор и общественный обвинитель не ищут перед судом защиты своего собственного права.
Идеи радикальных изменений в судопроизводстве России, его принципов и форм в сторону демократизации и гуманизации, возникшие как закономерный результат общественных преобразований, начавшихся в России в конце 1980-х годов, нашли свое отражение в Концепции судебной реформы Российской Федерации, принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. В соответствии с этим актом среди основных направлений судебной реформы — таких как признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом; расширение возможности обжалования в суде неправомерных решений должностных лиц; усиление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения — была названа и организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого.
Вступив 28 февраля 1996 г. в Совет Европы, Россия приняла на себя обязательства о приведении своего законодательства и практики его применения в соответствие европейским стандартам. Отныне на российскую правовую систему распространяются прецеденты Европейского суда и сформулированные ими критерии справедливого судопроизводства, требующие четкого размежевания судебных и обвинительных полномочий.
Изменившаяся ситуация способствовала возвращению научного интереса к этому понятию. Появились исследования, вновь рассматривающие обвинение как уголовный иск. Так, А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова правильно, на наш взгляд, утверждают, что прокурор как сторона обвинения обращается к органу судебной власти — суду — в связи с тем, что на основе функции уголовного преследования (обвинения) он предъявляет определенные исковые требования к лицу, которое считает виновным в совершении преступления. Мнение о публично-исковой природе обвинения в настоящее время получает все большее признание. Согласно этому мнению досудебное производство рассматривается как подготовка, формулирование, обоснование и предъявление от имени государства требования о возложении ответственности на лицо, совершившее преступление. «Досудебное производство, — пишет В.А. Лазарева, — представляет собой самостоятельную часть уголовного процесса, которая осуществляется органами дознания, следствия и прокурором и направлена на установление события преступления, обнаружение и изобличение совершившего преступление лица. Признав эту задачу достигнутой, следователь составляет обвинительное заключение, а прокурор принимает решение о передаче уголовного дела на разрешение суда. С этого момента досудебное производство следует считать завершенным. Начинается новый этап уголовного процесса — рассмотрение обвинения (уголовного иска) судом».
Таким образом, обвинение как функция есть основное направление деятельности дознавателя, следователя, прокурора. Обвинение как деятельность — совокупность процессуальных действий названных лиц по реализации этой функции, поэтому во избежание путаницы более правильно говорить об этом аспекте обвинения именно как об обвинительной деятельности. К этому же призывает уголовно-процессуальный закон, определяющий обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ (п. 22 ст. 5). Следовательно, закон связывает понятие «обвинение» прежде всего с предметом обвинения, его содержанием, тезисом, утверждением о виновности обвиняемого в совершении преступления. Естественно, обвинительный тезис и обвинительная деятельность взаимосвязаны: первый появляется в результате второй и обосновывается ею.
Возвращаясь к вопросу о материальном и процессуальном аспектах обвинения, следует отметить, что, хотя такое деление носит весьма условный характер, оно необходимо. Обвинение в его материальном смысле составляет цель, предмет и содержание обвинительной деятельности, т. е. обвинение в процессуальном смысле. И хотя, конечно же, оба понятия — предмет уголовно-процессуального права, фабула и формула обвинения имеют самое прямое отношение к материальному уголовному праву.
В ходе предварительного следствия утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, т. е. обвинение в материально-правовом смысле, высказывается и формулируется неоднократно. Оно содержится уже в постановлении о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ в этом постановлении должны быть указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых оно вынесено. Акт возбуждения уголовного дела не только является формальной предпосылкой для начала уголовного преследования в официальном порядке (с этого момента возможны любые следственные действия и применение предусмотренных законом мер принуждения), но и программой обвинительной деятельности органа расследования, так как в нем определяется предполагаемый на начальный момент расследования предмет доказывания.
И хотя в литературе зачастую утверждается, что впервые обвинение формулируется в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, это представляется верным лишь отчасти: в данном постановлении формула обвинения впервые выражена во всех признаках состава преступления. Однако еще до привлечения лица в качестве обвиняемого можно говорить об уголовном преследовании в форме подозрения, которое по своему материально-правовому значению тождественно обвинению:
лицо подозревается в совершении преступления, поэтому процессуальный акт, после вынесения которого появляется подозреваемый, уже содержит в себе обвинительный тезис: фабулу и формулу обвинения. Фабула и формула обвинения являются обязательными элементами как протокола задержания, так и постановления о применении меры пресечения. Значение такого предварительного формулирования обвинения (подозрения) в целях обеспечения права лица на защиту столь неоспоримо, что законодатель счел необходимым ввести в процедуру дознания уведомление о подозрении в совершении преступления, где в соответствии с ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ должно быть описано преступление, в котором подозревается лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств его совершения, а также пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за это преступление. Как видим, обвинение, представленное в таком документе, ничем не отличается от обвинения, излагаемого в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Думается, статья 223.1, введенная в УПК РФ Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ, лишена практического смысла, поскольку вся процедура дознания изменена настолько, что она утратила свое первоначальное значение формы ускоренного и упрощенного предварительного расследования. Увеличение срока дознания до 30 суток и возможность его продления прокурором на тот же срок в необходимых случаях, в том числе (а значит, не только в этом) связанных с производством судебной экспертизы, до 6 месяцев, а в исключительных — до 12 месяцев (ч. 6 ст. 223) увеличивают вероятность применения мер пресечения и предоставляют больше возможностей для полноценного предъявления лицу обвинения и соблюдения всех предусмотренных для этого процессуальных гарантий. Уведомление о подозрении в совершении преступления, как представляется, было бы эффективной гарантией права подозреваемого на защиту при сохранении прежнего 20-дневного срока дознания с ограниченными возможностями его продления. Сегодня же под видом уведомления о подозрении в совершении преступления мы имеем суррогат института привлечения в качестве обвиняемого, под видом дознания — обычное следствие, осуществляемое почему-то под процессуальным руководством прокурора. Кроме того, мы опять имеем два независимых друг от друга следственных аппарата в системе МВД, т. е. то же, что было по УПК РСФСР 1961 года. Расхождения между следствием и дознанием становятся не только незначительными, но и, очевидно, искусственными, а потому неоправданными. При таком дознании, по нашему мнению, основным актом, содержащим фабулу и формулу обвинения, должно быть, как и при производстве следствия, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Это позволило бы снять многочисленные проблемы, обусловленные недостатком гарантий прав подозреваемого, несовершенством процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, практически исключающей возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, и восполнить с учетом этого пробелы расследования.
Итак, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (и, вынуждены добавить, уведомление о подозрении в совершении преступления) — это документ, на основании которого формируется государственное обвинение, которое составит предмет предстоящего судебного разбирательства и которое будет отстаиваться государственным обвинителем в суде. Именно поэтому к формулировкам фабулы обвинения, точности его юридической формулы и обоснованности имеющимися в деле доказательствами, а также к законности процедуры его вынесения и объявления обвиняемому предъявляются высокие требования.
Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ), следовательно, оно не может быть основано на предположении: это обвинение, которое прокурор должен будет доказать в суде. Поэтому фабула обвинения, т. е. событие преступления (факт, время и место его совершения), и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), включая фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, его возраст и место его рождения (п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ), должны подтверждаться доказательствами. Обвинение, изложенное в этом постановлении, должно быть полным, исчерпывающим, так как недостатки его полноты в судебном разбирательстве невосполнимы.
Применительно к фактической фабуле обвинения требование его полноты означает, что она должна включать в себя все установленные по делу факты, имеющие уголовно-правовое значение для данного состава преступления. Если деяние складывается из нескольких преступных действий (эпизодов), то признаки каждого из них с той же полнотой отражаются в этом процессуальном документе. Когда для состава преступления важны мотив и цель содеянного или данные, характеризующие прошлое привлекаемого к уголовной ответственности, они тоже описываются в соответствующей части обвинения.
Точно так же следует поступать в отношении места, времени и способа совершения преступного деяния, а также его вредных последствий. Их необходимо отразить при формулировании обвинения, если это нужно для определения существа вменяемого обвиняемому состава преступления. В таких случаях обвинение не может формулироваться, пока не установлены время, место, способ совершения деяния и его вредные последствия.
Полнота формулировки обвинения характеризует количественную сторону исследования фактических обстоятельств совершения преступления, предполагает привлечение для исследования каждого обстоятельства достаточного количества доказательств. Важно, чтобы каждый элемент формулировки обвинения в требуемых законом пределах получил подтверждение доказательствами. Следовательно, полнота доказательств призвана способствовать всесторонности исследования обстоятельств дела, выяснить все элементы формулировки обвинения.
Полнота обвинения предполагает отражение в нем всех наиболее существенных юридических признаков, которые характеризуют преступные свойства данного деяния и отличают его от смежных и иных составов преступлений. В той мере, в какой это требуется для правильного уяснения сущности содеянного, в формулировке обвинения должны использоваться и узкоюридические термины, поскольку в противном случае порой невозможно показать правовые последствия деяния, вменяемого обвиняемому.
Полнота правовой квалификации выражается во включении в обвинение всех тех статей уголовного закона (их частей, пунктов), по которым должно квалифицироваться расследуемое преступление. Обвинение признается неполным и подлежит изменению, если в нем не указаны те или иные статьи закона (их пункты), подлежащие применению.
Отметим, что при формулировании обвинения необходима его индивидуализация, которая является одной из сторон законности. Данное требование обусловлено индивидуализацией юридической ответственности и, как ее части, индивидуализацией уголовной ответственности и наказания.
В УПК РФ зафиксировано, что при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (ч. 3 ст. 171). Именно поэтому при привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится отдельно в отношении каждого из них (ч. 4 ст. 171 УПК РФ).
Любые недостатки в формулировании обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого могут создать непреодолимые препятствия для осуществления обвинения в суде, поэтому они должны быть своевременно обнаружены и устранены еще до направления уголовного дела в суд.
Библиография
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1968. С. 411.
2 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. — М., 1962. С. 106; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М., 1961. С. 49; Финько В.Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел. — Харьков, 1972. С. 13—28; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — М., 1971. С. 14, 63; Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. — М., 1971. С. 8—14; Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927. С. 111; Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе: Дис.… канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. С. 20—24; Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе: Дис.… канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. С. 28; Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. — Харьков, 1974. С. 26.
3 См.: Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. — Казань, 1965. С. 35.
4 См., например: Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. — Свердловск, 1974. С. 11; Савицкий В.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1972. С. 47.
5 См.: Давыдов П.М. Указ. раб. С. 29.
6 См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. — М., 1975. С. 44—46.
7 См., например: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. — Саратов, 1968. С. 61; Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношение судебной, прокурорской и следственной властей // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Сб. науч. статей. — Самара, 1991. С. 67.
8 См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судо-
производства. — М., 2005. С. 110.
9 См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. С. 60.
10 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — СПб., 1897. С. 3.
11 См.: Якуб М.Л. Демографические основы советского уголовно-процессуального права. — М., 1960. С. 155.
12 Среди кардинальных нововведений указанного документа — положение о том, что судья при поступлении уголовного дела изучает обвинительный акт с точки зрения правильности его составления и, обнаружив формальные нарушения, отказывается принять дело к производству и возвращает его прокурору. Следует согласиться с А.Ю. Епихиным, который утверждает, что Концепция судебной реформы 1991 года, несмотря на противоречивость отдельных ее положений, определяет на ближайшее время основные пути развития отечественного законодательства в направлении усиления гарантий обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе (см. об этом: Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. — СПб., 2004. С. 20). Отметим также, что Концепция судебной реформы 1991 года способствовала формулированию в УПК РФ принципов уголовно-процессуального права, которые свидетельствуют об окончательном переходе от розыскного к состязательному процессу.
13 См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Указ. соч. С. 113.
14 Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. С. 57.
15 См., например: Амиров К.Ф. Составление обвинительного заключения: пособие для следователя. — Казань, 2001. С. 80.
16 См.: Давыдов П.М. Указ. раб. С. 117; Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. — Мн., 1969. С. 28; Веретехин Е.Г. Восполнение пробелов предварительного расследования в суде первой инстанции и его пределы: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. — Казань, 1984. С. 7; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М., 1981. С. 65; Дербенев А.П. Объективность как правовой и нравственный принцип деятельности следователя // Правоведение. 1977. № 1. С. 52.
17 См.: Давыдов П.М. Указ. раб. С. 91; Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. — Ижевск, 1997. С. 24.