Причины и формы возникновения

Вопрос о происхождении государства является дискуссионным, ибо этнографическая и историческая науки дают все новые знания об этих причинах. Причины обсуждаются в различных теориях возникновения государства, которые мы рассмотрим ниже.

Формирование государства — длительный процесс, который у различных народов мира протекал по разному.

В результате эволюционного развития человек для удовлетворения своих потребностей постепенно перешел от присвоения готовых животных и растительных форм к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство орудий труда, пищи и др. Именно переход к производящей экономике послужил толчком к трем крупным разделениям общественного труда — отделению скотоводства от земледелия, отделению ремесла и обособлению слоя людей, занятых в сфере обмена — торговли.

Такие крупные события в общественной жизни имели столь же крупные многочисленные последствия. В изменившихся условиях возросла роль мужского труда, который стал явно приоритетным по сравнению с женским домашним. В связи с этим матриархальный род уступил место патриархальному, где родство уже ведется по отцовской, а не по материнской линии. Но еще более важным было, пожалуй, то, что родовая община постепенно начинает дробиться на патриархальные семьи, интересы которых уже не полностью совпадают с интересами рода. С возникновением семьи началось разложение родовой общины. Наконец, наступил черед неизбежной при разделении труда специализации, повышения его производительности. Прибавочный продукт как следствие роста производительности труда обусловил появлению экономической возможности для товарообмена и присвоения результатов чужого труда, возникновения частной собственности, социального расслоения первобытного общества, образования классов, зарождения государства.

На Востоке наибольшее распространение получила такая форма как «азиатский способ производства» (Египет, Вавилон, Китай, Индия и т.п.). Здесь устойчивыми оказались социально-экономические структуры родового строя — земельная община, коллективная собственность и др. Первые государства, возникшие на Древнем Востоке, были доклассовыми, которые одновременно и эксплуатировали сельские общины, и управляли ими, т.е. выступали организаторами производства.

Следовательно, восточный (азиатский) возникновения государственности отличается от других вариантов главным образом тем, что здесь родоплеменная знать, исполнявшая общественные должности, плавно трансформировалась в государственные органы (государственно-чиновничий аппарат), а общественная (коллективная) собственность тоже постепенно превращалась в государственную. Частная собственность тут не имела существенного значения.

По другому историческому пути шел процесс в Афинах и Риме, где рабовладельческое государство возникло в результате появления частной собственности и раскола общества на классы.

Афины — это самая чистая, классическая форма возникновения государства, поскольку государство возникает непосредственно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового строя.

В Риме образование государства ускорилось борьбой бесправных, живших вне римских родов плебеев против родовой римской аристократии (патрициев).

Возникновение древнегерманского государства в значительной степени связано с завоеванием обширных чужих территорий, для господства над которыми родовая организация не была приспособлена.

Процессы классообразования у славян проходили на фоне формирования племенных союзов, распада большой семьи и перерастания родовой общины в сельскую (соседскую). Известную роль в образовании государства играли неразвитые (по сравнению с Востоком или античным миром) рабовладельческие отношения. Образование государственности у восточных славян совпало с разложением родоплеменных, кровно-родственных отношений и было обусловлено им. Родоплеменные отношения заменялись территориальными, политическими и военными связями.

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 21

1. Общие закономерности и локальные особенности государствообразования в античном мире.

2. Общественный и государственный строй Афин, Спарты, Рима. Сравнительная характеристика.

3. Законы XII таблиц и система цивильного права.

4. Эдикты магистратов и формирование преторского права. Бонитарная собственность.

5. Дуализм римского права в период поздней республики. Право народов.

6. Систематизация римского права. Свод Юстиниана.

Темы докладов

1. Источники и основные черты древнегреческого права.

2. Правовое положение населения в период республики в Древнем Риме.

3. Военная организация в рабовладельческом обществе.

4. Право греческих полисов.

5. Суд и уголовный процесс Спарты.

6. Уголовный суд и процесс в эпоху развития афинской демократии.

7. Уголовный суд Римской республики.

8. Суд и процесс в императорском Риме.

Источники

1. Гай. Институции / Пер. с лат. Ф. Дыдынского; Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М.,1997.

2. Законы XII таблиц /Текст, пер., вступ. сл. Л.Л. Кофанова; Отв. ред. В.И. Уколова. М.,1996.

3. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: В 2 т. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.: Юристъ, 2002.

Литература

1. Андреев М. Недвижимая собственность в Риме до XII таблиц // Вестник древней истории. 1955. № 1.

2. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. Л., 1976.

3. Античная Греция. Т.1. Становление и развитие полиса / Под ред. Е.С. Голубцовой и др. М., 1983.

4. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989.

5. Всеобщая история государства и права. Древний мир в схемах. М., 1996.

6. Галанза Н.Н. Государство и право Древнего Рима. М., 1963.

7. Громаков Б.С. История рабовладельческого государства и права (Афины и Спарта). М., 1986.

8. Гюнтер Р. К развитию социальной и имущественной дифференциации в древнейшем Риме // Вестник древней истории. 1959. № 1.

9. Дождев Д.В. Римское архаическое наследственное право. М., 1993.

10. История Древнего Рима. М., 1982.

11. История Европы. Т.1. М., 1988.

12. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме (VI–IV вв. до н.э.). М.,1994.

13. Маяк И. Рим первых царей. М., 1983.

14. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

15. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.,1995.

16. Савельев В.А. Римское частное право (проблемы истории и теории). М.,1995.

17. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1994.

Методические рекомендации

1 вопрос.Формирование античной цивилизации связано с архаической революцией VIII–VI вв. до н.э., получившей название «социальная мутация». Она была обусловлена двумя факторами – особенностями природно-географической среды и миграционными процессами. Греция неоднократно подвергалась вторжениям, благодаря которым возрождалась племенная государственность и торжествовала «военная демократия» (в III–II тыс. до н.э. – ахейское вторжение, в XII в. до н.э. – дорийское).

Специфику древнегреческой государственности и формы социальной активности предопределил природно-географический фактор: гористая местность и небольшое количество плодородных земель, пригодных для сельскохозяйственного производства. На юге Европы, в отличие от Востока, не было необходимости в проведении земледельческих и ирригационных работ. В I тыс. до н.э. получили распространение орудия из железа, что способствовало развитию ремесла и торговли, особенно морской.

В VIII в. до н.э. греки начинают колонизацию Средиземноморья. Широко распространяется классическое частновладельческое рабство. Формирование частной собственности окончательно разрушило общину и подстегнуло развитие экономики, ориентированной на индивидуальное производство и рыночные формы ведения хозяйства.

Племенная государственность трансформируется в полисную организацию государства. Полис представлял собой город-государство, базировавшийся на гражданской политической общине. Утверждение республиканского строя в полисе связано с борьбой земледельческой аристократии против патриархальной царской власти. В VIII в. до н.э. монархия была ликвидирована, и власть была передана выборным должностным лицам из аристократической среды. В VII–VI вв. аристократическое правление сменяется периодом тирании, которая создала условия для утверждения демократии в древнегреческих полисах. Родовая организация общества превратилась в государство, основанное на имущественно-территориальном принципе.

Основу полисного государственного устройства составило демократическое самоуправление с правом каждого полноправного гражданина принимать участие в общественных делах. Верховенство народа было закреплено в законодательных правах народных собраний. Все государственные органы были выборными; принципами замещения должностей стали срочность, коллегиальность, ответственность.

Полисный этап в истории Древней Греции продолжался до IV в. до н.э.

2 вопрос. Для ответа на этот вопрос студентам необходимо заполнить таблицу «Сравнительная характеристика Афин, Спарты и Рима в период расцвета полисного государственного устройства». Следует подчеркнуть как общие черты трех античных полисов в общественном и государственном строе, так и принципиальные различия между ними.

№		Афины	Спарта	Рим
	Социально-правовой строй
	Органы народовластия
	Должностные лица
	Судебная система

3 вопрос. Приступая к изучению римского права, необходимо усвоить его периодизацию. Следует учитывать меняющийся характер институтов римского права, зависящий от конкретных исторических условий развития римского общества. В древнейший период (VI–III вв. до н.э.) сложилось квиритское, или цивильное право (jus civile), – национальное право, распространявшееся только на римских граждан-квиритов.

Законы XII таблиц – древнейший памятник римского права, в котором нашли отражение процессы социальной дифференциации в Древнем Риме и становления его основных институтов. В середине V в. до н.э. в Риме шел бурный процесс социальной дифференциации и борьбы плебеев за свои экономические и политические права. Важно рассмотреть нормы, указывающие на основное деление римского общества: на свободных и рабов (VII.12; VIII.3;14; XII.2; XI.1; VIII.21; V.8; I.4).

Студенты должны дать общую характеристику вещного права, а также деления вещей на манципируемые и неманципируемые, что имело значение для способов их отчуждения. Вещное право изложено в V,VI и VII таблицах.

Для характеристики брачно-семейных отношений студенту необходимо изучить IV таблицу Законов XII таблиц, обратив внимание на две нормы, фиксирующие право отца над жизнью и смертью своего сына (IV.1-2a) и его право продать своего сына в рабство (IV.2b). Единственным ограничением власти отца был запрет продавать женатого сына. В имущественном отношении положение сына уподоблялось положению раба (XII.2b), т.е. имущественной самостоятельности подвластный сын не имел и все, что он приобретал, поступало в отцовское имущество. В то же время статья о троекратной манципации использовалась как формальный способ освобождения сына из-под власти отца и приобретения им дальнейшей имущественной самостоятельности. Однако с освобождением он терял права законного наследника. Жена также находилась под властью мужа. Ее положение в браке cum manu уподоблялось положению подвластной дочери (V.1-2).

Древнейшей формой процесса в Риме был легисакционный процесс. Его характерными чертами были строгий формализм и деление процесса на две стадии. Нормам судопроизводства посвящены I и II таблицы. Законы XII таблиц регулировали порядок вызова в суд, рассмотрение дела магистратом и перед судьей, а также точное перечисление видов доказательств.

4 вопрос. В классический период (середина III в. до н.э. – III в. н.э.) римское право утрачивает патриархальность, освобождается от религиозного влияния и превращается в развитую гражданскую систему права с высокой юридической техникой.

В республиканский период стали складываться системы преторского права и права народов. С IV-III вв. до н.э. жестко скованное традициями цивильное право стало корректироваться новым источником права – преторскими эдиктами, отражавшими новые отношения, порожденные переходом от древних форм купли-продажи, ссуды и займа к более сложным правоотношениям, вызванным ростом товарного производства, товарообмена и пр.

Магистраты (преторы, курульные эдилы, квесторы) не обладали законодательными полномочиями, но в их ведении находилась гражданская юрисдикция, что позволяло им толковать право и тем самым создавать новые нормы и институты права. При вступлении в должность магистраты издавали эдикты, в которых содержались общеобязательные правила искового производства и правовые запреты. Определенные положения эдиктов повторялись и приобретали устойчивое значение. Поэтому преторское право отличалось преемственностью, гибкостью и приспосабливало право к новым условиям. Формально эдикты не отменяли норм цивильного права, но они восполняли правовые пробелы и лишали практической силы устаревшие нормы цивильного права. Происходит эволюция основных правовых институтов римского права. Одним из институтов преторского права была преторская, или бонитарная, собственность.

В противовес юридическому формализму квиритского права преторское право выдвинуло принципы правовой справедливости, равенства сторон, требований «естественного разума» и доброй совести. Закреплению норм преторского права способствовало утверждение формулярного процесса.

5 вопрос.С расширением территории Римского государства и развитием торговых связей с провинциями стала складываться еще одна внутригосударственная правовая система – «право народов». «Право народов» возникло в судебной практике претора перегринов, регулировавшего споры с участием иностранцев. Преторское право (jus pretorium) сложилось в практике преторов, которые обеспечивали судебную защиту прав только римских граждан. «Право народов» (jus gentium) распространялось на все римское население, включая перегринов (иностранцев).

Со временем эти системы стали взаимодействовать, а по мере распространения прав римских граждан на провинциальное население различия утратили значение, и при императоре Юстиниане (середина VI в. н.э.) объединились в единую систему права. Римские юристы ввели более широкое понятие «естественное право» (jus naturale), под которым подразумевалось общее для всех народов право, исходившее из природы человека.

Характерной чертой римского права является также дуализм, разграничивающий частное и публичное право. Критерием такого деления послужили интересы, защищавшиеся правом: публичное право обеспечивало интересы Римского государства, а частное право охраняло интересы отдельных лиц.

6 вопрос. В классический и постклассический периоды (IV–VI вв.) особую роль в правотворчестве сыграла юриспруденция, составившая особую разновидность источников права. Научно-практические заключения юристов не просто помогали применению действующих норм права, но придавали авторитет новым нормам.

В постклассический период в Восточной Римской империи (Византии) были проведены кодификационные работы. Накопление нормативного материала на фоне стирания различий между тремя системами права (цивильным, преторским и правом народов) потребовало упорядочения императорского законодательства и судебной практики. В 528–534 гг. по распоряжению императора Юстиниана был составлен Свод законов Юстиниана – Corpus juris civilis. В него были включены три части: Институции, Дигесты и Кодекс. Особой, четвертой, частью Свода законов Юстиниана считаются Новеллы.

Проблемы и вопросы теории и истории государства и права

УДК 340.15

ГЕНЕЗИС ИДЕЙ

СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

Е. М. Охохонин, адъюнкт Уральского юридического института МВД России

Рассматриваются история заронздения идей социального государства и их развитие в трудах выдающихся мыслителей.

Ключевые слова: генезис, социальное государство, личность.

Современное российское государство характеризуется сложным и противоречивым состоянием. Кардинальное реформирование, охватившее практически все сферы жизнедеятельности российского общества, заметно повлияло на переоценку социальной роли и предназначения государства. В качестве приоритетов провозглашены общечеловеческие ценности: демократия, свобода и равенство, гражданское общество, социально-правовая защищенность личности.

К числу несомненных приоритетов относится и идея социальной государственности, провозглашенная в ст. 7 Конституции РФ: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Однако, если для развития демократии, обеспечения политической свободы личности государство уже сформировало определенный фундамент, то констатация факта наличия социального государства в России носит больше характер целеполагания. В связи с этим вполне очевидно, что именно государство, стремящееся стать социальным, должно взять на себя обязанность по устранению социальных проблем, порожденных экономическими преобразованиями.

В свою очередь определенный вклад должна внести и отечественная юридическая наука. Так, теоретико-критическое осмысление феномена, отражаемого в термине «социальное государство», выработка необходимых практических рекомендаций должны помочь воплотить идеи социальной государственности. И начать рассмотрение феномена «социального государства», на наш взгляд, необходимо с истории зарождения данной идеи, т.е.

генезиса, поскольку лишь внимательно изучив и проанализировав в историческом аспекте развитие идей социального государства, можно делать выводы о том, каким должно быть современное государство.

Вся история человечества есть непрерывный поиск путей, как сделать свою жизнь и жизнь своих близких лучше, счастливее1.

В содержательном смысле ряд идей как правовой, так и социальной государственности появился уже в античном мире и в средневековье. Понятие же и первые концепции социальной государственности возникают по мере развития буржуазного общества под влиянием идей социализма. Устанавливаются новые параметры взаимоотношений между государством и человеком, связанные с обязанностью государства принимать меры, содействующие обеспечению прав человека -экономических, социальных и культурных, в результате чего возникает идея социального государства.

В основе концепции социального государства находится проблема ценности общества и личности, публичного и частного, позднее трансформировавшаяся в противоречие между обществом и государством. Результатом же его разрешения должна стать социальная гармония и справедливость — снятие противоречия и согласование интересов отдельной личности с интересами общества (равновесие между личным и общественным).

Издревле политико-правовой мысли известны три варианта отношений между отдельной человеческой личностью и человеческим обществом относительно социального вопроса. Первый из них исходит из предположения, что отдельная человеческая личность по своей нравственной и духовной цен-

Охохонин Е. М.

ности выше ценности государства (социальный индивидуализм). Второй являет собой первичность общего интереса по сравнению с частным («социальный универсализм»2, «коммунизм», «социализм»). Третьему типу свойственна одинаковая ценность отдельной личности и государства3. Именно этот третий тип, на наш взгляд, отражает идею социального государства, разрешая социальный вопрос путем гармонизации человека и общества, частного и публичного интереса (общества и государства).

Следует отметить, что первые концепции социального государства были сформулированы на Востоке раньше, чем в Западной Европе. Так, Абуали ибн Сина (Авиценна) в своем труде «Трактат о семейной жизни» писал, что в идеальном государстве все материальные блага распределяются пропорционально, так, чтобы не было слишком богатых и бедных до изнеможения; население обеспечивается всем самым необходимым. Как видим, ученый провозглашает принципы социального равенства и удовлетворения минимальных потребностей каждого.

Другой государственный деятель Низам аль-Мульк считал, что построение процветающего государства возможно лишь при наличии грамотного, образованного общества. Таджикский ученый XIII века Насиридцин Туси в своем произведении «Мораль Насири» приходит к выводу, что несправедливость в распределении богатства можно устранить с помощью внедрения прогрессивных систем налогообложения и перераспределения через государственный бюджет части общественного богатства в пользу беднейших и нуждающихся слоев населения.

В европейской же культуре модели решения социального вопроса, мы считаем, можно найти уже у Пифагора. По учению Пифагора, в основе всего сущего, мира лежит гармония -гармония небесных сфер. То, что в мире называется гармонией, то в государстве проявляется как порядок (согласие), основанное на хороших законах, в хозяйстве — как умение его хорошо вести.

Идею гармонии и равновесия противоположностей можно проследить в сочинениях Аристотеля, Цицерона4, Макиавелли5 и, конечно, в учении о разделении властей Ш. Л. Монтескье6.

Довольно широко идея социальной гармонии единства противоположностей нашла свое выражение в древнекитайской филосо-

фии. Китайские мыслители считали, что любая вещь имеет две стороны. В каждой вещи присутствуют две противоположные силы, положительная и отрицательная, находящиеся в определенном соотношении. Эти два начала должны постоянно соблюдать надлежащую меру (гармонию)7.

Сделаем вывод о том, что еще на ранних стадиях развития человечества людей интересовал вопрос гармонии и единения противоположностей не только в окружающем их мире природы, но и в их отношениях между собой и государством, а также вопрос справедливости.

Большинство исследователей (зарубежных и российских) связывает появление идей о формировании социального государства с теориями Т. Гоббса и Дж. Локка, являвшимися результатом осмысления Английской революции 1648 года и Славной революции 1688 года. Они выступали сторонниками политических консенсусов и договоров в отношениях между индивидами и государством. В свою очередь другой представитель Нового времени Ж. Ж. Руссо считал одной из задач государства устранение несправедливого и нестерпимого для общества деления людей на богатых и нищих, но не настаивал на устранении богатства вообще и тем более богатых.

Большой интерес представляют взгляды Гегеля на взаимодействие человека и государства, в которых явно прослеживаются как ло-гически-диалектическая сторона учения Гераклита, так и влияние учений о гармонии древнекитайских мыслителей8.

Гегель замечает, что в современном государстве наличествует совместное сосуществование как интересов отдельной личности, так и целого, т.е. государства. При этом конкретная свобода отдельных личностей отчасти растворена во всеобщности государственного организма, отчасти же личность сама признает и вбирает в себя эту всеобщность, усваивает ее как свое собственное достояние9. Кроме того, немецкий философ говорит, что человек как носитель прав немыслим без обращения к категории всеобщности10, в то же время он отвергает и «грубый номинализм» либералов и консерваторов11.

Также интересен анализ учений о государстве К. Маркса и Ф. Энгельса, поскольку они пытались выяснить условия и указать пути реального освобождения трудящихся от какой бы то ни было эксплуатации, от всяких форм социального угнетения, бесправия, не-

равенства. Они поставили перед собой задачу наметить контуры строя, который сможет преодолеть отчуждение труженика от собственности и власти, наиболее разумно организует общественную жизнь, обеспечит свободное гармоничное развитие личности12. Как бы ни видоизменялись подходы к тем или иным воззрениям К. Маркса и Ф. Энгельса, одно остается несомненным: эти взгляды навсегда вошли в историю всемирной политикоюридической мысли, составляют ее солидный пласт, также они сыграли значительную роль в расширении и развитии социальной деятельности государства.

Одним из наиболее значимых учений о справедливости, гармонии и единении противоположностей, на наш взгляд, стала концепция социального государства Л. фон Штейна, характеризующего его как государство, которое поддерживает абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов и для отдельной самоопределяющейся личности благодаря своей власти. В данном определении, по сути, преодолевается социологический подход к государству (как к арене классовой борьбы). В качестве одного из признаков социального государства выделяется равенство всех людей (личностей), а главной целью государства — экономический и социальный прогресс. Такую трактовку понятия социального государства в дальнейшем поддержали Ю. Офнер, Ф. Науманн, А. Вагнер.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Следует отметить, что существенным катализатором процесса развития идей социального государства на Западе стало возникновение советского государства, постоянно декларировавшего социальную ориентированность своей политики, пропагандирующего переход к всеобщему бесплатному образованию, всеобщему бесплатному здравоохранению, бесплатному предоставлению жилья, доступность для рядовых граждан ценностей культуры, отдыха, спорта и т.д. И хотя практика реально существующего в те годы социализма далеко не во всем соответствовала принципам законности, демократии и правового государства, трудно отрицать влияние реальных достижений социалистических государств на формирование идей социального государства. Как отмечал Папа Римский Иоанн Павел II, «капитализм изменился в основном благодаря социалистической мысли».

Идея социального государства также была представлена в трудах отечественных дореволюционных ученых: П. И. Новгородце-

ва13, И. А. Ильина14, В. С. Соловьева15, которые высказывали положительное отношение к государству, определяли его назначение содействовать каждому человеку в достижении своих целей. Большинство российских ученых указывало на необходимость помощи со стороны государства для каждого, но при одновременном условии самостоятельности личности. Таким образом, концепция социального государства, сложившаяся как в зарубежной, так и в отечественной науке, основана на позитивном восприятии государства как активного элемента социальной жизни.

Важным вкладом российских исследователей в теорию социального государства явились формулирование и обоснование права на достойное человеческое существование, реализация которого связывалась с осуществлением социальных реформ на основе реализации принципа равенства. Так, государственный интерес, по утверждению И. А. Ильина, слагается «из всех духовно-правых интересов всех граждан, причем каждый духовноправый личный интерес оказывается через эту государственную включенность общим и политическим».

Дальнейшее развитие понятия «право на достойное человеческое существование» получило в работах П. И. Новгородцева, который был убежден, что данное право должно быть гарантированно государством. По логике рассуждений П. И. Новгородцева, развитие идеи правового государства превращало его, по сути, в социальное правовое государство. И социальное государство становилось просто следующим этапом развития либерального правового государства.

На основе проведенного исследования мы видим, что в отечественной дореволюционной науке сложилась самостоятельная концепция социального правового государства. Современные отечественные исследователи, на наш взгляд, неоправданно оставляют без внимания данное направление политико-правовой мысли, идеализируя теоретические конструкции западных ученых, но идеи Моля, Штейна и др. работают именно в европейских странах с их многовековой историей частной собственности, ответственной позицией капитала. В России таких традиций нет, поэтому необходимо сформировать свой путь реализации идей социального государства, поскольку нельзя игнорировать тот очевидный факт, что в процессе политического развития России, в том числе в советское время, а также в доре-

Охохонин Е. М.

волюционный период, выработано много самобытных, национальных форм политических институтов и политических механизмов, показавших свою эффективность в российских условиях. В отечественной дореволюционной науке сложилась самостоятельная концепция законодательного решения социальных проблем. Этот опыт должен быть переосмыслен применительно к современным задачам.

В настоящее время делаются попытки свести к единому знаменателю всю разнородность во взглядах на социальную проблематику. Наступило понимание, что движение лишь в аспекте какой-то группы идей (социально-демократических или либеральных) уже не способствует дальнейшему прогрессу.

В заключении подведем итоги.

Во-первых, базовой идеей стала мысль о взгляде на идею социального государства как на гармонию частного и публичного интереса и достижение справедливости. Экскурс в прошлое позволил нам проследить процесс развития и преломления данных идей в политико-правовых учениях.

Во-вторых, появление термина «социальное государство» фактически ознаменовало признание изменившейся природы государственности. Данное понятие отразило свершившийся переход от «полицейского» государства, «государства общественного договора», «государства как высшей формы власти» к государству, осуществляющему социальные

функции, — государству, которое берет на себя ответственность за благосостояние граждан, обеспечивает доступность социальной поддержки всем членам общества, создает государственные системы социального обеспечения и социальной защиты, вводит бюджетное финансирование социальных программ и новые механизмы социальной политики в виде государственного социального страхования, становится доминирующим субъектом социальных функций в обществе.

В-третьих, для воплощения в жизнь идей социального государства, построения эффективной системы реализации социальных функций и управления социальными

процессами необходимо отказаться как от односторонней, чрезмерно идеологизированной ориентации на западные социально-экономические стандарты, так и от

преувеличения уникальности, исключительности российской специфики. Наиболее плодотворным здесь, как нам представляется, будет путь поиска оптимального сочетания социально-экономического опыта зарубежных стран с историческим опытом и

специфическими условиями социальной жизни России.

В-четвертых, нужно определиться с соотношением понятий правового и социального государств. Поддерживая логику рассуждений В. С. Соловьева и П. И. Нов-городцева, видевших особую роль закона в защите прав на достойное человеческое существование, а роль права в выработке общественного согласия, считаем, что социальное государство выступает лишь следующим этапом развития правового государства; точнее, социальное государство — это не только этап развития правового государства, а также этап развития государственно-организованного общества в целом.

В-пятых, поиск оптимальной модели становления и функционирования социального государства — процесс очень сложный, многогранный, длительный, требующий как активизации законодательной деятельности государства по укреплению социальной защищенности, обеспечения соответствующего социального, экономического, политического, духовного климата в стране, так и активной, ответственной позиции граждан в государстве.

1 Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 507-513.

2 Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 2002. С. 259.

3 Алексеев H. Н. Идея государства. СПБ., 2001. С. 343.

4 Цицерон. О государстве. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1994. С. 32, 33, 49.

5 Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1997. С. 20-121.

6 Монтескье Ш. Л. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 290-296.

7 Цзы Сы. Чигун-Ю о законах духовной жизни или же учение о принципах середины // Конфуций. М., 2004. С. 351.

8 Rosekranz K. Wissenschalt der logischen Idee, zit., Band I.

в. 311-312.

9 Гегель Г. В. Ф. Философия права / под ред. Д. А. Керимова, В. С. Нерсесянца. М., 1990. С. 279-286.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

10 Там же. С. 279-280.

11 Там же. С. 269-271.

12 Мамут Л. С. Карл Маркс как теоретик государства. М., 1979. С. 264.

13 Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 47.

14 Ильин И. А. Теория права и государства. С. 258.

15 Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия: соч.: в 2 т. М., 1990. Т. I. С. 281-286.

Российское государство не является славянским государством, в том смысле, что оно не основано славянами. Российское государство создано варягами, как частное торгово-пиратское предприятие Рюриков, и оно унаследовало все родовые черты этого предприятия.

Государство является политической формой управления. В качестве такой формы оно может возникнуть снизу — как способ самоорганизации и самоуправления, так и сверху — как способ господства и подчинения. Государство, как способ самоорганизации и самоуправления, это всегда национальное или гражданское государство, оно является политической формой жизни этноса или граждан (граждане города Рим), становящихся нацией. Этнос становится нацией, когда союз родственных племен или союз людей, объединенных общей национальной идентичностью, перерастает в государственный союз. Граждане становятся нацией, когда объединяются для защиты своей свободы против общего врага (история города Рим, история США, история Французской Республики). Государство, как орган подчинения, возникает когда одна группа лиц ставит в политическую от себя зависимость другую группу лиц, так образовались Англия, Россия, Китай, Япония.

До вторжения варяжских дружин на территорию расселения славян, у славян складывалась система родового и городского самоуправления. Во главе родов стояли старейшины, во главе городов — выборные вече. Для решения военных задач роды и города создавали союзы, которые являлись предтечей славянской государственности. Приход варягов на Русь подавил зарождающиеся формы политической самоорганизации славянских племен, что не позволило славянским племенам подняться до уровня нации и создать самостоятельное славянское государство.

Варяги разрушили естественно самоорганизующиеся славянские социально-политические структуры и создали новую, строго иерархическую структуру — «Торговый дом Рюриковичей», в которой власть принадлежала варяжским князьям. Новая структура власти противоречила политическому этногенезу славянских племен, затормозила его, и, с принятием христианства, свела на нет.

Почему так произошло? Почему славяне отдали власть чужеземцам? Почему чужеземцы смогли подчинить себе славянские племена и установить на славянской земле варяжские порядки?

История представляется следующей. Селились славяне вдоль рек, которые выполняли в то время важную функцию транспортных артерий. Все грузы шли по рекам, вся торговля велась вдоль рек. Поэтому тот, кто владел рекой — владел миром. Помимо торговли славяне занимались лесными промыслами, продукты которых обменивали на товары в торговых городищах, которые возникали на пересечении водных и сухопутных путей, а также занимались набегами и разбойничали на реках, грабя торговые караваны заезжих купцов. Грабежи торговых караванов были в то время обычным делом и приносили торговым людям немало беспокойства.

Однажды на славянские реки пришли варяги. Пришли с целью поживиться, однако, встретившись со славянскими племенами, у которых уже были начала социальной организации и которые умели поддерживать порядок на подконтрольных им транспортных путях, вынуждены были прийти к некоему союзу, в котором, со временем, им удалось взять верх. Почему так произошло и какие это имело последствия для тех и других?

Видимо, сначала варяги были союзниками славян в военных походах и торговле.В связи с тем, что варяги были на чужой для них земле, возможности расслабиться и почивать на лаврах у них не было. Враждебное окружение требовало от них постоянной военной мобилизованности, чтобы в любой момент можно было дать противнику военный отпор. Поэтому варяги были более организованны и дисциплинированны чем славяне и представляли собою военные дружины во главе с конунгом (князем, витязем), которые кормились разбоем и торговлей награбленной добычей.Видимо с каких-то пор богатые славяне стали нанимать варяжские дружины для совместных военных походов и для охраны своих торговых караванов от набегов других варяжских дружин — как это делали, например, в 90-е годы ХХ века крупные российские бизнесмены, когда нанимали одних бандитов для охраны себя и своего бизнеса от других бандитов.

В то время на Руси было много варягов. По терминологии Гумилева они переживали пассионарный подъем — и излишнее мужское население Скандинавии, организовавшись в вооруженные пиратские шайки — варяжские дружины, рыскало в поисках приключений и добычи по берегам Европы (аналогичный пассионарный подъем переживают сейчас народа Кавказа и Средней Азии). В Европе их называли данами, у нас — варягами. У них не было цели найти обетованную землю, чтобы растить на ней хлеб, разводить скот и заниматься ремеслами. Варяжские дружины состояли из мужской части племен, которые специально отправлялись за море с целью получения военной добычи путем грабежа.

Везде, где варяги встречали организованное сопротивление местных племен, они жестоко с ними расправлялись. Других подчиняли своему разбойничьему ремеслу, заставляя платить дань. Жестокость, высокая организованность, сплоченность, товарищество и взаимовыручка, отличные навыки владения оружием — все эти качества позволили им утвердиться по берегам морей и рек, где они находили для себя неготовых для отпора местных жителей. Со временем варяжские походы превратились из набегов в устойчивый и доходный бизнес. Для контроля за ним варяги стали по берегам рек занимать существующие и организовывать новые города — крепости. Хочешь проплыть со своим товаром по «нашей» реке — плати. Ежедневно варягам требовалась еда, поэтому местные жители были обложены данью. Вот эти «варяжские города» с подчиненными им местными племенами и подконтрольными водными и сухопутными транспортными артериями стали превращаться в «варяжские княжества».

Вот как описывает А.О.Ключевский процесс укоренение варягов на славянских землях: «Появлением этих варяжских княжеств вполне объясняется занесенное в «Повесть о начале Руси» сказание о призвании князей из-за моря. По этому сказанию, еще до Рюрика варяги как-то водворились среди новгородцев и соседних с ними племен славянских и финских, кривичей, чуди, мери, веси и брали с них дань. Потом данники отказались ее платить и прогнали варягов назад за море. Оставшись без пришлых властителей, туземцы перессорились между собою; не было между ними правды, один род восстал на другой и пошли между ними усобицы. Утомленные этими ссорами туземцы собрались и сказали: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил нас по правде». Порешив так, они отправили послов за море к знакомым варягам, к Руси, приглашая желающих из них прийти владеть пространной и обильной, но лишенной наряда землей. Три родных брата откликнулись на зов и пришли «с роды своими», т.е. с дружинами земляков» (В.О.Ключевский, «Русская история»).

Там же: «Водворившись в Новгороде, Рюрик скоро возбудил против себя недовольство в туземцах: в том же летописном своде записано, что через два года по призвании новгородцы «оскорбились, говоря: быть нам рабами и много зла потерпеть от Рюрика и земляков его». Составился даже какой-то заговор: Рюрик убил вождя крамолы, «храброго Вадима», и перебил многих новгородцев, его соумышленников».

Из сказанного в Повести временных лет видно, что Рюрик со своими земляками чем-то не угодил призвавшим его племенам и для сохранения власти применил к ним насилие. Чем Рюрик мог вызвать недовольство новгородцев? Читаем дальше: «Наемные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда поднялся ропот среди плательщиков корма, подавленный вооруженной рукою. Почувствовав свою силу, наемники превратились во властителей, а свое наемное жалованье превратили в обязательную дань с возвышением оклада…область вольного Новгорода стала варяжским княжеством». Из сказанного следует — так называемое «призвание варягов» таковым в действительности не было. Повесть временных лет написана рюриковским летописцем с целью оправдания появления варягов среди славянских племен, которые в Повести названы туземцами. Видимо, для такой трактовки истории появления варягов была политическая необходимость, поскольку вольный Новгород никак не хотел уступать свою волю своим бывшим наемным охранникам. Борьба Новгорода за волю длилась еще не одно столетие, лишь Ивану Грозному, последнему Рюриковичу в варяжской династии владетелей Руси, невиданной до тех пор на Руси жестокостью по отношению к собственным подданным, удалось сломить волю новгородцев к свободе.

Итак, походы варягов на Русь носили колониальный характер ограбления территории. Закрепившись на территории славянских племен и подчинив их своей власти, варяги создали колониальное государство — по сути, варяжское торговое предприятие, прервав цивилизационное (политическое, экономическое, духовное) развитие славян.

Для духовного порабощения славян-данников викинги силой внедрили в душу славян византийскую версию христианства — слащаво-золоченую оболочку византизма, т.е. восточного утонченного деспотизма, использующего артефакты эллинской культуры в качестве приманки. Религиозно-политический византизм стал инструментом духовного порабощения свободной славянской души и тормозом для развития славянского социума.

С подпаданием Руси под власть Золотой Орды на Руси укоренились азиатские способы политического управления, которые привели к закрепощению до того свободного крестьянства, ликвидации независимых от центральной власти (царя) феодов (удельных княжеств), созданию тоталитарной (самодержавной) политической системы где вся власть принадлежит одному лицу — самодержцу. Ордынские порядки легко легли на порядки заведенные на Руси. Ордынцам даже не потребовалось ставить в русских городах собственных наместников. Вместо них Орда давала князю ярлык (грамоту) на княжение; в ответ князь поручался передавать Орде часть собранной со славян дани (ясак).

О том же писал историк Г.В. Вернадский и пишут современные православные историки. Например, в книге «Русская доктрина», вышедшей под общей редакцией А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова, сделан акцент на том, что история становления Руси была историей частного предприятия Рюриковичей. «Политическая история Киевской Руси открывается столетием смелого предприятия», — начинает свое изложение этого периода русский историк Г.В. Вернадский. Здесь звучит ключевое слово, кочующее из работы в работу по русской истории Киевского периода, слово «предприятие», иногда окрашиваемое и в более резкие тона — «авантюра» (особенно часто это слово применяется к периоду правления Святослава). В Киевский период русская государственность и русская нация — это авантюра в архаическом и средневековом смысле этого слова, то есть одновременно военное, купеческое и пиратское предприятие, в котором успех — это смесь отваги, дерзости, расчета, безрассудства, помощи свыше, случайной удачи, умения владеть мечом и умения торговаться…

В результате активной военной деятельности Киевская Русь объединила под своей властью значительную часть Балтийского и Черноморского побережий, отвечая за их торгово-военно-пиратское «обслуживание» и, что еще важнее, за транзитные пути между этими двумя торговыми регионами (знаменитый «Путь из варяг в греки»), а также третьим, Каспийским регионом («Путь из варяг в персы», имевший, возможно, не меньшее экономическое значение). Основу могущества Киевской Руси составлял именно военный контроль над исключительно важными торговыми путями.

Еще раз обратимся к «Повести временных лет». Там все вертится вокруг добычи, грабежей (походы Олега и Игоря), торговли (их договоры с Царьградом), даней (полюдья), переборов дани (смерть Игоря Старого), упорядочения дани (мудрая Ольга), многократного авантюристического увеличения доходов (Святослав). Даже ключевой момент истории — принятие Православной Веры подается летописцем как своеобразное коммерческое предприятие (и предварительный выбор веры производится с деловой приценкой). Русская земля на своей заре была напоена пафосом «предприятия». Киевская Русь, и как государство, и как предприятие, считалась совместным семейным владением «торгового дома Рюриковичей». Всякий сметливый человек стремился оказаться в походе с князем, войти в его дружину, торговать с заморскими купцами, сделать доходным свое ремесло.

Предпринимательский дух Киевской Руси осознается ныне очень слабо, несмотря на тысячи свидетельств его в исторических и археологических памятниках. Причиной тому является один из закоренелых русофобских предрассудков, одинаково влияющих и на либеральную, и на патриотическую интеллектуальные традиции. Даже «либерал-рыночник» А. Чубайс, регулярно заявляющий, что мы должны быть такими же капиталистами, «как на Западе», парадоксальным образом попадает под влияние старого предрассудка о «непредприимчивости» русских, заявляя: «В России «делать деньги» никогда не станет национальной идеей, а менталитет русского предпринимателя никогда не будет американским. Поиск правды, истины, справедливости для России и русского народа всегда стоит выше первичных материальных импульсов человека» — сформулировано аккуратно и с возможностью дать задний ход, но по сути ясно: «русский человек — не предприниматель по своей природе».

Истиной же является прямо противоположное. По своей природе русский — предприниматель, однако поднявший свою предприимчивость на новую ступень, на служение высшим религиозным и политическим задачам. Ничего «непредпринимательского» в русском менталитете нет. Только больное либеральное понимание советской индустриализации как изнасилования русского народа мешает увидеть, что «первые пятилетки» были огромной «авантюрой», смелым и рискованным предприятием, завораживавшим своей мощью и страну, и мир. Образы стахановцев и «красных директоров» подавались советской пропагандой по лекалам образов «творцов своей судьбы» и «сделавших себя миллионеров» в предпринимательской культуре Запада. И один из главных провалов «либерального проекта» в России 1990-х гг. состоял в том, что в нем не было ничего от настоящего предприятия. Он и воспринимался и был по существу Большой Кражей, в которой если и существует риск, то совсем иного, неприемлемого для русского большинства толка. Воры не были и не стали варягами…

Древнерусский период был временем реализации первого большого проекта в судьбе русской культуры. Для социально активной части общества основными профессиями были профессии дружинника, воина, купца, «ушкуйника», а идеалом были «честь и слава», добыча и социальное признание. Причем силу, распределявшую «честь и славу» между людьми, видели в удаче. Социально-политическая организация общества также в значительной степени была подчинена предпринимательской идее. Вокруг совместного управления семейным предприятием строились отношения Рюриковичей, как локальные предпринимательские образования возникали городские общины многочисленных русских городов, управляемых вечем, наконец, по типу данничества строились отношения этих городов с их сельской периферией. Не менее важно, что именно этот период установил и оформил существование Русской земли как политического и культурного единства. Это оформление не могло прийти без чувства успеха. Люди собираются в нацию ради успеха, и там, где успеха нет, им нечего делать. Успех Киева был настолько велик, что его энергия перекрыла «темные столетия» распада и татарского ига, — сила и обаяние русской античности помогли зарождающейся нации дотянуть до более удачных времен, сознавая себя не только родоначальниками, но и наследниками общих ценностей, общей культуры. В результате перекрытия степняками торговых путей «из варяг в греки» торговля по Днепру захирела и, оставив Киевскую землю как зону будущей провинции, князь Андрей Боголюбский начал движение на Северо-Восток, чем уготовил русским континентальное будущее — так произошла первая в истории Руси сдача ее геополитических позиций. Однако фундаментальной причиной бегства Киевского князя с насиженного места, стало обезлюдивание Киевской земли. Непомерными податями Рюриковские князья и их дружинники разорили некогда богатый край и славяне стали массово сниматься с насиженных мест и перекочевывать в свободные от власти Рюриков земли к северу-востоку от Киева. Князья, оставшись без прокорма и без людей, были вынуждены двинуться вслед за славянами. С закрытием Днепровской пиратской эпохи мощь варяжской Киевской Руси иссякла, но она уже находит новый источник в лице князя Александра Невского, победившего шведов и рыцарей-крестоносцев, однако смирившегося перед силой Орды. В XIII-XIV веках русские испытывали «кризис идентичности», они не очень понимали, зачем жить. Прежняя Русь, городская, вольная, торговая, авантюристическая, отличавшаяся богатством и шумной, бунташной пестротой жизни, погибла невозвратно. Здесь, в междуречье Волги и Оки, стиснутый с запада тевтонскими рыцарями, с юга и востока — монголами, с севера — бескрайними безжизненными пустынями ледовитого океана, образовался новый очаг народной жизни, сформировалось великорусское ядро. Именно здесь в XIV веке произошла кристаллизация основы нации, сложился среднерусский тип, представляющий собой нечто общее между северянами и южанами, сплавивший многие восточнославянские племена в единую общность, давший им единый язык. Здесь мы согласимся с мнением Л.Н. Гумилева, полагавшего, что в этот момент вступил в историю по сути новый «суперэтнос». Если Киевской Руси в итоге многовекового процесса политических проб и ошибок удалось внешне собрать и скрепить племена и земли в целое государственное образование, то Владимиро-Московская Русь «переработала» все это разнообразие в единую нацию. Поэтому мы считаем обоснованным говорить о том, что русская нация складывается именно в этот период, что именно с Владимиро-Московской Руси начинается история современной России, тогда как предыдущий период, несмотря на его огромное значение для нашего происхождения и самосознания, заслуживает имени «русской античности». Поэтому понятие «Древняя Русь» применимо скорее к нашей истории до XIII века, тогда как с XIV века и даже несколько раньше, с эпохи Александра Невского, мы должны говорить уже не о «древней», а о зарождающейся современной России. Эта новая Россия была уже построена на других основаниях, отличных от торгово-пиратских оснований Киевской Руси. Здесь уже крестьянин кормил князя и князь, понимая это, не упустил случая закрепостить славянина в качестве личного данника.

— завоевание одних народов другими. Важную роль этому фактору в возникновении государства придавали сторонники теории насилия – Л.Гумплович, Ф.Оппенгеймер и др. По их мнению, государство возникает в результате внешних завоеваний и политического насилия, что усугубляет социальное неравенство, приводит к образованию классов и эксплуатации.

В литературе выделяются и некоторые другие факторы, влияющие на образование государства, – географические, этнические и т.п. Тем самым, возникновение государственности обусловлено многими причинами, среди которых вряд ли можно выделить какую-либо одну в качестве определяющей. Государство возникает, существует и развивается как результат усложнения экономической и социальной жизни, форма удовлетворения потребностей в упорядочении, регулировании и управлении общественными делами.

Сущность государства

Понимание природы и сущности государства представляет собой весьма трудную задачу политической науки ввиду многогранности и сложности данного социального образования. Теория государства выделяет триединую основу происхождения, формирования и существования государства: общественную, классовую, политико-правовую или организационно-структурную («государственный формализм», по выражению Г. Гегеля). В зависимости от акцента на одной из этих основ сложились три различных подхода к исследованию государства:

1) политико-философский, при котором государство рассматривается как универсальная организация, призванная обеспечить единство, целостность общества, решение «общих дел», регулирование взаимоотношений правителей (власти) и народа;

2) классовый, согласно которому государство есть порождение разделения общества на классы и орудие классовой борьбы, организация, по определению Ф.Энгельса, «самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. – Т. 21. – С. 171);

3) правовой и организационно-структурный подход, исследующий «юридическое государство» как источник права и закона, организующий жизнь общества и деятельность самого государства и его структур в системе политических отношений.

Указанные подходы не исключают друг друга и в своей совокупности помогают раскрыть сущность и специфику государства как политического института. Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее определение: государство – это исторически обусловленная, выделившаяся из общества, детерминированная его экономическим строем классовая организация, которая осуществляет суверенную власть при помощи специального аппарата, защищает данные общественные отношения, выступая вместе с тем как официальный представитель всего общества.

Признаки государства

Основными атрибутами (элементами) государства являются территория, население, власть. Территория составляет физическую, материальную основу государства. Территория государства представляет собой пространство, на которое распространяется его юрисдикция. Это не только так называемая «твердая земля», суша, но и недра, водное и воздушное пространства. Территория как признак государства нераздельна, неприкосновенна, исключительна (на территории государства господствует власть только этого государства), неотчуждаема (государство, лишившееся территории, перестает быть государством).

Население государства – это совокупность людей, проживающих на данной территории. Несмотря на существующие социальные различия, население страны составляет единое сообщество, народ, выступающий как источник и носитель власти в государстве. Постоянное население данной территории имеет, как правило, устойчивую связь с государством в виде подданства или гражданства и пользуется его защитой внутри страны и за ее пределами.

Важным атрибутом государства является наличие отделенной от общества публичной власти. Такая власть не совпадает с населением, персонифицируется в виде особого слоя людей, профессионально занимающихся управлением. Осуществление публичной власти требует определенной организации – становления специального государственного аппарата и оснащения материально-техническими средствами.