В качестве предмета договора хранения могут выступать

Форма договора хранения.

Форма ДХ определяется в соотв-ии с правилами ст. 887 ГК и общими правилами о сделках, подлежащих простому письменному оформлению.

Реальный ДХ должен быть заключен в письменной форме, если его субъектами являются ЮЛица или юр лицо и гражданин, а также, если он заключается между гражданами и стоимость передаваемой на хранение вещи более, чем в 10 раз превышает МРОТ.

Консенсуальный договор хранения подлежит заключению в письменной форме независимо от состава участников и стоимости передаваемой вещи.

В силу спец указания закона простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю:

1)сохранные расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

2) номерного жетона, иного знака, если такая подтверждения приема вещей предусмотрена законом, иным правовым актом или обычно для данного вида хранения.

По общему правилу, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не влечет его недействительность. В случае возникновения спора стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания подтверждения факта совершения сделки и ее условий. Исключения из этого общего правила — абзац 3 п.1 ст. 887 ГК.

Кодекс допускает возможность использования свидетельских показаний подтверждения факта совершения сделки и ее условий, если передача вещи осуществлялась при чрезвычайных обстоятельствах, напр, при пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.

Указанные обстоятельства должны исключать реальную возможность письменного оформления договора или делать это затруднительным. Если указанные условия отсутствовали, но простая письменная форма тем не менее сторонами не соблюдена, использование свидетельских показаний допустимо только в случае, если сам факт совершения сделки ими не оспаривается, а спор возник по поводу тождества вещи, принятой на хранение и возвращаемой хранителю.

Предметом договора хранения могут выступать движимые вещи, включая деньги и ценные бумаги. Передача на хранение не движимых вещей прямо не запрещается, однако физические свойства такого имущества, исключающие возможность его перемещения с целью передачи хранителю не позволяет применять к отношениям по обеспечению его сохранности правила о хранении. На практике в отношении недвижимости заключается договор об оказании охранных услуг, а не ДХ. К такому договору соотв-но применяются правила ГК о возмездном оказании услуг. В качестве исключения п.3 ст. 926 ГК допускает хранение недвижимости в порядке секвестра. На хранение могут передаваться вещи как индивидуально определенные, так и определяемые родовыми признаками. Индивидуально определенные вещи хранятся отдельно от веще других лиц или вещей самого хранителя. После прекращения договора хранения индивидуально определенные вещи поклажедателю возвращается та же самая вещь, которая была передана на хранение.

Если предметом хранения являются родовые вещи, то договор может предусматривать возможность их смешения с аналогичными вещами других поклажедателй. После прекращения договора поклажедателю возвращается не та же самая вещь, а обусловленное сторонами кол-во вещей того же рода и качества. Такое хранение родовых вещей называется хранение с обезличением или иррегулярным хранением.

Применительно к хранению с обезличением возникает вопрос о том, в чьей собственности находятся переданные на хранение вещи.

Есть т. зр, согласно которой при хранении с обезличением собственником вещей становиться хранитель, поскольку он обязан вернуть не те же самые вещи, а другие, но того же рода и качества (Иофий). Согласно другой т. зр. при хранении с обезличением как и при обычно хранении собственником вещей остается поклажедатель(Брагинский и Ветрянский). И есть 3я т.зр. о том, что собственниками таких вещей являются поклажедатели, чьи вещи соединились благодаря смешению, при этом у них возникает право общей долевой собственности на эту вещь (учебник Суханова).

Права и обязанности хранителя

1. Хранитель имеет право требовать уплаты вознаграждения за хранение при условии, что договор возмездный.

2. Хранитель вправе требовать от поклажедателя взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения или срока, предусмотренного для обратного получения вещи.

3. Обязанность хранителя принять вещь на хранение может вытекать из договора, если в нем прямо оговорено это условие. Стороны могут указать в договоре конкретный срок или период времени, когда хранитель должен принять вещь на хранение. Хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, если она не была передана ему поклажедателем в обусловленный договором срок.

4. Обязанностью хранителя является обеспечение сохранности принятой на хранение вещи. Он обязан принять все меры для того, чтобы предотвратить хищение вещи, ее порчу, повреждение или уничтожение. Конкретные меры, направленные на обеспечение сохранности вещи, зависят от вида имущества, от того, является ли хранение профессиональным, и пр. Однако в любом случае хранитель должен принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи.

5. Хранитель не вправе пользоваться вещью без согласия поклажедателя. Однако допускается использование им вещи и без соответствующего разрешения поклажедателя, если это необходимо для обеспечения сохранности вещи и не противоречит самому договору хранения. К примеру, хранение крупного рогатого скота предполагает пользование им (например, доение коровы, поскольку без этого само существование одушевленной вещи ставится под угрозу).

6. Хранитель должен лично исполнять свои обязанности по хранению. Допускается передача вещи на хранение третьему лицу, если это предусмотрено самим договором или при получении на это согласия поклажедателя. Однако обстоятельства могут сложиться так, что хранитель будет вынужден (к примеру, в силу болезни, чрезвычайной ситуации) передать вещь третьим лицам, не получив на это нужного согласия поклажедателя. В этом случае хранитель обязан об этом уведомить поклажедателя, как только это станет возможным. В любом случае при передаче вещи на хранение третьему лицу не происходит замены лица в обязательстве, обязанным лицом остается прежний хранитель, который несет и ответственность перед поклажедателем за действия третьих лиц, как за свои собственные.

7. Обязанностью хранителя является возврат вещи, которая была передана на хранение, поклажедателю либо лицу, указанному им в качестве получателя. По общему правилу на хранение передается индивидуально-определенная вещь, следовательно, хранитель должен вернуть поклажедателю именно ту самую вещь, что и была ему передана последним. Возвращаемая поклажедателю вещь должна быть в том же состоянии, в каком она была принята, с учетом ее естественного ухудшения (износа) или иного изменения вследствие ее естественных свойств (к примеру, уменьшение объема топлива из-за его естественного испарения). При хранении вещей с обезличиванием поклажедателю возвращаются не те вещи, что были им переданы на хранение, а вещи того же рода, качества, сорта, количества, веса и пр.

Права и обязанности поклажедателя

1. Поклажедатель вправе требовать от хранителя принятия вещи, если в договоре была прямо предусмотрена обязанность хранителя принять вещь на хранение (ст. 888 ГК РФ).

2. Поклажедатель обязан предупредить хранителя о свойствах имущества и особенностях его хранения.

3. Поклажедатель обязан выплатить вознаграждение хранителю. Вознаграждение необходимо отличать от расходов на содержание вещи. Выплату вознаграждения хранитель вправе требовать лишь в случае заключения возмездного договора хранения. Вне зависимости от возмездности или безвозмездности хранения поклажедатель обязан возместить хранителю расходы, прямо связанные с обеспечением сохранности вещи в обычных условиях гражданского оборота (обычные расходы).

Помимо обычных расходов, хранитель может нести и чрезвычайные расходы, которые вызваны какими-либо особыми обстоятельствами, а стороны не могли предвидеть эти расходы при заключении договора. По общему правилу чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение. Для возмещения чрезвычайных расходов хранитель обязан получить от поклажедателя согласие (одобрение) на их несение. Несообщение поклажедателем согласия на эти расходы в разумный срок (или в срок, предусмотренный хранителем) порождает обязанность их возмещения в пользу хранителя.

4. Поклажедатель обязан взять у хранителя вещь обратно. Причем он должен исполнить эту обязанность незамедлительно после истечения срока хранения. В отдельных случаях, если этого требуют обстоятельства (к примеру, требуется вывезти имущество со склада хранителя), забрать вещь у хранителя поклажедатель вправе в разумный срок.

В процессе хранения вещей возможно появление от них плодов, продукции, доходов. По смыслу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате хранения вещи, принадлежат собственнику вещи (поклажедателю), если иное не предусмотрено самим договором хранения. К примеру, стороны в договоре могут определить, что поступления, полученные от вещи в период хранения, являются вознаграждением хранителя.

1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Комментарий к статье 887 ГК РФ

1. Форма договора хранения подчиняется общим правилам ГК о форме совершения сделок. Вместе с тем коммент. ст. устанавливает ряд особенностей, которые сводятся к следующему.

Во-первых, применительно к договорам хранения между гражданами уточнено, что письменная форма требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу закона и исходя из общей нормы, закрепленной подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК, данное требование должно соблюдаться и тогда, когда на хранение сдается менее ценная вещь, но вознаграждение хранителя не менее чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда.

Во-вторых, в письменной форме должен быть заключен консенсуальный договор хранения. Данное указание является, строго говоря, излишним, поскольку участниками такого договора в соответствии с п. 2 ст. 886 ГК могут быть лишь юридические лица, для которых соблюдение письменной формы сделок обязательно во всех случаях (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК).

В-третьих, к простой письменной форме договора хранения приравнены расписки, квитанции, иные письменные документы, номерные жетоны и иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение. Указанные документы и знаки выполняют не просто роль письменных доказательств заключения договора хранения, как иногда указывается в литературе, а заменяют собой письменный договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями.

2. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет общие правовые последствия: сам договор не признается недействительным, но стороны лишаются права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК).

Из этого правила закон устанавливает для хранения два исключения. Во-первых, свидетельские показания допускаются для доказательства передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах, напр., в условиях стихийного бедствия, военных действий, аварии и т.п. (абз. 3 п. 1 ст. 887). В этой ситуации владелец имущества зачастую вынужден передать его лицу, которого он практически не знает, причем без письменного оформления договора. Подобные договоры выделялись в особую группу еще в римском праве (depositum miserabile — горестная поклажа), которое в этом случае возлагало на хранителя повышенную ответственность за сохранность имущества. Российское право делает для таких договоров исключение в части возможности привлечения свидетелей к доказыванию факта их заключения.

Во-вторых, свидетельские показания согласно п. 3 ст. 887 допускаются при возникновении спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В данном случае имеется в виду ситуация, когда сам факт заключения договора хранения и его условия сторонами не оспариваются, но разногласия возникли по поводу того, что хранитель, как считает поклажедатель, возвращает ему вовсе не ту вещь, которую он сдал на хранение. Данное правило выражено в законе достаточно четко, в связи с чем трудно понять, на чем основывается мнение о том, что при несоблюдении простой письменной формы договора свидетельские показания не допускаются, даже если спор касается самой вещи (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 257 — 258. Автор главы — М.И. Брагинский).

Другой комментарий к статье 887 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общее правило относительно письменной формы совершения договоров хранения. Исключение составляет договор, предметом которого является вещь, стоимость которой менее 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день один МРОТ равен 100 руб.; следовательно, объект договора должен стоить менее 1 тыс. руб. При этом сумма вознаграждения по возмездному договору хранения не имеет значения.

Следует иметь в виду, что на основании ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Хранение вещи, удостоверенное сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, предусмотренным п. 2 комментируемой статьи и подписанным хранителем, является письменной формой договора. Однако указанная норма относится только к реальным договорам хранения (п. 1 ст. 886 ГК). Для организаций, осуществляющих в качестве профессиональной деятельности хранение имущества, принадлежащего иным лицам, заключение договора в письменной форме, тем более между юридическими лицами, является обязательным согласно ст. 161, п. 2 ст. 886, п. 1 настоящей статьи. Такой вывод подтверждается судебной практикой <1>.

Наряду с перечисленными в п. 2 комментируемой статьи доказательствами заключения договора хранения к иным документам могут быть отнесены накладные, чеки и др., в частности, при заключении договора хранения транспортного средства подтверждением передачи автомобиля на хранение могут быть авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, запись в соответствующем журнале, пропуск на стоянку и т.п. При рассмотрении одного из подобных споров ВАС РФ сделал вывод о том, что ссылка заявителя на последствия несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в ст. 162 ГК РФ, неосновательна, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в комментируемой статье такое условие не предусмотрено.

Так, по одному из дел обстоятельства спора и представленные доказательства (авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, предоплатная ведомость, постановление следователя СО при Кировском РОВД г. Томска о возбуждении уголовного дела, а также показания свидетеля) были предметом рассмотрения и оценки судов, что и подтвердило наличие договорных отношений между сторонами <1>.

———————————
<1> Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008 г. N 1893/08 по делу N А67-1397/07.

Накладная, как правило, является доказательством наличия договорных отношений по хранению вещей с обезличением, например топлива <1>. Отсутствие документального оформления взимаемой платы за хранение вещи, например транспортных средств на автостоянках, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это платы, что подтверждено и судебной практикой <2>.

2. При удостоверении договора хранения с помощью жетона, номера, иного знака, подтверждающего прием вещей на хранение, предъявитель данного знака презюмируется в качестве поклажедателя. В науке неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой «поскольку речь идет лишь об одном из возможных способов доказательства наличия договора хранения, то при утрате поклажедателем номера или жетона он не лишается права доказывать существование договора, в том числе и путем ссылки на свидетельские показания» <1>. Однако данную позицию нельзя назвать бесспорной. Если договор хранения требует письменной формы в соответствии с комментируемой статьей, то согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В некоторых случаях законодательством прямо предусмотрены последствия утраты квитанции или жетона. Согласно п. 2 ст. 923 ГК РФ сданная в камеру хранения вещь выдается поклажедателю по представлении доказательств принадлежности ему этой вещи.

В случае если поклажедатель выступает в качестве потребителя и на отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», названное лицо вправе ссылаться на свидетельские показания даже при отсутствии письменных документов, в частности чека. Это положение нашло свое отражение как в подзаконных актах, в том числе в Постановлении Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, которым утверждены Правила оказания услуг автостоянок, регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, так и в практике Верховного Суда РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 <1>).

———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.

3. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом свидетельские показания возможны при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Речь идет о том, тот ли это объект или нет.

Ссылка на свидетельские показания возможна в случаях передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах. На основании ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к обстоятельствам, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю, относятся:

— попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

— чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ <1>.

———————————
<1> Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.

В дореволюционном законодательстве договор хранения при чрезвычайных обстоятельствах назывался необходимой поклажей. Как писал К.П. Победоносцев, «кроме поклажи добровольной бывает и необходимая (depot necessaire, depositum miserabile) в крайнем случае бедствия, например при пожаре, наводнении, при кораблекрушении и т.п. Она не требует доказательств документальных; к тому же разряду относится иногда отдача вещей на хранение проезжающими в гостинице или на корабле во время пути (receptum).» <1>.

———————————
<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2004. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 436 — 437.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Комментарий к статье 887 Гражданского Кодекса РФ

1. Договор хранения может быть заключен в устной или письменной форме. Простая письменная форма обязательна, если одной из сторон выступает юридическое лицо, или в случае, когда цена договора превышает в 10 и более раз минимальный размер оплаты труда, когда сторонами договора выступают граждане.

Консенсуальный договор должен в обязательном порядке облекаться в письменную форму.

Несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны ссылаться на свидетельские показания в отношении тождества вещи, принятой на хранение и возвращенной хранителем. А в случае заключения договора хранение в условиях чрезвычайных обстоятельств стороны вправе ссылаться на свидетельские показания и по другим вопросам, касающимся факта заключения договора хранение.

2. Подтверждением заключения договора в простой письменной форме могут быть:

— сохранная расписка, квитанция, другой документ, подписанный хранителем;

— номерной жетон или другой знак, который подтверждает факт приема вещи на хранение, в случае, если такая форма установлена законом, другим правовым актом или обычна для данного вида хранения.

1. Договор хранения является по общему правилу реальным договором. Это обстоятельство признается судебной практикой. Суды обосновывают это следующим образом: в п. 1 ст. 886 ГК дается следующее определение договора хранения: по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Суды указывают (см. постановления ФАС ЗСО от 06.05.2004 N Ф04/251-2357/А70-2004, от 29.11.2005 N Ф04-8094/2005(16825-А46-36), ФАС УО от 16.09.2002 N Ф09-2197/02ГК, ФАС ЦО от 28.03.2002 N А14-6690/00/232/11, от 15.10.2004 N А36-26/13-04), что употребление в этой норме выражения «вещь, переданную другой стороной» означает, что для заключения договора хранения обязательным является передача вещи от поклажедателя к хранителю.

Реальный характер договора хранения может быть обоснован и положениями п. 1 ст. 887 ГК, в соответствии с которым простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Суд посчитал (см. постановление ФАС СКО от 24.08.2005 N Ф08-3814/05), что слова «принятие вещи» означают, что для заключения договора хранения необходима передача вещи.

Практическое значение признания хранения реальным договором заключается в следующем: истец, требующий исполнения по договору хранения, должен доказать факт передачи хранителю вещи (см. постановления ФАС СКО от 24.11.2004 N Ф08-5651/04-2154А, ФАС ЦО от 28.04.2005 N А14-2571/2004/93/30). Например, по одному из дел окружной суд указал, что договор хранения — это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Между тем доказательства, свидетельствующие о факте и количестве передачи истцом сельскохозяйственной продукции на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют. В иске было отказано (см. постановление ФАС ЦО от 07.12.2001 N А14-1166-01/49/4). В другом деле окружной суд указал, что в соответствии со ст. 886 ГК договор хранения является реальным договором, следовательно, правоотношения сторон, в том числе права и обязанности, возникают с момента передачи вещи хранителю (см. постановление ФАС ВСО от 27.07.1999 N А33-381/99-Ф02-1188/99-С2). Еще одно значение реального характера хранения — от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество (см. постановление ФАС ЗСО от 12.10.2006 N Ф04-6605/2006(27181-А67-10)).

В случае если доказательств передачи вещи на хранение представлено не будет, суды, как правило, признают договор хранения незаключенным (см. постановление ФАС УО от 29.05.2006 N Ф09-4318/06-С4).

2. Однако законом предусмотрена и консенсуальная форма договора хранения. В соответствии с п. 2 ст. 886 ГК в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Таким образом, консенсуальный договор хранения может быть заключен только с участием профессионального хранителя (см. постановление ФАС ВВО от 02.12.2004 N А79-2814/2004-СК2-3063). ФАС ЗСО неправомерно сузил ситуацию, в которой возможно заключение консенсуального договора хранения, указав, что он заключается только с профессиональным хранителем и только в случаях, установленных законом (см. постановление ФАС ЗСО от 29.11.2005 N Ф04-8094/2005(16825-А46-36)). Второго ограничения, на которое указал окружной суд, в законе не содержится.

Неверное понимание консенсуального договора хранения было продемонстрировано ФАС ЗСО, который расценил договор хранения, предусматривающий обязанность поклажедателя передать хранителю на хранение товар в течение пяти дней с момента заключения договора, как предварительный договор, в котором стороны установили срок, в течение которого они обязались заключить основной договор (см. постановление ФАС ЗСО от 05.02.2004 N Ф04/495-34/А46-2004). К сожалению, из материалов этого дела непонятно, является ли хранитель по договору профессиональным хранителем. В случае если является, то ни о каком предварительном договоре речи быть не может, между сторонами заключен обычный договор хранения. Если же хранитель по договору не является профессиональным хранителем, то заключение подобного договора противоречит прямому указанию закона, следовательно, договор, заключенный сторонами спора, ничтожен.