ГПК арест имущества

Арест имущества в гражданском процессе применяемая административная мера в тех случаях, когда судом признается возможность изъятия задолженностей или получения имущественной доли только за счет существующего имущества. Дело в том, что некоторые недобросовестные граждане, стремятся избавится от принадлежащего им имущества, переписывая их на людей не причастных к рассматриваемому судебным порядком делу.

Для того, чтобы гарантировать выполнение законодательных обязанностей стороной ответчика, суд и прибегает к такой крайней мере.

Для того чтобы арест имущества в гражданском процессе был осуществлен вовремя и грамотно, вам необходимо указать в своем заявлении по гражданскому делу вашу просьбу о ходатайстве на наложение ареста. Для данной процедуры вам возможно понадобится внести дополнительное заявление по административному законодательству, но в тех случаях, когда данный факт вытекает на судебном заседании по вашему гражданскому делу, то судья правомочен принять во внимание ваше ходатайство и в решении суда указать на необходимость принятия такой меры.

Арест имущества в гражданском процессе происходит после вынесения решения суда и осуществляется судебным приставом. Сам процесс наложения ареста на имущество заключается в передаче исполнительной службой указания в реестровую службу решения о наложении ареста, на основании чего, реестровой службой делается соответствующая запись в регистрационных документах на имущество. После наложения ареста на имущество, данное имущество не может быть продано, передано в дар или заложено под ипотечный кредит, без уведомления об этом стороны истца.

В отдельных случаях, сторона истца и ответчика могут договориться о продаже арестованного имущества, но тогда ими должен быть заключен письменный договор, в котором будут указаны доли на каждого из участников гражданского процесса. После чего, пишется заявление и предоставляется составленный вами договор. В случае, если вы не смогли прийти к мирному соглашению, то арест на имущество будет снят только в том случае, когда все условия по решению суда стороной ответчика будут выполнены.

Для всех отдельных случаев можно рассматривать арест имущества в гражданском процессе отдельно, так как не смотря на похожесть дел, они всегда имеют разные нюансы в исполнении. Поэтому, в каждом конкретном деле, лучше пройти консультацию у профессиональных юристов, которые помогут вам и советом и окажут необходимую помощь в ведении дела. Найти таких юристов вы можете по всей территории Москвы и Московской области, а так же по всем регионам России. Нужна срочная консультация — обращайтесь к юристу онлайн.

Арест имущества в обеспечение иска в гражданском процессе – это стандартная, часто применяемая на практике процедура, которая предоставляет дополнительные гарантии истцу. Суть в том, что арест обеспечивает сохранность спорных объектов, а также финансов, если спор касается взыскания денежных средств. Без применения обеспечительной меры, судебное решение может быть фактически не исполнено, что говорит об отсутствии гарантий исполнения судебного решения и защиты прав лица, на сторону которого встал суд.

Что такое арест имущества

Арест имущества – это обеспечительная мера, предусмотренная действующим законодательством, а именно – статьей 140 ГПК РФ. Объекты или средства, которые были арестованы, не могут быть проданы, подарены или реализованы иным образом. Любое распоряжение будет возможно только с тех пор, как арест будет снят.

По сути, арест – это наложение ограничения на распоряжение объектом. Лицо, которому формально принадлежит объект, сможет им пользоваться, извлекать прибыль, но не сможет передать в собственность другому лицу.

Основания для обеспечения иска

Любые обеспечительные меры, в том числе арест, накладываются по заявлению заинтересованного лица (статья 139 ГПК РФ). Данная норма устанавливает, что обеспечение применяется в любой ситуации, если без отсутствия такой меры невозможно обеспечить исполнение судебного решения, либо затруднить данный процесс.

Обеспечение может быть принято и по решению судьи, если он посчитает данную меру необходимой для последующего исполнения решения (пункт 3 статьи 139 ГПК РФ).

Меры могут быть приняты по месту регистрации, жительства должника, а также по месту нахождения спорного имущества.

Заявление рассматривается в тот день, когда оно поступает в суд. Судья делает это единолично, без вызова сторон в процесс. Стороны даже не извещаются о рассмотрении, им направляется лишь определение, указывающее на результат.

Скачать для просмотра и печати:

Статья 139 ГПК РФ «Основания для обеспечения иска»

Статья 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска»

Как исполняется определение о наложении ареста

Определение о применении обеспечительных мер исполняется в том же порядке, что и исковые заявления. Это означает, что заявителю, который просил о применении соответствующих мер, выдаётся исполнительный лист, который используется для последующей работы.

Исполнительный лист передаётся в службу судебных приставов. Сотрудники ФССП принимают его, возбуждают производство и принимают одно из действий:

  • осуществляют выезд по месту жительства взыскателя или по месту нахождения имущества, осуществляют его опись и накладывают арест;
  • направляют постановление о наложении ареста в один из органов, который может производить регистрационные действия, например, в Росреестр или в МРЭО ГИБДД;
  • направляют постановление о применении обеспечительных мер в банк, в котором находится соответствующий счёт.

Действия сотрудников ФССП будут зависеть от имущества, по отношению к которому обеспечительные меры должны быть применены.

На какое имущество может быть наложен арест

Обеспечительные меры могут быть применены практически к любому типу собственности, в том числе:

  • движимое имущество, включая транспортные средства;
  • денежные средства, в том числе находящиеся на счетах должника;
  • недвижимость.

Лицо, заинтересованное в применении обеспечительных мер, должно обосновать в заявлении, почему именно указанное имущество должно быть арестовано. Ситуация представляется более простой, если именно это имущество и является предметом спора.

Например, был подан иск об истребовании имущества из незаконного владения. Предмет – автомобиль. Очевидно, что именно этот транспорт и должен быть арестован, чтобы ответчик не продал или не передарил его за время рассмотрения дела в суде. Если же предмет иска – взыскание денежных средств, то следует указать, что именно это имущество соответствует цене иска и в наибольшей степени подходит для обеспечительных мер.

Заявление об аресте имущества может не содержать конкретного объекта (или объектов), по отношению к которым обеспечительная мера должна быть принята. Может указываться только сумма, в рамках которой меры должны осуществляться. В таком случае розыском имущества занимается служба судебных приставов.

Если в рамках дела имеется залоговое имущество, то оно арестовывается в первую очередь, так как изначально использовалось в качестве дополнительной гарантии. Арест на прочее имущество накладывается тогда, когда стоимости залога недостаточно.

Скачать заявление об обеспечении иска (образец/бланк)

Подведём итоги

Арест имущества используется в качестве меры, которая позволяет обеспечить исполнение решения, которое будет вынесено после рассмотрения дела в суде. Обеспечение используется, если без него исполнение решения невозможно вовсе или затруднительно. С инициативой может выступить любая заинтересованная сторона, а также суд. Заявление рассматривается в течение суток, выносится определение и выдаётся исполнительный лист, на основании которого все необходимые действия выполняет служба судебных приставов.

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) — Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Судья Лучкин М.М. Дело № 33-866/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года в г. Ижевске частную жалобу представителя истца ОАО «Альфа-Банк» Черникова А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года, которым
в удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Банк» о принятии мер к обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее — ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Музычко С.М. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в размере 101518,62 руб.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на автомобили, а именно: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет Синий Валентина, VIN №, № двигателя №, № кузова №, шасси: ПТС: №, свидетельство о регистрации: № и передать их на хранение в ОАО «АЛЬФА-БАНК», запретить собственнику указанных автомобилей совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанными выше автомобилями. Кроме того, истец просил суд осуществить запрос в органы ГИБДД МВД России для подтверждения собственности Музычко С.М. на вышеуказанные автомобили. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду того, что ответчик уклоняется от возврата суммы кредита, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО «Альфа-Банк» Черников А.Е. просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что основанием для принятия судом обеспечительных мер является тот факт, что в настоящее время ответчик Музычко С.М. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался ст. 139, ст. 140 ГПК РФ и указал, что заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности автомобилей на праве собственности ответчику и невозможности представления указанных сведений.
С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в общем размере 101518,62 руб.
Следовательно, истцом заявлены исковые требования имущественного характера.
04 декабря 2014 года судьей вынесено три определения: о принятии дела к производству, о подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству, а также обжалуемое определение об отказе в применении обеспечительных мер. Таким образом, ходатайство истца о применении обеспечительных мер судья разрешил на стадии подготовки дела к слушанию.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По настоящему делу истцом в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика и в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, инициатива в применении мер по обеспечению иска исходит от истца по настоящему делу. В то же время судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не было представлено достоверных сведений о принадлежности указанных в ходатайстве автомобилей ответчику, судья должен был наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия учитывает, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.
Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, ссылка в определении суда на непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику, как на обстоятельство, препятствующее применению обеспечительных мер, несостоятельна.
Кроме того, суд не принял во внимание, что истец просил суд осуществить запрос в органы ГИБДД МВД России для подтверждения собственности Музычко С.М. на вышеуказанные автомобили. Это ходатайство суд не разрешил, что также свидетельствует о нарушении прав истца при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Из искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что обязательства по погашению кредита ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимости применения мер обеспечения иска.
Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.
Как указано выше, суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть суд должен был выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в размере 101518,62 руб.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, с разрешением заявленного истцом ходатайства по существу.
Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство частично, наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований на сумму 101518,62 руб.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ответчику указанных в ходатайстве автомобилей, то в удовлетворении ходатайства в части запрещения собственнику указанных автомобилей совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с автомобилями, необходимо отказать. Истец не лишен возможности вновь заявить такое ходатайство, в случае подтверждения достоверными доказательствами права собственности ответчика на указанные в ходатайстве автомобили.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах исковых требований на сумму 101518,62 руб. соразмерны заявленным исковым требованиям и будут способствовать фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года отменить, разрешить ходатайство представителя истца ОАО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска по существу.
Ходатайство ОАО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Музычко С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , в пределах исковых требований на сумму 101518,62 руб.
Частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» Черникова А.Е. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина

Суд:

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Истцы:

ОАО»Альфа-Банк»

Ответчики:

Музычко С.М.

Судьи дела:

Матушкина Наталья Владимировна (судья)

Энциклопедия МИП » Налоговое право » Уплата налогов и сборов » Арест имущества

Наложение ареста на имущество — мера госпринуждения, которая применяется без учета вины налогоплательщика (нарушителя).

Понятие ареста имущества

Смысл ареста имущества, используемый в налоговых отношениях, заключается в выполнении совокупности действий налоговыми и другими компетентными органами, ограничивающих имущественные права на принадлежащее должнику-налогоплательщику имущество.

Понятие ареста устанавливают положения ст. 77 НК РФ. Одним из немаловажных моментов является отсутствие полномочий у налоговой арестовывать имущество физических лиц. П. 4 ст. 77 НК РФ предусмотрена возможность наложения ареста, и на имущество налогоплательщика целиком и на какую-то его часть.

Согласно положениям п. 5 данной статьи, арестовать может только то имущество, которое обеспечит исполнение обязанности, связанной с уплатой налогов.

Виды ареста имущества

Существующие налоговые отношения предусматривают определенный порядок наложения ареста на имущество, установленный ст. 77 НК РФ, а также другими нормами налогового права (гл. 8 НК РФ), касаемо принудительного исполнения обязанности относительно уплаты налогов.

Начиная с момента ареста имущества, его собственники ограничены в правах на него, и в этом ракурсе объем таких ограничений определяет и права собственника, которые он может осуществлять после ареста и которые напрямую зависит от вида ареста.

Положения статьи 77 устанавливают правовую возможность применять два вида ареста:

  • полный;
  • частичный.

В первом случае при осуществлении ареста налогоплательщик (собственник) ограничен в распоряжении арестованным имуществом, при этом владеть и пользоваться им под контролем и с разрешения уполномоченного (таможенного, налогового) органа собственник может.

К примеру, частичный арест недвижимого имущества дает право его собственнику владеть, распоряжаться и пользоваться им в полном объеме, но при этом необходимо получать разрешение налогового органа, под контролем которого вышеуказанные действия могут проводиться.

Налоговый кодекс не содержит такого понятия, как режим ареста, которым является совокупность каких-либо средств мероприятий и правил, применяющихся для достижения необходимого результата.

Режим ареста в налоговом праве является особым порядком, по которому осуществляются права на имущество налогоплательщиком – его собственником, в том числе и третьими лицами. Несоблюдение установленного режима ареста предусматривает за это ответственность нарушителя (ст. 125 НК РФ).

Условия наложения ареста на имущество

Налоговое законодательство, как непременное условие принятия законного и обоснованного решения об аресте, устанавливает два обстоятельства. Их существование должно быть одновременным.

1. Неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей, касаемо уплаты налогов с соблюдением установленных сроков. Небольшое несоответствие в точности формулировки состоит в определении условий, которые касаются понимания нарушения срока уплата налогов.

При таких обстоятельствах любое отклонение от срока позволяет считать условия ареста свершенными. Хотя акцент в данном случае, исходя из понимания норм налогового законодательства, не делается на наличие недоимки по налогам, а не, к примеру, касаемо наличия задолженности (по выплате пени), при котором арест наложен быть не может.

Кроме этого может быть арестовано только то имущество, которое покрывает размер недоимки, не учитывая при этом пеню.

2. Вторым условием является наличие у уполномоченных органов достаточных оснований для того чтобы полагать, что обязанное лицо уклоняется от уплаты налогов и предпринимает меры для сокрытия своего имущества (ч. 2 п. 1 ст. 77 НК РФ).

Однако налоговое законодательство не прописывает точного определения достаточности таких оснований. Это означает, что налоговый орган может наложить арест на имущество, принадлежащее недоимщику, по своему внутреннему убеждению, поскольку правовых ориентиров налоговые нормы для установления вышеуказанных оснований не содержат.

Такая норма статья 77 НК РФ исключает не ясность и не двусмысленность ее толкования и применения для определения оснований, которые позволяют предположить, что организация намерена скрыться либо скрыть имущество от уплаты налогов. ФНС России был издан Приказ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, которым утверждены Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество.

Еще одним основанием (условием наложения ареста) может служить то, что налоговый орган уже принимал меры для принудительного взыскания задолженности, как это установлено положениями ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации

С того момента как налоговым органом получена информация от банка о том, что на счетах (должника) налогоплательщика отсутствуют денежные средства либо их недостаточно для выполнения налоговых обязанностей, либо, когда такая информация отсутствует полностью, налоговый орган принимает решение о наложении ареста на имущество организации.

Такое решение оформляется в форме постановления, которое оформляется в соответствии с требованиями Приложения № 9 к приказу ФНС РФ 03.10.2012.

Арест на имущество проходит несколько стадий:

1. Принятие решения руководителем налогового органа.

Решение о том, что накладывается арест на имущество налогоплательщика не может быть вынесено прежде, чем налоговая приняла решение о взыскании налога за счет имущества должника-налогоплательщика.

Следует отметить, что и перед принятием этого решения налоговая должна принять решение взыскать налог за счет денежных средств должника, которые находятся в банке на его счету и лишь после этого принимать любые другие решения принудительного характера

2. Непосредственно производство ареста.

Определяется юридически значимым моментом, с которого арест можно считать произведенным. Это значит, что налогоплательщик с этого момента обязан соблюдать режим ареста.

Перед тем, как производится арест, налогоплательщику предъявляется постановление налоговой, вместе с санкцией прокурора, о том, что арестовано его имущество. Документы, которые предъявляются налогоплательщику, включают в себя и документы, подтверждающие полномочия тех лиц, которые проводят арест.

Обязательным является при производстве ареста присутствие понятых.

Положения статьи 98 устанавливают требования к личностям понятых (исключена возможность привлекать в качестве понятых должностных лиц налогового органа).

Решение о том, что арестованное имущество начинает свое действие с момента вынесения постановления и до того, как такое решение отменено должностным лицом этой же налоговой, либо если оно отменено вышестоящим налоговым органом, а также судом.

Налогоплательщик (организация) может подать просьбу о принятии решения заменить арест имущества на залог (ст. 73 НК РФ).

Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика

Постановление о том, что на имущество организации налогоплательщика наложен арест не позднее трехдневного срока с момента его вынесения должно быть направлено в трех экземплярах в прокуратуру, которая осуществляет надзор законности действий соответствующей налоговой для принятия решения о санкционировании такого ареста.

Если накладывается частичный арест, в этом случае в постановлении должен быть прописан порядок, по которому налогоплательщик может распоряжаться арестованным имуществом.

Также в постановлении указывается и обязанность, в соответствии с которой налогоплательщик должен обращаться в налоговый орган при желании отчуждать арестованное имущество по договору залога, аренды для получения соответствующего разрешения.

Постановление также должно содержать предупреждение налогоплательщика о том, что в случае несоблюдения им установленного порядка для осуществления права собственности (либо другого аспекта права собственности) на имущество он несет ответственность, предусмотренную законом.

Решение о санкционировании ареста

Санкционировать арест по принятому налоговой решению может только прокуратура. Получать санкцию прокурора на арест имущества должника необходимо в соответствии с положениями статьи 77 НК РФ с целью обеспечения установленного в данной норме закона порядка наложения ареста.

Также следует заметить, что законодательство не определяет возможность обжаловать отказ в даче санкции для ареста, а также нет возможности и отменить такой отказ вышестоящим органом прокуратуры. Однако положения статьи 77 не содержат и указания на то, прокурором какого уровня (района города и т. д.) должна выдаваться такая санкция.

Сроки исполнения ареста на имущество

Обязанностью налогового органа является не позднее того дня, который следует за днем выдачи прокурором санкции, вручить постановление о проведении ареста на имущество налогоплательщика (его представителю), лично под роспись.

Оно может быть также направлено налоговым органом заказным письмом по почте не позже трех рабочих дней с момента санкционирования прокуратурой ареста имущества налогоплательщика — должника.

Производство ареста должно сопровождаться ведением протокола согласно форме, которая установлена приложением № 10 к приказу ФНС России от 03.10.2012.

Протокол об аресте имущества

Протокол, а также опись, которая к нему прилагается должны содержать перечисление имущества, которое арестовывается. В описи имущества указывается точное наименование, количество, а также индивидуализирующие предметы признаки и их стоимость.

В протоколе, также, как и в постановлении, отражается предупреждение налогоплательщика о применении к нему ответственности за нарушение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом.

Протокол должен быть подписан:

  • сотрудником налоговой, который проводит арест;
  • присутствующими понятыми
  • а также специалистами, в случае их участия.
  • также в протоколе должна стоять подпись и самого налогоплательщика либо его представителя.

Факт отказа от подписи любого из указанных лиц отражается в протоколе налоговой не позднее дня, который следует за днем составления протокола.

Налоговая должна его вручить налогоплательщику под роспись либо отправить заказным письмом по юридическому адресу должника.

Если же имущество, которое подлежит аресту, находится не в одном месте, то может быть составлено несколько протоколов.

Постановление об отмене ареста

В случае если проводится снятие ареста имущества, решение об этом должно быть отменено уполномоченным должностным лицом налоговой либо таможенного органа. Такое решение основано на прекращении обязанности лица по уплате налога либо штрафов.

Также отменяется арест если заключается договор о залоге имущества (положение статьи 73 НК РФ).

Решение о том, что отменяется арест должно быть оформлено согласно в форме, которая установлена приложением № 11 к приказу ФНС России от 03.10.2012.

Вынесенное Постановление должно быть в течение 3 дней направлено в прокуратуру, которая санкционировала арест имущества.

Также обязанностью налогового органа является уведомление об этом налогоплательщика в течение 5 рабочих дней после того, как соответствующее решение было принято.

Основания для отмены ареста

Для прекращения действия ареста необходимо вынесение соответствующего постановления налоговым органом, который проводил арест либо получение решения суда о том, что решение об аресте признано незаконным.

Положения статьи 77 устанавливают правила, в соответствии с которыми решение о наложении ареста отменяется уполномоченным должностным лицом налогового либо таможенного органа, который такое решение выносил. Также отменить арест может и вышестоящая налоговая, суд, либо таможенный орган.

Для отмены ареста судом необходимо, чтобы заинтересованное лицо подало иск об освобождении имущества от ареста. Также в случае, когда приостанавливаются операции по счетам, а также на основании статьи 81 Закона о банкротстве с началом введения процедуры финансового оздоровления все ранее предпринятые мероприятия, связанные с обеспечением требований кредиторов должны быть отменены и арест на имущество банкрота накладывается только в рамках процедуры банкротства.

Тоже касается и процедуры внешнего управления и конкурсного производства (ст.ст. 94, 126 Закона о банкротстве).

Кроме оснований, при которых прекращается действие режима ареста (ст. 77 НК РФ) в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ решение взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика может быть направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Поскольку судебный пристав в соответствии с положениями ст. 59 Закона об исполнительном производстве обладает правом наложить арест на имущество должника, с момента такого ареста наложенный в порядке положений статьи 77 НК РФ арест налоговым органом свое действие прекращает и подлежит отмене органом, который его выносил.

Добавить комментарий