Хотя книга 2004 года, то есть, не совсем новинка, это единственное в нашей процессуальной науке освещение основных институтов зарубежного гражданского процесса. Думается, полезно будет всем.
ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н. Г. Елисеев — канд. юрид. наук, доц. кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (Университета) МИД РФ.
Елисеев Н. Г,
Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. — 2-е изд., перераб. и доп. — М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-624с.
Учебник подготовлен на основе лекций, прочитанных автором в Московском государственном институте (Университете) международных отношений (МГИМО) МИД РФ, Институте европейского права при МГИМО и Российской школе частного права. В нем проанализированы система нормативных актов, регулирующих судоустройство и судопроизводство, структура органов правосудия зарубежных стран, а также процессуальные институты, относящиеся к общей части процессуального права, в том числе подсудность гражданских дел, лица, участвующие в деле, процессуальное соучастие, судебное представительство. Ключевые положения законодательства по соответствующим разделам, как правило, переведены дословно, сопровождаются текстом на языке оригинала и комментируются на базе судебной практики и теоретических исследований ведущих зарубежных правоведов.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и практикующих юристов.
Добавлено @ 11:18
Помещаю простыней, чтбы не только зарегистрированные читать могли.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Список основных сокращений 1
Предисловие ко второму изданию 5
Предисловие к первому изданию 6
Глава 1
Понятие и источники гражданского процессуального права
зарубежных стран 8
§ 1 .Понятие гражданского процессуального права.
Международный гражданский процесс 8
§ 2. Понятие источников права 13
a) Общие положения 13
b) Внутреннее право 13
c) Международные соглашения 15
d) Источники европейского гражданского процессуального права 18
§ 3. Источники гражданского процессуального права отдельных стран 23
а) Франция 23
(1) Конституция 23
(2) Кодекс судоустройства (Code de I’Organisation Judiciaire)
от 16 марта 1978 г 23
(3) Старый ГПК 1806 г 24
(4) Новый Гражданский процессуальный кодекс (Nouveau Code
de Procedure Civile, NCPC) 26
(5) Иные источники гражданского процессуального права
Франции 28
(6) Публикации по гражданскому процессуальному праву
Франции 28
Ь)ФРГ 29
(1) Основной закон — Конституция 29
(2) Законы о судоустройстве 30
(3) Гражданский процессуальный кодекс
(Zivilprozeordnung, ZPO) 31
(4) Иные источники гражданского процессуального права 33
(5) Публикации по процессуальному праву ФРГ 33
с) Австрия 35
(1) Федеральный конституционный закон
от 1 октября 1920 г 35
(2) Законодательство о судоустройстве 36
(3) Гражданский процессуальный кодекс 37
(4) Иные источники гражданского процессуального права 39
(5) Публикации по гражданскому процессуальному праву
Австрии 39
d) Гражданский процессуальный кодекс Греции
(К&дгкск; ДоАпм/с AiKOvofiiaq) 41
e) Испания….. 44
f) Гражданский процессуальный кодекс Италии
(Codice di Procedura Civile) 48
g) Швейцария ‘. 50
(1) Федеральное гражданское процессуальное право 50
(a) Федеральная конституция Швейцарской
Конфедерации от 18 апреля 1999 г. (Constitution
federate de la Confederation suisse) 50
(b) Федеральное судоустройство 51
© Федеральное судопроизводство 52
(2) Кантональные источники гражданского процессуального
права 52
(a) Цюрих 52
(b) Женева 52
(3) Публикации по гражданскому процессуальному праву
Швейцарии …53
h) Великобритания 54
(1) Источники гражданского процессуального права
Англии и Уэльса 54
(а) Законы о судоустройстве Англии 55
(i) Закон о Верховном суде 1981 г 55
(и) Закон о судах графств 1984 г 56
(ш) Закон о магистратских судах 1980 г 56
(о) Нормативные акты, регулирующие
судопроизводство 56
© Источники доказательственного права 63
(d) Иные источники гражданского процессуального
права 63
(e) Публикации по гражданскому процессуальному
праву Англии 64
(2) Источники гражданского процессуального права
Шотландии 66
(a) Законы о судоустройстве 66
(b) Правила судопроизводства 67
© Публикации о правовой системе Шотландии 67
i) США 68
(1) Федеральные источники 68
(a) Конституция США от 17 сентября 1787 г 68
(b) Раздел 28 Свода законов (Кодекса) США (US Code)…. 69
© Федеральные правила гражданского процесса для
районных судов Соединенных Штатов от 20 декабря
1937 г. (Federal Rules of Civil Procedure for the
United States District Courts) 70
(d) Иные правила судопроизводства 71
(e) Федеральные правила доказательств для судов
Соединенных Штатов и магистратов (Federal Rules
of Evidence for United States Courts and Magistrates)..7 \
(2) Источники гражданского процессуального права штатов 72
(3) Публикации по гражданскому процессуальному праву США..73
Глава 2
Общая характеристика подсудности и судоустройства 76
§ 1. Проблема выбора надлежащего суда (forum competens and forum shopping)16
§ 2, Границы судебной компетенции (система норм о подсудности) 79
a) Внешние границы судебной власти 79
b) Внутренние границы судебной власти 81
c) Территориальная подсудность 84
§ 3. Общая характеристика судоустройства зарубежных государств 91
Глава 3
Судоустройство и подсудность во Французской Республике 97
§ 1. Общая характеристика судоустройства 97
a) Суды общей (гражданской) юрисдикции 97
b) Суды специальной юрисдикции 98
(1) Торговые суды (les tribunaux de commerce) 98
(2) Суды по трудовым делам (les conseils de prud’hommes) 98
Иные суды специальной юрисдикции : 99
c) Суды второй инстанции 100
d) Кассационный суд (La Cotir de Cassation) «.. 100
e) Административные суды 101
§ 2. Родовая подсудность в системе судов общей юрисдикции 101
a) Окружной суд (le tribunal d’instance) 101
b) Трибунал большой инстанции (le tribunal de grande instance) 102
§ 3. Территориальная подсудность 104
a) Общая территориальная подсудность 105
(1) Место нахождения физических лиц 105
(2) Место нахождения юридических лиц 107
b) Исключительная подсудность 108
c) Альтернативная подсудность 109
d) Договорная подсудность 112
e) Безоговорочное вступление ответчика в процесс 113
Глава 4
Судоустройство и подсудность в Федеративной Республике Германии.
§ 1. Общая характеристика судоустройства , 116
a) Суды общей юрисдикции 116
b) Суды специальной юрисдикции 118
(1) Суды административной юрисдикции 119
(2) Суды финансовой юрисдикции 119
(3) Суды по рассмотрению трудовых споров 119
(4) Суды по рассмотрению споров в сфере социальных
правоотношений 120
(5) Федеральный патентный суд (Bundespatentgericht) 120
§ 2. Родовая подсудность в системе судов общей юрисдикции 121
a) Компетенция участкового суда 121
b) Компетенция земельного суда 122
§ 3. Территориальная подсудность 124
a) Общая подсудность 124
(1)Иски к физическим лицам 124
(2) Иски к юридическим лицам 126
b) Альтернативная подсудность 127
(1) Иски по месту нахождения ответчика 127
(2) Иски по месту нахождения обособленного подразделения…. 128
Иски по месту нахождения имущества ответчика или
объекта спора 128
(4) Подсудность по месту исполнения обязанности 130
(5) Подсудность дел из деликтных правоотношений
(forum delicti commissi) 131
(6) Подсудность по связи дел 133
c) Исключительная подсудность 134
(1) Иски о вещных правах на недвижимость 134
(2) Споры из договора найма или аренды 136
d) Соглашение о подсудности 136
Глава 5
Судоустройство и подсудность в Австрийской Республике 141
§ 1. Общая характеристика судоустройства. 141
§ 2. Родовая подсудность 146
a) Районные суды 146
b) Земельные (окружные) суды 147
§ 3. Территориальная подсудность 148
a) Общие правила подсудности (общая подсудность) 148
b) Специальные правила подсудности 151
(1) Исключительная подсудность 151
(a) Споры о вещных правах на недвижимость 151
(b) Споры из договоров аренды 151
© Споры между объединениями и их членами 152
(d) Дела о защите и об использовании объектов
интеллектуальной собственности, иски
из недобросовестной конкуренции 152
(e) Споры из брачно-семейных отношений 153
(2) Альтернативная подсудность 153
(a) Подсудность по месту деловой активности
или месту осуществления профессиональной
деятельности (§ 97 JN) 153
(b) Подсудность по месту исполнения договорной
обязанности (§ 88 JN) 154
© Иски о возмещении вреда 155
(d) Подсудность по связи дел 156
(i) Вещные иски и иски из обязательственных
правоотношений 156
(ii) Иски к нескольким лицам (§ 93 JN) 157
(iii) Иски, предъявляемые в основном
процессе (§ 94 JN) 157
(е) Подсудность исков к иностранцам, проживающим
за пределами Австрии (§ 99 JN) 158
(3) Договорная подсудность и безоговорочное вступление
ответчика в процесс (§ 104 JN) 159
Глава 6
Судоустройство и подсудность в Швейцарской Конфедерации
§ 1. Общая характеристика 162
§ 2, Федеральный суд (Le Tribunal federal, Das Bundesgericht) 162
§ 3. Судоустройство кантона Цюрих 163
a) Мировые судьи 164
b) Районные суды t 164
c) Единоличный судья 165
d) Высший суд 166
e) Суды по трудовым спорам 166
f) Суды по арендным делам 167
g) Суд по торговым делам 167
h) Кассационный суд 168
§ 4. Территориальная подсудность 169
a) Общая подсудность 169
b) Территориальная подсудность в федеральных нормативных актах… 170
(1) Гражданский кодекс от 10 декабря 1907 г 170
(2) Федеральный закон о дополнении швейцарского
Гражданского кодекса (часть пятая: Обязательственное
право) от 30 марта 1911 г 171
(3) Федеральный закон о патентовании изобретений
от 25 июня 1954 г 171
(4) Федеральный закон об уличном движении
от 19декабря 1958 г 172
(5) Закон об ответственности за эксплуатацию
предприятий атомной энергетики от 18 марта 1983 г 172
(6) Федеральный закон о взыскании долгов и
несостоятельности от 11 апреля 1889 г 172
c) Территориальная подсудность в соответствии с ГПК Цюриха 173
d) Соглашение о подсудности 175
Безоговорочное вступление в процесс ответчика 181
Глава 7
Судоустройство и подсудность в Греческой Республике 182
§ 1. Судоустройство и родовая подсудность 182
§ 2. Территориальная подсудность 184
a) Общая подсудность ; 184
b) Исключительная подсудность 184
c) Альтернативная подсудность 185
d) Договорная подсудность (ст. 43-45 ГПК) 186
Глава 8
Судоустройство и подсудность в Королевстве Испания
§ 1. Судоустройство и родовая подсудность 188
§ 2. Международная подсудность 191
§ 3. Территориальная подсудность , , 194
a) Общая подсудность 195
b) Специальная подсудность 196
c) Договорная подсудность 200
Глава 9
Судоустройство и подсудность в Итальянской Республике 203
§ 1. Судоустройство иродовая подсудность 203
§ 2. Территориальная подсудность 206
a) Общая подсудность (Foro generate) 206
b) Альтернативная подсудность 209
c) Соглашение о подсудности 210
Глава 10
Судоустройство и подсудность в Соединенном Королевстве
Великобритании и Северной Ирландии 214
§ 1. Англия 214
a) Место судов в правовой системе Англии 214
b) Общая характеристика действующей судебной системы 218
(1) Апелляционный суд (The Court of Appeal) 219
(2) Палата Лордов (The House of Lords) 219
(3) Альтернативные способы разрешения споров — alternative
dispute resolution (ADR) 220
c) Суды первой инстанции и родовая подсудность 223
(1) Суды графств 224
(2) Совместная компетенция судов графств и Высокого суда 227
(3) Высокий суд 229
(a) Отделение королевской скамьи
Queen’s Bench Division) 231
(b) Канцлерское отделение (Chancery Division) 233
© Отделение по семейным делам (Family Division)….234
(d) Суд по вопросам технологии и строительства
(The Technology and Construction Court) 234
(4) Магистратские суды (magistrates’ courts) 235
d) Регулирование пространственной компетенции английских судов…. 238
(1) Территориальная подсудность (venue) 239
(2) Передача дела по подсудности (transfer) 241
(3) Аннулирование иска (striking out) 246
(4) Вручение иска (service of claim form) 247
(a) Основной принцип юрисдикции английского суда 247
(b) Отступления от общего принципа юрисдикции
английского суда 253
(i) Удобное или неудобное место суда
(Forum convenience -forum поп convenience)… 254
(ii) Юрисдикция в отношении лица,
находящегося за границей 256
(I) Вручение иска за пределами английской
юрисдикции.. 257
(II) Возбуждение производства против
иностранного ответчика вручением
иска его агенту, находящемуся
на территории Великобритании 261
(III) Вручение иска в соответствии
с условиями соглашения 262
(IV) Безоговорочное вступление ответчика
в процесс 263
§ 2. Судоустройство Шотландии 267
§ 3. Судоустройство Северной Ирландии 270
Глава 11
Судоустройство и подсудность в Соединенных Штатах Америки
§ 1. Общая характеристика судоустройства и подсудности 271
a) Родовая подсудность (Subject matter jurisdiction) 271
b) «Личная» подсудность (Personaljurisdiction) 272
c) Территориальная подсудность (Venue) i 274
§ 2. Разграничение юрисдикции между федеральными судами и
судами штатов .: 275
a) Федеральная судебная система и родовая подсудность 277
(1) Федеральные районные суды общей юрисдикции
(federal district courts) * 278
(2) Федеральные суды специальной юрисдикции 278
(3) Апелляционные суды (courts of appeals) 280
(4) Верховный суд США (The Supreme Court of the United States} 281
b) Судебная система штата Нью-Йорк 281
(1) Суды общей юрисдикции 281
(2) Суды специальной юрисдикции 283
(3) Апелляционный суд (Court of Appeals) 284
Глава 12
Унификация международной подсудности.
§ 1. Общая характеристика актов, регулирующих международную
подсудность 285
§ 2. Пределы действия Регламента, Брюссельской
и Луганской конвенций, 293
a) Предмет регулирования… 293
b) Действие по лицам 298
c) Действие во времени 299
§ 3. Подсудность 301
а) Общая подсудность 301
(1) Статья 2 Регламента и Конвенций 302
(a) Место жительства физических лиц 303
(b) Место нахождения объединения
и юридического лица 305
(2) Статья 3 Регламента и Конвенций 305
(3) Статья 4 Регламента и Конвенций 306
b) Специальная (альтернативная) подсудность 308
c) Ограниченная альтернативная подсудность и исключительная подсудность 312
(1) Ограниченная альтернативная подсудность 313
(2) Исключительная подсудность 313
d) Договорная подсудность 316
e) Безоговорочное вступление ответчика в производство 318
f) Обязанности суда по проверке подсудности , 320
Глава 13
Участники гражданского процесса (общая характеристика)…. 325
§ 1, Назначение институтов раздела «Участники гражданского
процесса» 325
§ 2. Общие характеристики субъектов судопроизводства 331
§ 3. Процессуальная правоспособность 335
а) Понятие процессуальной правоспособности 335
Ь)Виды процессуальной правоспособности…, 337
c) Процессуальная правоспособность физических лиц 338
d) Процессуальная правоспособность объединений
и обособленного имущества 339
e) Процессуальная правоспособность иностранцев 342
f) Утрата процессуальной правоспособности 343
§ 4. Процессуальная дееспособность 345
a) Понятие процессуальной дееспособности 345
b) Процессуальная дееспособность физических лиц 348
c) Процессуальная дееспособность иностранцев 353
d) Процессуальная дееспособность объединений
и обособленного имущества 353
e) Значение процессуальной правоспособности и дееспособности.
Процедура устранения сомнений в их наличии 354
§ 5. Способность совершать процессуальные действия
(Postulationsfuhigkeit) 356
§ 6. Право на ведение процесса от собственного имени в защиту интересов
другого лица (процессуальные стороны) 360
а) Процессуальная сторона в силу закона 361
(1) Процессуальная сторона в силу служебного положения
(ProzeftfuhnmgkraftAmtes) 362
(2) Процессуальная сторона в силу процессуальных
предписаний 363
(3) Процессуальная сторона в силу норм
материального права 365
b) Процессуальная сторона в силу соглашения 366
c) Правовые последствия ведения производства от собственного
имени в чужом интересе 368
§ 7. Общие требования, предъявляемые к участнику процесса
в американском праве 371
a) Действительно заинтересованная сторона 371
b) Способность предъявлять иск или отвечать по иску 375
Глава 14 Стороны
§ 1. Общая характеристика : 382
§ 2. Материальный и формальный аспекты понятия «сторона» 384
§ 3. Обозначение стороны 386
§ 4. Ненадлежащая сторона ‘. 393
Глава 15
Изменение состава субъектов судопроизводства.
§ 1. Общие положения об изменении состава субъектов судопроизводства (на примере английских Правил гражданского судопроизводства) 3 97
§ 2. Замена стороны 401
a) Замена в случае смерти стороны 402
b) Замена стороны при отчуждении объекта спора или цессии 407
§ 3. Вступление в производство третьих лиц 409
а) Франция 409
Ь)ФРГ 410
(1) Третьи лица без самостоятельных требований
на предмет спора 411
(2) Третьи лица с самостоятельными требованиями
на предмет спора 413
c) Италия 414
d) Англия 414
(1) Встречный иск ответчика к лицу, не являющемуся
истцом (Правило 20 (5)) 415
(2) Предъявление ответчиком иска к третьему лицу
для перенесения на него частичной или полной
ответственности по первоначальному иску
(Правило 20 (6)) 415
е)США 417
(1) Вступление в процесс третьих лиц (Intervention) 417
(2) Предъявление иска к третьим лицам
(Third-Party Practice) 419
§ 4. Спор претендентов / interpleader 421
Глава 16 Процессуальное соучастие
§ 1. Франция , 430
§ 2. ФРГ 430
a) Факультативное соучастие 431
(1) Самостоятельность статуса соучастника 431
(2) Общность производства 433
b) Обязательное соучастие 434
(1) Обязательное соучастие по процессуально-правовым
основаниям 435
(2) Обязательное соучастие по материально-правовым
основаниям 436
(3) Особенности производства при обязательном соучастии 437
§ 3. Австрия 440
а) Виды процессуального соучастия 440
(Ь) Особенности производства при соучастии 444
§ 4. Швейцария 447
§ 5. Греция ; 448
§ 6. Испания , .449
§ 7. Италия 452
§ 8. Англия 453
§ 9. США 454
a) Факультативное соучастие 454
Обязательное соучастие 458
Глава 17
Формы судебной защиты групповых интересов 472
§ 1. Актуальность и общая характеристика основных форм судебной
защиты групповых интересов 472
§ 2. Защита групповых интересов частными организациями
на примере Франции 478
a) Классификация организаций, которые могут претендовать
на право выступать в защиту групповых интересов 478
b) Виды производств, в которых возможна защита
групповых интересов 478
c) Право организаций на ведение процесса в защиту
группового интереса 480
(1) Разграничение коллективного и индивидуального
интереса 482
(2) Признание права организации на участие
в судебном производстве 484
d) Средства защиты коллективных интересов 489
§ 3. Защита групповых интересов особыми государственными органами. 492 § 4. Защита коллективных интересов в форме группового производства 494
a) Особенности группового производства 494
b) История группового производства 496
c) Групповое производство в США 499
(1) Предпосылки группового производства 500
(a) Предпосылки группового производства
в Федеральных правилах гражданского процесса. 500 (i) Обязательные условия группового
производства 501
(И) Квалифицирующие условия группового
производства 502
(b) Предпосылки группового производства
в судебной практике 505
© Особенности решения некоторых процессуальных
вопросов в групповом производстве 514
Глава 18
Судебное представительство и адвокатура
§ 1.
Общие положения 521
a) Законное представительство 521
b) Договорное представительство 523
§ 2. Франция , 524
a) Объем полномочий судебного представителя во внешних
отношениях 526
b) Отношения между судебным представителем и клиентом 526
c) Прекращение полномочий судебного представителя 527
d) Адвокатура Франции 528
(1) Исторический очерк 528
(2) Правовое положение адвокатов в настоящее время 531
(3) Вступление в адвокатуру 531
(4) Органы адвокатуры и организационные формы
профессиональной деятельности 533
§ 3. ФРГ 535
a) Объем полномочий судебного представителя во внешних
отношениях 535
b) Отношения между судебным представителем
и представляемым 538
c) Прекращение полномочий судебного представителя 542
d) Адвокатура ФРГ 544
(1) Статус адвоката 544
(2) Вступление в адвокатуру 546
(3) Адвокаты из других стран 551
(4) Органы адвокатуры 552
(a) Региональные коллегии адвокатов 552
(i) Правление 553
(и) Президиум 553
(ш) Собрание коллегии 553
(b) Федеральная коллегия адвокатов 554
© Суды по делам адвокатов 554
§ 4. Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии…. 555
а) Представительство, основанное на законе 555
(1) Представительство заинтересованных лиц, которые
не могут быть установлены (Правила 19.7-19.8А) 556
(2) Представительство бенефициара 557
(3) Представительство умершего лица 558
(4) Процессуальное представительство недееспособных лиц…. 558
Ь) Представительство, основанное на договоре 564
(1) Исторический очерк английской адвокатуры 564
(2) Организация и деятельность юристов в настоящее время…. 568
(a) Органы управления коллегией солиситоров
и коллегией барристеров 568
(b) Функции и статус солиситоров и барристеров.
Их отношения с клиентами 570
(i) Солиситоры , 571
(a) Функции 571
(b) Статус 572
© Отношения с клиентом 573
(d) Оплата услуг солиситора 574
(ii) Барристеры 580
(a) Функции 580
(b) Статус и отношения с клиентом 583
© Вступление в коллегию солиситоров
и в коллегию барристеров 587
5. США 589
a) Представительство, основанное на законе 589
b) Процессуальное представительство, основанное на договоре 591
c) Источники регулирования адвокатской деятельности 592
d) Отношения с клиентом 593
e) Оплата услуг адвоката 594
f) Исторический очерк адвокатуры США 597
g) Допуск к адвокатской практике 598
h) Организационные формы юридической деятельности 600

Сообщение отредактировал Valerik: 07 September 2005 — 14:18

ГЕНЕЗИС ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Гриднева О.В. Шаповалов Д.А.

4.4. ГЕНЕЗИС ЗАОЧНОГО

ПРОИЗВОДСТВА (ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ)

Аннотация: В статье авторы исследуют институт заочного производства, его становление и развитие. Формирование института заочного производства берет свое начало еще из доисторического общества, далее характеризуются такие периоды как древнее право, древний Рим, французское и германское право, и становление института заочного производства в истории России.

Ключевые слова: гражданское процессуальное право, заочное производство, исторические этапы заочного производства, истец, ответчик, заочное решение суда.

GENESIS ABSENTIA (HISTORICAL STAGES)

С возникновением государства, человек наделялся естественными правами, с рождения — право на жизнь, на здоровье, на личную неприкосновенность, право на собственность и т.д. С развитием государства, у человека расширялся круг прав соразмерно обязанностям, а также постепенно возникал институт защиты нарушенных прав с целью восстановления справедливости. Развитие и становление института защиты нарушенных прав и интересов глубокими корнями уходит в далекую историю. В разных государствах, создавались государственные органы, главная функция которых заключалась в защите нарушенных прав, при этом название они имели совершенно разные и отличные. К институту защиты нарушенных прав непосредственное отношение имеет и институт заочного производства . Рассмотрим более подробно развитие заочного производства в судебной системе.

Главными обязательными участниками производства в судебной системе является истец и ответчик. Что значит заочное? Это означает происходящее действие, совершающее без личного присутствия того, кого

это касается. Изучая историю развития заочного производства, довольно часто встречались случаи и обстоятельства когда либо истец, либо ответчик не являлись на судебное заседание, и рассматривались данные обстоятельства по-разному. Во многом это зависело от самого государственного органа, наделенного особыми полномочиями осуществления правосудия.

Формирование института заочного производства берет истоки из доисторического общества, не иначе как в первобытном обществе. Люди, жившие в доисторической эпохе, также имели свои права, имели свою определённую территорию, которую защищали самостоятельно. И если кто-то покушался на права и имущество, то подлежал расправе со стороны того кто защищался. При этом защитник мог рассчитывать только на самостоятельные силы . С возникновением государства для защиты нарушенных прав естественным образом стал возникать институт заочного производства и созданные от имени государства органы правосудия.

Особенностью древнего права и, несомненно, римского права, стало то, что органы, осуществлявшие правосудие, при неявке ответчика на судебное разбирательство, даже и не предпринимали каких-либо действий для его вызова; и не в их интересах было принуждать ответчика к явке, это было обязанностью самого истца.

Таким образом, характерная черта древнего права заключалась в том, что если гражданин решил защитить свои нарушенные права, его обязанностью было известить об этом ответчика и в некоторых случаях принудить его к приходу на судебное разбирательство.

Право истцу на такие действия были даны Законом XII таблиц, согласно которому, истец не мог вторгаться в дом к ответчику, ну если он его встретит на улице, на базаре и т.д. то его обязанность известить о судебном разбирательстве, при этом ответчик не мог отказаться. Конечно, в истории встречаются такие случае, когда ответчик полностью мог проигнорировать приглашение истца на судебное разбирательство, в таком случае истец обязан был повторить свой вызов уже при свидетелях .

Нередки случаи, когда ответчик оказывал сопротивление, либо избегал истца, зная о его намерениях. В таком случае ответчик, согласно Законам XII таблиц, передавался в полное распоряжение истца. В случае наступления уважительных причин явки ответчика в государственные органы, осуществляющие правосудие, истец обязан был предоставить повозку, для явки ответчика, т.е. характерная черта древнего права, выражалась в обязанности истца доставить ответчика на судебное разбирательство. На ранних этапах развития права неявка в суд рассматривалась как неисполнение государственной воли и нарушение общественного порядка, которое с развитием системы наказания, могло повлечь за собой уголовную ответственность. С момента становления древнего права в случае отсутствия ответчика на судебном заседании, суд выносил решение в пользу истца.

Согласно правилам судебного заседания, которые существовали в Древнем Риме, особое место и значение занимала организация судебного вызова. Смысл судебного вызова, заключался в том, что претор, это государственное должностное лицо, ведший судебные процессы по гражданским делам, назначал день вызова ответчика, обычным сроком для вызова было де-

сять дней. В назначенный день приглашались судьи, ответчик и истец. Согласно правилам судопроизводства, истец вел защиту нарушенных прав лично, и только в некоторых случаях при помощи друзей.

Следовательно, можем предположить, что в период становления и развития древнего права, уклонение от суда и неявка в суд ответчика влекла за собой не только осуждение, но и строгие меры со стороны государства. Справедливей было рассуждать, что если истец возбудил дело, и он защищает свои права и интересы, ему не зачем скрываться от правосудия, поэтому вопрос неявки относился только к ответчику.

Далее, стоит обратить внимание на древнегерман-ское и древнефранкское право (до VII века). Также как и в древнем праве, основанием для заочного производства выступала неявка ответчика. Неявка в суд ответчика рассматривалась как государственное непослушание, противоречие государственной власти. Такое поведение со стороны ответчика могло повлечь за собой пагубные последствия, которые выражались не только в наложение штрафа, а также могло повлечь за собой конфискацию имущества в пользу государства, и крайних случаях конфискация чести и полноправности. Конечно, указанные меры считались жестокими. Таким образом, стоит отметить, что органы правосудия принимали сторону истца, а не явившийся ответчик, считался преступником, которые шёл против установленной воли государства.

В средние века отсутствие ответчика на судебном разбирательстве являлось признанием виновности. Не явился ответчик, значит — виновен, что влекло за собой составление обвинительного приговора .

Подводя итог выше сказанному, стоит констатировать факт, что приговор выносился независимо от исследования обстоятельств дела с той целью, чтобы разрешить спор. С развитием права в судебном производстве для вынесения решения особое внимание было уделено именно спорному праву; в таком случае ответчику было невыгодно не явиться в суд, так как ответчик не мог бы разрешить спор, и решение выносилось бы только на основании объяснений истца. Таким образом, решение суда основывалось на спорном праве.

Впервые в истории развития института заочного производства появилась возможность отменить судебное решение, вынесенное в случае неявки ответчика. Этот институт был введён во Франции в 1667 году. Ордонансы во Франции, это королевские указы, которые имели силу государственных законов. Так вот, именно гражданским ордонансом 1667 года вводился порядок рассмотрения частноправовых споров, не иначе как устанавливалась единообразная форма гражданского судопроизводства для судов. Согласно ордонансу ответчик должен был направить в суд заявление о своей готовности на участие в разбирательстве; при этом можно было написать и отзыв с указанием причин неявки. Это позволило не пропускать иски, которые могли быть неосновательными. Пересмотр вынесенных приговоров допускался в порядке обжалования в виде апелляции.

Далее рассмотрим развитие и становление института заочного производства в истории России. В древнерусском государстве судебный процесс не имел разделения на гражданский и уголовный процесс, поскольку отсутствие такого деления отражало развитие общества того времени. Сторонами при разбирательстве также выступали истец и ответчик как равные участники. Не явившемуся на разбирательство ответ-

чику применялось битье палками, и самым строгим наказанием являлось заключение под стражу.

Двинская уставная грамота 1397 года содержит информацию о порядке суда. Согласно данной грамоте, княжеский наместник исполнял обязанности органа правосудия, от лица государства. Истец, или же обиженный обращался к наместнику, за защитой нарушенных прав, и последний должен был вызвать ответчика в суд.

Вызов ответчика на суд, был представлен в виде отправления двух посыльных, один посыльный являлся слугой княжеского наместника — дворянин, второго посыльного выбирали из народа. Если ответчик не мог явиться сразу, он представлял поручительство. В качестве поручителей выступали родственники, которые могли подтвердить, что ответчик явится на суд в определенный срок.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В случае неявки ответчика, по истечению указанного времени, повторно вызов не производился, в таком случае княжеский наместник выдавал истцу правовую бессудную грамоту, согласно которой истец признавался оправданным, а ответчик виновным. Если по вызову, ответчик не мог явиться и представить поручительство, то в таком случае он подлежал аресту и заковыванию в цепи.

Гражданский процесс немного отличался в Пскове и Новгороде. Согласно Псковской и Новгородской Судной грамоте, XV-XVI века, судебный процесс носил обвинительный, состязательный характер. Ответчик вызывался в суд повесткой, в случае сопротивления к нему применялся привод. Привод означал отправление судебного пристава или представление поручительства.

Поручительство также как и в Двинской уставной грамоте, было представлено родственниками, которые поручались за ответчика, что он явится в суд в указанное время, а если не явится, то они сами будут отвечать перед обиженным на суде. Судебные приставы имели полномочия в случае сопротивления ответчика доставить его в суд с примирением силы. В случае неявки ответчика в суд в установленный срок истцу выдавали бессудную грамоту, означавшую выигрыш дела истцом.

Судебники 1447 и 1550 годов, также содержали понятие бессудной грамоты, которая выдавалась стороне явившейся на суд. Согласно судебному процессу, истец излагал «челобитную», словесную. Надельщик получал «срочную» грамоту, в которой указывалось время проведения суда, и обязан был передать сторонам, либо самостоятельно доставить ответчика в суд, либо взять его на поручительство. Стороны обязаны были явиться в суд в указанные сроки срочной грамотой. Срок можно было, и отсрочить, при этом следовало заплатить пошлину. Неявка ответчика в суд влекла за собой признание его виновным. Таким образом, без раздела спора истец признавался правым и получал на восьмой день после назначения суда бессудную грамоту.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что бессудная грамота представляла собой правовой документ, которую можно сравнить с заочным решением современного судопроизводства.

Согласно Соборному Уложению 1649 года суд начинался с подачи челобитной истцом. Вызов ответчика в суд производил судебный пристав на основе приставной грамоты. Ответчик мог представить поручителей, в тех случаях, когда ответчик не являлся в суд, рассмотрение дела могли отложить, и откладывали до

ГЕНЕЗИС ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Гриднева О.В. Шаповалов Д.А.

третьей неявки, после которой ответчик признавался виновным, а сторона истца получала бессудную грамоту.

Таким образом, ответчику было предоставлено право два раза не явиться в суд при наличии уважительных причин. Уважительной причиной являлось «полюбовная челобитная», или «полюбовная отсрочка» согласно которой стороны договаривались о переносе суда на иной день, либо от отсрочки суда с целью разрешения спора мирным путём . Согласно Соборному Уложению проводилась официальная проверка на наличие уважительных причин.

К уважительной причине в рассматриваемой период истории, где значительная роль отводилась государству, являлась государственная служба, поход (военнослужащие). Соборное Уложение называет и такие уважительные причины как болезнь, пожар, домашнее несчастье. При наличии указанных причин со стороны ответчика суд откладывал рассмотрение спора. Уже позднее, на основе изданного именного Указа Петра I «О форме суда» от 05 ноября 1723 года перечень уважительных причин был расширен. К уважительным причинам неявки ответчика относилось: задержка под стражей, государственная служба, болезнь, несчастье от наводнения и пожара, смерть близких, нападение воров, сумасшествие.

В царствование Николая I были учреждены комитеты для составления проектов по гражданскому судопроизводству, но работа по созданию проектов не была закончена. Во времена правления Александра II произошли значительные изменения в судебной системе благодаря проведенной реформе. Одним из значительных преобразований в гражданском судопроизводстве было принятие уточняющих правил о постановлении заочных решений в случае неявки ответчика. В 1864 году Устав гражданского судопроизводства ввёл новый институт в случае неявки ответчика в суд, которое получил своё название заочное решение. Главная цель создания данного института не затягивать судебное разбирательство .

Согласно Уставу заочное решение выдвигалось из объяснений одной стороны, т.е. истца, но заметные изменения были внесены в судопроизводство введение отзыва заочного решения . Отзыв заочного решения предоставлял ответчику возможность обжаловать решение суда, уставом было введено также ограничение на отзыв, данное право предоставлялось единожды.

Порядок отзыва представлял следующий процесс: после вынесения заочного решения, копия решения передавалась ответчику, с момента вручения в течение двух недель, ответчик мог обратиться в суд, к мировому судьи, с целью пересмотреть дело. Заочное решение, с момента обращения ответчика в суд, признавалось недействительным, таким образом, рассмотрение процесса возвращалось к исходным положениям.

В случае, если ответчик повторно не явился на судебное разбирательство, не имея при этом уважительных причин, автоматически восстанавливалось прежнее вынесенное заочное решение .

Несмотря на нововведения, Уставу не удалось сократить сам процесс судебного разбирательства. В практике того времени существовали и недобросовестные истцы, которые подавали заведомо ложные данные о проживании ответчика. Не только эти, но и

другие причины, повлекли за собой изменения в Устав гражданского судопроизводства .

Следующий этап развития института заочного производства, связан с Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 года «О введение в действие гражданского процессуального кодекса РСФСР». Был введён новый порядок извещения сторон, как истца, так и ответчика, извещения доставлялись заказным пакетом, либо через милицию или исполнительный комитет, лично в руки, с отметкой на извещение о времени вручения, в ответ получаемая сторона обязана была передать расписку. Повестки в суд содержали такие пункты как наименование суда, место и время судебного разбирательства, необходимость собрать доказательную базу и указывались последствия неявки.

В случае, если суду неизвестно основное место проживание ответчика, суд имел право не ожидать вручения извещения и расписки, а приступить к разбирательству дела, т.е. к слушанию в назначенное время. Неявка ответчика, не являлась препятствием для разбирательства и решения дела, в виде исключения допускалось личное объяснение. Личное объяснение, допускалось в тех случаях, когда в деле участвовал представитель ответчика, и оно влекло за собой откладывание судебного разбирательства .

В гражданском процессуальном кодексе 1923 года не содержалось конкретной статьи по заочному производству, в отличие от Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, который содержал ст. 299, которая регламентировала последствия неявки в судебное заседание, лиц участвующих в деле . Указанная статья, рассматривала неявку со стороны двух участников судебного разбирательства, как истца, так и ответчика. В случае неявки одной из сторон при ненадлежащем оповещении о времени и месте суда суд откладывал разбирательство дела. Если же стороны были оповещены своевременно и при этом не явились в суд, это не являлось причиной для откладывания разбирательства. Отложить разбирательство дело можно было при наличии на то уважительных причин .

В 1995 году внесены были изменения и дополнения в процессуальный кодекс, в соответствии с которыми, закон обязывал участников сторон судебного разбирательства известить суд о причинах неявки, с предоставлением доказательств о наличии уважительных причин (не зависящих от воли участника, болезнь, нахождение в командировке и т.д.).

Таким образом, стоит отметить, что суд вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, если не были представлены причины отсутствия, если причина являлась неуважительной, и в том случае если ответчик намеренно затягивал рассмотрение судебного дела .

В 1995 году были внесены существенные изменения и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс 1964 года, а именно внесением главы 16.1, которая получила название «заочное решение» . Данная глава определяла последствия неявки ответчика, права явившихся сторон, порядок и содержание заочного производства, высылку копий решения суда, обжалование заочного решения, а также заявление о пересмотре суда, действия суда после принятия заявления, основания к отмене заочного решения и возобновление рассмотрения дела.

Следующим этапом в развитии института заочного производства в гражданском процессе стало принятие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года, на сегодняшний день он является действующим, порядок заочного производства регламентирован главой 22.

Подводя итог всему выше изложенному следует сказать, что, во-первых, заочное производство в гражданском процессе являлось необходимостью для осуществления принципа состязательности, во-вторых, его цель — это ускорение разрешения споров и недопущения затягивания судебного разбирательства. Благодаря своему длительному историческому развитию и совершенствованию на каждом этапе развития институт заочного производства занял своё самостоятельное место в гражданском процессе.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. -1964. — № 24. — Ст. 407. (Утратил силу).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Малешин Д.Я. Наследие судебной реформы 1864 года // Вестник гражданского процесса. — 2015. — №6. -С. 10-22.

6. Медведева Д.А. Кодификация Российского частного права. — М., 2008. — С.150-152.

8. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М: Городец-издат, 2003.

9. Шиловская А.Л., Незнамова А.А. Право на защиту субъективных гражданских прав и интересов: понятие и содержание. В сборнике: Теоретические и практические проблемы нормативного регулирования частного права и процесса Сборник статей по итогам научно-практического семинара. 2017. С. 91-96.

Рецензия

На статью Гридневой О.В., Шаповалова Д.А. на тему: «Генезис заочного производства (исторические этапы)»

Рецензируемая статья посвящена актуальной теме, институт заочного производство, его становление и развитие. Формирование института заочного производства берет свое начало еще из доисторического общества, далее характеризуются такие периоды как древнее право, древний Рим, французское и германское право, а также становление института заочного производства в истории России.

С возникновением государства, для защиты нарушенных прав, естественным образом стал возникать институт заочного производства, и созданные от имени государства органы правосудия.

Авторы статьи анализируют понятие заочного производства, характеризуют особенности древнего права, Римского права, выделяя их характерные черты, рассматривают законы XII таблиц, древнегерманское и древнефранкское право (до VII века), Двинскую уставная грамоту 1397 года, Псковскую и Новгородскую Судную грамоту, XV-XVI веков. Справедливо отмечается, что с развитием права, в судебном производстве, для вынесения решения, особое внимание было уделено именно спорному праву, в таком случае ответчику, было, не выгодно не явится в суд, так как ответчик не мог бы разрешить спор, и решение выносилось бы только на основании объяснений истца.

Авторы особое внимание уделили рассмотрению становления института заочного производства в истории России.

Вывод авторов, что заочное производство в гражданском процессе являлось необходимостью для осуществления принципа состязательности, а также — это ускорение разрешения споров и недопущения затягивания судебного разбирательства. Благодаря своему длительному историческому развитию, и совершенствованию на каждом этапе развития, институт заочного производства занял своё самостоятельное место в гражданском процессе, является вполне обоснованным и аргументированным.

В целом статья Гридневой О.В. и Шаповалова Д.А. полностью раскрывает историю развития заочного судопроизводства.

Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.

Рецензент:

К.ю.н., доцент Д.А. Матанцев

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;

Оригинальность текста — 94,38%

Гражданский процесс в Соединенных Штатах

Гражданский процесс в Соединенных Штатах состоит из правил гражданского процесса, которые управляют процедурой в федеральных судах, 50 системах государственного суда, и в территориальных судах. Как большая часть американского закона, гражданский процесс не зарезервирован для федерального правительства в конституции. В результате каждое государство свободно управлять своей собственной системой гражданского процесса, независимого от ее родственных государств и системы федерального суда.

История

Рано федеральный и государственный гражданский процесс в Соединенных Штатах был довольно специальным и был основанным на традиционной процедуре общего права, но с большим местным разнообразием. Там изменяли правила, которые управляли различными типами гражданских дел, такими как «действия» по закону или «иски» в акции или в адмиралтействе; эти различия выросли от истории «закона» и «акции» как отдельные системы судопроизводства в английском законе. Еще хуже, открытие было вообще недоступно в судебных исках. Чтобы получить открытие, сторона к судебному иску должна была принести сопутствующий переход, счет в акции в помощь открытию, только чтобы получить существенные документы или свидетельство от возражающей стороны.

Процедура в ранних федеральных судах была довольно несвязной. Закон о Процессе 1792 уполномочил федеральные суды писать свои собственные процессуальные нормы для всего кроме судебных исков. В контексте судебных исков закон о Процессе 1789 был так плохо написан это, это вынудило федеральный суд, сидящий в государстве применить правила общего права мольб и процедуру, которые были в действительности в государстве в то время, когда это присоединилось к Союзу, независимо от того, изменило ли государство или пересмотрело свою систему гражданского процесса с тех пор. Другими словами, даже при том, что общее право государства, которое просительная система всегда постоянно развивала через прецедентное право, федеральные суды в том государстве, буквально застыло во времени. Закон о Процессе не говорил с проблемой того, какой закон применить в новых государствах, которые присоединились к Союзу после оригинальных Тринадцати Колоний. В 1828 Конгресс предписал закон, который заявил, что федеральные суды в новых государствах выполнят гражданскую процедуру в действительности в то время, когда те государства присоединились к Союзу.

К сожалению для федеральных судов государственное гражданское законодательство начало отличаться существенно в середине 19-го века. В 1840-х законный реформатор Дэвид Дадли Филд II начал отход от мольб общего права и к тому, что стало названными «кодовыми мольбами». Мольбы общего права работали в соответствии со специальными процедурами, которые развились случайно через прецедентное право. Другими словами, особая процедура была выполнена просто, потому что некоторые (часто древний) решение сказало так, но ни одно из тех решений не смотрело на «большую картину», чтобы видеть, имела ли вся процедурная система смысл. Напротив, кодовые мольбы были тщательно разработаны, по крайней мере в теории, со всем жизненным циклом случая в памяти так, чтобы это было просто, изящно, и логично, и было осуществлено предписанием «гражданско-процессуального кодекса» законодательным собранием штата. В конечном счете 24 государства предписали версии Кодекса Филда частично или полностью.

К концу 19-го века адвокаты становились очень расстроенными необходимостью выполнить процедуры, которые были устаревшими в их государствах в течение многих десятилетий каждый раз, когда они оспорили судебные иски в суде в федеральных судах. В ответ Конгресс наконец предписал закон о Соответствии 1872, который направил федеральные суды, чтобы приспособить их процедуре в таких действиях к существующей практике в государствах, в которых они сидели. Федеральным судам разрешили продолжить развивать федеральное общее право доказательств (большая часть которого была заменена век спустя Федеральными процессуальными нормами Доказательств).

Однако разрешение федеральных судов соответствовать процедуре текущего состояния все еще не решало проблемы федеральных судов с судебными исками, потому что началом XX века, США были соединением государств процедуры общего права и кодекса. Еще хуже, много кодовых государств процедуры слили закон и процедуру акции в объединенную систему гражданского процесса, которая непосредственно столкнулась с сохранением федеральными судами традиционного английского подразделения между двумя телами процедурного закона. Неизбежным результатом был беспорядок и хаос в федеральных судах, особенно поскольку межгосударственную торговлю, наращиваемую со Второй Промышленной революцией и растущим числом случаев между гражданами различных государств, услышали в федеральных судах под юрисдикцией разнообразия. Явные дефициты в законе о Соответствии, особенно предположение, что федеральный суд всегда сидел бы в США. государство, вызванные серьезные проблемы в экстерриториальных федеральных судах, таких как Суд Соединенных Штатов для Китая.

Расстройство статус-кво заставило Американскую ассоциацию адвокатов начать общенациональное движение за реформу федерального гражданского процесса в 1911. После лет горькой борьбы в пределах американской скамьи и бара, федеральное процедурное движение реформы достигло высшей точки в постановлении Правил, Позволяющих закон 19 июня 1934.

Верховный Суд сначала интересовался осуществлением новых полномочий, предоставленных Суду законом. Тогда в январе 1935, Чарльз Эдвард Кларк, декан Йельской школы права, опубликовал статью, утверждая, что федеральная процедурная реформа должна была включать полное слияние закона и акции, как это произошло во многих кодовых государствах процедуры. Эта статья в свою очередь вдохновила американского генерального прокурора Уильяма Д. Митчелла писать письмо председателю Верховного суда Чарльзу Эвансу Хьюзу в пользу процедурной реформы. Верховный Суд назначил Консультативный комитет, чтобы спроектировать то, что станет Федеральными процессуальными нормами Гражданского процесса (FRCP) 3 июня 1935. Митчелл был назначен первым председателем Консультативного комитета (позиция, которую он займет до своей смерти в 1955), и Кларк был назначен Репортером Комитета. Начальное членство Консультативного комитета в 1935 включало несколько выдающихся адвокатов и политиков эры, включая Джорджа В. Wickersham, Армистид Мэйсон Доби, Джордж Донуорт и Скотт Лофтин. Среди других знаменитых людей, которые были назначены позже на Консультативный комитет, были Джордж В. Пеппер, Сэмюэль Марион Дривер и Мэйнард Пирсиг.

Консультативный комитет сначала подготовил два предварительных проекта к своему собственному использованию, тогда в конечном счете напечатанному, и распространил три проекта в национальном масштабе, в мае 1936, апрель 1937 и ноябрь 1937. Третий отчет был заключительным, который американский Верховный Суд рассмотрел, пересмотренный, и принял 20 декабря 1937. Была значительная оппозиция новым правилам в Конгрессе, и слушания были проведены и Комитетами Палаты и Комитетами Сената, но Правила, Позволяющие закон, потребовали, чтобы Конгресс утвердительно отверг принятие Верховным Судом правил в соответствии с законом. Конгресс не расположил в июне 1938 ни с каким домом, взявшим пленарное голосование палаты законодательного собрания по проблеме, и соответственно, FRCP автоматически вступил в силу 16 сентября 1938. Правила объединили закон и акцию и заменили общее право и кодекс, умоляющий однородную систему современного уведомления, умоляющего во всех федеральных судах. Есть исключения к типам случаев, которыми теперь управляют FRCP, но они — немногие в числе и несколько тайный (например, «слушания приза в адмиралтействе»).

Разработчики FRCP были в большой степени под влиянием элегантности гражданского процесса в определенном кодексе, умоляющем государства, особенно Калифорния и Миннесота. Однако FRCP пошел в новую систему, теперь названную «мольбы уведомления», основанный на идее, что жалоба должна просто дать «уведомление», что ответчику предъявляют иск, и позвольте истцу использовать оборудование судов, чтобы заставить открытие доказательств от ответчика, который помог бы истцу доказать свой случай. И конечно, ответчик мог заставить открытие доказательств от истца поддерживать его обороноспособность. FRCP также ввел много инноваций, таких как Правило 16 конференции до суда, которые дали судьям метод для руководящей клиентуры более настойчиво и сторон убеждения, чтобы достигнуть урегулирований.

Выполнив его начальную задачу, Консультативный комитет выжил в течение почти двадцати лет. В 1941, 1946, и 1948, Верховный Суд принял предложенные пересмотры Комитета FRCP, но по причинам, которые никогда не раскрывались, Верховный Суд никогда не принимал 1 955 пересмотров Комитета и освобождал от обязательств Комитет вместо этого 1 октября 1956.

АБА и многочисленные другие группы лоббировали за некоторый комитет, чтобы принять задачу поддержания FRCP и других федеральных процессуальных норм. В 1958 Конгресс исправил акт, создающий Судебную Конференцию Соединенных Штатов так, чтобы у этого была власть советовать Верховному Суду о пересмотрах процессуальных норм. Судебная Конференция тогда назначила Постоянный комитет, чтобы обращаться с той задачей, которая в свою очередь назначила консультативный комитет для каждого набора федеральных процессуальных норм, включая FRCP. Таким образом, с 1958, Консультативный комитет по вопросам Гражданских Правил ответил за составление пересмотров FRCP.

Федеральная и государственная процедурная однородность

Специальная цель начала реформаторов 20-го века состояла в том, чтобы использовать развитие новых федеральных процессуальных норм облегчить однородность гражданского процесса в отдельных государствах. К 1959 17 государств приняли версии FRCP частично или целый как их системы гражданского процесса. Сегодня, 35 государств приняли версии FRCP, чтобы управлять гражданским процессом в их системах государственного суда, хотя значительные модификации были необходимы, потому что федеральные суды — суды ограниченной юрисдикции, в то время как государственные суды обладают общей юрисдикцией по неисчислимым типам вопросов, которые обычно являются вне юрисдикции федеральных судов (движение, семья, завещание, и так далее). В добавлении FRCP, чтобы обеспечить исчерпывающий набор правил, соответствующих государственному закону, несколько государств использовали в своих интересах возможность наложить внутриштатную однородность гражданского процесса, таким образом сократив способность судей суда первой инстанции в сельских районах, чтобы сбить с толку крупных городских адвокатов с неясными местными правилами и формами, и в свою очередь улучшив мобильность юридических служб. Даже государства, которые отказались принимать FRCP, как Калифорния, также присоединились к движению к внутриштатной однородности гражданского процесса.

К сожалению, одно выживающее наследство старого закона о Соответствии — то, что FRCP все еще неопределенен об определенных процедурных деталях. Например, Правила 7, 10, и 11 не перечисляют все документы, которые должны быть поданы с движением, и при этом они не содержат полный комплект требований для того, как они должны быть отформатированы, Правило 6 не содержит полный график брифинга движения (кроме общего требования, чтобы уведомление о бумагах движения движения и поддержки было подано и служило по крайней мере 14 дням перед слушанием), Правило 78 предоставляет окружным судам широкое усмотрение в планировании брифинга и аргументов движений, и Правило 83 предоставляет, что широкая власть окружным судам провозглашает местные правила.

Этот компромисс позволил каждому окружному суду добавлять FRCP, провозгласив местные правила, которые отслеживают традиционную практику движения в их государствах до степени, совместимой с FRCP. Но это также победило цель FRCP процедурной однородности. В то время как фактически все американские адвокаты понимают общие принципы FRCP 12 (b) (6), движение отклонить или движение FRCP 56 за упрощенный судебный процесс, фактические детали создания и противостоящих движений продолжает варьироваться существенно от одного окружного суда до следующего. Изменения включают вещи как форматирование судебных документов (включая шрифт, края, межстрочный интервал, числа линии, и должна ли максимальная длина быть вычислена в словах или страницах), должна ли дата слушания быть зарезервирована заранее, получает ли movant даже слушание для устного аргумента (некоторые окружные суды предполагают, что движения состоят в том, чтобы быть услышаны, если явно снятый календарь, в то время как в других нет никакого слушания, если явно не заказано), ли график брифинга вычислен от даты регистрации бумаг движения или даты слушания движения, ли бумаги движения должны привести доказательство добросовестности, не пытаются наградить противником заранее, чтобы избежать ненужной практики движения, и должно ли «отдельное заявление» подведение итогов проблем, которые будут решены, быть одновременно подано. Окружные суды также значительно различаются в степени, до которой местный обычай фактически шифруется до любой степени в местных правилах, или в регламентах, выпущенных отдельными окружными судьями (который может быть размещен на веб-сайтах или фактически подан отдельно для каждого случая), или просто не шифруемый вообще. В последней ситуации поверенных за городом и за себя стороны в серьезных неблагоприятных условиях, если нешифруемая таможня окружного суда не была явно зарегистрирована в юридические трактаты, который не всегда имеет место для меньших государств.

Конгресс и федеральные суды признали, что этот недостаток в FRCP завышает стоимость юридических служб и препятствует способности адвокатов судиться в федеральных судах в других государствах, который в свою очередь стал оправданием сам по себе за ограничения на межгосударственную практику. Однако Конгресс был неспособен закончить объединение федерального гражданского процесса способом, который был бы удовлетворительным для судей и адвокатов во всех государствах.

Исследование окружных судов в середине 1980-х нашло, что они развили широкий диапазон подходов к заполнению критических промежутков в FRCP. Они колебались от единственного местного правила в Среднем Округе Джорджии к 34 местным правилам Центрального Округа Калифорнии (которые были загружены таким количеством подразделений, что они фактически составили 434 местных правила). Оригинальная версия законопроекта, который стал Парламентской реформой Гражданского судопроизводства 1990, включала пункт, который подразумеваемо вынудит федеральную судебную власть развить и принять действительно всесторонний пакет процессуальных норм, которые были бы однородно применены во всех окружных судах. Законопроект столкнулся с морозным приемом от судей и адвокатов всюду по Соединенным Штатам, поскольку все боялись, что их собственная любимая местная процедура могла бы пасть жертвой такого процесса стандартизации. Окончательная версия счета была в большой степени полита вниз так, чтобы это просто потребовало, чтобы все окружные суды назначили комитеты местных поверенных и судей, чтобы изучить возможность реорганизации и упрощения их местных правил. В конце большинство, но не все окружные суды реструктурировало их местные правила следовать за однородным форматом, провозглашенным Судебной Конференцией Соединенных Штатов, но они продолжали поддерживать большинство своих уникальных местных особенностей.

Регламент суда или уставы?

Калифорния, Иллинойс и Нью-Йорк известны в этом, почти все их уникальные системы гражданского процесса шифруются в статутном праве, не в правилах, провозглашенных Верховным судом штата или адвокатской ассоциацией штата. Позиция, занятая этими государствами, — то, что, чтобы защитить права граждан представительной демократии, гражданским процессом должны непосредственно управлять законодатели, избранные людьми на частой основе, не судьями, которые подвергаются только относительно нечастым выборам задержания (Калифорния) или прямые выборы (Иллинойс и Нью-Йорк). (У всех трех государств есть устоявшиеся традиции народного суверенитета; они среди меньшинства Американских штатов, предписание которых пунктов и уголовных преследований сделано от имени людей, а не государства.) Другая проблема с наличием судей справляется, правила гражданского процесса то, что они обычно слишком заняты своей регулярной клиентурой, чтобы непосредственно спроектировать сами новые или исправленные правила. Как отмечено выше, большая часть реальной работы делегирована к назначенным консультативным комитетам.

Противоположная точка зрения, как представлено FRCP и его государственными коллегами (это было также специальным положением федерального движения реформы гражданского процесса), состоит в том, что гражданский процесс — судебная функция, зарезервированная для судебной власти по правилу разделения полномочий; законодательные органы часто слишком переполняются и затруднены, чтобы внести своевременные поправки в уставы гражданского процесса (как свидетельствуется хаосом и задержками, окружающими установленное законом принятие Федеральных процессуальных норм Доказательств); и много законодателей — неадвокаты, которые не понимают насущную необходимость постоянно пересмотреть и улучшить правила гражданского процесса. Таким образом развитие государственного установленного законом гражданского законодательства часто случайное и хаотическое.

Другая причина того, почему много государств не приняли FRCP, состоит в том, что они одолжили, случайными законодательными актами, самыми инновационными частями FRCP для их систем гражданского процесса, поддерживая общий принцип, что законодательный орган должен управлять гражданским процессом. Например, либеральные правила открытия FRCP в большой степени влияли на Калифорнийский Гражданский закон об Открытии 1957, а также его замены, Гражданский закон об Открытии 1986. Таким образом, фиксируя самые архаичные и расстраивающие части их процедурных систем, они устранили потребность в полной реформе, которая также требовала бы переобучать всех их адвокатов и судей.

Смутно, у Канзаса и Северной Каролины есть «Правила Гражданского процесса», которые являются фактически предписанными уставами, не правилами, провозглашенными их Верховными судами штата.

Несколько государств приняли общий принцип, что гражданский порядок должен быть установлен в регламенте суда, не уставах гражданского процесса, но отказался принимать FRCP. Например, у Род-Айленда есть свои собственные Правила Гражданского суда Процедуры.

Достойные внимания особенности

Обычно у американского гражданского процесса есть несколько достойных внимания особенностей, включая обширное открытие до суда, сильную зависимость от живого свидетельства, полученного при смещении или выявляемого перед жюри, и агрессивным «законом до суда и движением» практика, разработанная, чтобы привести к расположению до суда (то есть, упрощенный судебный процесс) или урегулирование. Американские суды вели понятие группового иска уклонения, которым бремя падает на участников класса, чтобы уведомить суд, что они не хотят быть связанными суждением, в противоположность выбирают — в групповых исках, где участники класса должны присоединиться в класс. Другая характерная особенность — так называемое американское Правление, по которому стороны обычно переносят свои собственные судебные издержки (в противоположность английскому Правлению «платежей проигравшего»), хотя американские законодатели и суды вырезали многочисленные исключения.

Юрисдикция

Государственные правила гражданского процесса или кодексы

Обратите внимание на то, что у следующих государств нет единственного кодекса или набора правил гражданского процесса для их судов первой инстанции: Делавэр, Мэриленд, Нью-Хэмпшир, Нью-Мексико, Род-Айленд и Вашингтон.

• Алабамские правила гражданского процесса

• Правила Аляски гражданского процесса

• Аризонские правила гражданского процесса

• Арканзасские правила гражданского процесса

• Калифорнийский гражданско-процессуальный кодекс

• Колорадские правила гражданского процесса

• Книга практики Коннектикута

• Делавэрский гражданский процесс

• Флоридские правила гражданского процесса

• Гражданский процесс Джорджии (Официальный Кодекс Аннотируемой Джорджии, Название 9, Гражданская Практика)

• Правила Гавайев гражданского процесса

• Правила Айдахо гражданского процесса

• Гражданско-процессуальный кодекс Иллинойса

• Правила Айовы гражданского процесса

• Канзасские правила гражданского процесса (предписанный как статья 2 главы 60, K.S.A.)

• Правила Кентукки гражданского процесса

• Гражданско-процессуальный кодекс Луизианы

• Правила Мэна гражданского процесса

• Гражданский процесс Мэриленда

• Правила Массачусетса гражданского процесса

• Мичиганский гражданский процесс (Глава 2, Мичиганский Регламент суда)

• Миннесотские правила гражданского процесса

• Правила Миссисипи гражданского процесса

• Гражданский процесс Миссури (Правила 41 — 129 Правил Верховного Суда Миссури)
• Гражданский процесс Монтаны (Название 25, Аннотируемый Кодекс Монтаны)
• Гражданский процесс Небраски (Глава 25, Небраска Пересмотренные Уставы)

• Невадские правила гражданского процесса

• Нью-хэмпширский гражданский процесс

• Гражданский процесс Нью-Джерси (Часть IV Правил Нью-Джерси Суда)

• Гражданский процесс Нью-Мексико

• Гражданский Нью-Йорк практикует в качестве адвоката, и управляет

• Правила Северной Каролины гражданского процесса (предписанный как глава 1A, общие законы Северной Каролины)

• Правила Северной Дакоты гражданского процесса

• Правила Огайо гражданского процесса

• Гражданский процесс Оклахомы (Название 12, Уставы Оклахомы)

• Орегонские правила гражданского процесса

• Правила Пенсильвании гражданского процесса

• Род-айлендский гражданский процесс

• Правила Южной Каролины гражданского процесса

• Гражданский процесс Южной Дакоты (Глава 15-6, Южная Дакота Шифруемые Законы)

• Правила Теннесси гражданского процесса

• Правила Техаса гражданского процесса

• Правила Юты гражданского процесса

• Правила Вермонта гражданского процесса

• Гражданский процесс Вирджинии (Часть три из правил Верховного Суда Вирджинии)

• Вашингтонский гражданский процесс

• Гражданский процесс Западной Вирджинии
• Висконсинский гражданский процесс (Главы 801 — 847, Висконсинские Уставы)

• Вайомингские правила гражданского процесса

Правила федерального округа гражданского процесса

• Правила Верховного суда округа Колумбия гражданского процесса

Территориальные правила гражданского процесса

• Правила Гуама гражданского процесса

• Правила Пуэрто-Рико гражданского процесса

См. также

• Гражданский процесс