У холопов собственная гордость.
Ю.Афанасьев
Я обратил внимание на то, что время радикально меняет смысл слов. Рабство, холопство, невольничество раньше означало нахождение человека в собственности у другого человека (господина, рабовладельца, хозяина). В стародавние времена в рабов, холопов, невольников обращали пленников, преступников и должников, позже и гражданских лиц, которых принуждали работать на своего хозяина, отбирая при этом свободу и права человека.
Хотя извращенные социальные отношения, увы, дожили до наших дней, они распространены гораздо реже, чем совсем иной вид холопства — духовная проституция, продажность, платное прислуживание диктаторам и тиранам. Нынешние холопы вполне могут себе позволить покупать дворцы на озере Комо, нанимать челядь и обслугу, но — при всем своем богатстве и даже элитном общественном положении — оставаться продажным товаром или быдлом, каждодневно в порядке трудовой повинности вылизывающим ботинки хозяев и восторженно ловящим их плевки.
Какая совесть, репутация, какой профессионализм, если за бессовестность, низость, подлость, гнусность, мерзость, бесчестность, падение, платят миллионы зеленых?..
Сложившийся ныне в хорошо организованные структуры институт холопства — это институт обслуживания мелкими бесами бесов крупного калибра, прекрасно работающая адвокатура дьявола, возможно единственный орган диктаторского государства, действующий безотказно. Я бы даже сказал — вдохновенно.
Если раньше все население страны — от высшего боярства до последнего смерда — были холопами монарха, то ныне это институт «избранных» бесов, работающий по старым формулам: : «Я есмь холоп твой», «Бьет тебе челом, холоп твой».
Нынешнее холопское бесчестье, сама неприемлемость понятия «честь» для прислуги диктаторов становятся доминирующей чертой покупной братии, уверовавшей, что если в самом национальном характере преобладает холуйство и похабство, то чего им, умникам, стыдитьcя…
Свидетельствует Фазиль Искандер: «Бывают времена, когда коллективную вонь народ принимает за единство духа. Победивший холоп, естественно, превращается в хама. Побежденный хам легко переходит в холопство. Раб не хочет свободы, как думают люди, раб хочет одно — отомстить, затоптать того, кто его топтал. Когда раб пытается быть мужественным, всегда получается нахальство. Когда раб пытается быть дружественным, всегда получается лакейство. Но таков закон черни, людям хочется, чтобы другие люди, способные возвыситься над общим уровнем, обязательно для равновесия имели бы унижающие их пороки».
Нынешние холопы могут быть интеллектуальными и умными — это значительно повышает их рыночную стоимость, но нутром они чувствуют свое лихоимство и рептильность и поэтому, как мы недавно видели, весьма агрессивно и болезненно реагируют на обвинения в проституции.
И уже никого не угнетает ни безмолвное раболепство, ни тотальная фальшь, ни царящее скотство. Никого не смущает раболепие, это гнусное свойство холопов и смердов. Да и вообще профессиональные холопы испытывают неизъяснимую радость, когда их хозяин диктует волю не только им, а всему миру. Они принимают это за величие страны и искренне недоумевают, почему кто-то этому противится. Такое поведение вызывает у холопов бешеную злость. Ибо нарушается их глубинная установка: «Будь, как я!». Так ведут себя все природные холопы.
О чем мечтает государев холоп? О комфортной жизни? О теплом сортире вместо очка во дворе? Ошибаетесь! Платный холоп, состоящий на службе государства, требует и взывает вернуть мощь державе! — Вот о чем изнутри холопской головы стучит в узкий лоб больная мысль. — Чтоб нас снова все боялись, а значит уважали!.. «Не о себе молится государев холоп. О величии государства. То есть чтобы на крахмальных скатертях Царя-батюшки не переводилась стерлядь, а золотые купола исправно бы сияли над лакированным бронированным «Мерседесом» главного попа империи. И это происходит!».
Вековечный рабский, холопский дух, сочетающийся с презрением к иноземцам, инородцам и иноверцам, — это величайшая беда, а не признак здоровья. А сегодня это еще и главный продукт не столько даже пропаганды, сколько исторических унижений низким качеством жизни и бесправием. В результате мы видим, что прошли века, на дворе XXI-й век, а в стране крепостные и холопы никуда не исчезли.
Свидетельствует Лев Шлосберг: «Государство оказалось бессильно перед выращенными им агрессивными и социально опасными несвободными людьми. Оно оказалось покорным рабом, бессловесным холопом этих людей. Эти люди оказались социальной опорой государства и сказать им «стоп!» власти не могут. Это будет то же самое, что сказать «стоп!» самому себе. Такой паралич — это полное государственное банкротство. Главной ценностью государства в XXI веке оказались средневековые штампы и страхи, рефлексы и приступы. Государство боится их потерять, даже под угрозой того, что его публичным лицом становятся озлобленные и опасные для людей мракобесы. Это — реальный государственный тупик, закупоривание всех жизненно важных сосудов, остановка развития страны, полный государственный регресс».
А холопам, что зимбабвийским, что корейским, что кубинским пофиг, кто и как их поимеет. У них на все случаи жизни есть священная мантра: «Надо потерпеть».
Я обнаружил, что тема холопства красной нитью проходит через всю поэзию, начиная от Александра Сергеевича Пушкина:
Недавний раб тираном стал:
Сам начал бить с ожесточеньем.
***
эх страна да ты страна да окаянная
за все зверства да свои непокаянная
пресмыкаются холопы, правят нелюди
вокруг горсти да бояр да толпы челяди
М.Орловски
Нельзя поднять людей с колен,
покуда плеть нужна холопу;
нам ветер свежих перемен
всегда вдували через жопу.
И.Губерман
***
Ненавистная моя родина!
Нет постылей твоих ночей.
Как тебе везло
На юродивых,
На холопов и палачей!
Как плодила ты верноподданных,
Как усердна была, губя
Тех — некупленных и непроданных,
Обреченных любить тебя!
И. Ратушинская
***
Ты жив, — так торжествуй, холоп!
Быть может, ты, дурак, издохнешь,
Протянешь ноги и не охнешь:
Потомству ж — дикому дерьму —
Конца не будет твоему:
Исчезнет все, померкнут славы,
Но будут дьяволы-удавы
И ты, дурак из дураков,
Жить до скончания веков.
Убийством будешь ты гордиться,
Твой род удавий расплодится, —
Вселенную перехлестнет;
И будет тьма, и будет гнет!
Кого винить в провале этом!
Как бездну препоясать светом,
Освободиться от оков?
Тьма — это души дураков!..
П. Карпов
Всемирно известный офтальмолог, академик, Герой Социалистического Труда Святослав Николаевич Фёдоров писал: «Рабская страна. Холопская! Холопы — да какие! Занюханные, боящиеся! С уничтоженным генотипом активных инициативных людей, где бабы рожали от рабов еще больших рабов. Страшно всё это осознавать».

Формой налогов в Древней Руси выступала дань, которую выплачивали подвластные племена. Чаще всего единицей налогообложения выступал «дым», то естъ дом, или семейный очаг. Размер налога традиционно был в одну шкурку с дыма. В некоторых случаях, с племени вятичей, бралось по монете от рала (плуга). Формой сбора дани было полюдье, когда князь с дружиной с ноября по апрель объезжал подданных. Русь делилась на несколько податных округов, полюдье в киевском округе проходило по землям древлян, дреговичей, кривичей, радимичей и северян. Особый округ представлял собой Новгород, выплачивающий около 3000 гривен. Максимальный размер дани по поздней венгерской легенде в X веке составлял 10 тыс. марок (30 или более тысяч гривен). Сбор дани осуществляли дружины по несколько сотен воинов. Господствующая этно- сословная группа населения, которая называлась «русь» выплачивала князю десятую часть от своих годовых доходов. В 946 году после подавления восстания древлян княгиня Ольга провела налоговую реформу, упорядочив сбор дани. Она установила «уроки», то есть размеры дани, и создала «погосты»., крепости на пути полюдья, в которых жили княжеские администраторы и куда свозилась дань. Такая форма сбора дани и сама дань назывались «повоз». При уплате налога подданные получали глиняные печати с княжеским знаком, что страховало их от повторного сбора. Реформа содействовала централизации великокняжеской власти и ослаблению власти племенных князей.

Источники холопства в Киевской Руси.

Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в кабалу (одного человека либо всей семьи), рождение от холопа, женитьба на «робе», «ключничество» — поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также совершение преступления (такое наказание, как «поток и разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество).

Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.

Редакции Русской правды.

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды, которые можно представить в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная (обозначаемые в литературе как КП, ПП и СП). Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст. 1 —18), Правды Ярославичей (ст. 19—41), Покона вирного (ст. 42), Урока мостников (ст. 43).

Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделялась на Суд Ярослава (ст. 1—52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53—121). Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции. Существующие в литературе две прогивопопожных оценки признают Русскую Правду либо официальным сводом княжеского права действующего на Руси (Погодин, Беляев, Ланге и др.), либо частным сборником юридических обычаев и судебной практики (Сергеевич, Владимирскии-Буданов и др.).

Русская Правда формировалась постепенно: вначале выкристаллизовывались отдельные ее нормы (путем «притирки» заимствованных из византийского права положений к реальной судебной практике), которые затем путем отбора были кодифицированы. Краткая редакция Русской Правды состоит из двух частей: первая, включающая 17 статей, содержит нормы об убийстве, побоях, о нарушении права собственности и способах его восстановления, о вознаграждении за порчу чужих вещей. Во второй части содержатся решения, принятые на княжеском съезде потомков Ярослава, дополняющие уже имеющиеся статьи нормами су­дебных пошлин и расходов.

Пространная редакция развивает положения Краткой, выстраивая их в более стройную систему, и добавляет к ним нормы, установленные законодательством Владимира Мономаха.

Разделение Правды на «Суд Ярослава» и «Устав Владимира» довольно условное: с именами этих князей связаны только первые статьи разделов, остальные статьи кодекса заимствованы из разных эпох и источников, ведь в задачу Правды входило собрать и включить в свой состав разные нормы, которые кодификатор считал необходимым закрепить.

1преступление произошло в 6580(1170г)

2Преступление произошло в 1115 г.(6623г)

3Якун не участвовал в уплате дикой виры совершенное на территории его общины в прошлом году.

4Убийство произошло ночью.

Ответ:

1.Если преступление произошло в 1070г, то согласно Русской правде в краткой редакции Смерд Якун обязан выплатить Жирославу 12 гривен за обиду ст.3” Если кто кого-либо ударит палкой, жердью, ладонью, ча­шей, рогом или тылом оружия, платить 12 гривен. Если потер­певший не настигнет того обидчика, то платить, и этим дело кончается.”, но так как Жирослав умер, то Якун обязан выплатить виру 80 гривен в пользу князя ст.18” Если убьют огнищанина, то убийце платить за него 80 гри­вен, а люди не платят; а за княжеского подъездного 80 гривен.”

2.Если преступление произошло в 1115г, то Смерд Якун должен выплатить 80 гривен ст.1(Простр,Р.П)” Если человек убьет человека, то мстит брат за (убийство) брата, или отец, или сын, или двоюродный брат, или племянник со стороны брата; если же не будет никого, кто бы отомстил за него, то положить за убито­го 80 гривен, если (убитый) будет княжим мужем или княжеским тиу­ном; если (он) будет русин, градин, купец, боярский тиун, мечник, изгой или словенин, то положить за него 40 гривен.”, но в этом ему помогает его община согласно ст.6(Простр,Р.П)” Если же (кто) совершил убийство открыто во время ссоры или на пи­ру, то теперь он платит вместе с вервью, (поскольку и сам он) участвует в общинных платежах (дикой) виры.”

3.Если Якун не учувствовал в уплате дикой виры, то выплата осуществляется самим Якуном без помощи общины ст8. (Простр,Р.П)” Если кто не участвовал в платежах дикой виры, то и ему люди не по­могают (в уплате виры, которую) пусть он платит сам.”

4.В русской правде ничего не сказано про время суток, поэтому ответ будет такой же, как при 2-ом варианте.

2.Изгой Наезднич находясь на рынке в г. Перемышле встретился с рядовичем Водовиком. Водовик назвал Наезднича татем. Наезднич отсек Водовику 3 пальца, а Водовик отсек Наездничу руку. При этом присутствовал тиут Внучко, который обнажил меч и оттолкнул Водовика от Наезднича.

1Какое будет решение суда в 1055г.

2Какое будет решение принято в 1116г.

Ответ:

1 В 1055 было бы принят о решение, что Наезднич платит 9 гривен(по 3 гривны за палец) штраф ст.6(Крат.ред Р.П)” Если кто отсечет какой-либо палец, то платит 3 гривны за обиду.”Водовик платит 40 гривен штраф за отсеченную руку ст.5(Крат.ред Р.П)” Если же ударит по руке, и отпадет рука, или отсохнет, то 40 гривен, а если по ноге, а нога останется цела, но начнет хро­мать, тогда мстят дети.” Тиун Внучко платит гривну штрафа за то, что достал меч и не ударил ст.8(Крат.ред Р.П)” Если кто вынет меч, а не ударит, то тот платит гривну ” и 3 гривны за то,что оттолкнул Водовика за имением свидетелей, коими являются сами Наезднич и Водовик ст.9(Крат.ред Р.П)” Если пихнет муж мужа от себя или к себе — 3 гривны, — если на суд приведет двух свидетелей. А если это будет варяг или колбяг, то идет к присяге.”

2. В 1116г было бы принято решение о том, что Наезднич должен уплатить 9 гривен князю(по 3 гривны за палец) и 3 гривны кун потерпевшему ст.28(Простр,Р.П)” Если (кто) отсечет (кому-либо) какой-нибудь палец, то (платить) князю 3 гривны штрафа, а самому (т. е. потерпевшему) гривну кун.” Водовик за отсеченную руку обязан выплатить Наездничу штраф в 20 гривен князю и 10 гривен Наездничу за увечье ст.27(Простр,Р.П)” Если же (кто) ударит (мечом) по руке и отвалится рука или отсохнет, или отсечет ногу, нос или глаз (выколет), то (платить) — 20 гривен, а тому (т. е. потерпевшему) за увечье 10 гривен.” Так как Водовик, ударив мечом, не зарубил Наезднича насмерть, то Водовик платит 3 гривны штрафа и гривну Наездничу на лечение ст.30(Простр,Р.П)” Если (кто) ударит (кого-либо) мечом, а не зарубит насмерть, то (платить) 3 гривны, а самому (потерпевшему) заплатить гривну на лечение раны; зарубит ли насмерть, тогда (платить) виру.” Тиун Внучко платит штраф гривну кун за то,что достал меч и не ударил ст.24(Простр,Р.П)” Если же вынет меч (из ножен), но не ударит (им), то (платить) гривну кун.” И 3 гривны за то, что оттолкнул Водовика при наличии свидетелей ст.31(Простр,Р.П)” Если человек пихнет человека от себя или к себе или ударит по лицу или палкой ударит, то (платить) 3 гривны штрафа, если будут выставлены два свидетеля, но если если (побитый) будет варяг или колбяг, то свидетели вывести сполна и пойти к присяге”

3. В лето 6568(1060г) В г. Гродно холоп Зличко несколько раз ударил ябетника Гриднича и скрылся на дворе у своего господина Кашанича. Кашанич выплатил 12 гривен штрафа. Через 2 года Гридич встретил Зличко у княжеского подворья в Полоцке и убил холопа. Кашанич потребовал у Гридича виру, согласно ст.26 Русской правды.

1. Какое решение должно быть принято?

2. Если это решение принято в 1100г ?

3. Зличка был кормильцем Гридича.

Ответ:

1.В 1060г Гридич обязан заплатить 5 гривен за убийство холопа ст.23(Крат.ред Р.П)” А за убитого смерда или холопа 5 гривен.”

2. Если это решение принято в 1100 г, то за убийство холопа ябетник возмещает убытки Кашичу и платит 12 гривен штраф князю ст.89 (Простр,Р.П)” А за (убийство) холопа и рабы вира не взыскивается, но если холоп или раба убиты безвинно, то за них платится возмещение убытка (хозяина) и князю 12 гривен штрафа.”

3.Если же Зличка был кормильцем Гридича, то за убийство обязан уплатить 12 гривен ст.24(Крат.ред Р.П)” Если убита рабыня-кормилица или кормилец, то 12 гривен.”

4.В лето 6708(1200г) младший дружинник смоленского князя Рюрика – Дрогонич (15лет) ускакал из озорства на коне мечника Домослава. На другой день Домослав отыскал Дрогинича и выбил ему зуб при свидетелях. Обиженный Дрогинич не вернул хозяину коня а зарезал его.

1.Как должно быть решено дело?

2.При побоях не присутствовали свидетели.

Ответ:

1.Дрогинич платит штраф 3 гривны за то, что сел на коня без спросу ст.32(Простр,Р.П)” Если кто-либо сядет на чужого коня без спросу, то (платить) 3 гривны.” так же он должен заплатить вознаграждения Домославу и штраф 12 гривен, за то, что зарезал коня ст.84(Простр,Р.П)” Если кто злонамеренно зарежет коня или скотину, (платить) штрафа 12 гривен, а господину платить вознаграждение за ущерб.” Домослав за выбитый зуб платит 12 гривен штрафа и 1 гривну Дрогиничу на лечение, если будет это зафиксировано или буду свидетили ст.68(Простр,Р.П)” Если (кому-либо) выбьют зуб и можно (будет) увидеть у него во рту кровь, к тому же будут свидетели, то (платить) 12 гривен штрафа и за зуб гривну.”

2.Если при краже коня не будет свидетелей ,то Домослав может заставить Дрогинича пройти испытание железом, т.к иск более чем 1.5 гривны ст22(Простр,Р.П)” Так же и во всех делах, о воровстве и (в делах) по подозрению (в воровстве); если нет поличного, а иск не менее полугривны золотом, то подвергать насильно его (т. е. обвиняемого) испытанию железом; когда же (иск) менее, то, если до двух гривен, подвергнуть испытанию водой, а если еще меньше, то для получения своих денег истцу (достаточно) присягнуть” Домослав платит пошлину за испытание железом 5 кун ст.86(Простр,Р.П)” А пошлин за испытание железом платить 40 кун, мечнику 5 кун, детскому полгривны: вот таковы пошлины (взимающиеся) при испытании железом, кто за что получает.” Чтобы Дрогиничу зафиксировать выбитый зуб без участия свидетелей нужно предоставить суду доказательства(кровь.)ст.68(Простр,Р.П)” Если (кому-либо) выбьют зуб и можно (будет) увидеть у него во рту кровь, к тому же будут свидетели, то (платить) 12 гривен штрафа и за зуб гривну.”

5.В лето 6607(1094г) тиун князя Олега Святославича – Захария из Курска прибыл с торговым заданием в Пронск. Боярин князя Давида — Иванко принял Захария за смерда-убийцу и заточил Захарию в подвал своего дома, где истязал Захарию 4 дня. Боярин князя Олега потребовал вернуть Захарию и выплатить виру. Иванко заявил, что не знал о положении Захария и предложил виру в 3 гривну.

1.Как должно быть решено дело?

Ответ:

1.Иванко должен заплатить виру 3 гривны ст29(Простр.Р.П)” Если придет избитый до крови человек. Если придет избитый до крови или до синяков человек, то не искать ему свидетелей, но пусть обидчик заплатит 3 гривны штрафа; если же на нем не будет следов (побоев), то привести для подтверждения (своих) слов свидетелей; а кто начал (драку), тому платить 60 кун; если же он, начав (драку), придет избитый до крови и подтвердят это свидетели, то все равно платит, несмотря на то, что был избит.” Иванко при подозрении в убийстве должен был передать его в суд,а Захарий должен предоставить свидетелей для доказательства своей невиновности ст.18(Простр.Р.П.)” Об обвинении в убийстве по подозрению. Если кого-либо будут обвинять в убийстве по подозрению, то пусть выставят семь свидетелей,которые снимут (это) обвинение в убийстве; если (обвиняемый) будет варяг или какой-либо другой (иноземец), то выставить двух (свидетелей).”

6. В лето 6602(1094г) Голодный Смерд Торок бежавший от половцев из деревни под Корсунем в город Дорогобуж залез в усадьбу боярина Брячислава. Торок задушил ягненка, 2 курицы и лебедя. Челядь боярина застала Торока, когда последний выбирался из усадьбы прибыл Брячислав. По его распоряжению челядь забила Торока палками.

1.Какое решение принял суд?

2.Торок был убит челядью ночью.

3.Торок был передан тиуну – судьей.

4.Торок был передан судье, а преступление произошло в 6638(1130г)

5.Определите общую сумму штрафа, которую должен выплатить Торок.

Ответ:

1.Боярин Брячислав поступил неправильно, так как смерда Торока поддержали до рассвета, а согласно ст40(Простр.Р.П)” Если кого-либо убьют (за кражею) в доме или (вообще) во время какой-нибудь кражи, то пусть убьют (его) как собаку; если же додержат до рассвета, то нести (его) на княжеский двор; если же убьют его и люди видели (его) уже связанным, то платить за него 12 гривен.” В задаче не указано что Торока кто-то видел соответственно штраф не платится ст40(Простр.Р.П).

2.Если бы торока поймали и убили ночью, то все было бы в рамках закона ст40(Простр.Р.П) ” Если кого-либо убьют (за кражею) вдоме или (вообще) во время какой-нибудь кражи, то пусть убьют (его) как собаку; если же додержат до рассвета, то нести (его) на княжеский двор; если же убьют его и люди видели (его) уже связанным, то платить за него 12 гривен.” Так как Брячислав вернулся в усадьбу утром, соответственно челядь расправилась с вором без его веления, за это боярин должен уплатить 3 гривны штраф ст78(Простр.Р.П)” Если смерд истязает смерда без княжеского распоряжения, то (платить) 3 гривны штрафа, а за истязание гривну денег; если истязает огнищанина, то (платить) 12 гривен штрафа и за истязание гривну ”

5.Общая сумма, которую должен выплатить Торок составляет 18кун (по 9 кун за курицу),30 кун лебедь ст. 81(Простр.Р.П)” Если кто украдет в чьих-либо силках ястреба или сокола, то (платить) 3 гривны штрафа, а господину гривна; а за голубя (платить) 9 кун, за курицу 9 кун, за утку 30 кун, за гуся 30 кун, за лебедя 30 кун, за журавля 30 кун.” И за овцу 5 кун ст. 45(Простр.Р.П)” А вот установленные расценки за скот: за лошадь 60 кун, а за вола гривну, а за корову 40 кун, а за трехлетку 30 кун, за двухлетку полгривны, за теленка 5 кун, за свинью 5 кун, за поросенка ногата, за овцу 5 кун, за барана ногата, за необъезженного жеребца гривну кун, за жеребенка 6 ногат, за коровье молоко 6 ногат. Таковы расценки, установленные смердам (на те случаи), когда они платят князю штраф.”

7.В лето 6737(1229г.) новгородский ушкуйник из Русы – Неревия утащил из дома Торопецкого смерда Завии барана. В лето 6738(1230г) Неверия украл у Завии овцу с поля. В лето 6739(1231г) Неверия утащил у Завии на рынке в Жижице гуся и воз сена. Через несколько дней Завия поймал Неверию, когда последний попытался продать барана, овца, и гуся. Завия потребовал уплаты виры за кражу и виру за давностный срок.

1.Как должно быть решено дело? Какова общая сумма Неверия?

2. Неверия был холопом.

Ответ:

Так же Неверий платит за давностный срок Ст44(Простр.Р.П)” Тот же, у которого пропала его вещь, возьмет ее, если она окажется налицо, да (сверх того) возьмет за (каждый) год (прошедший с момента ее пропажи) по полугривне.” Общая сумма кражи Неверия – 4 гивны 134 куны.

2.Если бы Неверий был холопом то за него все бы был обязан уплатить господин ст121(Простр.Р.П)” Если холоп обкрадет кого-либо, то господину выкупатьего или выдать (вместе с тем), с кем (он) крал, а жену и детей (выдавать) не нужно; но если (они) крали и прятали (краденное место) с ним, то господин всех их выдает; если же с ним крали и прятали (краденое) свободные (люди), то они (платят) князю штраф.”

8.В лето 6683(1175г) купец Степан на дороге из Москвы в Дорогобуж подвергся нападению бывших дружинников князя Михалко Юрьевича, при этом он лишился всего имущества и денег, которые ему дали тверские купцы. Степан отказался возвратить деньги, ссылаясь на ст54 Русской Правды, но один из купцов Дмитр пустил деньги в оборот, а обязательство не погашает. Дмитр представил 5 свидетелей и потребовал уплаты долга и процентов.

1.Как должно быть решено дело?

2.Дмитр привет 3 свидетелей(1 холопа,1 челядь, 1 смерда.)

3.Дмитр не предоставил свидетелей.

Ответ:

1.Степан обязан уплатить долг плюс вознаграждение и проценты в соотвествии со Ст47(Простр.Р.П)” Если кто взыщет деньги (с кого-либо). Если кто станет взыскивать с другого деньги, а тот начнет запираться и если он (т. е. истец) выставит свидетелей и те присягнут, то он может взять свои деньги; (а) так как (должник) не отдавал ему деньги в течение ряда лет, то заплатить вознаграждение заимодавцу (размером) в 3 гривны”и Ст50(Простр.Р.П)” Если кто дает деньги под проценты, мед с условием наддачи, зерно с условием надбавки, то ему (следует) выставить свидетелей (и), как договорился, так пусть и получает.”

2.В статье 47 кол-во свидетелей не указано, но холоп свидетелем быть не может Ст66(Простр.Р.П)” На свидетельство холопа не ссылаться; но если не будет свободного (человека в качестве свидетеля), то при необходимости (можно) ссылаться на боярского тиуна, а на других не ссылаться. А при небольшом иске по необходимости (можно) сослаться на закупа.” Поэтому выплата долга и процентов осуществляется на основании статей 47 и 50.

3.При отсутствии свидетелей к заимодавцу вернется только долг Ст48(Простр.Р.П)” Если какой-либо купец даст купцу денег на оптовую или мелкую торговлю, то, поскольку деньги берутся купцом в отсутствие свидетелей, ему (т. е. истцу) не нужны свидетели (и для взыскания их), но (следует) ему самому присягнуть, если (ответчик) начнет запираться.” Процент не взыскивается, т.к для него нужны свидетели Ст50(Простр.Р.П)” . Если кто дает деньги под проценты, мед с условием наддачи, зерно с условием надбавки, то ему (следует) выставить свидетелей (и), как договорился, так пусть и получает.”

9.В лето 6688(1280г) во время сева закуп Семен зазевался и не заметил как боярский конь утонул в болоте. Рязанский боярин Твердислав побил за это Семена и впоследствии припоминая этот случай еще несколько раз бил Семена. В конце концов Семен убежал в Рязань и пожаловался князю. Твердислав в раздражении сжег дом Семена и потребовал у князя вернуть Семена для обращения последнего в обельного холопа.

Какое должно быть решение?

Ответ:

Закуп Семен обязан уплатить за коня Ст58(Простр.Р.П)” Если (коня) выведут из хлева, то закупу за него не платить; но если же погубит (его) на поле, или в двор не введет и не запрет, где ему велит господин, или погубит во время своей собственной работы, то за это ему платить” Так как закуп утопил коня боярина , то первый раз получил за дело, а потом господин пользовался положением и бил его безвинно – это нарушение Ст62(Простр.Р.П)” Если господин бьет закупа за дело, то этого (ему) в вину не ставить; если же побьет бессмысленно, будучи пьяным, без (какой-либо) вины (со стороны закупа), то тогда за (избиение) закупа устанавливается такой же платеж, как и за (избиение) свободного.” и за это обидчик платит штраф 3 гривны Ст29(Простр.Р.П)” Если придет избитый до крови или до синяков человек,то не искать ему свидетелей, но пусть обидчик заплатит 3 гривны штрафа; если же на нем не будет следов (побоев), то привести для подтверждения (своих) слов свидетелей; а кто начал (драку), тому платить 60 кун; если же он, начав (драку), придет избитый до крови и подтвердят это свидетели, то все равно платит, несмотря на то, что был избит. Обельным холопом Семена делать нельзя в соответствии со Ст56(Простр.Р.П)” Если закуп убежит. Если закуп убежит от господина, то он становится обельным (холопом); если уйдет на поиски денег, притом открыто, или убежит ко князю или судьям из-за обиды, нанесенной ему господином то за это его не порабощать, но дать ему управу по закону.”

10.В лето 6698(1190г) скончался киевский купец Сбыслав. После его смерти осталась жена от второго брака, сын и дочь от первого брака, дочь от покойной рабы, малолетний сын от второго брака, сын второй жены ее первого мужа.

Как необходимо разделить имущество?

Ответ:

Жена получает выдел Ст93(Простр.Р.П)” Если жена после (смерти) мужа останется во вдовах, то ей дать выдел, она же является госпожой того, что ей завещал муж, но до (самого) наследства мужа ей дела нет.” Если умерший оставил завещание, то имущество получают люди указанные в завещании, а если завещание не было оставлено, то имущество делится между всеми детьми Ст93(Простр.Р.П)” Если кто, умирая, разделит свое имущество детям, то пусть так и будет; если же (он) умрет без завещания, то (имущество) всем детям, а на помин души самого (умершего) дать выдел.»Дети от первого брака получают выдел предназначающийся их матери Ст93(Простр.Р.П)” Если останутся дети от первой жены, то они возьмут то (что причитается) их матери; если даже их умерший отец завещал (это имущество второй) жене, все равно они возьмут себе (причитающееся) их матери.” Так же в задаче не указано замужем ли сестры сыновей умершего, поэтому их в получении наследства зависит от Ст95(Простр.Р.П)” Если останется дома (незамужней) сестра (у сыновей умершего), то та в наследстве не участвует, но братья отдадут ее замуж сообразно с их достатком ”

11.В лето 6719(1211г) холоп Гринька бежал от боярина Мечислава из г. Ростова. В Можайске Гринька взял в займы 3 гривны у мечника Бронислава. На эти деньги он купил коня, на котором добрался до Стародуба, где остановился у смерда Федора, которому продал коня. Гринька был задержан. Заимодавцы обратились к боярину с требованием вернуть имущество и деньги. Мечислав обвинил Федора, что тот укрывал Гриньку. Федор присягнул, что не знал о бегстве Гриньки.

Как должно быть разрешено дело?

Ответ:

Федор поступил правильно согласно Ст115(Простр.Р.П)” Если кто, повстречав чужого (беглого) холопа, по наведению поможет ему скрыться или укроет его у себя, а он (потом) уйдет от него, то (следует) ему присягнуть, что не знал, что имел дело с холопом, а платежа за то (никакого) нет.” За имушество и деньги, которые приобрел холоп Гринька ответственность несет боярин Мечислав Ст119(Простр.Р.П)” Если же в бегах (холоп) приобретет (какой-либо) товар, то господину (платить) за него долги), господину же и товар, а не расставаться с ним.”

Холопы — субъекты и объекты правоотношений

В сфере гражданских и уголовных правоотношений, прежде всего, мы говорим о том, что на первоначальном этапе развития законодательства в Русском государстве холопы представляли собой неопределенное лицо, и мы выделили это выше: не субъекты, но и не совсем объекты гражданских правоотношений. Как пишет Владимирский-Буданов, относительно правоспособности холопов, как и относительно прав на них господина, в памятниках права замечается двойственность. По одним источникам, определяющим положение холопов, последние лишены всякой правоспособности; по другим же, говорящим о фактическом положении их, они являются наделенными некоторыми правами. Русская Правда не допускает для холопов права собственности и вообще имущественных прав (кроме права на то, что находится всегда при нем и с ним). По постановлениям Русской Правды, если холоп в бегах приобретет имущество, то, так как он сам принадлежит господину, и долги, которые он может сделать, падают на господина, и приобретенное имущество принадлежит господину же (ст.119 Пространной Правды) См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. сочинение, с.396..

Холопы не могли по закону вступать в самостоятельные обязательства: по Русской Правде, если холоп задолжает, то господин обязан или уплатить долги, или выдать кредитору этого холопа, если только кредитор не знает, что имел дело с холопом, а в противном случае он лишался своих денег. Что касается Московских холопов, то здесь уже они пользуются личными правами, а именно на честь. В имущественных правах здесь холопы тоже не были обделены: холопы княжие (великих и удельных князей) владеют вотчинами купленными и пожалованными. По Соборному Уложению испомещенные на землях господина холопы имели право на движимое имущество, необходимое при обработке земли. По наследству это движимое имущество переходило не в руки холопского хозяина, а в руки родственников холопа. Обязательства, заключенные холопами, признаются законом (из указов Михаила Федоровича от 1624 и 1628 гг.). Соборное Уложение упоминает о холопах, которые владели торговыми лавками и дворами в посадах Там же, с.397..

Что касается холопов как участников уголовных правоотношений, то здесь мы выделяем то, что холопы обладали правом на жизнь (но уже только по законодательным актам XVI и XVII века), а по Русской Правде их жизнь охранялась в 5 гривен (ст.16 Пространной Правды). Они обладали и правом на личное достоинство, и, как указывает профессор Хелли, это было для холопов значительным правом, поскольку плата за бесчестье — сумма, которую они могли потребовать, если их личные достоинства были ущемлены кем-то со стороны, не хозяином См.: Хелли Р.. Указ. соч., с.96..

Теперь рассмотрим холопов с точки зрения их принадлежности к объектам различных правоотношений. М.Ф. Владимирский-Буданов пишет о том, что первоначально права господина на холопа почти ничем не были ограничены. Однако убийство холопа считалось грехом, что упоминается в Двинской уставной грамоте. Правда, здесь была оговорка — если убийство холопа было непредумышленным, то его хозяин за убийство ответственности не несет Там же, с.398.. По Соборному Уложению 1649 года, господин уже не имеет права на жизнь своего холопа: «Кому выдадут вновь его беглого холопа, то господину приказать накрепко, чтобы он того беглого своего человека до смерти не убил и не изувечил и голодом не уморил» Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т. / Под общей редакцией О.И. Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1984-1994. — Т.6. — С.175.. Указом 1606 года было определено то, что господин был обязан выдать замуж своих рабынь по достижении ими 18-летия, женить холопов, достигших 20 лет, и овдовевшую рабыню вновь выдать замуж по прошествии двух лет после смерти ее мужа См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. сочинение, с.398-399.. Поскольку холопы являлись ценным «движимым имуществом», то охранялась государством их жизнь и вмешательство третьих лиц в отношения холопов и холоповладельцев. В частности, в Соборном Уложении указывалось, что укрывательство беглых холопов являлось преступлением и каралось довольно сурово См., например: Подосенов О.П. Уголовное право России периода сословно-представительной монархии: Учебное пособие / Краснояр. гос. ун-т. — Красноярск, 2000..

Спорным вопросом в определении субъективного или объективного положения холопов является анализ ситуации, когда холопа убивал не его хозяин, а третье лицо применительно к Русской Правде. Не совсем ясно, кто должен был получать виру за убийство холопа — хозяин, князь или родственники. В целом, холопы на протяжении всего своего существования являлись и субъектами, и объектами тех или иных правоотношений. Поэтому их правовое положение носит своеобразный характер, имеющий свою специфичность.

На основании всего этого мы можем сделать вывод о том, что права господ в отношении к холопам постепенно ограничиваются и рабство получает все более мягкий характер.

Охарактеризуем холопов как участников процессуальных правоотношений. Сословность судебного процесса, как в Киевской Руси, так и в Московском государстве, позволяет говорить о том, что для холопов, естественно как низшего и бесправного сословия особых процессуальных «привилегий» предусмотрено не было. Однако так было не всегда. Впоследствии даже холопы получили свои процессуальные права.

По Русской Правде положение со свидетельствами холопов представляется достаточно противоречивым. Статья 66 Пространной Правды явно запрещала холопам выступать свидетелями, за исключением тех случаев, когда свободных свидетелей не было. В подобных случаях можно было использовать в качестве свидетеля привилегированного холопа, управляющего поместьем.

Между эпохой Русской Правды и 1649 годом правоспособность холопа значительно изменилась. В судебных процессах первой половины XVI века холопы были скорее тяжущимися, нежели свидетелями. Кроме этого холопов начинают использовать для сбора письменных свидетельских показаний. А во времена правления Ивана Грозного получил значительное развитие институт, который можно было бы назвать «холопьей адвокатурой». Данное явление профессор Р. Хелли сравнивает с процессами, происходившими в германском обществе, где хозяин мог направить вместо себя в суд своего раба, и раб, наравне с любым свободным человеком, допускался к решению дела Божьим судом, то есть битвой См.: Хелли Р. Указ. сочинение, с.214.. Это также подтверждается Судебником 1497 года, поскольку холопы могли наниматься в наймиты для участия в судебном поединке. Холопы могли быть послухами, что также закреплено в Судебнике. Однако если рассматривать процессуальные права холопов, то они везде расценивались по-разному в зависимости от их социальной принадлежности. Согласно ст. 22 Новгородской Судной грамоты холопы могли послушествовать только на холопа. И как отмечал Сигизмунд Герберштейн, свидетельство одного человека из благородного сословия значит более чем свидетельства многих людей низкого состояния Судебник 1497 года: материалы к изучению истории государства и права России / Краснояр. гос. ун-т, Юрид. ин-т; сост. С.А. Бердникова. — Красноярск, 2005. — С.34..

21 августа 1556 г. были изданы указы о судопроизводстве. Они были следующими источниками легитимизации участия холопов в судебном процессе. Один из них требовал, чтобы землевладельцы приказали своим холопам не лгать на судебных допросах, а говорить правду. Указ далее угрожал боярам и детям боярским, чьи холопы будут говорить неправду на суде. При этом наказывались сами холопы, которые были уличены во лжи.

Говоря об окончательном закреплении холопов как действительных участников судебного процесса, мы выделяем по этому поводу такой нормативный акт, как Соборное Уложение 1649 года. Соборное Уложение разрешило получение свидетельских показаний от холопов при всех формах судебного дознания. Холопа следовало привести к присяге перед иконой, и он должен был говорить правду под угрозой наказания на Страшном Суде, если он солжет перед присягой. Однако холопам не разрешалось свидетельствовать против своих хозяев, эта норма была распространена и на вольноотпущенников, которые не могли также свидетельствовать и против своих хозяев.

Холопы были определены законодательными источниками Русского государства как участники правоотношений. Вследствие этого, мы можем говорить о том, что юридическое закрепление холопства в значительной степени давало законные гарантии холоповладельцам и государству в обеспечении их интересов с помощью холопов, а точнее, использования их труда.