По общему правилу расходы — исполнительный сбор — возлагается на должника (ст. 112 Закона Об исполнительном производстве), вот текст.

Статья 112. Исполнительский сбор

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) по судебным актам по обеспечительным мерам;
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
(п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)
6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
(п. 6 введен Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ)
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.
(п. 7 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)
6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
КонсультантПлюс: примечание.

10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Совсем недавно один мой коллега и давний приятель написал в мессенджере вопрос: «Скажи, пожалуйста, расходы на юристов взыскивают на стадии исполнительного производства?» Не моргнув глазом ответила: «Взыскивают, но я не знаю, как там это все сочетается со сроком в 6 месяцев со дня последнего судебного акта».

Вообще-то я помню золотое правило любого юриста, что прежде, чем написать ответ, нужно взять паузу и посмотреть судебную практику. Тут же я вообще не сомневалась. Как оказалось, напрасно.

О чем я думала в тот момент, когда писала свой экспресс-ответ?

В части 1 статьи 110 АПК РФ указывается, что «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны».

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому на нее распространяются общие положения АПК, о чем еще на заре мой юридической карьеры говорил ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 по делу № А60-4156/2002-С1).

Пятью годами позже ВАС РФ сослался на вышеуказанное постановление и сказал, что «расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса» (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006).

Именно с этих исходных позиций читала и систематически толковала пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, где сказано, что «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Иными словами, как я понимала этот пункт 31? Что и те расходы, которые возникли на стадии исполнения решения суда, и те, что возникли в связи с участием взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке и т.п., взыскиваются с должника.

Как суды подходят к вопросу?

Нетрудно догадаться, что после появления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суды перестали взыскивать с должников расходы, которые возникли у взыскателей в качестве судебных расходов на стадии исполнения судебных актов.

Одно только неясно: зачем ВС РФ вообще предложил судам взыскивать на стадии исполнения судебного акта только те расходы, которые возникают только при участии взыскателя в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения? Просто неудачная формулировка?..

Итог печален. Суды постепенно отказались от правовой позиции ВАС РФ и вообще перестали рефлексировать по вопросу, очевидно, предполагая, что взыскатели могут при необходимости иным способом защитить свое право — через инициирование новых судебных процессов и взыскание соответствующих расходов как убытков. В качестве примера можно вспомнить, допустим, дело, о котором мы совсем недавно писали.

В конце сентября 2015 года Алмаз Кучембаев обращал внимание на порочность такого подхода. Среди аргументов коллега совершенно верно указывал на то, что, к примеру, получение и направление исполнительного листа требует квалификации юриста. Требовать от взыскателя действовать самостоятельно — значит нарушать его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). Кроме того, нужно стимулировать должников к добровольному исполнению судебных актов.

Вместе с тем надежда еще есть

В середине марта 2018 года «Адвокатская газета» рассказала о «революционном» постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-6123/2017 по делу № А75-12876/2016, в котором кассация подтвердила, что судебные расходы на юридические услуги, оказанные в рамках исполнительного производства, связаны с рассмотрением дела и что они подлежат взысканию как судебные расходы.

Как это часто бывает среди юристов, мнения опрошенных по делу экспертов разделились. Однако, на мой взгляд, мнение старшего партнера группы правовых компаний «Интеллект-С» Романа Речкина выглядит более обоснованным. Коллега отметил, что «позиция арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что «судебные расходы — только непосредственно связанные с рассмотрением дела судом”, вызывает удивление».

Сроки на подачу заявления

ВАС РФ писал, что с заявлением о взыскании судебных расходов нужно обратиться в течение шести месяцев с момента официального опубликования последнего судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10 по делу № А72-7547/2008).

При этом согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (между прочим, в ред. ВС РФ от 27.06.2017) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Иными словами, не все так безнадежно, коллеги. Если нужно — пробуйте взыскать на стадии исполнительного производства судебные расходы. Кто его знает, может быть, получится.

P.S. Напоминаем, что с нетерпением ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать на мой электронный адрес: taltsevaigzakon.ru.

Юриспруденция / Исполнительное производство / 1.3.7 Расходы в исполнительном производстве

Расходы в исполнительном производстве – это денежные затраты, воз­никающие в связи с принудительным исполнением судебных, иных актов, предусмотренных законом.

В исполнительном производстве у сторон могут быть самые разно­образные расходы. Необходимость их осуществления обычно возника­ет по объективным причинам, не зависящим от сторон. Например, расходы по переводу (пересылке) по почте взыскателю взысканных сумм. В некоторых случаях расходы в исполнительном производстве могут быть связаны с неправомерным поведением долж­ника и выступают в качестве своеобразной санкции процессуальной ответственности в виде неблагоприятных процессуальных последствий (взыскание суммы исполнительского сбора).

Основная функция института расходов заключается в возмещении расходов государства в связи с принудительным исполнением. В ка­честве дополнительной функции выступает функция предупреждения неправомерного поведения со стороны должника, выражающегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном произ­водстве.

По общему правилу обязанность по уплате расходов в исполнитель­ном производстве возлагается на стороны (взыскателя и должника). Однако в исключительных случаях, например в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 закона об исполнительном производстве, расходы по совер­шению исполнительных действий относятся на счет федерального бюд­жета (ч. 2 ст. 117 закона об исполнительном производстве).

Расходы в исполнительном производстве состоят из исполнительско­го сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Послед­ние законодательные изменения не повлияли на определение сущности исполнительского сбора как одного из видов расходов в исполнитель­ном производстве, хотя с точки зрения законодательной техники нор­мы об исполнительном производстве находятся не в гл. 16 «Расходы по совершению исполнительных действий», а в гл. 15 Закона об ис­полнительном производстве, где также сосредоточены нормы об от­ветственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор – эта денежное взыскание с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного доку­мента, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В отличие от государственной пошлины, которая в судах обычно взыскивается с истцов, заявителей, исполнительский сбор взыскивает­ся с противоположной стороны – с должника.

Размер исполнительского сбора устанавливается законом в зависи­мости от характера исполнительного документа, либо пропорциональ­но взыскиваемой сумме или стоимости имущества должника, либо в твердой денежной сумме.

Согласно ч. 3 ст. 112 закона об исполнительном производстве, ис­полнительский сбор устанавливается в размере 7 % от под­лежащей взысканию суммы или стоимости

взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественно­го характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанав­ливается в размере 500 руб., с должника-организации – 5000 руб.

С должника исполнительский сбор взыскивается судебным приста­вом в максимальном размере, так как закон об исполнительном произ­водстве в этом смысле в ст.112 содержит императивные нормы.

Исполнительский сбор призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве, поэтому 100 % от суммы исполнитель­ского сбора отчисляются в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-испол­нителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона об испол­нительном производстве (по истечении срока, установленного для доб­ровольного исполнения, или в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случаях немедленного исполнения), если должник не представил судебному приставу-исполнителю дока­зательств того, что исполнение было невозможным вследствие непре­одолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей ис­числяется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдель­ности.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполни­тельное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, уста­новленном ч. 6 ст. 33 закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного до­кумента, по которому вынесено и не отменено постановление су­дебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнитель­ского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-испол­нителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Должник вправе в порядке, установленном законом об исполнитель­ном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании по­становления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполни­тельского сбора, с иском об отсрочке или о

рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнитель­ского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыска­ние исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 закона об исполнительном производстве. При отсутствии уста­новленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязатель­ства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом ре­шения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении об­ращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постанов­ление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительско­го сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании ис­полнитель­ского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Изложенные правила о сущности, размере, порядке уменьшения или освобождения от уплаты исполнительного сбора подтверждаются постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпунк­та 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 феде­рального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Сара­товской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

В частности, в указанном постановлении отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об испол­нительном производстве), что по смыслу ст.81 указанного закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыс­киваемых по исполнительному документу денежных средств, относит­ся, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению испол­нительных действий, осуществленных в порядке принудительного ис­полнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возло­жение на должника обязанности произвести определенную дополни­тельную выплату в качестве меры его публично-правовой ответ­ственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отмеченном постановлении Конституционного Суда РФ подчер­кивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции:

1) имеет фиксиро­ванное, установленное федеральным законом денежное выражение;

2) взыскивается принудительно;

3) оформляется постановлением уполно­моченного должностного лица;

4) взимается в случае совершения право­нарушения;

5) зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административ­ного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В судебном порядке размер исполнительского сбора может быть уменьшен или должник вообще может быть освобожден от обязаннос­ти уплаты исполнительского сбора. При применении такого вида юридической ответственности, как ис­полнительский сбор, суд должен учитывать смягчающие вину должни­ка обстоятельства, а также наличие определенных уважительных при­чин. При этом уважительные причины не должны толковаться слишком широко.

Сейчас в ч. 6 ст. 30 закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнитель­ного производства также является вынесенное в процессе принудитель­ного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполни­тельных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполни­тельного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий – это денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и прове­дение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся сред­ства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию поне­сенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечень расходов, указанный в ст. 116 закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, а подлежит более широко­му толкованию, так как к ним могут быть отнесены и другие необходи­мые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

По своей правовой природе и назначению расходы по соверше­нию исполнительных действий схожи с институтом издержек, свя­занных с рассмотрением дела в суде (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ). По ранее действовавшему гражданскому процессуальному законода­тельству (ст. 86 ГПК РСФСР) к издержкам, связанным с рассмотрени­ем дела, относились расходы, связанные с исполнением решения суда (п. 4 ст. 86 ГПК РСФСР). Однако ввиду того, что в исполнительном производстве исполняются не только различные судебные акты, но и некоторые другие юрисдикционные акты, предусмотренные законом (ст. 12 закона об исполнительном

производстве), при исполнении ко­торых также могут возникнуть расходы по совершению исполнитель­ных действий, такой вид расходов в современном гражданском процес­се не выделяется.

Сейчас, когда исполнительное производство может рассматриваться как самостоятельная отрасль права, наличие норм о расходах, связан­ных с исполнением, в ГПК РФ и АПК РФ представляется лишним, так как для правового регулирования этого вопроса соответствующих по­ложений законодательства об исполнительном производстве вполне достаточно.

В статье 117 закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок возмещения расходов по совершению исполнительных дей­ствий. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основани­ям, установленным п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий относят­ся на счет федерального бюджета.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, пре­дусмотренных законом об исполнительном производстве, а также воз­мещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основа­нии постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 16. Расходы по совершению исполнительных действий » Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий » Дело N33а-6604/2017 по делу N 2а-9552/2016. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2017 г. N 33а-6604/2017

История рассмотрения дела

Судья: Смирнова О.А.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по административному делу N 2а-9552/2016 по административному иску Ч. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу М., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя М., настаивавшей на доводах жалобы, административного истца Ч. и его представителя Т., действующей на основании доверенности от , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу М. от 7 декабря 2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N…

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по данному исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги.

Административный истец ссылался на то, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является незаконным, поскольку требования исполнительного документа на взыскание задолженности за жилое помещение исполнены им добровольно до совершения административным истцом исполнительных действий по хранению и реализации арестованного имущества.

Кроме того административный истец ссылался на недоказанность размера несения расходов по совершению исполнительных действий; на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка осуществления исполнительных действий.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Ч. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года отменено, дело возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года заявленные Ч. требования удовлетворены: суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 7 декабря 2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу М. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ЖСК N 774 в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 55 — 60), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8 , 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении от 7 декабря 2015 года не указаны документы, подтверждающие размер заявленной ко взысканию суммы расходов по совершению исполнительных действий; материалами дела подтверждено несение только части заявленной суммы поименованных расходов (1 485 рублей).

Кроме того суд указал, что оспариваемое постановление не содержит требуемой законом информации и мотивов, по которым оно было принято; еще до возбуждения исполнительного производства N… по взысканию данных расходов, задолженность Ч. перед взыскателем ЖСК N 774 была погашена.

Не принял суд во внимание доводы административных ответчиков об обязанности должника представить документы об исполнении требований исполнительного документа, отметив при этом, что именно не уведомление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства о взыскании ранее поименованной задолженности повлекли данное бездействие должника.

В совокупности указанного, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с административного истца расходов по совершению исполнительных действий не имеется, в связи с чем признал оспариваемое постановление от 7 декабря 2015 года незаконным.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, не может признать обоснованным решение о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в части установления суммы в размере 1 485 рублей.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N… Санкт-Петербурга по делу N… от 9 декабря 2013 года взыскана в пользу ЖСК N 774 с Ч. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 42 317 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскано 46 286 рублей 93 копейки (том 1, л.д. 54-56).

На основании названного судебного акта 10 января 2014 года выдан исполнительный лист серии N…

Взыскателем (ЖСК N 774) 22 апреля 2014 года подано заявление о принятии исполнительного документа к исполнению (том 1, л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу М. от 22 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N… (том 1, л.д. 50).

Предмет исполнения данного исполнительного производства аналогичен резолютивной части ранее указанного решения суда от 9 декабря 2013 года, должником является Ч.

Как следует из почтового реестра N 1, судебным приставом-исполнителем 5 августа 2014 года в адрес должника Ч. направлена простой корреспонденцией копия постановления о возбуждении исполнительного производства N… (том 2, л.д. 61 — 62).

Сведений о получении должником названной копии постановления материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем М. 5 сентября 2014 года составлен акт выхода в адрес места жительства Ч., которым установлено, что должника по адресу его места регистрации застать не удалось, дверь в квартиру никто не открыл, в дверь квартиры и в почтовый ящик вложено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (том 1, л.д. 239).

Постановлением судебного пристава М. от 14 ноября 2014 года произведен арест имущества, принадлежащего Ч., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно: автотранспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. N… (том 1, л.д. 238).

В названную дату судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценочная стоимость определена в размере 25 000 рублей; акт составлен в отсутствие должника и его представителя; арестованное имущество с изъятием передано на ответственное хранение в ООО «НЕОН» (том 1, л.д. 230 — 237).

Постановлением судебного пристава М. от 3 февраля 2015 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 14 ноября 2014 года, в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 228 — 229).

Данное постановление направлено в адрес должника заказным письмом 6 февраля 2015 года (том 1, л.д. 227).

Судебным приставом-исполнителем М. 14 февраля 2015 года подана заявка на реализацию названного арестованного имущества (том 1, л.д. 226).

Между ООО «Северо-Западный регион» и судебным приставом-исполнителем 16 июня 2015 года составлен акт о передаче характеризующихся документов арестованного имущества на реализацию; хранителем имущества объявлено ООО «НЕОН» (том 1, л.д. 222).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 23 июля 2015 года снижена цена нереализованного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%; общая стоимость арестованного транспортного средства составила 21 250 рублей (том 1, л.д. 224).

Актом от 24 августа 2015 года арестованный автомобиль возвращен с реализации (том 1, л.д. 223).

Судебным приставом-исполнителем 21 октября 2015 года в адрес взыскателя ЖСК N 774 направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (том 1, л.д. 221).

Сообщением (исх. N…) от 24 ноября 2015 года взыскателем судебному приставу-исполнителю сообщено об отказе от реализации не реализованного в принудительном порядке имущества должника Ч. (том 1, л.д. 220)

Уведомлением от 30 ноября 2015 года, направленным судебным приставом-исполнителем М. в УФССП по Санкт-Петербургу, последнему предложено рассчитать сумму расходов по хранению спорного транспортного средства (том 1, л.д. 219).

Уведомлением от 1 декабря 2015 года б/н УФССП по Санкт-Петербургу сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что сумма расходов по доставке к месту хранения и хранению выше поименованного транспортного средства за период с 14 ноября 2014 года по 16 июня 2015 года составляет 16 754 рубля 25 копеек, из которых 1 485 рублей оплачено исполнителю услуг (ООО «НЕОН») за счет средств федерального бюджета, 15 269 рублей 25 копеек подлежит оплате исполнителю услуг ООО «НЕОН» (том 1, л.д. 218).

Судебным приставом-исполнителем М. 7 декабря 2015 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 16 754 рубля 25 копеек (том 1, л.д. 58).

На основании названного исполнительного документа 8 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N… (том 1, л.д. 57).

Пунктом 2 постановления от 8 декабря 2015 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней (том 1, л.д. 57). Сведений о направлении в адрес должника копии данного постановления материалы настоящего дела, исполнительного производства N…, не содержат.

В таких обстоятельствах, нет оснований утверждать об осведомленности административного истца о наличии поименованного исполнительного производства о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий, с учетом того, что иных сведений материалы дела не содержат, а потому, ошибочно утверждать о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, соразмерность, как один из важнейших принципов исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с этим принципом принудительные меры, в том числе принимаемые судебным приставом-исполнителем по возмещению понесенных в связи с исполнением расходов, не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Иное понимание законодательства допускало бы возможность причинения имущественным интересам должника ущерба, несоразмерного требованию исполнительного документа.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

На основании части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве , расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве , затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3) ; документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1) ; документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2) .

Материалами дела подтверждено действительное осуществление вышеуказанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N…-ИП.

При этом не следует, что заявленная к взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий является фактической и подтвержденной.

Представленный в материалы дела государственный контракт N…, заключенный между УФССП по Санкт-Петербургу и ООО «НЕОН», предметом которого является хранение арестованных автотранспортных средств должников, и приложение N… к нему, свидетельствуют о хранении и спорного автомобиля (пункт 120 приложения).

Вместе с тем из указанного документа следует, что стоимость услуг по хранению легковых автомобилей до 5 лет до 150 л.с. составляет 24 рубля 75 копеек в сутки (том 1, л.д. 165, 171).

Таким образом, за указанный период (60 суток) хранения спорного автомобиля, стоимость данной услуги составила 1 485 рублей (24,75 рублей * 60).

Платежное поручение от 5 августа 2015 года N… подтверждает оплату УФССП по Санкт-Петербургу стоимости услуг, оказанных ООО «НЕОН» по государственному контракту» на общую сумму 333 883 рубля (том 2, л.д. 14).

Сумма услуг, оказанных ООО «НЕОН» за хранение автомобиля должника Ч., включена в общую сумму оплаты данного контракта.

Соответственно, предполагается, что сумма расходов на совершение исполнительных действий с арестованным имуществом Ч. поименованным ранее платежным поручением также подтверждается.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств несения расходов на сумму 15 269 рублей; не представлен и расчет данной суммы.

Выводы суда о законности постановления от 7 декабря 2015 года в части взыскания расходов на совершение исполнительных действий на сумму 1 485 рублей признаются обоснованными и состоятельными.

Кроме того судебная коллегия учитывает следующее.

Исполнение должником требований исполнительного документа по исполнительному производству N… в 2014 году подтверждено справкой ЖСК N 774 (исх. N…) от 1 сентября 2016 года (том 1, л.д. 117).

При этом из материалов дела не следует точная дата исполнения таковой обязанности должника.

Равно, как и не следует возможность определения даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства N…

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод административных ответчиков о том, что обязанность по представлению документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, лежит на должнике.

Действительно, правила распределения бремени доказывания в данном случае судебным приставом-исполнителем разграничено верным способом.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что Ч. не был осведомлен об аресте транспортного средства.

При этом до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не установил, когда должником оплачена задолженность непосредственно взыскателю по исполнительному производству N…

Судебный пристав-исполнитель также не смог представить доказательств уважительности причин несвоевременности действий, связанных с передачей автомашины на реализацию.

Однако и должник, являясь собственником транспортного средства, не предпринял всех мер предосторожности и осмотрительности для возраста арестованного имущества после оплаты задолженности, взысканной в пользу ЖСК N 774.

Таким образом, и действия должника привели к необходимости совершения необоснованных исполнительных действий, связанных с реализацией имущества должника, которые привели к соответствующим расходам федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения должника от несения документально подтвержденных расходов федерального бюджета по совершению исполнительных действий в размере 1 485 рублей не имеется.

При таком положении, решение суда в части признания незаконным обжалуемого постановления подлежит изменению, поскольку данное постановление является незаконным только в части установления суммы, превышающей 1 485 рублей.

Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу М. от 7 декабря 2015 года о взыскании с должника Ч. расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N… в части установления суммы, превышающей 1 485 (Одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей.