Использование в доказывании результатов орд

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Уголовно-процессуальный кодекс запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ).

Результатами ОРД, согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, являются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливаемых, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Термин «использование в процессе доказывания» в законе не определен. Возникает вопрос, допустимо ли использование результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу или они должны быть использованы в каком-либо ином качестве?

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Более подробно на этот вопрос отвечает Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд1Утверждена приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСНП России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68., согласно которой результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждении уголовного дела; могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; в доказывании по уголовным делам.

Причем результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств.

Полагаем, что приемлемы следующие правила использовании в процессе доказывания результатов ОРД:

  1. устная, вербальная информация, полученная от конфиденциальных сотрудников в ходе ОРД, по общему правилу доказательством не является. Однако если конфиденциальный сотрудник, получив определенные гарантии безопасности, согласится дать показания, то они будут являться доказательством. Вместе с тем в данном случае речь уже не идет о результатах ОРД, поскольку его показания получены по правилам, предусмотренным УПК РФ, и, следовательно, в доказывании будут использоваться не результаты ОРД, а свидетельские показания;
  2. в холе ОРД могут быть получены предметы, документы, составлены соответствующие акты (проверочной закупки, обследования помещения, участка местности и др.).

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ, помимо предметов, служивших орудиями преступления или сохранивших на себе следы преступления, вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Иными словами, перечень предметов и документов, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств, не является исчерпывающим, закрытым.

Следовательно, все материальные объекты, полученные в ходе ОРД (аудиозапись, видеозапись, изъятые предметы, документы) и содержащие сведения, имеющие значение для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в конечном итоге при соблюдении правил их приобщения к материалам уголовного дела могут получить статус вещественных доказательств.

Перечень иных документов, являющихся доказательствами согласно ст. 84 УПК РФ, законом также не ограничен, поэтому акты проверочной закупки, контролируемой поставки, акты обследования зданий, сооружений, иные письменные материалы, имеющиеся в деле оперативного учета, могут войти в уголовный процесс в качестве иного документа.

Проблема проверяемости результатов ОРД

Неясность обстоятельств получения результатов ОРД, невозможность исследования этих вопросов путем производства следственных и судебных действий порождают сомнения в достоверности такой информации и по общему правилу лишают ее доказательственного значения.

Однако существуют ситуации, когда для оценки доказательственного значения, относимости и достоверности сведений, которые несет определенный предмет или документ, вопросы о том, где, когда, кем и при каких обстоятельствах он получен, не имеют решающего значения (так, представленная следователю для приобщения к уголовному делу фотография или видеозапись, на которой запечатлено совершение преступления (например, встреча взяткодателя и взяткополучателя), сами по себе, независимо от того, при каких обстоятельствах они получены, обладают всеми признаками вещественных доказательств).

Источником сведений, имеющих значение для дела, в данном случае будет являться сама фотография, видеозапись, полученные с помощью технических средств изображения фрагмента объективной реальности. Следовательно, исследование и проверка достоверности этого вещественного доказательства (в частности, экспертным путем) касается исключительно самого фотоизображения, видеозаписи, а все обстоятельства, связанные с его получением, не нуждаются в уголовно-процессуальном исследовании, находятся за его рамками. Доказательственная ценность этих объектов будет зависеть исключительно оттого, насколько достоверно само изображение.

Если же отвергать допустимость их использования в уголовно-процессуальном доказывании, то необходимо признать, что эти источники не являются доказательствами и во всех других случаях, когда по каким-либо причинам остался неизвестным их изготовитель (например, если фотография поступила следователю по почте, а отправитель не указал своего имени и адреса, и даже когда подобная вещь обнаружена при осмотре места происшествия или в ходе обыска, но никто не признался в ее авторстве). Это означало бы неоправданное сужение возможностей доказывания в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем если аудиовидеозапись произведена в жилище, куда входить без соответствующего разрешения запрещено, то данная аудиовидеозапись не будет иметь доказательственного значения, если не установлено, каким образом был получен доступ в жилище. Но если аудиовидеозапись произведена в общедоступном месте, то отсутствие сведений о порядке ее получения не должно влиять на признание ее в качестве вещественного доказательства.

Вовлечение результатов ОРД в уголовный процесс

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

К иным процессуальным действиям относятся истребование и представление предметов и документов. Истребование и представление являются «каналами» вхождения в уголовный процесс не только предметов и документов, полученных подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и др., но и результатов ОРД.

Если следователь располагает информацией о наличии у органа, осуществляющего ОРД, предметов и документов, имеющих отношение к делу, он вправе их истребовать. В свою очередь, орган, осуществляющий ОРД, может по собственной инициативе предоставить следователю предметы и документы, полученные в ходе ОРД, для приобщения к материалам уголовного дела.

В соответствии с указанной выше Инструкцией представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

При представлении результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки, контролируемой поставки или оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД.

В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1038-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габибова Панаха Нароглан оглы на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и пункта «а» части первой статьи 104.1 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 90 «Преюдиция» и 115 «Наложение ареста на имущество», части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 842-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Талмазана Павла Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 89 и 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.С. Талмазан, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, как позволяющие использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до возбуждения уголовного дела, а также положения статьи 193 «Предъявление для опознания» этого Кодекса, как допускающую, по мнению заявителя, возможность оглашения в судебном заседании протокола опознания по фотографии.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 596-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Константина Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью первой статьи 86 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Иванов, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть первую статьи 86 «Собирание доказательств» и статью 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду при постановлении приговора использовать недопустимые доказательства, полученные с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 36-АПУ17-5 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Полагает, что Дмитроченков подлежит оправданию по предъявленному обвинению, поскольку его обвинение построено на недопустимых доказательствах, добытых с нарушениями ст. ст. 75, 89, 184 УПК РФ и ст. ст. 2, 7 и 8 Закона об ОРД.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замашкина Антона Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 87 и частью первой статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Данные законоположения не содержат изъятий из предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2734-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлика Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Павлик, осужденный за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статей 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств» и 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду при постановлении приговора произвольно решать вопрос о допустимости доказательств и использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением федерального закона.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2361-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаулбаева Бауржана Кумакбаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.К. Шаулбаев, по делу которого постановлен обвинительный приговор, просит признать противоречащими статьям 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пунктом 1 части второй статьи 60 «Понятой», частью второй статьи 77 «Показания обвиняемого», частями второй и четвертой статьи 88 «Правила оценки доказательств», статьей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», частью первой статьи 170 «Участие понятых», частями второй и третьей статьи 187 «Место и время допроса» того же Кодекса, которые, как он полагает, позволяют суду при новом судебном разбирательстве уголовного дела признавать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда по другим эпизодам преступной деятельности и в отношении иных лиц, без дополнительной проверки.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 47, 53, 74, 75, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статей 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

статей 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статьи 74 «Доказательства», пункта 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и статьи 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, как позволяющих судам принимать и расценивать в качестве допустимых доказательств сведения о наличии оперативной информации, сообщенные допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции, без непосредственного исследования в судебном заседании источников такой информации.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1942-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 5 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статей 88 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Симаков, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность положений статей 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статей 88 «Правила оценки доказательств» и 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1762-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филютина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 73, 75 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Филютин, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статей 17 «Свобода оценки доказательств», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 75 «Недопустимые доказательства» и 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду при постановлении приговора использовать недопустимые доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Добавить комментарий