Источник повышенной опасности как квалифицирующий признак и обстоятельство, отягчающее наказание

Уголовный кодекс РФ содержит 45 составов преступлений, совершаемых посредством ИПО, что составляет всего 17,5% от общего числа. При этом только в 28 из них прямо указано на использование объектов, представляющих повышенную опасность, что составляет 64%. И только в двух статьях УК РФ — 168 и 261 используется само понятие «источник повышенной опасности». В ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ используется термин «общеопасный способ», в статьях 205 и 212 УК РФ просто перечисляется деятельность, представляющая повышенную опасность: взрыв, поджог (ч.1ст.205); применение взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч.1 ст.212). В п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 206 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.211 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.334 УК РФ указывается только оружие или предметы, используемые в качестве оружия. В ст. 254 УК РФ в качестве возможного орудия преступления указаны ядохимикаты и иные опасные химические и биологические вещества. В п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ применяется такое понятие как «способ массового уничтожения».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 27.01.1999 г., общеопасным считается способ, заведомо для преступника представляющий угрозу для жизни не только пострадавшего, но и как минимум еще одного человека (например, взрыв, поджог, стрельба в местах собрания большого количества людей, отравление еды и воды, употребляемых помимо пострадавшего и другими людьми).

В отношении ч.3 ст.261 УК РФ к общеопасным способам в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отнесено применение взрывчатых веществ, отравы, бактериологических и других биологических средств, широкое распространение заболеваний и вредителей растений, выбросы ядовитых элементов.

Бикеев И.И. считает неудачным употребления термина «общеопасный способ», так как каждое преступное деяние наносит вред определенному числу объектов. По его мнению, не существует деяния, которое бы причинило вред всем объектам уголовно-правовой охраны. Например, взрыв ядерной бомбы может ликвидировать много людей, имущество, нанести вред окружающей среде, но сложно представить, что преступное применение такой бомбой может посягать на половую свободу, честь и достоинство, общественную нравственность и так далее. Поэтому Бикеев И.И. считает употребление термина «общеопасный» некорректным.

На наш взгляд, применение термина «общеопасный» некорректно, но по другой причине. «Общеопасный» понятие субъективное и его можно толковать по-разному. Судебная практика определяет его как способ, при котором имеется риск нанесения вреда не только намеченному объекту, но и другим лицам. Некоторые авторы толкуют «общеопасный» способ как метод, при применении которого вред может быть причинен нескольким объектам. Например, Шиловский С.В. общеопасным считает способ, при котором, помимо основного объекта под угрозу ставится еще как минимум один объект уголовно-правовой охраны. Другие авторы, как Бикеев И.И. понимают под этим способом вероятность причинения вреда всем охраняемым уголовным законом объектам сразу. Мы считаем употребление термина «общеопасный» способ неудачным, поскольку он не конкретизирован и может употребляться в разных значениях.

Постановление Пленума ВС РФ №14 от 05.06.2002 г. определяет неосторожное использование огня или иных ИПО применительно к ст. 168 и ч.1 ст. 261 УК РФ как ненадлежащее обращение со средствами, инициирующими горение рядом с легковоспламеняющимися материалами, применение технического оборудования с нарушениями (например, эксплуатация в лесу трактора, лишенного искрогасителя, оставление без надзора газовых горелок и тому подобное).

Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. №21 под способами массового уничтожения определяет деяния, сопряженные с использованием оборудования и методов промысла, которые вызвали или могли вызвать массовое уничтожение животных (например, сжигание растительности в зоне обитания животных и так далее). В этом же пункте присутствует уточнение, что суды сами должны определять, совершено ли преступное деяние способом массового уничтожения или нет, и рекомендуется для этого привлекать специалистов и экспертов.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что законодатель для обозначения одного и того же понятия использует разные термины. На наш взгляд, было бы логичнее обозначить вышеупомянутые действия и объекты (поджог, взрыв, ядохимикаты, неисправные технические устройства и так далее) одним определением — деятельность, представляющая повышенную опасность или ИПО. Это позволило бы устранить путаницу, возникающую при разрешении вопросов, связанных, чаще всего, с уничтожением или повреждением имущества, так как в отношении схожих составов преступлений применяются разные термины, которые разъясняются в разных Постановлениях Пленума ВС РФ. На наш взгляд, необходимо заменить все указанные названия одним определением и вынести единое постановление, которое касалось бы ИПО и давало возможность судам самим определять, относится ли объект к таковым.

Составы преступлений, связанные с применением ИПО, разбросаны по всему Уголовному Кодексу РФ. В каждом разделе есть хотя бы один такой состав. Это означает, что преступления, совершаемые с применением ИПО, не посягают на какую-то определенную группу общественных отношений, а могут совершаться равнозначно как против личности, так и собственности, государственной власти, военной службы и так далее.

По форме вины такие преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Хотя законодатель не признает термин «источник повышенной опасности» при определении состава умышленного преступления.

Например, в ч.1 ст.261 УК РФ установлена ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений вследствие беспечного обращения с огнем или иными ИПО. Здесь речь идет о неосторожной форме вины. В тоже время в ч.3 указанной нормы предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений вследствие поджога, другим общеопасным способом. Здесь форма вины представлена в виде косвенного умысла. Можно заключить, что законодатель в одной статье в одинаковом значении использует разные термины в зависимости от субъективной стороны.

Помимо этого, в п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ предусмотрено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступного деяния с применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, ядовитых, радиоактивных веществ, а также с применением психического или физического принуждения.

Законодатель вновь не использует термин «источник повышенной опасности», и ни одно из примененных в Особенной части определений, а просто перечисляет объекты, с помощью которых может быть совершено преступление. При этом список является закрытым. В данный список включены далеко не все ИПО, с помощью которых могут быть совершены преступления. Так, здесь не упоминается транспорт или животные как средство совершения преступления.

Можно заключить, что законодатель определяет объекты, указанные в п. «к» ст.63 УК РФ, не как ИПО, а просто как наиболее опасные орудия, средства и способы совершения преступления. Отсюда следует, что использование при совершении преступления ИПО не считается обстоятельством, отягчающим наказание. К тому же, в указанном пункте объекты, представляющие повышенную опасность, приравниваются к психическому и физическому принуждению, хотя это два абсолютно разных способа совершения преступного деяния.

Использование оружия, взрывчатых веществ и так далее усиливает опасность последствий, поэтому является отягчающим обстоятельством. При совершении преступления с применением физического или психического принуждения «орудием» преступления выступает человек, и законодатель, соединяя эти два обстоятельства в одном пункте, приравнивает человека к оружию, ядовитому веществу и так далее. Поэтому, мы предлагаем выделить такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления с применением физического или психического принуждения в отдельный пункт ст.63 УК РФ.

На наш взгляд, такое отягчающее наказание обстоятельство как применение при совершении преступления ИПО необходимо, так как использование собаки бойцовой породы, автомобиля, электрического тока и так далее в качестве орудия преступления увеличивает общественную опасность совершаемого преступного деяния. С одной стороны, преступник упрощает выполнение своих противозаконных деяний, с другой стороны, эти действия наносят вред гражданам и обществу. Оба эти обстоятельства усиливают опасность последствий и должны отягчать наказание виновному.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г. Тулы, за преступление, предусмотренное ст.116, ч.2, п. «а», был осужден Елистратов В.А. Из обстоятельств дела следует, что Елистратов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгуливал на улице собаку породы немецкая овчарка. Пострадавший сделал ему замечание, по поводу того, что Елистратов выгуливал собаку без намордника. Елистратов принял это заявление как незначительный предлог и, исполняя неожиданно появившийся умысел на нанесение физических повреждений, из хулиганских побуждений, выпустил поводок и отдал псу команду «Фас». В результате потерпевшему были причинены физические страдания и телесные увечья: укушенная рана на правой кисти, в области левого локтевого сустава, на правом предплечье. Согласно заключению эксперта, повреждения, полученные потерпевшим, не повлекли вреда здоровью, поэтому действия Елистратова были квалифицированы как побои из хулиганских побуждений, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На наш взгляд, в данном случае использование немецкой овчарки как орудия преступления можно считать отягчающим обстоятельством, поскольку при потере контроля над собакой мог быть нанесен существенный вред, выходящий за рамки умысла Елистратова.

Особую опасность домашних животных, особенно собак, отметил в своей работе Денисов С.А., указав, что результаты нападения опасного животного на человека могут быть самые разнообразные — от психического вреда до причинения смерти. Автор выделяет пробел в российском уголовном праве, заключающийся в защите животного от человека (например, ст.245 УК РФ «Жестокое обращение с животными»), но упущена проблема опасности, которая исходит от животного по отношению к человеку. Современное уголовное законодательство требует квалифицировать использование животного, представляющего опасность, при разбойном нападении, как применение предмета, используемого в качестве оружия. Проанализировав судебную практику по происшествиям с умышленным использованием животного как орудия преступления, Денисов С.А. предлагает использовать квалификацию «применение предмета, используемого в качестве оружия» не только при совершении разбоя, но и при совершении других преступных деяний, содержащих подобный квалифицирующий признак.

На наш взгляд, это предложение целесообразно применить не только к составам преступлений, имеющим квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», а ко всем составам преступлений, которые могут быть совершены с применением животного. Поэтому, мы считаем, что необходимо отнести животных не к оружию, а к источникам повышенной опасности, применение которых следует квалифицировать как отягчающее обстоятельство.

В качестве орудия умышленного убийства может выступать и такой крупногабаритный объект как маршрутный автобус.

Например, Московский районный суд г. Тверь приговорил к восьми годам лишения свободы водителя маршрутного такси, виновного в покушении на убийство. Были установлены следующие обстоятельства данного преступления: 14 марта 2015 года в г. Тверь пассажир маршрутного такси сделал замечание водителю, который во время движения разговаривал по телефону и не услышал просьбу об остановке. После того, как пассажир все- таки вышел из автобуса, водитель выехал на тротуар и умышленно сбил обидчика. Мужчине был нанесен тяжкий вред здоровью. Следствием было установлено, что преступный умысел, направленный на убийство, не был доведен до конца, так как его действия пресекли очевидцы. Действия водителя были квалифицированы по ч.1 ст.105 ч.3 ст.30 УК РФ, то есть покушение на убийство.

Данный случай служит ярким примером безнаказанности использования источника повышенной опасности в качестве орудия умышленного преступления. На наш взгляд, в данном деле усматриваются признаки совершения покушения на убийство общеопасным способом, поскольку преступление было совершено в людном месте в дневное время. Но суд здесь не усмотрел квалифицирующего признака. Также здесь нельзя применить ст.63 п. «к», т.к. транспорт не входит в перечень объектов, указанных в данной статье. Поэтому водитель маршрутного такси, на наш взгляд, понес наказание за менее тяжкое преступление, чем он совершил, так как общественная опасность при совершении преступления ИПО возрастает, чего суд в данном случае не принял во внимание. Но если бы вместо квалифицирующего признака «общеопасный способ совершения преступления» был указан «использование источника повышенной опасности», суд был бы обязан квалифицировать данное деяние по ч.2 ст.105 ч.3 ст.30 УК РФ.

Таким образом, законодатель в УК РФ редко применяет такой термин как «источник повышенной опасности». Возможно, это связано с тем, что в настоящее время данный институт мало изучен в рамках уголовного права и нет единого мнения по поводу того, возможно ли использование источника повышенной опасности как орудия умышленного преступления. Изучив работы авторов, занимающихся проблемой источника повышенной опасности в уголовном праве, таких как Тяжкова И.М., Зенцова С.А., мы пришли к выводу, что пока ни один автор не рассматривал ИПО как средство совершения умышленного преступления. Конечно, речь здесь идет не о таких объектах повышенной опасности, которые перечислены в п. «к» ст.63 УК РФ. Но помимо перечисленных в этой статье объектов орудием умышленного преступления может выступать и транспорт, и животные, и грузоподъемные механизмы, и электрические сети, и так далее. Поэтому, на наш взгляд, необходимо переформулировать п. «к» ст.63 на «совершение преступления с использованием источника повышенной опасности».

Кроме того, мы предлагаем отдельно от остальных ИПО в отдельный пункт выделить совершение преступления с использованием оружия, ввиду его особой опасности и частоты применения. За 2015г. было зарегистрировано 6,9 тыс. преступлений с использованием оружия. Только в январе 2016г. с использованием оружия было совершено 542 преступления. К сожалению, не ведется статистики по преступлениям, совершенным с использованием ИПО, поэтому, мы не можем сравнить этот показатель с данными о применении других ИПО в качестве орудия умышленного преступления. Но, исходя из судебной практики, доля использования других ИПО при совершении умышленного преступления гораздо ниже.

Из всего вышесказанного следует, что на данном этапе развития уголовного законодательства в УК РФ для обозначения объектов, представляющих повышенную опасность, употребляется разная терминология. Сам термин «источник повышенной опасности» применяется только в двух статьях УК РФ. Мы предлагаем заменить такие понятия как «общеопасный способ» и «способ массового уничтожения» на «использование источника повышенной опасности». Помимо этого, УК РФ не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство использование в качестве орудия преступления объекта, представляющего повышенную опасность. На наш взгляд, это обстоятельство необходимо отразить в законе, поскольку использование таких объектов в процессе совершения преступления влечет повышенную общественную опасность деяния и вероятность причинить вред гражданам и обществу. Мы предлагаем внести изменения в ст. 63 УК РФ, а именно, в п. «к» и представить его в следующем виде:

к) совершение преступления с использованием источника повышенной опасности;

к1) совершение преступления с применением оружия;

к2) совершение преступления с применением физического или психического принуждения.

преступный повышенный опасность наказание

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

Указанный специальный деликт существует в гражданском законодательстве уже долгое время. Еще ГК 1922 года устанавливал специальные правила об ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.

Ст. 1079 ГК названа законодателем «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», однако ее содержание говорит от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с этим необходимо производить различия между этими двумя понятиями.

Нередко понятия источника повышенной опасности и деятельности, связанной с повышенной опасностью отождествляются и никаких различий между ними не проводится. Более того, судебная практика источником повышенной опасности называет в т.ч. и деятельность, создающую повышенную опасность.

Однако отождествлять эти понятия вряд ли возможно. Законодатель, устанавливая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, говорит о владельце этого источника, в связи с чем источником повышенной опасности может выступать лишь материальный объект — вещь. Деятельность же к вещам отнести не возможно.

Под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует понимать осуществляемый лицом целенаправленный процесс, связанный с использованием определенных объектов — источников повышенной опасности.

В связи с чем признаками такой деятельности являются:

— волевой характер деятельности, т.е. поведение лица направлено именно на использование определенных объектов;

— объектом, с которым деятельность связана, является вещь, обладающая признаками источника повышенной опасности.

Использование объектов может выражаться в их эксплуатации, транспортировке, хранении и прочем воздействии на них, со стороны какого-либо лица.

Источником повышенной опасности является материальный объект (вещь), который находится под контролем человека, но в силу присущих ему свойств не может полностью контролироваться последним, что создает высокую степень вероятности причинения вреда.

Признаки источника повышенной опасности:

1. Наличие контроля со стороны человека.

2. Невозможность осуществление полного контроля за ним со стороны человека.

3. Наличие свойств, порождающих высокую степень вероятности причинения вреда.

Возможность осуществления полного контроля за источником не позволяет отнести его к источникам повышенной опасности. Так, возможность полного контроля за небольшими дозами ядов, находящихся в свободной реализации, большинства домашних животных, большинства видов огнестрельного охотничьего оружия, бытовых электроприборов не позволяет отнести их к источникам повышенной опасности.

Источник повышенной опасности может причинить вред:

— в процессе осуществления связанной с ним правомерной деятельности. При этом использование ИПО трактуется достаточно широко. Это не только процесс эксплуатации, но также и производство, хранение, транспортировка, утилизация и другое прямое или косвенное воздействие на объект;

— при неправомерном его использовании владельцем или третьими лицами.

2. Виды источников повышенной опасности.

Классификация в зависимости от формы энергии:

1) Первую группу источников повышенной опасности составляют т.н. «физические источники», которые подразделяются на:

— механические, к которым относятся: транспорт (наземные транспортные средства, воздушный, речной, морской, трубопроводный транспорт), грузоподъемные механизмы (стационарные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги), оборудование промышленных предприятий и т.п.,

— электрические (оборудование, агрегаты высокого напряжения (более 380 В) и т.п.),

— тепловые (оборудование горячих цехов, котельные);

2) «физико-химические» источники, к которым относятся все предметы, создающие высокую опасность радиационного заражения;

3) «химические источники», в число которых входят газы, окисляющие вещества, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, представляющие опасность для окружающих;

Законом «О промышленной безопасности» устанавливается перечень опасных веществ и установлен критерий их вредоносности. Например, к высокотоксичным относятся вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели при введении в желудок не более 15 мл на 1 кг веса, при нанесении на кожу не более 50 мл на 1 кг, и смертельной концентрации в воздухе не более 0,5 мл на 1 литр.

4) «биологические источники»: некоторые микроорганизмы.

Судебная практика последних лет свидетельствует о том, что опасные домашние животные (собаки бойцовских пород, крупный рогатый скот и т.д.), не признаются источником повышенной опасности.

Источником повышенной опасности являются только обитатели искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 1997 г. N 5923/96)

5) «химико-биологические вещества», используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений (пестициды 1-й и 2-й классификации опасности). Их потенциальная опасность заключается в высокой биологической активности. При затруднении выявления критерия токсичности этих веществ необходимо назначать токсиколого-гигиеническую экспертизу, руководствуясь Приказом министра здравоохранения РФ от 31 января 2002 г., в котором определены соответствующие экспертные учреждения и регламентирован порядок ее проведения.

Классификация в зависимости от видов осуществляемой деятельности:

1) Использование всех видов транспортных средств и меха­низмов (внутреннее устройство машины, приборы, аппараты), приводящих их в действие.

Критерием мощности транспортного средства, позволяющего отнести его к источнику повышенной опасности предлагается считать:

— техническую возможность дви­гателя развивать скорость более 60 км в час,

— необходимость получения специального разрешения (допуск) к эксплуатации.

2) Производство, хранение, транспортировка, утилизация и использование сверхнормативного установ­ленного количества опасных видов веществ

2.1) в соответствии ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Приложение к закону – таблицы опасных веществ.

Приложение 1 – перечень опасных производственных объектов (которые сами по признаются ИПО, напр. объекты на которых ведутся горные работы, производятся расплавы черных и цветных металлов и т.д.)

Приложение 2 – даны наименования и концентрации опасных веществ, использование которых предполагает повышенную опасность.

2.2) в соответствии с Законом от 19.07.1997 г. «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» — пестициды 1-го и 2-го класса опасности.

2.3) использование веществ, создающих высокую опасность распространения инфекционных заболеваний.

3)строительная и иная, связанная со строительством деятельность, с применением специальной техники и электросиловых агрегатов (без применения последних деятельность не создает повышенную опасность для окружающих).

4) деятельность, связанную с использовани­ем энергии:

4.1) электрической энергии высокого напряжения.

Законодатель не дает понятия электрической энергии высокого напряжения. Предполагается, что к таковой необходимо относить электроэнергию напряжением 380 Вольт и вы­ше, поскольку для подключения объектов к этому току необходимо специаль­ное разрешение органов энергонадзора, что и свидетельствует об использова­нии этого напряжения как источника повышенной опасности. Электроприборы бытового назначения функционируют при помощи бытового тока 220 Вольт, а эта деятельность достаточно подконтрольна человеку.

4.2) атомной энергии.

ГК РФ РФ в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.

Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:

а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;

б) источник повышенной опасности.

Ст. 1079 ГК РФ РФ именуется «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».

Источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.

Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда. Такая деятельность правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. Данный тезис можно проиллюстрировать следующим утверждением. Стоящий автомобиль, не находящийся в эксплуатации, не создает угрозы причинения вреда. Деятельность по эксплуатации автомобиля сама по себе правомерна. Неправомерно только причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Источники повышенной опасности весьма разнообразны. В ст. 1079 ГК РФ РФ законодатель дает лишь примерный перечень источников повышенной опасности. Это не случайно. Любой перечень или классификация источников повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно. Виды источников повышенной опасности: физические, физико-химические, биологические, химические. К физическим он относил подвиды: механические, электрические, тепловые, т. е. источники повышенной опасности, оказывающие механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие, — транспортные средства, промышленные предприятия, энергетические электроустановки и т. п. К физико-химическим им были отнесены радиоактивные источники; к биологическим — зоологические и микробиологические (дикие животные, находящиеся во владении человека, штаммы заразных микроорганизмов и т. п.); к химическим — отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества. Например, атомный ледокол, можно отнести и к физическим, и к физико-химическим источникам повышенной опасности, а автомобиль с цистерной, загруженной отравляющим веществом, можно отнести и к физическим, и к химическим источникам повышенной опасности.

Возможность отнесения того или иного объекта материального мира к кругу источников повышенной опасности корректируется правоприменительной практикой.

Владелец источника повышенной опасности. Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, могут быть граждане и организации — титульные владельцы источников повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ РФ).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический и материальный.

Сущность юридического признака состоит в том, что в качестве владельца источника повышенной опасности может рассматриваться лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. Титульный владелец — собственник, обладатель права полного хозяйственного ведения, арендатор и т. п. не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности фактическим владельцем. При передаче источника повышенной опасности без соответствующего юридического оформления к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны привлекаться как юридический, так и фактический владелец.

Материальный признак заключается в том, что владелец источника повышенной опасности — тот, кто реально имеет такой источник в своем владении. Так, если станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать оператор, находящийся с собственником в трудовых отношениях, то арендатора нельзя признать владельцем источника повышенной опасности (станка), ибо нет реального перехода владения.

Передача владения источником повышенной опасности должна означать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда. Поэтому судебная практика идет по пути признания того, что если автомашина была в ремонте и вред причинен после ремонта, во время контрольной поездки на ней, то вред должен возмещаться организацией, производившей ремонт и контрольную поездку. Если же условия передачи источника повышенной опасности таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев.

Учет юридического и материального признаков владельца источника повышенной опасности наиболее наглядно виден при обращении к институту аренды транспортных средств. Согласно ст. 640 ГК РФ РФ в тех случаях, когда транспортное средство арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ РФ. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст. 648 ГК РФ РФ в тех случаях, когда транспортное средство арендуется без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ РФ. В двух приведенных нормах законодатель определяет ответственного субъекта, используя материальный критерий.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ РФ). Частным случаем совместного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ РФ.

Субъективные основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется — владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ РФ (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ РФ).

Правоприменительная практика выработала следующие возможные варианты применения данного правила:

— вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

— при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

— при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

— при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является частным случаем внедоговорной ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности, связанный с потерпевшим гражданином гражданско-правовым договором (например, по перевозке пассажира), трудовым договором, обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с нормами о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т. е. независимо от вины (ст. 800 ГК РФ РФ, ст. 3 Правил возмещения вреда, причиненного здоровью).

с.

Введение 5

1Понятие, признаки источника повышенной опасности 6

1.1 Понятий и признаки источника повышенной опасности в Российском гражданском законодательстве 6

1.2 Классификация источников повышенной опасности 9

2 Субъектный состав обязательств, вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 12

2.1 Понятие и признаки владельцев источника повышенной опасности 12

2.2 Потерпевший и третьи лица как участники данного вида обязательств 15

3 Границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности 17

3.1 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности 17

3.2 Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности 22

Заключение 24

Список используемых источников 26

Реферат

Курсовая работа содержит 26 страниц, 24 использованных источника.

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ВРЕД, ИСТОЧНИК ПОВЫНЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ДЕЛИКТ, ДЕЛИНКВЕНТ ПРАВОМЕРНОСТЬ.

Объектом исследования в работе являются общественные отношения, возникающие из обязательств, вследствие причинения вреда, источником повышенной опасности в Российском гражданском законодательстве.

Цель работы рассмотреть вопросы: о понятии и признаках источника повышенной опасности в российском гражданском законодательстве, обозначить границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с помощью изучения условий возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности; судебная практика по соответствующим делам.

Методологическая основа исследования: в данной работе использованы соответствующие категории диалектики; общенаучные и частнонаучные методы: анализ и синтез, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Полученные результаты и эффективность: всестороннее комплексное освещение вопросов, входящих в структуру работы, рассмотрение понятия источника повышенной опасности в Российском гражданском законодательстве.

Область применения: в учебном процессе при изучении дисциплины «Гражданское право».

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена бурным развитием техники и естественных наук, и, соответственно, появлением новых видов источников повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Статистика отмечает увеличение количества транспортных средств на душу населения в России, что является одним из факторов роста количества дорожно-транспортных происшествий, в результате которых, как известно, гражданам и организациям причиняется огромный имущественный и моральный вред. Все это обусловливает большое количество разрешаемых судами споров, случаев применения норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Цель курсовой работы – рассмотреть вопросы, о понятии и признаках источника повышенной опасности в российском гражданском законодательстве.

Объектом исследования в работе являются общественные отношения, возникающие из обязательств, вследствие причинения вреда, источником повышенной опасности в Российском гражданском законодательстве.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности; судебная практика по соответствующим делам.

Методы исследования – социально-правового исследования; историко-правового, формально-юридического, логико-юридического.

1Понятие, признаки источника повышенной опасности

1.1 Понятий и признаки источника повышенной опасности в Российском гражданском законодательстве

В российском гражданском законодательстве понятие источника повышенной опасности и ответственность за причиненный им вред впервые были закреплены в ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. В ней говорилось, что лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой небрежности самого потерпевшего1). Аналогичные по сути правила содержались и в ст. 454 ГК РСФСР 1964 г2)., а также в ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г. и в ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г3). Действующий ГК в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего4).

Законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:

а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;

б) источник повышенной опасности.

Согласно первой позиции сформулированной В.Г. Ведерниковым «под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда»1).

Согласно второй позиции сформулированной Е.А. Флейшиц «под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам»2). Указанная позиция имеет и иные варианты: «в качестве источника повышенной опасности предлагается рассматривать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих»3).

Согласно третьей позиции «под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих»4) сторонники данной позиции Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева.

Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков источника повышенной опасности. Поэтому источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.

Для определения понятия источника повышенной опасности необходимо выявить признаки этой правовой категории.

Первый признак нами определяется как связь между сферой человеческой деятельности и опасными объектами, которая должна быть прямой и непосредственной; это конструктивный признак. Связь должна быть обусловлена целью субъекта опасного вида деятельности, которая может быть различной (коммерческой, семейной, личной и другой).

Второй признак – это правомерность деятельности с вязанной с источниками повышенной опасности.

Обязательное страхование ответственности – это факультативный признак источника повышенной опасности. Однако, тенденция принимаемых законов в этой сфере ведет к тому, что этот признак может стать конструктивным.

Признаки вещей и объектов, создающих повышенную опасность в юридической литературе определены:

во-первых, это вредоносность, как качественная характеристика предметов;

во-вторых, невозможность осуществление полного контроля над ними при определенных количественных параметрах.

Под источником повышенной опасности необходимо понимать определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствии чего создается повышенная опасность для окружающих.

1.2 Классификация источников повышенной опасности

В соответствии с диспозицией ст. 1079 ГК РФ сгруппируем источник повышенной опасности по первому элементу – деятельности, создающей повышенною опасность для окружающих.

Так, на первое место в перечни законодатель поставил использование транспортных средств. К транспортным средствам относятся: автомобили, мотоциклы, электровозы, мопеды, тепловозы, троллейбусы, трамваи, тракторы и т. п.

С нашей точки зрения, использование отдельных механизмов также необходимо отнести к первой группе.

Механизм – это внутреннее устройство машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие. Затруднительно провести грань между использованием транспортных средств и механизмов, поскольку невозможно представить работу автомашин, у которых отсутствует двигатель или в силу каких-либо обстоятельств он не приводится в действие. Появление механизмов в ст. 1079 ГК РФ как отдельного вида деятельности с точки зрения законодательной техники не совсем удачно. Было бы верно в указанном перечне записать транспортные средства, механизмы через союз «и»1).

Например, использование башенного автокрана как опасного объекта вида деятельности можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, как транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, во-вторых, как механизм для подъема и перемещения грузов, приводимых в движение этим двигателем.

На наш взгляд во вторую группу подпадает деятельность, связанная с производством, хранением, транспортировкой и применением пестицидов и агрохимикатов, несмотря на то, что они не указанны в примерном перечне ГК РФ.

Пестициды – это группа химических и биологических соединений, используемых для борьбы с вредителями и болезнями растений и животных, сорными растениями, вредителями сельскохозяйственной продукции для регулирования роста растений.

Федеральным законом «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами»1) впервые вводится регистрация пестицидов и агрохимикатов. Он устанавливает основные регламенты их использования, определяет 4 класса их опасности.

В судебной практике имеют место случаи отнесения деятельности с применением пестицидов к источникам повышенной опасности.

УДК 343.9

КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОЧНИКОВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Д.Б. Федюк

На основе изучения научных работ по криминалистической классификации автор отмечает, что формирование научных основ классификационных построений в криминалистике не завершено. Это касается и классификации источников повышенной опасности. В статье проанализирована, в частности, криминалистическая классификация указанных объектов, представленная в монографическом исследовании В.Д. Кормы. Сделан вывод о необходимости разработки научно-обоснованных, отвечающих всем научным требованиям построения классификаций источников повышенной опасности.

Ключевые слова: теория классификации, классификация в криминалистике, источник повышенной опасности, классификация источников повышенной опасности

Целью разработки научных классификаций в криминалистике является расширение круга познавательных задач, систематизации научного криминалистического знания, а также формирование ее фундаментальных теоретических основ.

Известный ученый Х. Зигварт в начале ХХ века отмечал, что «классификация всей совокупности того, что содержит вселенная, являлась бы … логически завершенным познанием, заключающим в себя все» .

С конца XX века в отечественной философской литературе

дискутируется идея о формировании общенаучной теории классификации как целостной системы знаний . Однако С.С.Розовой, одним из ведущих российских специалистов в области классификационных исследований, в 1986 году справедливо отмечено, что надежды создать универсальные алгоритмы классификации по ряду причин пока не оправдались. Среди таких причин автором выделены:

— неясность самого понятия «классификация»;

— отсутствие четких представлений о классификации как особого рода феномене познания;

— проблемы классификации в различных отраслях знания .

Приходится констатировать, что и на сегодняшний день не

представилось возможным сформировать общенаучную теорию классификации. Более того, в отдельных науках, в частности, в криминалистике научные основы классификационных построений полностью не сформированы. Наиболее успешно проблемы систематизации в форме классификационных построений решены в технических и, особенно, естественных науках.

Отсутствие общенаучной теории классификации должно стимулировать необходимость разработки фундаментальных основ теории классификационных исследований в рамках отдельно взятых наук. Такая попытка была успешно предпринята отдельными учеными в области криминалистики . Справедливо отмечал А.Р. Белкин: «Поскольку логическая классификация оперирует понятиями, а не реальными предметами, ее следует отличать от эмпирической, практической классификации — распределением реальных предметов по классам, родам и видам на основе научной логической классификации. В реальной науке и практической деятельности обычно речь идет именно об эмпирических классификациях, однако имеющих действительно научную основу и подчиняющихся всем логическим правилам их формирования» .

В криминалистике вопросам классификации источников повышенной опасности посвящены немногочисленные научные труды , среди которых наиболее фундаментальным является монографическое исследование В. Д. Кормы.

Учеными представлены различные группирования источников повышенной опасности (далее в статье — ИПО). К сожалению, данные группирования не являются классификациями, так как построены по нескольким основаниям, а также не содержат соподчиненных понятий. Так, например:

1. Транспортные средства (автомашины, трамваи, троллейбусы, железнодорожные транспортные средства, иные виды (телеги, сани, велосипеды).

Во-первых, известно, что все транспортные средства классифицируются на несколько видов: автомобильный, велосипедный, водный, воздушный, гусеничный, рельсовый, лифтовый, гужевой, трубопроводный, фуникулерный,

элеваторный, эскалаторный. Нам представлена не классификация, а группа транспортных средств, сгруппированная по непонятным основаниям.

2. Устройства и механизмы производственного и бытового назначения (станки, машины, механизмы для подъема и перемещения объектов на производстве, бытовая техника). В данном случае также отсутствует классификация.

3. Сильнодействующие, ядовитые и легковоспламеняющиеся вещества (ртуть, синильная кислота, сулема, стрихнин, спирт, бензин, окись углерода, природный газ и т.п.). Также отсутствует классификация.

4. Физические явления (электрический ток высокого напряжения, радиоактивные и другие излучения) . Возникает вопрос, на каком основании авторы выделяют именно ток высокого напряжения и что понимают под другими излучениями?

Мы полагаем, что не любой объект следует относить к ИПО. Нам представляется, что относить телегу, сани, велосипед, бытовую технику, станки, спирт, «другие излучения» и подобные этим объекты к ИПО нельзя в силу того, что не все объекты материального мира несут в себе повышенную опасность.

Отсутствие дифференцированного и осмысленного подхода к классификации ИПО может привести к искажению самой сути систематизации научного криминалистического знания.

Анализ научных трудов свидетельствует о том, что авторы ограничиваются простым перечислением объектов, которыми могут быть причинены повреждения. С таким успехом к источникам повышенной опасности можно отнести самокат, вилку, отвертку, ножницы, коньки, лыжи и т.п. предметы. К сожалению, учеными не проведен анализ степени опасности перечисленных объектов как источников повышенной опасности, четкой классификации объектов, а приведены лишь их группирования.

В. Д. Корма предложил построение криминалистической классификации техногенных источников повышенной опасности провести по признакам самого объекта и признакам других, связанных с ним познаваемых и познающих систем.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Обобщая результаты расследования дел о преступлениях, связанных с техногенными источниками повышенной опасности, а также интерпретируя относящиеся к теме исследования гражданско-правовые подходы и понятия, В.Д. Корма техногенные ИПО классифицировал по следующим базовым основаниям:

1. По виду энергии материальных объектов: а) физические источники: механические (транспортные средства, грузоподъемные механизмы и др.), электрические (трансформаторы высокого напряжения, электрогенераторы и др.), тепловые (оборудование горячих цехов, котельные и др.), ионизирующие (предприятия ядерного топливного цикла, транспортные ядерно-энергетические установки, рентгеновские аппараты), неионизирующие (радиолокационные станции, высоковольтные линии электропередач, лазерные

установки и др.); б) химические источники (наркотические средства, взрывчатые, ядовитые, сильнодействующие, психотропные и иные вредные вещества); в) биологические источники (патогенные микроорганизмы (бактерии, вирусы и др.) и продукты их жизнедеятельности); г) иные источники: физико-химические, химико-биологические и другие.

2. По агрегатному состоянию: твердые, жидкие и газообразные. Следует отметить, что в зависимости от давления, температуры и иных условий ряд веществ может находиться в различных агрегатных состояниях, приобретая при этом свойство определенной устойчивости. Например, для сжижения газов (аммиак, бутан, кислород, метан, пропан и др.) их охлаждают и (или) сжимают до параметров, соответствующих жидкой фазе.

3. По возможности перемещения в пространстве (степени связи с землей) без потери их функциональных и потребительских свойств: а) движимые как предмет преступного посягательства, вещественное доказательство, элемент места происшествия и т.д.; б) недвижимые как место преступления (атомная электростанция, нефтеперегонный завод, склад взрыво- и пожароопасных веществ, шахта и т.п.).

4. По конструктивному оформлению, предполагающему использование техногенного объекта по общему назначению, на единичный предмет (например, газоаппарат для резки металлов, оружие колющего и (или) режущего действия) и комплекс разнородных взаимосвязанных предметов, образующих одно целое (взрывное устройство дистанционного управления, железнодорожный состав, перевозящий горюче-смазочные материалы, и др.).

6. По способу изготовления: промышленные (заводские), кустарные (в условиях промышленного предприятия, но без соблюдения стандартов и небольшими партиями) и самодельные (обычно в домашних условиях с использованием доступных инструментов и материалов).

7. По принадлежности к стране-изготовителю: отечественного и зарубежного производства.

8. По характеру их функционального назначения: конструктивного или правомерного деструктивного воздействия (например, оружия) на другие объекты, для решения иных задач;

9. По времени воздействия на объект посягательства для достижения деструктивных целей (мгновенного, кратковременного, длительного).

10. По роли в механизме подготовки, совершения, сокрытия и отражения связанных с ними преступлений: как предмет преступления (при незаконном обороте, хищении, вымогательстве, уничтожении и т.д.); орудие преступления (при убийствах, терроризме, бандитизме и т.д.); средство преступления (например, при перевозке похищенного человека, наркотических средств, оружия из одного пункта в другой); место совершения преступления (например, салон транспортного средства), следообразующий или (и)

следовос- принимающий объект; объект неправильного или ненадлежащего управления (транспортные средства) .

Очевидно, что из требований, предъявляемых к построению научных классификаций, выдержано только одно — это основание построения. Некоторые пункты классификации весьма спорны. Так, например, п. 10 вызывает сомнение в силу того, что ИПО упоминаются в УК РФ только по неосторожным преступлениям, поэтому говорить о хищении, вымогательстве и других умышленных преступлениях и о механизме их подготовки не представляется возможным. Пункт 9 также содержит упоминание об объекте посягательства, который при неосторожных преступлениях не имеет места. П.8 вообще не имеет отношения к классификации ИПО. Пункт 1 не содержит классификации ИПО, так как к числу «других» может быть отнесено что угодно. Классификация полностью построена по принципу отнесения всех объектов в конкретную группу абсолютно без учета критериев относимости к ИПО.

Таким образом, анализ имеющихся классификаций ИПО свидетельствует о необходимости разработки научно-обоснованных, отвечающих всем научным требованиям построения классификаций.

Список литературы

2. Бурвиков Н.В. Системные построения в судебной экспертизе: дисс. .канд. юрид. наук. Тула, 2014.

3. Зигварт Х. Логика. Т. 2. Учение о методе. Спб., 1909.

4. Шрейдер Ю.А. Логика классификации // Научно-техническая информация. Серия 2. Информационные процессы и системы. М., 1973. № 5.

5. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12.

6. Розова С. С. Философское осмысление классифицированной проблемы // Вопросы философии. 1980. № 8.

7. Воронин Ю.А. Теория классифицирования: надежды и действительность. Новосибирск, 1981.

8. Розова С.С. Классифицированная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.

9. Веденин В.И. Некоторые черты понятия классификации как средства познания в советской криминалистике // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 1. 1974.

10. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000.

11. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002.

13. Образцов В.Д. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.

14. Рощин А.И., Биленчук П.Д., Омельченко Г.Е. Книга криминалиста: практ. пособие. Киев, 1995.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

15. Салтевский М.В. Криминалистика в современном изложении юристов: учеб.-практ. пособие. Харьков, 1997.

16. Морозов В.Н. Методика расследования преступлений, связанных с аварийными взрывами. дисс. … канд. юрид. наук. Тула, 2008.

Федюк Дмитрий Борисович, аспирант, Россия, Тула, Тульский государственный университет

CLASSIFICA TION OF SOURCES OF INCREASED HAZARDS IN CRIMINALISTIC SCIENCE

D.B. Fedyuk