Если прокурор отказывается от обвинения

Прокурор в судебном процессе по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность в условиях непосредственности, устности и гласности.
Государственный обвинитель руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также приказами Генерального прокурора Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, отказ от обвинения, судебное разбирательство, государственный обвинитель, предварительное слушание.
The Prosecutor in the trial of the criminal case support the state prosecution, ensuring its legitimacy in terms of immediacy, written and publicity.
The state Prosecutor is guided by universally recognized principles and norms of international law, the Constitution of the Russian Federation, the Criminal-procedural code of the Russian Federation, as well as by the Prosecutor General of the Russian Federation.
Keywords: criminal procedure law, refusal of charge, judicial proceedings, state accuser, preliminary hearing.
При наличии установленных законом оснований изменение обвинения и отказ от обвинения в суде первой инстанции должны являться обязанностью прокурора.
Поддерживая государственное обвинение прокурор должен не только доказывать виновность подсудимого, но и предупреждать необоснованное, при отсутствии достаточных доказательств, признание подсудимого виновным и его осуждение.
Статья 252 УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства, определяет, что оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение государственным обвинителем обвинения означает, что пределы судебного разбирательства будут определяться новым обвинением, при этом изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (ч.7 ст.246 УПК РФ). Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, если прокурор отказался от обвинения, суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование.
После отказа прокурора от обвинения суд вправе прекратить уголовное дело независимо от мнения потерпевшего, однако предполагается, что государственный обвинитель предварительно ставит в известность потерпевшего и других участников со стороны обвинения о сложившейся у него позиции. Это предусмотрено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном производстве”, что «суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с потерпевшим, его законным представителем и представителями как участниками судопроизводства со стороны обвинения”.
В какой момент судебного разбирательства уголовного дела прокурор может заявить об отказе от обвинения или об изменении обвинения?
В соответствии с ч. 5 ст. 236, ч.7 ст. 246 УПК государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, как в предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства. По мнению Колоколова Н.А. такая ситуация в предварительном слушании возможна в тех случаях, когда по делу имеются бесспорные основания для изменения обвинения в сторону смягчения, частичного или полного отказа от него (например обвиняемый не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность) Одним из условий реализации данного полномочия прокурора Колоколов Н.А. считает наличие таких обстоятельств, при которых не требуется исследования доказательств, а допущенная ошибка очевидна и может быть исправлена без вторжения в сферу доказывания. Он утверждает, что такая ситуация может возникнуть, например, и в результате признания некоторых доказательств обвинения недопустимыми.
Вместе с тем можно согласиться с В.Ф. Крюковым в том, что на предварительном слушании, «где непосредственно доказательства не могут быть исследованы и нет процессуальной возможности определиться по существу с такими свойствами доказательств, как достоверность и достаточность их совокупности, отказ от обвинения не может быть полноценно обоснован”. При этом он обращает особое внимание на то, что «решение судьи об исключении доказательств, принятое на предварительном слушании, не является окончательным. Вопрос о допустимости доказательства может быть повторно рассмотрен в судебном заседании при разрешении дела по существу”.
Прокурор должен тщательно подготовиться к участию в рассмотрении уголовного дела, наряду с этим, в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ он в необходимых случаях вправе обратиться с просьбой к суду, который правомочен предоставить прокурору возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые государственный обвинитель желает изучить. Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом суд должен соблюдать сроки, установленные ч. 3 ст.227 и ст. 233 УПК РФ.
В ситуации, когда стороной защиты оспаривается допустимость, а государственный обвинитель приходит к убеждению об обоснованности этих аргументов, то он обязан согласовать свою позицию с прокурором, поручившему поддерживать государственное обвинение. Это вытекает из п.8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 » Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства”, в соответствии с которым государственному обвинителю при существенном расхождении его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, предписано докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который в случае принципиального несогласия с позицией обвинителя, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения должен своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо самому поддерживать обвинение. Недопустимо любое давление на государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вышеназванный приказ Генерального прокурора Российской Федерации предполагает наличие согласованной правовой позиции прокурора, поручившего поддерживать государственное обвинение и прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом. Такой порядок представляется вполне логичным, так как он исключает поспешные шаги прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде. Дав подчиненному прокурору поручение о поддержании обвинения в суде, руководитель органа прокуратуры не утрачивает контроля за исполнением им обязанности обеспечить законность и обоснованность государственного обвинения (ч.4 ст. 246 УПК РФ).
Генеральный прокурор Российской Федерации в данном приказе обязал государственных обвинителей исходить из того, что решение об отказе от обвинения может быть принято только на основании объективной оценки имеющейся информации в ее совокупности. При этом следует учитывать и выводы, сформулированные в п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, согласно которому вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Таким образом, заявление прокурора о полном или частичном отказе от обвинения или об изменении обвинения в сторону улучшения положения подсудимого может быть сделано лишь после окончания исследования материалов дела, т.е. судебного следствия. Отказ прокурора от обвинения, когда материалы дела исследованы не в полном объеме, является преждевременным.
В юридической литературе правильно отмечается, что «прокурор может воспользоваться названным правом только тогда, когда имеются фактические и правовые основания для принятия такого процессуального решения, когда он приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение”.
В предварительном слушании по результатам рассмотрения ходатайств об исключении отдельных доказательств чаще всего еще нельзя сформировать правильное мнение о необходимости отказа от обвинения. Убеждение государственного обвинителя в том, что предъявленное обвинение подсудимому не подтверждается имеющимися доказательствами, как правило, должно связываться с результатами судебного следствия.
Можно согласиться с мнением прокурорских работников, обеспечивающих государственное обвинение в суде по уголовным делам о целесообразности включения в приказ Генерального прокурора Российской Федерации требование о недопустимости отказа от обвинения полностью или в части в связи с удовлетворением судом ходатайств об исключении отдельных доказательств обвинения или представления новых доказательств стороной защиты на стадии подготовки дела к судебному заседанию, поскольку по этим основаниям отказ государственного обвинителя от обвинения возможен только после рассмотрения уголовного дела по существу.
Необходимо особо обратить внимание на структуру выступления государственного обвинителя, принявшего решение об отказе от обвинения. Целесообразно начать свою речь с объявления сущности и значения п.7 ст.246 УПК РФ «раскрыть роль прокурора в судебном разбирательстве, его задачи. Затем следует перейти к краткому изложению обвинения и доказательств, которыми оно подтверждалось на предварительном следствии. После этого анализируются и оцениваются доказательства, исследованные в судебном заседании, и делается вывод о том, что они не подтвердили предъявленного обвинения”.
Анализируя и оценивая доказательства, «государственный обвинитель обязательно должен указать те изменения, которые претерпели доказательства в ходе судебного следствия, и причины этих изменений. Если отказ от обвинения связан с появлением в суде новых доказательств, которые не исследовались на предварительном следствии, то прокурор обязан уделить внимание именно им. В заключительной части речи с отказом от обвинения предлагается указать правовые нормы, которыми прокурор руководствовался”.
Согласно п.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован. Требование о приведении мотивов отказа от обвинения обусловлено стремлением обеспечить законность и обоснованность действий государственного обвинителя, а также наличием у суда обязанности указать в определении (постановлении) о прекращении уголовного дела точное основание такого прекращения.
Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 после окончания прений сторон государственные обвинители обязаны в письменном виде представлять суду в порядке, предусмотренном ст.292 УПК РФ, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в ч.1 ст.299 УПК РФ.
В письменном виде должны представляться и детально изложенные мотивы отказа от обвинения – для приобщения к материалам уголовного дела. Важность и целесообразность предоставления суду прокурором своего решения в письменной форме обусловливаются также рядом причин. Отказ прокурора от обвинения в сравнении с другими ходатайствами имеет более существенное значение и последствия, так как влечет за собой прекращение уголовного дела. Преимущество же письменной формы в том, что она дает возможность суду четко изложить все мотивы и основания отказа, что облегчает сторонам, а также вышестоящему прокурору возможность ознакомления с ними, а суду – вынести обоснованное решение.
Требование письменной формы обусловлено также сложностью фиксации судом нюансов фактических обстоятельств, особенно по делам о совершении подсудимыми нескольких преступлений или по делам в отношении нескольких подсудимых.
Судья обязан ознакомить потерпевшего и других участников процесса с мотивировкой отказа прокурора от обвинения. Имея изложенный письменный отказ государственного обвинителя от обвинения, потерпевший, сможет в полном объеме сформулировать свое отношение к нему, в том числе высказать обоснованное возражение против отказа.
В тоже время следует иметь в виду, что позиция стороны защиты (например, несогласие адвоката с основаниями, на которые сослался государственный обвинитель) либо возражение потерпевшего против прекращения дела не препятствуют вынесению судом решения, обусловленного отказом прокурора от обвинения.
Вопрос о возможности отказа прокурора от обвинения может возникнуть в тех случаях, когда один государственный обвинитель заменяет в деле другого, который не может принять дальнейшее участие в уголовном процессе по каким-то причинам. Такая замена регламентируется положениями ч.4 ст.246 УПК РФ, при этом важно отметить, что она не ставит государственного обвинителя, вступившего в процесс, в положение, зависимое от позиции государственного обвинителя, выбывшего из процесса.
Если в ходе судебного разбирательства будут установлены доказательства, опровергающие полностью или частично предъявленное подсудимому обвинение, то вступивший в дело прокурор не только вправе, но и обязан действовать в процессе по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Он вправе отказаться от обвинения.
Таким образом, убеждение прокурора в том, что предъявленное обвинение подсудимому не подтверждается имеющимися доказательствами, не может быть безосновательным и должно связываться с подтверждением итогов по делу, с анализом и оценкой доказательств, которые позволили сформулировать вывод о непричастности подсудимого к совершению преступления. Прокурор, отказываясь от обвинения, несет ответственность за принятие такого решения, поскольку суд связан позицией государственного обвинителя, в силу своего процессуального положения в состязательном процессе не может брать на себя осуществление функции уголовного преследования, подменять ни одну из сторон, принимая на себя их процессуальные полномочиями, и, соответственно не имеет процессуальных средств исправить ошибку, допущенную государственным обвинителем.
Своевременный и обоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение обвинения в суде первой инстанции позволяют избежать необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности. Такие действия свидетельствуют о нравственном понимании прокурором своей процессуальной функции, способствуют формированию у населения положительного образа государственного обвинителя как гаранта защиты конституционных прав граждан, способствующего прекращению уголовного преследования в отношении невиновного лица.

Е.А.Махова

А.А. Михайлов

СУЩНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ ПРОКУРОРОМ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

На основе результатов анализа судебной практики и сравнительно-правового анализа рассматривается сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции и высказывается позиция автора на проблемы, связанные с решением данного вопроса в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Важность определения сущности изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции, возможность которого законодатель допускает как в ходе предварительного слушания (ч. 5 ст. 236 УПК РФ), так и в процессе судебного разбирательства (ч. 8 ст. 246 УПК РФ), предопределяется необходимостью ответа, в частности, на такие имеющиеся в теории уголовного процесса и на практике вопросы, как: является ли изменение обвинения обязанностью или правом прокурора; обязательно ли оно для суда, и если да, то в какой мере; какова должна быть форма изменения прокурором обвинения; необходимо ли в данной ситуации учитывать мнение потерпевшего. Ответы на некоторые вопросы, связанные с изменением прокурором обвинения в суде первой инстанции, дают Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 г. № 1. Однако указанные судебные органы не должны заменять собой законодателя. К тому же позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не всегда характеризуются достаточной четкостью и бесспорностью.

Анализ 170 уголовных дел, рассмотренных судами г. Кемерова и Кемеровской области, г. Томска и Томской области в 2002-2006 гг., по которым государственный обвинитель в суде первой инстанции изменял обвинение в сторону смягчения, показывает, что в большинстве случаев суды первой инстанции рассматривают изменение прокурором обвинения как его мнение, предложения по поводу объема обвинения и квалификации преступления, хотя при этом и отмечают, что суд учитывает мнение прокурора при вынесении приговора. При этом нельзя сказать, что такой взгляд на изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции является безосновательным. Так, в ч. 5 ст. 246 УПК РФ установлено, что государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, высказывает суду предложения о применении уголовного закона.

В то же время изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции в настоящее время нельзя рассматривать лишь в качестве мнения или предложений государственного обвинителя. По своей сущности изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции по действующему уголовно-процессуальному закону является процессуальным решением. Посредством принятия процессуального решения субъекты, уполномоченные на это, реализуют свою компетенцию, в чем проявляется властный характер решения, и последнее, будучи принятым, выступает юридическим фактом, влекущим за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по под-

судности. Нельзя не отметить важности данного последствия, особенно для подсудимого, т.к. в результате изменения прокурором обвинения дело может подлежать рассмотрению уже не судом с участием присяжных заседателей, о чем после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал обвиняемый, а судом общей юрисдикции в составе одного профессионального судьи. Но это не единственно возможное последствие изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции. Так, принятие прокурором данного решения может привести к отказу от обвинения или к прекращению уголовного дела по другим основаниям, например в соответствии со ст. 25 и 28 УПК РФ при наличии соответствующих условий. Изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции как процессуальное решение влечет за собой и изменение пределов судебного разбирательства.

В связи с этим необходимо указать на декларативность ч. 10 ст. 246 УПК РФ, исходя из которой изменение государственным обвинителем обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Формально направленная на обеспечение прав и законных интересов потерпевшего данная норма фактически не представляет последнему гарантий возмещения в полном размере причиненного преступлением вреда в случае необоснованного изменения прокурором объема обвинения в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако деяние (действие или бездействие) и его последствия (размер вреда, причиненного преступлением) входят в объективную сторону состава преступления и должны согласно ч. 1 ст. 73 и 307 УПК РФ найти отражение в числе обстоятельств уголовного дела, установленных судом, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, который в этой части будет иметь преюдициальный характер для суда, рассматривающего гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. В случае же изменения прокурором обвинения, в том числе необоснованного, обстоятельства уголовного дела будут устанавливаться судом и считаться установленными последним только в пределах поддержанного прокурором обвинения.

Исходя из того, что изменение прокурором обвинения по своей сущности является процессуальным решением, в УПК РФ необходимо закрепить правило, в соответствии с которым оно должно осуществляться в письменной форме, т.к. изменение обвинения, произведенное в устном выступлении прокурора, не всегда

правильно и полно фиксируется в протоколе судебного заседания; на практике имеются случаи расхождения между тем, как зафиксировано изменение прокурором обвинения в протоколе судебного заседания, и тем, как об этом указано в приговоре суда.

Своевременное принятие прокурором в суде первой инстанции решения об изменении обвинения во многом способствует полной реализации прав и законных интересов сторон, которая не должна ставиться в зависимость от усмотрения прокурора. Кроме того, назначению уголовного судопроизводства может отвечать только законное и обоснованное уголовное преследование, которое, однако, не может быть таковым в случае, если предмет уголовного преследования — обвинение — имеет «пороки» в своем содержании. В УПК РФ следует ввести норму, согласно которой изменение обвинения в суде первой инстанции при наличии установленных законом оснований и условий является обязанностью прокурора.

Одна из главных причин имеющихся в УПК РФ противоречий, пробелов в регулировании изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции видится в том, что действующий уголовно-процессуальный закон не является последовательным воплощением какой-либо одной, англосаксонской или континентальной, модели уголовного процесса. Судебное производство в суде первой инстанции в современном российском уголовнопроцессуальном законодательстве построено по англосаксонскому типу (в его американском варианте) с отдельными отступлениями в сторону континентального уголовного процесса. В англосаксонском типе уголовного судопроизводства суд — арбитр, который не должен принимать участие в собирании доказательств и в этом плане является пассивным. Государственный же обвинитель обладает широкими дискреционными полномочиями, являясь фактически «хозяином» обвинения. В уголовном процессе США, к примеру, обвинитель может по своему усмотрению изменять объем и характер обвинения, при этом изменение обвинения происходит в основном в рамках института «сделок о признании вины». Напротив, в уголовном процессе континентального типа на суде лежит обязанность установить истину по уголовному делу, что обусловливает активную роль суда в собирании доказательств. Иным по сравнению со статусом государственного обвинителя в судебном производстве англосаксонского типа является и положение прокурора в суде первой инстанции в континентальном уголовном процессе, который не вправе распоряжаться обвинением, поступившим в суд. Субъектом изменения обвинения в суде первой инстанции в уголовном процессе континентального типа (Франция, Германия) выступает суд.

Таким образом, взгляд на изменение государственным обвинителем (прокурором) обвинения как на процессуальное решение, предопределяющее вынесение судом соответствующего приговора, больше характерен для англосаксонского типа уголовного судопроизводства. В континентальном уголовном процессе прокурор в суде первой инстанции высказывает по существу лишь мнение относительно характера и объема обвинения, которое при этом не имеет обязательной

Статья представлена научной редакцией «Право» 20 ноября 2006 г.

силы для суда. Следует отметить, что подобное положение длительное время было характерным и для уголовного процесса России, в том числе в период действия УПК РСФСР 1960 г. Изменение прокурором обвинения приобретает характер процессуального решения по УПК РСФСР 1960 г. первоначально только в суде присяжных, институт которого был введен в уголовный процесс России Законом РФ от 16 июля 1993 г.

При изменении прокурором обвинения в суде первой инстанции нуждаются в большей защите интересы потерпевшего, которые можно обеспечить посредством внесения в УПК РФ изменений, в соответствии с которыми суд при изменении прокурором обвинения должен выяснить мнение потерпевшего, и если тот не согласен с данным решением прокурора, продолжить разбирательство уголовного дела в прежних пределах. Введение в УПК РФ соответствующего положения не будет столь уж ново для российского уголовного судопроизводства, так как практика учета судом мнения потерпевшего при изменении прокурором обвинения в суде первой инстанции, а в случае несогласия потерпевшего с данным решением продолжения исследования обстоятельств дела в прежних пределах, существовала в период после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 20 апреля 1999 г. № 7-П до вступления в силу УПК РФ 2001 г. Кроме того, находящий здесь проявление институт субсидиарного обвинения присущ в большей мере континентальному уголовному процессу, к которому с учетом своих исторических корней тяготеет уголовный процесс России.

Конечно, при таком решении вопроса будут существовать коллизии между интересами подсудимого и потерпевшего, особенно в тех случаях, когда изменение прокурором обвинения в сторону смягчения является обоснованным (в принципе, таких случаев большинство), однако в данной ситуации, исходя из назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, приоритет должен быть отдан защите интересов потерпевшего, так как интересы подсудимого в том, чтобы уголовное преследование и его предмет — обвинение — были законными и обоснованными, могут быть обеспечены при вынесении судом приговора, в то время как интересы потерпевшего в том, чтобы лицо, совершившее преступление, понесло справедливое наказание, и в том, чтобы в полном объеме был возмещен причиненный преступлением вред, при вынесении приговора, предопределенного необоснованным изменением прокурором обвинения, наоборот, будут нарушены.

В заключение нужно отметить, что корректировка российским законодателем сущности изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции в том плане, что оно теперь является процессуальным решением, принятие которого позволяет до вынесения приговора направить уголовное преследование в законное русло и в большей мере обеспечить права и законные интересы подсудимых, заслуживает одобрения. В то же время отмеченные в настоящей статье недостатки правового регулирования изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции должны быть исправлены.

Авторы
Резюме
Файлы
Ключевые слова
Литература

Ермолаев Д.О. 1 Ермолаева Ю.Н. 1 Мулаева Х.М. 2 1 Астраханский филиал ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» 2 Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина Статья посвящена анализу норм уголовно-процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практики, касающихся процессуальных полномочий и роли государственного обвинителя по поводу изменения объема и содержания обвинения, а также его отмены по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям на этапах уголовного судопроизводства. Такие ситуации, когда прокурор сталкивается с необходимостью изменения обвинения встречаются достаточно часто и являются результатом деятельности государственного обвинителя по выявлению нарушений материальных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, допущенных как в досудебном, так и в судебном производстве. Авторами предлагается законодательно закрепить процессуальный механизм изменения обвинения, а именно оформлять его в письменной форме, так как в данном случае позиция прокурора имеет значение как для суда, так и для других участников судебного разбирательства, которые должны знать мотивы отказа или изменения обвинения. Кроме того, анализу подвергается изменение формулы обвинения как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения. В статье также исследованы теоретические и практические проблемы и правовые последствия отказа прокурора от поддержания государственного обвинения при условии соблюдения прав подсудимого и потерпевшего. 289 KB государственный обвинитель досудебное и судебное производство уголовного дела изменение и прекращение уголовного дела и уголовного преследования 1. Решетова Н.Ю. Возможно ли изменение обвинения на новое, ухудшающее положение подсудимого, при рассмотрении уголовного дела судом // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. – 2012. – № 4. – С. 34–40. 2. Абдул-Кадыров Ш.М. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на предварительном следствии // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – № 4. – С. 152–154. 3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. 6. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей / Науч. ред., сост. С.М. Казанцев. – СПб., 2001. – С. 105. 7. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: дис. … д-ра юрид. наук. – СПб., 2008. – С. 10. 8. Рекомендация N R (2000) 19 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» от 6 октября 2000 г. . – URL: http://www.echr-base.ru/rec2000_19.jsp. 9. Буланова Н.В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами. – М., 2015. – С. 5–8. 10. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1963. – С. 112–130. 11. Михайлов А.А. Сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции // Вестник Томского государственного университета. – 2007. – № 302. – С. 134–135. 12. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004. – № 1. 13. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума курганского областного суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2007. – № 3. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 8, август. 15. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2016. – № 27 (ч. II). – Ст. 4256. 16. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. – № 39. – 18.02.1992. 17. Кругликов А.П., Бирюкова И.А. Конституционные принципы уголовного процесса и некоторые проблемы прекращения уголовных дел и уголовного преследования // Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно-правовой и процессуальный аспекты: сб. ст. / под науч. ред. Л.В. Лобановой, И.С. Дикарева. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. – С. 327–332.

Введение

Проблема изменения обвинения и отказа от него государственным обвинителем в суде первой инстанции давно вызывает жаркие споры среди ученых-процессуалистов. Это обусловлено как разнообразием моделей его решения в историческом и сравнительно-правовом аспекте, так и непоследовательностью законодателя в определении полномочий государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Изменение обвинения и отказ от него являются формами реализации правозащитной функции государственного обвинителя, которые представлены деятельностью по выявлению нарушений материальных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, допущенных как в досудебном, так и в судебном производстве.

К основным проблемам института изменения обвинения в суде, на наш взгляд, можно отнести:

1) отсутствие у суда обязательности принять изменение обвинения прокурором в ходе судебного следствия и принятие его в дальнейшем как юридического факта;

2) отсутствие законодательного закрепления процессуального механизма изменения обвинения;

3) отсутствие у суда и государственного обвинителя изменять в судебном заседании обвинение на более тяжкое .

К основным проблемам института отказа от обвинения, на наш взгляд, можно отнести:

1. В этой ситуации проблемой является то, что право государственного обвинителя заявить об отказе от обвинения на предварительном слушании компенсирует отсутствие права прокурора прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в досудебном производстве, если по данному делу производилось предварительное следствие .

2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа существенно посягают на конституционные нормы, а именно ст. 49 Конституции РФ , где сказано, что виновность лица в совершении преступления должна быть «доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

3. К тому же ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ допускает направление следователем ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа без получения на это согласия прокурора.

Целью исследования является определение сущности правовых полномочий прокурора при реализации института изменения обвинения и отказа от него на этапах уголовного судопроизводства, обобщение практики правоприменения, а также выработка обоснованных практических рекомендаций в этой сфере.

Материалы и методы исследования

В статье в качестве материала исследования использованы Конституция РФ, федеральные законы РФ, иные нормативные правовые акты по вопросам. Методологическую базу исследования составили общенаучные (диалектический, логический и системный) и специализированные (сравнительно-правовой и специально-юридический) методы.

Результаты исследования и их обсуждение

Характеристику процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве еще в конце XIX в. дал Н.В. Муравьев. Он писал: «Являясь обвинителем, прокурор как орган правительства обязан преследовать преступника в общественных интересах, но, будучи в то же время блюстителем закона, он ведет это преследование во имя закона, исключительно для раскрытия истины и при этом так, что до суда на нем лежит беспристрастное участие в предварительном исследовании, а на суде, где прокурор участвует в качестве настоящего обвинителя, права его уравновешиваются правами подсудимого, хотя и здесь прокурору воспрещается всякая односторонность и всякое увлечение в пользу обвинения» .

Н.П. Кириллова указывает, что «в судебном разбирательстве государственный обвинитель выполняет две функции: уголовного преследования и правозащитную. Поддержание государственного обвинения – это форма реализации функции уголовного преследования, а правозащитная функция выражается в деятельности по выявлению нарушений материальных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, допущенных как в досудебном, так и в судебном производстве, и их устранению» .

При этом, надо помнить, что Рекомендация Комитета Министров Совета Европы содержит следующее положение: «Государственные обвинители не должны начинать уголовное преследование или продолжать его, если беспристрастное расследование показало, что обвинение необоснованно» .

По справедливому мнению Н.В. Булановой, «отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию в равной мере отвечает публичным интересам государства, как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Это обусловливает отказ прокурора от поддержания обвинения полностью либо в части, если оно не нашло своего подтверждения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия» .

С этой точки зрения, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в суде, об изменении обвинения в сторону смягчения либо отказе от него прокурор выполняет правозащитную функцию.

Н.В. Буланова характеризует последнее как «полномочия по распоряжению обвинением путем изменения обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте (ч. 5 ст. 236, ч. 8 ст. 246 УПК РФ) и отказа от обвинения полностью либо в части (ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246 УПК РФ)» .

Как отмечал Ф.Н. Фаткуллин, «изменение обвинения представляет собой устранение определенных пробелов, внесение уточнений, переформулирование ранее предъявленного обвинения» .

Согласно действующему законодательству процессуальное право прокурора изменить обвинение закреплено на этапе предварительного слушания в ч. 5 ст. 236 УПК РФ и на протяжении всего судебного следствия – в ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Одной из проблем института изменения обвинения является то, что в ходе судебного следствия законодательно государственный обвинитель по своему усмотрению может распоряжаться предъявленным обвинением, однако, суд может и не реализовать эту возможность. С другой стороны, если государственный обвинитель изменяет обвинение в ходе предварительного слушания, то данное решение является для суда обязательным . Судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Другой проблемой института изменения обвинения является то, что государственный обвинитель не может изменять обвинение на более тяжкое или менять его объем в сторону увеличения, а установление в суде обстоятельств, указывающих на необходимость такого изменения, ведет к обязательному возврату уголовного дела прокурору.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающие основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации определил в своих Постановлениях от 8 декабря 2003 г. № 18-П и от 16 мая 2007 г.№ 6-П , что механизм возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом не предусмотрена, а в силу положений, установленных ст. 252 УПК РФ, ни суд, ни государственный обвинитель не наделены правом изменять в судебном заседании обвинение на более тяжкое или менять его объем в сторону увеличения .

Считаем, отсутствие такого права со стороны государственного обвинителя существенным упущением российской уголовно-правовой науки. Если провести аналогичную параллель с зарубежным законодательством, то возможность изменения прокурором обвинения в суде в сторону ухудшения предусмотрено во многих странах. К таким странам относятся Германия, Франция, Бельгия.

Целесообразность запрета на так называемый «поворот к худшему» в суде уже давно оспаривается учеными-процессуалистами, а мотивирование данного положения соблюдением права подсудимого на защиту вызывает обоснованные сомнения о том: «Отвечает ли этот запрет соблюдению прав потерпевшего так же, как и подсудимого?» Такой подход нам представляется нецелесообразным, так как, на наш взгляд, ведет к осуществлению ненужной волокиты, связанной с соблюдением бюрократических условий процедуры возвращения уголовного дела сначала прокурору, затем в орган, осуществляющий предварительное расследование, а по окончании следственных действий – возвращения (направления) дела вновь в суд. Кроме того, рассуждая о соблюдении прав подсудимого, нельзя отрицать тот факт, что он также не заинтересован в затягивании рассмотрения дела, особенно в случаях, когда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается момента, когда возможно и целесообразно ставить вопрос об изменении обвинения, то нам представляется оправданным решать этот вопрос только после исследования всех доказательств, за исключением случаев изменения фактических обстоятельств, существенно влияющих на квалификацию преступления, поскольку такое важное процессуальное решение должно приниматься только после тщательной проверки всех доказательств. Это связано с необходимостью соблюдения как прав потерпевшего, так и подсудимого от необоснованного изменения обвинения.

Как известно, прекращение уголовного дела возможно как по нереабилитирующим, так и по реабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовного преследования по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возможно на предварительном слушании лишь при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения. В других ситуациях суд такого полномочия не имеет, он должен назначить судебное заседание и по результатам рассмотрения уголовного дела в полном объеме при выявлении этих оснований постановить оправдательный приговор.

В определенной мере право государственного обвинителя заявить об отказе от обвинения на предварительном слушании компенсирует отсутствие права прокурора прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в досудебном производстве, если по данному делу производилось предварительное следствие. В этом случае, если прокурор считает необходимым уголовное дело, которое находилось в производстве следователя, а не дознавателя прекратить, а направление уголовного дела для производства дополнительного следствия оказывается для прокурора невозможным, в виду требований ст. 109 УПК РФ, прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд, а на предварительном слушании заявляет о частичном отказе от обвинения. Решить эту проблему можно, только предоставив прокурору при утверждении обвинительного заключения право прекращать уголовное преследование в части предъявленного обвинения и своим постановлением изменять обвинение в сторону смягчения.

В судебном заседании также может быть заявлен полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения после всестороннего исследования собранных и представленных суду доказательств. Об этом говорится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П .

Что касается прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, то здесь инициатором чаще всего является сторона защиты либо потерпевший. Государственный обвинитель должен проверить наличие оснований для такого прекращения. В частности, если заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), необходимо выяснить не причинен ли вред интересам государства, действительно ли именно потерпевшим заявлено такое ходатайство, не является ли оно вынужденным, возмещен ли потерпевшему причиненный вред, совершено ли преступление впервые, т. е. не имеет ли обвиняемый неснятой или непогашенной судимости.

Судам также следует при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства. Об этом есть указания в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) .

На наш взгляд, ст. 239 УПК РФ необходимо дополнить тем, что уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, указанным в настоящей статье, не может быть прекращено на предварительном слушании, если против этого возражает государственный обвинитель, частный обвинитель или потерпевший. В этом случае суд назначает судебное заседание.

Новым основанием для освобождения от уголовной ответственности является прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с освобождением подозреваемого (обвиняемого) или подсудимого от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такое прекращение согласно ст. 446.2 и ст. 446.3 УПК возможно как в ходе досудебного, так судебного производства по уголовному делу. Данное основание и порядок освобождения введены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ .

В статьях 104.4 и 76.2 УК речь идет о лице, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести и, которое может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако, законодательно не закреплены порядок, механизм признания лица виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести при освобождении от уголовной ответственности, а также вопрос о причислении судебного штрафа к уголовному наказанию. Не очерчена роль прокурора в ходе предварительного следствия при решении вопроса о прекращении уголовного дела в указанных случаях.

Ст. 25.1 УПК допускается прекращение уголовного дела или уголовного преследования в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Следовательно, прекращается уголовное дело или уголовное преследование судом на досудебных стадиях по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора в отношении подозреваемого или обвиняемого. А в ходе судебного производства по уголовному делу – в отношении подсудимого. Таким образом, к указанным участникам уголовного процесса, хоть не признанным виновными в совершении преступления небольшой или средней тяжести по приговору суда, применяются меры уголовно-правового характера.

В ст. 446.2 УПК, закрепившей порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу, в числе лиц, кому направляется копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, прокурор не назван. Говорится лишь о том, что копия направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу (ч. 3 статьи).

Более того, указанное постановление следователя, вынесенное с согласия руководителя следственного органа, направляется в суд, минуя прокурора. В связи с этим представляется странной позиция законодателя, не предоставившего прокурору права не согласиться с ходатайством следователя. Предоставление прокурору указанного права в полной мере соответствовало бы положениям ч. 1 ст. 37 УПК об осуществлении от имени государства надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В противном случае получается, что права на такой надзор прокурор лишен.

В рамках данного исследования мы постарались обозначить исчерпывающий круг проблем института изменения обвинения и отказа от него государственным обвинителем в суде. Осветить решение всех проблем в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому выделим некоторые из них.

Заключение

1. «Государственные обвинители не должны начинать уголовное преследование или продолжать его, если беспристрастное расследование показало, что обвинение необоснованно» . В связи с этой рекомендацией, необходимо наделить прокурора правом прекращения уголовного дела, находящегося в производстве следователя.

В практической деятельности имеет место следующая проблема. При несогласии с выводами следователя, содержащимися в обвинительном заключении, о достаточности доказательств виновности лица в совершении инкриминируемого преступления и необходимости направить уголовное дело в суд, прокурор вправе возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия. В случае, если следователь согласится с доводами прокурора и примет решение о прекращении уголовного дела, вопросов не возникает. А если нет? Тогда этот спор может затянуться надолго, поскольку нельзя заставить прокурора направить материалы уголовного дела в суд, если он не согласен с выводами, отраженными в обвинительном заключении.

Окончательную судьбу уголовного дела решает прокурор, поэтому именно ему должно быть предоставлено право при наличии соответствующих оснований прекращать уголовное дело вне зависимости от того, в производстве какого органа оно находится.

2. Что касается прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, мы считаем необходимым дополнить ст. 239 УПК РФ тем, что уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, указанным в настоящей статье, не может быть прекращено на предварительном слушании, если против этого возражает государственный обвинитель, частный обвинитель или потерпевший. В этом случае суд обязан назначить судебное заседание.

3. Установление в суде обстоятельств, указывающих на необходимость изменять обвинение на более тяжкое или менять его объем в сторону увеличения, ведет к обязательному возврату уголовного дела прокурору. Однако мы считаем, что с одной стороны, возврат к институту возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования нецелесообразен, с другой стороны, изменение обвинения не должно восполнять пробелы предварительного расследования. В связи с этим, считаем необходимым внести изменения в УПК РФ и Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 в части введения нормы, закрепляющей за государственным обвинителем право изменять обвинение в суде в сторону ухудшения положения подсудимого. Данные изменения реализовать при соблюдении определенных условий, таких как предоставление подсудимому возможностей, аналогичных тем, что были предоставлены на предварительном следствии, а именно достаточного времени для изучения нового обвинения и определения линии защиты. В определении срока, необходимого для защиты от нового обвинения, и дополнительного времени, считаем целесообразным исходить в первую очередь из критерия разумности.

4. Пробелом в действующем уголовно-процессуальном законодательстве является отсутствие закрепленной процессуальной формы изменения обвинения. Изменение обвинения в суде приводит и к изменению пределов судебного разбирательства, которое напрямую связано с объемом предъявленного обвинения. Учитывая, что правовые последствия такого изменения являются важными в первую очередь для подсудимого, на наш взгляд, необходимо оформлять изменение обвинения в письменной форме. так как его позиция имеет значение не только для суда, для которого она обязательна, но и для других участников судебного разбирательства (особенно для подсудимого и потерпевшего), которые должны знать мотивы отказа или изменения обвинения. Также целесообразно, чтобы изменение обвинения в суде утверждалось прокурором, как и обвинительное заключение (акт, постановление), что позволило бы государственным обвинителям более ответственно подходить к вопросу изменения обвинения, а подсудимому иметь возможность подготовиться к защите от нового обвинения. Кроме того, необходимо четко прописать в УПК РФ условия и основания изменения обвинения в суде первой инстанции. К числу таких оснований могут быть отнесены, например, уточнения по сумме причиненного ущерба, наименованиям похищенного имущества, конкретизация по моменту возникновения умысла на совершение инкриминируемого деяния и др. Что касается момента, когда возможно и целесообразно ставить вопрос об изменении обвинения, то нам представляется оправданным решать этот вопрос только после исследования всех доказательств, за исключением случаев изменения фактических обстоятельств, существенно влияющих на квалификацию преступления, поскольку такое важное процессуальное решение должно приниматься только после тщательной проверки всех доказательств.

5. При наличии такого количества коллизий института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с освобождением подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа можно предложить решение поставленных вопросов путем расследования соответствующих преступлений в обычном порядке (в форме дознания или предварительного следствия). Расследование в таких случаях должно заканчиваться составлением обвинительного акта, обвинительного постановления или обвинительного заключения. Затем следует утверждение этих обвинительных документов прокурором и направление дела в суд, который, при наличии для этого оснований, выносит обвинительный приговор, признает лицо виновным в совершении преступления, но в силу указанных в законе обстоятельств (их необходимо четко установить и закрепить в УК) освобождает его от уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах будет соблюдено требование Конституции РФ о признании лица виновным в совершении преступления только по приговору суда . С учетом сделанных выше замечаний положения ФЗ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ нуждаются в существенной корректировке, в том числе и применительно к установленной законом роли прокурора в уголовном судопроизводстве.

Библиографическая ссылка

Ермолаев Д.О., Ермолаева Ю.Н., Мулаева Х.М. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ИЗМЕНЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ И ОТКАЗА ОТ НЕГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2018. – № 7. – С. 178-184;