Клевета может разрушить жизнь человека – это знают все, но как доказать клевету и призвать к ответу очернителей – вопрос куда более сложный, ведь ложь не ограничивается ничем, а правда подтверждается только убедительными объективными фактами. Статья 128.1 Уголовного кодекса РФ вводит понятие «клевета» и описывает уголовную ответственность за неё.Законодательство РФ предоставляет реальную возможность пострадавшим от несправедливых наветов восстановить свои нарушенные права. Важно умело ей воспользоваться.

Признаки преступления, ответственность

Есть существенные различия преступления от обыкновенного бытового злословия, оскорбления.

Для того чтобы слова обрели форму уголовного проступка, необходимы условия:

• порочащие слова сообщены хотя бы одному стороннему лицу;
• распространяемая информация имеет заведомо лживый характер;
• разрушает достоинство и честь человека, уничтожает его репутацию.

Законом введены и другие специальные признаки, которые на профессиональном юридическом языке называются квалифицирующими. Они увеличивают тяжесть вины клеветника и меру наказания.

Например, от пятисот тысяч до пяти миллионов рублей возрастает штраф при распространении заведомой лжи:

• во время публичного выступления;
• при помощи средств массовой информации;
• с использованием преимуществ должности;
• о совершении тяжкого правонарушения, в том числе сексуального;
• о заболевании, опасном для окружающих.

К ответственности привлекаются лица с шестнадцатилетнего возраста. Но молодым пасквилянтам, особенно активно орудующим в интернете, не стоит уповать на юный возраст. Вред, причинённый их действиями, впорядкегражданского иска возмещать будут законные представители – родители.

К тому же последним предстоит отвечать по статье 5.35. Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних.

Как действовать пострадавшему

Если человек считает, что его оклеветали, то отбросив лишние эмоции, нужно поступать следующим образом:

• объективно оценить, было ли злословие актом бытовой грубости, элементарной социальной распущенности или содержало признаки преступления;
• принять решение воспользоваться своим правом на защиту достоинства, репутации и чести;
• постараться сохранить свидетельства клеветы;
• составить перечень объективных улик, которые опровергают ложь;
• обратиться в правоохранительные органы и написать заявление, указав перечень всех доказательств.

Состав преступления содержит много оценочных понятий, которые следователь и судья могут истолковывать по-разному, поэтому помощь адвоката, специализирующегося по данной категории дел,в значительной мере увеличит шансы на победу.

Обдуманное принятие решения

Решение должно быть принято лично пострадавшим, так как деяние относится к делам частного обвинения. Предусмотрены исключительные варианты, когда интересы представляют законные представители. Важно отделять эмоциональную сторону спора от объективной.

При этом:

• конфликт может быть прекращён примирением сторон;
• потерпевший имеет право отозвать жалобу.

Рекомендуется заранее оценить возможности примирения и прибегать к помощи правоохранителей при тех обстоятельствах, когда добровольное разрешение конфликта невозможно.

По отдельным причинам возможно возбуждение дела прокурором без непосредственного обращения оклеветанного человека. Это допускается при распространении навета в адрес лица, по тем или иным обстоятельствам неспособного самостоятельно защищать свои права либо в отношении представителя органа государственной власти.

Как зафиксировать факт

Акт распространения порочащих недостоверных данных может быть однократным или повторяющимся. Зачастую очернители «дают обратный ход»: удаляют свои пасквили, например, из всемирной сети, но при этом неправда уже воспринята кругом сторонних лиц.

Поэтому важно зафиксировать акты клеветнических выпадов:

1. Скопировать скриншот соответствующей интернет-страницы. Лучше это сделать в конторе нотариуса, который завизирует его подлинность. Нотариально удостоверенное доказательство без проблем будет принято следствием и судом.
2. Снять на фото, видеокамеру акт распространения порочащих сведений (плакаты, надписи, публичные выступления).При этом важно, чтобы место фиксации было «привязано», то есть, на снимке были характерные объекты,по которым достоверно можно идентифицировать район съёмки либо включена функция определения локации. Необходимо указатьвремя фиксации. Как правило, это делается современной камерой автоматически. Публичное выступление можно записать на диктофон.
3. Сохранить экземпляры бумажных носителей распространяемых небылиц: газеты, листовки, плакаты и прочее.
4. Заручиться поддержкой свидетелей, готовыхподтвердить факт устнойлжии дать показания следователю, судье.

Проделанная работа не позволит злоумышленнику избежать привлечения к ответственности.

Как опровергнуть ложь и подтвердить моральные страдания

Эмоциональные тезисы не имеют веса в расследовании, чтобы доказать, что сведения ложные, необходимо привести объективные контраргументы.

Ими могут быть:

1. При обвинении в совершении преступления – справка об отсутствии судимостей.
2. При обвинении в опасном заболевании – справка из соответствующего медицинского учреждения о том, что гражданин не состоит на диспансерном учёте.
3. При обвинении в хищениях – финансовые отчёты.
4. При обвинении в аморальном образе жизни – характеристики с места работы, учёбы, проживания.

Пригодятся любые другие документальные свидетельства истинной деятельности потерпевшего, а также показания свидетелей.

Во время расследования уголовного дела у заявителя имеется возможность предъявить гражданский иск о выплате компенсации за моральные страдания, причинённые злодеянием. Определить денежный эквивалент ущерба можно произвольно. Но это не означает, что суд удовлетворит требование полностью.

Во-первых, нужно представить убедительные доказательства, что нравственный вред действительно нанесён.

Во-вторых, гораздо больше шансов получить возмещение, если его сумма обоснована конкретными документами:

1. Справка от психолога, психотерапевта,о том, что пациент обращался за помощью в конкретный период, страдая от психотравмирующей ситуации.
2. Справка от терапевта, если пациент обращался к нему в связи с психосоматическими расстройствами здоровья.
3. Соответствующий лист врачебных назначений.
4. Пригодятся также свидетельские показания о том, как изменились характер, поведение оклеветанного человека.

Найти доказательства – задача следователя, но она будет значительно облегчена, если потерпевший проявит инициативу и предоставит необходимые качественные улики.

Как подсчитать материальные потери

Как правило, лицо, пострадавшее от навета, несёт материальные потери. Возместить их обязан правонарушитель. Для этого к возбуждённому делу приобщается гражданский иск о материальном ущербе. Размер иска должен быть обоснованным. Поэтому в тот момент, когда принято решение о защите прав с помощью правоохранительных органов, нужно поставить цель – получить финансовые документы, обеспечивающие успех в суде.

К ним относятся:

1. Счёт, кассовый чек из клиники, если гражданин обращался за консультацией к частнопрактикующим психологам, психотерапевтам и прочим специалистам.
2. Рецепты, чеки из аптек на препараты, назначаемые для облегчения последствий психотравмирующей ситуации,снятия психосоматических расстройств, счёта за лечение в санатории и так далее.
3. Иные документы, подтверждающие денежные траты, связанные с испорченной репутацией, например, расходы на переезд в другой населённый пункт, на опубликование в средствах массовой информации опровержения и так далее.
4. Судебные расходы, например, оплата консультаций адвоката.

Важно, чтобы все финансовые затраты были непосредственно связаны именно с последствиями преступления.

Альтернативный вариант: заявление мировому судье

Нередко граждан по разным причинам пугает необходимость обращаться в полицию. В рассматриваемом случае возможен альтернативный вариант: обратиться с иском о защите от клеветы к мировому судье. Образец заявления обязательно имеется в судебном офисе.

Нюансы процесса:

1. Дело будет рассмотрено, если пострадавшему достоверно известен клеветник, его личность, адрес проживания, так как мировой суд не предпринимает действий по установлению личности и розыску подозреваемых, а разбирает на основании предоставленных данных, которая из спорящих сторон права.
2. Заявителю нужно приготовиться убедительно доказать при помощи фактов виновность клеветника и причинённый им вред моральный иущерб материальный.Это не такая простая задача, как кажется на первый взгляд, поэтому помощь квалифицированного адвоката будет нелишней.
3. Возможно примирение спорщиков на условиях, которые устроят всех. К «полюбовному»разрешению конфликта важно успеть прийти до того, как судья удалится для принятия окончательного решения.

Внимание: целесообразность обращения в мировой суд нужно обдумать заранее.

Кого можно призвать к ответственности

Гражданину может быть приписано распространение порочащих сведений по трём причинам:

1. Лицо действительно передаёт недостоверную неприглядную информацию, но делает это без злого умысла. Как правило, сообщение происходит со слов других людей, необдуманно и безответственно.
2. Гражданин умышленно распространяет ложь, чтобы очернить другого человека и нанести реальный урон его репутации, причинить нравственные переживания. Эти действия формируют классический состав преступления.
3. Человеку предъявляются претензии в клеветнической деятельности, чтобы заведомо нанести урон его собственной репутации, выставив перед обществом в неприглядном виде. В этом случае необходимо разбираться, кто является истинным субъектом – преступником. Здесь речь может идти о встречном гражданском иске или о возбуждении нового уголовного дела по факту ложного доноса и клевете на бывшего подозреваемого.

Важно отдавать себе отчёт, насколько справедливы предъявленные претензии, и быть готовым доказать свою невиновность либо нести ответственность.

Как действовать при обвинении в клевете

Варианты вероятного развития событий:

1. Если распространение неправды произошло случайно, без злого умысла,то не дожидаясь, когда потерпевший подаст заявление в суд или полицию, следует предпринять шаги к примирению: провести переговоры, опубликовать опровержение, принести извинения и так далее. Надеяться на то, что правонарушение допущено «не со зла» не стоит: для правоохранительных органов достаточно, что потерпевший считает свою репутацию запятнанной. Иногда поможет лингвистическая экспертиза: она разъяснит, что спорные сведения не имеют оскорбительного значения.
2. Когда преступление совершено умышленно, то у подозреваемого (обвиняемого) есть шанс раскаяться и принести извинения в ходе следствия или судебного заседания. Можно убедить пострадавшего заключить мировое соглашение, отозвать заявление из правоохранительных органов. Не исключено, что предстоит добровольно выплатить сумму ущерба, принести публичные извинения. Тем не менее такой результат гораздо лучше, чем реальная судимость, да и размер согласованной выплаты может оказаться меньше официального штрафа.
3. Ситуация, в которой приходится доказывать, что подозреваемый не распространял ложь либо опубликованные или озвученные им сведения являются правдивыми, наиболее сложная. Важно акцентировать внимание следствия на мотиве действий. В подтверждение своей позиции необходимо привести неопровержимые свидетельства. Это можно сделать в рамках встречного заявления о распространении клеветы в отношении себя.

Если выбор решения представляет трудность, то целесообразно вовремя обратиться за квалифицированной помощью к адвокату.

Лингвистическая экспертиза

Категории «честь» и «достоинство» каждый человек воспринимает своеобразно. То, что оскорбительно и унизительно для одного, для другого является само собой разумеющимся. Чтобы исключить оценочные споры между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым), назначается лингвистическая экспертиза. О её проведении может ходатайствовать любая из сторон, либо лицо, ведущее расследование, выносит постановление по своей инициативе.

Эксперт решает несколько задач, среди них:

• разъясняет значение слов и устойчивых словосочетаний в разных смыслах и толкование в конкретном контексте;
• изучает фрагмент текста и выявляет его направленность, экспрессивность;
• разбирает стилистические приёмы;
• решает вопрос о характере исходящей информации: утверждение, мнение, размышление;
• определяет соотношение характера высказываний с конкретным лицом.

Заключение эксперта – важный аргумент, которым нельзя пренебрегать.

Как написать опровержение

При вынесении решения суд требует опубликовать опровержение в средствах массовой информации.

Это действие нужно выполнить правильно:

1. Печатное, теле-, радио- или интернет-издание, а также время, место, раздел (рубрика, полоса, передача), шрифт, опубликования должны совпадать с условиями, которые были использованы при выходе порочащей информации.
2. Обязательно используется заголовок «Опровержение».
3. В тексте указывается, какие именно факты недостоверны, в каком виде и когда они были распространены.
4. Максимальный размер не превышает болеечем в два раза объем фрагмента, содержащего ложь.
5. Устное сообщение в средствах массовой информации длится не меньше времени, чем потребуется профессиональному диктору для оглашения стандартной страницы печатного текста.
6. Опровергающие сведения размещаются в ближайшем подготавливаемом выпуске либо в еженедельных изданиях – не позднее десяти дней со дня получения распоряжения об опровержении.

В опровержении стоит принести извинения пострадавшему, чтобы восстановить репутацию обеих сторон.

Умело собрать доказательства распространяемой кем бы то ни было клеветы – значит обеспечить успешное расследование по делу и призвать лжеца к ответственности.

УДК 740

Юридические науки

Хисматуллина Регина Далиаровна, студент 1курса юридического

факультета Стерлитамакского филиала СФ БашГУ Стуколова Людмила Сергеевна, преподаватель, Стерлитамакского филиала СФ БашГУ

ДИАГНОСТИКА И ИЗОБЛИЧЕНИЕ ЛОЖНОСТИ ПОКАЗАНИЙ

Аннотация: В статье анализируются некоторые особенности изобличения, выявления и соответствующей диагностики показаний допрашиваемых лиц, при условии осознанного искажения информации последними.

Ключевые слова: криминалистическая тактика, допрос, ложные показания.

Keywords: forensic tactics, interrogation, false testimony.

Каждое преступное деяние, совершаемое на территории того или иного государства, считающееся таковым на основании действующего законодательства, так или иначе, подразумевает привлечение к юридической (в Российской Федерации — уголовной) ответственности виновного в его совершении лица.

Безусловно, назначение соответствующего наказания происходит не сразу, а при соблюдении предусмотренных законом процедур, включая расследование преступления (при необходимости поиск виновного), выявлении обстоятельств, при которых противоправное деяние было совершено,

установление потерпевшего лица, также при необходимости, с проведением ряда следственных действий, например, очная ставка и так далее.

Конечным этапом становится вынесение приговора, как обвинительного, так и оправдательного. В случае, если человек признан виновным, ему назначается наказание, определяемое в соответствии с тем, какое деяние он совершил .

В России базовым актом, устанавливающим санкции за совершение преступлений, является Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в 1996 году.

Таким образом, при раскрытии преступного деяния, важным составляющим элементом выступает потребность в обеспечении доказательств подтверждения вины. Из указанного следует, что порой именно собирание показаний, как свидетелей, так и иных лиц, способствует формированию «картины» происшествия, а, как итог, является значимым компонентом при проведении расследования .

Безусловно, нельзя не допускать ситуацию, при которой показания будут нести ложные данные, отнюдь не способствующие ходу расследования.

Ввиду чего, становится необходимым детально исследовать сферу диагностики и изобличения ложности показаний. Однако сегодня все еще нет универсальных способов, позволяющих распознать ложь.

Более того, не следует расценивать тремор, пересыхание полости рта, а также частоту дыхания, а также заикание, речевые паузы в качестве признаков обмана, так как имеется высокая вероятность того, что подобные аспекты — не более, чем проявление волнения, страха и иных соответствующих эмоциональных состояний допрашиваемого лица.

Тем не менее, ошибочно и предположение о невозможности выявления

лжи.

Прежде чем перейти к исследованию особенностей диагностики лжи при даче показаний, видится необходимым указать, что же следует понимать под ложью.

Ложь являет собой средство (механизм) управления поведением людей посредством дезинформации последних. Появляется вероятность спрогнозировать действия, допустим, следователя, при искажении информации, выстраивания ложных причинно-следственных связей, выявление которых необходимо для расследования .

По мнению ряда отечественных криминалистов, чем меньше истины в показаниях, тем выше шанс изобличить лжеца. Значительно труднее раскрыть обман, если лицо, понимает обстоятельство дела и вводит в ложную модель действия событий только отдельные ложные элементы. Притом, даже единственная вымышленное событие (его деталь) не может быть полностью продумана в момент устного изложения обстоятельств. При повторных допросах эта деталь будет обрастать наспех придуманными особенностями, вырвать усиленную охранительную реакцию, психосоматические реакции .

Говоря об изобличении таких показаний, следует отметить, что сам процесс лжи связан с неким торможением возбудительных процессов, психологическим «раздвоением личности», а также и формированием в сознании лгущего системы охранительных «барьеров». Позиции лгущего всегда уязвимы. Так, заявив о том, что лицу ничего не известно о расследуемом событии, он должен хотя бы указать, где был в момент совершения деяния, но, при этом, он укажет и на примерное время, несмотря на то, что только что сказал о своей абсолютной неосведомленности о произошедшем.

Итак, важным аспектом при попытке выявления ложности информации, является факто того, что заученные фальшивые сведен выдают себя неизменностью, в то время как образные представления, воспоминания имеют соответствующую динамику. Одна и та же типичная речевая определённость в свидетельствах нескольких лиц, предположительно, говорит о предварительном сговоре этих лиц о даче ошибочных свидетельств .

Лгущий утрирует свое «незнание», это также выдаёт его. Помимо этого, обманывающего постоянно поджидает неосведомлённость хода расследования, существующего размера доказательств.

Таким образом, необходимость преодоления установки допрашиваемого лица на дачу ложных показаний требует от лица, проводящего допрос анализа мотивов его лжи, а равно и исследования вероятных побуждений, основываясь на которых допрашиваемый решил солгать.

Следует кроме того установить пределы области контроля (какая сущность прячется, камуфлируется ложными утверждениями, какие сведения лицо может считать непоправимой утечкой данных).

Применение хитрых способов и комбинаций, нацеленных на разоблачение обмана в показаниях, требует ее заблаговременного раскрытия и оценки. Так, следует подвергать предварительному анализу показания, получаемые в ходе допроса, используя следующие критерии:

1) профессионализм допрашиваемого (вид его показаний, индивидуальные характерные черты дают возможность сделать вывод о том, что он не способен выдумать описываемые действия);

2) его неосведомленность (незнание допрашиваемым этих факторов и элементов, которые обязаны быть известными, и не могли быть забыты, если его сведенья верны);

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3) степень речевых возможностей допрашиваемого (соотношение речевых отличительных черт свидетельств языковой подготовке допрашиваемого, его культурной степени, профессиональной приспособности);

4) неповторимость свидетельств (в случае если сообщения придают индивидуальность описываемому мероприятию, то более основательно считать его правдивым; ошибочное же сообщение схематически лишено особенности);

5) аспект несоответствий (допрашиваемый, воссоздавая действия так, как оно было им воспринято, описывает его фрагменты и детали, не всегда и не во всем согласуя, их друг с другом; лжец, напротив, независимые детали описания приводит в соответствие друг с другом) .

Диагностируя ложность показаний, следователь может избрать одну из двух тактических возможностей:

1) раскрыть ложь и изобличить допрашиваемого на стадии первоначальной дачи показаний, указав на желание последнего ввести следователя в заблуждение;

2) позволить допрашиваемому лицу, искажающему действительную информацию, дать соответствующие показания и только после этого изобличить его ложь .

Условие внезапности с помощью постановки внезапного вопроса имеет возможность являться действующим тактическим способом. Данный метод, способен рассматриваться как компонент тактической комбинации, использующийся в сочетании с притупляющей внимательностью допроса, в которой задается внезапный для допрашиваемого вопрос. В свою очередь, под подобной комбинацией имеется ввиду создание при допросе истории, при которой допрашиваемый не верно воспримет фактические обстоятельства дела, это приведет к изобличению лжи, основанной на реальных фактах, которые, по мнению лица, проводящего допрос, станут в последствии неверно оценены допрашиваемым.

Подбор надлежащей тактической позиции определён индивидуальными свойствами допрашиваемого лица, кроме того и его нравственной чувствительности к выявительным действиям следователя, в том числе во избежание противоправных действий в отношении следователя со стороны такого лица.

Тем не менее изменение показаний и честное признание — достаточно трудоемкий процесс, в том числе и с позиции психологии, и связан с переменой первоначальной позиции лжеца, с его мотивационной переориентацией, также изменением сложившегося стандарта, включая чувствительную напряженность.

Таким образом, подводя итоги, еще раз отметим, что диагностика и разоблачение обмана при допросе предупреждает введение государственных органов в заблуждение, а, как итог, установления ошибочных обстоятельств дела виновного лица и потерпевшего, именно поэтому имеет важное значение при изучении правонарушений.

Библиографический список:

1. Белкин Р. С. Криминалистика. — М.: Юрайт, 2015. — 899 с.

3. Яблоков Н. П. Криминалистика // / URL: bibliotekar.ru/criminalistika-5.htm (дата обращения: 09.01.2019 г.).

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены. При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Сидоров А.С.

Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов и специалистов, правильный перевод имеют исключительно важное значение в обеспечении правосудия по уголовным, гражданским и другим делам. В частности, невозможно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых показаний свидетелей и потерпевших. Поэтому заведомо ложное показание данных участников судопроизводства, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), расценивается законодателем как преступление против правосудия. В обиходе данное преступление обычно называют лжесвидетельством.

Не вызывает сомнения, что общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.

Устанавливая уголовную ответственность за данное преступление, законодатель преследовал цель обеспечения достоверности сообщаемых свидетелями и потерпевшими сведений. Как считают некоторые авторы, предполагается, что в данном случае под страхом привлечения к ответственности допрашиваемые лица дадут лишь правдивые показания, чем окажут помощь предварительному следствию или суду, выполнив при этом конституционно устанавливаемую обязанность содействия правосудию.

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены. При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Как отмечает Д.Ю. Гончаров, в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ закон применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще. Инициативы уголовного преследования со стороны лиц, непосредственно занимающихся расследованием преступлений и сталкивающихся с отказом свидетелей и потерпевших давать показания, не находят поддержки у начальников следственных отделов, прокуроров и судей. То же можно сказать и о применении статьи 307 УК РФ в части привлечения к уголовной ответственности лиц, дающих ложные показания.

Рассматриваемый вид преступления характеризуется высокой латентностью.

По мнению В.А. Блинникова, уровень латентности данного вида преступлений достигает 50 % по уголовным делам и 90 % — по гражданским делам, по оценкам большинства экспертов — судей, прокуроров и следователей.

Большинство ложных показаний даются в суде и обыкновенно они заключаются в изменении правдивых показаний, данных в ходе предварительного расследования (свыше 70 %). Количество уголовных дел данной категории незначительно — в целом по России в год их возбуждается 100 — 200.

Среди осужденных большинство — свидетели (около 70 %), остальные — потерпевшие. Экспертов и переводчиков, привлеченных к уголовной ответственности, ни одним исследованием не выявлено.

Самым распространенным объективным фактором лжесвидетельства выступает воздействие обвиняемых и других близких им лиц, нередко проявляющееся в принуждении к даче ложных показаний, а из субъективных — страх перед расправой и жалость к обвиняемому или его семье.

Цели лжесвидетельства не отличаются разнообразием. Преобладают цели оправдания (65,2 %) или смягчения (25,8 %) вины обвиняемых. Обвинительные показания дают около 10 % свидетелей и потерпевших.

В.А. Образцов причины лжесвидетельств свидетелей, потерпевших видит в следующем.

Причины, порождающие ложные показания свидетелей и потерпевших:

• воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, подкуп, шантаж и т.д.);
• болезненное состояние психики;
• личная заинтересованность в исходе дела;
• намерение избежать нежелательного обременительного участия в уголовном процессе;
• нежелание помогать правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и проч.
В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т.д.
Делается это из:

• опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям;
• желания отомстить соучастнику или иным лицам;
• боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц;
• корыстных побуждений или соображений получения иной выгоды.

По данным Ю.И. Кулешова, в 55,4 % изученных уголовных дел свидетели (16,2%) в суде отказались от первоначальных показаний, которые они давали на предварительном следствии, отрицали те фактические обстоятельства, о которых они ранее говорили в своих показаниях. Причины этого они объяснили физическим и психическим насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов (22,5%); иными незаконными действиями (обман, уговоры, обещания, использование алкоголя и наркотических средств) (2,8%).

Как представляется, существует еще ряд причин возникновения ситуаций, когда во многих случаях наряду с другими доказательствами в основе обвинительных приговоров (а также решений судов по гражданским делам) лежат показания свидетелей, которые не отражали действительных обстоятельств дела, но не были оценены как ложные.

Эта причина связана с тем, что предупреждая свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователи и судьи во многих случаях не разъясняли им положения, содержащегося в примечании к ст. 307 УК РФ. В соответствии с данным Примечанием свидетель или потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

Считается, что примечание к статье направлено на предотвращение серьезных последствий дачи ложных показаний (неправильного заключения эксперта или перевода), которые могут быть положены в основу приговора или решения суда. Примечание дает возможность лицам, совершившим рассматриваемое преступление, осознать свой поступок, исправить случившееся и избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, многие свидетели, с которыми нам приходилось беседовать или допрашивать в судах заявляли о том, что это положение уголовного закона им не известно. И дав однажды следователю ложные показания по одной из вышеперечисленных причин, они повторяли их в суде только потому, что думали, что если об этом станет известно, то они понесут предусмотренное законом наказание.

Однажды автор этой статьи явился свидетелем семейной драмы.

В результате оговора со стороны своей матери, которая участвовала в деле в качестве потерпевшей, а также показаний ее подруги, допрошенной по делу в качестве свидетеля, за кражу ноутбука был осужден гражданин Т. Согласно материалам дела мать Т. заявила о том, что сын похитил у нее ноутбук, который сам же и подарил ей на день рождения незадолго до этого. Позже якобы случайно подруга рассказала ей, что этот ноутбук она приобрела о Т., и он находится у нее дома. В результате выемки ноутбук был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный следователем Т., сознался в содеянном, а позже свои показания подтвердил в суде. Был осужден к реальному сроку лишения свободы.

При обсуждении вопроса о составлении кассационной жалобы на приговор районного суда Т. пояснил автору настоящей статьи, что на самом деле преступления он не совершал. Вынужден был оговорить себя, т.к. опасался, что в случае раскрытия обмана мать могут привлечь к уголовной ответственности за ложный донос, а ее подругу за дачу ложных показаний.

В ходе беседы с матерью осужденного Т. она подтвердила слова сына и объяснила, что сын после ссоры с женой жил у нее, стал злоупотреблять спиртными напитками. Она хотела «попугать» сына и решила обвинить его в преступлении, которого он не совершал. При этом она уговорила свою подругу помочь ей в этом.

Выяснилось, что до этого ее предупреждали об уголовной ответственности за ложные показания, но никто не объяснил, что она может быть от нее освобождена в результате добровольного заявления об этом до удаления суда в совещательную комнату. И переживала потом не столько за себя, сколько за подругу, которая поддалась ее уговорам и стала лжесвидетелем.

На мое предложение заявить об этом в суде кассационной инстанции она отказалась. В данном случае она стояла перед выбором: изобличить себя и постороннего человека в лжесвидетельстве, либо оставить все как есть. Закончилось тем, что «победила» дружба.

В настоящее время Т. отбывает уголовное наказание за преступление, которого не совершал. Его жена одна воспитывает двух малолетних детей.

Вот такая история. А могло бы все быть по-другому. Если бы матери и ее подруге вовремя было разъяснено положение Примечания к ст. 307 УК РФ

И до этого случая и после него, нам неоднократно приходилось участвовать в судебных процессах. Попытки в судебных заседаниях разъяснить рассматриваемое положение закона допрашиваемым лицам нередко приводили к репликам со стороны обвинения о необходимости сделать адвокату замечание. Якобы, таким образом адвокат оказывает давление на свидетеля или потерпевшего с целью изменить данные ранее показания.

Конечно, если ложные показания дают, например, сотрудники правоохранительных органов, по делам, поводом к возбуждению которых явились сфальсифицированные результаты оперативно-розыскной деятельности либо использовались такие же доказательства (а такие случаи, к сожалению, не единичны), наивно думать, что разъяснение положения закона об освобождении раскаявшихся лжесвидетелей от уголовной ответственности, что-то изменит.

Тем не менее, как представляется своевременное разъяснение свидетелям и потерпевшим Примечания к ст. 307 УК РФ, можно считать не только достаточно эффективным тактическим приемом допроса, направленным на установление истины по делу, н и процессуальным «оружием» следователей, государственных обвинителей, адвокатов и судей.

По нашему мнению, было бы правильным, если в части 5 статьи 164, 216, 268, 277 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержалось указание на обязательность разъяснения рассматриваемого положения свидетелям и потерпевшим.

Литература

1. См.: Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний Новгород, 2002. -30 с. // Федеральный правовой портал Юридическая Россия: сайт- URL http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=107709
2. См. например: // Юр.Профи. Коллегия адвокатов Москвы: сайт — URL: http://www.urprofy.ru/node/256
3. Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал Российского права. 2002. № 6.
4. См.: Малышев Я.В. «Основные направления совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложные показания потерпевшего и свидетеля» // Научная библиотека Томского государственного университета: сайт – URL http://www.lib.tsu.ru/
5. См.: Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Нижний Новгород,1998. с. -22 // Юридическая Россия. Федеральный правовой портал: сайт — URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=82531
6. См.: Образцов В.А. Криминалистическая психология // Электронная библиотека TheLib.ru: сайт — http://thelib.ru/books/obrazcov_viktor_aleksandrovich/kriminalisticheskaya_psihologiya-read-38.html
7. См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. – Владивосток, 2007 // Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: сайт- URL http://sartraccc.ru/0
8. См., например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов) — М.: Юристь, 1997
9. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 1-375/2012
10. См., например, Сидоров А.С. К вопросу об оценке действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и лиц, оказывающих им содействие, при осуществлении проверочной закупки наркотических средств // Совершенствование деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 октября 2008г.) – Тюмень: ТГИМЭУП, 2008; Сидоров А.С. К вопросу об использовании в уголовно-процессуальном доказывании результатов проверочной закупки наркотических средств // Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Тюмень.6-7 февраля 2009г.). В 2 ч. Ч. 1 /Под ред. Л.М. Володиной. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009; Сидоров А.С. К вопросу о «примитивном» подходе к расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Проблемы предупреждения и борьбы с преступностью и другими правонарушениями: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 31 мая -1 июня 2012 года. Под ред. Н.Ю. Лебедева. – Новосибирск: НГУЭУ, 2012 и др.

Опубликовано: Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХI века», посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора З.З. Зинатуллина: материалы международной научно-практической конференции (Ижевск, 7-8 февраля 2013 года).

Чтобы не пропускать новые материалы, подпишитесь на наши страницы:

В адвокатском искусстве так много зависит от «игры», что неопытный человек может сдать лучшие карты и потом удивляться, как мог проиграть.
Г. ГАРРИС. Школа адвокатуры
Тактика (др.-греч.τακτικός «относящийся к построению войск», от τάξις «строй и расположение») — составная часть военного искусства, включающая теорию и практику подготовки и ведения боя соединениями, частями (кораблями) и подразделениями различных видов вооружённых сил, родов войск (сил) и специальных войск на суше, в воздухе (космосе), на море и информационном пространстве.
Тактика охватывает изучение, разработку, подготовку и ведение всех видов боевых действий: наступления, обороны, встречного боя, тактических перегруппировок и так далее.
Судебный процесс в гражданском деле, как и любой поединок, тоже имеет свою стратегию и тактику.
Гражданская процессуальная тактика — это система приемов и средств деятельности заинтересованного лица, использование которых обеспечивает наиболее эффективное воплощение избранной стратегии во время рассмотрения гражданского дела в суде.
Вопросам гражданской процессуальной тактики я всегда уделяла особое внимание вне зависимости от сложности дела, и она всегда оправдывала мои ожидания.
Но во всей полноте необходимость тщательной подготовки к судебному разбирательству и построения линии процессуального поведения раскрылась в одном деле, о котором и пойдет речь. Дело еще находится в производстве суда.
По сути, дело банальное: в зимнее время, с кровли административного здания, находящегося в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения, произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий моей доверительнице. Автомобилю причинены механические повреждения. Составлен акт, произведена оценка ущерба, подана претензия, на которую получен отказ, подан иск.
В исковом заявлении указано, что:
Довод ответчика в ответе на претензию о том, что ГБУ предприняло все возможные меры к недопущению причинения вреда – осуществляло очистку крыши от снега и наледи, письменным объявлением предупредило о запрете парковки в опасной зоне схода снега, устно предупредило о парковке в опасной зоне схода снега – несостоятельны в связи с тем, что, во-первых, в зоне парковки автомобиля истца предупреждающих знаков не было, устно истца никто не предупреждал, во-вторых, лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли.
Получив отзыв на исковое заявление, я обнаружила, что ответчик не только вновь указывает на то, что истица была устно предупреждена, но и ссылается на конкретное лицо, которое якобы это сделало – на охранника. Более того, к отзыву было приложено некое заявление (объяснение), без наименования адресата, где охранник изложил об обстоятельствах предупреждения истицы и указал, что она подъехала к зданию во второй половине дня. Заявление датировано днем происшествия.
Зная от истицы, что она работает в соседнем здании, и в тот день, как обычно, приехала на работу к 9 утра и до происшествия (до 16 часов 15 минут) никуда не отлучалась, я долго мучилась в раздумьях – а стОит ли вообще при таких обстоятельствах ей являться в судебное заседание, и как вывести «на чистую воду» охранника, если он будет свидетельствовать в суде (сомнений в том, что заявление (объяснение) охранника является недопустимым доказательством, у меня не было и на этот счет я не волновалась).
Было решено, что в судебное заседание я пойду одна. При этом у меня была мысль составить письменное пояснение истца, изложив фактические обстоятельства дела, а также дать оценку доказательствам, представленным ответчиком. И я уже было начала это делать, но решила, что ответчику не нужно сейчас указывать на ошибки и давать повод их исправить. Поэтому решила действовать по обстановке. К слову, позже я пожалела, что не составила письменное объяснение, но немного в иной форме, чем собиралась.
В судебном заседании ответчик пояснил, что истица была предупреждена охранником о том, что данная зона опасна для парковки, однако та проигнорировала предупреждение; ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля явившегося охранника.
Я была только «за»!
На вопрос суда: «Опишите водителя автомобиля, которому Вы делали замечание», охранник ответил:
Я находился в мониторной, когда к крыльцу здания подъехал автомобиль белого цвета. Я вышел на крыльцо, из автомобиля вышла девушка лет 30, невысокого роста. Это была вторая половина дня. Через пару часов после этого произошел сход снега на ее автомобиль
Естественно, на остальные вопросы типа «во что она была одета», «какого цвета были ее волосы» и пр. он отвечал «не помню».
Надо сказать, что суд изначально занял позицию ответчика и сложилось впечатление, что уважаемый суд – это не уважаемый суд, а представитель ответчика.
После допроса свидетеля, я сообщила суду, что истице, на секундочку, «немного» за 30 – ей лет около 60 и припарковала она свой автомобиль в 9 часов утра, так как работает в соседнем здании, и до происшествия из здания не выходила.
В качестве доказательства просила приобщить справку с места работы, где указан ее режим работы именно в день происшествия со ссылкой на табель рабочего времени, а также допросить явившегося свидетеля – коллегу по работе моей доверительницы, которая может это подтвердить.
Для суда это было полнейшей неожиданностью. После этих слов уважаемый суд не смог контролировать свои эмоции. Начались претензии в мой адрес – почему истица не явилась, да почему она проигнорировала суд и т.д., и т.п.
На что я объяснила уважаемому суду, что участие в судебном заседании – это право, а не обязанность истца, и что представитель истца обладает теми же правами и обязанностями, что и истец, и я могу дать все пояснения по существу. Вот в этом месте я как раз и пожалела, что не составила письменное пояснение истца по фактическим обстоятельствам дела. Хотя бы кратенько. Думаю, этим я бы точно сразила судью наповал.
В общем, справка с места работы была нехотя приобщена, в допросе свидетеля – отказано, причем мотивировка отказа была странная – «без пояснений истца допрашивать свидетеля смысла нет».
Далее мы с уважаемым судом еще долго спорили по поводу предупреждающих табличек, разумности действий истца и прочих обстоятельствах по делу. Но это уже другая история.
А на вопрос суда «Почему не явилась истица?» мне очень хотелось ответить: «А как Вы себе это представляете? Из двух сидящих в кабинете дам было бы сразу понятно: кто истица, а кто – ее представитель. Тогда шансов разоблачить свидетеля у нас бы не было!»