Форма заключения прокурора в гражданском процессе

В результате изучения главы студент должен:

знать

• сущность и форму заключения прокурора в гражданском судопроизводстве;
• содержание и структуру заключения прокурора в гражданском судопроизводстве;
• значение заключения прокурора в гражданском судопроизводстве;

уметь

• правильно и своевременно реагировать на нарушение прав и свобод человека и гражданина путем выбора необходимой для данного случая формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве;
• обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, верховенства закона, единство и укрепление законности, а также защиту охраняемых законом интересов общества и государства путем составления заключения, отвечающего всем предъявляемым к нему требованиям;

владеть

• системой знаний, позволяющей охарактеризовать юридическую природу и значение заключения прокурора в гражданском судопроизводстве;
• навыками поиска в целях защиты прав и свобод человека и гражданина оптимальной формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве;
• навыками составления заключения прокурора в гражданском судопроизводстве по различным категориям гражданских дел и проверки правильности их оформления.

Ключевые слова: юридическая природа и сущность заключения прокурора; содержание, структура и свойства заключения прокурора; значение заключения прокурора, гражданское судопроизводство.

Сущность и форма заключения прокурора в гражданском судопроизводстве

Первое официальное упоминание заключений прокурора и эксперта в гражданском судопроизводстве связывают с Уставом гражданского судопроизводства от 20.11.1864. Позднее, в целях совершенствования законодательства, было введено понятие «заключение государственных органов и органов местного самоуправления». Предусматривая данную форму участия вышеуказанных органов, законодатель, очевидно, предполагал, что их мнение, изложенное в заключении, поможет суду вынести решение в соответствии с требованиями закона. Появление заключений данных субъектов гражданского судопроизводства, вероятнее всего, связано с преобразованием гражданского судопроизводства в состязательный процесс, где суд выступает независимым арбитром, который, по общему правилу, не собирает сам доказательств, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами и другими участниками судебного разбирательства.

Концепция участия прокурора с целью дачи заключения по делу была заимствована из французского законодательства, по которому «прокурор выступал в процессе как «примыкающая” сторона, представляя суду заключение после состязания сторон. Прокурор давал заключение по делам казенного управления; по делам дворцовых имений; по дворянским и другим делам; по делам лиц, не достигших совершеннолетия; безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных; по вопросам подсудности; о пререкании; по делам брачным, когда есть ответчик; по делам о взыскании за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц; по спорам о подлоге документов». Уже в то время необходимость такого заключения связывалась с дополнительной защитой как государственных, так общественных интересов, интересов слабозащищенного населения. Прокурор излагал заключение устно после прения сторон, оно должно было найти отражение в протоколе судебного заседания и решении по делу.

Гражданское процессуальное законодательство советского периода также предусматривало право прокурора давать по определенной категории дел заключение. Полномочия прокурора но данной форме участия были довольно широкими. Это положение следует из того, что «прокурор может давать заключение по всем вопросам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела, не зависимо от того, предъявил ли он иск сам или вступил в процесс, начатый другими лицами».

Законодательство, юридическая литература дореволюционного и советского периодов не давали понятия заключения в гражданском судопроизводстве, не раскрывалось сто содержание, лишь в некоторых случаях указывалось на форму таких заключений.

Участие государственных органов, органов местного самоуправления было предметом изучения ученых с конца 40-х годов XX в., но внимание уделялось лишь процессуальному положению данных субъектов, однако всестороннее исследование самого заключения не проводилось. Процессуалисты ограничивались лишь указанием на то, что они дают заключение, оно (заключение) основывается на предварительном обследовании и изучении материалов, подписывается руководителем соответствующего отдела государственного органа (значит, оно составляется в письменной форме), не имеет обязательной силы для суда.

Прокурор, действуя в рамках своей компетенции, наделен правом издания правовых актов. Характер данных правовых актов не одинаков. Это обусловлено, во-первых, тем, что термин «акт» понимается неоднозначно, во-вторых, нет единства во мнении относительно определений правовых актов, в-третьих, природа этих правовых актов различна. Базовыми, характеризующими признаками такого явления, как правовой акт, являются:

– наличие определенной формы внешнего выражения (как правило, заключение представляется в письменной форме):
– содержание государственной воли (в заключении как акте, основанном на норме права, выражаются интересы государства, общества и отдельной личности);
– направленность на достижение позитивного результата (выводы заключения разрешают правовой конфликт, защищают права и законные интересы отдельной личности).

В настоящее время в государстве действует огромное число правовых актов, отличающихся по юридической силе, по сфере действия, по форме, содержанию и ряду других критериев. Всю совокупность правовых актов принято делить на четыре разновидности:

– нормативные правовые акты (акты правотворчества компетентных органов, содержащие юридические нормы);
– акты толкования правовых норм (акты официального толкования нормативного или индивидуального характера);
– акты применения права (государственно-властные акты, выражающие индивидуально-правовую деятельность компетентных органов в процессе правоприменения);
– акты реализации прав и обязанностей (договоры и иные акты, направленные на реализацию прав и обязанностей).

По своей юридической сути заключение прокурора является актом реализации прав и обязанностей, с присущими ему характерными признаками и особенностями, обусловленными отраслью. Таким образом, исходя из современного понимания акта, заключение прокурора следует рассматривать не только как определенный результат оформления процесса реализации материальных и гражданско-процессуальных норм, но и как само действие. Заключение прокурора имеет значительное количество признаков, которые присущи акту применения нрава. Однако отсутствие признака «обязательность акта для лиц, кому он адресован» не позволяет назвать заключение прокурора актом применения права в полном смысле этого слова. Порядок формирования заключения является идентичным порядку формирования акта применения права. Заключение прокурора является своеобразной моделью разрешения правового конфликта.

Заключение прокурора является результатом реализации материального, гражданско-процессуального права, представляющее собой комплекс мыслительных и фактических, организационных и юридических операций, имеющих целью обеспечить нормальное течение процесса реализации правовых предписаний.

Дача заключения прокурором – единый и, вместе с тем, сложный процесс, имеющий начало и окончание. Он состоит из нескольких логически связанных друг с другом стадий, в рамках каждой из которых разрешаются конкретные организационные и исследовательские задачи по реализации права.

1. Дача заключения связана с конкретными жизненными обстоятельствами, образующими в своей совокупности фактическую основу разрешаемого дела. Поэтому этот процесс всегда начинается с установления и исследования фактических обстоятельств дела, являющихся его фактической основой, в отношении которой и применяется юридическая норма. В ходе этой стадии устанавливаются и исследуются только те факты и обстоятельства, которые предусмотрены нормой права и являются юридически значимыми – правомерными или неправомерными, поскольку право не может применяться к обстоятельствам, не имеющим юридического характера.

Факты требуют оценки не только с точки зрения их достоверности или недостоверности, но и с точки зрения их правомерности или неправомерности, т.е. с точки зрения их юридической значимости, а для этого нужно обратиться к самим правовым нормам. Нормы права определяют юридическую значимость поступков и действий людей. Следовательно, для того чтобы установить юридически значимые признаки фактов, давать им юридическую оценку, необходимо исходить из типической обрисовки их в правовой норме. Таким образом, фактический процесс применения правовых норм начинается с установления фактов, требующих правового решения, а логически он начинается с выбора нормы, в соответствии с которой квалифицируются факты. Это одновременный акт, одна, единая и исходная стадия процесса применения правовых норм.

Установление и анализ фактических обстоятельств осуществляются на основе предварительной проверки и изучения материалов дела, поступивших в орган или суд. Прокурор в соответствии со ст. 34 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, и поэтому в ходе определения фактических обстоятельств материальных отношений пользуется всеми средствами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, т.е. может знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, истребовать в случае необходимости доказательства и т.д.

Таким образом, прокурор, давая заключение по делу, оценивает фактические обстоятельства и применяет нормы с разных позиций. Прокурор оценивает конфликтную ситуацию исключительно с точки зрения соблюдения закона, предлагает свой вариант ее разрешения, при этом оценивая в этом же заключении действия других участников рассматриваемого дела. Государственный орган и орган местного самоуправления дают заключение не только с точки зрения закона и иных нормативных правовых актов, но и с точки зрения целесообразности в отношении конфликтной ситуации, являющейся объектом разбирательства. Государственные органы и органы местного самоуправления дают заключения в узкоопределенной области отношений (отношения по защите прав потребителей, защите несовершеннолетних, защите жилищных отношений и др.). Таким образом, содержание заключения прокурора шире содержания заключения государственных органов и органов местного самоуправления.

Всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств, собранных в соответствии с требованиями закона, способствует формированию правильного заключения по делу.

2. При установлении юридической основы дела дается правовая квалификация (юридическая оценка) установленным фактическим обстоятельствам дела, т.е. прокурор ищет и «примеряет» норму права или их совокупность, с помощью которых в последующем возможно разрешить конфликтную ситуацию. Для этого необходимо вначале определить отрасль права, регулирующую подобные отношения, а затем в этой отрасли отыскать конкретную норму, распространяемую на конкретную ситуацию. Необходимым элементом правовой квалификации является проверка выбранной нормы на предмет ее действия во времени, пространстве и по кругу лиц. В частности, устанавливается: действует ли норма на момент разрешения конкретного дела; действует ли она на той территории, где решается дело. Наконец, осуществляя проверку выбранной нормы, необходимо установить ее подлинный текст. Для этого следует пользоваться официальным текстом нормативного акта, опубликованного в официальных источниках, например в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете», кодексах.

Выбор правовых норм в ходе правоприменения права неизбежно связан с уяснением их содержания. Часто в этом помогают уполномоченному субъекту разъяснения нормативных правовых актов, которые дают разные органы и лица в официальном и неофициальном порядке. И уяснение требований норм как внутренний интеллектуальный процесс, и разъяснение их как выражение вовне своих заключений о содержании права с целью показать, как надо понимать правовой акт, чаще всего объединяют одним понятием – «толкование права».

3. Принятие «решения» по делу – формирование заключения по делу – завершающая и вместе с тем основная стадия процесса правоприменения права, в ходе которой осуществляется применение права в собственном смысле слова, в то время как все предшествующие стадии подготавливают предварительные условия и материалы для окончательного «решения» по делу. При формировании заключения по делу видно, как норма права оказывает воздействие на правовой конфликт и, тем самым, разрешает его, устанавливая права и обязанности субъектов, ищущих защиту в суде. Именно в заключении норма права приобретает индивидуально-властный характер, определяется окончательная связь нормы права с установленными фактами.

Результатом формирования принятия решения по делу является индивидуально-правовой акт – заключение прокурора.

Доведение содержания заключения прокурора до сведения суда производится в соответствии с требованиями ст. 189 ГПК РФ: после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору. Заключение доводится до суда в устной форме, что соответствует закрепленному в ст. 157 ГПК РФ принципу устности судебного разбирательства. Речь уполномоченного органа заносится в протокол судебного заседания. Подготовленное заключение в письменной форме приобщается к материалам дела.

Законодатель, закрепляя в ГПК РФ такую форму участия прокурора, как дача заключения по делу, вероятнее всего преследовал цель получения судом самостоятельного варианта разрешения правового конфликта со стороны специального субъекта.

Однако заключение прокурора в гражданском судопроизводстве не носит обязательный характер для суда, а имеет рекомендательное значение. Заключение не создает юридически значимых последствий для сторон. Если суд не согласен с заключением, то в этом случае требуются аргументированные доводы суда о несогласии с выводами, содержащимися в заключении.

Субъектом заключения, представляемого в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, является государственный орган. Несмотря на то что непосредственно в судебном разбирательстве принимает участие его представитель, заключение должно даваться от имени компетентного органа. Участвуя в судебном заседании, прокурор, представитель органа высказывают не свое личное мнение, а выражают точку зрения уполномочившего его государственного органа по данному спору, формулирующую принятый в определенной области подход к решению спорного вопроса.

Прокурор является носителем специальных знаний, используемых судом для разрешения сложных вопросов. Специфика определяется тем, что субъектом дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ является государственный орган – структурный элемент государства, властно осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность. Орган участвует в судопроизводстве постольку, поскольку такое участие связано с выполняемыми им функциями, делегированными ему государством или местным самоуправлением.

Заключение прокурора – это мнение по поводу того, как следует рассмотреть дело с точки зрения норм права.

По ряду дел, таким как дела об усыновлении и отмене усыновления (ст. 125, ст. 140 СК РФ, ст. 273 ГПК РФ), о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст. 70, 72, 73 СК РФ), предусмотрено одновременное участие в судопроизводстве прокурора и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу. Может возникнуть справедливый вопрос о необходимости участия в одном судопроизводстве двух органов с дачей заключения по делу, если и тот и другой реализуют политику государства в сфере защиты прав граждан.

Дело в том, что прокурор, участвуя в деле, обеспечивает законность действий участников судопроизводства, осуществляет функцию надзора, а орган местного самоуправления не наделен такой функцией. Он наделен контролирующей функцией: реализует свои полномочия с точки зрения закона, иных нормативных правовых актов и руководствуется в своей деятельности целесообразностью, осуществляя только защиту прав и свобод граждан. В заключении прокурор должен в окончательном виде с учетом всех происшедших в ходе судебного разбирательства изменений дать юридическую квалификацию возникших между сторонами спорных материальных правоотношений. В заключении прокурор также анализирует фактическую обоснованность всех заявленных требований, высказывая свою позицию относительно юридических фактов, которые следует считать установленными в ходе судебного разбирательства. Заключение прокурора завершается его выводами, касающимися возможного, с точки зрения прокурора, способа разрешения конфликтной ситуации. В то же время орган местного самоуправления наиболее тесно связан с фактическими данными (составляет акт обследования, собирает другую необходимую информацию для составления заключения). Несомненно, орган местного самоуправления при даче заключения руководствуется исключительно действующим законодательством, но прокурор в своем заключении должен отразить свое отношение к заключению органа местного самоуправления с точки зрения закона, так как государственный орган, орган местного самоуправления являются специальными субъектами в области жилищных, семейных, финансовых и других отношений, а прокурор является специальным субъектом в области права.

Что касается формы заключений эксперта, прокурора, государственного органа, органа местного самоуправления, то законодательно решен вопрос лишь о заключении эксперта. В ст. 86 ГПК РФ прямо закреплено, что эксперт дает заключение в письменной форме.

Неоднозначно решен вопрос о форме заключений прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, хотя он имеет немаловажное теоретическое и практическое значение.

Несоблюдение формы должно влечь негативные последствия в виде недостижения правового результата, на который был направлен акт. «Юридический акт получает правовое значение лишь при условии надлежащего его оформления». Законодатель не устанавливает требования относительно формы, структуры и содержания заключений. Следует согласиться с мнением Т. Н. Масловой, полагающей необходимым законодательно закрепить письменную форму заключения прокурора.

Исходя из общей теории права и ст. 189 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что заключение оформляется в письменной форме. Так, в ст. 189 ГПК РФ закреплено, что «председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления». Следовательно, заключение оглашается в судебном заседании, а огласить можно только написанное.

Заключение должно быть составлено в письменной форме. Оно составляется до начала судебного разбирательства и ему предшествует проведение работы по сбору, проверке, обследованию сведений, которая позволяет занять определенную позицию по делу.

Вместе с тем может возникнуть ситуация, когда обстоятельства, по которым органы дают свое заключение, выясняются в суде. Например, по делам о признании недействительным брака, заключенного с недееспособным лицом (п. 2 ст. 28 СК РФ), о признании усыновления недействительным, о признании гражданина недееспособным орган основывает свое заключение исключительно на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уполномоченный представитель, действующий в судопроизводстве от имени соответствующего органа, воспринимает доказательства непосредственно, участвует в их исследовании, в процессе чего у него формируется определенное мнение по поводу обстоятельств дела. Отложение разбирательства дела для того, чтобы орган смог в письменном виде составить свое заключение, представляется нецелесообразным в случае, если суть ранее составленного заключения не изменилась, а стали известными лишь некоторые факты, подтверждающие позицию органа. Поэтому в подобной ситуации уполномоченный соответствующего органа должен излагать суду дополнение к заключению устно, с занесением в протокол судебного заседания.

Устность заключения прокурора должна носить исключительный характер, быть крайней мерой. Дача заключения в устной форме может иметь место в том случае, если в ходе судебного заседания выявлены дополнительные факты, кардинально не влияющие на позицию органа по делу, но усиливающие убедительность их суждения по поводу правильности рассмотрения дела.

По общему правилу заключение должно быть оформлено в виде письменного документа. Склонность к такой позиции вызвана тем, что указанные органы принимают участие в судопроизводстве в силу того, что положение сторон, заявителя или заинтересованного лица находится в слабо защищенном состоянии и участие данных органов является дополнительной гарантией защиты, обеспечения их прав. Скоропостижные устные выводы органов могут снизить их правовое качество, а также возможно допущение случайных ошибок. Поэтому в случае если в судебном заседании выясняются весомые дополнительные сведения, которые не были учтены при составлении заключения, но при этом имеют значение для правильного разрешения дела, предлагается суду отложить судебное заседание для формирования заключения в окончательной письменной форме.

Еще одним аргументом против устности заключения является большая вероятность того, что при фиксировании его в протоколе судебного заседания будет допущено искажение содержательной мысли автора заключения. Может иметь место ситуация, когда секретарь судебного заседания, не имея надлежащей квалификации, не всегда верно изложит в протоколе заключение прокурора вплоть до искажения ряда принципиальных моментов, имеющих значение для дела. Поскольку замечания на протокол, как правило, не могут дать желаемого результата, в ряде субъектов РФ практикуется передача секретарю после судебного заседания надлежащим образом оформленного заключения прокурора.

О. А. Бахарева, Н. А. Киреева, видя недостатки устного заключения, указывают, что в случаях дачи устного заключения, основанного на материалах дела, исследованных в судебном заседании, а также дачи нового заключения без его письменного оформления субъективное отношение к спору участвующего в заседании уполномоченного органа может повлиять на объективное восприятие обстоятельств дела и изложение заключения.

Письменная фиксация заключения является важнейшей гарантией прав субъектов, к которым они адресованы, поскольку она позволяет осуществить внешний контроль за их законностью и обоснованностью даже спустя значительное время с момента их принятия. Составление заключения в письменной форме способствует укреплению правопорядка и законности, охране прав и интересов граждан, государственных и общественных интересов. Письменное заключение прокурора оглашается в судебном заседании. Устное дополнение к заключению прокурора заносится в протокол судебного заседания и подписывается уполномоченным на то лицом.

Таким образом, заключением прокурора в гражданском судопроизводстве является форма выражения мнения специального органа (прокурора) по конкретному гражданскому делу, составленного в письменной (устной) форме и направленного на регулирование общественных отношений, имеющего рекомендательный характер для суда.

Заключению прокурора как акту-документу и действию по реализации права присущи следующие черты:

1) заключение является мнением по разрешению конкретного дела. Заключение прокурора является своеобразным итогом рассмотрения дела, которому предшествовала работа по изучению фактических обстоятельств и норм материального и процессуального права. Данный орган с позиции возложенных на него обязанностей в заключении излагает самостоятельное видение разрешения правового конфликта;
2) заключение выносит уполномоченный субъект;
3) заключение выносится в соответствии и на основе норм материального и процессуального права. При формировании заключения уполномоченный орган должен изучить и правильно применить касающиеся рассматриваемого дела нормативные акты;
4) заключение содержит права и обязанности субъекта, в отношении которого оно составлено. В резолютивной части заключения уполномоченный предлагает определить меру поведения лица. Например, если в заключении орган пришел к выводу о том, что необходимо лишить родителей родительских прав, и с данным заключением суд согласился, то после вступления решения суда в законную силу статус родителей изменится, они не смогут в полном объеме выполнять функции родителей;
5) заключение имеет разовое значение. Данный признак означает, что, например, ранее составленное заключение по делу о лишении родительских прав не может быть использовано в качестве шаблона по другим делам аналогичного характера. Составитель заключения в каждом конкретном случае, в отношении конкретных субъектов должен составить самостоятельное заключение;
6) по мнению ряда ученых (например, А. Н. Григорьева), суд оценивает заключения органов по общим правилам оценки доказательств, поэтому заключение, с которым согласился суд, является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим конкретные правоотношения. Вместе с тем заключение прокурора не есть доказательство;
7) заключение представляет собой официальный акт-документ, выражающий волю государства и постановляемый компетентным органом, которого государство уполномочило на реализацию права в определенных сферах общественных отношений;
8) заключение направлено на то, чтобы вызвать определенные юридические последствия;
9) заключение является средством защиты прав, свобод и законных интересов различных субъектов гражданских процессуальных правоотношений.

Административное и муниципальное право

Правильная ссылка на статью:

Дача прокурором заключения по делу об административном правонарушении: правовые и организационные вопросы

Безрукавая Надежда 1/Ъановна

аспирант, кафедра прокурорского надзора и участмя прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры

Российской Федерации

397854, Россия, Воронежская область, г. Острогожск, уп. К.маркса, 18

El bezrukavayan@mail.ru

Статья из рубрики «Актуальный вопрос»

Аннотация.

Автором исследованы вопросы о правовой природе участия прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Предложено выделить две формы участия прокурора в деле: инициативную — участие в рассмотрении дел, возбужденных прокурором, и участие с целью дачи заключения — по делам, возбужденным иными органами административной юрисдикции в предусмотренных законом случаях. Предложен перечень видов дел, которые следует отнести к делам «обязательной категории». Особое внимание уделено проблемам правового регулирования дачи заключения по делу об административном правонарушении, определения его формы и содержания. Освещены вопросы организации участия прокурора в рассмотрении дела, методики подготовки заключения по делу. Разработана примерная форма заключения прокурора по делу об административном правонарушении. В качестве основного использован общенаучный диалектический метод познания. Также применены такие научные методы познания, как системный анализ, логический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический. Новизна исследования заключается в том, что автором впервые предложено выделить и обосновать наличие двух форм участия прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях; определен перечень видов дел, где предусмотрено участие прокурора, среди них выделены дела «обязательной категории». Автором выработаны научные положения об организации участия прокурора в деле, связанные с особенностями подготовки заключения по делу, систематизированы вопросы, подлежащие оценке прокурором и включению в содержание заключения.

Ключевые слова: прокурор, административное правонарушение, участие, заключение по делу, организация, подготовка к делу, форма участия, надзор, административное пре с ле дов а ние , проте ст

Дата направления в редакцию:

Дата рецензирования:

Участие прокурора в административно-деликтном процессе в последнее время достаточно часто выступает предметом исследований в области науки о прокурорской деятельности и административного права .

Административные проступки совершаются практически во всех сферах общественной жизни и являются сегодня, пожалуй, самым распространенным видом правонарушений, за которые предусмотрена юридическая ответственность.

Общая база данных о привлечении к административной ответственности в настоящее время отсутствует, но только судами общей юрисдикции в 2017 году по существу рассмотрено 6512128 дел; в 2018 — 7033723; тогда как к уголовной ответственности привлечено в 2017 году — 697054 лица, в 2018 — 658291.

Возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными законом в ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) названо в качестве самостоятельной функции прокурорской деятельности, которую в науке также называют функцией административного преследования .

Закон о прокуратуре и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) наделили прокурора широким кругом полномочий, не присущих ни одному из органов административной юрисдикции.

В научной литературе отмечается двойственный статус прокурора в сфере административно-деликтных правоотношений: как носителя надзорных полномочий и как участника производства по делу об административном правонарушении .

КоАП РФ, однако, не разграничивает указанные особенности правового статуса прокурора, разрозненно упоминая его полномочия в нескольких статьях.

Об осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, подлежащих рассмотрению судом, сказано в ст. 24.6 КоАП РФ.

Статьей 28.4 КоАП РФ обозначен перечень составов правонарушений, административные дела по которым вправе возбудить только прокурор, а также закреплено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Право принесения прокурором протеста на не вступившее в силу постановление по делу независимо от участия в деле и от органа, рассматривающего дело, закреплено в ст. 30.10 КоАП РФ.

Нормами ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ определены права прокуроравозбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ об участии в деле и заявлении ходатайств кажутся очевидными и не вызывают вопросов, чего не скажешь о даче заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Можно отметить коллизию норм п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ с положениями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, а также п. 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ о порядке рассмотрения и пересмотра судом дел, согласно которой в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. Здесь речь идет уже о даче заключения по делу в целом, а не о заключениях прокурора по отдельным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В науке отмечается, что «дача заключений по любым вопросам» отражает сохраненную за прокурором надзорную функцию за исполнением требований КоАП РФ в процессе

рассмотрения дел.

Закон не конкретизирует, что следует понимать под дачей заключения в данном случае: из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ следует, что прокурор может давать заключение по любому вопросу, возникшему в ходе рассмотрения, при этом неясно, кто определяет, в каких именно случаях необходимо выслушать заключение прокурора; по своей ли инициативе это делает прокурор (ведь это его право, а не обязанность) или в тех случаях, когда ему это предложит сделать суд; не установлены требования к форме и содержанию заключения. Данные вопросы не раскрыты и в положениях приказа Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее — Приказ № 78). Учеными также не уделено должного внимания данной проблеме.

Полагаем, что заключением прокурора по делу об административном правонарушении по смыслу действующего законодательства необходимо считать окончательную позицию прокурора по делу в целом, содержащую выводы, сделанные на основе оценки доказательств и установленных обстоятельств исходя из норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае.

В редакции п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ до 2006 года содержалось, кроме прочего, право прокурора представлять доказательства, что кажется вполне обоснованным, но только в процессе участия прокурора в рассмотрении возбужденных им дел или дел, пересматриваемых по его инициативе.

На наш взгляд, логичным было бы дополнить п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ правом прокурора представлять доказательства, и скорректировать положения данного пункта путем закрепления полномочия прокурора по даче заключения по делу в целом.

Статьей 45 ГПК РФ и ст. 39 КАС РФ предусмотрена дача заключения прокурора по гражданским и административным делам так называемой «обязательной категории», где процедура рассмотрения дела инициирована не прокурором, однако по определенной категории дел участие прокурора в процессе предписано законом.

Указанный подход было бы уместно сохранить и при регламентации вопросов участия прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, предлагается выделить две формы участия прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях: инициативную (активную) -участие в рассмотрении дел, возбужденных прокурором, а также участие с целью дачи заключения (пассивную) — по делам, возбужденным иными органами административной юрисдикции в предусмотренных законом случаях.

При этом заключение по делу, на наш взгляд, должно даваться прокурором только при участии в процессе во втором случае, поскольку дача заключения по делу, по аналогии с гражданским процессом, предполагает относительную независимость позиции прокурора, незаинтересованность его в исходе дела, что не вполне применимо при обеспечении участия в деле, возбужденном по его инициативе.

Анализ законодательства и подзаконных актов позволяет определить виды дел об административных правонарушениях, возбужденных не прокурором, но где предусмотрено его участие, которые можно объединить, обозначив как дела «обязательной категории».

К ним относятся, во-первых, дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетних, независимо от органа, рассматривающего дело, (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ); во-вторых, — рассматриваемые судами дела об административных правонарушениях, совершенных лицами с особым правовым статусом или так называемыми «специальными субъектами» (судьями, депутатами, высшими должностными лицами органов власти, членами избирательных комиссий и др.) (обеспечение участие по таким делам предписано прокурорам приказом Генерального прокурора РФ от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом»). Перечень дел «обязательной категории» уместно было бы закрепить в ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

Поскольку сегодня закон предполагает дачу прокурором заключения по всем видам дел об административных правонарушениях, где предусмотрено его участие, ниже приведены общие положения, применимые к вопросам организации по каждой из форм участия прокурора в указанных делах.

Уровень эффективности участия прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях напрямую зависит от качества организации указанной деятельности, от активности в процессе рассмотрения дела, включая использование полномочий по заявлению ходатайств и отводов, исследованию доказательств, а также даче основанного на законе заключения по делу.

Организация участия прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях представляет собой совокупность взаимосвязанных мероприятий, направленных на создание оптимальных условий внутрисистемного и внешнего взаимодействия и для достижения целей и решения задач на данном направлении, и включает информационно-аналитическую работу, планирование, организацию

непосредственного участия в деле, подбор, расстановку и обучение кадров, рациональное распределение и контроль исполнения обязанностей работниками, учет результатов деятельности, материально-техническое обеспечение и делопроизводство, взаимодействие с судами и иными органами. Организация такого участия имеет специфику в зависимости от того, кем возбуждено дело, а также от органа, его рассматривающего.

В целях выявления возможных пробелов в собранных по делу материалах и определения способов их восполнения в рамках стадии подготовки к участию в деле можно выделить 4 этапа: изучение материалов дела об административном правонарушении; анализ законодательства и подзаконных нормативных правовых, судебной практики; анализ собранных по делу доказательств; подготовка заключения по делу.

Важнейшим элементом организации является подготовка заключения по делу, поскольку именно в заключении выражается позиция прокурора и ее обоснование.

Особый государственный статус прокурора предполагает такие требования к его заключению, как объективность и законность: прокурор должен сохранять беспристрастность по отношению к участникам процесса, и основывать свою позицию исключительно на нормах материального и процессуального права; а также полнота и обоснованность: прокурору надлежит определенно и исчерпывающе высказаться по всем подлежащим разрешению судом вопросам, все доводы прокурора должны быть аргументированы.

В частности, заключение должно содержать изложение события правонарушения и фактических обстоятельств его совершения, выводы о виновности (невиновности) лица в совершении правонарушения, анализ и оценка имеющихся доказательств и их источников, обоснование юридической формулировки и правовой квалификации деяния, вывод о наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих производство по делу, о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, о наличии (отсутствии) оснований для признания правонарушения малозначительным, предложение суду о виде и размере наказания.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, в заключении также могут быть отражены вопросы об анализе причин и условий, способствующих совершению правонарушения, и предложения по их устранению, предложения по определению судьбы вещественных доказательств, предложения по назначению дополнительных видов наказания и их размеров.

Дачу заключения по делу об административном правонарушении, возбужденном прокурором, можно сравнить с оглашением обвинительной речи прокурора в уголовном судопроизводстве, поскольку, как и при поддержании государственного обвинения, прокурору необходимо выразить свое мнение относительно того, как должно быть разрешено дело, какое наказание должен понести виновный.

Как речь государственного обвинителя должна опираться на нормы ст. 299 УПК РФ,

содержащие вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора [16, с 135″», так и заключение прокурора по делу об административном правонарушении должно корреспондировать с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, определяющей, что должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом ст. 29.7 КоАП РФ в отличие от соответствующих положений УПК РФ значительно

лаконичнее регламентирует вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела. То, что в УПК РФ отражено в нескольких статьях главы 39, касающихся исследования фактических обстоятельств, анализа и оценки доказательств, обоснования правильности квалификации и т.п., в КоАП РФ определено лишь ст. 29.7. Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора (ст.ст. 307, 308 УПК РФ) схожи по содержанию с «мотивированным решением» по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Если в ходе поддержания государственного обвинения прокурор придет к выводу о невиновности лица или иных обстоятельств, влекущих невозможность привлечения лица к уголовной ответственности, он согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказывается от государственного обвинения, и это служит для суда безусловным основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. В соответствии же с положениями КоАП РФ (как и в гражданском и административном процессе) суд или иной орган, рассматривающий дело, не связан позицией прокурора и может продолжить рассмотрение даже в отсутствие прокурора.

Поэтому заключение прокурора может содержать как выводы о необходимости привлечения к ответственности, так и выводы о необходимости прекращения дела (как правило, в случае рассмотрения дел, возбужденных не прокурором).

При обеспечении участия в процессе необходимо стремиться к тому, чтобы заключения по делам об административных правонарушениях, возбужденным прокурором, были схожи по содержанию с постановлением о возбуждении дела, поскольку установление судом оснований для прекращения дела, возбужденного прокурором, будет являться свидетельством некачественной работы как прокурора, возбудившего дело, так и прокурора, участвующего в нем.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Прежде, чем давать заключение о возможности прекращения дела, возбужденного прокурором, необходимо учитывать положения п. 3.3.2 Приказа № 78 о том, что в таком случае прокурору, участвующему в процессе, предписано известить о наличии указанных обстоятельств прокурора, возбудившего дело. Последним, при расхождении его позиции с позицией прокурора, участвующего в деле, надлежит своевременно решить вопрос о замене прокурора или самому принимать участие в деле (аналогично замене государственного обвинителя по п. 8 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»).

На наш взгляд, заключение по делу должно оформляться письменно и приобщаться к материалам дела с целью надлежащей фиксации позиции прокурора в процессе. Подготовка заключения по делу до его рассмотрения в письменной форме существенно затруднена, поскольку именно в процессе могут быть установлены отдельные обстоятельства, влияющие на содержание заключения.

Учитывая изложенное, подготовка заключения по делу может быть осуществлена в нескольких формах:

— написание (подготовка) заключения целиком;

— составление мысленного плана и выступление «экспромтом»;

— с о с та в ле ние письме нног о пл а на ;

— составление письменных заметок;

— составление тезисов выступления.

На практике прокурорским работникам приходится совмещать указанные способы подготовки заключения.

Предлагается комбинировать предложенные формы подготовки заключения, используя подготовку письменного плана, заметок и тезисов выступления. Эти формы позволят соединить строгую структуру речи с ее разговорным характером.

Нами разработана форма заключения прокурора по делу об административном правонарушении (на примере участия в суде общей юрисдикции первой инстанции, но вполне применимой и во всех других случаях), где отражены основные вопросы, подлежащие оценке прокурором. Данная форма могла бы стать приложением к Приказу № 78.

«Приложение № 1. СОГЛАСОВАНО

Прокурор ____________________

(классный чин)

(подпись, ФИО)

«___»_______________20___года

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

прокурора по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции

первой инстанции

г.__________»___»_______________20___года

«Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса!»

(данные о личности, о материальном, семейном положении правонарушителя,

сведения о привлечении к ответственности и т.п.)

Установлено, что_________________________________________

(описание события, обстоятельств совершения правонарушения)

2. Полагаю, что представленными суду материалами доказана / не доказана вина _____________________________ в совершении вменяемого правонарушения.

Полагаю, что действия ________________________________________ верно / неверно

квалифицированы судом по ч.___ст.__________КоАП РФ.

Доказательствами виновности / невиновности в совершении правонарушения являются:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Обстоятельства, смягчающие ответственность по ст. 4.2 КоАП РФ:

Обстоятельства, отягчающие ответственность по ст. 4.3 КоАП РФ:

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ: не имеется / имеется, а именно:_________________________________________________________________.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли / истекли_______________________.

3. Учитывая изложенное, полагаю необходимым признать ________________

виновным / не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.____ст.

_________ КоАП РФ и назначить наказание в виде __________________________

(вид и размер наказания, дополнительного наказания)

/ прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.____ст. 24.5

КоАП РФ, а именно: в связи с ____________________________________________

Участвующий в деле прокурор_________________________________».

Таким образом, подготовка прокурора к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, включая подготовку заключения по делу, представляет собой важнейшую составляющую организации работы прокурора на данном направлении и предполагает качественное изучение материалов дела, нормативной базы, анализ и оценка собранных по делу доказательств, при необходимости — представление дополнительных доказательств, формирование на их основе своей позиции — оформленное в виде заключения по делу предложения о том,

как должно оно быть разрешено.

Письменная форма заключения и отражение в нем позиции прокурора относительно основных вопросов, подлежащих разрешению судом или иным органом, рассматривающим дело, а также своевременная и качественная его подготовка позволят повысить эффективность деятельности прокуроров по участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях, не допустить возможного нарушения прав участников производства, способствовать принятию законного и обоснованного постановления по делу.

Библиография

3. Моренко К. В. Прокурор в административно-деликтном производстве. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2017. 164 с.

7. Тюрина А. А. Функция защиты в административно-юрисдикционном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с.

9. Винокуров А. Ю. Административное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: монография. М.: Проспект, 2019. 552 с.

13. Винокуров А. Ю. — Административное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 52-56.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

15. Ломакин В. И. Участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях судебными органами // Вестник Южно-Уральского

Am 7universum.com

ЭКОНОМИКА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Бахарева Ольга Александровна

канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»,

Россия, г. Саратов E-mail: Olsa.25.09@yandex.ru

Николайченко Ольга Викторовна

Россия, г. Саратов E-mail: olsa-nikolajchenko@vandex.ru

Цепкова Татьяна Митрофановна

Россия, г. Саратов

THE CONCLUSION OF THE PROSECUTOR IN CIVIL PROCEEDINGS: LEGAL NATURE AND LEGAL VALUE

Bakhareva Olga

Candidate of Juridical Sciences, associate Professor of civil process Department,

FSBEIHPE «Saratov State Law Academy»,

Russia, Saratov

Nikolajchenko Olga

Candidate of Juridical Sciences, associate Professor of civil process Department,

FSBEI HPE «Saratov State Law Academy»,

Russia, Saratov

Бахарева О.А., Николайченко О.В., Цепкова Т.М. Заключение прокурора в гражданском судопроизводстве: правовая сущность и юридическое значение //

Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2015. № 4(15) .

URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/2030

Tsepkova Tatiana

Candidate of Juridical Sciences, associate Professor of civil process Department,

FSBEIHPE «Saratov State Law Academy»,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется порядок реализации прокурором права дачи заключения по делу в гражданском судопроизводстве.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ключевые слова: прокурор, суд, гражданский процесс, гражданское дело, заключение по делу.

Keywords: prosecutor, the court, civil litigation, civil cases, conclusion on the case.

Современное российское общество характеризуется сложными и противоречивыми процессами, такими как резкое социальное расслоение, вынужденная миграция населения, обусловленная политическими процессами, массовое сокращение рабочих мест. Прокурор участвует в разрешении и рассмотрении конкретного гражданского дела, обеспечивает гарантированность прав человека и гражданина, что следует из системного толкования ст. 17, 45 Конституции РФ .

Важной гарантией выступает не закрепление в нормативных актах возможности участия прокурора в гражданском судопроизводстве, а то, как он действует в судопроизводстве, насколько активно и надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности — обоснованно отстаивает порядок защиты нарушенных прав и интересов или дает заключение по делу . Например, прокурор на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вправе давать заключение по делу только в случаях,

об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 284 ГПК РФ ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ ), о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке (ст. 304 ГПК РФ ), об обжаловании действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, а также врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи (ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ), об обязательном обследовании и лечении (о госпитализации) больных туберкулезом (ст. 10 ФЗ от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» ), о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа (ст. 244.15 ГПК РФ ), о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение (ст. 261.3 ГПК РФ ), об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (ст. 261.7 ГПК РФ ), о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст. 70, 72, 73, СК РФ ) — должны рассматриваться в присутствии прокурора.

Некоторые судьи ошибочно привлекают прокурора в процесс по рассмотрению гражданского дела. Например, об исключении имущества из описи, о защите чести и достоинства, об установлении факта политических репрессий, об установлении отцовства, о признании отцовства, об оспаривании отцовства. Подтвердим изложенное примером судебной практики. Например, Нытвенским районным судом Пермской области ошибочно рассмотрено дело по иску Ч. к П. о защите чести и достоинства с участием прокурора.

Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. об опровержении на общем собрании цеха сведений, порочащих ее честь и достоинство, и о ее причастности к недостаче, образовавшейся в магазине, о компенсации возникшего морального вреда .

Правовую позицию относительно вступления прокурора в судопроизводство для дачи заключения по жилищным спорам дал Верховный Суд РФ. Согласно определению Верховного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. по делу № 5-В03-81 дела по спорам о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений не подпадают под перечень дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение .

Выделение в законе отдельных категорий дел, по которым прокурор вступает в судопроизводство для дачи заключения, неоправданно ограничивает его полномочия. Необходимость соблюдения интересов общества и государства вызывает важность участия прокурора при рассмотрении любых категорий дел, если затрагиваются интересы Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. Невозможность привлечения по инициативе суда прокурора в судопроизводство с целью дачи заключения по делу следует рассматривать как недостаток действующего процессуального законодательства, и это негативно сказывается на полноте и всесторонности рассмотрения дела. Поэтому необходимо предоставить суду право по своей инициативе привлекать прокурора к участию в деле по делам, которые представляют особую сложность или социальную значимость .

Отсутствие прямого указания закона на возможность участия прокурора в суде с дачей заключения по делу не позволяет обосновать инициативу суда и прокурора с привлечением последнего в процесс. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не позволяет расширительно толковать право прокурора вступить в процесс в защите прав граждан и охраняемых интересов общества.

Прокурор, вступивший в начатое производство с целью дачи заключения, не представляет доказательства по делу, не обосновывает рассматриваемые исковые требования, не дает объяснения по делу. Его основная задача заключается в представлении суду и участникам судопроизводства своего мнения, каким образом необходимо разрешить спор между истцом и ответчиком на основании действующего законодательства. Однако законодатель не раскрывает само понятие «заключение прокурора», а также его содержание и процессуально-правовое значение.

Заключение прокурора является своего рода выводом всего судебного разбирательства. Для предоставления в суд обоснованного и правильного заключения, прокурору необходимо тщательно подготовиться. Однако было бы неверно, если бы прокурор заранее после ознакомления с делом пришел к выводу о том, какое заключение составить, в пользу какой стороны. Все же к верному выводу прийти можно только после рассмотрения дела, исследования всех доказательств, представленных с судебное заседание. В процессе судебного разбирательства у прокурора может измениться мнение о правильности и обоснованности искового требования, в результате уточнения обстоятельств дела. В приведенном заключении прокурор обязан дать и правовую оценку, указать, на основании какого закона должно быть разрешено дело. Не всегда прокуроры осознают важное значение даваемых ими заключений. Имеется немало фактов небрежного, поверхностного отношения и дачи заключений, неправильно ориентирующих суд на вынесение необоснованных решений. Тем не менее многие гражданские дела важны

по своему содержанию и общественному значению, например, дела, возникающие из семейных, трудовых, жилищных отношений и т. п.

Значение имеет форма изложения заключения прокурора. Заключение прокурора не должно носить форму лаконичных утверждений об удовлетворении иска либо об отказе в иске. Такое заключение является неудачным, поскольку оно не даёт правового анализа обстоятельств дела, голословно и неубедительно, бесполезно, т. к. не обеспечивает решение судом дела в соответствии с надлежащим законом .

Заключение прокурора не должно быть неуместно подробным, сводящимся лишь к общим рассуждениям и не содержащим ни надлежащего анализа доказательств, ни правового обоснования.

Прокурор должен обладать чувством меры и строить свое заключение с учетом содержания и характера дела, состава аудитории суда, режима времени суда и т. п.

Следовательно, заключение прокурора должно быть объективным, юридически обоснованным, всесторонним и полным и содержать: сущность рассматриваемого дела; оценку собранных доказательств; ссылки на нормы материального права, которыми целесообразно руководствоваться суду, разрешая заявленные требования или устанавливая факт; вывод о том, подлежит ли требование удовлетворению, в чем заключается обязанность ответчика по отношению к истцу, в каком размере исковое требование подлежит удовлетворению.

Заключение, предоставляемое прокурором в судебное заседание, должно быть в письменном виде и впоследствии приобщаться к материалам дела. Представление в суд заключения в письменном виде не освобождает прокурора, участвующего в деле, от устного изложения положений своего заключения, на основании действия принципов непосредственности, устности и гласности.

Мнение прокурора, излагаемое в заключении, не является для суда обязательным, однако его выводы и доводы необходимо проанализировать в решении суда и сформулировать надлежащую мотивированную оценку.

Прокурору, участвующему в деле с целью дачи заключения по делу, может быть заявлен отвод по основаниям, указанным в ст. 16 и 18 ГПК РФ . Прокурор, участвуя в форме дачи заключения, является не только лицом, участвующим в деле, но и должностным лицом, обеспечивающим законность.

В п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ № 181 закреплено обязательное участие прокурора в делах, предусмотренных нормами действующего законодательства , в отличие от ч. 3 ст. 45 ГПК РФ , допускающей возможность рассмотрения дела в случае неявки прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Это положение противоречит положению ч. 3 ст. 45 ГПК РФ , согласно которой суд имеет право рассматривать дело в отсутствие прокурора, который надлежащим способом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Как таковое фактическое участие прокурора и необязательно при наличии представленного им заключения, основанного на письменных материалах дела.

Однако, как верно замечает В.Ф. Борисова, «нельзя исключать ситуацию, когда в ходе судебного разбирательства исследуются факты, которые могли бы повлиять на суть заключения прокурора и повлечь изменение его содержания непосредственно в судебном слушании» . Поэтому правильнее в такой ситуации при отсутствии прокурора, если его участие обязательно, разбирательство дела откладывать.

Думается, что возникшее противоречие необходимо устранить путем внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и исключить из ч. 3 ст. 45 ГПК РФ положение «Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела». Поскольку согласно другим нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и федеральных законов участие прокурора признается обязательным ввиду особой социальной значимости этих категорий дел, а на практике могут возникнуть противоречия в применении

законодательства.

Сущность заключения прокурора и его правовое значение в рассмотрении судами граждански дел проявляется в гарантированности законности в ходе разрешения дел повышенной общественной значимости, в защите прав и свобод граждан, в содействии суду в разрешении гражданского дела , в дополнительной гарантии соблюдения социально значимых прав.

Список литературы:

1. Борисова В.Ф. Некоторые аспекты участия прокурора в гражданском судопроизводстве в форме дачи заключения по делу // Вестник СГЮА. — 2012. — № 5 (88). — С. 104—110.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2. Бывальцева С. Заключение прокурора в гражданском процессе // Законность. — 2010. — № 5. — С. 56—60.

6. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ». — 1992. — № 33. — Ст. 1913.

7. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 4. — С. 17—32.

10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26 апреля 2012 г. № 181 «Об обеспечении участия прокурора в гражданском процессе» // Законность. — № 6. — 2012. — П. 6.

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16.

13. Участие прокурора в гражданском процессе; уч.-метод. пос. / под ред. Ю.В. Ефимовой, Я.С. Гришиной. — Саратов: Слово, 2013. — 308 с.

14. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1992. — № 8. — Ст. 366.

15. Федеральный закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении

распространения туберкулеза в РФ» // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 26. — Ст. 2581.

В действующем гражданско-процессуальном законодательстве нс урегулирован вопрос содержания и структуры заключения прокурора. Данное положение вызывает некоторые трудности в составлении этих актов со стороны обязанных субъектов. Нерешенность вопроса не способствует формированию однообразной правильной практики, что отрицательно сказывается на всем процессе судебной защиты прав человека и гражданина. В связи с этим наукой гражданского процессуального права выработаны следующие рекомендации по содержанию, структуре и свойствам заключения прокурора.

Заключение прокурора непосредственно основано на нормах права, а сущностью последних, как известно, является государственная воля, поэтому содержание и форма данных актов является частным вопросом содержания и формы правовых актов вообще. Заключение прокурора должно быть пронизано духом права, не искажать государственную волю общества.

Следовательно, содержание заключения прокурора можно определить через содержание нормы гражданско-процессуального и материального права. Таким образом, конкретные предписания, правила поведения лица, содержащиеся в заключении прокурора, можно рассматривать как одну из сторон видения содержания данных актов.

Близость заключений прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления с актами применения права (по порядку формирования, специальному субъекту и др.) позволяет определить их содержание через содержание актов применения права.

Прокурор видит разрешение дела исключительно с позиции закона, а государственный орган и орган местного самоуправления – закона, иных нормативных правовых актов и целесообразности.

Свое заключение прокурор дает после того, как дали заключения государственный орган и орган местного самоуправления. Оценивая данные заключения исключительно с точки зрения закона, прокурор отражает свое мнение в отношении данных актов. Поэтому по правовому содержанию заключения этих органов могут быть не одинаковыми в случае, если прокурор выявит нарушение законности со стороны государственного органа, органа местного самоуправления.

Статус, правовая природа участия прокурора в гражданском судопроизводстве с целью дачи заключения по делу позволяют выделить в их заключениях:

1) фактическое содержание (указываются наименование органа, которому поручено представить заключение, дело, место, время, лицо, но инициативе которого дается заключение; излагаются факты, раскрывается их сущность, причины их возникновения, доказательства, анализ доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие фактических обстоятельств, их юридическая квалификация, ее обоснование; приводятся нормативные акты, действующие в определенной отрасли, и их толкование применительно к обстоятельствам дела, указываются официальные разъяснения применяемого закона, также процессуальные нормы, которыми руководствовался субъект);
2) правовое содержание (выводы, сделанные на основе оценки доказательств и установленных обстоятельств исходя из норм права, подлежащих реализации в данном конкретном случае).

Заключение прокурора, изложенное в письменной форме, включает в себя вводную, описательную, мотивировочную части и выводы (структура заключения).

В первой части, вводной, указывается наименование органа, которому поручено представить заключение, место, время составления, по чьей инициативе дается заключение и по какому делу, а также другие данные.

Вторая – описательная часть: в ней излагаются факты, раскрывается их сущность, причины их возникновения, доказательства.

Третья – мотивировочная часть: включает в себя анализ доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие фактических обстоятельств, их юридическую квалификацию, ее обоснование, приводятся нормативные акты, действующие в определенной отрасли, и их толкование применительно к обстоятельствам дела, указание на официальные разъяснения применяемого закона и процессуальные нормы, которыми руководствовался субъект.

В четвертой части делаются выводы на основе оценки доказательств и установленных обстоятельств исходя из норм права, подлежащих реализации в данном конкретном случае. Оно и представляет собой собственно заключение компетентного органа. Наличие в структуре заключения этой части обусловлено всей процессуальной деятельностью органов, целью их привлечения в судопроизводство – помочь суду в выявлении фактического состава разрешаемого судом спора, в объяснении фактов с точки зрения специалистов, а в конечном итоге – в правильном разрешении дела, так как в силу компетентности в определенной области жизни общества, к которой относится рассматриваемый спор, государственный орган или орган местного самоуправления наилучшим образом осведомлен о том, какое решение будет соответствовать закону.

Заключение прокурора, как и любой правовой акт, должно обладать определенными свойствами, которые характеризовали бы его в объективной действительности как самостоятельный. Данные свойства вытекают из природы, структуры, содержания, формы и значения таких заключений, они отражают их действительность, вместе с тем законодательно они не закреплены.

Заключению прокурора в гражданском судопроизводстве присущи такие свойства, как:

1) обоснованность, означающая, что выводы прокурора должны соответствовать действительным взаимоотношениям конфликтующих лиц, возникшим до рассмотрения дела в суде и рассматриваемым в гражданском судопроизводстве. В заключении отражаются имеющие значение обстоятельства (в отношении заключения прокурора – юридически значимые обстоятельства) и факты, подтвержденные доказательствами;
2) мотивированность, означающая, что в заключении должно быть указано, какие обстоятельства (фактические данные) положены в его основу, почему они приняты субъектом (какими подкреплены доказательствами), а также какие факты и почему органом отвергнуты. Мотивированность предполагает не просто ссылки на доказательства, но и логическую оценку таковых в целях правильного толкования норм права и квалификации спорного правоотношения. Таким образом, заключение считается мотивированным, если фактические данные будут подтверждены конкретными доказательствами. Из этого следует, что при формировании заключения прокурор должен руководствоваться не только той информацией, которую получил в ходе осуществления самостоятельной деятельности, по и пользоваться данными, содержащимися в материалах дела;
3) полнота. Заключение может считаться полным только в том случае, если дает окончательные ответы на поставленные вопросы. При неосвещении какого-либо вопроса в заключении, оно будет считаться неполным, что существенно снизит его эффективность при рассмотрении и разрешении гражданского дела;
4) достоверность, означающая, что фактические данные должны быть изложены в заключении без искажения их смысла и сущности, а нормы права взяты из официальных источников;
5) определенность, означающая, что прокурор излагает суду самостоятельное видение разрешения дела в ясной и четкой форме, не допуская при этом формулирование альтернативного варианта разрешения конфликта.

Заключения прокурора, не соответствующие данным свойствам, снижают свою эффективность и превращаются в бесполезный документ, из которого суд нс может извлечь необходимых сведений для вынесения законного решения.

Если говорить о заключении как о действии прокурора, то структура будет следующей:

• действия по установлению фактических обстоятельств дела;
• действия, выражающие выбор и анализ юридических норм;
• действия, из которых складывается решение юридического дела;
• доведение до сведения заинтересованных лиц содержания принятого решения.

Викут М. А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982. С. 124.