Свидетель в уголовном процессе

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний (ч. 1 ст. 56 УПК РФ).

Но не все лица могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетеля. В данную категорию входят следующие лица, которые свидетельствуют:

1. судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному дату;
2. адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;
3. адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;
4. священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
5. член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ч. 3 ст. 56 УПК).

При этом стоит оговориться в отношении допроса адвоката в качестве свидетеля. Конституционным Судом РФ в определении от 6 марта 2003 г. № 108-О по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК было дано следующее истолкование: «…Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 56 УПК (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц — при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, — приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права».

Статья 56 УПК также не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

В уголовно-процессуальном законе не решен вопрос о недопустимости допроса в качестве свидетеля помощника или стажера адвоката. Согласно ст. 27 и 28 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 на них возложена обязанность хранить адвокатскую тайну. Но указанные лица не фигурируют в ч. 3 ст. 56 УПК, что демонстрирует незавершенность законодательной конструкции. Что касается полномочий свидетеля, то они сводятся к следующему.

Свидетель вправе:

1. отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК; при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
2. давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
3. пользоваться помощью переводчика бесплатно;
4. заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
5. заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
6. являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК; также допустимо присутствие адвоката и при проведении очной ставки с участием свидетеля (ч. 6 ст. 192 УПК);
7. ходатайствовать о применении мер безопасности предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК, где перечислены процессуальные меры безопасности (ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК); но необходимо также учитывать и регламентацию непроцессуальных мер, получивших отражение в Федеральном законе РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ.

Кроме того, свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УПК (для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний).

Свидетель не вправе.

1. уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу;
2. давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;
3. разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК; за разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК.

Соблюдение порядка вызова свидетеля на допрос согласно ст. 188 УПК предполагает вручение ему повестки под расписку, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата, время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестку также можно передать с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Если лицо не может явиться в назначенный срок, то оно должно заранее уведомить следователя о причинах неявки. В противном случае оно подвергается приводу либо к нему применяются иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК. Через законных представителей или через администрацию по месту работы или учебы вызываются лица, не достигшие возраста 16 лет. Иной порядок возможен лишь в случае, когда это обусловлено обстоятельствами уголовного дела. Военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

Лицо, вызванное к следователю (дознавателю или в суд) для допроса в качестве свидетеля, является обладателем комплекса полномочий. Поэтому оно должно быть проинформировано не только о необходимости явиться в указанные в повестке время и место, о негативных последствиях в случае уклонения от явки, но и о праве пригласить адвоката.

В уголовно-процессуальном законе остался не решенным вопрос о процессуальном положении такого адвоката. Говорить о том, что адвокат не является участником уголовного судопроизводства на том основании, что в УПК отсутствует четкая регламентация его роли, пределов самостоятельности, было бы неверно. Адвокат свидетеля обладает относительно самостоятельным статусом, ибо появляется по инициативе свидетеля.

Осуществляемая адвокатом деятельность направлена на реализацию свидетелем конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи и может быть охарактеризована как функция правового сопровождения — это направления деятельности адвоката по защите свидетеля от незаконного и необоснованного ограничения его прав и свобод при проведении допроса (очной ставки) путем осуществления предоставленных адвокату уголовно-процессуальным законом полномочий. Адвокат свидетеля хотя и наделен определенными полномочиями, но их перечень носит закрытый характер, а реализация возможна только в рамках допроса (очной ставки) свидетеля.

В силу ст. 131 УПК свидетелю за счет средств федерального бюджета возмещаются процессуальные издержки: суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату свидетелям, их законным представителям в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы свидетелям, их законным представителям за отвлечение их от обычных занятий и т.п.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, свидетели К., Манаков и К. были допрошены в судебном заседании в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, их показания являются допустимыми доказательствами; данные свидетели дали подробные показания по обстоятельствам, связанным с совершенным Манаковой преступлением, при этом прямо указали на источник своей осведомленности. Кроме этого, свидетелю К., являющемуся сыном подсудимой, председательствующим были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своей матери; данные положения закона свидетелю были понятны, после этого он согласился дать показания по делу и дал их.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 5-АПУ17-2 Приговор: По п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой. Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключены из числа допустимых доказательств показания свидетеля в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученных им при опросе осужденного.

Вместе с тем в обоснование своих выводов о виновности Костенко и Иванова в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного П. об обстоятельствах совершения осужденными убийства, ставших ему известными из беседы с осужденным Костенко. Однако положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. При этом эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Апелляционный приговор Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 91-АПУ17-1 Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Определение ВС РФ: Приговор отменен, осужденные признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденным назначено наказание — двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Исходя из правового смысла положений ч. 1 ст. 56 УПК РФ, показания свидетелей об их впечатлениях, догадках, мнениях, не являются тем юридическим аспектом, на основе которого должна быть сформулирована оценка суда о показаниях свидетеля.

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год»

45. Постановлением от 20 июля 2016 года N 17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриднева Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и восьмой статьи 56, частью второй статьи 278 и частью третьей статьи 317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации осужденный по приговору суда гражданин И.В. Гриднев просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую и восьмую статьи 56 «Свидетель», часть вторую статьи 278 «Допрос свидетелей» и часть третью статьи 317.6 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2751-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редькина Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями второй и восьмой статьи 56, статьей 90, частью второй статьи 278 и главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Б. Редькин оспаривает конституционность частей второй и восьмой статьи 56 «Свидетель», статьи 90 «Преюдиция», части второй статьи 278 «Допрос свидетелей» и главы 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской Федерации и утверждает, что они противоречат статьям 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду в вынесенном в отношении него обвинительном приговоре признать преюдициальное значение приговоров, постановленных в особом порядке в отношении иных лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, притом что данные лица не были включены в список свидетелей (обвиняемых) по основному уголовному делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2731-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй и частью седьмой статьи 42, пунктом 1 части четвертой и частью восьмой статьи 56, пунктом 6 части второй статьи 74, частью шестой статьи 141, частями первой и первой.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Абатуров, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй и часть седьмую статьи 42 «Потерпевший», пункт 1 части четвертой и часть восьмую статьи 56 «Свидетель», пункт 6 части второй статьи 74 «Доказательства», часть шестую статьи 141 «Заявление о преступлении», части первую и первую.2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, допускают возможность использования при осуществлении производства по уголовному делу в качестве доказательств таких документов, которые получены органом дознания с нарушением требований данного Кодекса.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2730-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Руслана Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 16, частью четвертой статьи 46, частью третьей статьи 49, частью третьей статьи 56 и частью пятой статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

часть третью статьи 56 «Свидетель», как позволяющую следователю, по мнению заявителя, допрашивать в качестве свидетеля лицо, в отношении которого имеется подозрение в совершении преступления, лишая его тем самым права на получение юридической помощи за счет государства;

Так как свидетели не относятся к участникам процесса, наделенным правом заявлять ходатайства, не предусмотренные ст. 56 УПК РФ, суд был вправе не рассматривать по существу заявление И. в ходе его допроса об истребовании названного им документа. Кроме того, сообщаемым свидетелем обстоятельствам суд имел возможность дать и на основе иных представленных доказательств.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 56-АПУ16-25 Приговор: По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере; по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Кроме того, ссылки апелляционных жалоб на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П, которым признано, что положения ст. 56 ч. ч. 2 и 8, ст. 278 ч. 2 и главы 40.1 УПК РФ предполагают, в частности, при допросе по основному делу обвиняемого, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного сотрудничества, предупреждение его о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения приговора в отношении Матвейчева А.А. и Разанова В.Ю., поскольку данное решение Конституционного Суда Российской Федерации вынесено позже оспариваемого приговора.

1. Не могут быть допрошены в качестве свидетеля:

1) адвокат подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей по уголовному делу;

2) лица, которые вследствие физических или психических недостатков не могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;

3) дознаватель, следователь, прокурор, судья и секретарь судебного заседания — в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей по уголовному делу. Исключение составляют уголовные дела, при расследовании или рассмотрении которых имелось основание полагать о нарушениях законодательства, злоупотреблениях и корыстной заинтересованности, а также выявились вновь открывшиеся обстоятельства.

2. Участие в деле законных представителей потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей.

Статья 94. Ответственность свидетеля

1. За отказ от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда свидетель может быть привлечён к административной ответственности соответственно на основании статей 1772 и 1773 Кодекса об административных правонарушениях Туркменистана и в порядке, предусмотренном статьёй 205 настоящего Кодекса.

2. За дачу заведомо ложных показаний свидетель подлежит уголовной ответственности по статье 201 Уголовного кодекса Туркменистана. Привлечение свидетеля к ответственности за дачу заведомо ложных показаний производится после вступления в законную силу приговора суда по делу, по которому он давал показания, либо после прекращения этого дела.

3. За отказ свидетеля от дачи показаний он может быть привлечён к уголовной ответственности по статье 202 Уголовного кодекса Туркменистана.

4. Орган дознания, следователь, прокурор и суд вправе подвергнуть свидетеля, не явившегося по их вызову без уважительных причин, принудительному приводу через органы внутренних дел.

Статья 95. Эксперт

В качестве эксперта может быть вызвано не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями, необходимыми для производства экспертизы и дачи заключения.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 165-170. © А.В. Писарев, 2008

УДК 343.1

ПЕРЕЧЕНЬ ЛИЦ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ДОПРОСУ В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЕЙ, ТРЕБУЕТ УТОЧНЕНИЯ

А.В. ПИСАРЕВ

Исследуется проблема определения круга лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля, на основе УПК РФ.

Производство по уголовному делу практически всегда связано с привлечением разных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей. Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее

— УПК РФ), свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, вызванное на допрос в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем, ч. 3 ст. 56 УПК РФ устанавливает перечень субъектов, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. К таковым относятся: судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с её оказанием; адвокат

— об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Буквальное толкование ч. 3 ст. 56 УПК РФ позволяет предположить, что перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, является исчерпывающим. Именно такой точки зрения придерживаются отдельные юристы . Однако с этим нельзя согласиться. Из содержания ч. 2 ст. 3 УПК РФ следует, что допрос иностранных граждан,

обладающих правом дипломатической неприкосновенности, допустим лишь по их просьбе или с их согласия, которое испрашивается через Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Наряду с УПК РФ действуют и другие законы, прямо или косвенно не допускающие получение свидетельских показаний от отдельных категорий лиц . В частности, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предписывает: «Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону» . Пункт 4 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» закрепляет обязанность журналиста сохранять конфиденциальность информации и (или) её источника . В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что «предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согла-

сия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами» . Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ «О внешней разведке» сведения о лицах, оказывающих (оказывавших) конфиденциальное содействие органам внешней разведки РФ, составляют государственную тайну и рассекречиванию не подлежат . Пункт 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» гласит: «Уполномоченный вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением его обязанностей» .

Полагаем, что перечисленные нормы, не допускающие проведение допроса отдельных категорий лиц об определенных обстоятельствах, должны непосредственно учитываться дознавателем, следователем и судом при производстве по уголовному делу. В этом случае требования ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ, согласно которым при несоответствии федерального закона или иного нормативного правового акта УПК применяются положения последнего и не являются препятствием для реализации предписаний другого закона. Такой вывод основан на позиции Конституционного Суда РФ, пояснившего следующее: «О безусловном приоритете норм уголовнопроцессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом… Разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объём прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии» .

Таким образом, необходимо признать, что перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей при производстве по

уголовному делу, не ограничивается субъектами, перечисленными в ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Изучение анализируемых норм УПК РФ и других законов позволяет выделить несколько групп рассматриваемых лиц, поскольку некоторые из них ни при каких обстоятельствах не подлежат допросу, другие могут быть допрошены только по их просьбе или с их согласия, получение же свидетельских показаний третьих возможно лишь при наличии определенных условий.

Считаем, что к группе лиц, категорически не подлежащих допросу в качестве свидетелей, относятся: судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному делу; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; журналист — о полученных им сведениях и их источнике, если лицо, передавшее эти данные, поставило условие о сохранении в тайне подобной информации; сотрудники органов внешней разведки РФ — о лицах, оказывающих (оказывавших) им конфиденциальное содействие.

Правило о недопустимости проведения допроса судьи и присяжного заседателя обусловлено необходимостью обеспечения независимого правосудия. Именно поэтому названные лица не подлежат допросу в качестве свидетелей исключительно об обстоятельствах того уголовного дела, в рассмотрении и разрешении которого они участвовали.

Установленный законом запрет на получение свидетельских показаний священнослужителя оберегает граждан от разглашения сведений частного характера и является гарантией неприкосновенности личной жизни верующих. Если же священник будет допрошен об указанных в законе обстоятельствах, то такие показания могут быть признаны недопустимым доказательством, так как лицо, доверившее сведения священнослужителю, не давало согласия на их разглашение. Иной подход приведет к тому, что лицо, совершившее преступление и исповедавшееся в этом, посредством показаний священника будет свидетельствовать против самого себя вопреки собственному волеизъявлению, что нарушит право, предоставленное ст. 51 Кон-

ституции РФ . По нашему мнению, священнослужитель не может быть допрошен даже и в том случае, когда сам исповедавшийся согласен предать огласке либо уже сообщил органам расследования, суду доверенную священнику информацию.

Думается, что невозможность допроса журналиста в качестве свидетеля определяется стремлением законодателя защитить личную жизнь и безопасность лица, предоставившего сведения, а также обеспечить нормальную деятельность средств массовой информации. Косвенным доводом в пользу того, что получение свидетельских показаний от журналиста об установленных в законе обстоятельствах недопустимо, может служить содержание ч. 2 ст. 144 УПК РФ. В соответствии с названной нормой редакция, главный редактор не вправе передавать следователю, органу дознания, производящему проверку сообщения о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, данные о лице, предоставившем указанные сведения, если это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Вместе с тем, ч. 2 ст. 41 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» закрепляет, что «редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом» . Тем не менее, даже указанное правило не позволяет производить допрос журналиста в качестве свидетеля.

Запрет на разглашение данных о лицах, оказывающих (оказывавших) конфиденциальное содействие органам внешней разведки РФ, направлен, прежде всего, на защиту интересов государства, а также на обеспечение безопасности и неприкосновенности личной жизни конфидента.

На наш взгляд, лица, входящие в первую группу, не могут быть даже вызваны следователем, дознавателем и судом для получения показаний.

Принимая во внимание то, что п. 2 и 3

ч. 3 ст. 56 УПК РФ носят безусловный запре-

тительный характер для должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в указанную группу также следовало бы включить защитника подозреваемого, обвиняемого и адвоката. Однако, рассматривая жалобу гражданина Цицкишвили Г. В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, Конституционный Суд РФ отметил: «Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений» . В этом же решении указано: «В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства» .

Последнее разъяснение Конституционного Суда РФ вызывает закономерный вопрос: возможен ли допрос судьи, присяжного заседателя и священнослужителя при наличии их согласия дать показания? Представляется, что нет, поскольку УПК РФ содержит абсолютный запрет на это, а законы, специально регламентирующие статус названных субъектов, не включают норм, позволяющих судье, присяжному заседателю разглашать данные, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу , а священнослужителю — сведения, ставшие ему известными из исповеди . Напротив, пп. 5 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» допускает возможность разглашения адвокатом сведений, сообщенных ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, с согласия доверителя . С учётом изложенного защитник подозреваемого, обвиняемого и адвокат не могут быть отнесены к первой группе исследуемых субъектов.

Вторую группу составляют лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей без их просьбы или без их согласия. Таковыми являются: член Совета Федерации, депутат Государственной думы — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с реализацией ими своих полномочий; уполномоченный по правам человека в РФ — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением его обязанностей; иностранный гражданин, обладающий правом дипломатической неприкосновенности, — о любых известных ему обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

По нашему мнению, изъявление указанными лицами желания дать свидетельские показания по делу путём высказывания соответствующей просьбы предполагает обязанность следователя, дознавателя или суда провести их допрос.

Системный анализ ч. 3 ст. 56 УПК РФ и законов, регламентирующих правовой статус члена Совета Федерации, депутата Государственной думы, уполномоченного по правам человека в РФ , позволяет заключить, что субъекты, осуществляющие судопроизводство, при наличии достаточных оснований вправе по собственной инициативе вызвать названных лиц для допроса в качестве свидетелей. После явки, установления личности и статуса члена Совета Федерации, депутата Государственной думы, уполномоченного по правам человека в РФ следователь, дознаватель и суд (судья) должны испросить их согласие давать показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с реализацией ими своих прав и обязанностей. Такое согласие должно быть зафиксировано в протоколе допроса или в протоколе судебного заседания и заверено подписью допрашиваемого. Перечисленные лица могут отказаться от дачи свидетельских показаний, что также подлежит фиксации в письменном виде.

В отличие от упомянутых лиц, иностранный гражданин, обладающий правом дипломатической неприкосновенности, не может быть вызван на допрос, пока его согласие дать свидетельские показания не будет предварительно испрошено через Министерство иностранных дел Российской Федерации.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Группу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей до выполнения определенных условий, составляют: защитник подозреваемого, обвиняемого, а также адвокат — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с её оказанием; сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, -о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках данных органов, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе; служащие кредитной организации — об операциях, счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Следователь, дознаватель и суд не вправе вызвать и произвести допрос любого из названных лиц до тех пор, пока не будут осуществлены действия, носящие для каждой конкретной ситуации свой, специфический характер.

Так, получение свидетельских показаний защитника подозреваемого, обвиняемого либо адвоката возможно только в случае, когда указанные субъекты, а также лица, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные защитником или адвокатом сведения, заявили соответствующее ходатайство и дали на это своё согласие .

Сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может быть допрошен в качестве свидетеля лишь при соблюдении следующего условия: лицом, внедренным в организованную преступную группу, штатным негласным сотрудником соответствующего органа, а также лицом, оказывающим или оказывавшим содействие на конфиденциальной основе, предоставлено письменное согласие на предание гласности сведений о себе.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» передача сведений, составляющих банковскую тайну, органам дознания, следствия и в суд допускается лишь одним способом — путём выдачи

справок по запросам данных органов и суда в связи с проведением расследования или судебного разбирательства . Если такие документы получены следователем, дознавателем и судом, то, полагаем, не будет противоречить закону проведение допроса служащего кредитной организации в качестве свидетеля в целях разъяснения сведений, содержащихся в справках об операциях, счетах и вкладах, предоставленных кредитной организацией.

Таким образом, вышеизложенное позволяет заключить, что действующая редакция ч. 3 ст. 56 УПК РФ не в полной мере согласуется с другими законами, содержащими предписания о лицах, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Кроме того, данная норма не учитывает различий между субъектами, свидетельские показания которых не могут быть получены совсем, и лицами, допрос которых невозможен без их просьбы или без их согласия либо до наступления определённых условий. В этой связи считаем, что перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, должен быть уточнен путём внесения соответствующих изменений и дополнений в ст. 56 УПК РФ. Либо, по крайней мере, в названной норме должно содержаться предписание о том, что не подле -жат допросу в качестве свидетелей и иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

2. В данном случае мы не претендуем на формирование исчерпывающего перечня лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, и приводим лишь те законодательные акты, которые позволяют взглянуть на содержание ч. 3 ст. 56 УПК РФ несколько иначе.

3. Собрание законодательства РФ. — 1996. -№ 6. — Ст. 492.

5. Собрание законодательства РФ. — 1995. -№ 33. — Ст. 3349.

6. Там же. — 1996. — № 3. — Ст. 143.

7. Там же. — 1997. — № 9. — Ст. 1011.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 5. — Ст. 633.

9. К данному выводу (по аналогии) приводит внимательный анализ Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 г. № 128-О «По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР» // См.: Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 33. — Ст. 3433.

10. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 7. -Ст. 300.

11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 180-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 21. — Ст. 2060.

12. Там же.

13. См.: Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 30. -Ст. 1792; Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 34. — Ст. 3528.

15. См.: Собрание законодательства РФ. — 2002. -№ 23. — Ст. 2102.

16. См.: Статья 21 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 2. — Ст. 74; Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 28. — Ст. 3466; Пункт 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 9. — Ст. 1011.

17. Здесь имеется в виду адвокат, представляющий интересы потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика или иного лица, не имеющего процессуального статуса.

18. См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 180-О «По жалобе гражданина Цицкишви-

ли Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 21. — Ст. 2060.

19. См.: Собрание законодательства РФ. — 1996. -№ 6. — Ст. 492.