Коллизия коллизий

48. КОЛЛИЗИИ В ПРАВЕ И СПОСОБЫ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ. КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ

Коллизии в праве – противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения. В большинстве случаев они являются негативным явлением и требуют искоренения. Исключения составляют объективно неизбежные коллизии в международном частном праве.

Способы разрешения или устранения коллизий 1) правотворчество (отменяются устаревшие, неконституционные и незаконные акты, производится систематизация законодательства, в сфере международного частного права возможна международная унификация частного права); 2) толкование закона (в особенности судебное толкование, как по конкретным делам, так и нормативное, как КС РФ, так и арбитражных судов и судов общей юрисдикции) 3) применение коллизионных норм.

Коллизионная норма отсылает к тому или иному нормативно-правовому акту (НПА), а в международном частном праве – к праву того или иного гос-ва. Такие нормы могут быть закреплены в Конституции (напр. указы Президента не должны противоречить ФЗ). Коллизионные нормы международного частного права закреплены в части третьей ГК Существуют коллизионные нормы, кот. нигде не закреплены (напр., при противоречии старого и нового закона применяется более новый закон). Это правило вытекает из общих принципов права, в частности из того, что законодатель вправе изменить ранее изданный им закон.

В российском праве применяются следующие коллизионные нормы:

1) в случае противоречия любого НПА Конституции применяются нормы последней;

2) в случае противоречия любого НПА (кроме Конституции) международному договору применяются правила междунар. договора;

3) дальнейшая иерархия актов по их юрид. силе на фед. уровне следующая: ФКЗ, ФЗ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты министерств и ведомств;

4) юрид. сила актов субъектов РФ зависит от предметов ведения. Если акт принят по предметам исключ. ведения РФ, он не действует вообще. Если он принят по предметам совместного ведения, он действует, если не противоречит фед. актам. Если он принят по предметам ведения субъекта РФ, преимущество имеет акт субъекта РФ (в Конституции они не перечислены, сюда относятся все вопросы, которые не отнесены к ведению РФ и к совместному ведению);

5) юрид. сила актов местного самоуправления также определяется в зависимости от предметов ведения;

6) при противоречии общего и специального акта, принятых одним органом, применяется специальный акт;

7) коллизии в международном частном праве разрешаются в соответствии с частью третьей ГК. Общий принцип – диспозитивность: стороны в правоотношении с иностранным элементом вправе сами свободно избрать любое право если они этого не сделали, то право договора определяет закон, наиболее тесным образом связанный с правоотношением (в большинстве случаев это закон продавца). Есть и императивные нормы.

И др.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2018. № 1 (20)

УДК 340.12

ТЕМПОРАЛЬНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КОЛЛИЗИИ

© С. Н. Касаткин © Н. А. Лушина

Касаткин Сергей Николаевич

кандидат юридических наук, доцент

профессор кафедры теории и истории государства и права

Самарский юридический институт ФСИН России e-mail: kasatka s@bk.ru

Лушина Наталья Алексеевна

студентка факультета внебюджетной подготовки Самарский юридический институт ФСИН России

Прелмет настоящей работы — темпоральные юри-лические коллизии. В первой части работы обсужла-ется понятие темпоральных коллизий в широком и в узком смысле, а также ихлоктринальное обоснование. Во второй части разбираются общие правила разрешения темпоральных коллизий, их соотношение с правилами разрешения иных юрилических коллизий, фиксируется рял специальных правил разрешения темпоральных коллизий, составляющих исключения или лополнение по отношению к общим позициям (опрелеление времени совершения правонарушения, правила «обратной силы» и т. п.). В работе отмечается ограниченность современной теории темпоральных коллизий прежле всего противоречиями и несоответствиями межлу нормативно-правовыми актами, а также отмечается необхолимость обособленного рассмотрения конкуренции общей и специальной нормы от темпоральных и иных юрилических коллизий.

Ключевые слова: юрилическая коллизия, темпоральная юрилическая коллизия, конкуренция правовых норм, правоприменение, юрилическая локтрина.

Противоречия в существующем праве представляют собой широко распространенное явление, а их надлежащее разрешение составляет значимый элемент профессионального ремесла юриста и важную задачу правовой теории (догматики) и юридической доктрины1. Исходя из

этого в настоящей работе предлагается исследо-вание темпоральных коллизий как одного из видов коллизий в праве. В рамках работы будут затронуты, во-первых, общее понимание юридических коллизий, во-вторых, общие и специальные правила разрешения таких коллизий.

1. Под юридическими коллизиями в данной работе будут пониматься противоречия или несоответствия между различными юридическими предписаниями, прежде всего между правовыми нормами. (Трактовка юридических коллизий как противоречий между лишь нормативно-правовыми актами, хотя и приемлема для анализа темы, представляется скорее узкой, не охватывающей некоторые виды коллизий, например, коллизии внутри одного правового акта)2.

Соответственно, темпоральные или, иначе, временные (хронологические) коллизии, с общих позиций, можно определять как противоречия или несоответствия между правовыми нормами (актами, положениями), принятыми в разное время3. Однако такой широкий смысл темпоральной коллизии обычно не используется в силу принятой правовой идеологии, доктрины и практики, когда в определении юридической значимости/приоритетности правовой нормы фактор времени подчинен фактору властного статуса субъекта правотворчества и иным обстоятельствам, определяющим иерархию норм (актов) по юридической силе. Отсюда в наиболее распространенном — узком — смысле, темпоральные коллизии имеют место в случаях противоречия или несоответствия между собой юридических норм (положений, актов), обладающих одинаковой юридической силой, но принятых в разное время.

3 См.: Власенко Н. А. Указ. соч. С. 56; Петров А. А., Тихонравов Е. Ю. Указ. соч. С. 63; и др.

Как и в случае с иными юридическими коллизиями, при темпоральных коллизиях речь идет о том, что:

во-первых, две и более prima facie действующие правовые нормы регулируют один и тот же вопрос, т. е. подлежат применению в одном и том же случае;

во-вторых, между такими правовыми нормами имеется противоречие или несоответствие4.

При установлении темпоральной юридической коллизии следует учитывать, что нормативно-правовой акт той же юридической силы, принятый позже, может полностью не устранять действие предыдущего акта, а так или иначе дополнять его положения. Соотношение более позднего акта с более ранним может оговариваться специально, однако, зачастую такая оговорка отсутствует. О темпоральной коллизии можно будет говорить постольку, поскольку будет констатироваться пересечение между правовыми нормами, регулирующими один и тот же вопрос, и в части этого пересечения.

Кроме того, следует более четко определить сам временной момент, учитываемый при констатации и разрешении темпоральной коллизии. Как представляется, по имеющейся правовой идеологии и юридической доктрине, ключевым в определении юридической значимости нормы будет именно обусловливающий ее факт/акт выражения воли субъекта правотворчества. Соответственно, в отсутствии специальных оговорок, применительно к темпоральным коллизиям важно ранжирование по времени именно актов правотворчества — учету здесь подлежит момент принятия соответствующего акта или правоположения, а не момент их вступления в силу.

Следует также отметить, что по сфере своего действия имеющаяся теория юридических (в том числе темпоральных) коллизий разработана применительно к нормативно-правовым актам или их нормативным положениям. В таком виде она по общему правилу может быть распространена, например, на действие нормативных договоров, а также во многом на действие ненормативных правовых актов. Однако ее затруднительно применять к коллизиям с участием право-положений, вытекающих из правовых обычаев, прецедентов, юридических доктрин (в том числе общих принципов права)5. Как полагаем, разрешение подобных коллизий требует альтернативной теории.

4 См.: Вшсенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997. С. 146; Петров А. А., Тихонра-вов Е. Ю. Указ. соч. С. 40 и др.

2. Обратимся теперь к вопросу о правилах разрешения темпоральных юридических коллизий.

Как известно, общее правило их разрешения в современных правопорядках традиционно связано с установлением приоритета более поздней нормы (правоположения). То есть, в случае противоречия или несоответствия двух и более правовых норм, регулирующих один и тот же вопрос, применению подлежит более поздняя норма («Позднейший закон отменяет более ранний»). Подобные нормы широко представлены и в российском праве, где, например, используется формула «ранее принятые законы… применяются в части, не противоречащей настоящему закону». Так, в соответствии с ч. 2 Заключительных и переходных положений Конституции РФ: «Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации»6.

Доктринально изложенное правило разрешения темпоральных коллизий обычно обосновывается идеей прогресса правовой системы и соответственно необходимостью выявления воли актуального законодателя7. Настоящее здесь имеет приоритет перед прошлым, притом что сами исторические законодатели, судя по всему, мыслятся как равные по своему авторитету (что представлено в юридической силе правил): в современных светских правопорядках давность установления нормы не мыслится как показатель ее большей значимости. К тому же, обратное правило требовало бы иных механизмов изменения официальных правовых текстов (например, техник юридической интерпретации в противовес инструментам прямого/открытого правотворчества8).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В доктрине фиксируются и более детальные аспекты рассмотренного общего правила. В частности, здесь разъясняется понятие «более поздняя норма»: как отмечалось, традиционно более поздней будет считаться та норма, которая принята позже, независимо от момента ее вступления в силу. Кроме того,

Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 1. С. 64-70; Тимошина Е. В., Краевский А. А. Толкование vs. «взвешивание» в ситуации конкуренции прав человека: нереалистический подход // Проблемы методологии и философии права сборник статей участников II Международного круглого стола. 2015. С. 131-146; Михайлов А. М. 1) Очерки теории и истории английского права. М., 2015; 2) Сравнительное правоведение: судебная власть в правовой системе Англии: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. 2-е изд. М., 2018; Манжосов С. А. Аналогия, взвешивание и дедукция в структуре следования прецеденту // Правоведение. 2018. № 2. С. 400-421. — Об общих стратегиях решения коллизий см. также: Петров А.А. Стратегии преодоления коллизий в праве: между наукой, ремеслом и искусством // Проблемы методологии и философии права: Сборник статей участников III Международного круглого стола. Самара, 2016. С. 148-156.

6 Конституция Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

7 См.: Петров А. А., Тихонравов Е. Ю. Указ. соч. С. 63.

далее, за единицу измерения времени обычно принимается календарный день. Отсюда две нормы, принятые в один и тот же день, будут считаться принятыми одновременно, а значит, противоречие или несоответствие между ними не будет рассматриваться как темпоральная коллизия9.

Описанное общее правило традиционно уступает в своем приоритете иным общим правилам разрешения юридических коллизий (при так называемом «совпадении» коллизий или «сложных» коллизиях)10.

Так, в случае противоречия или несоответствия между нормами разной юридической силы, принятыми в различное время, применению подлежит та норма, которая имеет большую юридическую силу, вне зависимости от времени ее принятия. Например, если имеется противоречие между Конституцией РФ, принятой раньше, и федеральным законом, принятым позже, применению подлежат нормы Конституции Российской Федерации.

Обычно та же позиция провозглашается и в отношении коллизий общей и специальной нормы: приоритет здесь отдается специальной норме, вне зависимости от времени ее принятия. Например, если имеется конкуренция двух норм федерального закона — специальной нормы, принятой раньше, и общей нормы, принятой позже, — применению подлежит специальная норма11. При этом, как полагаем, в случае конкуренции общей и специальной нормы (когда последняя не выступает исключением) они соотносятся как родовое и видовое суждение, а потому здесь затруднительно говорить именно о юридической коллизии как противоречии или несоответствии правоположений. Отсюда данный случай конкуренции правовых норм лучше рассматривать отдельно от традиционных правил разрешения коллизий.

Далее, наряду с общими правилами разрешения темпоральных коллизий, можно говорить и о специальных правилах их разрешения. Подобные правила могут выступать в качестве исключения из общего правила или в качестве его дополнения и конкретизации.

Так, российское уголовное право предусматривает два специальных правила разрешения темпоральных коллизий.

Первое правило направлено на разрешение коллизий, возникающих в результате действия различных правовых норм на момент существования регулируемых отношений (т. е. на время совершения преступления) и на момент решения по уголовному делу. Так, ч. 1 ст. 9 УК РФ гласит: «Преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время совершения этого деяния»12. Тем самым здесь предусматривается применение по делу утратившего силу закона (его так называемое «переживание»), вне зависимости от давности его принятия, вступления в силу и прекращения действия.

9 См.: Петров А. А., Тихонравов Е. Ю. Указ. соч. С. 64.

10 См.: Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. С. 90—95; Петров А. А., Тихонравов Е. Ю. Указ. соч. С. 65 и др.

12 Уголовный кодекс Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»

Второе правило обращается к временной протяженности регулируемых отношений: речь идет о различном времени совершения преступлений, которое может различаться от секунд до десятилетий. Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ, «временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

К специальным правилам разрешения темпоральных коллизий, можно отнести и правила «обратной силы». Как известно, традиционным принципом действия юридических предписаний (доктринально связанным с общими началами легальности правопорядка13) является принцип их «проспективности»: данные предписания распространяются на отношения, возникающие после их вступления в силу. В этом плане так называемая «обратная сила» закона представляет собой распространение его норм на отношения, которые возникли до его введения в действие14.

В российском праве имеются несколько примеров правил «обратной силы». Так, согласно ст. 54 Конституции РФ, «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». При этом, «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». Схожие позиции утверждаются и в отношении налогового права: «законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют» (ст. 57 Конституции РФ). Соответствующие положения представлены и в отраслевом (уголовном, административном, гражданском, налоговом и т. п.) законодательстве.

Предусмотренное здесь распространение действия закона на отношения, возникающие до его вступления в силу, порождает противоречия или расхождения его норм с нормами другого, более раннего закона, также регулировавшего данные отношения, т. е. ведет к появлению темпоральной юридической коллизии. Тем самым, получается, что институт «обратной силы» вводит специальное правило разрешения темпоральных коллизий: в данном случае применению подлежит не та норма, которая принята позже (хотя фактически это возможно), а та, которая предусматривает более мягкую юридическую ответственность за правонарушение или устраняет ее вовсе.

13 См.: Фуллер Л. Позитивизм и верность праву: ответ профессору Харту // Правоведение. 2005. № 6. С. 124-159.

14 О доктринальном обосновании института «обратной силы» см., напр.: Блум М. А., Тилле А. А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М., 1969; Безверхов А.Г. Об обратной силе отдельных положений УК РФ о контрабанде, уклонении от уплаты таможенных платежей и взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 5. С. 25-32; и др.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алекси Р. О структуре принципов права // Российское правосудие. 2017. № 3. С. 19-34.

2. Алекси Р. Формула веса // Российский ежегодник теории права. № 3. 2010. С. 208-228.

3. Безверхов А. Г. Об обратной силе отдельных положений УК РФ о контрабанде, уклонении от уплаты таможенных платежей и взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 5. С. 25-32.

4. Блум М. А., Тилле А. А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. Москва, 1969.

5. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

6. Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997.

7. Гарсия Гарридо М. X. Римское частное право: казусы, иски, институты. Москва,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8. Дворкин Р. О правах всерьез. Москва, 2004.

10. Денисенко В. В. Коллизии правовых актов и способы их разрешения (теоретико-правовой аспект). Воронеж, 2005.

11. Занина М. А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды). 2-е изд. Москва, 2010.

12. Касаткин С. Н. «Постскриптум» к «Понятию права» Герберта Л. А. Харта // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 753-785.

14. Касаткин С. Н. От схоластики к догматике права: Курс «Проблем теории права и государства» как проект проблематизации, методологизации и юридизации языка // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2012. № 2. С. 3-18.

16. Касаткин С. Н. Юриспруденция и словоупотребление. Догма права и проект юридизации языка // Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Самара, 2009. С. 27-33.

18. Конституция Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

19. Корнев В. Н. Эволюция доктрины принципов права в отечественной юридической науке // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 1. С. 64-70.

20. Манжосов С. А. Аналогия, взвешивание и дедукция в структуре следования прецеденту // Правоведение. 2018. № 2. С. 400-421.

21. Михайлов А. М. Очерки теории и истории английского права. Москва, 2015.

22. Михайлов А. М. Понятие и функции юридической догматики // Право и политика. 2014. № 3. С. 387-385.

24. Михайлов А. М. Сравнительное правоведение: судебная власть в правовой системе Англии : учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. 2-е изд. Москва, 2018.

27. Пермяков Ю.Е. Российская теория права: вызовы времени и ответы истории / / Lex Russica. 2017. Том 107. № 10. С. 14-31.

29. Петров A.A. Совпадение содержательной и темпоральной коллизий правовых норм // Журнал российского права. 2017. № 8. С. 28-41.

30. Петров A.A. Стратегии преодоления коллизий в праве: между наукой, ремеслом и искусством // Проблемы методологии и философии права: Сборник статей участников III Международного круглого стола. Самара, 2016. С. 148-156.

31. Петров A. A., Тихонравов Е. Ю. Пробелы и коллизии в праве: учебное и научно-практическое пособие. Москва, 2017.

32. Петров A. A, Шафиров В. М. Предметная иерархия нормативных правовых актов : монография. Москва, 2014.

33. Тимошина Е. В., Краевский A. A. Толкование vs. «взвешивание» в ситуации конкуренции прав человека: не-реалистический подход // Проблемы методологии и философии права сборник статей участников II Международного круглого стола. 2015. С. 131-146.

34. Тихонравов Е. Ю. Созидательные фикции в практике законодательного санкционирования и судебного применения аналогии права и закона // Современное право. 2011. № 9. С. 48-51.

35. Толстик В. A. Иерархия источников российского права : монография. Нижний Новгород, 2002.

36. Уголовный кодекс Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

37. Фуллер Л. Позитивизм и верность праву: ответ профессору Харту // Правоведение. 2005. № 6. № 124-159.

TEMPORAL LEGAL CONFLICTS

S. Kasatkin. N. Lushina

Коллизии — это противоречия между двумя или несколькими нормами права (их положениями).

Соответственно, смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору для применения одной из норм, положения которых противоречат друг другу.

Такой выбор правовых норм осуществляется на основании общеправовых принципов разрешения коллизий. К ним относятся три принципа:

  • 1) приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой;
  • 2) приоритет специальной нормы перед общей;
  • 3) приоритет нормы, принятой позднее.

При этом следует учитывать, что общеправовые принципы выводятся из целой системы норм, поэтому для их применения в конкретном случае не требуется прямого указания об этом в нормах права.

Например, принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой, выражен в целой системе коллизионных норм, смысл которых сводится к установлению того, что акт определенного вида не может противоречить акту более высокой юридической силы. Так, согласно ч. 3 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, в силу ч. 3 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам и т.д.

Кроме того, существуют правила, согласно которым суды, установив при разрешении дела, что нормативный акт не соответствует нормативному акту, имеющему более высокую юридическую силу, обязаны применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. И ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

Принципы разрешения коллизий в праве не следует путать с приемами юридической техники. Например, положение, содержащееся в п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве, согласно которому нормы, регулирующие несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержащиеся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в данный Закон, — это прием юридической техники, а не принцип разрешения коллизий. Если такие нормы появятся в федеральных законах, носящих специальный характер или принятых позднее, они подлежат применению.

Перечисленные принципы применяются в строго определенной последовательности, т.е. каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего.

В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой.

Юридическая сила акта определяется исходя из того, каким органом он принят, а в отдельных случаях — исходя из вида акта (применительно к соотношению Конституции РФ с иными актами, а также федеральных конституционных законов с федеральными законами). При этом следует учитывать, что нормы кодифицированных актов не могут иметь безусловного приоритета перед нормами других федеральных законов, хотя иногда в кодифицированных актах это закрепляется, как в п. 2 ст. 3 ГК РФ (см., например: абз. 8 п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-0 «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»», п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-0 «По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, Л. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей.

Под специальной понимается правовая норма, закрепляющая особенности, присущие какому-либо субъекту (например, кредитным организациям) или объекту (например, валютным ценностям). Указанное понятие в связи с отсутствием его специального юридического значения основано на общем филологическом смысле слова «специальный». Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах, а если этого нет — через сравнение сферы действия норм по субъекту или по объекту.

Примером первого случая является п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в котором закреплено, что особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами.

Сферы действия общей и специальной норм должны совпадать либо по объектам правового регулирования, но соотноситься как общее и частное по субъектам регулируемых отношений, либо по субъектам регулируемых отношений, но соотноситься как общее и частное по объектам.

В последнюю очередь, если невозможно применить первые два принципа, применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее, который является универсальным.

Применительно к федеральным законам юридическое значение имеет дата принятия закона (выражения воли законодателем), а не дата его подписания Президентом РФ, опубликования или вступления в силу. Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции.

Учитывая, что правовые нормы подвержены изменениям, при разрешении коллизий необходимо исходить из даты принятия конкретных положений, между которыми возникли противоречия, а не из даты принятия последних поправок в федеральный закон, где содержатся эти положения. Это обусловлено тем, что коллизии разрешаются между нормами права или их отдельными положениями, а не в целом между актами.

Слово коллизионный английскими буквами(транслитом) — kollizionnyi

  • Буква к встречается 1 раз. Слова с 1 буквой к
  • Буква о встречается 2 раза. Слова с 2 буквами о
  • Буква л встречается 2 раза. Слова с 2 буквами л
  • Буква и встречается 2 раза. Слова с 2 буквами и
  • Буква з встречается 1 раз. Слова с 1 буквой з
  • Буква н встречается 2 раза. Слова с 2 буквами н
  • Буква ы встречается 1 раз. Слова с 1 буквой ы
  • Буква й встречается 1 раз. Слова с 1 буквой й

Значения слова коллизионный. Что такое коллизионный?

Коллизионная норма

Коллизионная норма (лат. collisio — столкновение) — правило определения права, применимого для регулирования отношения, осложненного иностранным элементом.

ru.wikipedia.org

КОЛЛИЗИОННАЯ НОРМА – норма, которая указывает, право какого государства должно применяться к гражданскому правоотношению с «международным», или, вернее, «иностранным», элементом.

Советский юридический словарь. — 1953

Коллизионная норма, юридическая норма, указывающая, право какого государства подлежит применению к отношению гражданско-правового характера, возникающему в условиях международной жизни (см. Международное частное право, Коллизионное право).

БСЭ. — 1969—1978

Коллизионное право

КОЛЛИЗИОННОЕ ПРАВО — совокупность правовых норм, институтов национального и международного права, имеющих своей целью обеспечивать выбор права в условиях конкуренции правовых норм (актов).

Элементарные начала общей теории права. — 2003

Коллизионное право, совокупность применяемых государством коллизионных норм. Включает «внутренние» коллизионные нормы, источниками которых являются законодательство данного государства и его судебная практика…

БСЭ. — 1969—1978

КОЛЛИЗИОННОЕ ПРАВО — совокупность коллизионных норм каждого конкретного государства. К.п. носит национальный характер. Говорят о К.п., например. Великобритании, РФ, США, Германии, Швейцарии. Венгрии, Китая.

Энциклопедия юриста. — 2005

Коллизионная привязка

КОЛЛИЗИОННАЯ ПРИВЯЗКА — составная часть коллизионной нормы, представляющая собой указание на закон (правовую систему), который применим к данному виду правоотношений.

Словарь юридических терминов. — 2000

КОЛЛИЗИОННАЯ ПРИВЯЗКА — элемент коллизионной нормы, представляющий собой указание на закон (правовую систему), который подлежит применению к данному виду правоотношений.

Словарь экономики и права. — 2005

Коллизионная привязка — составная часть коллизионной нормы, представляющая собой указание на закон (правовую систему), который подлежит применению к данному виду правоотношений.

glossary.ru

Коллизионные нормы права

КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ ПРАВА — нормы, принимаемые с целью устранения коллизий, либо определяющие порядок разрешения противоречий между предписаниями (нормативными правовыми актами), изданными по одному и тому же вопросу.

Элементарные начала общей теории права. — 2003

Федеральное коллизионное право

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КОЛЛИЗИОННОЕ ПРАВО — совокупность закрепленных в Конституции РФ норм, на основе которых разрешаются споры о компетенции, т.е. коллизии между нормами федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации.

Элементарные начала общей теории права. — 2003

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КОЛЛИЗИОННОЕ ПРАВО — совокупность закрепленных в Конституции РФ норм, на основе которых разрешаются споры о компетенции, т.е. коллизии между нормами федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации.

Конституционное право РФ. — 2002

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КОЛЛИЗИОННОЕ ПРАВО — в федеративных государствах совокупность юридических правил, определяющих, во-первых, какой из двух конкурирующих законов должен действовать в том случае, если они противоречат друг другу, и, во-вторых…

Словарь юридических терминов. — 2000

Русский язык

Коллизи/о́нн/ый.

Морфемно-орфографический словарь. — 2002

Разрешение коллизий с участием норм Гражданского кодекса Российской Федерации: старые и новые проблемы

КУРБАТОВ Алексей Янович, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор юридических наук

101000, Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, 20

E-mail: akurbatov63@mail.ru

Рассмотрены проблемы, возникающие при разрешении коллизий (противоречий) с участием норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленные отсутствием решения ранее возникших проблем и появлением дополнительных проблем в связи с приданием приоритета нормам новой редакции части первой этого Кодекса.

Цель статьи — доказать ошибочность подхода о приоритете норм Гражданского кодекса перед нормами других федеральных законов. Задача исследования — показать противоречие Гражданского кодекса общему порядку разрешения коллизий между нормами права, основанному на общеправовых принципах, а также невозможность безусловного приоритета норм ГК РФ как кодифицированного акта в силу его неконституционности и противоречия подходам, используемым при построении системы законодательства.

Применены общенаучные методы анализа и синтеза, сравнения, обобщения, классификации, а также буквальное и системно-логическое толкование правовых норм.

На примерах, касающихся формирования уставных капиталов хозяйственных обществ, обосновано, что приоритет норм Гражданского кодекса может рассматриваться только как прием юридической техники, когда согласование иных федеральных законов и кодифицированных актов осуществляет сам законодатель (в части понятийного аппарата, разграничения предметов регулирования, классификаций субъектов и объектов, структуры отношений и т. д.), а переходные положения гражданского законодательства о таком приоритете не могут отменять приоритета специальных норм. В качестве способов решения возникающих проблем предлагается исключить из Гражданского кодекса положение о приоритете его норм, а с точки зрения законодательной техники специальные и общие нормы изменять одновременно, поскольку в противном случае действие измененных общих норм будет блокироваться специальными нормами.

Ключевые слова: разрешение коллизий, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Resolution of Conflicts with Provisions of the Civil Code of the Russian Federation: The Old and New Problems

20, Myasnitskaya st., Moscow, Russia, 101000

E-mail: akurbatov63@mail.ru

Keywords: resolution of collisions, norms of the Civil Code of the Russian Federation.

DOI: 10.12737^^2018_10_4

Общий порядок разрешения коллизий между нормами права.

Смысл разрешения коллизий (противоречий) между содержанием норм права (правовых норм) сводится к выбору для применения одной из нескольких норм, положения которых противоречат друг другу.

Коллизии между нормами права разрешаются на основании общеправовых принципов, т. е. принципов, распространяющихся на всю систему права и имеющих общеобязательный характер. Это три принципа:

1) приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой. Юридическая сила акта определяется исходя из вида акта (применительно к соотношению Конституции РФ с иными актами, федеральных конституционных законов с федеральными законами), исходя из органа, принявшего акт (соотношение законодательных с подзаконными актами, между подзаконными актами), исходя из предметов ведения (соотношение актов федерального уровня с актами субъектов РФ);

2) приоритет специальной нормы перед общей. Специальный характер нормы определяется через сравнение сферы действия норм по субъекту или объекту. Сфера действия такой нормы должна либо совпадать по объекту правового регулирования с общей нормой, но соотноситься как частное и общее по субъектам регулируемых отношений, либо совпадать по субъектам регулируемых от-

ношений, но соотноситься как частное и общее по объекту;

3) приоритет нормы, принятой позднее. Применительно к федеральным законам в данном случае имеет значение дата принятия закона Государственной Думой в окончательной редакции, т. е. дата выражения воли законодателем (ст. 2 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»). Причем речь должна идти о дате принятия конкретных положений правовых норм, между которыми возникли противоречия. Они могут содержаться как в нормативном акте в первоначальной редакции, так и в нормативном акте, которым в первоначальную редакцию вносятся изменения и дополнения.

Важный момент заключается в том, что перечисленные принципы применяются строго в обозначенной последовательности: каждый последующий принцип применяется только при невозможности применения предыдущего. Это не только теоретический подход, обусловленный принципами построения системы права, но и подход, выраженный в правовых позициях Конституционного Суда РФ1.

1 См., например, абз. 3 п. 3 мотивировочной части определения от 5 октября 2000 г. № 199-О об отказе в принятии к рассмотре-

Правовые позиции Конституционного Суда РФ являются общеобязательными на основании ст. 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», что, в частности, первый раз было подтверждено в абз. 3 п. 3 мотивировочной части постановления КС РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»». При этом, учитывая распространение перечисленных статей на все виды актов Конституционного Суда РФ, не имеет значения, в каком виде решения (определении или постановлении) содержатся эти правовые позиции.

При использовании общеправовых принципов необходимо учитывать следующее.

Во-первых, общеправовые принципы, как правило, в нормах права прямо не закрепляются. Однако они, с одной стороны, предопределяют построение системы правовых норм и их содержание, а с другой стороны, выводятся из этой системы. Поскольку это принципы, распространяющиеся на всю систему права, в систему выражающих их норм неизбежно входят конституционные нормы и затрагиваются конституционные вопросы. Поэтому общеправовые принципы одновременно рассматриваются и как конституционные.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Например, принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой, выражен в системе норм права, смысл которых

нию жалобы гр-на А. М. Кушнарева на нарушение его конституционных прав положениями части первой ст. 401 КЗоТ РФ и п. 1 ст. 12 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

сводится к установлению, что акт определенного вида не может противоречить акту, которому придается более высокая юридическая сила, и к выстраиванию всех видов нормативных правовых актов в определенную иерархию. Так, Конституция РФ в соответствии с ее ч. 1 ст. 15 имеет высшую юридическую силу, согласно ее ч. 3 ст. 76 федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, в силу ее ч. 3 ст. 90 указы Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам, на основании ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» постановления Правительства РФ издаются на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и т. д.

Кроме того, существуют законодательные требования, согласно которым суды, установив при разрешении дела, что нормативный акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, применяют нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 ст. 15 КАС РФ, п. 2 ст. 13 АПК РФ). Требования о неприменении таких актов судами рассматривается как самостоятельный способ защиты прав и законных интересов2.

Во-вторых, изменить общеправовые (конституционные) принципы путем принятия отдельных норм или актов не может даже законо-датель3. Изменить принцип можно

2 Подробнее см.: Курбатов А. Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России. М., 2013. С. 45—46.

3 См., например, п. 3 мотивировочной части определения КС РФ от 7 декабря 2002 г. № 13-О по жалобе гр-ки М. И. Кулаковой на

только путем изменения системы норм, в том числе конституционных.

Об отсутствии приоритета норм Гражданского кодекса РФ как кодифицированного акта. Основной проблемой применения принципа приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой, является проблема ложного приоритета норм кодифицированных актов.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать этому Кодексу.

Однако данное положение не может рассматриваться как закрепляющее безусловный приоритет норм ГК РФ при разрешении коллизий между нормами права, т. е. как придание ГК РФ, который принят в форме федерального закона, более высокой юридической силы по сравнению с другими федеральными законами.

Во-первых, это противоречит вышеупомянутым общеправовым принципам приоритета специальной нормы перед общей и приоритета нормы, принятой позднее.

Во-вторых, существуют правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида. Ни один федеральный закон в силу этой статьи Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой4. Иными словами, в иерархии нормативных правовых актов коди-

нарушение ее конституционных прав абзацем пятым ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения».

4 См., например, абз. 8 п. 3 мотивировоч-

ной части определения от 5 ноября 1999 г. № 182-О по запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности п. 1 и 4 части четвертой ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

фицированные акты не выделяются в качестве отдельного вида.

Причем это касается и других кодифицированных актов. В частности, подобный вопрос в конституционном судопроизводстве возникал в отношении Уголовно-процессуального кодекса РФ. По этому вопросу Конституционным Судом РФ в итоге была выработана такая же правовая позиция об отсутствии у УПК РФ безусловного приоритета5.

В-третьих, безусловный приоритет норм ГК РФ вмешивается в публично-правовое регулирование. В отличие от уголовно-процессуального права у гражданского права отсутствует единый предмет регулирования, он состоит из различных отношений, в большинстве из которых метод диспозитивности, основанный на равенстве сторон и вступлении в отношения по своей воле, имеет весьма ограниченное применение. В связи с чем ГК РФ включает многочисленные публичные нормы.

В-четвертых, законодательство, регулирующее отношения, включаемые в предмет регулирования ГК РФ, развивается за счет принятия специальных актов (по отдельным видам деятельности, организационно-правовым формам юридических лиц, объектам и т. д.). Приоритет общего акта перед специальными актами в такой ситуации просто невозможен, он блокирует развитие законодательства.

В-пятых, законодательное закрепление этого приоритета ничего позитивного не влечет, а только создает проблемы, поскольку большинство норм иных федеральных законов, регулирующих те же вопросы, что и ГК РФ, являются специальными нормами либо устанавливающими иные правила в отно-

шении отдельных субъектов или объектов, либо вводящими публично-правовые ограничения гражданских прав, либо регулирующими организационные отношения (как, например, транспортные кодексы). По содержанию соответствовать ГК РФ они не могут, поскольку это уничтожает смысл их существования, предопределенный потребностью в установлении иных правил, чем в ГК РФ.

Не случайно О. В. Гутников отмечает, что никаких законных оснований для приоритета у норм ГК РФ в настоящее время не имеется6.

Исходя из изложенного, положение о приоритете норм ГК РФ должно быть исключено из этого Кодекса, а придание приоритета нормам кодифицированных актов (кодексов) может рассматриваться только как прием юридической техники, когда согласование иных федеральных законов и кодифицированных актов осуществляет законодатель (в части понятийного аппарата, предмета регулирования, классификаций субъектов и объектов, структуры отношений и т. д.), т. е. это правило для участников законотворческого процесса.

К вопросам юридической техники относится и положение п. 21 ст. 3 ГК РФ, согласно которому изменение ГК РФ может производиться только отдельными законами.

Именно о юридической технике, а не о разрешении коллизий при применении норм права необходимо говорить и применительно к приведению федеральных законов в соответствие с кодексами, а также ранее действующих законов в соответствие с вновь принятыми7.

7 См.: Тихомиров Ю. А, Дворникова О. А., Егорова Н. Е., Морозов А. Н. и др. Юридиче-

ские приоритеты и коллизии в федераль-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Следовательно, если законодатель, закрепив приоритет норм кодифицированного акта, впоследствии принял противоречащую этому акту норму, основания для ее неприменения отсутствуют. Законодатель сам установил правило, сам его изменил (действуют принципы приоритета специальной нормы или нормы, принятой позднее)8.

Примером несоблюдения законодателем единства терминологии и, как следствие, искажения правового смысла понятий, является обозначение имущества, за счет которого формируются уставные капиталы хозяйственных обществ. Уставный капитал хозяйственного общества — это совокупность стоимости долей (акций), а не вкладов участников. Тем не менее в ГК РФ в новой редакции некорректно используется понятие «вклад в имущество», охватывающее в том числе имущество, вносимое в уставный капитал (см., например, ст. 661 ГК РФ). В то же время специальные федеральные законы о хозяйственных обществах используют понятие «имущество, вносимое в оплату долей (акций)».

Проблемы разрешения коллизий, связанные с изменением части первой ГК РФ. В пункте 4 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (изменения, касающиеся юридических лиц) было установлено, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в

ном законодательстве // Журнал российского права. 2008. № 11.

8 Подробнее о вопросах разрешения коллизий в праве см.: Курбатов А. Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ в редакции названного Федерального закона данные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ.

Такое же положение содержится в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (изменения по обязательствам и договорам).

В связи с этим возникли вопросы.

Что такое приведение иных законодательных актов в соответствие с ГК РФ? В частности, как приводить специальные нормы в соответствие с общими положениями ГК РФ? Эти вопросы связаны с тем, что специальные нормы нельзя привести в соответствие с общими, их можно только отменить.

С какого момента можно считать, что эти акты приведены в соответствие с ГК РФ? В частности, если в закон на протяжении четырех лет более 10 раз вносились изменения и дополнения, но конкретная норма не отменена и не изменена, то можно ли считать, что сохранен ее специальный характер и считается ли это приведением в соответствие с ГК РФ?

На какие акты распространяется этот приоритет? Как быть с публично-правовыми ограничениями гражданских прав или нормами, регулирующими организационные отношения? Никаких указаний о том, в отношении каких законов действует этот приоритет, указанные выше законы не содержат.

Для наглядности проявления этих проблем приведем ряд примеров.

Пунктом 1 ст. бб1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень имущества, которое может быть внесено в уставный капитал хозяйственного общества или складочный капитал хозяйственного товарищества. В соответствии с

этой статьей вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 661 ГК РФ законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного выше имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, т. е. этот исчерпывающий перечень может быть сужен.

Первое противоречие возникает с федеральными законами о хозяйственных обществах.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В результате получается, что, например, частные бездокументарные ценные бумаги, а также интеллек-

туальные права по ГК РФ в уставный капитал хозяйственного общества вносить нельзя, а на основании федеральных законов о хозяйственных обществах — можно.

Однако, учитывая, что после вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ в каждый из федеральных законов о хозяйственных обществах изменения вносились более 10 раз, их следует считать приведенными в соответствие с ГК РФ. Поскольку в ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения не вносились, то это означает, что законодатель сохранил за этими положениями специальный характер. В связи с этим ст. 661 ГК РФ может применяться только в отношении хозяйственных товариществ, а также при внесении участниками (акционерами) вкладов в имущество хозяйственных обществ, не увеличивающих их уставный капитал (ст. 322 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Второй вид противоречий возникает с федеральными законами, регулирующими конкретные виды деятельности, например банковскую деятельность.

Так, согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России устанавливает предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал кредитной организации, а также перечень видов имущества в неденежной форме, которое может быть внесено в оплату уставного капитала. Кредитные организации на основании ст. 1 этого Федерального закона действуют только в форме хозяйственных обществ.

В соответствии с п. 4.9 и 17.3 Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 г. № 135-И «О порядке приня-

тия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» стоимость имущества в неденежной форме, направляемого на оплату акций (долей в уставном капитале) кредитной организации, не может превышать 20% цены размещения акций (долей в уставном капитале).

Перечень видов имущества, которое может быть внесено в оплату уставного капитала кредитной организации, установлен п. 4.3 названной Инструкции. Помимо денежных средств, это — завершенные строительством здания (помещения), банкоматы и терминалы. Также в обыкновенные акции (доли) кредитной организации могут быть обменены (конвертированы) требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам). В случаях, установленных федеральными законами, вкладом в уставный капитал кредитной организации может быть иное имущество.

Необходимо отметить, что указание на иное имущество, предусмотренное федеральным законом, не может рассматриваться как ссылка на общие статьи ГК РФ. В специальной норме должны содержаться ссылки на еще более специальную, а не на общую норму, поскольку в противном случае исчезает смысл в существовании специальной нормы.

Между ст. 661 ГК РФ и ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» существуют следующие противоречия: в ст. 661 в рамках общего запрета, выраженного в исчерпывающем перечне имущества, дополнительные запреты могут устанавливаться законом или учредительными документами, в ч. 4 ст. 11 — Банку России делегировано право в рамках общего запрета устанавливать конкретные разрешения (дозволения).

Учитывая это, положения ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

нельзя рассматривать как реализацию положения, содержащегося в п. 2 ст. 661 ГК РФ, о том, что законом могут быть установлены виды имущества из исчерпывающего перечня, которые не могут быть внесены для оплаты долей в уставном капитале хозяйственного общества.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Делегирование федеральным законом конкретному органу полномочий по регулированию каких-либо вопросов само по себе не противоречит Конституции РФ, если оно основано на конституционных принципах разделения властей и недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина актами ниже уровня федерального закона9.

В рассматриваемом примере речь идет о публично-правовом регулировании, направленном на повышение ликвидности имущества всех кредитных организаций в целях охраны интересов их кредиторов и вкладчиков (т. е. на охрану публичных интересов). Связанные с этим отношения (между Банком России и кредитными организациями по поводу регулирования банковской деятельности) не входят в предмет регулирования ГК РФ. Дополнительно это подтверждается тем, что регулирование осуществляется Банком России, акты которого не относятся к актам гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ).

Исходя из этого, положения ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сохраняют свою силу как специальные.

Подобный подход содержится и в п. 7 письма Банка России от 18 авгу-

9 См. абз. 5 п. 3.2 мотивировочной части постановления КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С. Н. Шевцова.

ста 2014 г. № 06-52/6680 «О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»».

Выводы. 1. Переходные положения гражданского законодательства не могут отменять приоритета специальных норм, устанавливающих публично-правовые ограничения. При этом любые императивные запрещающие или обязывающие нормы, вне зависимости от закона, в котором они содержатся, можно отнести к публично-правовым как по критерию защищаемого интереса неограниченного круга лиц (публичного интереса), так и по критерию метода правового регулирования (метода субординации).

2. Нормы иных федеральных законов, регулирующие отношения, входящие в предмет регулирования ГК РФ, и которые нельзя рассматривать как устанавливающие публично-правовые ограничения, в случае их противоречия с ГК РФ в настоящее время должны иметь приоритет перед общими нормами ГК РФ как специальные. Даже если допустить, что «приведение в соответствие» касается только случаев, когда установление иного допускается общими нормами ГК РФ в виде оговорок («если иное не предусмотрено законом»), такой подход все равно противоречит принципу приоритета специальной нормы перед общей. Специальные нормы могут появиться и применяться не только тогда, когда это предусмотрено общей нормой. Ярчайший пример — Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)».

3. При совершенствовании законодательства необходимо исключить из ГК РФ положение о приоритете

его норм перед нормами гражданского права, содержащимися в других федеральных законах.

4. С точки зрения законодательной техники следует прекратить порочную практику дублирования в специальных законах общих положений ГК РФ. Специальные законы должны содержать только положения, устанавливающие определенные особенности. Однако если такое дублирование по каким-либо причинам произошло, то положения специальных законов необходимо изменять или отменять одновременно с общими положениями. Для этого изменения в специальные законы необходимо готовить в одном пакете с законопроектом, изменяющим общие нормы, либо при введении в силу новых общих норм

признавать отдельные специальные законы (полностью или частично) утратившими силу. В противном случае действие измененной общей нормы будет блокироваться специальными нормами. Это возможно даже внутри одного акта, в частности, примером является ст. 3271 ГК РФ «Обусловленное исполнение обязательства». Как бы мы ни рассматривали эту статью, она вступает в противоречие с отдельными институтами гражданского права (о юридических фактах, об основаниях для отказа от исполнения обязательств, основаниях для освобождения от ответственности, о сроках, об условных сделках, отдельных видах обязательств и др.), имеющими по отношению к ней специальный характер.

Библиографический список

Курбатов А. Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России. М., 2013.

Курбатов А. Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».

Добавить комментарий