Компетенции общего собрания акционеров

Информация об изменениях:

Пункт 1 изменен с 19 июля 2018 г. — Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 209-ФЗ

См. предыдущую редакцию

1. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

ГАРАНТ:

См. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Федеральным законом от 7 апреля 2020 г. N 115-ФЗ действие первого предложения абзаца третьего пункта 1 статьи 47 приостановлено до 31 декабря 2020 г. включительно. При этом годовое общее собрание акционеров в 2020 г. проводится в сроки, определяемые советом директоров (наблюдательным советом), но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания отчетного года;

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Законодатель подразделяет общие собрания акционеров на два вида:

  • – годовые – проводимые ежегодно в обязательном порядке и имеющие заданную повестку дня;
  • – внеочередные – все собрания, проводимые помимо годового; они «…могут решать две задачи: оперативное решение высшим органом управления обществом важнейших вопросов, которые не терпят отлагательства; оперативное реагирование акционеров, иных органов и лиц, имеющих право требовать созыва внеочередного собрания, на события, которые могут привести к нарушению нормального функционирования общества».

Иногда в литературе помимо годового и внеочередного собрания выделяют также учредительное (см., например: Ионцев М. Г. Акционерные общества. – Часть II: Управление. Корпоративный контроль. – М.: Изд-во «Ось-89», 2000. – С. 17; Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: учеб, пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. –С. 144). Необходимость обособления учредительного собрания не вызывает никаких возражений, но вряд ли учредительное собрание можно поставить в один классификационный ряд вместе с годовым и внеочередным собранием, ибо учредительное собрание (проводимое по специальным правилам) не имеет отношения к функционированию органа управления акционерного общества (на момент его проведения юридического лица еще нет). «Решение об учреждении общества, – обоснованно отмечается в литературе, – принимается учредительным собранием, которое хотя и является общим, тем не менее нельзя назвать общим собранием акционеров в смысле положений гл. 7 Закона…» (Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право): учеб, пособие / под ред. Е. П. Губина. – М.: Зерцало, 1998. – С. 188).

Годовое собрание должно быть проведено с соблюдением следующих требований:

  • 1) касательно сроков проведения – оно должно состояться в сроки, установленные уставом, но не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года (п. 1 ст. 47 Закона об АО);
  • 2) по части формы проведения – годовое собрание в форме заочного голосования не допускается (п. 2 ст. 50 Закона об АО);
  • 3) относительно обязательной повестки дня – на годовом собрании согласно п. 1 ст. 47 и п. 2 ст. 54 Закона об АО необходимо рассмотреть вопросы:
    • а) об избрании совета директоров (наблюдательного совета). Это – важнейший вопрос, рассматриваемый на годовом собрании, тем более что совет директоров избирается на срок до следующего годового собрания и при непроведении последнего в установленные сроки полномочия совета директоров прекращаются (за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового собрания) (п. 1 ст. 66 Закона об АО);
    • б) об избрании ревизионной комиссии (ревизора);
    • в) об утверждении аудитора;
    • г) об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, а также о распределении прибыли иубытков общества по результатам финансового года.

Годовой отчет выступает обобщающим документом, содержащим информацию об имущественном и финансовом положении дел в обществе, перспективах его развития, составе органов управления компании и иные сведения, предусмотренные п. 3.6 Положения о собрании акционеров (в том числе перечень совершенных компанией в отчетном году крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность), а при неудовлетворительном соотношении стоимости чистых активов общества с его уставным капиталом – также сведения, перечисленные в п. 5 ст. 35 Закона об АО (см. 7.1 учебника). Он подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа, а также главным бухгалтером общества (п. 3.7 Положения о собрании акционеров).

В состав годовой бухгалтерской отчетности включаются: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение (если организация подлежит обязательному аудиту), пояснительная записка (ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При подготовке к проведению годового собрания следует учитывать, что:

  • – достоверность данных, содержащихся как в годовом отчете, так и в годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором);
  • – годовой отчет, кроме того, подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом), а в случае его отсутствия – лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, причем не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового собрания (п. 3, 4 ст. 88 Закона об АО).

Распределение прибыли (убытков) подразумевает, в частности, решение вопросов о выплате дивидендов, о формировании фондов общества, о выплате вознаграждений членам совета директоров или ревизионной комиссии.

Наряду с рассмотренными обязательными вопросами повестка дня годового собрания может включать и любые иные вопросы, относящиеся к компетенции высшего органа управления.

Созыв годового собрания должен быть осуществлен советом директоров (наблюдательным советом) (либо, при отсутствии совета директоров, – лицом или органом, к компетенции которых уставом отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров). В противном случае органы общества (лица), имеющие право потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, могут обратиться в суд с требованием о понуждении общества повести годовое собрание (п. 10 ст. 55 Закона об АО).

Развернутая специальная регламентация предусмотрена для внеочередного собрания – закон, в частности, содержит правила:

1) по поводу инициаторов созыва внеочередного собрания.

Оно проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) на основании:

  • – собственной инициативы;
  • – требования ревизионной комиссии (ревизора);
  • – требования аудитора;
  • – требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций на дату предъявления требования (п. 1 ст. 55 Закона об АО).

Таким образом, и тогда, когда инициатива в проведении собрания исходит не от совета директоров (наблюдательного совета), созыв собрания – прерогатива органа, осуществляющего общее руководство деятельностью компании (либо при отсутствии совета директоров – лица или органа, к компетенции которых уставом отнесено решение вопроса о проведении собрания). Вместе с тем вполне вероятна ситуация, когда совет директоров в течение установленного срока не принимает решения о созыве внеочередного собрания или принимает решение об отказе в его созыве; тогда общество может быть понуждено к проведению собрания на основании решения суда (п. 8–10 ст. 55 Закона об АО);

  • 2) относительно сроков проведения внеочередного собрания – оно должно состояться:
    • – по общему правилу – не позднее 40 дней с момента представления требования о созыве либо с момента принятия советом директоров (наблюдательным советом) решения о проведении собрания в силу ст. 68–70 Закона об АО;
    • – при включении в повестку дня вопроса об избрании совета директоров (наблюдательного совета) – не позднее 90 дней с указанных моментов.

Названные сроки (за исключением 40-дневного срока применительно к собранию, созываемому не по инициативе совета директоров) могут быть сокращены (но не увеличены!) уставом общества (п. 2, 3 ст. 55 Закона об АО);

  • 3) в части порядка заявления соответствующими органами (лицами) и рассмотрения советом директоров (наблюдательным советом) требования о проведении внеочередного собрания:
    • а) в требовании в обязательном порядке должны быть указаны вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, а также соответствующие положения, вытекающие из ст. 53 Закона об АО, при выдвижении кандидатов в органы общества; в требовании могут содержаться формулировки решений по каждому из вынесенных вопросов, а кроме того, предложение о форме проведения собрания. Несмотря на факультативность включения последних указаний, это может иметь важное значение, ибо совет директоров (наблюдательный совет) не вправе вносить изменения не только в формулировки вопросов повестки, но и формулировки решений по ним; неизменной должна остаться и предложенная форма проведения собрания (п. 4 ст. 55 Закона об АО).

Если требование исходит от акционеров, оно, помимо прочего, должно:

  • – содержать имена (наименования) таких акционеров и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций;
  • – быть подписано лицами, требующими созыва (п. 5 ст. 55 Закона об АО).

Порядок представления требований в общество, а равно определения даты их предъявления (в зависимости от способа представления) обстоятельно регламентирован в п. 2.1, 2.6 Положения о собрании акционеров;

б) не позднее пяти дней с даты предъявления требования совет директоров обязан принять решение о созыве собрания либо мотивированное решение об отказе в его созыве.

В силу п. 6 ст. 55 Закона об АО перечень оснований для отказа в созыве собрания носит исчерпывающий характер (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19) и сводится к трем нарушениям:

  • – несоблюдение порядка предъявления требования о созыве собрания, установленного ст. 55 (например, при неподписании требования акционерами) и (или) п. 1 ст. 84.3 Закона об АО;
  • – невладение акционерами (акционером), требующими созыва собрания, необходимым количеством голосующих акций;
  • – неотнесенность ни одного из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня собрания, к компетенции высшего органа управления и (или) их несоответствие требованиям правовых актов РФ (например, нарушение предписаний п. 3 ст. 49 Закона об АО);
  • в) в течение трех дней с момента принятия соответствующего решения оно должно быть направлено лицам, требующим созыва собрания.

Если советом директоров (наблюдательным советом) своевременно не принято решение о созыве собрания либо принято решение об отказе в его созыве, орган (лицо), требующее созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Удовлетворяя данное требование, суд должен определить в своем решении:

  • – сроки и порядок проведения собрания;
  • – субъекта, на которого возлагается исполнение судебного акта: им может быть истец либо по его ходатайству орган общества (кроме «запятнавшего себя» совета директоров!) или иное лицо при условии их согласия. Указанные орган или лицо обладают всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения собрания.

Расходы истца на подготовку и проведение собрания могут быть возмещены за счет средств компании по решению ее высшего органа управления (п. 7–9 ст. 55 Закона об АО).

Исследованные предписания п. 7–9 ст. 55 Закона об АО применяются также:

  • – к лицу (органу), к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания и об утверждении его повестки дня (в случае отсутствия совета директоров (наблюдательного совета));
  • – как отмечалось ранее, к годовому общему собранию, если оно не было созвано и проведено в установленный срок (п. 10 ст. 55 Закона об АО).

Закон об АО в прежней редакции (до ее уточнения Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ) предусматривал на случай непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров возможность самостоятельного (без судебного решения!) созыва собрания органами (лицами), требующими созыва.

Принимая во внимание сложности объективного и субъективного плана, возникающие при самостоятельном созыве собрания его инициаторами, российский законодатель изменил подход к решению проблемы, заимствовав опыт некоторых зарубежных стран, законодательство которых закрепляет достаточно активную роль суда в разрешении корпоративных конфликтов. Например, в Швейцарии, если административный совет не исполняет в надлежащий срок требование акционеров, представляющих не менее 10% акционерного капитала, о созыве внеочередного собрания, то по требованию заявителей созыв собрания назначается судьей (ст. 699 Швейцарского обязательственного закона) (сами же акционеры, кстати, лишены права самостоятельного созыва собрания). Созыв собрания через суд (при соответствующем отказе совета директоров) допускается в Венгрии и Болгарии (см.: Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. – М.: Статут, 1999. – С. 119–120).

Видовое разнообразие общих собраний акционеров не исчерпывается их подразделением на годовые и внеочередные. Так, с учетом формы их проведения можно говорить об очных и заочных собраниях (подробнее о них – в следующем параграфе).

Особо выделяется законодателем (с установлением специальных правил относительно порядка подготовки и проведения) повторное собрание, проводимое по причине отсутствия кворума на созванном ранее собрании (п. 3 ст. 58 Закона об АО).

  • Ионцев М. Г. Акционерные общества. – Часть II: Управление. Корпоративный контроль. – М.: Изд-во «Ось-89», 2000. – С. 19.
  • В законе говорится лишь о лицах, которым направляется решение совета директоров, что не совсем точно, ибо требовать проведения внеочередного собрания могут и некоторые органы, которые также должны владеть информацией относительно «реакции» на заявленное требование о созыве собрания.

Компетенция общего собрания акционеров раскрывается в ст. 48 и иных статьях Закона об АО. Систематику вопросов (полномочий), образующих компетенцию общего собрания акционеров, можно провести, беря за основу различные критерии содержательного и иного ракурса. Так, широкое распространение получила классификация составляющих компетенции собрания на организационные (внесение изменений и дополнений в устав, определение порядка ведения собрания, утверждение внутренних документов и др.), имущественные (изменение уставного капитала, выплата дивидендов и др.) и смешанные (реорганизация и ликвидация общества и др.).

Однако наибольшую практическую значимость представляет классификация компетенции с точки зрения полномочности иных органов (нежели собрание) рассматривать и решать тот или иной вопрос функционирования акционерной компании. Используя данный критерий, компетенцию собрания по действующему законодательству можно подразделить на следующие виды:

1) исключительная компетенция, когда принятие решения по вопросу составляет прерогативу только общего собрания (ее образует большинство вопросов, перечисленных в п. 1 ст. 48, а также вопросы, о которых идет речь в иных статьях закона, например п. 3 ст. 10, п. 4, 7 ст. 22, п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 85 Закона об АО).

Особо необходимо отметить, что содержание термина «исключительная компетенция общего собрания акционеров», используемого нами и употребляемого в ГК РФ, неидентично. Это связано с тем, что кодификационный гражданско-правовой акт «исключительной» считает компетенцию, «не переносимую» только на исполнительные органы, возможность же передачи определенного вопроса на решение наблюдательного совета прямо не запрещается. Именно такой вывод может быть сделан в результате формального сравнительно-правового анализа предписаний п. 1 ст. 103 ГК РФ (не допускающих передавать вопросы исключительной компетенции исполнительным органам, к числу которых совет директоров не относится); поддержан он и судебной практикой (см. решение ВС РФ от 08.12.1998 «О признании частично недействительным пункта 8.1 «Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии”, утв. постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996 № 19»). Но нельзя не увидеть в подобном подходе лингвистическую несостоятельность, ибо исключительность компетенции не может означать ничего иного, как принадлежность компетенции строго определенному органу. Немудрено, что Закон об АО отказался от обозначения компетенции собрания в качестве исключительной; скорректированы должны быть и положения ГК РФ (что, кстати, уже сделано в отношении обществ с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Тем не менее «…полный отказ от термина «исключительная компетенцияя” применительно к компетенции общего собрания акционеров… не совсем оправдан»; другое дело, что, как обоснованно заявляет Д. В. Ломакин, «логично относить к исключительной компетенции… вопросы, которые не могут быть переданы ни совету директоров, ни исполнительным органам…»;

2) неисключительная компетенция, когда вопрос может быть рассмотрен иным органом (за исключением исполнительного! – п. 2 ст. 48 Закона об АО). Данный вид компетенции может быть подразделен на несколько подвидов.

А. Прежде всего, это так называемая альтернативная компетенция, которую образуют вопросы, право принятия решения по которым может быть делегировано в силу устава совету директоров. Это – вопросы:

  • – об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (п. 2 ст. 28, подп. 6 п. 1 ст. 48 Закона об АО), кроме случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст. 39 Закона об АО;
  • – об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (подп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 69 Закона об АО), за исключением случаев, указанных в п. 5–7 ст. 69 Закона об АО (подробно об этих «экстремальных» ситуациях см. 16.2.2 учебника);
  • – о размещении эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (п. 2 ст. 33 Закона об АО), кроме случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст. 39 Закона об АО;
  • – о приобретении обществом размещенных им акций не в целях сокращения их общего количества (п. 2 ст. 72 Закона об АО).

При подобных ситуациях перераспределения компетенции полагаем неприемлемым и не основанным на законе вариант, при котором вопрос, отнесенный уставом к компетенции совета директоров, мог бы быть рассмотрен и на общем собрании. Однако в судебной практике встречается и иное видение данной проблемы. Так, ФАС Северо-Западного округа по одному из дел отметил, что предусмотренная законом возможность передать решение некоторых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совету директоров не лишает собрание права принимать решение по этим вопросам (например, по вопросу об увеличении уставного капитала) (постановление от 21.06.2003 по делу № А05-11771/02-582/17). Такое решение вопроса встретило справедливое «сопротивление» в юридическом мире. Например, К. С. Санин обоснованно указывает на то, что «…перераспределения полномочий дестабилизируют работу органов управления, провоцируют конфликтные ситуации в обществах, поэтому необходимо придерживаться принципа «строго определенной компетенции”». Данный принцип вытекает и из буквального прочтения подп. 6 и 8 п. 1 ст. 48 Закона об АО, редакция которых не оставляет никаких «шансов» для легального обоснования обратного толкования: вопросы об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и образовании (досрочном прекращении полномочий) исполнительного органа только тогда включаются в компетенцию собрания, когда уставом их решение не отнесено к компетенции совета директоров. Кроме того, признание за собранием полномочия по решению вопроса наряду с советом директоров приводило бы к тупиковой ситуации в случае, когда руководящие органы (собрание и совет директоров) принимают различные акты по одному и тому же вопросу.

Б. Особый подвид образует смешанная компетенция, содержащая вопросы, решение по которым (хотя и принимаемое по общему правилу в силу закона или устава советом директоров) способно при определенных обстоятельствах быть вынесено и общим собранием акционеров; однако обсуждение вопроса на собрании носит «вторичный» характер, поскольку обусловлено невозможностью принятия (непринятием) решения советом директоров. Вариант смешанной компетенции предусмотрен п. 5–7 ст. 69, абз. 3 п. 1 ст. 77, п. 2 ст. 79, а также п. 2, 3 ст. 83 Закона об АО.

В. Наконец, позволительно выделять общую компетенцию, при которой вопрос полномочен рассмотреть любой из названных в законе органов, в том числе общее собрание. В настоящее время такой вопрос сформулирован в п. 3 ст. 85 Закона об АО.

Значительным своеобразием обладает подход к подразделению компетенции на исключительную и неисключительную применительно к общему собранию акционеров народного предприятия. Исключительность компетенции здесь подразумевает принципиальную невозможность передачи вопросов для решения каким бы то ни было органам управления. Полномочия же собрания по иным вопросам могут быть переданы, причем:

  • – такая передача осуществляется по решению общего собрания акционеров;
  • – решение принимается квалифицированным большинством голосов – не менее чем 3/4 голосов от общей численности акционеров;
  • – в роли «дублеров» собрания могут выступить наблюдательный совет или контрольная комиссия;
  • – «изъятие» того или иного вопроса из компетенции высшего органа управления носит срочный характер – не более чем на один год (п. 2 ст. 10 Закона о народных предприятиях).

Характеристика общего собрания как высшего органа управления акционерной компании не превращает его в некое «всевластное», «довлеющее» над иными органами образование. Это проявляется прежде всего в том, что компетенция собрания небезгранична, ибо, как верно замечает В. В. Залесский, «…при всей значимости как формы волеизъявления акционеров общее собрание все же является недостаточно гибким инструментом для руководства… деятельностью общества», вследствие чего не может не иметь места «сужение» полномочий собрания в пользу иных органов, способных более оперативно осуществлять управленческую деятельность. В соответствии с этим уместно, полагаем, говорить об ограничении компетенции рассматриваемого органа управления, которое осуществляется в императивном либо диспозитивном порядке по двум основным направлениям:

  • 1) с точки зрения «наполнения» компетенции конкретными вопросами, решения по которым принимаются на собрании, и допустимости ее расширения либо сужения обществом (объемно-содержательный аспект);
  • 2) в ракурсе механизмов организационного плана, «препятствующих» собранию рассмотреть тот или иной вопрос (организационный аспект).

Ограничения объемно-содержательного плана выражаются в следующих, достаточно разнородных моментах:

  • а) многие важные для функционирования общества вопросы относятся законом (например, вопрос об определении приоритетных направлений деятельности общества) или могут быть отнесены уставом (в частности, вопрос увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций) к компетенции иных органов корпорации;
  • б) перечень вопросов, образующих компетенцию собрания, дается исключительно в Законе об АО (подп. 20 п. 1 и п. 3 ст. 48 Закона об АО); он не может быть расширен по усмотрению акционеров уставом общества (в отличие, например, от компетенции совета директоров – см. подп. 18 п. 1 ст. 65 Закона об АО). Следовательно, российское акционерное право избрало путь строгой законодательной формализации компетенции высшего органа управления. Как справедливо подчеркивает В. В. Долинская, «это, во-первых, гарантия соблюдения принципа «разделения властей»…; во-вторых, противодействие произволу акционеров, которые подчас требуют обсуждения… узкоспециальных вопросов, относящихся к компетенции совета директоров, правления и даже структурных органов. Объективно же это ограничение компетенции… собрания акционеров».

    Важно учитывать, что распределение компетенции может и не носить раз и навсегда заданный, статичный характер. Припомним, что ст. 84.6 Закона об АО предусматривает временное перераспределение компетенции (в силу закона!) «в пользу» общего собрания акционеров после получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения о приобретении более 30% акций корпорации (см. 12.2.4 учебника);

    в) право собрания принять решение по какому-либо вопросу, относящемуся к его компетенции, может быть обусловлено наличием либо отсутствием соответствующих уставных положений. Например, общество может приобретать размещенные им акции по решению собрания об уменьшении уставного капитала путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это прямо разрешено уставом (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 72 Закона об АО); наоборот, незаконным будет решение общего собрания открытого акционерного общества о размещении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством закрытой подписки, если уставом ограничена возможность ее проведения (п. 2 ст. 39 Закона об АО). Несмотря на то что собрание правомочно определить форму выплаты дивидендов, решение о неденежной форме допускается только тогда, когда устав предусматривает случаи выплаты дивидендов не деньгами, а иным имуществом (п. 1, 3 ст. 42 Закона об АО).

    Особый случай ограничений последнего вида связан с ситуациями, при которых вопрос (а именно: о сроке и порядке выплаты дивидендов – п. 4 ст. 42, определении количественного состава совета директоров – п. 3 ст. 66) может быть разрешен как уставом, так и решением общего собрания. Представляется совершенно очевидным, что если внутренний документ компании регламентировал соответствующий вопрос, то собрание не может «выйти за пределы» данной регламентации без предварительного внесения изменений в устав, поскольку:

    • – требования устава обязательны для исполнения всеми органами акционерной компании (п. 2 ст. 11 Закона об АО), включая общее собрание;
    • – в силу п. 7 ст. 49 Закона об АО решение собрания не должно противоречить не только требованиям правовых актов, но и устава (п. 7 ст. 49 Закона об АО);
    • г) в некоторых случаях собрание, уполномоченное на принятие решения, содержательно «сковано» решением иного органа. Так, в силу п. 3 ст. 42 Закона об АО вопрос о размере дивиденда причислен к компетенции высшего органа управления; вместе с тем размер не может быть больше рекомендованного наблюдательным советом.

    Применительно к организационному аспекту ограничения компетенции стоит выделить следующие формы «умаления» возможностей собрания:

    • а) решение по целому ряду вопросов хотя и принимается общим собранием, однако только по предложению совета директоров; следовательно, акционеры, желающие рассмотрения нижеперечисленных вопросов на собрании, связаны необходимостью получения «поддержки» со стороны наблюдательного совета в виде инициирования последним проведения собрания с соответствующей повесткой дня. К числу таких вопросов относятся:
      • – реорганизация общества;
      • – увеличение уставного капитала;
      • – дробление и консолидация акций;
      • – принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;
      • – приобретение обществом размещенных акций;
      • – принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;
      • – утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (п. 3 ст. 49 Закона об АО);
      • – ликвидация общества и назначение ликвидационной комиссии (п. 2 ст. 21 Закона об АО);
      • – уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций (п. 3 ст. 29 Закона об АО);
      • – передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) (п. 1 ст. 69 Закона об АО).

    К большому сожалению, Закон об АО не лишен недостатков в плане регламентации взаимодействия собрания и совета директоров в аспекте исследуемого ограничения. Во-первых, непонятно, почему законодатель в общей норме (п. 3 ст. 49), посвященной случаям рассмотрения собранием вопросов по предложению наблюдательного совета, дает исчерпывающий перечень таких случаев (как мы видели, закон предусматривает и иные ситуации – п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 69). Во-вторых, при дублировании положений п. 3 ст. 49 в иных статьях наблюдается противоречие с точки зрения правомерности изменения легального режима. Дело в том, что п. 3 ст. 49 формулирует норму диспозитивным образом, допуская возможность предусмотреть иное в уставе. Однако п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 20 Закона об АО предписывают принятие решения по вопросу о реорганизации по предложению совета директоров в императивном порядке. Думается, что разночтение следует решать в пользу диспозитивной нормы, как устанавливающей расширенный вариант возможных схем взаимодействия между органами управления общества и акционерами при его реорганизации;

    • б) иногда собрание может принять легитимное решение лишь при наличии решения по этому же вопросу иного органа. Такое положение дел имеет место в уже упоминавшемся случае с утверждением размера дивиденда (п. 3 ст. 42 Закона об АО); другие примеры содержатся, в частности, в п. 2 ст. 78 и п. 7 ст. 83 Закона об АО;
    • в) общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (п. 6 ст. 49 Закона об АО). В отличие от иных рассмотренных ограничений приведенное правило имеет главной целью не столько обеспечение соблюдения принципа «разделения властей» в обществе (в данном случае эта задача вторична), сколько защиту акционеров, которые должны иметь ясное представление о тематике предстоящего собрания для того, чтобы определиться, принимать ли в нем участие.

    В заключение подчеркнем, что ограничительные механизмы нацелены не на ущемление прав и интересов акционеров, а на обеспечение стабильности работы управленческого организма.

    • Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. – С. 115–116.
    • Санин К. С. Вопросы компетенции общего собрания акционеров как высшего органа управления общества // Право и экономика. 2004. №11. С. 19.
    • Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. – М., 2002. – С. 230.
    • См.: Долинская В. В. Акционерное право: учебник. – С. 282–283.

    Данной линии четко придерживается и судебная практика. См., например, определение ВАС РФ от 19.05.2009 № ВАС-5653/09.

Закон об АО (п. 1 ст. 48) в отличие от ГК РФ (п. 1 ст. 103) не подразделяет компетенцию общего собрания акционеров на исключительную и общую. Устанавливая полный запрет на передачу вопросов общего собрания на решение исполнительных органов, Закон об АО предусматривает возможность передачи вопросов компетенции общего собрания на решение совету директоров.

Следует согласиться с позицией специалистов, полагающих, что на уровне Закона об АО все же должны быть перечислены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции и, соответственно, не могут быть переданы ни совету директоров, ни исполнительному органу*(847).

Компетенцию общего собрания акционеров образуют важнейшие вопросы, связанные с деятельностью общества: внесение изменений в устав, реорганизация и ликвидация общества, определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличение и уменьшение уставного капитала, образование других органов общества (совета директоров, исполнительных органов, ревизионной комиссии), выплата дивидендов, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, дробление, консолидация акций, принятие решений об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, приобретение обществом размещенных акций и проч.

В п. 3 ст. 48 Закона об АО установлено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции этим федеральным законом, т.е. законодатель предусматривает исчерпывающий перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены общим собранием акционеров.

Следует отметить, что не всеми учеными разделяется позиция об ограничении компетенции общего собрания акционеров вопросами, определенными Законом об АО. Так, В.В. Залесский пишет, что «общее собрание акционеров, являющееся высшим органом управления общества, вправе принимать решения по любому вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров…»*(848). В.В. Долинская также полагает, что коль скоро общее собрание является высшим органом и от его компетенции производна компетенция всех других органов, собрание должно быть вправе в случае необходимости принять к своему рассмотрению любой вопрос. Для этого, считает В.В. Долинская, должны быть внесены соответствующие изменения в ст. 48 Закона об АО*(849). И.Е. Елисеев, напротив, полагает, что подобный подход «размывает принцип организационного единства юридического лица, подрывая его основу — иерархическое распределение компетенции между его органами»*(850).

С нашей точки зрения, целесообразно предоставить акционерному обществу возможность расширять полномочия общего собрания акционеров уставом общества. При этом необходимо установить, что общее собрание может принимать решения только по вопросам, определенным его уставом, а не по вопросам компетенции любого другого органа управления.

Компетенция общего собрания каждого конкретного АО определяется на основании законодательства его уставом. Возникает вопрос: а может ли компетенция конкретного акционерного общества быть сужена его уставом в сравнении с предусмотренной Законом об АО? Следует ответить утвердительно, поскольку в ряде случаев такое самоограничение возможно. Так, например, в уставе открытого акционерного общества могут быть установлены ограничения на возможность закрытой подписки на акции и эмиссионные ценные бумаги общества, конвертируемые в акции (абз. 1 п. 2 ст. 39 Закона об АО). При этом возможность ограничения должна быть предусмотрена законом, в противном случае она может быть оценена российской судебной системой как отказ от прав, который не влечет за собой их прекращения (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Добавить комментарий