Кондикция это в римском праве

ВОПРОСЫ ЧАСТНОГО ПРАВА И ЦИВИЛИСТИКИ

© 2003 г. А. В. Климович

ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В СТРАНАХ ОБЩЕГО ПРАВА

В праве Англии отношения из неосновательного обогащения (unjust enrichment) до недавнего времени традиционно рассматривались как квазидоговорные.1 Это объясняется, прежде всего, историческими причинами (тесной связью с договорным правом различных случаев взыскания недолжно полученного) и особенностями английской правовой системы (её прецедентным характером и отсутствием чёткой классификации обязательств).

Первоначально различные случаи, подпадающие под традиционное для юриста континентальной Европы понятие неосновательного обогащения, регулировались с помощью сосуществующих, но при этом вполне самостоятельных исковых форм, служивших одновременно как для договорных, так и для внедоговорных отношений. Наиболее ранними из них (время возникновения — XIV-XV в.) можно назвать иск о денежном долге (action of debt) и иск об отчётности (action of account). Первый из названных исков давался для взыскания определённой денежной суммы из самых различных оснований (это могла быть сумма займа, денежный штраф или сумма, присуждённые судом, а также сумма, уплаченная истцом по договору, а затем истребуемая из-за отпадения встречного удовлетворения)2. Второй — для взыскания исполненного по ошибке или на основании недействительного договора по причине отсутствия встречного удовлетворения. Для процедуры судебного рассмотрения этих исков в силу их древности свойственно то, что ответчик мог освободиться от обвинения путём присяги в присутствии лиц, подтверждающих правдивость его показаний.

Позднее (XVI-XVII в.) в дополнение к указанным искам, сложным с процессуальной точки зрения, была разработана и стала также применяться к регулируемым ими отношениям более простая и гибкая форма иска об убытках из неисполнения простого договора3 (action of assumpsit). Сфера его действия, постепенно расширяясь, с отношений, вытекающих из договора, распространилась на отношения, основанные на подразумеваемом обязательстве (когда обещание должника оплатить долг не было прямо высказано, но вытекало из обстоятельств дела).

Эта последняя исковая форма — об убытках из неисполнения подразумеваемого обязательства (indebitatus assumpsit) — по мнению зарубежных авторов, стала источником для постепенной типизации в её рамках различных групп правонарушений, в частности:

— деньги уплаченные истцом ответчику по ошибке, под угрозой или во исполнение недействительного договора, истребовались с помощью иска о неосновательном обогащении (action for money had and received);

— если ответчик получил товары или услуги истца, не согласовав их цену, последний мог предъявить иск о справедливом вознаграждении за выполненную работу (action for quantum meruit или for quantum valebat);

— для случаев, когда истец уплатил деньги третьему лицу в пользу ответчика, применялся иск об уплаченных деньгах (action for money paid).4

Серьёзных усилий разработать единую основу для перечисленных типов исков не предпринималось, а единичные попытки сделать это, опираясь на принципы естественной справедливости,5 не увенчались успехом. Главным же препятствием в выработке единых правил явилась (и является поныне) характерная для английского прецедентного права возможность сосуществования различных исковых форм, схожих по своему целевому назначению.

Таким образом, в ряду прецедентов общего права постепенно наметился круг оснований (практически все из которых признаются современным правом), по которым суд в каждом конкретном случае неосновательного получения ответчиком какой-либо выгоды мог принимать решения о её возврате. При этом фикция о подразумеваемом обязательстве по возврату денег первоначально рассматривалась как процессуальный инструмент, позволявший удовлетворять требования из неосновательного обогащения с помощью иска об убытках из неисполнения простого договора (action of assumpsit). Однако исторически сложившаяся в праве Англии связь исков о неосновательном обогащении с договорным правом оказалась настолько прочной, что эта фикция, получившая со временем название «подразумеваемый договор» (implied contract), с середины XIX в. стала рассматриваться как действительное основание для исков об истребовании неосновательного обогаще-ния.6

Вместе с тем, начиная с середины XX в. право Англии стало постепенно отходить от традиционной квазидоговорной характеристики исков о неосновательном обогащении. И в связи с тем, что обязательства из неосновательного обогащения можно характеризовать как реституционные по своему содержанию, в настоящее время общее право Англии исходит из существования общего принципа необходимости возврата неосновательного обогащения, на котором

основывается самостоятельное право реституции (law of restitution), отличное как от договорного, так и от деликтного права. В подтверждение разумности такой трактовки некоторые английские авторы, в частности, указывают на существование законных исков, таких, как требование о погашении части задолженности

(claims to contribution), которые, находясь за пределами квазидоговорных отношений, основаны, тем не менее, на принципе неосновательного обогащения.8

Современная английская доктрина и судебная практика всё более склоняются к признанию того, что любые реституционные иски прецедентного права основаны на едином принципе, согласно которому выгода, полученная ответчиком за счёт истца и которую было бы несправедливо оставлять за ответчиком, представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату. При этом принцип недопустимости неосновательного обогащения предполагает:

во-первых, обогащение ответчика путём получения выгоды,

во-вторых, получение её за счёт истца, в-третьих, неправомерность удержания её ответчиком.9

Вместе с тем процесс такого склонения права к единому принципу вряд ли можно считать завершённым ввиду традиционного консерватизма английской правовой системы, строящейся на множестве порой очень древних и малоиспользуемых, но при этом вполне сосуществующих прецедентов.

В США правовая доктрина пришла к тому же праву реституции, но несколько иным путём. Там сразу отказались от попыток обосновывать обязательство возврата недолжно полученного наличием договора, подразумеваемого в силу закона (contract implied in law). В частности, ещё в 1913 году Вудвард в своей монографии определил квазидоговорные требования из неосновательного обогащения как «законные обязательства должника, возникающие помимо его воли и согласия в результате получения им выгоды, удерживать которую он неправомочен, и предписывающие ему осуществить реститу-цию».10 Далее, в 1937 году, вышел Свод законов о реституции (Restatement of the Law of Restitution)11, который свёл воедино судебную практику о реституции по различным искам из неосновательного обогащения не только по общему праву, но и по праву справедливости. На основании проделанной работы в США был сформулирован общий доктринальный принцип, воспринятый судебной практикой, согласно которому неосновательное обогащение одного лица за счёт другого подлежит реституции.

Как в Англии, так и в США правовая доктрина классифицирует основные правонарушения, по которым возбуждаются реституционные иски (суть — кондикционные иски), на различные группы и подгруппы в зависимости от источника получения ответчиком выгоды: первую группу составляют иски об истребовании выгоды, полученной ответчиком в результате действий самого истца, вторую — в результате противоправно-

го поведения ответчика, третью — в результате действий третьей стороны.12

Первая группа является наиболее многообразной и поэтому, в свою очередь, включает ряд подгрупп. Одну из них составляют, прежде всего, иски, которые В. Ансон называет «о деньгах, имевшихся у ответчика и полученных им в интересах истца». Это наиболее распространённое требование о реституции, охватывающее собой многочисленные случаи, когда право признаёт, что одно лицо получило деньги в интересах другого и потому обязано их ему уплатить. Основными такими случаями являются следующие:

1) Уплата истцом ответчику денег вследствие фактической ошибки. Несмотря на возможные трудности в разграничении, весьма важно, чтобы ошибка касалась именно факта, но не права. При этом правовая ошибка (mistake of law) предполагает неверную правовую оценку обстоятельства, побудившего произвести недолжный платёж, а фактическая (mistake of fact)

— заблуждение в наличии или отсутствии этого обстоятельства. Речь здесь идёт о таком факте, который, если бы он имел место, юридически обязывал бы истца произвести платёж, причём именно обязывал бы, а не создавал простую желательность. Платёж, совершённый добровольно не может быть истребован. Примечательно, что судебная практика в данном случае придаёт юридическое значение не только правовой, но и моральной обязанности («дело чести»), не рассматривая её как добровольную.13

В праве Англии с 1802 года (ведущий прецедент — дело Bilbie v. Lumley) действует общепризнанный принцип, согласно которому не подлежит возврату недолжно уплаченное в пользу ответчика, если он, добросовестно заблуждаясь, потребовал у истца вернуть несуществующий долг, а тот, признав обстоятельства уплаты этого долга справедливыми, неверно оценил их с правовой точки зрения и ошибочно посчитал себя обязанным его погасить. В судебной практике США этот принцип также воспринят (§ 45 Restatement), хотя и с некоторыми исключениями (§ 46 Restatement).14

2) Уплата истцом ответчику денег по соглашению, которое было изначально или оказалось впоследствии недействительным. Важно, чтобы эта недействительность была вызвана определённой причиной, с которой конкретный судебный прецедент связывает возможность обращения к праву реституции. Такими причинами, в частности, могут быть заблуждение или недееспособность одной из сторон, изменившиеся обстоятельства, нарушение договора, противоречие соглашения закону или публичному порядку и др.15

Вместе с тем, судебной практикой общепризнанно, что иск о возврате недолжно исполненного отклоняется в тех случаях, когда истец в большей или равной степени виновен в правонарушении.

3) Уплата истцом ответчику денег под влиянием принуждения, физического воздействия, неправомерного родственного влияния или незаконного представительства, притом, что

истец знал об отсутствии со своей стороны обязанности их платить. В данном случае принуждение или физическое воздействие могут и не составлять действительного правонарушения, достаточно, чтобы они стали причиной недобро-вольности платежа. Наиболее частой формой такого ненадлежащего влияния является захват или угроза захвата имущества истца путём ареста или залога. Незаконное представительство охватывает собой незаконное использование полномочий и т.н. colore officii16.

Помимо этого, к первой группе относятся иски, названные В. Ансоном «о деньгах, уплаченных истцом в интересах ответчика». Здесь основными являются следующие случаи.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1) Освобождение в силу правовой обязанности истцом ответчика от ответственности, первоначально возложенной на последнего. Например, при поручительстве, когда поручитель, оплатив долг основного должника, вправе требовать с него уплаченное, или при наличии нескольких содолжников (сопоручителей), когда один из них, оплатив долг в большей части, чем ему полагалось, получает право возврата излишне уплаченного к другим.

При этом для применения реституции необходимо несколько условий:

во-первых, ответчик должен быть обязан правом уплатить деньги, и уплата их истцом освобождает его от этой обязанности,

во-вторых, истец должен быть обязан уплатить деньги на законном основании (добровольная уплата денег за ответчика не даёт ему права на иск о возмещении),

наконец, услуга произвести платёж не должна быть навязана истцом ответчику (например, принятие на себя роли поручителя без ведома основного должника не даёт в последующем права на возмещение).

2) Освобождение под влиянием правомерного принуждения истцом ответчика от ответственности перед третьим лицом. В этом случае действует правило: если под угрозой судебного иска, наложения ареста на имущество или под влиянием иного признаваемого правом давления истец был вынужден погасить чужой долг перед третьим лицом, он получает право требовать от лица, за которого погасил долг, возмещения уплаченного. Однако судебная практика несколько уточняет это правило, устанавливая, что истец не должен явно подвергать своё имущество риску наложения ареста, например, размещая его у ответчика, которому грозит арест имущества за просрочку арендных платежей.

3) Совершение истцом платежа третьей стороне по просьбе ответчика. Произведённый истцом платёж может быть совершён вполне добровольно, т.е. не являться следствием юридической обязанности или принуждения. Кроме того, такой платёж истца может и не освобождать ответчика от какого-либо обязательства.

В этом случае действует правило: лицо, уплатившее деньги или иным образом исполнившее обязанность на основании прямо выраженной или подразумеваемой просьбы другого

лица, вправе получить от этого другого лица возмещение понесённых расходов или иного исполнения. Здесь, как в отношениях доверителя и агента, подразумевается наличие договора, согласно которому первый гарантирует второму возмещение любого ущерба, понесённого при осуществлении его деятельности. Это даёт такому подразумеваемому агенту возможность применения вышеупомянутого иска об убытках из неисполнения простого договора (action of assumpsit). Однако если по какой-либо причине такое средство не может быть использовано, судебная практика позволяет истцу предъявить требование о возмещении в виде реституции.

Всё к той же первой группе, объединяющей правонарушения, в которых выгода на стороне ответчика появляется в результате действий истца, относятся иски о quantum meruit17. Такое требование возникает при поставке товаров или оказании услуг одним лицом другому при обстоятельствах, когда он имеет право на возмещение этим другим лицом своих расходов в виде уплаты разумной цены или вознаграждения. Обстоятельства могут быть различными.

Иски о quantum meruit могут быть договорными. Например, когда истец оказал ответчику услугу при обстоятельствах, указывающих на существующее между ними понимание о её оплате, хотя конкретного вознаграждения согласовано не было, или когда истец, нарушая договор, исполнил его только частично, а ответчик принял такое исполнение.

Иски о quantum meruit могут представлять собой требование о реституции. При этом право возникает независимо от наличия соглашения. Основные случаи предъявления такого требования следующие.

1) При нарушении договора таким образом, что его можно считать прекращённым, потерпевшая сторона может предъявить этот иск за исполненную по договору работу в качестве альтернативы иска из договора о возмещении убытков. Договор прекращён его нарушением, и требование о возмещении возникает на основании реституции.

2) Когда вещь предоставляется лицу, которое вследствие недееспособности не может заключить договор о её оплате, право возлагает на такое лицо оплатить их разумную стоимость.

3) При исполнении работы или оказании услуги на основании соглашения, которое вопреки предположению не является обязывающим договором, право возлагает обязательство оплаты выполненной работы или оказанной услуги.

4) Согласно Закону о реформе права 1943 года, если договор стал тщетным (frustrated contract18) и одна из сторон предоставила другой во время тщетности договора существенную выгоду, она может требовать взамен сумму, не превышающую размера предоставленной выгоды, если суд найдёт это справедливым.

5) Хотя, по общему правилу, выполнение услуги без согласия или одобрения услугополу-чателя не влечёт для него обязанности её оплаты, лицо, улучшившее чужие вещи, считая их своими, может претендовать на возмещение понесённых расходов.

Вторая группа в классификации В. Ансона объединяет случаи получения ответчиком выгоды в результате его противоправного поведения, выразившегося, прежде всего, в незаконном использовании чужого права (в том числе, исключительного) или в незаконном распоряжении либо пользовании чужой вещью.

Общее право признаёт такое вмешательство в чужие права гражданским правонарушением, деликтом (tort), но в подобных случаях потерпевший имеет возможность вместо деликтного иска предъявить иск об изъятии у ответчика всей экономической выгоды, полученной им в результате использования чужого права или вещи. Если истец избирает второй вариант, то он, как говорят, «отказывается от правонарушения» (waive the tort). При этом «отказаться» можно только от такого правонарушения, в результате которого ответчик получил определённую иму-

19 II

щественную выгоду. Но и здесь нет единого принципа: во-первых, в каких случаях «отказ» возможен, во-вторых, должен ли правонарушитель платить, если своим нарушением он не причинил ущерба потерпевшему — судебная практика ставит ответ на эти вопросы в полную зависимость от обстоятельств каждого конкретного случая и наличия соответствующего ему судебного прецедента.

«Отказ» от tort, в частности, допускается в случаях присвоения имущества (conversion), нарушения владения землёй или вещами (trespass to land or goods), обмана (deceit) либо вымогательства денег путём угроз (extorting money by threats), нарушения исключительных прав на объекты патентного или авторского права, торговые марки, коммерческую тайну и т.п., неправомерного использования ответчиком имени или изображения истца в коммерческих целях и др. Вместе с тем, «отказ» не может иметь места, например, в случаях клеветы (slander), угрозы физическим насилием (assault) и т.п.20

Очевидно, что такой «отказ» представляет собой лишь право истца выбрать один из двух имеющихся альтернативных средств защиты: либо деликтный иск о покрытии убытков, либо иск о возврате денег, полученных правонарушителем без должного правового титула. Критериями, определяющими такой выбор, могут быть различные обстоятельства как материального, так и процессуального характера: размер предполагаемого возмещения, уровень суда, в который предъявляется иск, правовой статус ответчика, срок исковой давности, особенности установления причинных связей.21

Третью группу классификации В. Ансона составляют случаи получения ответчиком от третьей стороны выгоды, за которую он должен нести ответственность перед истцом. Например, когда истец, оплатив долг ответчика перед третьим лицом, наделяется правом требовать с ответчика всего уплаченного по принципу суброгации. Такое право возникает также, в частности: у поручителя перед должником, долг которого он погасил, у страховщика перед лицом, ответственным за причинение вреда, ставшего страховым случаем.

В континентальной правовой доктрине в подобных случаях право требования третьей стороны в отношении ответчика переходит к истцу посредством установленной законом цессии (§§ 774, 1143, 1225 Германского гражданского уложения; ст.ст. 1251, 2029 Французского гражданского кодекса). При этом как бы остаётся в стороне тот факт, что цессия, по сути, служит лишь законной гарантией регрессного требования истца в случае погашения им чужого долга, основанием же для такого требования является неосновательное обогащение ответчика, запрет которого в подобных случаях, как правило, законом чётко не прописан. В отличие от этого в английском праве применение принципа суброгации судебная практика оправдывает, прежде всего, идеей запрета неосновательного обогащения ответчика, которое в приведённых примерах будет иметь место. Поэтому регулирующие такие ситуации нормы прецедентного права рассматриваются как проявление принципа недопустимости неосновательного обогащения.

Нормы англо-американского права о реституции относятся преимущественно к общему праву (common law). Однако и право справедливости (equity law) содержит некоторые средства правовой защиты, в основе которых лежит реституция. Помимо уже упомянутого требования по принципу суброгации (doctrine of subrogation), к числу наиболее важных относятся иски, в основе которых лежит доверительная собственность в силу закона (constructive trust) или залоговое право по праву справедливости (equitable lien), характеризуемые как вещные средства защиты.

«Доверительная собственность представляет собой добросовестно и добровольно принятое на себя обязательство, но которое закон принуждает выполнять, если оно уже принято, -а именно — добросовестно владеть и управлять собственностью в интересах другого лица или других лиц»22. Как в случае прямо выраженной доверительной собственности (express trust), так и при доверительной собственности в силу закона (constructive trust), которая и интересует нас в рамках данной статьи, выгодоприобретатель наделяется в отношении имущества, переданного в доверительную собственность, квази-вещным правом (quasi in rem), позволяющим ему требовать у доверительного собственника (trustee) выделения в свою пользу определённой вещи из доверительной собственности или доходов от неё в случае банкротства доверительного собственника.23

Вещное право возможно только в отношении индивидуально-определённой вещи. Однако если для истребования имущества по общему праву оно должно быть индивидуализировано (т.е. не смешано с другим), то по праву справедливости оно должно хотя бы быть способным к индивидуализации (например, путём выдела доли даже из смешанного фонда). Это позволяет реализовать вещное право, даже если деньги, являющиеся частью доверительной собственности, смешаны с деньгами доверительного собственника на его счету или используются им в совокупности со своими собственными для покупки земли. В последнем случае у выгодоприобрета-

теля возникает залоговое право (equitable lien) в отношении банковского счёта или земельного участка на причитающуюся ему сумму из доверительной собственности. Наличие такого права бывает особенно важно в случае банкротства доверительного собственника, поскольку подлежит преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами.

В ряде случаев третье лицо может рассматриваться в качестве такого доверительного собственника в силу закона по отношению к оказавшемуся у него имуществу истца, что позволяет предъявить к нему реституционный иск как к неосновательно обогатившемуся. Например, если ответчик получил в управление имущество истца от доверительного собственника, передавшего это имущество в нарушение своих обязанностей, или если истец по ошибке передал ответчику какую-либо определённую вещь, и её ещё можно выделить из всей имущественной массы последнего. Когда исполненное истцом стало результатом неправомерного давления, разработанная правом справедливости конструкция доверительной собственности в силу закона позволяет аннулировать юридически порочное распоряжение имуществом, и посредством реституции истребовать исполнение.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Необходимо, однако, иметь в виду, что вопрос о том, является ли ответчик доверительным собственником в силу закона (constructive trust) того имущества, возврата которого требует истец, по-разному решается в судебной практике Англии и США. В Англии считается, что доверительная собственность в силу закона может возникнуть только на основе отношений особого доверия (fiduciary relationship). Так, доверительным собственником в силу закона может быть адвокат по отношению к своему клиенту, исполнитель завещания — к ближайшим родственникам завещателя, директор акционерной компании — к этой компании, агент (при определённых условиях) — к своему принципалу. В США для признания доверительной собственности в силу закона такого характера отношений не требуется. Там указанная конструкция используется в качестве вспомогательного процессуального инструмента во всех случаях, когда ответчик должен вернуть находящиеся у него во владении индивидуально-определённые вещи на том основании, что они могут послужить его неосновательному обогащению (§160 Restatement).24

Судебная практика как Англии, так и США одним из оснований для полного или частичного отказа в возврате истцу неосновательного обогащения ответчика считает изменение положения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, настолько, что было бы несправедливо требовать от него полного возращения обогащения.25

Таким образом, в странах англоамериканской правовой системы для взыскания неосновательного обогащения использует самые разнообразные формы и конструкции. Соответствующие им средства защиты могут быть как обязательственного, так и вещного характера, они могут опираться на прецеденты как судов

общего права, так и судов права справедливости, и даже на законодательные нормы. Однако объединяющим моментом для всех исков о взыскании неосновательного обогащения в настоящее время является то, что все они основаны на праве реституции, вытекающем из общего принципа недопустимости неосновательного обогащения. Этот принцип гласит: выгода, которая получена ответчиком за счёт истца и которую было бы несправедливо оставлять за ответчиком, представляет собой неосновательное

обогащение, подлежащее возврату.

Характерной чертой для стран Общего права является также возможность конкуренции иска об истребовании неосновательного обогащения как с деликтными, так и с договорными исками, допускаемая судебной практикой в определённых случаях в интересах истца.

□ □ □ □ □

1 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. К. К. Яичков. М., 1966. С. 450 (автор — К. К.Яичков).

2 Примечательно, что древнеримские кондикции были направлены на возврат определённой денежной суммы или вещи (вещей) также независимо от того, шла ли речь о займе, сти-пуляции (торжественном обещании) или о недолжно уплаченном (об этом см.: Климович А.В. Учение о кондикции в римском частном праве// Сиб. юрид. вестник. 2002. № 2. С. 29).

3 Простым в английском праве называется договор, не оформленный документом «за печатью».

5 К. Цвайгерт и Х. Кётц в качестве примера такой попытки приводят прецедент 1760 года Moses v. Macferlan. В нём судья Мэнсфилд квалифицировал иск о возврате денег (полученных ответчиком вопреки своему обещанию не предъявлять истцу как индоссанту векселя регрессных требований) как иск о неосновательном обогащении и, исходя из соображений естественной справедливости, удовлетворил его. В последующем это решение подверглось серьёзной критике, а судебная практика пошла по пути недопустимости удовлетворения требований из неосновательного обогащения, основанных на недействительном обязательстве (см.: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С.304-306).

6 О том, как юридические фикции в английском праве используются для преодоления архаических и малоэффективных норм Общего права см.: Романов А. К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 87-91.

8 См.: Ансон В. Договорное право / Пер. с англ. М., 1984. С. 405.

9 См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 307.

10 Цит. по: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 307.

11 Здесь нельзя не учитывать значение и роль подобных Сво-

дов законов. Они являются частными кодификациями прецедентного права и принимаются на федеральном уровне для обеспечения единообразия судебной практики штатов в спорах, касающихся различных правовых институтов (для примера можно привести: Restatement of the Law of Contract, Restatement of the Law of Agency, Restatement of the Law of Trust и т.д.). Несмотря на то, что формально эти кодификации не являются источниками права, они имеют большой авторитет и широко используются судами при рассмотрении конкретных дел (см. об этом: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд./ Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993.

С. 55).

12 См. об этом, например: Ансон В. Указ. соч. С.406-425; Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С.307-316.

13 См.: Ансон В. Указ. соч. С. 410-411.

14 См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 323.

15 Там же. С. 309.

16 (Лат.) Создание видимости должностных полномочий. См.: Англо-русский юридический словарь. 2-е изд. М., 1998.

17 (Лат.) Справедливое вознаграждение за выполненную работу. Там же.

18 Тщетный договор; договор, цель которого стала недостижимой. Там же.

19 Ведущим прецедентом, по мнению Ю.Г.Матвеева, здесь служит дело 1818 года Lightly v. Clouston, где ответчик неправомерно использовал в услужении ученика истца. Последний вместо иска за ущерб, причинённый ему лишением права пользоваться услугами ученика, предъявил иск о выплате вознаграждения, которое полагалось бы за оказание услуг при

наличии договора найма (см.: Матвеев Ю.Г. Англо-

американское деликтное право. М., 1973. С.34).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

20 См.: Матвеев Ю. Г. Указ. соч. С. 33-34; Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 312.

21 См.: Матвеев Ю. Г. Указ. соч. С. 29-31.

22 Дженкс Э. Английское право/ Пер. с англ. Л. А. Лунца. М., 1947. С. 318.

23 См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 313.

Содержание

Кондикционный иск — это требование ГК вернуть чужое имущество

Кондикционный иск – это юридическая норма, подразумевающая ответственность вследствие незаконного обогащения. Деликтный иск базируется на неправомерном поведении с причинением вреда и обязательным возмещением ущерба пострадавшему лицу.

Так коротко можно охарактеризовать эти два юридических понятия, которые, так или иначе, встречаются в нашей жизни. А теперь давайте поговорим об этом подробнее.

Кондикционный иск предъявляется в случае незаконного обогащения

Например, в случае незаконного приобретения или сохранения чужой собственности. Неосновательным будет считаться в этом случае обогащение, которое стало возможным за счет другого человека без законных, как мы уже указали, на то причин. Сам факт такого незаконного обогащения может быть признан только судом.

Подобное юридическое явление может возникнуть на основе различных действий:

  1. Действий, совершаемых получателем имущества: присвоения чужих денежных средств, даже если они выданы по ошибке; использования жилплощади, сданной в аренду, после окончания срока соответствующих договорных обязательств.
  2. Действий, которые совершил сам потерпевший. Это может быть уплата чужого долга, двойное внесение средств за приобретенный товар, пользование услугами, на которые не существует договора и т. д.
  3. Действий постороннего лица. В результате банковской ошибки, например, платеж поступил не на тот счет.

Коротко о главном: понятие, сущность и история возникновения кондикционного иска

Кондиционный иск историей своего рождения уходит, как говорят, в седую древность. Понятие о кондикции создавалось еще в Римском праве. Такое определение было прочно связано с возможным необоснованным обогащением.

Поэтому, основываясь на традиции заимствования законов из античности, возник термин, относящийся к кондикционным обязательствам. Соответственно, со временем возникли и требования, известные нам как кондикционные иски.

В современном мире подобный иск предусматривает действия по возвращению неосновательно полученной собственности. Чаще всего, это — какие-либо ценности материального характера, присвоенные лицом, не имеющим на то никакого права. Такое деяние служит основанием для предъявления кондикционного иска.

Суд, рассматривая подобное дело, главным критерием в нем будет считать основательность владения.

Иногда случается, что ситуация владения вытекает не из оформленного документа, а из юридического факта. Например, собственник построенного здания не является хозяином самого участка.

Но эти два объекта взаимосвязаны, и их привязанность друг к другу и будет, в этом случае, предметом разбирательства.

Нужно понимать, что институт кондикции базируется на нормах внедоговорного характера. Из этого следует, что подобные обязательства не будут регулироваться договорными отношениями. Ситуация, требующая вмешательства кондикционного иска, связана, как правило, с отсутствием в правоотношениях оформленной документации.

Финансовые проблемы, вызывающие кондикционные иски, предусматривают авансовую оплату труда; услуги, не указанные в документе, — двойную оплату и т.д. То есть, обязанность вернуть необоснованно присвоенную вещь не может вытекать из договорных обязательств.

Иск о требовании возврата необоснованно полученного имущества

Кондикционные иски представляют собой требования по возвращению необоснованно присвоенной собственности или материальных средств.

Кондикционное требование регулируется правовыми нормами, отображенными в Гражданском кодексе РФ. В этом своде законов перечисляются все общие постулаты, на базе которых собственник может осуществить возврат своего имущества. Конечно, главным условием здесь будет необоснованность получения имущества ответчиком.

Внедоговорной характер подобного иска предполагает возврат имущества, базируясь в деловом обороте не на договорных отношениях, а на силе закона.

Ярким примером подачи такого иска будет распространенная ошибка бухгалтерии. Возник случай, например, при котором за приобретенный товар было проплачено дважды.

Таким образом, стороне, оказавшейся в убытке, представляется возможность подать заявление о необоснованно произошедшем обогащении другой стороны, в данном случае, — получателя оплаты.

При этом факт двойного платежа и будет основой для передачи дела в суд.

В то же время, следует учесть, что существуют категории, которые не подлежат возврату. И к ним, соответственно, невозможно применить понятие «неосновательное обогащение». Предлагаем вашему вниманию их подробный список, основанный на выдержках из Гражданского кодекса.

Итак, возврату не подлежат:

  1. Заработная плата, пенсионное обеспечение, стипендии возмещение ущерба.
  2. Имущество, которое было получено по обязательству, реально не существующему. Важным фактором будет возможность ответчика доказать, что в момент передачи лицо, производившее подобное действие, знало об отсутствии такого обязательства. Или такое деяние осуществлялось на принципах добровольности и благотворительности.
  3. Все, что было передано на основании обязательств с истекшими сроками давности.
  4. Имущество, отданное на базе того обязательства, срок действия которого еще не наступил.

Кондикционное требование, отображенное в ГК РФ

ГК России все проблемы, связанные с кондикционными требованиями, осветил в его шестидесятой главе. Здесь акцент делается на обязательности возврата объекта не посредством финансовых средств, а натуральным образом. Однако, с помощью такого иска можно получить компенсацию и деньгами. Особенно это важно, если в процессе неправомочного владения имущество было повреждено.

Также законодательство в области Гражданского права дает возможность за время пользования вещью получить проценты. А вот ответчик, в свою очередь, имеет право требовать компенсацию затрат, связанных с содержанием объекта спора.

Что же касается механизма подготовки кондикционного иска, то это происходит на основании общих правил любого искового процесса.

Удовлетворение подобного иска будет зависеть от следующих причин:

  1. Подтверждение нарушенных прав. То есть, нужно доказать, что спорная собственность реально принадлежит истцу.
  2. Факт незаконного обогащения. В этом случае, также необходимо предоставить доказательства.
  3. Характеристика правонарушения. Необходимо обязательно обосновать невозможность владения имуществом ответчика по делу.

Деликтный иск и деликтные правоотношения

Такие правоотношения возникают в результате неправомерного поведения одного лица по отношению к имуществу или здоровью другого. При этом пострадавшему наносится определенный вред, который требует возмещения, согласно законодательства.

В какой-то мере деликт сходен с преступлением. Но он, как правило, не подлежит влиянию уголовного права, а относится к области гражданской ответственности.

Жертва обычно заинтересована в том, чтобы наказать причинителя вреда штрафными санкциями в виде возмещения понесенного ущерба.

Иск из деликта возникает в результате вторжения в личную область жизни пострадавшего или в его имущественную сферу. При этом степень гражданских или правовых отношений между двумя участниками конфликта не будет играть значительной роли.

Сущность деликтного иска

Деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка. Основной особенностью в этом случае будет карательный вид наказания в виде штрафных санкций.

Сама сущность деликтного иска базируется, если можно так выразиться, на трех китах:

  • Обоснование причиненного вреда с его обязательной объективностью;
  • Виновность человека, совершившего противоправное деяние;
  • Наличие формальных особенностей, указывающих на то, что проступок действительно является правонарушением в глазах закона.

Соотношение деликтных и кондикционных исков

Деликтное обязательство отличается от кондикционного по принципу виновности. Установление виновности необоснованно обогатившегося человека может привести к трансформации выдвинутого иска: кондикционного в деликтный.

С точки зрения юриспруденции, разграничение деликтных и кондикционных отношений — процесс довольно сложный. Для возникновения деликта нужно зафиксировать факт нанесение вреда и еще несколько дополнительных факторов. Главное условие при кондикционных обязательствах –– неосновательное обогащение. Его причины, как правило, роли не играют.

Присвоение чужого имущества может и не нанести вред потерпевшему. Если в случае неосновательного владения кого-то посторонним имуществом совокупность всей собственности жертвы не уменьшается.

Деликт же, в свою очередь, уменьшает количество имущества пострадавшего вследствие нанесения ему вреда или запускает процессы, приводящие к такому уменьшению: в этом и заключается сущность одного из основных отличий этих юридических понятий.

И наоборот: тот, кто наносит кому-то вред и причиняет ущерб имущественного характера, не всегда при этом реально обогащается. В принципе, отличить эти юридические явления не представляется возможным, если незаконное обогащение стало следствием правонарушения.

Вот такая вот казуистика…

Автор текста — admin

Кондикция это в гражданском праве

Асет Атабаев Арбитр Казахстанского Международного Арбитража (КМА), Советник Президента АО «ТрансНафта-Центр» по правовым вопросам Собственность занимает особое место в обществе и играет огромную роль в правовом государстве, поэтому является одним из основных институтов в гражданском праве.

Это самостоятельный институт, его применение не связано с наличием условий, которые предусмотрены нормами о неосновательном обогащении. В частности, не обусловлено фактом приобретения (сбережения) имущества, отсутствием правовых оснований такого приобретения (сбережения) (Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79).

Учение о кондиции в римском праве

Некоторые понимают под ним всякий договорный, деликтный или связанный с определенным постановлением закона иск римского строгого права , в противоположность искам bonae fidei.

Обогащение, являясь условием благосостояния народа, нации, государства, находит свое выражение в сознании господствующей власти в виде политических, правовых, моральных представлений, идей, категорий, принципов, что приводит к формированию правовой надстройки в форме системы, отраслей и институтов права.

Иск), хотя существование права на иск не подлежало сомнению. В таких случаях сторона, предъявлявшая претензию, должна была просить у претора назначения судьи для разбирательства дела в особой форме (так называемое legis actio per condictionem; см. Римский гражданский процесс), отличной от обыкновенной (legis actio per judicis postulationem).

Кондикционный иск и деликтный иск: их соотношение и различия

Пусть вопрос о переходе права собственности останется за скобками! Нет, надо было его включить в проект, поотжигать напоследок.

Так коротко можно охарактеризовать эти два юридических понятия, которые, так или иначе, встречаются в нашей жизни. А теперь давайте поговорим об этом подробнее.

Кондикционный иск — это требование о . Если участник делового оборота необоснованно получает или сберегает материальные ценности, владельцем которых является другое лицо, это основание для подачи кондикционного требования. Кондикционный иск применяется при возврате неосновательного обогащения.

Нужно понимать, что институт кондикции базируется на нормах внедоговорного характера. Из этого следует, что подобные обязательства не будут регулироваться договорными отношениями. Ситуация, требующая вмешательства кондикционного иска, связана, как правило, с отсутствием в правоотношениях оформленной документации.

Бесплатные юридические консультации

Одно лицо производит уплату другому в надежде на возможность уплаты или совершения определенного действия с его стороны, но последнее оказывается невозможным по той или другой причине; справедливо возвратить полученное на основании неисполнимого (causa data causa non secuta).

Так, по обоим искам хозяину должна быть возвращена вещь в натуральной форме. Также компенсируются доходы от пользования таким имуществом и возмещаются убытки.

Проще говоря, никто не должен обогащаться за счет других без наличия на то должного правового основания. Тем самым, обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, содействуют не только защите имущественных прав, но и восстановлению справедливого баланса гражданского оборота.

Стороны в иске именуются также как и стороны по искам о неосновательном обогащении: кредитор и должник.

В термином condictio обозначались используемые в особые обязательственные иски, в которых не приводилось основание, из которого они вытекали.

В немецком праве кондикция права собственности используется при истребовании имущества, отчужденного по недействительной сделке. Дабы контрагент был управомоченным отчуждателем.

В таких случаях необходимо вести речь о неосновательном обогащении, когда приобретение (прирост) и сбережение (экономия) какого-либо материального блага являются объективно неправомерными, а поведение неправомерно обогатившегося лица рассматривается как поведение, противоречащее устоям общества, основам нравственности и морали.

Остроты добавляет испытываемая многими жалость к «доброму» ВАСу и «талантливому» УЧП, которая, естественно, делает внимание к последним документам, готовящимся в ВАСе, особенно пристальным. Между тем, по-хорошему, то место, где заседают создатели проекта, обязывает их развивать именно российское право.

В рамках государства обогащение представляет собой единый процесс, обеспечивающий его нормальное функционирование, предопределяет необходимость существования посреднических (промежуточных) звеньев, финансовых институтов, способных в любой момент поддержать рост экономики за счет аккумуляции денежных средств и их перераспределения, с тем чтобы обеспечить финансирование хозяйствующих субъектов.

Иногда под К. понимают любой договорный, деликтный или связанный с определенным постановлением закона иск римского строгого права (stricti juris). Другие видят в К. абстрактный иск из отношений, при судебном разбирательстве которых у претора нельзя было привести точного основания иска, хотя существование права на иск не подлежало сомнению.

Исковая давность в гражданском праве

Институт неосновательного обогащения относится к числу гражданско-правовых институтов, известных всем развитым правопорядкам. В российском дореволюционном законодательстве норм о неосновательном обогащении не содержалось, но и теория, и практика исходили из необходимости применения общих правил о возврате неосновательно полученного.

Кондикционный иск является дополнительным (субсидиарным) средством защиты по отношению к так называемым специальным искам — виндикационному, реституционному, деликтному (ст. 1103 ГК РФ).

В современном мире подобный иск предусматривает действия по возвращению неосновательно полученной собственности. Чаще всего, это — какие-либо ценности материального характера, присвоенные лицом, не имеющим на то никакого права. Такое деяние служит основанием для предъявления кондикционного иска.

Автор24 — это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Еще по теме 3. Кондикционный и виндикационный иски:

Нормы, регулирующие кондикционные обязательства, могут применяться не только самостоятельно, но и наряду с нормами, защищающими соответствующие гражданско-правовые отношения, если иное не предусмотрено законодательством или не вытекает из сущности соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Можно сделать вывод о том, что иск из неосновательного обогащения имеет универсальный характер. Это свойство кондикционного требования является основным критерием недопустимости его конкуренции с другими требованиями о защите гражданских прав.

Во-вторых, требования из виндикации и кондикции носят восстановительный характер, являясь мерами восстановления нарушенного или оспоренного субъективного права. Кондикционное обязательство создает для приобретателя обязанность возвратить потерпевшему все неосновательно приобретенное.

Во-вторых, между исками имеются и отличия.

  • При заявлении виндикационного иска возвращению подлежит только та конкретная вещь, которая выбыла из владения. Иная однородная вещь не сможет ее заменить.
  • При возвращении вещи по виндикационному иску, она должна быть определена по индивидуальным признакам, дающим основание полагать, что данная вещь является уникальной.
  • При возвращении вещи по кондикционному иску складывается иная ситуация. По такому иску может быть возвращена в натуральном виде не точно такая же, но и аналогичная ведь. То есть по виндикационному иску на истце лежит обязанность доказывания того, что истребуемая им вещь является уникальной и индивидуально определенной. При подаче кондикционного иска такая обязанность отсутствует.

Ключевые слова: конкуренция исков, виндикационный иск, неосновательное обогащение, критерии соотношения исков.

Они имели абстрактный характер и были направлены на получение определённой денежной суммы (certa pecunia) или определённой вещи (certa res).
Такое толкование вытекает из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в котором гипотеза нормы сформули­рована максимально широко, и, как верно подчеркивает профессор А.Л.

Такой подход не приносит сколько-нибудь интересных результатов. По этой причине более целесообразно обратиться к соотнесению природы этих двух институтов. Простого перечисления недостаточно, чтобы разграничивать кондикционный и виндикационный иски.

Во-первых, как виндикационный, так и кондикционный иск относится к мерам защиты, а не ответственности.

Из этого положения исходит судебная практика при рассмотрении споров по искам из неосновательного обогащения, указывая, что возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, а не мерой ответственности. Правовая природа мер ответственности и мер защиты различна.

Размышляя о сущности отсутствия правовых оснований приобретения либо сбережения имущества, можно прийти к выводу о существовании серьезного пробела в правовом регулировании данного вопроса.

ГК РФ предоставляет нашедшему соответствующее право (что можно квалифицировать как правовое основание); другой вопрос, что указанная норма регламентирует последствия получения такого обогащения — оно подлежит возврату лицу, управомоченному на получение находки.

Согласно принципу вины, в случае виновности обогатившегося лица необходимо предъявлять к нему деликтный иск.

Эта популярная цитата в широком смысле объединяет все, что связано с темой дома, жилья как вида собственности и собственников как хозяев своего жилья.

По кондикционному, а не виндикационному иску нужно требовать возврата вещей, утративших индивидуализирующие признаки.

Неосновательное обогащение — приращение (увеличение или сбережение) имущества одного лица за счет другого без надлежащего на то юридического основания. «Ибо согласно природе справедливо, чтобы никто не обогащался в ущерб другому лицу».

Таким образом, характерными признаками этих обязательств являются: приобретение из чужого имущества и безосновательность приобретения.

Неосновательное обогащение порождало condiсtio — личный иск о выдаче обогащения. Он берет свое начало от legis actio per condictionem, является абстрактным иском stricti juris. В нем не указывалось основание, из которого возникла обязанность ответчика. Иски из неосновательного обогащения — condictiones sine causa. Римская юриспруденция постепенно установила следующие случаи неосновательного обогащения.

  • 1. иск о возврате недолжно уплаченного. Этот иск существовал для защиты лица, уплатившего несуществующий долг, вследствие ошибки, заблуждения. Обогатившееся лицо (получатель) не должно знать о его заблуждении, в противном случае — это furtum (Ульпиан, D. 12.6.1)*(101). Обогатившийся должен был вернуть обогащение и все приращения. «Кондикция недолжно уплаченного является естественной, и потому в состав кондикции входят приращения вещи, переданной в качестве исполнения». Риск случайной гибели лежал на плательщике.
  • 2. Condiсtio causa data causa non secuta — иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. Это требование о возвращении вещи лицу, давшему ее кому-либо, обязав и его что-либо дать или что-то сделать (безыменные контракты), но им это обязательство не было исполнено.

Возврату подлежала предоставленная вещь со всеми плодами и приращениями, а также возмещался причиненный ущерб.

3. иск о возврате полученного посредством кражи. Иск давался для защиты лиц, у которых было что-либо украдено. Истец — собственник, ответчиком мог быть только вор. Ответчик должен был вернуть украденное имущество, а в случае его случайной утраты — возместить наивысшую цену вещи за время между похищением и присуждением.

Возвращались не только фактически полученные плоды, но и все то, что собственник мог получить, если бы он владел вещью.

Кондикция была необходима, несмотря на наличие других средств защиты (деликтного иска, виндикациационного иска). Виндицировать можно было только индивидуально-определенную вещь, а кондикция могла быть применена в отношении родовых вещей независимо от того, где находилась вещь, и даже если она погибла без вины нарушителя.

4. иск о возврате переданного для цели, запрещенной законом, или для цели, противоречащей нравственности (causa turpis, нo turpitudo — безнравственность не должна быть на стороне дающего).

Целый ряд других случаев, которые нельзя было подвести под перечисленные condictiones, оставался под общим названием condctiones sine causa.

Такое нарушение законодательства, как неосновательное обогащение, довольно часто возникает в современных гражданско-правовых отношениях.

Для того, чтобы избежать подобного рода ситуаций, следует разобраться в том, что представляет собой данное явление, каковы его признаки, а также каким образом можно разрешить возникшие проблемы.

Понятие и разновидности неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение

В современном праве под неосновательным обогащением понимается приобретение, либо сбережение неким субъектом (приобретателем) за счёт иного субъекта (потерпевшего) того или иного имущества без определённых законодательством достаточных для этого прав и оснований.

По способу, которым было осуществлено неосновательное обогащение, различают такие действия, как:

  • Сбережение – у приобретателя не происходит уменьшения имущества, и объём его остаётся на прежнем уровне;
  • Приобретение – у приобретателя объём и количество того или иного имущества увеличивается без подкреплённых законом оснований и прав.

Также классификация необоснованного обогащения производится по разновидностям правоотношений, при которых последнее может возникать.

Например, факт необоснованного обогащения вероятен:

  • По договору подряда – заказчиком производится предварительная оплата соответствующих работ, последние же подрядчиком выполняются в меньшем объёме.
  • В процессе исполнительного производства – взыскателю переходит имущество в объёме большем, чем это предусматривалось в исполнительном документе.
  • При оплате эксплуатации земельного участка – переплата, либо двойная оплата, либо внедоговорная оплата арендных платежей.

Признаки неосновательного обогащения

В современной системе Гражданского права к основным признакам, характеризующим неосновательное обогащение, относят такие обстоятельства, как:

  1. обогащение, осуществлённое за счёт другого субъекта, именуемого потерпевшим;
  2. незаконность и отсутствие разного рода оснований, требующихся для владения имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Проистекающие из неоснованного обогащения обязательства получили наименование кондикционных. Последние имеют некоторые сходства с обстоятельствами виндикационными в части возврата в натуральной форме незаконно полученного другим субъектом имущества, доходов от него и т.д. Однако центральным отличием обогащения от виндикации является то, что в случае кондикции при инициации иска об истребовании имущества подлежат возвращению:

  • Не определённый утраченный из владения предмет, а любой аналогичный ему однородный предмет.
  • Имущество, которое было утрачено из владения собственника вне зависимости от причин возникновения утраты.
  • Предмет, послуживший обогащению как при его приобретении, так и при его сбережении.

Элементы кондикционных обязательств

Как и во всех прочих обязательственных, правоотношениях основными элементами кондикционных обязательств выступают:

  • Субъект – лицо (именуемое приобретатель), необоснованно приобретшее либо сберёгшее то или иное имущество и лицо (именуемое потерпевший), обладающее правом на возвращение имущества, необоснованно приобретённого либо сбережённого.
  • Объект – совершаемые приобретателем действия, связанные с возвратом потерпевшему лицу имущества, которое было неосновательно приобретено либо сбережено.

Содержание – принадлежащее являющемуся потерпевшим субъекту право на требование возвращения неосновательного обогащения и возлагаемая на являющегося приобретателем субъекта обязанность по возвращению, субъекту, являющемуся потерпевшим имущества, необоснованно полученного либо сбережённого.

Отличия кондикции от сходных обязательств

Отличия кондикции от сходных обязательств

Для того, чтобы эффективно защищать нарушенные права и грамотно инициировать судебное разбирательство, необходимо отличать кондикционные обязательства от иных имеющих с ними определённое сходство правовых обязательств.

К примеру, основным отличием кондикционных требований от задолженности является то обстоятельство, что означенные требования имеют исключительно внедоговорный характер. Требования же о взыскании задолженности могут предъявляться только в рамках действия договора.

Отличие кондикционных требований от убытков заключается в том, что возмещение последних предполагает наличие реального ущерба, который понёс потерпевший по причине нарушения его тех или иных прав, потери или же повреждения какого-либо имущества. При необоснованном же обогащении непременно должно наличествовать именно получение, равно как и сбережение собственного имущества за счёт потерпевшего.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что возмещение понесённых убытков является мерой ответственности недобросовестного субъекта, который осуществляет возмещение за счёт собственных средств. Возмещение же необоснованного обогащения таковой мерой не может считаться поскольку упомянутый субъект осуществляет возврат финансовых средств или же имущества, которые ему не принадлежат.

Исполнение кондикционных обязательств

Кондикционные обязательства

Как устанавливается зафиксированными в ст. 1108 ГК РФ нормами, при возвращении необоснованно полученного (сбережённого) имущества, а также при компенсировании его стоимости у субъекта, являющегося приобретателем, возникает право требования от потерпевшего субъекта компенсации тех или иных расходов, которые требовались для обеспечения надлежащего содержания (сбережения) имущества. Такие расходы начинают исчисляются с того момента, когда считающийся приобретателем субъект был обязан осуществить возврат доходов с зачётом полученной выгоды. В тех ситуациях, когда имущество, которому должен был быть обеспечен возврат, умышленно удерживалось приобретателем, право последнего на компенсирование затрат аннулируется.

Если же возвратить в натуре сбережённое или же необоснованным образом полученное имущество в силу того или иного рода причин не представляется возможным, то в соответствии с закреплёнными в ст. 1108 ГК РФ нормативами, являющийся приобретателем субъект обязан произвести возмещение пострадавшему субъекту фактической стоимости означенного имущества (на тот момент, когда оно приобреталось), а также и убытков, возникновение которых былые вызвано такой причиной как изменение стоимости имущества.

Положениями гражданского законодательства для субъекта, являющегося приобретателем устанавливается ответственность перед пострадавшим субъектом за:

  • недостачу, равно как и за ухудшение необоснованно приобретённого (сбережённого) имущества, возникшие после того, как приобретателю стало известно (или же он должен был узнать) о факте необоснованного обогащения;
  • недостачу, равно как и за ухудшение необоснованно приобретённого (сбережённого) имущества, возникшие до того, как являющемуся приобретателем субъекту стало известно о необоснованности обогащения при наличии таких обстоятельств, как умысел или же грубая неосторожность;
  • возмещение всех тех доходов, которые приобретателем были приобретены (должны были быть получены из означенного имущества с того момента, когда им была получена информация о необоснованности обогащения.

Проценты

По отношению к неоснованному обогащению действует такая применяемая к обязательственным отношениям норма, как начисление процентов за неправомерное пользование посторонними денежными средствами. Величина процентов исчисляется в соответствии с действующей в месте проживания пострадавшего субъекта учётной банковской процентной ставке функционирующей на дату возвращения финансовых средств, получение которых было необоснованным.

Данная норма начинает действовать с того момента, как являющемуся приобретателем субъекту становится известно, или же он должен был быть проинформирован о том, что его действия носят противоправный характер. Необходимо также отметить, что означенная норма действует только применительно к тем обстоятельствам, когда необоснованное обогащение осуществлялось в отношении финансовых средств.

Невозвращаемое неосновательное обогащение

В статье 1109 ГК РФ зафиксирован имеющий исчерпывающий характер перечень обстоятельств, при существовании которых возвращение необоснованно осуществлённого обогащения не допускается. Итак, не может быть возвращено:

  • имущество, которое для выполнения обязательства было отдано до того момента как произошло наступления срока, установленного для исполнения, если какие-либо иные условия не были ранее оговорены;
  • имущество, которое для выполнения обязательства было передано по окончании периода исковой давности;
  • зарплата, пенсии, разного рода пособия и стипендии, компенсация вреда жизни/здоровью, выплаты по алиментным обязательствам и прочие финансовые средства, которые были предоставлены субъекту в качестве финансовых ресурсов необходимых для обеспечения его надлежащего проживания, в тех обстоятельствах, когда наличествовала счётная ошибка, а со стороны означенного субъекта отсутствовала недобросовестность;
  • финансовые средства и прочее имущество, которые были предоставлены с целью обеспечить надлежащее исполнение несуществующего (фиктивного) обязательства, в том случае если являющимся приобретателем субъектом будет доказан факт того, что субъект, требующий возвратить имущество, был осведомлён о факте отсутствия в реальности упомянутого обязательства или же предоставил соответствующее имущество руководствуясь исключительно соображениями благотворительности.

Итак, рассмотрев всё вышеизложенное, можно с обоснованной уверенностью констатировать, что, ознакомившись с признаками, причинами возникновения особенностями исполнения такого обязательственного правоотношения, как неосновательное обогащение гражданин сможет впоследствии либо избежать попадания в неблагоприятно ситуацию подобного рода, либо сможет разрешить её с максимальной для себя пользой.

Напишите свой вопрос в форму ниже

Кондикционные иски в римском праве

26 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РИМСКИХ ИСКОВ

Иск — средство, посредством которого потерпевший в результате судебного процесса добивался вынесение решения в соответствии с его интересами.

В римском праве выделяются следующие виды исков:

1) вещный иск — защита вещных прав того или иного лица. Он предъявлялся в отношении любого лица, которое посягнуло на право собственности истца. Защита вещных прав осуществлялась посредством подачи виндика-ционного и негаторного исков;

2) личные иски — подавались в защиту обязательственного права какого-либо лица. Данные иски получили название личных, так как они предъявлялись против определенного лица или лиц;

3) иски строгого права — при их рассмотрении судья действовал в соответствии с договором и не принимал во внимание возражения ответчика;

4) иски, основанные на принципе добросовестности, — при принятии решения судья обладал большими правами и поэтому принимал во внимание возражения ответчика. Судья должен был дополнить действующее право каким-либо положением, которое регулировало бы спорный вопрос, в соответствии со своей совестью и обычаями;

5) иск по аналогии — применялся в том случае, если в отношении какого-либо действия не было предусмотрено конкретно определенной нормы;

6) иск с фикцией — предъявлялся, если претор считал, что не предусмотренному в законе отношению необходимо оказать защиту. Для этого претор предписывал в формуле судье представить существование определенных фактов, которые на самом деле не существовали (применить фикцию). С помощью этого приема новое отношение «подгонялось» под один из известных исков; 7) кондикция — данные иски не содержали всебе основания своего возникновения. Виды кондикций:

а) о возврате похищенного. В данной ситуации собственник мог применить виндикаци-онный иск, но иск о возврате похищенного легче было доказывать. При предъявлении виндикационного иска истец должен доказать, что спорная вещь является его собственностью, а при иске о возврате похищенного требовалось доказать факт кражи вещи;

б) при платеже по ошибке, когда лицо, уплатившее определенную денежную сумму или предоставившее вещь, имело право вернуть данную сумму или вещь;

в) о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. В том случае, если вещь была передана в качестве приданого, но брак заключен не был, собственник при предъявлении кондикционно-го иска о возврате вещей мог вернуть свою вещь обратно;

г) без основания. Для предъявления данного иска было достаточно только факта неосновательного обогащения. Римское право защищало право собственности или обязательственное право постольку, поскольку для этого имелся соответствующий иск, в связи с чем в римском праве было много исков.

40. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РИМСКИХ ИСКОВ

Иск – обращенное в суде требование истца к ответчику. «Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование» (Дигесты). Римляне полагали, что только судебная защита права придает этому праву ценность и завершение.

Материально-правовая сторона иска – требование истца к ответчику, а процессуальная – требование к претору.

Число исков было ограниченным.

Классификация римских исков:

1) по личности ответчика:

– вещные (actiones in rem) – требование признать право истца на определенную вещь. Ответчиком могло быть любое лицо, нарушившее право истца;

– личные (actiones in personam) – требование исполнения обязательства конкретным должником. Обязательства всегда предполагают наличие одного или нескольких должников, только они могли нарушить право истца и только против них давался личный иск;

– иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав (возмещения ущерба) (actiones rei persecutoriae) – истец требовал имущественную вещь, находящуюся у ответчика;

– штрафные (actiones poenalis), направленные на частное наказание ответчика. Посредством таких исков взыскивали частный штраф;

– смешанные (actiones mixtae), осуществляющие и возмещение убытков, и наказание ответчика;

– основанные на законе (actiones in jus);

– основанные на действиях (actiones in factum);

– если по образцу уже существующего и принятого в практике иска принимался аналогичный ему иск, то первый – прямой иск (actio directa), а второй– производный от него (actio utilis);

– встречный иск (actio contraria) – иск, предъявленный ответчиком истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском;

– фиктивный иск (actio ficticia) – иск, формула которого содержит фикцию, т. е. указание судье присоединить к наличным фактам определенный несуществующий факт;

– иски из доброй совести (actiones bonae fidei) – судья должен был выносить решение, руководствуясь принципом «доброй совести», но не выходя из предписаний права; и иски строгого права (actiones stricti juris);

– арбитражные иски (actiones arbitrariae) – если судья не мог добиться от ответчика выдачи или предъявления предмета спора, то он выносил особое решение, в котором определял размер ущерба, причиненного истцу, руководствуясь принципом «доброй совести и справедливости»;

– популярные иски (actiones popularis) – мог предъявить любой гражданин;

– иски о притязаниях; преюдициальные иски; иски о разделе. (Современная классификация: исполнительные, установительные и преобразовательные.) Иски о притязаниях, или исполнительные;

– ответчик присуждался к реальным действиям (например, вернуть долг). Самая распространенная группа исков. Преюдициальные (или установи-тельные) – констатируется лишь наличие права у истца. (Раб данного господина, сын данного отца и т. д.). Особенность: требование материально-правовое обращалась не к ответчику, а к суду. Иски о разделе, или преобразовательные, – когда возникало совместное имущество, а потом нужно было разделять. Суд должен был установить, какую часть должен получить истец. Особенность: до суда – одно право, после вынесения решения – два права собственности.

Виды исков в римском праве

Понятие иска в римском праве. Виды исков в римском праве.

Исками называются требования о судебной защите нарушенного права индивида. Согласно Цельсу, иск является ничем иным как правом человека осуществлять судебным порядком свои требования. Так в Римском государстве была сформирована совершенная система защиты прав лиц в судебном порядке. И хотя в стране были другие формы защиты права, всё же, приоритет отдавался судебной защите. Также это объяснялось тем, что право лица возникало лишь тогда, когда государство предоставляло ему данное право.

В Римском государстве не была распространена письменная форма иска – он мог быть заявлен и в устной форме. Однако основное – это чёткое соблюдение при предъявлении иска требований закона, так как исходя из формальных правовых римских норм, нарушение закона могло стать причиной отказа в защите субъективного права.

В Риме иски различались на:

· Вещные иски, объектами которых были вещи. Здесь идёт речь о признании права во владении определённой вещью. Также данные иски часто называли «абсолютными», так как в роли ответчика могло выступать любое лицо, которое нарушило право на вещь.

· Цивильные иски, доступные исключительно квиритам и основанные на цивильном праве.

· Личные иски, предметом которых выступали действия должника. Этот вид исков являлся относительным, так как в качестве ответчика могло выступать определённое лицо, известное заранее как «должник». Этот иск имел цель вернуть долг или какую-то обязанность.

· Штрафные иски, которые содержали требования о компенсации ущерба или убытка.

· Реперсекуторные иски, являющиеся исками о компенсации убытков, которые понёс истец в результате неисполнения ответчиком обязательства.

· Смешанные иски, содержащие различные виды требований.

· Персекуторные иски – иски о возврате потерянной ценности или вещи.

· Иски старого права, основанные на буквальном толковании и применении норм закона.

· Популярные иски, предъявляемые любым гражданином лицу которое что-то так поставило, положило или повесило из вещей, что истец упал на улице.

· Иски с фикцией в которых судьёй допускались существования каких-либо несуществующих фактов фикций) для защиты интересов стороны.

· Иски по аналогии, которые применялись в случае отсутствия какой-либо правовой нормы, которая регулировала определённые отношения.

Перечисленные иски лишь основные. В общем же римское право включало в себя до тридцати типов таких исков.

Общая характеристика кондикционных исков. Обязательства из неосновательного обогащения

Общая характеристика кондикционных исков 4

Обязательства из неосновательного обогащения 7

Известно, что римскую юриспруденцию наиболее отличает то, что римлянам удавалось подвести конкретные юридические отношения под абстрактные нормы. И при этом они руководствовались не требованиями справедливости или целесообразности.

Такие мотивы присутствовали, но они не определяли сути решения. Римляне всегда старались встать на правильную с формально-логической точки зрения позицию. Поэтому им удалось создать то, что потом известный философ-математик Лейбниц назвал счетом понятий. То есть по точности решений и правильности, выверенности своих суждений они в чем-то приблизились к математике, что вообще для общественных наук в принципе не характерно.

Благодаря таким положительным свойствам римского частного права оно и стало основой современного юридического быта народов Европы, прежде всего народов континентальной Европы: Франция, Германия, Швейцария, Италия ? законодательства этих стран основаны на римском праве.

В данной работе мы рассмотрим такой вопрос римского права, как кондикционные иски, дадим их общую характеристику.

1. Общая характеристика кондикционных исков.

В римском праве известно существование института condictio (лат. condictio ? получение). В основе этого правового института лежит идея недопустимости неосновательного обогащения, покоящаяся на основаниях справедливости и естественного права. В римском праве центральное место среди юридических конструкций, воплощающих эту основополагающую идею в жизнь, заняли выделенные в кодификации Юстиниана различные виды кондикционных исков о возврате полученного без основания.

В результате развития взглядов римских юристов на condictio sine causa к этой категории стали относиться ошибочный платеж долга, в действительности не существующего (condictio indebiti); передача истцом ответчику определенной суммы денег или движимой вещи для достижения какой-либо цели, невозможность достижения которой существовала изначально или возникла впоследствии (например, передача денег в качестве приданого при несостоявшейся впоследствии женитьбе, получение наследства по подложному завещанию).

Во всех приведенных случаях получатель имущества не мог возражать против изъятия у него приобретенного имущества ввиду отсутствия основания (sine causa) по иску condictio. Различные типы и виды condictio, классифицированные в Дигестах Юстиниана, а также конструкция общей condictio sine causa послужили основой для создания норм об обязательствах из неосновательного обогащения.

В XIX веке виднейший немецкий правовед Ф.К.Савиньи, проанализировав все случаи кондикций о возврате неосновательного обогащения в римском праве, пришел к выводу, что их общей чертой является отсутствие правового основания (causa) для удерживания обогатившимся лицом полученного имущества. Поэтому именно выражение «sine causa» («без основания») может выглядеть как общий знаменатель целого ряда римских кондикций об обогащении, и по существу оно представляет собой вполне подходящий исходный пункт для обозначения границ правового института неосновательного обогащения.

Обогащение одного лица за счет другого, то есть увеличение имущества одного без соответствующего эквивалента в имуществе другого, или неуменьшение одного имущества в той мере, в какой оно должно было бы уменьшиться при существующие юридических отношениях между сторонами, ? как не соответствующее основному началу справедливости (равенству), считалось римскими юристами неправомерным и потому подлежащим возврату в размере суммы обогащения..

Однако, в своих решениях римские юристы ограничивали это широкое правило справедливости и признавали подлежащим возврату лишь такое обогащение, которое не основано на постановлениях закона или на формально правильных юридических актах, то есть такое, в основании которого лежит неправомерное основание (injusta causa), хотя и не деликт. Дарение, прощение долга, отказ от права, приращение одного земельного участка присоединением к нему оторвавшегося от другого куска земли, покупка имущества за цену, не соответствующую его стоимости и т. д. ? явления правомерные, хотя в них и есть несомненное обогащение одного лица в ущерб другому.

Общего иска из неправомерного обогащения римское право не знало; возврат его совершался путем специальных кондикций и так называемого версионного иска. Последний, на первых порах, применялся лишь по отношению к главе семьи, из сделок, заключенных его подвластными. Позднее его стали давать и из сделок, заключенных не состоявшими под властью в интересах третьих лиц, поскольку эти последние обогатились вследствие этих сделок.

Поступление в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица , либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества, подлежащих передаче другому лицу, принято обозначать выражением, что одно имущество обогащалось за счет другого. Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался кондикционный иск. Основные категории обязательств из неосновательного обогащения рассмотрим во второй части работы.

2. Обязательства из неосновательного обогащения

Обязательства из неосновательного обогащения возникали из факта нахождения вещей в имуществе одного лица за счет другого без какого-либо юридического основания. Такие обязательства возникали из дозволенного действия (а не их деликта). Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу довался кондикционный иск (condictio). В зависимости от предмета иска различали:

conductio certae pecuniаe (иск о возврате денег);
condictio certae rei (иск о возврате вещи);
condictio incerti (иск о возврате другого обогащения).

Основными категориями обязательств из неосновательного обогащения являются:
1. Condictio indebiti (возврат ошибочно уплаченного). Ошибочный платеж долга, которого в действительности не существовало, порождал обязанность получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему. Необходимыми предпосылками для истребования ошибочно оплаченного являются:

факт платежа;
несуществование долга;
платеж произведен ошибочно.

2. Condictio causa data causa non secuta (возврат предоставления, цель которого не осуществилась). Этот иск дается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого имущественную выгоду ввиду определенной цели, а цель не осуществилась. Необходимые предпосылки:

предоставление имущественной выгоды одним лицом другому;
это было сделано, имея в виду опр. цель;
цель или основание не осуществилось.

3. Condictio ex causa furtiva (возврат полученного посредством кражи).
По этому иску в отличие от аналогичного деликтного иска у кражи:

защита давалась только собственнику украденной вещи;
ответчиком являлся только вор.
Такой иск был введен для упрощения разрешения подобных вопросов.

4. Condictiones sine causa (общий иск о возврате неосновательного обогащения). Иск давался, когда:

вещи потреблены другим лицом или стали его собственностью без юридич. на то основания (чужие деньги смешаны с деньгами истца);
вещи поступили в собственность на законном основании, но затем основание отпало (задаток не возвращают после выполнения обязательства) и др.

Итак, кондикционный иск представляет собой иск о возврате полученного без надлежащего на то основания. В основе правового института condictio (лат. condictio ? получение) лежит идея недопустимости неосновательного обогащения, покоящаяся на основаниях справедливости и естественного права.

Обязательства из неосновательного обогащения возникали из факта нахождения вещей в имуществе одного лица за счет другого без какого-либо юридического основания. Различают иск о возврате денег, иск о возврате вещи, и иск о возврате какого-либо другого обогащения.

В заключение скажем, что общей чертой всех случаев кондикций о возврате неосновательного обогащения в римском праве является отсутствие правового основания.

26 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РИМСКИХ ИСКОВ

Иск – средство, посредством которого потерпевший в результате судебного процесса добивался вынесение решения в соответствии с его интересами.

В римском праве выделяются следующие виды исков:

1) вещный иск – защита вещных прав того или иного лица. Он предъявлялся в отношении любого лица, которое посягнуло на право собственности истца. Защита вещных прав осуществлялась посредством подачи виндика-ционного и негаторного исков;

2) личные иски – подавались в защиту обязательственного права какого-либо лица. Данные иски получили название личных, так как они предъявлялись против определенного лица или лиц;

3) иски строгого права – при их рассмотрении судья действовал в соответствии с договором и не принимал во внимание возражения ответчика;

4) иски, основанные на принципе добросовестности, – при принятии решения судья обладал большими правами и поэтому принимал во внимание возражения ответчика. Судья должен был дополнить действующее право каким-либо положением, которое регулировало бы спорный вопрос, в соответствии со своей совестью и обычаями;

5) иск по аналогии – применялся в том случае, если в отношении какого-либо действия не было предусмотрено конкретно определенной нормы;

6) иск с фикцией – предъявлялся, если претор считал, что не предусмотренному в законе отношению необходимо оказать защиту. Для этого претор предписывал в формуле судье представить существование определенных фактов, которые на самом деле не существовали (применить фикцию). С помощью этого приема новое отношение «подгонялось» под один из известных исков; 7) кондикция – данные иски не содержали всебе основания своего возникновения. Виды кондикций:

а) о возврате похищенного. В данной ситуации собственник мог применить виндикаци-онный иск, но иск о возврате похищенного легче было доказывать. При предъявлении виндикационного иска истец должен доказать, что спорная вещь является его собственностью, а при иске о возврате похищенного требовалось доказать факт кражи вещи;

б) при платеже по ошибке, когда лицо, уплатившее определенную денежную сумму или предоставившее вещь, имело право вернуть данную сумму или вещь;

в) о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. В том случае, если вещь была передана в качестве приданого, но брак заключен не был, собственник при предъявлении кондикционно-го иска о возврате вещей мог вернуть свою вещь обратно;

г) без основания. Для предъявления данного иска было достаточно только факта неосновательного обогащения. Римское право защищало право собственности или обязательственное право постольку, поскольку для этого имелся соответствующий иск, в связи с чем в римском праве было много исков.

Добавить комментарий