Эта статья предлагается к удалению. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/9 ноября 2012. Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию. Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания обсуждения. Администраторам: ссылки сюда, история (последнее изменение), журналы, удалить.

Конкуре́нция и́сков — это возможность потерпевшего в гражданском процессе предъявить к одному тому же лицу несколько обеспечивающих один интерес требований.

Понятие конкуренции исков

Конкуренцию исков определяют как принадлежность кредитору нескольких теоретически равных друг другу, альтернативных и направленных на защиту одного и того же права или интереса требований к должнику; право или интерес при этом обеспечивается по выбору кредитора каким-либо одним из наиболее приемлемых по практическим соображениям способов (Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3. С. 96).

По мнению некоторых исследователей определение конкуренции гражданских требований может проявляться в двух смыслах: в объективном смысле конкуренция гражданских требований представляет собой ситуацию, когда из одних и тех же юридических фактов следует несколько вариантов правовых требований; в субъективном смысле конкуренция гражданских требований является правом лица выбрать вид гражданского требования (Ерохова М.А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России: автореферат дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2006, С. 8).

Виды конкуренции исков

Выделяют следующие разновидности конкуренции исков:

• конкуренция вещных и обязательственных исков (превалирует мнение о невозможности конкурирований таких требований);
• конкуренция вещных исков внутри системы этих требований (преобладает мнение о невозможности конкурирований таких требований);
• конкуренция обязательственно-правовых требований между собой (большинство ученых допускает конкуренцию некоторых обязательственно-правовых исков между собой).

Конкуренция вещных исков и обязательственных исков

Указанную проблему нужно рассматривать в двух ракурсах: объективно и субъективно. Если использовать субъективный подход, то необходимо учитывать общую диспозитивность гражданско-правового регулирования (разрешено всё, что не запрещено законом), а также нормы гражданского законодательства, предусматривающие, что лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ). Указанные положения не запрещают субъекту вещного права осуществлять своё право на защиту по своему усмотрению (выбирать способ защиты в зависимости от конкретной ситуации).Объективно же – необходимо учитывать правовую природу вещных прав, имманентно присущую им абсолютную защиту. Так, в юридической литературе указывается, что характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного материального права, содержание и назначение которого в основном определяет и способ его защиты.

Таким образом, необходимо допустить возможность выбора способа защиты, что будет только способствовать обеспечению более эффективной защиты вещных прав.Конкуренция вещных исков отсутствует, можно говорить лишь о соотношении вещно-правовых исков между собой или сочетании этих требований для достижения наиболее эффективного результата.

См. также

• Вещный иск
• Иск о признании вещного права
• Виндикационный иск
• Посессорный иск
• Петиторный иск
• Негаторный иск
• Публицианов иск
• Эвикция
• Неосновательное обогащение
• Иск
• Негационный иск (иск о признании недействительной ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ))

Конкуренция исков имела место в том случае, когда одно или несколько лиц располагали несколькими исками против одного или нескольких лиц, причем все эти иски имели один и тот же интерес и цель (eadem res).

Действовало правило: нельзя дважды удовлетворять один и тот же интерес. Bis de eadem re ne sit actio — по одному и тому же основанию не может быть дважды возбужден судебный процесс (Гай). Поэтому, если были предъявлены два иска, и по одному из них последовало удовлетворение, то другой аннулировался. Однако если удовлетворение по одному иску было неполным (и это фиксировалось в прескрипции) допускалось предъявление второго иска в пределах разницы (Дигесты, 17.2.43).

В области деликтного права существовала кумулятивная конкуренция исков, т.е. допускалось одновременное проведение двух исков по одному факту. Например, потерпевший от воровства (если вор не был пойман с поличным) еще по Законам XII таблиц имел право на возмещение интереса и на взыскание штрафа. Можно было требовать возврата похищенного или уплаты его стоимости, а также одновременно выплаты штрафа в двойном размере от стоимости похищенного. Удовлетворялись оба иска, и в совокупности взыскивалась тройная стоимость вещи.

Применялась и элективная конкуренция, т.е. выбор иска (из конкурирующих) в случае, когда материальное право охраняется несколькими исками.

Например: право наследника-собственника на разные части наследства могло защищаться и общим иском по отысканию наследства в полном составе (hereditatis petitio) или сингулярными (отдельными) исками — виндикацией отдельных объектов наследства.

При ограблении потерпевший по одному иску мог претендовать на двойную стоимость отнятого предмета (action furti пес manifesti),а мог предъявить иск о четверной стоимости за грабеж (actio vi bonorum raptorum). Однако если потерпевший сразу обратился с первым иском, то по второму ему присудят с учетом зачета двойную стоимость.

Если в элективной конкуренции находились два разнородных иска (иск, направленный на лицо, и иск, направленный на возвращение вещи — виндикация), то также не допускалось двукратное осуществление одного интереса: второй иск мог только довзыскивать разницу в суммах этих конкурирующих исков.

Римские юристы всегда находили наиболее подходящую locus standi (точка опоры) — т.е. норма, на которую можно опереться.

Субъективные права и обязанности образуют содержание правоотношения, которое в зависимости от субъектного состава (или от степени определенности обязанных лиц, структуры межсубъ-ектных связей, характера взаимосвязи управомоченного и обязанного лица, что, в сущности, одно и то же) является либо абсолютным, либо относитель-ным10. При этом статически участники гражданского оборота связаны абсолютными правоотношениями, в которых обладателю блага (управомоченному лицу) противостоит неопределенное количество пассивно обязанных лиц. Вследствие заключения договора с конкретным лицом данная связь вытесняется относительной. При этом с иными (третьими) лицами управомоченный по-прежнему остается в абсолютных правоотношениях. Следовательно, если между субъектами гражданского оборота возникло по поводу определенного блага договорное правоотношение, одновременное наличие между ними абсолютного правоотношения, объектом которого является это же самое благо, исклю-

10 Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 128-129.

чается11. Именно поэтому право кредитора в договоре в случае его нарушения или оспаривания должно защищаться способами, предусмотренными соответствующими правовыми нормами и условиями договора. Отсюда следует, что при разрешении спора между сторонами договора нормы, предусматривающими внедоговорные способы защиты права, неприменимы, если только на этот счет не имеется прямого указания в законе (однако такое указание, как было показано выше, сразу же снимает вопрос о конкуренции норм и, соответственно, проблему конкуренции исков).

Типичный пример: если должник после истечения обусловленного срока не возвращает кредитору вещь, переданную по договору аренды, истребование этой вещи посредством виндикационного иска недопустимо, поскольку нарушены предусмотренная абз. 1 ст.622 ГК РФ обязанность и противостоящее ей субъективное право, входящие в содержание договорного (относительного) правоотношения, а не абсолютного правоотношения собственности, которого в течение действия договора аренды, а следовательно, и в момент нарушения между контрагентами нет.

Сказанное позволяет констатировать: в случаях, когда субъективному праву, существующему в рамках относительного правоотношения (например, праву арендатора), придается абсолютная защита, управомоченный субъект находится в относительном правоотношении с конкретным лицом, а также в абсолютном правоотношении с третьими лицами.

Проследим, каким образом устраняется конкуренция охранительных норм, предназначенных для защиты вещного (регулятивного и абсолютного) права.

В цивилистической отрасли действует правило, в силу которого восстановление имущественного положения лица осуществляется по возможности в натуре, а предоставление денежного эквивалента утраченного допускается лишь при отсутствии такой возможности (ср., напр., п. 2 ст. 167, ст. 1082, п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

И при виндикации, и при реституции владения защищается вещное право на сохраняющуюся в натуре и выступающую объектом этого права вещь, которая, однако, находится во владении нарушителя. Следовательно, вещное правоотношение, хотя и в нарушенном состоянии, между сторонами существует. В остальных же случаях реституции, а также при возмещении вреда, причиненного уничтожением вещи12, и при возврате неосновательного обога-

11 После прекращения договорного правоотношения абсолютное право в силу присущей ему эластичности восстанавливается в полном объеме.

12 Истребование в порядке виндикации или реституции владения частично поврежденной и сохраняющейся в натуре вещи может дополняться возмещением ее утраченной стоимости по правилам главы 59 или главы 60 ГК РФ, а поэтому проблема конкуренции охранительных норм тут не возникает. Если же вещь повреждена настолько, что не может быть использована по назначению, а ее восстановление невозможно вообще или для восстановления требуются неоправданные ценностью вещи издержки, необходимо вести речь об уничтожении вещи.

щения истребуется эквивалент утраченного, то есть в этих случаях вещное правоотношение стороны уже не связывает, так как оно прекратилось в момент гибели своего объекта (вещи). Другими словами, нормы, предусматривающие возмещение потерпевшему стоимости принадлежавшей ему вещи, применимы в тех ситуациях, когда нарушение вещного права выражается в его прекращении (безвозвратной утрате). Иначе на стороне потерпевшего образовывалось бы неосновательное обогащение: оставаясь собственником вещи, он к тому же получает возмещение ее стоимости.

Конкуренция норм о реституции владения и о виндикации устранима исходя из следующего. И в случае виндикации, и в случае реституции владения потерпевшему возвращается вещь, являющаяся объектом его права. Однако если в первом случае основанием охранительного притязания выступает простое нахождение вещи в чужом незаконном владении, то во втором случае нахождение вещи в чужом незаконном владении приобретает юридическое значение как результат исполнения недействительной сделки, т.е. носит в сравнительном аспекте специальный характер.

По аналогичным соображениям устраняется конкуренция правил, регулирующих остальные случаи реституции, и правил, установленных для случаев причинения внедоговорного вреда и неосновательного обогащения.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вывод о «кумулятивности» кондикции13 позволяет решить проблему разграничения деликтного и кондикционного исков, вокруг которой традиционно ведутся оживленные дискуссии14.

Деликтное правоотношение относится к числу внеэквивалентных охранительных обязательств, основание возникновения которых имеет существенные особенности. Соответственно нормы о

возмещении внедоговорного вреда по отношению к нормам о неосновательном обогащении являются специальными. Поэтому в случае причинения вреда, образующего нарушение субъективного права, непременно возникает деликтное правоотношение. Если же причинитель вреда дополнительно обогащается за счет потерпевшего, параллельно возникает кондикционное обязательство, содержание которого определяется нормами главы 60 ГК РФ с учетом положений п. 4 ст. 1103 ГК РФ.

Например, при уничтожении похищенной вещи вор в силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить потерпевшему имущественный вред в полном объеме. Однако если до уничтожения вещи вор в течение определенного времени пользуется ею, он, как приобретатель в кондикционном обязательстве, обязан также возместить потерпевшему то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Напротив, в случаях отсутствия основания деликтного обязательства, но при наличии на стороне причинившего вред лица обогащения за счет потерпевшего, возникает только кондикционное обязательство, регулируемое нормами главы 60 ГК РФ без каких-либо изъятий.

Предположим, дееспособный гражданин, находясь в таком состоянии, когда он не способен понимать значения своих действий или руководить ими, похищает вещь, временно пользуется ею, а затем уничтожает. Если в этом случае с учетом положений ст. 1078 ГК РФ деликатное обязательство не возникнет, потерпевший вправе требовать от уничтожившего вещь лица возврата неосновательного обогащения по правилам ст. 1105 ГК РФ.

13 Подробнее об этом см.: Груздев В.В. Кондикционные обязательства в системе охранительных гражданско-правовых отношений / / Право и государство: теория и практика. 2009. №1. С. 47-50.