Конкуренция уголовно правовых норм

⇐ Предыдущая123

В уголовно-правовой практике возможны ситуации, когда одно и то же деяние предусмотрено одновременно несколькими нормами Уголовного кодекса РФ.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видов и порядка решения разрабатываются наукой уголовного права. В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм. Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права. В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и уголовно-исполнительного права и др.). В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.

В свете вопросов о множественности преступлений значимость представляет конкуренция норм при квалификации преступления.

В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК отмечается, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция норм при квалификации преступлений может быть:

-пространственная –конкурируют нормы, действующие на различных территориях (например, УК РФ и УК Франции)

— темпоральная (временная) –конкурируют нормы, действовавшие в различные периоды времени (например, редакция УК РФ 2013 года, действовавшая на момент совершения преступления, и редакция УК РФ 2015 года, действующая в момент рассмотрения дела в суде)

Эти 2 вида конкуренции связаны с вопросами действия уголовного закона во времени и в пространстве и были изучены в теме «Уголовный закон».

— содержательная:

1) конкуренция общей и специальной норм – соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему (общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев; она более узкая по содержанию, но более точно подходит к ситуации)

В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая по объему является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из этих признаков (например, потерпевшего или предмет преступления).

Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.

Виды конкуренции общей и специальной норм:

— конкурируют основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления (например, общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном убийстве по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК); специальный состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) имеет преимущество перед основным составом – убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК))

— конкурируют нормы о самостоятельных преступлениях (например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), является специальной)

— конкуренция специальных норм – в конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе, а в конкуренции норм о привилегированных составах преступления применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами; в конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе (специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед специальной нормой с квалифицированным составом – убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК))

2) конкуренция части и целого – одна из норм (норма-целое) охватывает совершенное общественно опасное деяние полностью, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния.

Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое.

В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это составное преступление. Например, норма о составном преступлении – массовых беспорядках (статья 212 УК РФ) является целым, а нормы о насилии, краже, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, применении насилия в отношении представителя власти являются частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять.

Правила конкуренции целого и части необходимо также использовать при квалификации деяния, охватываемого нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является квалифицирующим признаком его состава (имеются в виду такие способы, как насилие или уничтожение либо повреждение имущества и др.). Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленного тяжкого вреда здоровью лица охватывается одной нормой о похищении человека, соединенном с насилием, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК (целое).

По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений. В этом случае деяние может квалифицироваться как оконченное причинение менее тяжкого вреда или неоконченное – более тяжкого. Применять следует норму, которая полнее в оконченном преступлении. Скорее всего, выбор должен быть сделан в пользу квалификации как покушения, поскольку оно полнее отражает содеянное за счет того, что учитывается направленность умысла. Например, лицо, желая убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния – по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК (норма-целое).

Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновременно выполняет функции участника банды. Уголовным кодексом организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Деяние Р., совершившего бандитизм, были квалифицированы по ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК. Обоснованием квалификации по двум частям было то, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, отметив, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК не требуется.

Что делать, если квалифицирующие признаки состава даны не конкретно, отчего непонятно, целое это или часть? Такое бывает при использовании в диспозиции оценочных понятий (например, «тяжкие последствия», «применение насилия» без уточнения его характера и т.п.). В этом случае необходимо сравнивать санкции. Санкция предполагаемой нормы-целого должна быть больше, чем у нормы-части.

3) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого – одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами

В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз.

К примеру, в процессе разбойного нападения потерпевшему причинили умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Содеянное охватывается тремя нормами: нормой о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), нормой о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК) и нормой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК):

а) разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а ч. 1 ст. 111 УК – это лишь часть деяния. Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;

б) в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), применяется специальная норма. В результате этой конкуренции норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (ч. 4 ст. 111 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

Конкуренция в уголовном праве обладает следующими признаками:

1) конкуренция — это определенное отношение, которое возникает между двумя или более правовыми институтами. Обычно в уголовном праве конкуренция возникает между нормами права.

Однако нередко правоприменителям приходится сталкиваться с конкуренциями нескольких актов толкования, скажем, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и даже с конкуренцией норм права и актов толкования;

2) отношение при конкуренции возникает по поводу регулирования конкретного общественного отношения. В уголовном праве в абсолютном большинстве случаев — по поводу совершения конкретного преступления;

3) конкуренция возникает лишь там, где одно фактическое отношение регламентируется двумя или более нормами права:

4) конкурируют нормы, находящиеся между собой в противоречии, т. е. предполагающие взаимоисключающие правила поведения. Однако чаще всего в конкуренцию вступают частично несогласованные нормы и даже нормы, которые полностью совпадают по объему и содержанию, но различаются по временному или пространственному действию либо по юридической силе.

Конкуренция в праве вообще и в уголовном праве в частности существует в двух видах. Абстрактная конкуренция возникает на уровне законодательства независимо от наличия конкретного совершенного преступления и конкретного уголовного дела.

Так, ст. 56 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы в 20 лет. Статья 88 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних 10 лет.

Независимо от наличия конкретного уголовного дела данные нормы конкурируют между собой.

Реальная конкуренция возникает при рассмотрении конкретных уголовных дел.

И в первом, и во втором случаях возникает необходимость в преодолении этих видов конкуренции.

Под преодолением конкуренции норм следует понимать разрешение конкуренции в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применения норм права. Реальная конкуренция в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление. Для преодоления конкуренции в уголовном праве существует определенный механизм, который включает в себя конкурирующие нормы, принципы (правила) конкуренции и толкование уголовно-правовых норм.

Классификация видов конкуренции норм может проводиться по различным основаниям. С позиций системы права и законодательства можно выделить межправовую, межотраслевую и внутриотраслевую конкуренцию.

Межправовая конкуренция возникает между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам. В рамках межправовой конкуренции следует выделить две разновидности:

1) конкуренция норм международного и внутригосударственного уголовного права и 2) конкуренция норм национального уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств.

Поскольку межправовая конкуренция традиционно является предметом изучения международного права, подробно мы ее рассматривать не будем.

Межотраслевая конкуренция представляет собой отношения, возникающие между правовыми предписаниями различных отраслей права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно исполнительного, конституционного, административного и т. п. Все межотраслевые конкуренции норм с позиции системы права подразделяются на: 1) конкуренцию конституционных и отраслевых норм; 2) конкуренцию материальных и процессуальных норм (уголовно-материального и уголовно-процессуального права);

3) конкуренция регулятивных и охранительных норм (например, конкуренция норм уголовного и гражданского, финансового права); 4) конкуренция охранительных норм различной отраслевой принадлежности (уголовно-правовых и административных норм).

Внутриотраслевая конкуренция возникает между нормами права одной отраслевой принадлежности. С точки зрения структуры уголовного права внутриотраслевая конкуренция в уголовном праве подразделяется на: 1) конкуренция норм Общей части; 2) конкуренция норм Особенной части; 3) конкуренция между нормами Обшей и Особенной частей Уголовного кодекса.

В зависимости от свойств конкуренция подразделяется на темпоральную, пространственную, иерархическую и содержательную.

Темпоральная конкуренция — это конкуренция между двумя или несколькими разновременно действующими нормами права.

Иначе темпоральную конкуренцию можно назвать конкуренцией законов во времени, временной конкуренцией.

Пространственная конкуренция — это отношения между двумя или более уголовно-правовыми нормами, действующими на разных территориях. Причины возникновения пространственной конкуренции в уголовном праве заключаются, во-первых, в пространственной ограниченности действия уголовных законов только пределами государственной территории, во-вторых, пространственной протяженностью некоторых категорий преступлений, в результате чего преступление может совершаться на территории не одного, а двух, а то и нескольких государств, в-третьих, в изменении границ государственных территорий.

Иерархическая конкуренция — это отношение между нормами различной юридической силы. Поскольку единственным источником уголовного права являются акты высшей юридической силы — уголовные законы, иерархическая конкуренция в традиционном ее понимании в уголовном праве отсутствует. Однако в современный период можно выделить иерархическую конкуренцию несколько иного типа: 1) конкуренция норм международного и национального уголовного законодательства; 2) конкуренция конституционных и отраслевых уголовно-правовых норм; 3) конкуренция между правом и законом.

Содержательная конкуренция — это отношения между общими и специальными, общими и исключительными нормами. Содержательная конкуренция возникает между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования. Именно содержательная конкуренция в уголовном праве чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм и именно они будут предметом наиболее подробного рассмотрения в данной главе.

Содержательная конкуренция уголовно-правовых норм имеет несколько разновидностей:

1) конкуренция общей и специальной норм. Данная разновидность конкуренции в отличие от других ее разновидностей в настоящий момент получила законодательное закрепление в ч. 3 ст. 17 УК РФ, где указан также способ разрешения данной конкуренции: Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной нормеサ.

В уголовном законе в общей норме формулируется общий состав преступления, а в специальной — специальный состав преступления, который совпадает по своим признакам с общим, но выделен законодателем из него в самостоятельную норму вследствие особенностей одного из элементов состава преступления. Скажем, из общей нормы, устанавливающей ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (ст. 105 УК РФ), по признакам объекта преступного посягательства выделены специальные составы посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ).

Разновидностью конкуренции общей и специальной норм является конкуренция основного и квалифицированного, основного и привилегированного составов. Конкуренция основного и квалифицированного составов должна разрешаться в пользу квалифицированного.

2) конкуренция общей и исключительной, специальной и исключительной норм. Исключительные нормы по-иному регламентируют те или иные вопросы уголовного права по сравнению с общими правовыми предписаниями. В уголовном законе к числу исключительных норм могут быть отнесены нормы разд. V УК РФ, регламентирующие специфику уголовной ответственности несовершеннолетних. В частности, данные исключительные нормы предусматривают существенные, по сравнению с общими нормами, ограничения по видам и размерам наказаний, применяемых к осужденным, срокам давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости, освобождения от наказания.

3) конкуренция нескольких специальных норм должна разрешаться в пользу наиболее специальной нормы независимо от того, какое в ней предусмотрено наказание — более мягкое или более жесткое. Данное правило объясняется тем, что законодатель выделяет специальные нормы по принципу не только пониженной, но и повышенной общественной опасности того или иного человеческого поведения.

Разновидностями конкуренции нескольких специальных норм являются:

а) конкуренция двух квалифицированных составов, при которой предпочтение отдается более квалифицированному. Если кража совершается при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, то квалификация должна наступать лишь по той части статьи, которая содержит более квалифицированный состав. Правда, при этом формулировка обвинения должна содержать все квалифицирующие признаки, указанные как в квалифицированном, так и в особо квалифицированном составе;

б) конкуренция двух (нескольких) привилегированных составов, которая должна разрешаться в пользу наиболее привилегированного, т. е. содержащего более мягкие санкции. Так, при коллизии двух привилегированных убийств — в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предпочтение будет отдано ст. 108 УК РФ как более привилегированному составу преступления;

в) конкуренция квалифицированного и привилегированного составов, при которой предпочтение отдается привилегированному. Данный вид конкуренции чаще всего встречается при квалификации убийств. Если убийство в состоянии аффекта совершено с особой жестокостью, общеопасным способом, совершено убийство двух или более лиц, то возникает конкуренция ст. 105 и 107 УК РФ, которая разрешается в пользу последней;

4) конкуренция части и целого возникает в случаях, когда одно деяние подпадает одновременно под действие нескольких норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая — лишь отдельную его часть. Данная конкуренция возникает при столкновении единого простого и единого сложного составного преступления, когда одно преступление (простое) является согласно закону обязательным или квалифицированным признаком другого (составного) преступления.

Примером конкуренции части и целого является составное преступление разбой. Разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему смерти, тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой трудоспособности. Между тем подобного рода насилие образует самостоятельные составы преступления, предусмотренные ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ. Если в процессе совершения разбоя виновный причиняет вред здоровью потерпевшего, возникает конкуренция нормы о разбое и норм о преступлениях против личности. Данная конкуренция должна быть разрешена в пользу общей нормы, т. е. разбоя, ибо именно она наиболее полно охватывает все содеянное.

Таким образом, при конкуренции части и целого предпочтение должно отдаваться целому. Из данного общего правила судебная практика выработала одно исключение. Если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем целое, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.

i-y j униВЕРСИ TFTA Конкуренция уголовно- процессуальных норм, регулирующих -у/ имени o.e. куг-афина(мгюА) основания отмены или изменения судебного решения.

КОНКУРЕНЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Аннотация. В статье рассматривается соотношение правового регулирования оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в основной (генеральной) норме (ст. 389.15 УПК РФ), положения которой раскрываются в детализирующих и вариантных нормах (ст. 389.16—389.18 УПК РФ). Автор приходит к выводу, что к одному фактическому обстоятельству, с которым уголовно-процессуальный закон связывает отмену или изменение судебного решения, возможно применить несколько положений УПК РФ, т.е. возникает конкуренция уголовно-процессуальных норм. В работе анализируются также сложности, связанные с выбором судьей нормы права в отношении установленных им фактических обстоятельств и применением к ним одного или нескольких положений ст. 389.15— 389.18 УПК РФ. Отмечается, что проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции в апелляционном производстве взаимосвязаны и трудноотделимы на практике. Всеобъемлющий характер процессуальной формы позволяет рассматривать любое нарушение, служащее основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ключевые слова: конкуренция норм, основания отмены или изменения судебных решений, пересмотр судебных решений, отмена судебных решений, изменение судебных решений, апелляционное производство, уголовный процесс.

DOI: 10.17803/2311-5998.2018.42.2.105-113

Александр Михайлович ПАНОКИН,

Ш m К

Т □

«О

Ю р И Д И

4 m

П К

НАУКИ

© А. М. Панокин, 2018

) УНИВЕРСИТЕТА

а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)

A. M. PANOKIN,

Результативность деятельности судов апелляционной инстанции напрямую зависит от правильности установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, незаконности и необоснованности иного решения суда первой инстанции, и от применения к ним соответствующих уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания отмены или изменения судебного решения. Положения УПК РФ, устанавливающие порядок апелляционного пересмотра судебных решений, имеют несколько существенных недостатков, создающих трудности при

\ уц^ВЕРСИТЕТА Конкуренция уголовно-процессуальных норм, регулирующих / имени o.e. кугафина(мгюА) основания отмены или изменения судебного решения…

квалификации апелляционных оснований, что в конечном итоге наносит ущерб эффективности судебного контроля1.

Указывая основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, уголовно-процессуальный закон не раскрывает, выявление каких из них должно приводить к отмене, а каких — к изменению судебного акта. Например, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ перечисляет безусловные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, но не раскрывает, решение об отмене или изменении судебного решения должно быть принято судом апелляционной инстанции в случае их обнаружения. Анализ судебной практики позволил установить, что при выявлении нарушений, предусмотренных в п. 2—8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет, а в п. 1, 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ — отменяет или изменяет судебное решение. При этом ни одно из безусловных существенных нарушений уголовно-процессуального закона не влечет только изменение судебного решения без возможности его отмены судом апелляционной инстанции.

Апелляционные основания также не адаптированы для пересмотра промежуточных и большинства итоговых судебных решений, за исключением приговора. Так, в ст. 389.16 УПК РФ речь идет о несоответствии выводов суда, изложенных исключительно в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем в судебной практике имеются примеры отмены или изменения по этому основанию и других судебных решений, в том числе промежуточных2.

Для уголовно-процессуального закона характерно закрепление оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в основной (генеральной) норме (ст. 389.15 УПК РФ), положения которой раскрываются в детализирующих и вариантных нормах (ст. 389.16—389.18 УПК РФ). Такое правовое регулирование вызывает значительные затруднения. В связи с этим возникает ситуация, когда к одному фактическому обстоятельству, с которым закон связывает отмену или изменение судебного решения, можно применить несколько положений УПК РФ, т.е. возникает конкуренция уголовно-процессуальных норм.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Изначально ст. 389.15 УПК РФ представляла собой перечень апелляционных оснований, содержание которых уточнялось в других статьях уголовно-процессуального закона. В 2013, 2016 гг. положения указанной статьи были дополнены новыми основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п. 5, 6 ст. 389.15 УПК РФ), которые не детализируются в других статьях УПК РФ, что повысило значение данной нормы права.

При принятии решений по конкретному уголовному делу судье необходимо Т

правильно выбрать норму права и применить к установленным им фактическим О

обстоятельствам одно или несколько положений ст. 389.15—389.18 УПК РФ. В су- Ю

дебной практике встречаются различные комбинации указанных статей при обо- р

И

Е

1 Тавровский Б. М. Конкуренция уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дел Ч в кассационной инстанции // Правоведение. 1979. № 5. С. 77. ГЛ

2 Апелляционные постановления Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. по О делу № 10-16959/14, от 10 декабря 2014 г. № 10-16697/14, от 3 декабря 2014 г. по делу ^

№ 10-16346/2014. НАУКИ

Ш

УНИВЕРСИТЕТА

О.Е. Кугафина (МПОА)

сновании судебного решения. Судьи ссылаются только на ст. 389.15 УПК РФ3 или исключительно на детализирующие ее положения ст. 389.16—389.18 УПК РФ4, а также одновременно указывают ст. 389.15 и соответствующие ст. 389.16—389.18 УПК РФ5, что говорит о том, что правоприменитель недостаточно четко понимает соотношение основной (генеральной) нормы и детализирующих, вариантных норм. Правильным представляется ссылаться на детализирующую или вариантную норму как раскрывающую содержание основной (генеральной) нормы или исключительно на последнюю, но только при отсутствии конкретизации ее положений в других статьях уголовно-процессуального закона.

Одним из главных вопросов является возможность полноценного разграничения проверки фактических обстоятельств уголовного дела (обоснованности судебного решения) и правовых вопросов (законности судебного решения, справедливости приговора) в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции6. Вместе с тем анализ положений ст. 389.16—389.18 УПК РФ показывает неизбежность конкуренции указанных норм.

Например, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ). Однако в данном случае нарушаются также несколько норм уголовно-процессуального закона, в том числе положения о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2, ст. 307 УПК РФ) и т.д. Следовательно, данное нарушение может быть также квалифицировано по ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ). Вместе с тем здесь нарушается требование о необходимости разрешения при постановлении приговора вопроса о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ),

3 Апелляционный приговор Московского городского суда от 23 июня 2017 г. по делу № 10-8965/2017.

4 Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу № 10-9242/2017.

5 Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу № 10-8962/2017.

6 Еще большее значение разграничение указанных обстоятельств имеет в кассационном и надзорном производстве вследствие ограничения предмета пересмотра исключительно законностью судебного решения.

\ уц^ВЕРСИТЕТА Конкуренция уголовно-процессуальных норм, регулирующих / имени o.e. кугафина(мгюА) основания отмены или изменения судебного решения.

а также о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом (п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а при признании обвинения в какой-либо части необоснованным или при установлении неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения (п. 3 ст. 307 УПК РФ). Таким образом, п. 2 ст. 389.16 конкурирует с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Приговор также признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие (п. 3 ст. 389.16 УПК РФ). Данное положение нарушает равным образом нормы о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ). Следовательно, в данном случае п. 3 ст. 389.16 конкурирует с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Наибольшее количество вопросов вызывает признание приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ). С одной стороны, данное нарушение может быть квалифицировано по ст. 389.18 УПК РФ как неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора. С другой стороны, это нарушает, во-первых, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а во-вторых, требование о необходимости разрешения при постановлении приговора вопросов о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление (п. 3—9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) и т.д. В такой ситуации конкурируют между собой положения п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ. Т

Наличие во всех перечисленных случаях возможности квалификации выяв- О

ленного нарушения по ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ позволило М. Л. Познякову прийти Ю

к выводу, что выявление любого обстоятельства, служащего основанием отме- р

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ны или изменения судебного решения, не вступившего в законную силу, может Д

характеризоваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуаль- Ч

ного закона7. т

уголовном процессе. М., 2015. С. 131—133.

Ш

т

7 Поздняков М. Л. Система оснований отмены и изменения судебных актов в российском Й

НАУКИ

/ J )Л ‘М Я^’ i

УНИВЕРСИТЕТА

O.E. Кугафина (МПОА)

В юридической литературе отмечается, что «уголовный процесс по своей природе формален. Формален потому, что в нем форма — это гарантия действия механизмов правосудия. Требование соблюдения формы — это, по существу, требование соблюдения определенной логики, которая способна обеспечить вынесение справедливого решения по конкретному уголовному делу. Форма обеспечивает необходимые условия для реализации участниками уголовного судопроизводства принадлежащих им в соответствии с законом прав, свобод и законных интересов»8. Процессуальная форма определяет процедуру установления фактических обстоятельств дела, применение норм уголовного закона к таким обстоятельствам, процессуальные гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве и т.д. Отступление от установленной законом формы влечет за собой судебную ошибку и неправосудность судебного решения. Всеобъемлющий характер процессуальной формы позволяет рассматривать любое нарушение, служащее апелляционным основанием, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обнаружение несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о том, что приговор является необоснованным. Однако в правовой доктрине при раскрытии содержания обоснованности приговора используются свойства законности и справедливости. Так, М. М. Гродзинский писал, что «обоснованность приговора означает правильное применение судом уголовных и иных законов по данному делу, а также правильное назначение наказания подсудимому, виновному в совершении преступления»9. А при исследовании вопросов, посвященных обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, Н. С. Ершова отмечает, что «если приговор необоснованный, то он — незаконный»10. Представляется, что причина отождествления обоснованности и законности судебного решения заключается в том, что обоснованность является одним из элементов принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Сложности отграничения несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, от существенных нарушений уголовно-процессуального закона имеются и на практике. В качестве примера можно привести апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. № 47-АПУ14-6, в котором существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) признано то, что доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса. Данное нарушение было выявлено в результате изучения в суде вышестоящей инстанции протокола судебного заседания. В аналогичной ситуации Московский городской суд

8 Дилбандян С. А. «Существенные» нарушения уголовно-процессуального закона: решение проблемы в законодательстве России и Армении // Lex Russica. 2011. № 3. С. 585.

9 Гоодзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1953. С. 105.

\ уц^ВЕРСИТЕТА Конкуренция уголовно-процессуальных норм, регулирующих III

/ имени o.e. кугафина(мгюА) основания отмены или изменения судебного решения…

в апелляционном определении от 2 октября 2013 г. по делу № 10-8625/2013 г. признал такие обстоятельства нарушением п. 1 ст. 389.16 УПК РФ: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Одновременно отмечено, что ссылка суда в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона. Последний тезис обосновывался нарушением непосредственности и устности, а также требований к протоколу судебного заседания (ч. 3 ст. 240, 259 УПК РФ).

Ученые-процессуалисты указывают, что «большинство случаев ошибок в установлении фактической основы дела связаны с ошибками в реализации норм уголовно-процессуального закона, что, как следствие, влечет ошибки в применении норм уголовного закона»11. В судебной практике и правовой доктрине проверка фактических обстоятельств дела не отделяется от проверки законности, что не позволяет четко разграничивать данные основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и вызывает конкуренцию положений ст. 389.16—389.18 УПК РФ.

Трудности возникают при отграничении в рамках свойства законности судебного решения существенных нарушений уголовно-процессуального закона от неправильного применения уголовного закона. И. Л. Петрухин писал, что «существует тесная взаимосвязь между ошибками процессуальными и уголовно-правовыми (первые часто вызывают вторые) и между двумя основными видами уголовно-правовых ошибок (неправильная квалификация часто влечет ошибку и в определении вида и меры наказания)»12. Данное утверждение не потеряло актуальности и сегодня. Приговор признается правосудным, если он основан на правильном применении уголовного закона. Следовательно, любое неправильное применение уголовного закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Взаимосвязь между существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона можно проиллюстрировать примером из судебной практики. Например, при апелляционном пересмотре уголовного дела было установлено, что в приговоре не указано, по каким причинам, перечисленным в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания, тем самым нарушено положение п. 1 ст. 307 УПК РФ. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции сослался одновременно на ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключил указание на данное обстоятельство и снизил размер испытательно- Т

го срока13. Таким образом, суд апелляционной инстанции характеризовал одну О

судебную ошибку одновременно в качестве существенного нарушения уголов- Ю

И

Соловьева Н. А, Тришина Н. Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляци- Д

онном производстве. М., 2013. С. 114. Ч

12 Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / ред.: В. Н. Ку- т дрявцев. М., 1975. Ч. 1. С. 123. К

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

13 Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 сентября 2016 г по Й делу № 10-13023/2016. НАУКИ

Ш

) УНИВЕРСИТЕТА

L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)

но-процессуального закона и нарушения требований Общей части УК РФ, т.е. неправильного применения уголовного закона. Связь между двумя основными видами уголовно-правовых ошибок, когда неправильная квалификация влечет неправильное определение вида и меры наказания, также часто встречается в судебной практике14.

Дополнительные сложности при квалификации апелляционных оснований создает закрепление на законодательном уровне правового регулирования неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в рамках одной ст. 389.18 УПК РФ. Нельзя исключать, что причиной подобного механического соединения послужил материально-правовой характер таких оснований. Итогом рассматриваемого объединения стала путаница в судебной практике, когда неправильное применение уголовного закона отождествляется с несправедливостью приговора. В качестве примера можно привести апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 65-АПУ14-15сп, в котором отмечается следующее: судом неправильно применен уголовный закон, что привело к постановлению несправедливого приговора.

П. А. Лупинская отмечала, что «справедливость решения как нравственная оценка его обоснованности и в этих случаях будет определяться в первую очередь его законностью, потому что справедливость, как и целесообразность решения, не может быть противопоставлена законности решения»15. Следовательно, нарушение требования справедливости является нарушением законности. В судебной практике имеют место случаи, когда несправедливость приговора рассматривается не в качестве отдельного основания отмены или изменения судебного решения, а как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которой приговор должен быть справедливым16.

Указанные обстоятельства позволяют разделить точку зрения В. А. Познан-ского о том, что «каждое основание неразрывно связано с проверкой как законности, так и обоснованности приговора. Поэтому само деление оснований на основания проверки законности приговора и основания проверки его обоснованности может быть лишь условным»17. В связи с этим с неизбежностью встает вопрос о необходимости основной (генеральной) нормы, а также детализирующих и вариантных норм, раскрывающих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Тем более что апелляционный пересмотр является единственной стадией, на которой осуществляется проверка судебного решения по всем без исключения основаниям. Одним из путей реформирования системы оснований является реализация положений Концепции судебной рефор-

15 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд. М., 2010. С. 204—205.

16 Апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2013 г. по делу № 10-13041/2013.

17 Познанский В. А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов, 1978. С. 69.

«Т^ЕСТНИК

/ LD УНИВЕРСИТЕТА

/-Ф имени О. Е, Кутафина (МГЮА)

Панокин А. М.

Конкуренция уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания отмены или изменения судебного решения.

мы 1991 г., не предусматривающей специальных апелляционных оснований, что характерно для Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и зарубежного уголовно-процессуального законодательства. Однако с целью отграничения апелляционного производства от экстраординарных контрольно-проверочных стадий уголовного процесса необходимо сохранить основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу. Очевидно, что это вопрос далекого будущего, но уже сегодня есть потребность в усовершенствовании законодательного регулирования с целью исключения конкуренции уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

1. Гоодзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. — 2-е изд. — М., 1953. — 231 с.

2. Дилбандян С. А. «Существенные» нарушения уголовно-процессуального закона: решение проблемы в законодательстве России и Армении // Lex Russica. — 2011. — № 3. — С. 583—587.

4. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. — 2-е изд. — М., 2010. — 240 с.

5. Поздняков М. Л. Система оснований отмены и изменения судебных актов в российском уголовном процессе. — М., 2015. — 160 с.

6. Познанский В. А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. — Саратов, 1978. — 136 с.

7. Соловьева Н. А., Тришина Н. Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве. — М., 2013. — 184 с.

8. Тавровский Б. М. Конкуренция уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дел в кассационной инстанции // Правоведение. — 1979. — № 5. — С. 76—80.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

9. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / ред.: В. Н. Кудрявцев. — М., 1975. — Ч. 1. — 298 с.

БИБЛИОГРАФИЯ

ш

ч

□ Р

б

Р И Д И Ч

Добавить комментарий