Что точно нельзя обойти вниманием в новом номере Журнала РШЧП – так это интервью с Дмитрием Степановым. Предметом обсуждения стали самые острые вопросы корпоративного права.

Но интересный парадокс – несколько раз на протяжении не самого долгого интервью Дмитрий Степанов и Андрей Егоров приходили к выводу, что хорошие и полезные конструкции корпоративного права часто «спотыкаются» о недоработки процессуального инструментария.

Основная процессуальная проблема – как связать всех участников общества законной силой судебного решения по следующим типам исков:

А) косвенные иски участников о взыскании убытков с директора или участника

Б) прямые иски о взыскании убытков от участника к участнику

Действительно ли в нашем праве нет механизмов для решения этой проблемы? Может, как раз для этого была проведена реформа групповых исков, которая распространяет законную силу судебного решения на всех участников группы, даже если они не присоединились к иску?

Чтобы разобраться, все ли у нас с этим так плохо, в первую очередь нужно определить, чем косвенный иск отличается от прямого.

Косвенный иск – это иск, который подается участником от имени общества. Косвенный он потому, что хоть иск в суд подает участник, исполнение по судебному решению получит само общество. Т.е. именно общество будет выгодоприобретателем судебного решения. Встает вопрос – погашает ли иск участника от имени общества иски других участников.

Прямой иск – это иск, в котором участник является и истцом, и выгодоприобретателем. Участник получит исполнение в свою пользу, а не в пользу общества. Классический аргумент для обоснования такого иска – деньги не должны «упасть» обратно в общество, поскольку они поступят под контроль того самого мажоритарного участника, с которого эти деньги и взысканы. Вопрос действия судебного решения по этому иску и здесь актуален – непонятно, связаны ли другие участники этим решением или нет.

Однако прежде чем приступить к анализу законной силы судебного решения, вынесенного по этим искам, надо понять, когда возникает потребность в этих исках. Такая потребность появляется тогда, когда избранный представитель группы участников, соединенных в общество, утрачивает легитимность на представительство группы. За неимением единого представителя участники пытаются защитить свой интерес сами.

Как работают иски в защиту участников общества, когда в обществе с управлением «все хорошо»

Когда в обществе нет управленческого кризиса, от имени общества действует единый представитель, все иски в защиту общества и его участников подает директор, избранный участниками. Фактически иски общества – это всегда групповые иски, потому что интерес общества – это интерес его участников. Но группа участников в процессе просто не видна за правосубъектностью общества и директором, как его представителем. Иск директора всегда «погашает» иск всей группы, поскольку именно директор «просуживает» интерес группы (участников общества).

Как работают иски в защиту участников общества, когда в обществе с управлением «все плохо»

Когда сам директор оказывается нарушителем, на авансцену выходят участники. У участников теперь нет единого представителя во всех сферах отношений (и материальных, и процессуальных), защищать интересы своего бизнеса им приходится самим. И в таком случае группа лиц выходит из тени своего общества. Любой участник, подавая иск, делает предметом судебной деятельности интерес всей группы. Такой иск всегда является групповым.

Общество теряет свою правосубъектность и служит лишь инструментом определения состава группы. Общество правосубъектно, когда у него есть единый представитель. Когда его нет, участники, подавая иск, защищают свой общий интерес сами, как группа, как простые товарищи. Для целей процесса правосубъектности общества не существует.

У общества в такой групповой форме защиты остается всего несколько технических функций. Через общество можно уведомлять всех участников о процессе, хотя в случае управленческого кризиса это не всегда будет эффективно. И вторая функция общества – это карман, в который «упадут» деньги, взысканные участниками с директора. Общество служит лишь копилкой для группы. И именно в этом моменте косвенный иск будет отличаться от прямого. Если участники боятся, что контроль над этой копилкой принадлежит тому, с кого и истребуются убытки, то надо просто поменять копилку.

Прямой иск участника означает, что он действует в интересах всей группы участников, но копилкой, в которую «упадут» деньги будет не общество, а какой-либо иной общий карман (например, совместный счет).

Но и в случае косвенного, и в случае прямого иска просудившейся считается вся группа! Точно так же, как если бы иск подавал директор общества. Если участник действует в интересах всех участников, то иск индивидуализируется через интерес группы. Любой повторный иск другого участника в том же интересе будет тождественным. Такой вывод вытекает из классической теории тождества исков через концепцию единства защищаемого интереса. Чтобы прийти к такому выводу, законы менять не надо.

Процессуальный инструментарий в таких формах защиты нужен для одного – для уведомления всех остальных участников об этом иске, чтобы у них была возможность к нему присоединиться. А это уже сделано. Правда, средствами не процессуального права, а материального – в п. 2 ст. 65.2 ГК РФ. Именно необходимость уведомления отличает такие групповые иски (косвенные и прямые) от исков, подаваемых директором. Поскольку директор уполномочен всей группой, уведомлять всех участников общества об иске директора каждый раз не надо. В отличие от директора никто из участников не уполномочен действовать от имени всех других участников. Поэтому необходимо всех уведомить. Однако и иск директора, и иск участника всегда делают предметом судебной деятельности интерес всей группы.

Самое интересное то, что реформа групповых исков ко всей этой ситуации не имеет никакого отношения. Реформа имела иную цель – легализовать групповые иски по однородным требованиям, а не общим. Реформа, например, должна сделать возможными групповые иски в защиту тысяч потребителей, каждый из которых купил в одном магазине заплесневелую буханку хлеба.

Вопрос с исками от гражданско-правовых сообществ должен решаться по-другому, возможно, даже в большей степени через теоретическое осмысление природы таких исков, а не законодательные поправки.

Общее свойств этих исков – иск одного члена гражданско-правового сообщества погашает иски всех остальных членов, потому что такой иск делает предметом судебной деятельности интерес всего гражданско-правового сообщества. Все сообщество считается «побывавшем» в процессе, потому что просужен его интерес.

Отсюда следует еще один парадоксальный вывод – любое гражданско-правовое сообщество в процессуальном смысле правосубъектно, поскольку иск индивидуализируется через интерес всего сообщества.

Здорово, что эта тема обсуждается не только на ведущими юристами, но и студентами на Кружке гражданского процесса СПбГУ!:)

ВВЕДЕНИЕ. 2

1. Косвенный иск: понятие и общая характеристика. 3

2. Определение истца и ответчика по косвенному иску. 10

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 16

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 17

ВВЕДЕНИЕ

Проблематику косвенных исков последнее время активно обсуждают в связи с перспективами его применения в практике судебной защиты корпоративных прав. Отдельные аспекты применения косвенных исков изучали Г.Л. Осокина, В.В. Ярков, М.А. Рожкова, А.Н. Винник, И.В. Спасибо-Фатеева, Л.А. Островская, Ю.А. Попов, В.А. Гуреев, Л.А. Бурцева, Б.А. Журбин, Е.И. Чугунова. Авторы исследовали саму природу косвенных исков, их место среди других видов исков, специфику применения исков, предпосылки возникновения права на косвенный иск.

Институт косвенного иска представляет собой новый для российского права институт. Нарушение интересов общества может выражаться в причинении обществу убытков в результате сделок, заключенных единоличным исполнительным органом самостоятельно или по указанию контролирующего участника. Защита интересов общества осуществляется путем предъявления исков акционерами (участниками) общества в интересах общества. Такие иски получили название косвенных исков .

Значение косвенного иска заключается в том, что с его помощью возможно защитить интересы всех участников корпорации, обеспечивая им возможность принуждения органов корпорации к определенному варианту поведения. Именно косвенный иск позволяет взыскивать присужденное в пользу корпорации, т.е. одновременно в пользу всех участников корпорации, а не отдельных ее участников. При этом участник корпорации, предъявивший иск, вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов в случае вынесения решения по делу в его пользу.

В настоящее время, в связи с активным развитием экономики и предпринимательской деятельности, необходимо тщательно урегулировать рассматриваемые вопросы. Вновь является актуальным установление того, кто является надлежащим истцом и ответчиком по косвенному иску, а также решение проблемы подведомственности и подсудности дел по косвенному иску.

Косвенный иск: понятие и общая характеристика.

Развитие гражданского оборота, судебной защиты различных по природе интересов вызвала к жизни новые классификации исков. Так, по характеру защищаемых интересов выделяются иски личные, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, в защиту неопределенного круга лиц и косвенные (производные) иски. Главный критерий данной классификации — чьи права и интересы защищаются (т.е. вопрос о выгодоприобретателе). В связи с этим в доктрине особое внимание уделяется искам корпоративным, косвенным (производным) и групповым, истоки которых — в англосаксонской традиции, выработанной практикой применения трастового законодательства. Попытки использовать потенциал данных исков в российской правовой системе были вызваны развитием акционерного законодательства и поисками эффективных процессуальных средств защиты различных прав, вытекающих из деятельности акционерных обществ .

Проблема квалификации предъявляемого акционером иска как косвенного до настоящего времени остается одной из наиболее сложных даже в законодательстве и судебной практике зарубежных стран, несмотря на многолетнюю историю существования и применения ими данного института.

В законодательстве и судебной практике США в настоящее время отсутствует сформулированное правило, на основании которого можно было бы провести различие между прямыми исками и теми исками, которые определяются как косвенные. Одним из критериев, которым руководствуются американские суды при квалификации предъявленного иска как косвенного или прямого, является субъект, интересам которого оспариваемым действием в первую очередь причинен вред. Таким образом, если убытки несет корпорация, а акционеры только опосредованно в результате причинения вреда корпорации и снижения стоимости их акций, то требование принадлежит корпорации, и, следовательно, акционер может заявить его, только используя механизм косвенного иска.

В Англии, в отличие от США, развитие института косвенного иска было затруднено в связи с судебным толкованием, принятым в 1843 г. по делу Foss vs. Harbottle. Правило из дела Foss vs. Harbottle является общим правилом, регулирующим права акционеров вступить с косвенным или прямым иском, и заключается в том, что акционер не может обратиться в суд, когда неправомерное действие было совершено против компании, а не акционера, либо данное действие могло бы быть одобрено акционерами путем принятия соответствующего решения, даже если фактически оно не было одобрено ими. Таким образом, косвенный иск может быть подан тогда, когда оспариваемое действие подпадает под исключение из правила Foss vs. Harbottle.

Конфликты интересов стали первопричиной появления косвенных исков, как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпорации, и в странах континентальной системы права. Корпоративное законодательство Франции предоставляет акционеру (акционерам), обладающему в совокупности не менее чем пятью процентами акционерного капитала, право подать иск от имени общества к управляющим (администраторам, членам дирекции), допустившим нарушения в области управления обществом.

Однако законодательство Германии не предоставляет акционеру права подать косвенный иск. Акционер (группа акционеров) лишь вправе, владея акциями, составляющими одну десятую часть основного капитала акционерного общества, потребовать принесения обществом иска к членам его органов управления и контроля (правления, наблюдательного совета) о возмещении ущерба, причиненного обществу его действиями. Такое понимание защиты прав акционеров продиктовано, прежде всего, доктриной о существовании у управляющих акционерного общества обязанностей и ответственности исключительно по отношению к обществу, но не к его акционерам. Ю.В. Романова полагает, что, помимо отсутствия в законодательстве Германии права акционера на косвенный иск, сам акционер не заинтересован в принесении косвенного иска, так как содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе Германии (§§ 91, 92) нормы возлагают судебные расходы, понесенные участником спора, в пользу которого принят судебный акт, на проигравшую сторону .

Российское процессуальное законодательство во многом не учитывает специфики косвенных исков, существенно отличающихся от иных исков в сфере корпоративных отношений

Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим имуществом. Ведь обязанности директоров общества корпорации происходят от принципа траста — управления чужим имуществом, средствами его владельцев — акционеров. Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается так называемая «доверительная ответственность», управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете — акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с «должной заботой» .

Косвенные иски возникли в связи с тем, что по мере того как акции «распылялись» среди множества акционеров, исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредотачивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в своих собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов и стали первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций .

Данный вид иска давно известен праву многих стран и отражает возможности обеспечения принуждения со стороны общества или группы его акционеров к определенному варианту поведения менеджеров общества, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его руководителями.

Востребованность института косвенного иска и необходимость его введения в нашу правовую действительность привели к попыткам его теоретических исследований, применительно к российскому законодательству. Появилась собственная теория широкого понимания косвенного иска, нормативное закрепление данный иск получил в различных российских законодательных актах, в том числе и в Гражданском кодексе РФ .

По мнению Е.И. Чугунова действующее российское законодательство позволяет выделить следующие основные случаи использования косвенного иска:

— требование участника юридического лица к выступающим от имени последнего лицам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

— требование участника юридического лица о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом (ст.173 ГК РФ, п. 5 ст. 45, п. 6 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»);

— требование участника дочернего общества к основному обществу (товариществу) о возмещении убытков, причиненных дочернему обществу (ст. 105 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах») .

В течение 1995 — 1996 годов приняты законы, указы Президента, нормативные акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, которые направлены на упорядочение и введение в правовое русло деятельности обществ. В их числе, Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об акционерных обществах», которые определили порядок создания, функционирования и прекращения деятельности обществ.

В корпоративном законодательстве положения о косвенных исках сформулированы достаточно определенно (ст. ст. 6, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» , ст. 6, 10, 44 — 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ). В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов производственных и потребительских кооперативов, о некоммерческих организациях положения о косвенных исках выражены в том плане, что отдельными нормами устанавливается круг лиц, имеющих право выступать от имени данных юридических лиц, а также пределы их ответственности .

Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию.

По косвенному иску при его удовлетворении прямым выгодоприобретателем выступает само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода акционеров является опосредованной, поскольку в случае выигрыша дела им причитается только возмещение со стороны ответчика понесенных ими судебных расходов .

Рожкова отмечает, что «предъявляя такого рода требования, участники общества прямо защищают интересы непосредственно общества, а свои собственные — опосредованно. Это обстоятельство и дало наименование данной группе исков — косвенные (производные) иски» .

Однако не все авторы придерживаются такой точки зрения. Г.Л.Осокина взамен понятия косвенного иска предлагала использовать термин «корпоративный иск» как охватывающий самые различные требования, связанные с защитой прав акционерного общества — коллективного субъекта права и корпоративных отношений. Она указывает, что косвенный (производный) характер рассматриваемого требования сторонники подобной конструкции усматривают в том, что акционеры (акционер), защищая общий корпоративный интерес, тем самым опосредствованно защищают свой частный интерес. Общий и частный корпоративные интересы, несмотря на одинаковую направленность в своем развитии, имеют конкретное, отличительное друг от друга экономико-юридическое содержание и форму, что исключает возможность их прямого и непосредственного отождествления. Общий корпоративный интерес является интересом юридического лица, самостоятельного субъекта права и соответствующих отношений, качественно и количественно отличающимся от частного корпоративного интереса, который ограничен стоимостью акции, пая, доли, взноса, размером причитающегося дохода, а также ликвидационной квоты, его качественные и количественные параметры находятся в сложной зависимости от общего корпоративного интереса .

Также А.А. Павлушина отмечает, что фактически производные иски акционеров и участников защищают их личные права и законные интересы, однако с процессуальной точки зрения истец фактически будет действовать в чужих интересах, поскольку присуждение по такому делу состоится в пользу общества, а не отдельного акционера или группы лиц .

Однако, как поясняет В.В. Ярков, «такую критику сложно назвать плодотворной, поскольку выделение корпоративных исков основано на совершенно других критериях, нежели выделение косвенных исков, и проистекает из давно известной процессуальному праву классификации исков по материально-правовому признаку (т.е. характеру материального правоотношения, из которого возникли соответствующие спор и требование) «, с чем полностью можно согласиться.

Особенностью косвенного иска является то, что требования, предъявляемые участниками общества к органам управления, направлены в защиту собственно общества. Общество, не являющееся субъектом корпоративных (внутренних) отношений, является выгодоприобретателем, поскольку решение по косвенному иску напрямую влияет на его материально-правовую сферу и уже опосредованно — на материально-правовую сферу самих участников общества. Таким образом, М. А. Рожкова указывает, что интерес участников общества, предъявляющих косвенный иск, не процессуальный, а самый что ни на есть материально-правовой, но преломляющийся через выгоду для всего общества. Выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела .

Правовой основой косвенного иска является п. 3 ст. 53 ГК РФ, она является наиболее общим правилом об основаниях предъявления косвенных исков. Согласно данной норме «лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу» .

По мнению доктора юридических наук В.В. Яркова, «подобное размещение нормы не случайно, поскольку тем самым данное общее правило об ответственности лиц, действующих от имени юридического лица, распространяется практически на все самые различные формы организации юридических лиц. Кроме того, приведенное нормативное положение, хотя и помещено в ГК, имеет и процессуальное значение, представляя собой пример нормы процессуального характера, помещенной в материально-правовой нормативный акт» .

На основе анализа ст. 53, ст. 56, ст. 166 ГК РФ можно выделить следующие общие признаки косвенного иска:

1. Определяется субъектный состав участников данных отношений как в материальном, так и процессуальном праве. С одной стороны, материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, которое должно возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица. С точки зрения процессуальных правил право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов.

2. Норма п. 3 ст. 53 ГК в части определения надлежащих ответчиков является отсылочной по характеру, поскольку круг лиц, наделенных правом выступать от имени юридического лица, определяется в законе либо учредительных документах. Поэтому следует анализировать, прежде всего, положения федеральных законов, а также учредительных документов (в основном уставов) с целью установления уполномоченных лиц, которым предоставлено право выступать от имени юридических лиц.

3. Определен характер искового требования, которое заключается в возмещении убытков, причиненных управляющими юридическому лицу. Какие-либо иные требования, например, о расторжении сделки, могут предъявляться только с учетом положений действующего законодательства, поскольку признание в качестве надлежащих истцов по указанным требованиям акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью, членов кооперативов и других лиц связано с соблюдением правил п. 2 ст. 166 ГК РФ.

4. В п. 3 ст. 56 ГК определены пределы ответственности лиц, выступающих от имени юридических лиц, а именно — если они не освобождены от возмещения убытков законом либо договором. Таким образом, в этой части данное положение п. 3 ст. 56 ГК также носит отсылочный характер .

Таким образом, можно отметить, что косвенный иск имеет особую правовую природу, поскольку косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав и относятся к числу новых для российского процессуального права категорий.

В статье 225.8 АПК РФ предпринята первая попытка урегулировать процессуальные вопросы применения такого специфического средства исковой защиты как косвенный иск. Ранее отдельные вопросы применения косвенных исков выносились для обсуждения на заседание Научно-консультативного совета ВАС России в виде проекта информационного письма ВАС РФ, которое, к сожалению, не было принято.

В статье 225.8 АПК РФ решены не все, но, тем не менее, наиболее значимые вопросы косвенного иска. Во-первых, определено, что именно участники имеют статус истца по косвенному иску, в т. ч. с правом требовать принудительного исполнения судебного решения. Во-вторых, указано, что выгодоприобретателем по косвенному иску является само юридическое лицо, в пользу которого, а не его участников, и выносится решение суда. В-третьих, судебные расходы возлагаются на участников юридического лица, и они имеют право на их возмещение по общим правилам ст. 110 АПК РФ.

Остался нерешенным вопрос о процессуальном положении юридического лица, поскольку в судебной практике оно могло привлекаться в самых разных качествах, вплоть до третьего лица без самостоятельных требований. Теперь по смыслу ст. 225.8 АПК РФ происходит своеобразное «раздвоение” истца, и юридическое лицо также является истцом, но в материально-правовом смысле, по аналогии с иском прокурора и государственных органов (ст. 52, 53 АПК РФ).

Подводя итоги следует сказать, что косвенным называется иск, заявляемый акционером в защиту интересов акционерного общества, всех акционеров, которым опосредованно (не в данном процессе) защищается и интерес акционера, обратившегося в суд. Например, согласно правилу п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, владеющий не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Непосредственно таким иском защищаются интересы общества, но опосредованно — также интересы акционера, обратившегося в суд. Только лицо, имеющее собственный материально-правовой интерес, вправе предъявить такой иск. Личный интерес здесь производен от интереса общества, и, не защищая интерес общества, невозможно защитить частный интерес акционера от неправомерных действий. Именно поэтому в одном процессе нельзя защитить косвенный и прямой интерес одновременно.

Конструкция косвенного иска имеет свое законодательное материально-правовое основание, однако ей недостает процессуального «узаконения», что породило в доктрине споры о процессуальном статусе акционера (группы акционеров), заявляющего (заявляющей) косвенный иск. Его называют законным представителем (Г.Л. Осокина), в отдельных случаях — истцом, группу акционеров — соистцами (В.В. Ярков). Позиции и аргументы pro et contra продолжают множиться. По мнению Т.В.Сахновой, невозможность выработать в настоящее время единственно корректное процессуальное решение кроется в онтологической несогласованности материального (акционерного) и процессуального законодательства России. При разработке основ современного акционерного законодательства России активно использовалась англосаксонская традиция — без учета выработанных отечественным законодательством процессуальных форм и средств судебной защиты, которые в своей сущностной основе сложились под влиянием континентальной традиции. По этой причине процессуальная «жизнеспособность» косвенного, как и корпоративного, иска определится последующим развитием законодательства России .

Косвенный иск участника (акционера) хозяйственного общества

Понятия «косвенный иск», «косвенный истец» не закреплены ни в материальном, ни в процессуальном законодательстве. Тем не менее они широко используются в правоприменительной практике. Под косвенным иском понимается иск, предъявляемый участником корпорации (обычно участником (акционером) хозяйственного общества) в интересах этой корпорации, в удовлетворении которого у такого участника имеется опосредованный (косвенный) интерес.

Права и обязанности участников корпорации закреплены в ст. 65.2 ГК РФ. Так, участники корпорации (в том числе участники ООО, акционеры АО) вправе:

— требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ);

— оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как подчеркивается в судебной практике в связи с рассмотрением споров по косвенным искам, интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Опосредованный (косвенный) интерес участника обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884).

Таким образом, с точки зрения материального права характерным признаком косвенного иска является то, что участник (акционер) общества, предъявляющий такой иск, действует не от собственного имени, а от имени общества. Право на предъявление иска обусловлено наличием у участника косвенного интереса в его удовлетворении.

Закон ограничивает перечень требований, которые могут быть предъявлены участником хозяйственного общества в порядке косвенного иска. Это требования:

— о возмещении убытков, причиненного обществу по вине единоличного исполнительного органа, иного лица, уполномоченного выступать от имени общества, членов коллегиального органа общества (совета директоров или наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления и т.д.) (п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), п.п. 2, 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон об АО);

— о признании недействительными сделок, совершенных с превышением полномочий или в ущерб интересам общества (ст. 174 ГК РФ), крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые совершены с нарушением установленного порядка их одобрения (абз. второй п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО), о применении последствий недействительности указанных сделок, а также ничтожных сделок, стороной которых является общество (ст. 167 ГК РФ).

Иные требования участник хозяйственного общества, действуя от его имени, предъявлять не вправе. Например, в рамках косвенного иска не могут быть предъявлены требования о возмещении обществу убытков, причиненных другим участником общества, о признании сделок общества незаключенными, об истребовании имущества общества из чужого незаконного владения (постановления АС Центрального округа от 29.09.2016 N Ф10-2985/16, АС Волго-Вятского округа от 29.07.2016 N Ф01-2759/16, АС Поволжского округа от 30.06.2016 N Ф06-9842/16, Шестого ААС от 22.06.2016 N 06АП-2575/16).

С процессуальной точки зрения косвенный иск характеризуется тем, что общество, в интересах которого заявляются исковые требования, выступает в споре в качестве истца, а участник общества, предъявляющий иск, признается представителем общества, обладающим полномочиями на представление его интересов в силу закона. Наряду с участником ООО, акционером АО представителем истца при рассмотрении таких требований является лицо, уполномоченное выступать от имени общества (директор, генеральный директор и т.д.).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных обществу убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или устава общества уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов общества, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия общества (п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 53, п.п. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных общества сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент общества по спорной сделке (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В настоящее время участник общества вправе предъявить косвенный иск только от имени общества, действуя как его законный представитель (постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 N Ф08-2183/16).

История вопроса

Положения Закона об АО и Закона об ООО прямо не указывают, что, оспаривая сделки хозяйственного общества или требуя возмещения причиненных обществу убытков, участник действует от имени общества. Поэтому до 01.09.2014 (даты вступления в силу правил ст. 65.2 ГК РФ) в судебной практике существовал правовой подход, в соответствии с которым участник, заявляющий такие требования, обладал процессуальным статусом истца, а общество, в интересах которого эти требования заявлялись, могло рассматриваться в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2012 N Ф10-803/12). Однако с 01.09.2014 нормы иных законодательных актов применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ в новой редакции (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке, установленном главой 28.1 АПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В отношении заявляемых участниками требований, связанных с оспариванием сделок общества, а также требований о возмещении убытков, причиненных обществу по вине органов управления (в частности, руководителя), в судебной практике сформулирована правовая позиция, согласно которой не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец не был участником общества на момент совершения оспариваемой сделки, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков (пп. 1 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Однако если истец ранее являлся участником общества, но утратил этот статус, он не вправе заявлять исковые требования, действуя от имени общества, то есть в порядке предъявления косвенного иска (постановления Восьмого ААС от 22.09.2015 N 08АП-8108/15, Первого ААС от 20.10.2014 N 01АП-3102/14).

Заявлять требования о возмещении акционерному обществу причиненных убытков путем предъявления косвенного иска может акционер, обладающий не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, или акционеры, обладающие в совокупности таким количеством акций (п. 5 ст. 71 Закона об АО, постановление Седьмого ААС от 04.08.2016 N 07АП-5568/16).

По правилам законодательства до 01.01.2017 участник, акционер вправе оспорить сделку вне зависимости от количества имеющихся у него голосов. Однако при этом суд отказывает в удовлетворении иска, если заявитель хотя бы и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не мог повлиять на результаты голосования.

С 01.01.2017 для оспаривания сделок с заинтересованностью и крупных сделок общества также установлен порог в 1% общего числа голосов участников, акционеров общества (абз. второй п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст. 79, абз. второй п. 1 ст. 84 Закона об АО).