Критерии подведомственности

Подсудность – это разграничение гражданских дел подведомственных судам общей юрисдикции между различными удами данной судебной системы в зависимости от рода дел и от территории. Выделяют 2 вида: родовая (предметная), территориальная (пространственная).

Родовая – это подсудность дел суда, относящихся к различным звеньям судебной системы.

По общему правилу все дела рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства подсудны в качестве суда первой инстанции районным делам за исключением дел подсудных мировым судьям, военным судам, судам областного суда, верховного суда РФ. Мировые суды рассматривают в качестве суда первой инстанции строго определённые законом круг гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 23 ГПК.

Ст. 4 22 26 ФКЗ о судебной системе к федеральным судам общей юрисдикции относятся военные и специализированные. Полномочия порядок организации деятельности военных судов определяется ФКЗ о венных судах. Подсудность определяется участием в деле военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, граждан проходящих или прошедших военные сборы. Объектом рассмотрения военных дел является действие или бездействие органов военного управления воинских должностных лиц, а также принятые ими решения, нарушающие права и свободы в период прохождения военной службы и военных сборов. Дислоцирующиеся в не РФ вправе рассматривать все гражданские дела отнесённые к общей юрисдикции если иное не установлено международным договором. Специализированые суды не учреждены.

Ст. 26 ГПК определяет родовую подсудность судов областного суда.

Ст. 27 определяет компетенцию верховного суда в области разрешения гражданских дел по первой инстанции рассматриваются судебной коллегией.

Территориальная – подсудность дела суду в зависимости от территории на которую распространяется юрисдикция суда.

1. Общая территориальная. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина или по месту регистрации. Подсудность не достигших 14 лет и граждан находящихся под опекой определяется по месту жительства их законным представителем

2. Альтернативная ст. 29. Истцу предоставлено право по своему усмотрению обратиться в один из нескольких судов установленных законом.

3. Договорная

4. Исключительная – исключает возможность рассмотрения отдельных категорий дел иными судами чем тем которые установлены законом ст. 30 ГПК. Исключает возможность заключения соглашения о месте рассмотрения дел.

5. По связи дел ст. 31. по правилам данной подсудности иск подлежит рассмотрению в том суде где рассматривается дело связанное с ним.

Суд принявший дело к своему производству должен рассмотреть его по существу даже если в дальнейшем будет подсуден другому суду. Исключения, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если (ст. 33 ч. 2):

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 3 (44). С. 221-225.

УДК 347.9

КРИТЕРИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ В КОДЕКСЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РФ

THE CRITERIA FOR SUBJECT-MATTER JURISDICTION AND COURT JURISDICTION IN THE CODE OF ADMINISTRATIVE PROCEDURE OF THE

RUSSIAN FEDERATION

Е. В. ЛЮБИМОВА (E. V. LUBIMOVA)

Сделан аргументированный вывод о том, что нормы о подведомственности основаны на надлежащем критерии — предмете иска. Нормы о предметной подсудности не решают ранее существовавших проблем в построении критериев подсудности по причине дословного переноса действующих норм в новый кодекс.

Ключевые слова: подведомственность; предметная подсудность; предмет иска; судебная система; функции суда; подсудность военного суда.

Введение. Компетенции судов посвящена гл. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ, Кодекс) «Подведомственность и подсудность административных дел судам», состоящая из 11 статей. Структура рассматриваемых правил схожа с содержанием гл. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в большей степени, чем с Арбитражным процессуальным кодексом РФ , в котором, во-первых, имеется деление главы на два параграфа о подведомственности и подсудности соответственно, во-вторых, много норм посвящено подведомственности применительно к виду производства и отдельной категории дел.

Подведомственность административных дел. Содержанием ч. 1, 4 ст. 1, а также ст. 17 КАС РФ однозначно решен вопрос подведомственности дел — новый кодекс подлежит применению при рассмотрении дел Верховным Судом РФ и федеральными судами общей юрисдикции.

Анализ ст. 17 КАС РФ «Подведомственность административных дел судам» позволяет сделать вывод о том, что законодатель

выделяет две группы споров: 1) административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, 2) административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Наполнение каждой из двух групп дел приведено в ч. 2, 3 ст. 1 КАС РФ, при этом в обоих случаях перечни дел являются открытыми из-за допущенной законодателем оговорки «в том числе». В названных частях ст. 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» поименованы требования, а не правоотношения. К примеру, об оспаривании нормативных правовых актов, о присужде нии компенсации, о приостановлении деятельности или ликвидации, о прекращении деятельности, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей», «о госпитализации гражданина» и др.

© Любимова Е. В., 2015

Данный подход соответствует представлению о надлежащих критериях подведомственности ввиду следующего. Подведомственность является свойством иска (требования), иск, в свою очередь, имеет элементы, среди которых первым называют предмет иска. Предметом иска является способ защиты права , следовательно, при поиске критериев подведомственности необходимо анализировать способы защиты наравне с содержанием других элементов иска (основание, стороны).

Кодекс только в одном случае вместо требования называет правоотношение, а именно, в п. 6 ч. 2 ст. 1 КАС РФ указано на административные дела «о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». По мнению Г. Л. Осокиной, юридическим основанием иска нельзя признавать правоотношение (потому как правоотношение не учитывает все разновидности иска) , вероятно, именно по этой причине является неэффективным правило о разграничении подведомственности между общими и арбитражными судами, основанное на субъектах спора и характере спорного правоотношения. Такой подход соответствует суждениям Е.В. Вась-ковского, по мнению которого термин «правопроизводящие факты», которые относятся к основанию иска, следует понимать в смысле «всякого рода фактических обстоятельств, которые делают исковое требование заслуживающим удовлетворения, так что под это понятие подходят и правонарушительные факты (нарушения прав истца ответчиком, порождающие деликатные обязательства), и правопрекращающие (например, погашение обязательства давностью дает право должнику требовать возвращения его себе), и правопрепятствующие (например, наличность

ошибки в предмете купли дает покупателю право требовать возвращения покупной цены или задатка)» . Иными словами во внимание должны браться факты, а не правоотношения.

В общем виде содержание ст. 17 Кодекса повторяет предмет регулирования КАС РФ (ч. 1 ст. 1) и не создает представления о критериях подведомственности.

Таким образом, суждение о подведомственности административных дел только фе-

деральным судам общей юрисдикции и Верховному Суду РФ основано на поименованных в Кодексе судах, а не на критериях (признаках) спора.

Предметная подсудность. Из ГПК РФ в

КАС РФ полностью перешла ч. 1 ст. 26 ГПК РФ о предметной подсудности судов субъектов, при этом в КАС РФ круг дел представлен шире за счет уточнения права на обжалование нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований (п. 2 ст. 20 КАС РФ), об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки (п. 3 ст. 20 КАС РФ); о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 20 КАС РФ) и др. Тенденция к устранению разобщенности правил предметной подсудности среди источников материального права, безусловно, является положительной стороной нового Кодекса, поскольку проделанная работа по сбору норм снижает степень неопределенности в выборе вида производства при обращении заинтересованных лиц за судебной защитой.

С применением ГПК РФ судами субъектов будет продолжено рассмотрение по первой инстанции в порядке искового и особого производства дел, связанных с государственной тайной. Содержащаяся в законе зависимость родовой подсудности от необходимости при разрешении дела принять во внимание юридический факт защиты государством сведений в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации , может быть объяснена публичным интересом, но не поддается диагностированию как критерий подсудности. По нашему мнению, сведения, подпадающие под понятие государственной тайны, в большей степени связаны с предметом доказывания и средствами доказывания, а не с основанием иска (или другими его элементами).

Предметная подсудность Верховного Суда РФ из ГПК РФ в прошлом году перешла в ФКЗ от 24 января 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» , а затем в неизменном виде с рядом дополнений — в КАС РФ. При сопоставлении текста ст. 2 названного ФКЗ и ст. 21 КАС РФ привлекает внимание произошедшее изменение п. 12, который в ФКЗ был изложен следующим образом: «о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по административным делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов». В новом Кодексе справедливо исключено слово «административным», поскольку высшая судебная инстанция осуществляет восстановление права на разумный срок гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

В КАС РФ использован термин «подсудность» применительно к делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ. Д. Х. Валеевым, М. Ю. Челышевым , а также

О. А. Сегал замечено, что законодатель смешивает в ряде случаев понятия «подведомственность» и «подсудность»: в ст. 126 Конституции РФ закреплено: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики». В действительности в данной норме (до ее изменения Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» ) речь шла

именно о подведомственности дел судам общей юрисдикции, а не о подсудности дела конкретному суду в системе судов общей юрисдикции.

В действующей редакции ст. 126 Конституции РФ перечень дел дополнен «экономическими спорами», в связи с чем словосочетание «общей юрисдикции» заменено вы-

ражением «образованным в соответствии с федеральным конституционным законом». После внесенных изменений термин «подсудность» остался в норме Конституции РФ и поэтому как свойство дела проявляется при обращении заявителя в военный, арбитражный и общий суд.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Однако «подведомственность» сохранена в ст. 5 ФКЗ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» , также не исключено из названного закона словосочетание «система арбитражных судов».

За рамки ФКЗ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вынесен Верховный Суд РФ, в ст. 1 данного закона определена система судов общей юрисдикции, в которой поименованы военные суды.

В ФКЗ от 24 января 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в ч. 3 ст. 2 используется термин «подсудность».

Таким образом, оставляя подведомственность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель настаивает на существовании подсудности Верховного Суда РФ, при этом на такой подсудности, которая не имеет деления на предметную и территориальную из-за единственного в своем роде судебного органа.

По нашему мнению, та или иная терминологическая ошибка в данном случае второстепенна, поскольку первоочередной проблемой для судебной власти является неопределенность в количестве судебных систем.

Возвращаясь к идее профессора Г. Ф. Шершеневича о понятии предметной подсудности как круга дел, подлежащих ведению данного суда, в сопоставлении с другими судами, равными ему по своей функции, но отличными по своей организации, можно с уверенностью сделать вывод о том, что функции Верховного Суда не равны функциям мирового, районного, краевого, приравненных к ним судов, как и любых арбитражных и военных судов как минимум из-за надзорного производства, «поскольку такой пересмотр требует специализации (как судей, так и судов) и не должен осуществляться наряду с другими функциями. Создаются дополнительные проблемы с формиро-

ванием состава судей при рассмотрении конкретного дела, поскольку процессуальное законодательство (ст. 17 ГПК РФ) построено по принципу недопустимости контролирования собственных действий или выполнения собственных указаний» . В связи с этим неуместно выделять подсудность Верховного Суда РФ.

Тогда предположим допустимым взамен «подсудности» использовать «подведомственность спора» применительно к Верховному Суду РФ как суду первой инстанции. В таком случае Верховный Суд РФ как орган по разрешению споров следует отнести в одну классификацию с 1) третейскими судами, поскольку в отношении последних определяется подведомственность конкретного спора или возможных споров из конкретного правоотношения, при этом институт подсудности отсутствует (нет необходимости искать компетентный суд после определения подведомственности дела третейскому суду), процедура рассмотрения и разрешения дел определяется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», регламентами третейских судов и третейскими соглашениями; 2) Конституционным Судом РФ, осуществляющим самостоятельный вид судопроизводства, именуемый конституционным.

Таким образом, очевидно, что институт подведомственности не пригоден в отношении Верховного Суда РФ по причине отсутствия самостоятельного вида судопроизводства. Так, единственно верным решением было бы отказаться от рассмотрения Верховным Судом РФ дел по первой инстанции, что позволило бы с точки зрения института подсудности внести ясность в роль данных правил, соблюсти назначение таких норм и их классификацию.

По нашему мнению, необходимо продолжение в федеральных конституционных законах мысли законодателя, изложенной в Конституции РФ, о распространении родовой подсудности на дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что уже много лет практикуется в отношении военных и общих судов из-за тождества функций суда первой инстанции.

Та же идея высказана Конституционным Судом РФ в определениях от 20 февраля

2014 г. № 261-О , от 11 июля 2006 г. № 262-О , в которых при анализе ст. 47 Конституции РФ сделано суждение о том, что подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Следовательно, при толковании Конституции РФ справедливо суждение о распространении института подсудности на все государственные судебные органы.

КАС РФ освещает подсудность военных судов, где в ст. 18 сделана важная оговорка «в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела… в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами». Норма предполагает поиск специального правила в материальном праве о том, что публичное правоотношение (если станет спорным), должно рассматриваться военным судом.

В ГПК РФ о военных судах сказано по-иному: согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. ГПК РФ предусматривает в единственном числе федеральный конститу -ционный закон и подразумевает ФКЗ от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» . В п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного ФКЗ предусмотрено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, новая норма о подсудности дел военным судам безотносительно к критериям подсудности оставляет возможность законодателю своевременно реагировать на изменение общественных отношений, что можно расценивать положительно с точ-

ки зрения оперативности предоставления дополнительных правовых гарантий военнослужащим, но, с другой стороны, может затруднить доступ к правосудию по причине отсутствия минимальных ориентиров (критериев подсудности) для поиска компетентного суда.

1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // СЗ РФ. — 2015. -№ 10. — Ст. 1391.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 2002. — № 46. -Ст. 4532.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

4. См. подр.: Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). — М., 2000. — С. 118.

5. См. подр.: Там же. — С. 121.

6. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / под ред. В. А. Томсинова. — М., 2003. — С. 172.

7. О государственной тайне : Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1. -Ст. 2 // СЗ РФ. — 1997. — № 41. — Ст. 82208235.

8. О Верховном Суде Российской Федерации : ФКЗ от 24 января 2014 г. № 3-ФКЗ // СЗ РФ. -2014. — № 6. — Ст. 550.

9. См. подробнее: Арбитражный процесс / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. — М., 2010. — С. 52.

10. См. подробнее: Сегал О. А. Проблемные аспекты реализации принципа доступности при

определении подведомственности и подсудности гражданских дел // Вестник Удмуртско -го университета. — Вып. 3. — 2012. — С. 104.

11. О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации : Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ // СЗ РФ. — 2014. — № 6. -Ст. 548.

12. Об арбитражных судах в Российской Федерации : ФКЗ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1995. — № 18. — Ст. 1589.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

13. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации : ФКЗ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 7. — Ст. 898.

14. Терехова Л. А. Исправление судебных ошибок как компонент судебной защиты. — Омск, 2006. — С. 182.

15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. № 261-О. -Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

16. Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 262-О // Вестник КС РФ. — 2006. -№ 6.

Понятие и виды подведомственности

Правом разрешать юридические дела, т. е. споры о праве, и другие правовые вопросы (об установлении того или иного юридического факта, правового состояния лица или имущества и др.) по законодательству РФ пользуются различные органы. Во-первых, органы государства, осуществляющие судебную власть (федеральные суды и суды субъектов РФ). Во-вторых, в отдельных случаях, предусмотренных законом, органы, входящие в систему исполнительной власти (например, органы, наделенные правом наложения административных взысканий). В-третьих, органы, создаваемые, назначаемые или избираемые самими сторонами спора, к числу которых можно отнести, например, третейские суды, арбитражи, примирительные комиссии, посредников. В-четвертых, межгосударственные и международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (например. Европейский Суд по правам человека).

Каждый из названных органов, в том числе суд общей юрисдикции, вправе разрешать только те дела, которые отнесены законом к его ведению, т. е. подведомственны ему. Таким образом, подведомственность — относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и других юридических дел к ведению того либо иного государственного и иного органа — это свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами (Ю. К. Осипов).

Виды подведомственности следующие. В зависимости от того, относит закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность может быть подразделена на исключительную и множественную. Например, споры о лишении родительских прав, дела об установлении усыновления разрешаются только судами общей юрисдикции. Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. Следовательно, в отношении таких дел установлена исключительная подведомственность.

Напротив, имущественные споры между гражданами и между организациями имеют множественную подведомственность, поскольку могут разрешаться как различными государственными судами (общей юрисдикции, арбитражными), так и третейскими судами. Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на договорную, императивную и альтернативную.

Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон.

Императивной называют подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности. Так, большинство трудовых споров разрешается сначала комиссией по трудовым спорам и затем судом (гл. 60 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ)).

При императивной подведомственности каждый последующий орган из числа участвующих в разрешении дела наделен правом контроля за правильностью принятых до него по спору другими органами решений. Так, суд, рассматривая трудовой спор, вправе не согласиться с решением, принятым по нему комиссией по трудовым спорам, и разрешить его по существу.

Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В настоящее время она заключается в возможности выбора между судом общей юрисдикции и иностранным судом.

Общие критерии и правила определения подведомственности

Подведомственность дел тем или иным органам устанавливается законами и иными правовыми актами, в которых закрепляются общие правила и отдельные исключения из них. С помощью этих правил разрешается в каждом случае вопрос о том, какой орган управомочен разрешить дело, т. е. разграничивается подведомственность дел судам общей юрисдикции и иным органам судебной, исполнительной власти, третейским судам и другим, имеющим соответствующие юрисдикционные полномочия.

В качестве критериев отнесения отдельных категорий к ведению определенных органов, как правило, берутся характер спорного правоотношения и содержание спора, субъектный состав (состав участников спора), спорность либо бесспорность права, наличие договора между сторонами спора.

Первый критерий подведомственности — характер спорного правоотношения и содержание спора — определяет подведомственность споров различным органам судебной власти. Критерий характера правоотношения используется для разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды не рассматривают экономические споры и иные дела, отнесенные федеральными законами к ведению арбитражных судов.

Кроме того, данный критерий используется для выделения предметов ведения судов общей юрисдикции в сфере административного судопроизводства. Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.

Второй критерий — субъектный состав участников спора — разграничивает подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Третий критерий — спорность либо бесспорность права — разграничивает подведомственность юридических дел между судами и органами исполнительной власти, осуществляющими регистрацию фактов бесспорного характера, а также нотариусами.

Четвертый критерий — наличие договора между сторонами спора — разграничивает подведомственность между государственными органами судебной власти и третейскими судами.

Следует иметь в виду, что в законодательстве могут применяться в отдельных случаях и иные, дополнительные критерии разграничения подведомственности. Так, нормоконтроль осуществляется всеми федеральными судами и судами субъектов РФ в соответствии с видом и уровнем нормативного акта.

Анализ законодательства позволяет сформулировать следующие общие правила подведомственности дел.

1. Суды общей юрисдикции согласно ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, иностранных лиц, международных организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, которые по общему правилу не имеют экономического характера, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Кроме того, суды согласно ГПК РФ рассматривают и разрешают дела:

— приказного производства (ст. 122);

— особого производства (ст. 262);

— об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (гл. 46 и 47);

— о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) (гл. 45).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

2. Для определения, какой суд — общей юрисдикции или арбитражный — компетентен разрешить конкретный спор, необходимо выяснить, обладает ли участвующий в нем гражданин статусом индивидуального предпринимателя и связан ли возникший спор с предпринимательской деятельностью.

Первое обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а второе — путем выяснения цели, которую преследовал гражданин, вступая в гражданское правоотношение. Если им преследовалась цель систематического получения прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), спор следует считать связанным с предпринимательской деятельностью и, следовательно, подведомственным арбитражному суду. Если же у гражданина — индивидуального предпринимателя такая цель отсутствовала (когда он в гражданском обороте выступал, например, как потребитель по договору купли-продажи), компетентным разрешить возникший спор следует признать суд общей юрисдикции.

В то же время в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 33 и 225^) и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела из гражданских правоотношений, когда одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда (например, дела о несостоятельности).

3. Экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений в процессе предпринимательской и иной экономической деятельности, между организациями, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судам.

В изъятие из этого правила некоторые гражданско-правовые споры между организациями подведомственны судам общей юрисдикции, например по субъектному составу. Кроме того, в отдельных случаях взыскание с организации может быть произведено в бесспорном порядке. Вместе с тем решение, принятое в административном порядке, может быть в дальнейшем обжаловано в суд (ст. 11 ГК РФ).

4. Дела по спорам между государственными органами, органами местного самоуправления, а также между ними и различными коммерческими и некоммерческими организациями, возникающие из публичных правоотношений, в том числе финансовых, налоговых, бюджетных, государственно-правовых отношений, разрешаются различными органами судебной власти в соответствии с установленной законом подведомственностью каждого из судов. Данное правило вытекает из анализа ст. 22 ГПК РФ, ст. 29 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», административного, бюджетного и иного законодательства.

5. Общественные организации и их органы, а также третейские суды, арбитражи вправе разрешать только те споры о праве, которые соответствующими законодательными актами прямо отнесены к их ведению, и лишь при соблюдении условий, указанных в этих актах.

Таким образом, определяя подведомственность того или иного юридического дела, необходимо исходить из содержания и характера правоотношения (имеет спор экономический характер или нет), состава сторон, наличия либо отсутствия спора либо договора о подведомственности между сторонами, а кроме того, иметь в виду исключения, установленные законом в изъятие из изложенных выше правил, и иные дополнительные критерии.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Подведомственность юридических дел обычно определяется теми органами (судами: Конституционным, общей юрисдикции, арбитражными, субъектов РФ, а также нотариусом, органами административной юрисдикции и др.), к которым обращаются за их разрешением заинтересованные лица. Допускаемые при этом ошибки исправляются соответствующими вышестоящими судебными и административными органами по жалобам заинтересованных лиц.

Споры между юрисдикционными органами по поводу того, кому из них подведомственна определенная категория дел, разрешаются в законодательном порядке, а также путем обращения к Конституционному Суду РФ.

Длительное время круг дел, относимых к судебной подведомственности, определялся статьей 25 ГПК РСФСР, Положением о третейском суде и Законом о государственном арбитраже.

Все споры, возникающие в связи с гражданскими, семейными, трудовыми, колхозными правоотношениями, если хотя бы одной из сторон в споре являлся гражданин, были подведомственны судам, кроме случаев, когда разрешение таких споров было отнесено законом к ведению административных органов.

Иные дела с участием граждан были подведомственны судам только в той мере, в какой на это прямо указывалось в ГПК РСФСР или ином законе.

Хозяйственные споры между юридическими лицами рассматривались в государственном или ведомственном арбитраже.

В 90-е годы двадцатого столетия институт судебной подведомственности претерпевает существенные изменения. Принимается ряд законодательных актов, расширяющих судебную подведомственность дел различной отраслевой принадлежности. В частности, в 1991 году принимается закон РСФСР «Об арбитражном суде», в 1992 году – АПК РФ и Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, в 1993 году — закон РФ «О международном коммерческом арбитраже».

В 1993 году принимается Конституция РФ, пункт 1 статьи 46 которой гарантирует каждому лицу судебную защиту его прав и свобод. П.2 этой же статьи устанавливает, что решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В 1995 году появляется второй по счету Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Завершающий этап развития законодательства, регламентирующего подведомственность гражданских дел, приходится на 2002г., когда были приняты ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «О третейских судах РФ». Данными актами были устранены многие пробелы законодательного регулирования судебной подведомственности.

Между тем, правила о подведомственности значительно усложнились.

Учитывая сложность применения норм о подведомственности, ученые предлагают ее определять, используя критерии (признаки) разграничения подведомственности дел между различными системами юрисдикционных органов.

В отношении третейских судов, ученые выделяют 2 таких критерия: характер рассматриваемого спора и соглашение сторон.

Так, в соответствии со ст.1 ФЗ «О третейских судах РФ» от 24.07.2002г., юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане могут передать на рассмотрение третейского суда любой спор, возникающий из гражданских правоотношений.

При этом третейский суд компетентен рассматривать дело только при условии того, что между сторонами было заключено соглашение о передаче спора на разрешение этого суда (третейские соглашение).

Третейскому суду подведомственны лишь те споры, которые вытекают из гражданских правоотношений. Действующее законодательство не допускает третейское разбирательство по спорам, возникающим из семейных, трудовых, административных и иных публичных правоотношений, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение и по делам о банкротстве.

Сложнее разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В научной литературе предложено определять подведомственность дел судам общей юрисдикции «методом исключения»: если спор не относится однозначно к ведению арбитражного суда (смотри ст.ст. 27-33 АПК РФ), то он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подведомственны общегражданскому суду, а другие – арбитражному суду, суд общей юрисдикции обязан принимать к производству требования, которые относятся к его компетенции, и отказывать в принятии тех требований, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В случае невозможности разделения данных требований, дело должно быть принято к производству суда общей юрисдикции в полном объеме.

В августе 1992 года в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 были впервые сформулированы критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Разъяснения относительно применения норм о судебной подведомственности также содержатся в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ» от 01.07.1996г.; в постановлении Пленума ВС РФ №2 от 20.01.2003г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» и в Постановлении Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и в других руководящих разъяснениях, данных высшими судебными инстанциями.

Так, если законодательные акты не позволяют четко определить подведомственность дела, то следует исходить:

Во-первых, из субъектного состав участников дела. По общему правилу, в арбитражном суде рассматриваются дела между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в судах общей юрисдикции – между гражданами либо гражданами и юридическими лицами.

Исключения из этого правила перечислены в 33 статье АПК РФ, в соответствии с которой, к исключительной компетенции арбитражного суда, независимо от того являются ли участниками спора юридические лица, индивидуальные предприниматели либо организации, не наделенные статусом юридического лица, и граждане, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, отнесены дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры);

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги;

5) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Во-вторых, из характера деятельности, при осуществлении которой возник спор.

В арбитражном суде рассматриваются дела, связанные с осуществлением предпринимательской (см. ст. 2 ГК РФ) и иной экономической деятельности.

Споры, не связанные с предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В-третьих, из отраслевого характера правоотношения, из которого возник спор. Арбитражные суды разрешают споры, возникающие, в первую очередь, из гражданских и административных правоотношений. Суды общей юрисдикции рассматривают также дела, вытекающие из трудовых, семейных, жилищных правоотношений.

Добавить комментарий