При оконченном преступлении дается ссылка только на статью Особенной части УК РФ. Например, оконченная кража квалифицируется по статье 158 ч. 1 ( 2,3 ) УК РФ.

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32

УК РФ ).

Когда преступление совершается не одним, а несколькими взаимодейст вующими лицами, оно приобретает своеобразную форму, которая не в полной мере согласуется с описанием действий одного лица, представленным в Особенной части УК РФ. В связи с этим возникает вопрос, как правильно оценивать и квалифицировать действия соучастников. Назначение норм о соучастии как раз и состоит в разрешении этих вопросов.

Соучастие имеет три юридических признака:

1) 2 и более лица; 2 ) совместность их деятельности; 3 ) умышленный характер действий соучастников.

Первый признак является объективным. Второй содержит как объективные, так и субъективные моменты. Третий характеризует субъективную сторону соучастия.

Два и более лица. Под лицами в данном случае предполагаются физические вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности. Если один из участников достиг возраста ответственности, а другой нет, скажем, в преступлении участвуют взрослый и малолетний, то следует считать, что преступление совершено одним взрослым лицом. Аналогичная ситуация складывается, когда один из участников является невменяемым.

Совместность действий соучастников. Совместность означает, что лица совершают преступления сообща (вместе). Совместность по-разному проявляется в преступлениях с материальным и формальным составами. В преступлениях с материальными составами совместность выражается в наличии причинной связи между действиями каждого участника и общим результатом. В преступлениях с формальными составами совместность заключается в совершении каждым участником хотя бы части действий, образующих объективную сторону деяния. Возможен вариант, когда участники совершают все действия вместе от начала и до конца.

Умышленный характер действий соучастников означает, что каждый из участников должен осознавать как социальный смысл совершаемых действий, так и то обстоятельство, что эти действия совершаются им не одним, а вместе с другими лицами. Таким образом, умыслом соучастника должны охватываться следующие обстоятельства: 1) фактический и социальный смысл совершаемых им действий (сознание общественной опасности деяния);

2) понимание, что эти действия (хотя бы часть их) совершаются другим лицом; 3) понимание, что другое лицо, совершающее часть или все действия, сознает свое взаимодействие с ним.

При совершении преступления с материальным составом в сознание соучастника входит также понимание, что его собственные действия, а также действия другого лица находятся в причинной связи с последствиями, то есть наступивший результат является общим для каждого соучастника.

Отграничение соучастия от деяний, не образующих соучастие.

Отграничение соучастия от прикосновенности. Прикосновенностью называют действия, связанные с совершением преступления, но не содействующие ему. Разновидностями прикосновенности являются укрывательство, недоносительство и попустительство. Общность укрывательства с соучастием заключается в том, что укрывательство касается именно того преступления, которое совершено другим лицом. Чисто внешне эти разные преступления имеют касательство к одному факту, убийству, например (один убивает, а другой убийство укрывает). Различие же состоит в том, что действия укрывателя не находятся в причинной связи с последствием (при убийстве — лишением жизни), поскольку они совершаются уже после наступления результата и не являются необходимым условием его наступления, что означает отсутствие признака совместности, необходимого для соучастия.

Товаровед базы горпромторга Г., зная о том, что работница магазина Б. получила путем мошенничества крупные денежные суммы от лиц, желающих приобрести вне очереди автомобиль, подтверждала обманутым покупателям возможность приобретения на базе машин. Суд квалифицировал действия Г. как соучастие в мошенничестве. Верховный Суд изменил приговор, признав действия Г. прикосновенностью к преступлению (заранее не обещанным укрывательством), поскольку они совершены по окончании мошенничества и не находились с ним в причинной и виновной связи.

То же относится к недоносительству и попустительству.

Сложность разграничения прикосновенности и соучастия состоит в том, что при определенных условиях прикосновенность может «перетекать” в соучастие. Это происходит тогда, когда укрывательство, недоносительство и попустительство заранее обещаются лицам, непосредственно выполняющим преступление. В этом случае действия прикосновенных лиц предшествуют преступлению и его последствиям, становятся необходимым условием его совершения и находятся в причинной связи, а вместе с тем осознается и совместность действий, поэтому налицо будут все признаки соучастия.

Отграничение соучастия от объективно связанных неосторожных преступных действий.

В практике отмечаются случаи, когда действия нескольких лиц находятся в причинной связи с единым результатом, но не образуют соучастия в силу отсутствия субъективных признаков. Работники геологоразведочной партии К. и Ш., заметив на рассвете в кустах темную приземистую фигуру, сочли это появлением медведя и одновременно выстрелили в точку, где маячил темный силуэт и раздавался треск веток. В кустах оказался техник другого геологического отряда. Одним из выстрелов (чьим именно установить не удалось) он был убит. Суд первой и второй инстанции усмотрел соучастие. Однако Верховный Суд отменил приговор, указав, что неосторожные действия не могут признаваться соучастием.

Ссылка на статьи УК РФ при квалификации соучастия. Действия соучастников могут квалифицироваться либо одновременно по статьям Общей и Особенной части УК РФ либо только по Особенной части УК РФ. Здесь можно сформулировать следующее правило : ссылка на статьи Общей части УК РФ делается постольку, поскольку признаки статьи Особенной части вообще либо в достаточной мере не отражают фактически имевшегося соучастия.

Согласно ст. 32 УК «соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления».

При привлечении каждого из соучастников к уголовной ответственности должно быть установлено, что лицо принимало участие в совершении конкрет­ного преступления, т.е. деяния, прямо предусмотренного в качестве преступления в Особенной части УК. Как следует из определения соучастия, для его наличия необходимо участие в преступлении как минимум двух лиц, обладающих признаками субъекта преступле­ния.

Совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия.

Действующее уголовное законодательство и наука уголовного права исходят из того, что соучастие возможно лишь в умышленных преступлениях при умышленном объединении усилий двух или более лиц для достижения преступного результата.

Причинение общественно опасных последствий совместными неосторожными действиями двух или более лиц в литературе полу­чило наименование неосторожного сопричинения, что в законода­тельстве в настоящее время отражения не нашло.

Квалификация преступлений, совершенных в соучастии, непосредственно связана с выяснением вопросов о формах и видах соу­частия, которые относятся к числу наиболее дискуссионных в уго­ловном праве. При рассмотрении правил квалификации преступ­лений, совершаемых в соучастии, будем исходить из позиции, что виды соучастия выделяются в зависимости от характера выполняе­мых соучастниками функций. К ним относитсяпростое (соисполнительство) исложное соучастие (соучастие с распределением ролей). В простом соучастии (соисполнительстве) в зависимостиот степени согласованности действий соучастников можно выделить следующие формы соучастия:группа лиц, группа лиц по предвари­тельному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация).

При соучастии в преступлении с распределением ролей лишь исполнитель является лицом, непосредственно совершившим пре­ступление, выполнившим его объективную сторону. Поскольку диспозиции статей Особенной части УК описаны применительно к деяниям исполнителя, при квалификации действий исполнителя не требуется ссылка на ст. 33 УК.

Другие соучастники (организатор, подстрекатель, пособник) са­ми объективную сторону преступления не выполняют, они лишь содействуют исполнителю. Поэтому для квалификации их действий и отражения выполняемых ими функций при квалификации необ­ходима ссылка на ст. 33 УК РФ.

Практика также дает более полную, чем вытекает из закона, уголовно-правовую квалификацию поведения организато­ра, подстрекателя и пособника, давая ссылку не только на ст. 33 УК, но на конкретную часть этой статьи, которая соответствует роли, выполняемой соучастником (организатор — ч. 3 ст. 33, подстрека­тель — ч. 4 ст. 33, пособник -л. 5 ст. 33 УК). Так, действия Бачкало Д., признанного пособником в совершении кражи, были квали­фицированы по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК.

Если организатор, подстрекатель или пособник одновременно является соисполнителем преступления, то его действия квалифи­цируются по статье Особенной части, предусматривающей ответст­венность за это преступление, без ссылки на ст. 33 УК.

Не все случаи совершения лицом умышленного преступления совместно с другими лицами образуют соучастие. Если в соверше­нии преступления участвовали два лица и лишь одно из них облада­ло признаками субъекта, т.е. достигло установленного законом воз­раста ответственности за это преступление и было вменяемым, соу­частия не образуется.Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступле­ниях несовершеннолетних», лицо, вовлекшее несовершеннолетне­го, не подлежащего уголовной ответственности, в совершение пре­ступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. Представляется, обозначение указанного лица как исполнителя является не вполне корректным, так как исполнитель появляется только при наличии соучастия, а соучастия в данном случае не образуется, по­добное лицо является единолично действующим субъектом пре­ступления.

Признание лица соучастником преступления предполагает осо­знание им юридически значимых признаков преступления, совер­шаемого исполнителем. «Для решения вопроса об уголовно-право­вой квалификации действий соучастника необходимо установить, что лицо знало не только о факте совершения преступления, но и о ряде его важнейших особенностей. В общей форме можно сказать, что это такие обстоятельства совершения преступления, которые составляют признаки состава преступления. Иными словами, все, что вменяется в вину соучастнику, должно охватываться его умыс­лом».

Признаки, осознание которых является необходимым для квалификации деяния как совершенного в соучастии, могут отно­ситься к любому элементу состава преступления (как к объекту, объективной стороне, так и к субъективной стороне и субъекту пре­ступления), являться как конструктивными, так и квалифицирую­щими (и смягчающими, и отягчающими). Так, лицо, предоставив­шее оружие для совершения убийства, может быть признано пособ­ником убийства только в том случае, если оно осознавало, что объектом преступления, которое намеревался совершить исполнитель, является именно жизнь потерпевшего, а не его, например, здоровье.

Подведем итоги сказанному и сформулируем правила квалифи­кации преступлений, совершенных в соучастии.

1. При соучастии с распределением ролей действия исполните­ля квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК.

2. При квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника необходима ссылка на ст. 33 УК с указанием конкретной части этой статьи, соответствующей выполняемой лицом роли.

3. Если организатор, подстрекатель или пособник одновре­менно является соисполнителем преступления, то его действия квалифицируются по статье Особенной части, предусматриваю­щей ответственность за это преступление, без ссылки на ст. 33 (ч. 3 ст. 34 УК).

4. Действия лица, использовавшего для совершения преступле­ния другое лицо, не обладающее признаками субъекта преступле­ния, квалифицируются как совершенные единолично действующим субъектом преступления.

5. Конструктивный и квалифицирующий признаки преступле­ния, совершенного исполнителем, имеющие как объективный, так и субъективный характер, учитываются при квалификации дейст­вий всех соучастников, сознанием которых они охватывались, за исключением признаков, относящихся исключительно к личности исполнителя.

6. Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к организа­тору, подстрекателю и пособнику, имеют значение для квалифика­ции действий лишь тех из них, к которым они относятся, и не вме­няются в вину остальным соучастникам.

7. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам действия других соучаст­ников следует квалифицировать со ссылкой на соответствующие части ст. 33 и 30 УК.

8. Если подстрекателю не удалось вовлечь другое лицо в совер­шение преступления, его действия следует квалифицировать как приготовление к преступлению — по ч. 1 ст. 30 и соответствующей статье Особенной части УК.

9. Действия лиц, непосредственно участвовавших в совершении преступления со специальным субъектом, как правило, квалифици­руются со ссылкой на соответствующие части ст. 33 УК как дейст­вия организатора, подстрекателя или пособника.

10.При совершении преступления преступной группой не тре­буется ссылка на ч. 2 ст. 33 УК.

Если в статье Особенной части УК указано в качестве квалифицирующего признака на соответствующую форму соучастия, квалификация производится по тому пункту и части статьи, где это от­ражено.

Если статья Особенной части УК не содержит квалифицирую­щего признака, отражающего форму соучастия, квалификация про­изводится по признакам основного состава преступления.

Если в статье Особенной части УК не указана определенная форма соучастия, но предусмотрена более опасная, деяние квали­фицируется по признакам основного состава преступления.

Если в статье Особенной части УК не указана определенная форма соучастия, но предусмотрена менее опасная форма, деяние квалифицируется по тому пункту и части статьи, где отражена эта форма соучастия.

12.Если факт создания организованной группы образует при­знаки самостоятельного состава преступления (ст. 208, 209, 239 УК), содеянное подлежит квалификации по этим статьям, а в слу­чае совершения членами организованной группы преступлений, образующих самостоятельные составы, — по совокупности пре­ступлений.

13.Если создание организованной группы не предусмотрено в Особенной части УК в качестве самостоятельного состава преступ­ления, создание организованной группы следует квалифицировать как приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

14.Факт создания преступного сообщества (преступной органи­зации) квалифицируется по ст. 210 УК РФ. Совершаемые преступ­ным сообществом иные преступления квалифицируются самостоя­тельно по совокупности со ст. 210 УК.

15.Действия лиц, не являющихся членами преступной группы, но содействовавших ее деятельности, следует квалифицировать как соучастие преступной группе по соответствующей части ст. 33 УК РФ и статье, предусматривающей ответственность за совершение преступления преступной группой.

16. Квалификация преступления, совершенного группой лиц, лишь одно из которых обладает признаками субъекта преступления, производится без использования квалифицирующего признака, от­ражающего совершение преступления преступной группой.

17. При эксцессе исполнителя действия других соучастников квалифицируются в соответствии с направленностью их умысла. Квалифицирующие признаки, отражающие совершение преступле­ния преступной группой, при этом не вменяются.

Таким образом, в постановлении № 58 нашли отражение принципы, как закрепленные в уголовном законе (законность, справедливость, гуманизм), так и не закрепленные в нем (индивидуализация, экономия мер уголовной репрессии)24. Доста-

24 Так, С. А. Велиев принципы назначения наказания в зависимости от закрепления их в уголовном законе подразделяет на две группы: а) принципы, закрепленные в уголовном законе (законность, справедливость, гуманизм, равенство перед законом, ответственность за вину); б) принцип, не закрепленный в уголовном законе (индивидуализация наказания). См.: Вели-

Библиографический список

Бурлаков В. Н. Уголовное право и личность преступника. СПб., 2006.

Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.

Лапунин М. Проблемы применения уголовного закона в свете судебной практики субъектов Российской Федерации // Уголовное право. 2011. № 6.

Шкредова Э. Г. Учет личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как один из критериев справедливого наказания // Журнал российского права. 2016. № 6.

точно простые и ясно выраженные требования уголовного и уголовно-процессуального закона в части назначения справедливого наказания оказываются иногда трудновыполнимыми для судов. Отсюда — нарушение положений обозначенных выше норм УК РФ и УПК РФ, что, безусловно, влияет на индивидуализацию наказания и в конечном счете ставит под сомнение справедливость как назначенного наказания, так и постановленного обвинительного приговора в целом.

ев С. А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004. С. 334.

Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии

КЛИМЕНКО Юрий Александрович, старший преподаватель кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9 E-mail: yuriiklim@yandex.ru

Статья посвящена такому разделу уголовно-правовой науки, как учение о соучастии в преступлении. Объектом исследования выступают нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о соучастии в преступлении и судебная практика их применения. Предметом исследования являются правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии. Как отмечает автор, при уголовно-правовой оценке соучастия нередко допускаются ошибки, обусловленные неверным установлением формы соучастия и использованием ненадлежащих правил квалификации. Кроме того, такой аспект института соучастия в преступлении, как особенности квалификации, не получил системного освещения в юридической литературе. Настоящее исследование направлено на систематизацию и усовершенствование правил квалификации преступлений, совершенных в соучастии, в целях разработки их исчерпывающего перечня, необходимого юристу для работы по уголовным делам. Автор формулирует теоретическое определение понятия «форма соучастия в преступлении» и проводит классификацию соучастия, включающую шесть форм. Рассмотрены особенно-

сти квалификации преступлений, совершенных в каждой из шести форм соучастия. Проанализированы спорные вопросы, возникающие в судебной практике при применении правил квалификации преступлений, совершенных в соучастии: квалификация посредничества во взяточничестве; квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом в форме организованной группы. В целях усовершенствования правоприменительной практики по делам о соучастии сделаны предложения по уточнению разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященных толкованию норм о таких преступлениях, как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, взяточничество.

Ключевые слова: соучастие в преступлении, квалификация преступлений, форма соучастия, организованная группа, посредничество во взяточничестве, присвоение или растрата, специальный субъект преступления, уголовное право.

Rules of Qualification of Crimes Committed in Complicity

Yu. A. KLIMENKO, candidate of legal sciences

Kutafin Moscow State Law University

9, Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, Russia, 123995

E-mail: yuriiklim@yandex.ru

DOI: 10.12737/article_58e39ece8f5725.38948020

Правила квалификации груп- Верховным Судом РФ состоявших-

повых преступлений представля- ся по делу решений1. ют собой одну из актуальных проб- Во-вторых, несмотря на высокую

лем уголовно-правовой доктрины, степень исследованности институ-

что продиктовано рядом факторов. та соучастия в целом, такой его ас-

Во-первых, точная квалификация пект, как особенности квалификации,

соучастия является сложной зада- не получил системного освещения в

чей для правоприменителя. При уго- юридической литературе. В учебни-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ловно-правовой оценке соучастия ках по уголовному праву зачастую не

нередко допускаются ошибки, об- содержится исчерпывающего переч-условленные неверным установле-

нием формы соучастия и использо- 1 См. апелляционное определение Судеб-ванием ненадлежащих правил ква- ной коллегии по делам военнослужащих лификации, что ведет к изменению ВС РФ от 7 мая 2015 г. № 211-АПУ15-1.

ня правил, применяемых на практике при квалификации совместных преступлений2. В результате у многих юристов отсутствует полное представление об институте соучастия, необходимое для практического применения норм Уголовного кодекса РФ.

Трудность заключается в том, что УК РФ регулярно пополняется новыми нормами о соучастии (ст. 2911 «Посредничество во взяточничестве», ст. 2823 «Финансирование экстремистской деятельности» и др.), а постановления Пленума ВС РФ, дающие их толкование, появляются с некоторой задержкой. Поэтому применение новелл Уголовного кодекса, по которым отсутствуют рекомендации высшей судебной инстанции, возможно лишь с использованием теоретического инструментария, в том числе общих правил квалификации преступлений, совершенных в соучастии, применяемых «по умолчанию».

Настоящее исследование направлено на систематизацию и усовершенствование указанных правил в целях разработки их исчерпывающего перечня, необходимого юристу для работы по уголовным делам.

Юридическая оценка содеянного соучастником в первую очередь зависит от формы соучастия. На наш взгляд, формы соучастия — это предусмотренные Уголовным кодексом типы преступных объединений, характеризующиеся различными правилами квалификации и отличающиеся по таким критериям, как вид входящих соучастников, способ распределения ролей, наличие устойчивости, внутренняя струк-

тура, момент достижения предварительного сговора и цели. Законодательная классификация форм соучастия отражает существующие в объективной реальности различные способы объединения преступников между собой.

Исследовав нормы ст. 33—35 УК и практику их применения, мы пришли к выводу, что в отечественном уголовном праве насчитывается шесть форм соучастия в преступлении: 1) «сложное соучастие»; 2) группа лиц; 3) группа лиц по предварительному сговору; 4) организованная группа; 5) преступное сообщество (преступная организация); 6) «смешанное соучастие» (присоединение «сложного соучастия» к группе или сообществу; категория используется только в научном обороте3).

Рассмотрим отличительные признаки форм соучастия, позволяющие разграничить их между собой, и проанализируем, какие правила квалификации применяются в зависимости от формы соучастия.

1. Термин «сложное соучастие» взят в кавычки, поскольку он отсутствует в Уголовном кодексе. Данное правовое явление закреплено в ч. 3 ст. 34 УК, но не имеет наименования в уголовном законе. В доктрине такой вариант соучастия известен под разными наименованиями (сложное, с выполнением различных ролей), однако практически все авторы упоминают о его сущностном признаке — распределении ролей (исполнении объективной стороны преступления не всеми из соучастников)4.

Исследуемая форма соучастия образуется следующими признаками: а) наличие одного исполнителя преступления и одного либо нескольких соучастников иного вида (организа-

3 См.: Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 198—199.

тора, подстрекателя или пособника); б) отсутствие устойчивости (что отграничивает эту форму соучастия от организованной группы).

При соучастии в данной форме квалификация происходит по статье Особенной части УК со ссылкой на ту часть ст. 33 УК, в которой предусмотрена выполненная лицом роль, если это роль организатора, подстрекателя или пособника. В то же время содеянное исполнителем не требует ссылки на ст. 33 УК. Такой подход обусловлен особенностями конструкции состава преступления, совершенного в соучастии.

Для квалификации содеянного исполнителем достаточно сослаться на норму Особенной части УК, так как исполнитель непосредственно выполняет деяние, описанное в диспозиции статьи. Но такие соучастники, как организатор, подстрекатель и пособник, в данной форме соучастия играют вспомогательные роли, не выполняют объективную сторону состава преступления, и вменить им статью Особенной части УК саму по себе нельзя — там не указаны совершенные лично ими деяния. Для обоснования ответственности таких соучастников необходимо дополнительно ссылаться на конкретную норму Общей части УК, где раскрываются объективные признаки состава совершенного ими посягательства (организация, подстрекательство или пособничество преступлению — ч. 3, 4 и 5 ст. 33 УК).

Приговором Нижегородского областного суда содеянное А. квалифицировано, помимо прочего, по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем. Однако Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор изменила, разъяснив, что, поскольку А. непосредственного участия в процессе лишения жизни не принимала, а лишь оказывала содействие исполнителю преступления (передала ему шпагат для удушения потерпевшей), содеянное ею не может быть квалифицировано

как совершенное группой лиц по предварительному сговору, а подлежит квалификации как пособничество в совершении убийства, сопряженного с разбоем, по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК5.

Иными словами, преступление, совершенное в рамках «сложного соучастия», в приведенном примере было неверно оценено как совершенное в более опасной форме соучастия, что повлекло за собой неточную квалификацию.

В отдельных случаях «сложное соучастие» включается в норму статьи Особенной части УК в качестве конститутивного признака состава самостоятельного преступления. Данный прием юридической техники представляет собой юридическую фикцию, суть которой заключается в том, что действия лица, выполняющего вспомогательную роль, расцениваются как действия исполнителя, причем исполнителя, формально действующего вне рамок института соучастия в преступлении. Совместное (групповое) посягательство предписывается юридически оценивать как единолично совершенное преступление, в отрыве от института соучастия, что порой приводит к трудностям при квалификации.

Например, в ч. 1 ст. 2911 «Посредничество во взяточничестве» УК предусмотрена ответственность за посредничество в даче и получении взятки: «Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере».

Согласно примечанию к ст. 290 УК значительный размер образует сумма, превышающая 25 тыс. руб. Таким образом, включение в УК данной нормы породило правовую не-

5 См. определение Судебной коллегии по

уголовным делам ВС РФ от 13 ноября 2012 г. № 9-Д12-16.

определенность в вопросе о том, какой уголовно-правовой оценке подлежит деятельность посредника в случае, если сумма предмета взятки не превышает значительного размера.

Как нам представляется, решать данную проблему необходимо с помощью правил квалификации, применяемых при «сложном соучастии». Руководствуясь ч. 5 ст. 33 УК, в которой «пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации… либо устранением препятствий», посредника следует признать частным (специальным) случаем пособника. Можно согласиться с мнением специалистов (А. И. Плотников), полагающих, что по юридической сущности посредничество является пособничеством во взяточничестве, выделенным в самостоятельный состав преступления6.

В рассматриваемой ситуации происходит конкуренция общей и специальной норм о соучастии в преступлении. Общей нормой выступает ч. 5 ст. 33 и соответствующая часть либо ст. 290, либо ст. 291 УК (пособничество в даче или получении взятки, в зависимости от того, по поручению какой стороны криминальной «сделки» действует посредник), а специальной нормой является посредничество во взяточничестве по ст. 2911 УК.

В силу ч. 3 ст. 17 УК при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма. Если же содеянное не подпадает под признаки специальной нормы, применению подлежит общая норма. Роль посредника, действовавшего от имени и в интересах взяткодателя, до включения в УК нормы ст. 2911 квалифицировалась по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 290 УК как пособничество во взя-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М., 2013.

точничестве7. Думается, что и теперь аналогичное правило можно применить в ситуации, не охватываемой нормой ст. 2911 УК, т. е. при посредничестве во взяточничестве в незначительном размере.

В судебной практике встречаются случаи оценки рассматриваемого деяния как непреступного.

Приговором Одоевского районного суда Тульской области М. осужден за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий путем перечисления денежных средств в размере 20 тыс. руб. на банковскую карту. В постановлении по данному делу президиум Тульского областного суда отметил, что «согласно диспозиции ч. 1 ст. 2911 УК уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает при условии, если размер взятки, получению или даче которой содействовал посредник, является значительным», и оправдал М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления8.

Приведенное мнение о непреступности (ненаказуемости) посредничества во взяточничестве в незначительном размере нашло своих сторонников и среди ученых9. Но, как нам думается, это временная позиция. Формально-логические аргументы «против» приведены выше. Главная же причина состоит в том, что данная точка зрения противоречит самой сущности взяточничества и соучастия в преступлении. Взяточничество является преступле-

7 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 9.

8 См. постановление Президиума Тульского областного суда от 24 ноября 2015 г. № 44у-132/2015.

нием независимо от суммы предмета взятки. Институт соучастия (применительно к данной ситуации) — это технико-юридический способ обосновать ответственность лица, принявшего участие в том же самом общественно опасном деянии, что и исполнитель. В литературе обоснованно отмечается (Л. Д. Гаухман), что при соучастии виновные несут ответственность за единое и неделимое преступление, за все преступные действия в целом, сообща причиненный вред вменяется каждому из соучастников как вред, причиненный им самим10.

Иными словами, юридическая природа соучастия свидетельствует о том, что исполнитель и пособник фактически совершают единое общественно опасное деяние. Так почему же взяточник подлежит ответственности независимо от суммы, а посредник (пособник) — лишь при значительном размере?

Руководствуясь вышеизложенным, считаем необходимым внести коррективы в сложившуюся практику применения норм о «сложном соучастии», в частности предлагаем дополнить п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следующим абзацем:

«По смыслу закона, если стоимость предмета взятки, переданного посредником, не составляет значительного размера, то при отсутствии квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных ч. 2—4 ст. 2911 УК РФ, действия посредника подлежат квалификации как соучастие в даче или получении взятки по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. В случае, если при отсутствии значительного размера предмета взятки в действиях посредника содержатся квалифицирующие

10 См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. П. Ревина. М.,

признаки, предусмотренные ч. 2—4 ст. 2911 УК РФ, посредник несет уголовную ответственность по соответствующей части ст. 2911 УК РФ».

Поскольку правила квалификации, свойственные вышеперечисленным формам соучастия (№ 2—5), во многом схожи, целесообразно дать им обобщенную характеристику.

2. Группа лиц (ч. 1 ст. 35 УК) включает признаки: а) каждый из соучастников — исполнитель (соисполнитель); б) сговор на совместное совершение преступления, состоявшийся после начала выполнения объективной стороны состава преступления одним из виновных; в) отсутствие устойчивости.

3. Группа лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК) предполагает: а) все соучастники — соисполнители; б) сговор на преступление, состоявшийся до начала выполнения объективной стороны состава преступления; в) отсутствие устойчивости.

4. Организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК) подразумевает: а) устойчивость; б) отсутствие внутренних структурных подразделений и взаимосвязи с другими организованными группами.

5. Преступное сообщество (ч. 4 ст. 35 УК) предусматривает: а) устойчивость; б) наличие внутренних структурных подразделений либо взаимосвязи с другими организованными группами; в) цель совершения тяжких либо особо тяжких преступлений по корыстному мотиву.

Общее правило квалификации преступлений, совершенных в указанных формах соучастия (№ 2—5), следующее: деяние соучастника квалифицируется только по статье Особенной части, содержащей признаки совершенного посягательства. Ссылка на ст. 33 УК не требуется, какую бы роль не выполнял конкретный соучастник, поскольку члены соответствующих преступных объединений или фактически являются соисполнителями, или юридически признаются таковыми.

Верховный Суд РФ считает необходимым квалифицировать действия всех членов организованных групп и преступных сообществ как деяния исполнителей: «При признании… преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ»11.

В большинстве случаев такой подход упрощает квалификацию. Иная ситуация складывается при совершении организованной группой преступления со специальным субъектом. Проблема возникает, если в группу входит лицо, не обладающее признаками специального субъекта, т. е. не наделенное особыми признаками, предусмотренными составом преступления (возраст, служебное положение, правомочия в отношении имущества и т. д.).

В коллизию вступают два правила: 1) квалификация всех участников организованной группы как соисполнителей; 2) общее правило квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом (ч. 4 ст. 34 УК): «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника».

Иначе говоря, квалификация действий участника организованной группы, не являющегося специальным субъектом преступления (далее — неспециального субъекта), сопряжена с ответом на проблемный вопрос: требуется ли при оценке его действий ссылаться на ст. 33 УК или

11 Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

же его необходимо расценивать как соисполнителя?

Ответ Пленума ВС РФ на данный вопрос разнится в зависимости от вида преступления, что подрывает единство судебной практики и обоснованно критикуется в литературе12.

На наш взгляд, к толкованию разъяснений высшей судебной инстанции следует подойти хронологически. В отношении присвоения или растраты, совершенной организованной группой (ч. 4 ст. 160 УК), Пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 (далее — постановление № 51) разъяснил, что «в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению (т. е. не являющиеся специальным субъектом преступления по ст. 160 УК. — Ю. К.), которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения».

В судебной практике процитированное положение понимается как допускающее квалификацию действий неспециального субъекта организованной группы со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Неспециальные субъекты Н. и П., войдя в состав организованной группы со специальным субъектом Д., водителем-экспедитором, которому вверено имущество (седельный тягач с рефрижераторным полуприцепом и грузом), оказали последнему содействие в хищении, заблокировав работу радиопередатчика системы «Глонасс», установленного в тя-

12 См.: Гарбатович Д. А. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации как условие эффективности уголовно-правовых норм (на примере квалификации преступления, совершенного организованной группой) // Российский судья. 2015. № 3. С. 32—34.

гаче. Действия Н. и П. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК как пособничество в присвоении, т. е. хищении, чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере13.

Между тем мы полагаем, что такое понимание п. 23 постановления № 51 устарело и не соответствует современной практике по нормам об иных преступлениях. В частности, давая толкование норме о легализации преступных доходов, в 2015 г. Пленум ВС РФ указал: «В организованную группу (п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ), помимо одного или нескольких лиц, которыми в результате совершения преступления приобретены легализуемые денежные средства или иное имущество, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ. В случае признания совершения названного преступления организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ»14.

Приведенное толкование более четко разъяснило позицию Верховного Суда РФ и недвусмысленно подчеркнуло необходимость квалифицировать действия неспециального субъекта организованной группы без ссылки на ст. 33 УК. Из него следует вывод, что фразу «при наличии к тому оснований они несут

13 См. приговор Иранского районного суда Кировской области от 24 марта 2016 г. по делу № 1-24/2016.

14 Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения» (п. 23 постановления № 51) в современных условиях необходимо распространять лишь на ситуацию, когда неспециальный субъект не является членом организованной группы.

В свете вышесказанного считаем целесообразным включить в п. 23 постановления № 51 новую формулировку, призванную исключить разночтения при квалификации преступлений со специальным субъектом, совершенных организованной группой: «Действия всех членов организованной группы квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Деяния лиц, не являющихся специальными субъектами преступления по ст. 160 УК РФ и не входящих в состав организованной группы, подлежат квалификации по правилу ч. 4 ст. 34 УК РФ, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ».

6. «Смешанное соучастие» включает признаки: а) наличие распределения ролей; б) присоединение «сложного соучастия» к любой из вы-шерассмотренных форм соучастия (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество).

В сущности, это ситуация, когда «сложное соучастие» дополняет иную форму соучастия, которую можно условно рассматривать как своеобразного исполнителя преступления (исполнителем является группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа либо преступное сообщество). Соответственно, к конкретному соучастнику подлежат применению правила квалификации, свойственные той форме соучастия, участником которой он являлся. Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики.

После совершения разбойного нападения М. вступил с Ф., Г. и К. в предварительный сговор на убийство потерпевшего. Подыскав место, подходящее для

сокрытия трупа потерпевшего, М. выкопал в грунте яму для сокрытия трупа. Затем Г. и К., используя охотничье гладкоствольное ружье и нож, применили к потерпевшему Р. насилие, опасное для жизни, в результате чего Р. скончался. Впоследствии М., Ф., Г. и К. сокрыли труп в приготовленной яме.

Действия М. суд квалифицировал, помимо иных преступлений, по ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК как «пособничество убийству, т. е. умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем, выразившееся в заранее обещанном сокрытии следов преступления»15.

Проанализируем ситуацию с точки зрения правил квалификации. Пособник М. действует в рамках «сложного соучастия», которое присоединяется к группе лиц по предварительному сговору, члены которой (Г. и К.) являются непосредственными исполнителями преступления. Действия М. квалифицируются как пособничество, с дополнительной ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК (что отражает тот факт, что он исполнителем преступления не являлся), но по той же норме Особенной части УК, которая инкриминируется исполнителям, причем с вменением М. всех признаков содеянного, которые охватывались его умыслом (так как он осознавал, что пособничает убийству, совершенному группой лиц по предварительному сговору и сопряженному с разбоем).

Таким образом, совершение преступления в «смешанной» форме соучастия оказывает особое влияние на квалификацию действий только того соучастника, который действо-

15 См. приговор Иркутского областного суда от 30 января 2014 г. по делу № 2-19/2014.

вал в рамках «сложного соучастия». В объем его обвинения включаются признаки формы соучастия, в которой состояли исполнители преступления, если такие признаки предусмотрены квалифицированным составом совершенного преступления. В то же время оценка деяния, совершенного исполнителями, не обладает специфическими особенностями.

Поскольку правила квалификации при «смешанном соучастии» не получили подробного освещения в постановлениях Пленума, целесообразно внести в них соответствующие коррективы. В частности, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предлагаем дополнить абзацем:

«В случае, если действия организатора, подстрекателя или пособника, действующего в форме сложного соучастия (с распределением ролей), присоединились к содеянному группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, деяние такого соучастника квалифицируется по правилам ч. 2 ст. 34 УК РФ, то есть со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, однако с вменением виновному признака «группой лиц», «группой лиц по предварительному сговору» либо «организованной группой», если такое обстоятельство входит в число квалифицирующих признаков соответствующего состава преступления и его наличие осознавалось виновным».

Надеемся, что сформулированные нами критерии разграничения форм соучастия и соответствующие им правила квалификации будут способствовать верной юридической оценке преступлений, совершенных в соучастии.

Библиографический список

Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

Гарбатович Д. А. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации как условие эффективности уголовно-правовых норм (на примере квалификации преступления, совершенного организованной группой) // Российский судья. 2015. № 3. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М., 2013.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 9.

Талан М., Тарханов И. Посредничество во взяточничестве в уголовном праве России // Уголовное право. 2013. № 5.

Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А. И. Чучаева. М., 2012.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. П. Ревина. М., 2016.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волжен-кина, В. В. Орехова. СПб., 2006.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М., 2012.

Ини П. С. Новое постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 12.

Понятие квалификации преступлений, совершенных в соучастии, и ее нормативная база

Квалификация преступления – это процесс установления тождества между фактически совершенным деянием и тем составом преступления, который описан в Особенной части УК РФ. В случае, когда речь идет о соучастии, недостаточно констатировать сам факт преступления, нужно также установить наличие обстоятельств, описанных в статьях УК, касающихся вопросов соучастия в преступлении. Крайне важно установить форму и вид соучастия. Таким образом, под квалификацией преступлений, совершенных в соучастии, можно понимать дачу уголовно-правовой оценки фактически установленным обстоятельствам, утверждающей, что совершенное двумя или более лицами умышленное деяние содержит в себе все признаки состава преступления, предусмотренного какой-либо статьей Особенной части УК РФ.

Обратите внимание! Несмотря на то что УК РФ является основным источником уголовного права РФ и никакие другие акты не могут предусматривать уголовную ответственность за какие-либо действия, некоторые его формулировки могут показаться недостаточно конкретизированными и оставлять вопросы, что вызывает затруднения при квалификации групповых преступлений.

Для решения этих проблем правоприменитель должен обратиться к дополнительным источникам. Особенное значение имеет судебная практика. При этом речь идет о практике судов всех уровней, будь то суд общей юрисдикции, принявший решение в первой инстанции, или постановление Пленума Верховного суда РФ. Так, значительные разъяснения по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 209 и 210 УК (бандитизм и организация преступного сообщества соответственно), можно найти в постановлении от 10.06.2010 № 12. Например, об ответственности несовершеннолетних участников таких организаций и возможности эксцесса исполнителей — членов таких сообществ.

Признаки соучастия и его квалификация

Основные признаки соучастия содержатся в его определении. Речь идет:

• о совместной деятельности 2 и более лиц;
• умышленном характере этой деятельности.

С точки зрения конструкции состава преступления речь идет о субъектах преступления и объективной стороне. Их установление имеет самое большое значение для правильной квалификации.

Особенности субъекта преступления, совершенного в соучастии

Соучастие предполагает как минимум 2 субъектов преступления. При этом они должны удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к ним УК, таким как:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

• достижение возраста наступления уголовной ответственности;
• вменяемость.

Эти 2 обстоятельства обязательно должны быть установлены. Если хотя бы одному из этих критериев одно из лиц, совершивших преступление, не соответствует, оценивать его как соучастника нельзя.

Ст. 33 УК РФ предполагает разделение соучастия на виды в зависимости от роли субъекта в совершении преступления. Если преступление не совершено в соисполнительстве (есть иные участники, кроме исполнителей), то деяние должно квалифицироваться со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК, за исключением принятия лицом дополнительно непосредственного участия в совершении преступления (в этом случае квалификация по ст. 33 не требуется).

Если состав преступления предусматривает его совершение специальным субъектом, то при совершении его в соучастии лица, не обладающие признаками такого субъекта, могут исполнять только роли, предусмотренные чч. 3–5 ст. 33 УК РФ.

Соучастие с несовершеннолетним

Важно! Вовлечение несовершеннолетнего в противоправные действия само по себе квалифицируется как отдельное преступление, предусмотренное по ст. 150 УК РФ. Но все последующие преступные действия, совершенные вовлеченным несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, соучастия не образуют — исполнителем по ним признается совершеннолетний вовлекатель. Если же несовершеннолетний достиг возраста ответственности, соучастие будет иметь место.

Умысел как обязательное условие для квалификации соучастия

Определение соучастия предполагает совершение только умышленных преступлений. При этом крайне важно, чтобы оба участника не только в полной мере осознавали сам факт преступности своих действий, но и оценивали преступный умысел. Иными словами, квалифицировать как соучастие можно только те действия, которые охватывались умыслом всех субъектов.

Например, если 2 лица совершают кражу из вагона железнодорожного состава с разных его концов и не действуют совместно, не знают о намерениях друг друга, говорить о соучастии нельзя. Равно как нельзя говорить о пособничестве, если лицо передает холодное оружие другому лицу, не зная о намерении последнего совершить убийство, и т. д.

Обратите внимание! Эксцесс исполнителя крайне показателен в рассматриваемом вопросе. Ст. 36 УК предусмотрены рамки ответственности остальных соучастников преступления в случае, когда один из них в своих действиях вышел за пределы общего умысла. В таком случае действия такого исполнителя квалифицируются по фактическому составу, а действия остальных соучастников — по общему умыслу и тому, что совершено ими.

Пример

При наличии сговора на совершение грабежа один из соисполнителей в ходе совершения преступления достает нож и угрожает им потерпевшему. В данном случае имеет место разбой, но угроза ножом не охватывалась общим умыслом соучастников. Таким образом, ответственность по ст. 162 УК (разбой) несет только один из соучастников — фактически его совершивший. Остальные же привлекаются по ст. 161 УК (грабеж).

Роль мотива и цели соучастников при квалификации преступлений

Отдельно стоит отметить учет мотива и цели при квалификации преступлений, совершенных в соучастии. Некоторые статьи УК учитывают мотив и цель в качестве квалифицирующего признака состава преступления (например, пп. «к» и «л» ст. 105 УК РФ).

Возникает вопрос, должны ли мотив и цель быть общими для всех соучастников? Представляется, что:

• Если мотив и цель не выступают в роли квалифицирующих признаков состава, то учитывать их отдельно при квалификации не требуется: нормы УК не предусматривают обязательной осведомленности каждого субъекта преступления о мотивах и целях своих соучастников, достаточно наличия общего умысла на совершение преступления.
• Если же цель и мотив рассматриваются в качестве квалифицирующих признаков, будет правильным учитывать их при квалификации для каждого субъекта. Так, если один из соучастников убил жертву из корыстных побуждений, а второй подстрекал его с целью скрыть иное, ранее им совершенное преступление, их действия должны квалифицироваться отдельно.

Форма соучастия и квалификация

При квалификации соучастия в преступлении нужно учитывать форму соучастия, если она используется в качестве признака состава. Если часть статьи УК предусматривает более сложную форму соучастия, нежели по факту установлена следствием, то недопустимо квалифицировать деяние с использованием такого квалифицирующего признака.

Преступное сообщество — наиболее опасная форма соучастия. Создание его или его вида, банды, влечет ответственность по ст. 210 и 209 УК РФ соответственно. Пленум Верховного суда в постановлении от 10.06.2010 № 12 разъяснил, что для правильной квалификации роли участников такого сообщества важно установить фактически занимаемое ими место в организации, возможное наличие коррупционных связей и т. д. Для правильной квалификации необходимо выяснить роль не только руководителя такого сообщества, но и каждого конкретного обвиняемого, данные о его личности.

Важно! С 12.04.2019 УК РФ дополнен ст. 210.1, предусматривающей ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии. Максимальное наказание — 15 лет лишения свободы со штрафом до 5 млн рублей.

Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии

Проанализировав действующее уголовное законодательство и судебную практику, можно сформулировать следующие правила квалификации групповых преступлений:

• ссылка на ст. 33 требуется только в случае, если лицо не выполняло функции непосредственного исполнителя преступления;
• если статья УК предусматривает совершение преступления спецсубъектом, то лица, не обладающие признаками последнего, не могут выступать в роли исполнителя, однако могут привлекаться к ответственности со ссылкой на чч. 3–5 ст. 33 УК;
• совершение преступления в группе с лицом, не обладающим всеми признаками субъекта преступления, не может образовывать соучастия (при условии что в преступлении участвовали двое);
• если статья УК предусматривает какую-либо форму соучастия в качестве квалифицирующего признака, то нужно квалифицировать деяние по соответствующему пункту статьи, не делая ссылки на ст. 33 УК;
• квалифицирующий признак «совершение группой лиц» не может применяться в случае, когда только один субъект вменяем и достиг возраста уголовной ответственности (при условии что в преступлении участвовали двое);
• организация какой-либо формы соучастия, предусмотренной статьей УК в качестве самостоятельного преступления (банда или преступное сообщество), должна квалифицироваться по соответствующей статье, а совершенные такой группой или организацией действия квалифицируются самостоятельно;
• в случае эксцесса исполнителя ответственность за действия, его образующие, несет только сам исполнитель, но не иные субъекты преступления, действия же остальных субъектов оцениваются на основании их умысла и фактических действий.

***

Остается сделать вывод о том, что квалификация преступлений, совершенных в соучастии, требует учета дополнительных обстоятельств, связанных с признаками соучастия как уголовно-правового явления, особенностей умысла преступника и признаков, определяющих его как субъекта преступления.

Перечень существенных нарушений

Поиск судебных ошибок при квалификации группового преступления

В этой статье расскажем о довольно часто встречающейся ошибке в квалификации групповых преступлений.

Нормативная база

— 35 УК группа лиц, по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество

— п.»в» ч.1 63 УК группа лиц как отягчающее обстоятельство

ОШИБКИ квалификации группы лиц в приговоре

Исполнитель не может быть один: ошибка при квалификации группы лиц

I). Ошибка с пособничеством

Пособничество не образует группы лиц — правило, выработанное судебной практикой

ПРИМЕР (дело № 127-УД 19-8)

Пример — исключен квалифицирующий признак «группа лиц» по статье 228.1 УК

II). Ошибка с соисполнителем

Соисполнитель определен неверно, ошибка при квалификации группы лиц

НАКАЗАНИЕ при соучастии

Что учитывается при назначении наказания за преступления в соучастии

Нарушение при назначении наказания соучастникам

Разные наказания для соучастников, при сопоставимых обстоятельствах

Солидарное взыскание морального вреда

Солидарное взыскание морального вреда — это ошибка (п.24 Пленума № 17)

Четыре типа преступных групп

Url Дополнительная информация:

— ч.1 35 УК два исполнителя без предварительного сговора

— группа лиц без предварительного сговора (ч.1 35 УК)

Url Дополнительная информация:

— ч.2 35 УК имеется предварительная договоренность до совершения

— группа лиц по предварительному сговору (ч.2 35 УК)

Url Дополнительная информация:

— ч.3 35 УК организованная группа, это группа имеющая устойчивый характер

— организованная группа (ч.3 35 УК)

Url Дополнительная информация:

— ч.4 35 УК преступное сообщество, это структурированная группа

— преступное сообщество (преступная организация) (ч.4 35 УК)

Групповые преступления – это преступления, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом (35 УК). Все эти формы – это всё группа лиц, просто с разной степенью организованности участников.

Url Дополнительная информация:

Квалифицирующие признаки

Квалифицирующие признаки: понятие, тактика по их исключению из обвинения

Группа лиц – это квалифицирующий признак, отягчающий тяжесть преступления по многим составам.

Например, убийство – если есть группа лиц в любой форме, то ч.1 105 УК (простое убийство) превращается в ч.2 105 УК (квалифицированное убийство), которая не только является «расстрельной» статьей, но и относится к особой областной подсудности.

Поэтому «выбивание» группы лиц как квалифицирующего признака очень сильно влияет на все уголовное дело – это может повлечь не только смягчение наказания, но и переквалификацию преступления.

Известный прием защиты: при групповом преступлении один из участников всё берет на себя. При таком «раскладе» садится только он, остальные выходят из дела. Кроме того, садится он по более мягкому обвинению, не включающему группу лиц. Вопрос лишь в том, кто согласиться быть этим «героем», который будет сидеть за себя и «за того парня».

ОШИБКИ в приговорах по групповому преступлению

Исполнитель не может быть один

Ошибка квалификации, неоднократно встречающаяся в практике: суть ошибки кроется в определении группы лиц (35 УК). А именно — в группе лиц обязательно должно быть два и более соисполнителя. Иначе говоря — в группе лиц не может быть один участник в роли исполнителя, а другие участники в других ролях (организатора, пособника, подстрекателя). Если исполнитель один – то всё, группы лиц нет.

Ошибка эта встречается как в простой форме, так и в форме логической ошибки:

I	Пособничество не образует группы лиц В судебной практике сложилось такое правило: соучастие в виде пособничества не образует квалифицирующего признака — группы лиц. Является судебной ошибкой: когда в приговоре прямо указывается, что есть группа лиц, но при этом один участник называется исполнителем, а другой пособником. Т.е. исполнитель всего один. Эту ошибку найти просто. Ищем в приговоре два условия: а) в приговоре — есть квалифицирующий признак «группа лиц». б) в приговоре — есть исполнитель и пособник, прямо называемые в приговоре именно так. Суд признает, что по делу был только один исполнитель. Есть оба этих условия ? Значит, есть очень серьезный шанс смягчить приговор. ПРИМЕР (дело № 127-УД 19-8) Пример — исключен квалифицирующий признак «группа лиц» по статье 228.1 УК
II	Соисполнитель определен неверно Более сложный случай: когда суд верно квалифицирует роль одного из соисполнителей, который таковым не является (его действия образуют другой состав преступления). Также ищем в приговоре два условия: а) в приговоре — есть квалифицирующий признак «группа лиц». Это нашли. б) но вот дальше мы не видим, чтобы суд говорил о пособничестве. Нет, такой ошибки суд не делает — и называет участников (не менее двух) соисполнителями. Но это еще не значит что ошибки нет. Копнуть поглубже: надо изучить описание конкретных действий осужденного по совершению преступления. Суть логической ошибки: суд в тексте приговора расписывает детально роли участников так, что понятно – исполнитель только один, а в действия второго не соисполнительство. ИЛЛЮСТРАЦИЯ Постановление Президиума Брянского областного суда от 22.08.2018 N 44У-58/2018). В данном деле по статье п.»а» ч.3 111 УК (тяжкий вред здоровью причиненный группой лиц) суд расписывает роли участников так, что видно – наносил удары, повлекшие вред, только один участник. Именно его удары и повлекли такие тяжкие последствия. Второй участник только один раз ударил и больше не бил, а первый после этого «разошелся во всю». Т.е. тот второй, он не исполнитель по статье 111 УК, хотя и назван так в приговоре. В его действиях есть состав преступления, но другого, менее опасного, он не действовал согласованно с первым участником с целью причинения тяжких телесных повреждений. Квалификация изменена с п.»а» ч.3 111 УК на ч.1 111 УК.
III	Нарушение принципа равенства при назначении наказания — также, необходимо упомянуть еще один тип ситуаций, когда при одинаковых обстоятельствах совершения преступления, при одинаковом наборе смягчающих обстоятельств — соучастникам одного преступления назначается разное наказание. Подробнее об этом можно прочитать здесь: Разные наказания для соучастников по одному делу, при сопоставимых обстоятельствах (нарушение принципа равенства).

ПРИМЕР (дело № 127-УД 19-8)

Что мы видим в приведенном ниже примере:

Приговор по ст. 228.1 УК (сбыт и пересылка наркотиков) и 229.1 УК (контрабанда наркотиков).

В данном примере на стадии кассации в Верховном суде удалось убрать два признака: «группа лиц по предварительному сговору» и «совершение преступления с помощью сети Интернет» даже с учетом того, что подсудимый был полностью согласен с обвинением и дело было рассмотрено в особом порядке.

Это повлекло переквалификацию и смягчение наказания.

Кратко – почему удалось выбить признаки:

а) «Группа лиц» была исключена из обвинения, потому что она (группа лиц) возможна только в том случае, если в ней состоят два и более соисполнителя. А если один соисполнитель и один пособник – то это уже не группа лиц. Все нижестоящие суды про это «забыли». (Подробнее о поиске судебных ошибок по групповым преступлениям можно изучить здесь: Группа лиц: поиск судебных ошибок при квалификации группового преступления).

б) «Использование Интернета» ушло потому, что была ошибка квалификации. Вменяемая ч.3 228.1 УК не предполагает такого признака в принципе. С очевидностью это из текста статьи не видно, нужно анализировать довод в тексте жалобы, но суть в чём: «пересылку наркотиков» посредством Интернет вменить невозможно. Сбыт – возможно, а пересылку нет.

№ 127-УД 19-8

Кассационное определение Верховного суда

(выдержка)

«Действия Д. с учетом внесенных президиумом Верховного Суда Республики Крым квалифицированы по ч.5 33, п.»а» ч.2 229.1 УК как пособничество в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и по ч.5 33, п»а» ч.2 228.1 УК как пособничество в незаконной пересылке наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В силу ст. 35 УК, преступление:

Url Дополнительная информация:

— ч.1 35 УК группа лиц без предварительного сговора — два исполнителя

— признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя;

Url Дополнительная информация:

— ч.2 35 УК группа лиц по предварительному сговору — есть договоренность

а группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По приговору Д. осужден за контрабанду и незаконную пересылку наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с одним неустановленным лицом.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, переквалифицируя действия Д. как пособничество в контрабанде и незаконной пересылке наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не дал оценки и не принял во внимание, что данная форма соучастия в виде пособничества не образует квалифицирующего признака — группы лиц. В этой связи, действия Д. не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в части незаконной пересылки наркотических средств его действия квалифицированы, как совершенные с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ч.2 228.1 УК данный признак соотносим только с незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, указанный признак не может быть ему вменен.

С учетом изложенного, поскольку вносимые изменения не требуют исследования каких-либо доказательств, прямо вытекают из описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Д., его действия подлежат переквалификации, а наказание смягчению».