Сторонники: К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин

Теория зарождается во второй половине XIX, в трудах Фридриха Энгельса . Наиболее полно она представлена в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Ф.Энгельс пишет, что государство – следствие возникновения классового неравенства, которое требуется охранять и регулировать. Государство выступает в роли защитника прав частной собственности господствующего класса. «Защитник» необходим, чтобы не допустить столкновений между классами, которые могут привести к коллапсу. Государственная организация сменяет неэффективную родоплеменную, где невозможно контролировать развивающиеся отношения властвования и подчинения. С приходом частной собственности появляется эксплуататорский труд, потом наемный. Чтобы контролировать ситуацию в обществе и следить за неприкосновенностью частной собственности создается система различных принудительных органов (армия, полиция, суды, тюрьмы). Этой системой и заведует государство. О его развитии свидетельствует появления особо класса – управленческого аппарата, занимающегося только государственными делами.

По мнению Ф.Энгельса и других представителей теории государство – временное явление, которое отомрет с исчезновением классовой стратификации. Эту идею развивал В.И.Ленин в своей работе «Государство и революция». «Машина, аппарат, орудие — эти характеристики, данные Лениным государству, — оказали негативную идеологическую роль и освобождение от них становится одной из новых, актуальных задач современной теории государства». Неравенство в обществе, по мнению В.И.Ленина, можно изменить лишь путем революции.

«Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.
Афинская форма — классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.
Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.
Германская форма — государство возникает как результат завоевания обширных территорий».

Можно заметить, что германская форма государства не связана с классовым подходом, она скорее относится к разряду не особо распространенных экономических теорий, в которых возникновение государства связан с экономическими факторами (обширная территория, система орошения, патримониум). Тем не менее, данный способ образования управленческого аппарата включается в материалистическую теорию, которая помимо классового общества рассматривает и частные отношения по поводу собственности.

Односторонний взгляд на проблему со стороны марксистов и вызвал серьезную волну критики. Не учитывая множества факторов в своей теории, среди которых психологический, биологический, нравственный, этнический, бихевиористский, сторонники данной теории не смогли раскрыть причины, этапы становления и последовательное развитие государственных образований. Ф.Энгельс вступал в полемику с Е.Дюрингом, критикуя его приверженность теории насилия, хотя сам в то же время, писал о классовой борьбе. Противоречия между учеными возникали из-за психологического фактора. Е.Дюринг придерживался психологии человека, которая подталкивала индивидов и общество к войне, а Ф.Энгельс и его сторонники, игнорируя этот фактор, говорили об экономике, как о силе, движущей всю историю.

А.Б.Венгеров. Теория государства и права. М.: Новый юрист, 1998, С.49

(марксистское правоведение)

Представителями ее явились: К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, Г.В.Плеханов, П.И.Стучко и др. Бурное и плодотворное развитие правовой теории в России в начале ХХ века испытало серьезный кризис после 1917 года, т.е. после Октябрьской революции и победы большевиков. Постепенно в науке утвердилась марксистская догма, заменившая правовую науку правовой идеологией. (Следует отметить, что догматизация марксизма – «заслуга» прежде всего ленинизма). Этому способствовало то обстоятельство, что в ортодоксальном марксизме отсутствовала собственная правовая теория. По-видимому, можно говорить лишь о марксистской интерпретации права, об определении его места в жизни общества с позиций доктрины исторического материализма, разработанной К.Марксом и Ф.Энгельсом. Поэтому все немногое, что было сказано по этому поводу основоположниками учения, воспринималось как «священное писание», из которого нельзя было убрать ни одного слова.

Право и государство, согласно марксистской концепции, возникают из способа производства материальных ценностей, основанного на частной собственности. Сосредоточение земли, нефти, газа, других природных богатств, фабрик, заводов и т.д. в руках отдельных людей позволяет им обогащаться за счет эксплуатации наемного труда, что приводит общество к разделению на классы собственников – эксплуататоров и трудящихся – пролетариев.

Государство и право при этом понимаются как инструмент классового насилия, как средство, необходимое для того, чтобы экономически господствующий класс стал политически господствующим классом, продолжая с помощью государства и права эксплуатацию трудящихся ради получения максимальной прибыли.

Отрывок из сочинения Ф.Энгельса: «Буржуазия, сила, которой определяется исключительно деньгами, не может приобрести политическую власть иначе, чем сделав деньги, единственным критерием законодательной дееспособности человека. Все феодальные привилегии, все политические монополии минувших веков должны раствориться в одной великой привилегии и монополии денег.

Вот почему политическому господству буржуазии свойственно принимать либеральный облик. Буржуазия уничтожает все старые различия между отдельными сословиями, сосуществующими в стране, все основанные на произволе привилегии и льготы, она вынуждена положить принцип выборности в основу управления – в принципе признать равенство, вынужденно освободить печать от оков монархической цензуры, ввести суд присяжных, чтобы освободиться от особого судейского сословия, образующего государство в государстве.

Пока речь идет обо всем этом, буржуа кажутся настоящими демократами. Но буржуазия вводит все эти улучшения лишь постольку, поскольку все прежние индивидуальные и наследственные привилегии заменяются привилегией денег.»

Государство и право, таким образом, выступают в марксизме как надстройка над экономическим базисом. Каков базис – такова и надстройка. Для кардинального улучшения общественного бытия необходима замена частнособственнических отношений отношениями общественной собственности.

В этом случае, согласно марксизму, исчезнет основное социальное противоречие – между общественным характером труда и частно-капиталистической формой его присвоения. Как следствие – исчезнет деление общества на антагонистические классы и, следовательно, исчезнет необходимость в праве и государстве. В этой связи Энгельс, например, полагал, что настанет время, когда государство и право отомрут и займут место в музее, рядом с прялкой и каменным топором.

Важный аспект марксистской теории права проявляется в критике социально-экономических взглядов Ф.Лассаля, которые базировались на социалистической идее общественной собственности и равенство распределения общественно производимого продукта. Будучи принципиальными противником частной собственности, считая ее основой эксплуатации человека человеком, Маркс тем не менее возражает Лассалю.

В чем суть этих возражений? Маркс считал, что общество, вышедшее из недр частно-капиталистических отношений, на первоначальных этапах своего развития (1-й фазе коммунизма) еще носит отпечатки прошлого. И если Лассаль говорит, что общественная собственность на основные средства производства позволяет производителям общественно полезного продукта получать то, что они заработали (за вычетом того количества результатов труда, которое идет в общественные фонды), и это означает «царство равенства», то Маркс считает данное утверждение ошибочным.

«Равное право», по мнению Маркса, здесь действительно имеет место, но это еще «буржуазное право», которое, как и всякое право предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле неодинаковы, не равны друг другу.

Поэтому, «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость. Такое неравенство заложено в физиологическом и социальном положении людей. В условиях, когда каждый должен отработать равную с другим долю общественного продукта, в экономически невыгодном положении оказываются люди, которые в силу своего физического или психического состояния не могу быть равноценными участниками общественного производства и потребителями его благ.

Отсюда следует вывод, что при равном труде, при равном участии в общественном потребительском фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого.

Чтобы избежать всего этого, право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным, учитывать естественное неравенство людей. Конкретизируя положения Маркса, Ленин пишет, что в первой фазе коммунистического общества «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц, а социализм делает их общей собственностью, и только в этой части «буржуазное право» отпадает.

Но оно остается в своей другой части: в качестве регулятора распределения труда и распределения продуктов между членами общества.

Такой недостаток марксистско-ленинская теория считает неизбежным в первой фазе коммунизма (после свержения капитализма), ибо люди сразу не научатся работать на общество без всяких норм права, постольку для этого нет необходимых экономических условий. Других же норм, кроме «буржуазного права», нет.

Право отмирает полностью тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способностям, каждому – по потребностям», т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производительным, что они добровольно будут трудиться по способностям.

«На высшей фазе коммунистического общества – писал Маркс, — после того, как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: От каждого по способностям, каждому – по потребностям».

Марксизм создал одну из великих утопий человечества. В этой своей части он показал свою несостоятельность. Но у марксизма, помимо общеизвестных «грехов», есть и бесспорные заслуги.

В рамках рассматриваемой проблематики – это выявление ограниченности и относительности социокультурных ценностей любого общества (в первую очередь, буржуазного), выявление значений идеологии социальной жизни и особенно идея о том, что социальный мир, в котором живет человек, является порождением его деятельности. Эта идея становится одной из ключевых в западной социологии и особенно высоко ценится школой феноменологической социологии.

Видную роль в становлении марксизма в советской России сыграл П.И.Стучка(1865-1932г). Вот его определение права, сформулированное им от лица наркомюста РСФСР еще в 1919 году: «Право – это система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организационной силой его (т.е. классовым господством)».

Теоретическая проблема заключается в определении того, что следует понимать под правом: «саму систему (или порядок)» общественных отношений, или ту «систему норм или законов», которая «устанавливает, регулирует и охраняет этот порядок общественных отношений». Последний вариант, к которому склоняется сам Стучко, более всего подходит к трактовке права как средства классового господства.

Основными идеями материалистической доктрины можно считать следующее:

1. Право понимается как возведенная в закон воля экономически господствующего класса, т.е. как классовое явление;

2. Содержание выраженной в праве классовой воли в конечном счете определяется характером производственных отношений, носителями которых выступают классы собственников, держащие в своих руках государственную власть;

3. Право представляет собой такое социальное явление, в котором классовая воля получает государственно-нормативное выражение. Право – это нормы, устанавливаемые и охраняемые государством.

Положительные моменты:

1. В связи с тем, что представители данной теории понимали право как закон (т.е. как формально определенный нормативный акт), они выделяли четкие критерии правомерного и противоправного;

2. Показали обусловленность права социально-экономическими факторами, наиболее существенно влияющими на него;

3. Обратили внимание на тесную связь права с государством, которое устанавливает и обеспечивает реализацию правовых норм;

4. Несомненной заслугой марксистской теории является вывод о том, что право не может быть выше, чем экономический и культурный строй общества. Тем не менее ее понимание права ограничено лишь классовым обществом, в котором государство является единственным творцом права, отвергающим естественные права человека и его активное участие в формировании правовой жизни общества.

Недостатки теории:

1. Преувеличивает роль классовых начал в праве в ущерб общечеловеческим принципам, ограничивает жизнь права (как и государства) историческими рамками классового общества. Она считает, что право – исторически переходящее явление, которое необходимо обществу только на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную ценность;

2. Излишне жестко связывает право с материальными факторами, с экономическим детерминизмом и тем самым умаляет другие причины и условия, влияющие на право;

3. Марксистско-ленинская теория утверждает, что право – явление производное от государства, в полной мере определяемое его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли в правотворчестве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.

Этатистский подход

Название происходит от французского слова «Etat» – государство. По своей сути является единой противоположностью юснатурализма. Возникает как результат секуляризации (утраты религиозного значения) правовой культуры, когда государство стало пониматься как «человеческое, слишком человеческое» дело. Согласно данному подходу, право всегда является созданием государства или, по крайней мере, всегда опосредуется государством для того, чтобы получить все свои правовые свойства, и стать именно правом. Право в этом случае понимается как совокупность норм (правил поведения), установленных или санкционированных государством. Такая «естественная» установка на восприятие права возможна только в условиях соответствующей правовой культуры. Возникает новый архетип правовосприятия. При этом на уровне человеческого подсознания, таинства «творения», право с божества переносится на само государство, получающее таким образом значение единственного правового демиурга. Новая версия реификации права путем его сведения к семиологическому образу (знаковой системе, воплощенной в так называемых «источниках права», отражающих волю государства), достигая своего апогея: право отождествляется с законами государства.

Основными признаками права признаются формальная определенность (находит свое наиболее полное воплощение в писаном законе) и защищенность публичной власти государства. Иными словами, право – это внешний порядок, поддерживаемый при помощи физического принуждения со стороны государства.

В свое время кредо этатистского подхода афористично сформулировал создатель СССР В.И.Ленин: «Право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права (т.е. без государства)». В своей волюнтаристской трактовке тот же вариант правопонимания определяет право как волю государства (народа, класса, возведенного в закон).

Такой подход вполне совместим с представлениями о произвольности права, о возможности его формального существования, хотя бы оно и воспринималось большинством населения как нечто чуждое и неприемлемое. Главное – получение устанавливаемыми правилами поведения объективированной внешней формы в виде закона. Указанный подход или обходит стороной ценностную проблематику в праве, полагая что она не затрагивает его природу, или придает ей второстепенное значение, отдавая приоритет государственной воле. Поэтому вопрос о справедливости права, его нравственной обоснованности, соответствие существующим нормам правосознания, т.е. вопрос о ценности легитимации права – исключался сторонниками правового этатизма из предмета юридической науки, или признавался несущественным.

Идеи, характерные для этого направления высказывались уже некоторыми древнегреческими софистами. Свое эмпирическое подтверждение этатизм получил в период становления в западной Европе абсолютистских государств, в философское обоснование – в учении позитивизма.

Философский позитивизм возник в 30-х годах XIX века, его основатель – французский мыслитель О.Конт (1798-1857). Вслед за известным немецким философом И.Кантом, Конт полагал, что человеческий разум не способен проникать в сущность вещей, поэтому и наука должна избегать «метафизики», претендующей на раскрытие причин явлений, а заниматься лишь описанием их.

Марксистская теория происхождения государства

Материалистическая (марксистская, историко-материалистическая, диалектико-материалистическая) теория происхождения государства связывает возникновение государства с появлением частной собственности, расколом общества на классы и классовыми противоречиями. По мнению сторонников данной теории, «государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий».

По оценкам специалистов, «теория отличается четкостью и ясностью исходных положений, логической стройностью и, несомненно, представляет собой большое достижение теоретической мысли».

Основные положения теории

Фридрих Энгельс

Наиболее полное изложение основ данной теории содержится в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

По Энгельсу, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без государства и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая с необходимостью была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Когда в обществе появляются классы с противоречивыми экономическими интересами, начинается противостояние между ними. Для того, чтобы это противостояние не привело к коллапсу общества, необходима стоящая над обществом сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». Эта сила, произошедшая из общества, но ставящая себя над ним и все более и более отчуждающая себя от него, и есть государство.

Государство отличается от родоплеменной организации разделением подданных по территориальным делениям. Поскольку основой существования родовых объединений была связь членов рода с определенной территорией, то с увеличением мобильности населения, вызванной экономическими причинами, родовое общество перестало выполнять свою функцию. Гражданам предоставили возможность осуществлять свои общественные права и обязанности там, где они поселялись, безотносительно к роду и племени.

Второй отличительной чертой государства является учреждение публичной власти, которая не совпадает непосредственно с населением и призвана держать в повиновении всех граждан. Эта публичная власть существует в каждом государстве и состоит не только из вооруженных людей, но и из принудительных учреждений разного рода, которые были не известны родовому обществу.

Публичная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населеннее. Для содержания этой публичной власти необходимы взносы граждан — налоги. С развитием цивилизации становится недостаточно и налогов: государство делает займы, государственные долги.

Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом, что обеспечивается авторитетом законов, дающих им неприкосновенность.

Поскольку государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса.

Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а представительное государство эпохи Нового времени есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом.

В виде исключения встречаются также периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам. Такова, например, абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга.

Кроме того, в большинстве известных в истории государств предоставляемые гражданам права соразмеряются с их имущественным положением, и этим прямо заявляется, что государство — это организация имущего класса для защиты его от неимущего. В Афинах и Риме это определялось делением граждан на имущественные категории, в средневековом феодальном государстве степень политического влияния определялась размерами землевладения. В эпоху Нового времени это находило выражение в избирательном цензе при выборах в высшие государственные органы.

Высшая форма государства, демократическая республика официально ничего не знает о различиях по богатству. При ней богатство пользуется своей властью косвенно, с одной стороны, в форме прямого подкупа чиновников, с другой стороны, в форме союза между правительством и крупным акционерным капиталом.

По мнению сторонников данной теории, в середине—конце XIX века общество стало приближаться к такой ступени развития производства, на которой существование противоборствующих классов перестало быть необходимостью и становится помехой производству. Результатом этого является неизбежное исчезновение классов, а вместе с ним и неизбежное исчезновение государства.

Критика теории

Современными авторами указывается, что хотя нет оснований считать, что классовая борьба не влияла на возникновение государства, нельзя считать возникновение классов единственной причиной его появления, поскольку имеются примеры зарождения и формирования государства в доклассовом обществе, а на процесс государствообразования влияют и другие, более общие факторы.

Примечания

Литература

См. также

• Теория государства и права

Марксистская теория происхождения государства

Ключевые слова: марксистская, теория, происхождения, государства

Марксистская теория происхождения государства наи­более полно изложена в работе Ф. Энгельса «Происхожде­ние семьи, частной собственности и государства», само на­звание которой отражает связь явлений, обусловивших воз­никновение анализируемого феномена.

В целом теория от­личается четкостью и ясностью исходных положений, логи­ческой стройностью и, несомненно, представляет собой боль­шое достижение теоретической мысли.

Для марксистской теории характерен последовательный материалистический подход. Она связывает возникновение государства с частной собственностью, расколом общества на классы и классовым антагонизмом.

Суть вопроса марксизм выражает в формуле «Государство есть продукт и про­явление непримиримых классовых противоречий».

Отрицать влияние классов на возникновение государ­ства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления.

Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и формирова­лось до возникновения классов; кроме того, на процесс государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы. … читать далее …

⇐ Предыдущая12345

Данная концепция правапонимания была широко представленная в СССР и имела главенствующий характер, соответственно доминировала над другими концепциями.

Главной идеей марксистской теории являлось представление, что право есть воля господствующих классов, закрепленная в виде законов. Эта концепция не противоречит теории юридического позитивизма, но при этом утверждает доминирование господствующих индивидов, социальных слоев, то есть эти господствующие социальные слои создали право и им руководят.

Материалистическая теория права представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их последователей. В основе марксисткой теории лежит концепция о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующих слоев. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер. Материалистическая концепция основывается на том, что право основывается на главенствующих классах и экономической и материальной обусловленности .

Однако представление Маркса и Энгельса о праве позже было пересмотрено юридической наукой СССР. Утверждалось, что господствующим классом являлись рабочие, право закрепляло волю рабочих и дружественных им классов и слоев общества. И таким образом доказывалась идея о том, что принадлежность права к классам является его признаком.

Отличием данной теории является то, что она выступает за равенство всех индивидов перед законом, однако утверждает что все люди не равным между собой. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу. Поэтому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость. Такое неравенство заложено в физиологическом и социальном положении людей. В условиях, когда каждый должен отработать равную с другими долю общественного продукта, в экономически невыгодном положении оказываются люди, которые в силу своего физического или психического состояния не могут быть равноправными участниками общественного производства и потребителями его благ.

Отсюда следует то, что люди, которые будут в равное доле трудиться, участвовать в общественных фондах, на самом деле будут не равны, и один будет получать больше другого. То есть появятся бедные и богатые, а это чего пытались избежать последователи марксистской теории. И для того что бы избежать данного казуса не обходимо что бы право было не равным и учитывало физиологически и иные природные неравенства людей.

Если сравнивать материалистическую концепцию с иными концепциями то можно заметить, что иные теории не отрицаю важной роли экономических и социальных фактов в развитии права, однако если марксистская теория видит права как способ закрепления воли господствующих классов, охрана их экономических интересов, то представители других концепций большую роль уделяют взаимоотношению и взаимодействию права и личности, права и государства. Они больше концентрируются на том, что право призвано регулировать личностные отношения, с их разнообразными интересами и потребностями, а не только потребности разных классов .

«Право в социалистическом обществе становится воплощением и средством подлинной свободой людей, поскольку оно выражает и закрепляет те реальные, материальные условия жизни, те формы общественных отношений, при которых исключается всякая возможность эксплуатации человека человеком, политического и духовного подавления личности и при которых люди получают свободу – реальную, всеобщую и равную для всех членов общества» .

Делая вывод из этого тезиса, можно заметить, что право с точки зрения марксистской теории пытается закрепить естественные права и свободы человека, их равенство. Таким образом у данной теории есть связь и общие цели с концепцией естественного права.

Так же, данная концепция хорошо согласуется юридически позитивизмом, поскольку марксистская теория ограничена лишь классовым обществом, в котором государство является единственным творцом права, отвергающим естественные права человека и его активное участие правовой жизни общества. Однако стоит заметить, что современная наука и практика общественного развития подтверждают, что в цивилизованном обществе право преобладает над государством, определяет его структуру и формы деятельности. Вне правового регулирования общество существовать не может.

Стоит заметить данная концепция так же предполагает, что право является лишь инструментом, который закрепляет экономические свободы индивида. Нравственные, религиозные, национальные и другие факторы, включаясь в сферу правового регулирования, в меньшей мере определяют направление экономического развития общества.

Право, если оно отражает объективные потребности классов и общества, является «беспристрастным» регулятором отношений производства и потребления .

Рассмотрев данную концепцию, нужно заметить, что она в большей мере согласуется с концепцией юридического позитивизма, поскольку утверждает, что единственным источником права является государство и отвергает естественное право.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что правопонимание важная часть всего права, многие концепции правапонимания имеют общие цели, постулаты и источники. Разнообразные теории взаимопроникают и интегрируются друг с другом, создавая при этом новые концепции и иные подходы к пониманию права.

При всех различных подходах к пониманию права они имеют общую цель – создать общепризнанное словесное определение праву, однако не одна из представленных в этой работе теории не может дать такое определение, отсюда следует, что каждое государство определяет право по-своему.

На основе исследования можно сделать следующие выводы:

1.Концепция естественного права представляет собой правовую

форму выражения первичности и приоритета естественного над искусственным в человеческих отношениях. Так же, стоит заметить, что согласно данной концепции право и воля законодателя (закон) могут не только не совпадать, но и противоречить друг другу. Вместе с тем естественно-правовая концепция, нередко выражает релятивистские представления о нравственности и нравственности права, т. е. в рамках данного правопонимания происходит смешение права и морали, должного и сущего, нормы и фактического содержания правоотношения.

2.Юридический позитивизм (нормативизм) явился результатом разграничения права и морали, государства и общества и соответственно в природе права сторонники данной концепции правопонимания подразумевают не универсальный закон природы или божественный разум, а самого человека, точнее, в выражении воли государства. Данное направление в правопонимании отрицает метафизику в праве и делает акцент на нормативность правовых норм.

3.Интегративная концепция по сути дела производная, поскольку она допускает сочетание в различных соотношениях разнородных принципов, лежащих в основе всех трактовок права. Интегративная теория может взаимодействовать со всеми трактовками правопонимания.

4.Социологическая концепция правопонимания подразумевает, что право является не только нормой права, право есть совокупность общественных отношений, действий и решений, имеющих правовой характер. Эта концепция признает главной структурной единицей личность, отсюда следует, что без людей права не существовало бы. Данная трактов не противостоит не юридическому позитивизму, не естественному праву.

5.Психологическая концепция правопонимания подразумевает, что право есть психическое явление. Так же делит право на позитивное и интуитивное. Позитивное право это совокупность правовых актов и документов. Данное право существовало, как нормативные акты, которое были изданы государством. Интуитивное или неофициальное право – это психологическое явление, где главная роль отдается эмоция и переживания. То есть эта трактовка не противоречит не юридическому позитивизму, не естественному праву, а даже наоборот объединяет их. Однако, на мой взгляд, в данной концепции большее место уделяется естественной концепции правопонимания.

6.Главная идея теологическая концепция правопонимания гласит о том, государство и право имеет божественное происхождение, то есть главные государственные и правовые институты закреплены высшей, божественной силой. Данная концепция тесно переплетена естественной трактовкой права, также теологическая теория подразумевает, что бог выше государства и государство подчиняется воли бога, то есть юридический позитивизм ниже по своей значимости, чем естественное право.

7.Главной идеей марксистской теории являлось представление, что право есть воля господствующих классов, закрепленная в виде законов. В данной концепции имеются элементы, как и юридического позитивизма, поскольку господствующие классы являются относительной властью в государстве, так и естественного права, поскольку выражается воля людей, объеденных в классы.

Таким образом, проанализировав современные концепции правопонимания, можно сделать вывод, что существую концепции, которые в большей мере интегрируются с естественным правопониманием, к ним можно отнести психологическую, теологическую и социальную концепции правапонимания. Однако, стоит заметить, данные концепции не противоречат существованию позитивной концепции правопонимания, и даже на оборот утверждают, что нормативное правопонимание играет важную роль в общественных правоотношениях.