Медиативное соглашение в гражданском процессе: проблемы и перспективы

admin от 21 января, раздел: Статьи и доклады о медиации, просмотров 24749

Котовщикова О.Д.

Заместитель Генерального директора

Юридического агентства «Кредо»,

Член Союза профессиональных

медиаторов г. Астаны

В зависимости от формы медиации, которая на сегодняшний момент различается как внесудебная, досудебная и судебная, можно выделить три типа медиативного соглашения: внесудебное, досудебное и судебное. Не смотря на то, что все они направлены на урегулирование конфликта, юридическая значимость каждого из перечисленных соглашений не одинакова.

Первая форма медиации – это внесудебная медиация. Она характеризуется свободой процедуры, вплоть до полной неформализованности медиативного процесса. В такой форме проходят процессы урегулирования семейных конфликтов между родителями и детьми, трудовых конфликтов, не связанных с нарушением охраняемых законом прав и т.п. Как правило, медиативное соглашение в письменной форме при разрешении такого конфликта не заключается. Стороны выясняют свои претензии друг к другу, уясняют для себя возможность исполнения взаимных требований и, в конечном итоге, происходит взаимная корректировка поведения сторон. Такой процесс медиации больше наполнен не правовым, а психологическим содержанием.

Вторая форма медиации – это досудебная медиация. Происходит это тогда, когда стороны обращаются к процессу медиации, следуя уже имеющейся договоренности по этому поводу, на случай возникновения споров и разногласий, либо медиативной оговорке, предусмотренной ими в договоре, либо если это вменяется им в обязанность. При этом предварительная договоренность может быть в виде уже заключенного соглашения о проведении процедуры медиации, с назначением конкретного медиатора, либо организации, к услугам которой стороны обратятся при возникновении конфликта. Медиативная оговорка в договоре может быть двух типов: как возможный альтернативный порядок урегулирования конфликта и как обязательный порядок досудебного урегулирования конфликта. И здесь у нас начинаются первые проблемы. В заключаемых сегодня договорах мы, в целях и пропаганды медиации и использования любой возможности мирного урегулирования конфликта, предусматриваем отдельный пункт договора, такой как «Медиативная оговорка». При этом формулируя ее именно как обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта. Однако, такой пункт договора, на сегодняшний день носит больше воспитательную цель, чем действительно может расцениваться как обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку статьей 154 ГПК РК не предусматривается такого основания возвращения искового заявления, как не соблюдение установленного договором порядка урегулирования спора. Хотя, по нашему мнению, именно данное положение Закона реально бы привело к снижению количества споров, в которых не до конца использован потенциал мирного урегулирования конфликта сторон.

Медиативное соглашение, заключенное сторонами в процессе досудебной медиации фактически является правовым договором со спецификой той отрасли, в рамках предмета которой произошел конфликт. Так, если это конфликт по поводу незаконного увольнения работника, то и соглашение думается, будет называться соглашением между работником и работодателем об урегулировании трудового конфликта в порядке медиации. Если это соглашение между супругами о разделении обязанностей по воспитанию детей, то оно должно соответствовать нормам семейного права.

Нам представляется, что некоторой особенностью в этом ряду отличается медиативное соглашение в гражданском праве. И здесь мы можем уже сегодня отметить ряд проблем.

Во-первых, такое соглашение заключается в рамках уже существующего правоотношения и представляет собой новацию. Поэтому, думается, что к форме такого соглашения должны предъявляться все те же требования, которые предъявляются к новации. Хотя, на сегодняшний день не совсем понятно, насколько применимы к медиативному соглашению ограничения, установленные п. 2 ст. 372 ГК РК. Поскольку, Закон «О медиации» не ограничивает стороны в возможности заключить медиативное соглашение и по поводу возмещения вреда жизни и здоровью и по поводу уплаты алиментов.

Во-вторых, на практике, чтобы медиативное соглашение имело юридическую силу, нам приходится прибегать к услугам нотариуса. Поскольку именно юридическая значимость соглашения привлекательна для сторон. Так как мы, приглашая стороны к медиации, говорим о ее преимуществах и на первом месте это то, что данное соглашение фактически исключает необходимость обращения в суд. А в случае, если какая-либо сторона будет уклоняться от исполнения медиативного соглашения, то у другой есть право на обращение в суд в порядке приказного производства, что экономит и время и деньги.

В связи с чем, было бы неплохо предусмотреть для медиативного соглашения возможность возбуждения приказного производства. Это бы серьезно подняло статус процесса медиации и решало бы основные задачи, возложенные на медиацию.

Что же касается удостоверения медиативного соглашения, то не думаем, что в этом может быть серьезная проблема. На сегодняшний день медиацией может заниматься только включенный в реестр медиаторов (профессиональных или непрофессиональных) медиатор. Поэтому у суда всегда есть возможность проконтролировать подлинность соглашения, поданного в суд, так же как нотариально удостоверенного.

И наконец, третья форма медиации – это судебная медиация. Вот здесь, как ни странно, вопросов возникает меньше всего. Поскольку соглашение об урегулировании конфликта в нашей процессуальной практике представляется как своеобразная форма мирового соглашения. Отличается данное соглашение только по самой процедуре его заключения. В мировом соглашении документ подписывается двумя сторонами, а в соглашении об урегулировании конфликта в порядке медиации само двухстороннее соглашение удостоверяется еще и медиатором. При этом стороны вправе предъявить в суд медиативное соглашение. И, после утверждения судом, такое соглашение будет обязательно к исполнению. Однако, по сути, предъявление в суд медиативного соглашения в рамках гражданского судопроизводства (в отличие от уголовного) это не обязанность, а право сторон. Заключив медиативное соглашение, стороны в рамках гражданского судопроизводства могут опосредовать его другим юридическим актом. Например, совершить отказ от иска или признание иска, а также закончить дело мировым соглашением. Но в этом случае юридическая значимость самого медиативного соглашения достаточно сомнительна.

Таким образом, думается, что основные проблемы, которые будут связаны с реализацией Закона РК «О медиации» встанут перед нами в процессе реализации. Однако, уже сегодня можно сказать, что данный институт, задуманный как альтернатива судебному разрешению конфликта, с целью исключить участие суда, фактически не является таковой. И преодоление этой неконгруэнтности возможно, только если само медиативное соглашение как добровольный акт сторон будет так же обязательно для исполнения, как и решение суда, хотя бы посредством судебного приказа.

Выступление на Круглом столе

«Актуальные вопросы применения Закона РК «О медиации»

в Суде г. Астаны 26 июля 2011года

УДК 347.9 ББК 67.410.11 Е51

ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА ЕЛИСЕЕВА,

аспирант

(Российская академия правосудия), e-mail: tanya.tereshina@mail.ru © Елисеева Т. С., 2015

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ МЕДИАТИВНОГО СОГЛАШЕНИЯ И ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ИХ РЕШЕНИЯ

Реферат: статья посвящена анализу основных проблем в сфере исполнения медиативного соглашения. Рассматривая правовые последствия неисполнения медиативного соглашения, необходимо отталкиваться от двух возможных видов медиативных соглашений: заключенных до передачи дела в суд либо заключенных по делу, находящемуся в производстве суда. Наиболее простая ситуация возникает в случае неисполнения медиативного соглашения, представляющего собой мировое соглашение по делу, поступившему в суд. В этом случае у сторон медиативного соглашения появляется возможность его принудительного исполнения на основании исполнительного листа, выданного судом после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу. Когда не исполняется соглашение, не переданное в суд, применяются нормы гражданского законодательства о сделках. Следуя буквальному толкованию п. 4 ст. 12 Закона о медиации, можно прийти к выводу о том, что медиативное соглашение, достигнутое по трудовому или семейному спору, гражданско-правовой сделкой не признается, что порождает вопрос о том, какими нормами регулируется его исполнение и возможно ли применение в этом случае общих способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Ответ на этот вопрос напрямую зависит от содержания медиативного соглашения. Если медиативным соглашением по семейному или трудовому спору устанавливаются обязанности гражданско-правового характера (например, передача имущества, выплата отступного, заключение договора), то к защите прав, вытекающих из данных отношений, применяются общие гражданско-правовые способы, такие как самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношений. В тех случаях, когда медиативное соглашение по семейному или трудовому спору предполагает обязанности, связанные с административными отношениями, либо обязательства личного, неформального характера, приходится констатировать наличие «голого» соглашения, то есть соглашения, не обеспеченного возможностью судебной защиты в отсутствие правовых механизмов принудительного исполнения указанных условий. Основываясь на данных фактах, считаем, что медиативное соглашение порождает права и обязанности сторон постольку, поскольку содержит обязательства имущественного характера, входящие в предмет гражданско-правового регулирования и защиты. Права сторон, вытекающие из указанных обязательств, защищаются способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, независимо от отраслевой принадлежности спорных отношений (гражданские, семейные, трудовые). Можно выделить несколько правовых механизмов, способных снизить риск недобросовестного поведения сторон при исполнении медиативного соглашения. Во-первых, возможно придание ему исполнительной силы нотариально удостоверенной сделки. Во-вторых, стороны могут сами предусмотреть способы урегулирования разногласий, возникающих при исполнении медиативного соглашения, включив в его текст соответствующий раздел. В-третьих, может быть установлен обязательный претензионный порядок, предшествующий обращению в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. В-четвертых, данная проблема может быть решена на законодательном уровне посредством внесения изменений в Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы РФ, устанавливающих возможность выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения медиативных соглашений.

Ключевые слова: альтернативные формы разрешения споров, медиация, процедура медиации, принципы медиации, медиативное соглашение, исполнение медиативного соглашения, стороны медиации, судопроизводство.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от споров с участием посредника (процедуре медиа-27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтер- ции)» (далее — Закон о медиации) к сторонам ме-нативной процедуре урегулирования диации можно отнести любых субъектов, участ-

вующих в гражданских правоотношениях, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в трудовых и семейных правоотношениях. Обращение сторон правового спора к услугам медиатора с целью урегулирования разногласий свидетельствует об их намерении прийти к взаимовыгодному решению, однако участие в медиации не является гарантией дальнейшего добросовестного поведения сторон медиативной процедуры, каждая из которых стремится удовлетворить прежде всего собственные интересы.

Недобросовестность сторон в сфере медиации может принимать различные формы, зависящие от этапа медиативной процедуры, состава участников, характера спора и т. д. В общем виде можно выделить следующие группы проблем:

— объективные проблемы, обусловленные особенностями правового регулирования;

— недобросовестность сторон спора при проведении процедуры медиации;

— недобросовестность медиатора в ходе проведения процедуры медиации;

— недобросовестность сторон медиативного соглашения при его исполнении.

Одним из ключевых аспектов проявления недобросовестности при проведении медиации является злонамеренное поведение стороны спора, заключившей медиативное соглашение, но не исполняющей его. Любая сторона, передавшая спор для проведения медиативной процедуры, рассчитывает на ее положительный исход, который будет оформлен в виде соглашения, связывающего все стороны конфликта. Следовательно, неисполнение медиативного соглашения фактически перечеркивает работу медиатора и усилия сторон, обесценивая медиативную процедуру.

Законодательное регулирование процедуры исполнения медиативного соглашения ограничивается нормами ст. 12 Закона о медиации, устанавливающими, что оно подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности.

Добровольность в целом является основополагающим принципом медиации, она позволяет сторонам вести диалог максимально открыто, исходя из презумпции обоюдного желания достигнуть компромисса. Добровольность предполагает непринуждение сторон ни к самой процедуре медиации, ни к исполнению медиативного соглашения. Все действия сторон должны совершаться лишь исходя из их индивидуальной воли.

Принцип добросовестности в сфере исполнения медиативного соглашения устанавливает необходимость действовать с учетом интересов другой стороны, не допуская осуществления прав с целью

причинения вреда ее правам и интересам или третьих лиц.

Рассматривая правовые последствия неисполнения медиативного соглашения, необходимо отталкиваться от двух возможных видов медиативных соглашений: заключенных до передачи дела в суд либо заключенных по делу, находящемуся в производстве суда.

Наиболее простая ситуация возникает в случае неисполнения медиативного соглашения, представляющего собой мировое соглашение по делу, поступившему в суд. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (ч. 3 ст. 12 Закона о медиации). Суд, утверждая медиативное соглашение в качестве мирового, осуществляет контроль за его законностью. Из норм законодательства Российской Федерации о мировом соглашении (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 139 АПК РФ, ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации») следует: для утверждения медиативного соглашения судом оно не должно противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц. Кроме того, у сторон медиативного соглашения появляется возможность его принудительного исполнения на основании исполнительного листа, выданного судом после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу.

В том случае, когда не исполняется соглашение, не переданное в суд, к этим отношениям применяются нормы гражданского законодательства о сделках. Соответственно применимы способы защиты нарушенных прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Принимая во внимание тот факт, что процедура медиации может осуществляться также в отношении трудовых и семейных споров, необходимо отметить, что отраслевая принадлежность спорного правоотношения влияет и на правовой режим медиативного соглашения. Следуя буквальному толкованию п. 4 ст. 12 Закона о медиации, можно прийти к выводу о том, что медиативное соглашение, достигнутое по трудовому или семейному спору, гражданско-правовой сделкой не признается, что порождает вопрос о том, какими нормами регулируется его исполнение и возможно ли применение в этом случае общих способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Ответ на этот вопрос зависит от содержания медиативного соглашения. Пункт 1 ст. 2 ГК РФ регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Таким образом, если медиативным соглашением по семейному или трудовому спору устанавливаются обязанности гражданско-правового характера (например, передача имущества, выплата отступного, заключение договора), то к защите прав, вытекающих из данных отношений, применяются общие гражданско-правовые способы, такие как самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношений.

Ситуация становится сложнее в тех случаях, когда медиативное соглашение по семейному или трудовому спору предполагает обязанности, связанные с административными (например, направление на повышение квалификации, восстановление на работе) отношениями, либо обязательства личного, неформального характера (например, помощь в трудоустройстве). В этом случае приходится констатировать наличие «голого» соглашения, то есть соглашения, не обеспеченного возможностью судебной защиты в отсутствие правовых механизмов принудительного исполнения указанных условий. Разумеется, у потерпевшей стороны сохраняется возможность обращения в суд (третейский, арбитражный) с требованием, первоначально послужившим основанием для медиации.

Таким образом, мы подошли к одному из ключевых вопросов, связанных с институтом медиации, — обязательность медиативного соглашения для сторон. Основываясь на названных фактах, считаем, что медиативное соглашение порождает права и обязанности сторон постольку, поскольку содержит обязательства имущественного характера, входящие в предмет гражданско-правового регулирования и защиты. Права сторон, вытекающие из указанных обязательств, защищаются способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, независимо от отраслевой принадлежности спорных отношений (гражданские, семейные, трудовые). Следовательно, все случаи, когда стороны трудовых или семейных отношений принимают на себя имущественные обязанности и не находятся в отношениях административного подчинения, могут также рассматриваться как разновидность гражданско-правовой сделки. Косвенным подтверждением тезиса об условной обязательности для сто-

рон медиативного соглашения служит сам Закон о медиации, п. 2 ст. 12 которого содержит принципы исполнения медиативного соглашения, и первым из них законодатель ставит принцип добровольности.

Практика применения Закона о медиации, обобщенная Верховным Судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что принципы добровольности и добросовестности исполнения медиативного соглашения действительно лежат в основе поведения сторон, заключивших медиативное соглашение. Об этом говорит тот факт, что случаев неисполнения процессуальных условий, содержащихся в медиативных соглашениях, не выявлено; судебные постановления (определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения), вынесенные после процедуры медиации в суд вышестоящей инстанции, сторонами не обжаловались; лица, участвующие в процедуре медиации, не обращались с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение медиативного соглашения. Таким образом, соглашения, выработанные в ходе медиативной процедуры, являются действительно взаимоприемлемыми и исполнимыми для сторон, что, наряду с желанием разрешить правовой конфликт, обеспечивает добровольное исполнение медиативного соглашения .

Несмотря на то что к настоящему времени судебной практике неизвестны иски по поводу неисполнения медиативного соглашения, можно выделить несколько правовых механизмов, способных снизить риск недобросовестного поведения сторон при исполнении медиативного соглашения.

Во-первых, эффективным средством обеспечения исполнения медиативного соглашения может стать придание ему исполнительной силы нотариально удостоверенной сделки. Данная концепция получила широкое распространение в научной литературе и на первый взгляд достаточно привлекательна. Удостоверенное нотариусом медиативное соглашение подлежит исполнению в порядке ст. 122 ГПК РФ, то есть посредством выдачи судебного приказа без рассмотрения спора по существу.

Во-вторых, стороны могут сами предусмотреть способы урегулирования разногласий, возникающих при исполнении медиативного соглашения, включив в его текст соответствующий раздел. К таким способам могут быть отнесены как традиционные юрисдикци-онные способы, так и обращение в третейский суд (арбитражная оговорка) или передача нового спора для проведения новой процедуры медиации.

В-третьих, может быть установлен обязательный претензионный порядок, предшествующий обращению в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В-четвертых, данная проблема может быть решена на законодательном уровне посредством внесения изменений в Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы РФ, устанавливающих возможность выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения медиативных соглашений. В этом случае медиативное соглашение фактически будет приравнено к решению третейского суда, что явно противоречит природе медиативной процедуры.

Каждый из обозначенных вариантов имеет свои недостатки, общим и главным из которых является отход от основных принципов медиации, обозначенных в ст. 3 Закона о медиации: взаимное волеизъявление сторон, добровольность и сотрудничество сторон. Именно эти принципы позволяют отнести медиацию к альтернативным способам разрешения споров, когда сами стороны основываются на внутреннем побуждении разрешить конфликт без обращения в компетентные органы.

Таким образом, проблема отсутствия норм, устанавливающих правовые гарантии исполнения медиативного соглашения, и, что наиболее важно, процессуального механизма защиты пострадавшей стороны является следствием изолированности норм Закона о медиации от ключевых институтов материального и процессуально права. С одной стороны, Законом о медиации подробно регламентируется организационная сторона медиативной процедуры, ее принципы и статус участников, с другой — незаслуженно оставляется без внимания собственно цель всей процедуры — медиативное соглашение и порядок его исполнения. На наш взгляд, полноценное функционирование института медиации в России невозможно без комплексного правового регулирования с включением в него соответствующих норм прежде всего в процессуальное законодательство. Вместе с тем дис-позитивный подход законодателя к вопросам исполнения медиативного соглашения вполне объясним с позиций правовой природы данного института в отечественном законодательстве, которая предполагает следование сторон принципам добровольности и добросовестности с начала процедуры и до момента исполнения медиативного соглашения.

Список литературы

1. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) : справка Верховного Суда РФ о практике применения Федерального закона : утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 6 июня 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 8. С. 111.

2. Калашникова С. И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М., 2011. 304 с.

3. Ярков В. В., Медведева И. Г. Нотариат и медиация // Нотариальный вестник. 2008. № 9. С. 13-21.

TATYANA SERGEYEVNA YELISEYEVA,

graduate student (Russian academy ofjustice), e-mail: tanya.tereshina@mail.ru © Yeliseyeva ^ S., 2015

PROBLEMS OF EXECUTION OF A MEDIATION AGREEMENT AND THE LEGAL MECHANISMS FOR THEIR SOLUTION

The article focuses on a wide range of readers interested in the problems of mediation.

С 25.10.2019 вступят в силу три закона с поправками положений о медиации. Основной из них — Федеральный закон от 26.07.2019 № 197-ФЗ. Для заключения мирового соглашения можно будет обращаться не только к медиаторам, но и к судьям в отставке. Если стороны удостоверят медиативное соглашение у нотариуса, то в случае его неисполнения можно будет не подавать иск в суд. Такое медиативное соглашение автоматически станет исполнительным документом, который можно подать приставам. В случае заключения мирового соглашения, отказа от иска или признания иска ответчиком истец сможет вернуть часть госпошлины: от 30 до 70%, в зависимости от того, на какой стадии стороны по иску пришли к соглашению.

В Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации), а также в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ внесены поправки, касающиеся медиации. Речь идет о Федеральном законе от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с ним опубликовано еще два связанных закона:

Федеральный конституционный закон от 26.07.2019 № 3-ФКЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» в связи с совершенствованием примирительных процедур» (о полномочиях ВС РФ на формирование списка судебных примирителей).

Федеральный закон от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333-40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» (о возврате госпошлины при заключении мирового соглашения)1.

Цель поправок — развить институт медиации и снизить нагрузку на судей. Все три закона начнут действовать с 25.10.2019.

Медиативное соглашение станет исполнительным документом

Для получения исполнительного документа можно будет не обращаться в суд. Исполнительным документом станет само медиативное соглашение, удостоверенное у нотариуса, или его нотариально удостоверенная копия.

Цитируем документ

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Пункт 5 ст. 12 Закона о медиации (в новой редакции)

Таким образом, не подавая иск в суд, стороны спора могут обратиться к медиатору, совместно разработать текст медиативного соглашения, а затем удостоверить его у нотариуса. Если сторона не исполнит это соглашение, можно будет сразу обратиться к приставу, предоставив нотариальное медиативное соглашение.

Медиативное соглашение нужно будет удостоверять у нотариуса с обязательным участием медиатора в соответствии с соглашением сторон о проведении процедуры медиации. Если соглашением сторон о проведении процедуры медиации предусмотрено участие нескольких медиаторов, медиативное соглашение удостоверяется с обязательным участием не менее чем одного медиатора, осуществлявшего деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

Такое медиативное соглашение должно содержать сведения об участии указанных лиц при его удостоверении и их подписи.

Новые примирительные процедуры

В поправках расширен перечень примирительных процедур. В него включили переговоры и судебное примирение. Примирительная процедура может быть проведена на любой стадии процесса по ходатайству стороны или по предложению суда при согласии сторон. Судебными примирителями и медиаторами смогут быть судьи в отставке. Переговоры будут проводить на условиях, определяемых сторонами. В случаях, предусмотренных законом, переговоры придется проводить в обязательном порядке.

В законопроекте предлагалось разрешить быть судебными примирителями еще и работникам аппарата суда с высшим юридическим образованием и стажем не менее пяти лет. Но это предложение не прошло. Поэтому судебными примирителями будут только судьи в отставке.

Список судебных примирителей утвердит Пленум ВС РФ на основе предложений судов о кандидатурах судебных примирителей из числа судей в отставке, изъявивших желание выступать в качестве судебного примирителя. Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю будет установлен в Регламенте проведения судебного примирения. Его позже утвердит ВС РФ. Порядок и условия оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей, тоже пока не определены. Их установит Правительство РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде стороны могут заявить, что хотят примириться с участием судебного примирителя. Его кандидатуру они должны будут определить по взаимному согласию из списка судебных примирителей. Затем эту кандидатуру должен утвердить суд, рассматривающий дело.

В целях соотнесения и сближения позиций сторон по делу и выявления дополнительных возможностей для урегулирования спора с учетом интересов сторон, оказания им содействия в достижении взаимоприемлемого результата примирения, основанного также на понимании и оценке сторонами обоснованности заявленных требований и возражений, судебному примирителю предоставлен ряд прав. Он вправе вести переговоры со сторонами, другими лицами, участвующими в деле, изучать представленные сторонами документы, знакомиться с материалами дела с согласия суда и осуществлять другие действия, необходимые для эффективного урегулирования спора и предусмотренные Регламентом проведения судебного примирения, в том числе давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений.

Судебный примиритель не является участником судебного разбирательства и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Суд вправе запросить информацию о ходе примирительной процедуры не чаще чем один раз в 14 календарных дней.

Медиация в административных делах

Теперь возможность использовать примирительные процедуры установлена и при рассмотрении административных дел. Раньше это не было предусмотрено законодательством. Хотя на практике в редких случаях компаниям приходилось заключить мировые соглашения с госорганами, например, с ФНС или ФАС России.

Результатами примирения сторон по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, могут быть, в частности:

• признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела;

• соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица;

• частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований, в том числе вследствие достижения сторонами соглашения об оценке обстоятельств в целом или их отдельных частей;

• мировое соглашение, если к полномочиям соответствующего административного органа, участвующего в деле, законом отнесено заключение мировых соглашений.

Если до обращения в арбитражный суд с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц о взыскании обязательных платежей и санкций стороны не использовали досудебное урегулирование спора, арбитражный суд вправе при согласии организации, индивидуального предпринимателя или гражданина в целях примирения сторон и уточнения фактических обстоятельств, снятия противоречий в позициях, в том числе путем проведения сверки взаимных расчетов, отложить судебное разбирательство, предложив сторонам использовать примирительную процедуру, в том числе с участием судебного примирителя.

Процессуальные поправки

В связи с изменениями в сфере медиации уточнен и перечень сведений, которые должны содержаться в исковом заявлении и отзыве на него. В частности, по новым правилам в исковом заявлении нужно будет указывать сведения о предпринятых стороной действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались. Также придется приложить к иску документы, подтверждающие совершение стороной действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В отзыве на иск нужно указать сведения о предпринятых ответчиком действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались. Кроме того, поправки обязывают ответчика включить в отзыв свое мнение о возможности примирения сторон. Также ответчику придется приложить документы, в том числе подтверждающие совершение действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Еще часть поправок в процессуальных кодексах касается статуса третьих лиц. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, получили право выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Суд будет вправе отложить предварительное судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем. В определение о подготовке дела к судебному разбирательству он будет указывать на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

В поправках предусмотрено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей представители лиц, участвовавших в проведении примирительной процедуры, посредники, в том числе медиаторы, судебные примирители, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в примирительной процедуре.

Возврат госпошлины

При заключении мирового соглашения, а также при отказе от иска или признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, истцу вернут часть госпошлины:

• до принятия решения судом первой инстанции — 70% уплаченной госпошлины,

• на стадии рассмотрения дела в апелляции — 50%,

• на стадии рассмотрения дела в кассации или надзоре — 30%.

Комментарий эксперта

Татьяна Еремеева, генеральный директор Центра медиации «ПокровЪ», председатель президиума Объединенного Делового совета по медиации

Принятые изменения нацелены на расширение линейки альтернативных способов разрешения споров. Для медиаторов и их клиентов важно то, что возникает исполнительная сила медиативного соглашения, удостоверенного нотариусом. Эта практика есть в некоторых странах Европы (Германия, Испания, Словакия, Швеция), в Америке и других странах. Около 13 стран закрепили в законодательстве принудительное исполнение медиативных соглашений. На практике представители бизнеса спрашивают о том, какие гарантии у медиативного соглашения. С 25 октября этого года появилась и в нашей стране эта дополнительная гарантия. А ведь основная гарантия в медиации — это то, что партнеры по переговорам добровольно берут на себя обязательства и ответственно исполняют их.

При появлении исполнительной силы медиативного соглашения могут возникнуть случаи злоупотребления этим правом. В странах, где такая практика давно работает, используют механизмы защиты от злоупотреблений. К примеру, во время удостоверения медиативного соглашения нотариус подробно разъясняет права, обязанности сторонам участникам спорной ситуации. Обязательно присутствуют медиаторы, участвующие в процедуре медиации. Проходит детальная проверка нотариусами всех документов об образовании и повышении квалификации медиаторов.

1 Подробнее об этих поправках в виде законопроектов см. «Верховный суд взялся за примирительные процедуры: появятся судебные примирители и медиация по административным делам», «ЭЖ-Юрист», 2018, № 05.

Закономерным итогом любого процесса медиации является медиативное соглашение. Оно оформляется в письменном виде и содержит в себе подробные сведения обо всей проведенной процедуре: информацию об обеих сторонах конфликта, предмете разногласий, медиаторе, также в данном документе указывают согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их исполнения. Данное соглашение подписывается обеими сторонами конфликта, а также медиатором. Важно, чтобы оно не противоречило законам Беларуси, а также не нарушала права сторонних лиц.

Данное соглашение исполняется согласно принципу добровольности, на котором и строится весь процесс медиации. Однако уберечь себя от неисполнения обязательств со стороны другого участника конфликта можно, если прописать в самом соглашения последствия данного неисполнения обязательств.

Другую сторону можно вынудить исполнить договоренности в порядке, который предусматривается процессуальном законодательством, однако это возможно не во всех случаях. Для этого необходимо, чтобы суд утвердил медиативное соглашение в качестве мирового, также данное соглашение обязано отвечать требованиям законодательства о мировых соглашениях и должно быть заключено при участии медиатора, включенного в реестр.

Наше адвокатское партнерство уже не один год предоставляет услуги медиации для урегулирования гражданских и коммерческих конфликтов. Наши медиаторы включены в официальный реестр и обладают внушительным опытом разрешения даже самых сложных конфликтов. Мы готовы помочь и вам! Закажите консультацию по одному из контактных телефонов: + 375 29 952 68 69, + 375 29 653 94 22.