Место предпринимательского права в российской правовой системе

В.Т. Батычко
Предпринимательское право
Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011 г.

1.6. Место предпринимательского права в правовой системе РФ

В системе права Российской Федерации предпринимательское право формируется из норм различных отраслей права: конституционного (государственного) гражданского, трудового, финансового, административного, уголовного, налогового и др. Нормы предпринимательского права устанавливают правила хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства.

Рассмотрим, как соотносятся между собой предпринимательское право и основные отрасли права в сфере предпринимательства:

1) базовой отраслью права является конституционное право, ибо на его основе формируются другие отрасли права, в том числе и предпринимательское.

Основой правового регулирования является Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., — базовый закон государства, представляющий собой юридическую базу всего действующего законодательства. Конституция РФ гарантирует единство экономического пространства страны, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Конституцией установлены свободы экономической деятельности, закреплен механизм рыночных отношений. Гарантированы создание и функционирование единого общероссийского рынка, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств по всей территории России, поддержка и развитие добросовестной конкуренции, недопущение экономической деятельности, направленной на создание монополии и ограничения конкуренции.

Единственной денежной единицей, обращающейся на территории Российской Федерации, объявлен рубль. Государство в лице Банка России обязано защищать российскую валюту и обеспечивать ее устойчивость. Россия впервые провозглашена социальным государством, политика которого, в том числе в области экономики и предпринимательства, служит созданию условий для свободного развития человека, личности и всего общества в целом;

2) следующей по значимости отраслью права, взаимодействующей с предпринимательским правом, является гражданское право, представляющее собой систему правовых норм, регулирующих имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, базирующиеся на автономии и имущественной самостоятельности участников таких отношений, методом юридического равенства сторон. Имущественные отношения, являющиеся предметом гражданского права, могут выражать: принадлежность имущества определенным лицам (вещные правоотношения); управление имуществом организаций (корпоративные правоотношения); переход имущества от одних лиц к другим (обязательственные правоотношения). Неимущественные отношения, связанные с имущественными, представляют категорию исключительных прав (авторских, патентных и т.п.).

Предпринимательские имущественные отношения служат важным элементом предмета гражданского права. Гражданский кодекс, другие законы и иные правовые акты, содержащие нормы гражданского права, не только дают легальное определение предпринимательской деятельности, но и регламентируют особенности источников ее гражданско-правового регулирования, их участия в обязательствах.

Особенность гражданского права заключается в том, что оно упорядочивает отношения между равноправными и независимыми субъектами, вступающими в отношения друг с другом по собственной воле.

Гражданское право — это регулятор рыночных отношений. Вместе с другими отраслями права оно способно в полной мере воздействовать на предпринимательский сектор экономики. Нормы, регулирующие предпринимательство, т.е. деятельность по систематическому получению прибыли, органично слиты с гражданским правом.

Наряду с вышеуказанными отраслями права предпринимательскую деятельность регулируют нормы финансового, налогового, трудового, земельного, уголовного законодательства, нормы которых охватываются понятием публичного права.

Но наибольшим по объему регулятором отношений в сфере предпринимательства является все же административное право.

Административное право регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного управления: порядок создания, реорганизации и ликвидации исполнительных органов всех уровней, их перечень, цели и задачи, компетенцию, структуру, порядок функционирования. Оно оказывает определенное регулирующее воздействие и на негосударственные организации. Например, обязательная государственная регистрация.

Нормы административного права определяют правовой статус общественных объединений, органов местного самоуправления и иных негосударственных формирований в сфере административных правоотношений.

Административное право характеризуется наличием отношения «власть – подчинение» и регулирует отношения неравноправных субъектов.

Н.Н. Надежин,

кандидат юридических наук, доцент, Белгородский юридический институт МВД России

МЕСТО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ И ТЕНДЕНЦИИ ЕГО РАЗВИТИЯ THE PLACE OF BUSINESS LAW IN THE LEGAL SYSTEM OF RUSSIA AND TENDENCIES OF ITS DEVELOPMENT

На сегодняшний день в правовом регулировании имущественных правоотношений сложилась в определенной мере парадоксальная ситуация. Теоретически обосновано, и это подтверждается положениями действующего законодательства, существование нескольких отраслей права, имею -щих, на первый взгляд, один предмет правового регулирования и схожие методы. А именно: граж-данского, предпринимательского, коммерческого и хозяйственного. Такое положение не согласовывается с основами теории права о том, что каждая отрасль права обладает самостоятельным предметом правового регулирования и соответствующими методами. Рассмотрим эту ситуацию более пристально.

Еще в советский период по поводу единства и дифференциации правового регулирования имущественных отношений основные споры велись между представителями хозяйственно -правовой и цивилистической концепций. Суть первой заключалась в регулировании единой отраслью хозяйственного права отношений по осуществлению хозяйственной деятельности (отношений по горизонтали между юридически равноправными товаропроизводителями) и отношений по руководству этой деятельностью (отношений по вертикали между органами государственной власти и управления и товаропроизводителями). Сторонники цивилистического подхода отстаивали точку зрения, согласно кото -рой хозяйственные отношения не могут регули -роваться единой самостоятельной отраслью права, а регулируются разными отраслями права. Имущественные отношения равноправных това-ропроизводителей, субъектов товарно-денежных отношений регулируются гражданским правом; организационные отношения по руководству хозяйственной деятельностью — административным и тесно связанными с ним налоговым, финансовым, таможенным правом и др.

Разграничение отраслей права, обоснование их самостоятельности — немаловажный вопрос для правовой науки и преподавания права. Но это проблема больше внутриправовая, важная для самих ученых-юристов. Для общества в це -лом главными являются полнота, всесторонность

и эффективность правового регулирования общественных о тношений.

Небезынтересными представляются сооб-ражения относительно структуры системы права и свойств частей этой структуры, выска -занные Ю.К. Толстым: » Система права суще -ствует не в одном, в самых различных измере -ниях. Иными словами, система права много -мерна или, что то же самое, полимерна. В сис -теме права существуют не только первичные, но также вторичные, третичные и прочие пра -вовые образования» .

В зарубежных странах подобным спорам не придается сколь-нибудь существенного значения.

Отрасли системы права, выделенные по предмету и методу правового регулирования, составляющие главный элемент российской правовой системы, подразделяются на три основные группы:

1) профилирующие, базовые отрасли, охватывающие главные правовые режимы; из них нужно выделить и поставить над всей системой отраслей действительно базовую отрасль всей системы — конституционное право; затем три материальные отрасли — гражданское, административное, уголовное право; соответствующие им три процессуальные отрасли — гражданское процессуальное, адм инистративно -процессу альное, уголовно -про -цессуальное право;

2) специальные отрасли, где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сфе-

рам жизни общества: трудовое право, земельное право, право социального обеспечения, семейное право, уголовно-исполнительное право;

3) комплексные отрасли, для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей: торговое право, право прокурорского надзора, морское право. В настоящее время формируются своеобразные сферы комплексного характера, юриди-чески опосредующие новые «слои социально -сти» (экологическое право, информационное

право, предпринимательское право) и, более то -го, нарастает тенденция их перерастания в основные отрасли .

Обратим внимание на существенное замечание о нарастании тенденции перерастания ком -плексных отраслей права в основные отрасли. Представляется, что эта тенденция в наибольшей мере присуща предпринимательскому праву.

С этих позиций не утрачивают актуально -сти сделанные еще в послевоенные годы выво -ды В.К. Райхера о том, что комплексные отрасли права должны соответствовать трем ус -ловиям: » Во-первых, необходимо, чтобы сово -купность правовых норм была адекватна опре -деленному, специфическому кругу обществен -ных отношений, т.е. имела бы в этом смысле единый и самостоятельный предмет регулиро -вания, следовательно, и предметное единство. Во -вторых, регулируемый такой совокупно -стью норм специфический круг отношений должен обладать достаточно крупной общественной значимостью. В-третьих, образующий такую совокупность нормативно-правовой ма-териал должен обладать достаточно обширным объемом .

Комплексный интегрированный характер предпринимательского права предполагает вы -деление и анализ основных составляющих предметного единства данной отрасли, а именно предпринимательских отношений. Предприни-мательские отношения имеют сложное содержание и структуру.

Первая группа таких отношений — это отношения , связанные с организацией предпри-нимательской деятельности. Они основываются на конституционном праве граждан на занятие предпринимательской деятельностью (ст. 34

Конституции РФ); его развитии в ст. 18 ГК РФ, которая определяет содержание правоспособно -сти граждан, включающей: право заниматься предпринимательской и любой иной не запре -щенной законом деятельностью, создавать юридические лица самостоятельно или совме-стно с другими гражданами и юридическими лицами, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; в ст. 23 ГК РФ, регламентирующей предпринима -тельскую деятельность граждан и устанавли-вающей государственную регистрацию граждан

в качестве индивидуальных предпринимателей в ст. 51 ГК РФ, устанавливающей государственную регистрацию юридических лиц, регла-ментирующей вопросы лицензирования отдель -ных видов предпринимательской деятельности, а также целый комплекс организационно -имущественных отношений, связанных с созда -нием юридических лиц — субъектов предпри -нимательства, и др. Все эти отношения тесно взаимосвязаны между собой предметным един -ством — они являются предпринимательскими. Но по своему юридическому режиму, методу правового регулирования, если исходить из традиционных в правовой науке взглядов, это разноотраслевые отношения .

Во вторую группу входят отношения, свя-занные с самой предпринимательской деятель -ностью, т.е. непосредственно предприниматель -ская деятельность, та деятельность, где достига -ется одна из главных целей предпринимательства — получение прибыли. Речь идет о пользова -нии имуществом, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Здесь доминирующее положение занимает гражданско-правовое регули-рование предпринимательских отношений. Взаимоотношения между предпринимателями как товаропроизводителями, юридически равны -ми субъектами товарно-денежных отношений иначе как гражданско-правовыми (частноправовыми) методами в рыночной экономике регули -роваться не могут. Хотя и здесь можно наблюдать ряд случаев государственного (публичноправового) воздействия на частноправовые отношения — например, государственное регули -рование цен на продукцию и услуги естествен -ных монополий и др.

Гражданским правом регулируется только часть, хотя и существенная, отношений, возни -кающих в связи с предпринимательской деятель -ностью. Не менее значительная их часть регули -руется публично-правовыми методами. Это отношения по государственному регулированию предпринимательства. Данная третья группа отношений, также составляющая предмет предпринимательского права, тесно связана с первой и второй, но если там инициативной стороной организации предпринимательской деятельности являются главным образом гражданин-предприниматель, иные субъекты предпринимательства, то здесь государство от имени общества устанавливает правила предпринимательства и последствия их нарушения, защищая публич -ные (социальные, финансовые, бюджетные, эко -логические и др.) и частные интересы.

Четвертая группа предпринимательских отношений — это внутрихозяйственные, внутри -корпоративные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности крупных и сложных предпринимательских структур. Взаимоотношения между относительно обособ-

ленными структурными подразделениями регулируются локальными норматирными актами, составляющими значительную часть предприни -мательского законодательства.

Становление и развитие рыночных отношений в нашей стране ставит на повестку дня рассмотрение и исследование правовых аспектов и категорий рыночной экономики. В числе по -следних наиболее важными и принципиальными являются такие до сих пор рассматривавшиеся с чисто экономических позиций категории, как рынок, виды рынков, спрос и предложение (конъюнктура рынка), стоимость, потребитель -ная стоимость, себестоимость, прибыль, доход, цена, аудит и др. Очевидно, что сегодня это не только экономические категории, но во многом и юридические.

Главная задача государства заключается в создании (путем принятия соответствующих правовых актов) условий, обеспечивающих максимальную экономическую свободу предпринимательской деятельности, подразуме -вающую, естественно, и полную экономиче-скую, правовую и иную ответственность за результаты такой деятельности. Образно вы -ражаясь, государство должно установить » пра -вила игры» на рынке в более широком пла -не, правила осуществления предприниматель -ской деятельности.

Однако эта свобода не является абстрактной, не испытывающей на себе никакого воздействия стихийной анархии человеческой деятельности в сфере экономики. Рынок функционирует совершенно свободно, но в рамках, твердо установ -ленных государством. Как подчеркивает

В.А. Дозорцев, «отказ от административно-ко-мандной системы не означает отрицания государственного воздействия на рыночные отношения, в частности экономические, но не только экономическими методами. От элементов прямого административного воздействия тоже полно -стью отказаться не удастся. Расчет на «стериль -ное» применение гражданского права оказывается… несостоятельным» .

Вместе с тем, являясь уникальным изобретением человечества, рынок сам в состоянии регу -лировать многие, но не все отношения товарного производства, вытекающие из действия объективных экономических законов. В этом плане задача законодателя заключается в том, чтобы не вмешиваться в те отношения, которые саморегулируются рынком. Хотя надо признать бесспорным тот факт, что внерыночное регулирование хозяйства имеет место в любой системе. Но чем меньше скован производитель, тем больше простора для развития рыночных отношений.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

«…В современных промышленно развитых странах не встречается ни чисто командных экономик, где все, от производства до распре -деления, управляется государством, ни чисто

рыночных, где государство вообще не вмеши-вается в процессы производства и распределе-ния. Современная рыночная экономика — это смешанная экономика, в которой производство развивается под воздействием собственных ры -ночных сил, направляющих предприниматель -скую активность производителей, а государство регулирует этот процесс, устанавливая право -вую структуру бизнеса и контролируя ее соблюдение , осуществляет различные социальные и политические программы» .

Государство, познавая объективные экономические законы, характер и результаты (по -следствия) их действия, устанавливает на зако -нодательном (юридическом) уровне:

1) правовые требования к предпринимателям и иным участникам предпринимательских отно -шений;

2) основные правила предпринимательской деятельности;

3) предусматривает правовую ответствен -ность за несоблюдение установленных правил.

Существенно важным является создание (или, скорее всего, возрождение) соответствую -щего социально-психологического настроя в обществе на неизбежность, необходимость рыночных отношений, ибо, как показал весь период развития общества, основанного на частной собственности, альтернативы рынку нет.

Особо следует сказать о функциях, выполняемых рынком в экономике индустриально раз -витых стран. В нашей правовой литературе этот вопрос до сих пор не получил, к сожалению, сколько-нибудь удовлетворительного освещения. Анализируя практику рыночных отношений, исследования экономистов, можно выделить следующие функции рынка:

1) признание общественного характера труда и продукта (опосредствованного, получившего реализацию на рынке), что выражается в опреде -лении рыночной цены;

2) сбалансирование экономики страны, регулятора производства и экономических пропорций (становление нормальных пропорций между отраслями), что достигается на основе информации, поступающей с рынка;

3) отказ от директивного (в прежнем понимании) планирования и замена его анализом динамики развития спроса и предложения, с тен -денцией покупательских предпочтений;

4) удовлетворение потребностей потребителя.

Исходя из этого, следует заключить, что в

целом предпринимательские отношения едины, несмотря на регулирование их нормами различных отраслей права. Они занимают самостоятельную нишу, что обусловлено индивидуаль-ным предметом, методом и целями правового регулирования.

ЛИТЕРАТУРА

2. Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования /

С. С. Алексеев. — М., 1999. — С. 45 — 46 и др.

3. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования / В.К. Райхер. — М.-Л., 1947. — С. 189 — 190.

4. Предпринимательское право Российской Федерации / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. — М.: Юристъ, 2004. — С. 43.

5. Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры / Р.О. Халфина. — М., 1993.

6. Дозорцев В.А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике / В.А. Дозорцев // Тезисы докладов на международной научнопрактической конференции «Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы». — М., 1993. — С. 6.

7. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса / Ю.А. Львов. — СПб., 1992. — С. 12.

Важнейшим вопросом в правоведении является определение места отдельных отраслей права в системе российского права. Научные дискуссии о предмете и самостоятельности отрасли права приводят к диаметрально противоположным выводам в научном сообществе посредством различного толкования одних и тех же правовых категорий.

Для установления истины следует исходить из того, что правовая система государства включает в себя систему права, правовую культуру (идеологию), правореализацию, а также иные внешние и внутренние формы выражения правовой действительности. Система права представляет собой внутреннее строение права, включающее в себя отрасли, подотрасли, институты и нормы права.

Историческое деление системы права на частное и публичное было актуально для Древнего Рима в эпоху становления и развития права в целом. Образовывались две суперотрасли, или сферы регулирования. В основу деления было заложено существо отношений: где был интерес частных лиц на основе равенства, отношения регулировались частным правом; отношения подчинения, где присутствовал интерес государства, — публичным правом.

Следует отличать частное и гражданское право, последнее из которых является видовым по отношению к родовой отрасли — частному праву. Касательно современного состояния российского права деление системы права на частное и публичное право является методологическим для разграничения норм права и построения системы права. Как справедливо отмечает В. К. Мамутов, деление права на частное и публичное относится к делению норм права, а не отраслей права, поскольку они (нормы) сочетаются вместе.

Для каждого суверенного государства системообразующим и фундаментальным является конституционное право. Бесспорным является деление системы права на материальные и процессуальные отрасли права, где предпринимательское право выступает отраслью материального права (рис. 2.1).

Рис. 2.1. Схема системы права Российской Федерации

В условиях развития общественных отношений, научно-технического прогресса и многоукладное™ экономики существующие механизмы правового регулирования предпринимательства в смешанной экономике России нс вписываются в рамки простых правовых догм. В связи с чем в правоведении необходимо было определить более «эффективный» и актуальный критерий разграничения отраслей в системе права.

Учитывая данные обстоятельства, В. К. Райхером была предложена теория комплексности отраслей права, поскольку выделение «химически чистых» отраслей права было утопией. Впоследствии данный тезис не раз повторит в своих работах К). К. Толстой: «Система права многомерна и рукотворна, в нее могут входить отрасли права самого различного уровня. Если взять за отправное деление права на публичное и частное в его современном понимании, то все остальные отрасли права, в том числе и гражданское право, в той или иной мере носят комплексный характер. Все дело — в мере этой комплексности. В меньшей степени она присуща гражданскому праву, хотя и в нем есть нормы, которые с равным основанием могут быть отнесены как к гражданскому праву, так и к другим отраслям права (например, государственному или процессуальному), в большей степени, например, предпринимательскому или коммерческому праву, характерной чертой которого является переплетение публичных и частноправовых начал»1. Подтверждением справедливости данного термина служат формирование и развитие отраслей спортивного, военного, космического и иных «новых» отраслей права.

Несмотря на рациональное зерно теории комплексности отраслей права, такой подход «стирает» или, скажем, размывает грани (рамки) обособленности многих отраслей права, что позволяет усомниться в существовании какой-либо системы отраслей права. Право будет представлять некую бессистемную совокупность норм права, что очевидно не соответствует действительности.

Именно решая проблемы определения системы права или упорядочения норм права в отрасль права, ряд авторов приходят к выводу о многомерности (полимерности) системы права.

(В. С. Тадевосян)1. Предлагается использовать наиболее удачный критерий классификации отраслей права по предмету и характеру регулируемых отношений, позволяющий без труда определить особенности отрасли, в том числе предпринимательского права.

Полагаем необходимым дать краткий обзор четырех основных научных подходов, согласно которым предпринимательское право — это:

1) самостоятельная отрасль российского права;
2) комплексная отрасль права;
3) нормативный массив законодательства;
4) не отрасль права.

Содержание и основные аргументы в поддержку каждой позиции.

1. Выделение отрасли предпринимательского (торгового) права в самостоятельную встречается в работах дореволюционных правоведов. Правда, тогда речь шла о торговом праве как об отрасли законодательства. М. М. Сперанский, возглавивший работу по кодификации российского законодательства, определил нормы о торговле в Своде законов Российской империи в т. XI «Устав кредитный. Устав о векселях. Устав торговый. Устав судопроизводства торгового. Устав консульский. Устав о промышленности», тем самым уже в середине XIX в. выделилась особая отрасль законодательства — торговое право.

В 50—60-х гг. XX в. одним из ярких представителей ученых, развивающих идею самостоятельности отрасли хозяйственного (предпринимательского) права, выступил В. В. Лаптев, который научно обоснованно полагал, что системы права делятся на отрасли по критерию предмета и характера регулируемых общественных отношений . Предметом хозяйственного права признавались общественные отношения в области производства, обмена и распределения, включая отношения по руководству и осуществлению хозяйственной деятельности (впоследствии обозначаемой предпринимательской деятельностью).

В 70—80-х гг. XX в. И. Е. Красько определял хозяйственное право как основную отрасль права, регулирующую экономические отношения в государственном секторе народного хозяйства, а хозяйственное законодательство — как объективно существующую форму бытия отрасли хозяйственного права, результат закрепления фактических структурно-функциональных связей, обусловленных «материальным» содержанием указанной отрасли. По мнению И. Е. Красько, система хозяйственного законодательства должна соответствовать системе хозяйственного права в целях исключения «взаимопроникновения разноотраслевых норм».

Сильным аргументом в поддержку тезиса о самостоятельности отрасли предпринимательского права стало закрепление ее в Номенклатуре специальностей научных работников. Постановлением Государственного комитета по координации научно-исследовательских работ СССР от 20.04.1963 № 20 в Номенклатуру научных специальностей за № 719 введено «хозяйственное право», а затем постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике от 28.07.1972 № 385 специализации присвоен № 12.00.04. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике от 25.05.1977 № 231 «О номенклатуре специальностей научных работников» утверждена специальность № 12.00.04 — «хозяйственное право; арбитражный процесс». Приказом Министерства науки и технической политики России от 28.02.1995 № 24 специальность 12.00.04 стала обозначаться «предпринимательское право; арбитражный процесс». С изданием приказа Миннауки России от 25.01.2000 № 17/4 «предпринимательское право» вошло в специальность 12.00.03 — «гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право». В настоящее время «предпринимательское право» входит в специальность 40.00.00 «Юриспруденция» согласно приказу Минобрнауки России от 12.09.2013 № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования».

В. К. Андреев, оценивая современное состояние системы российского права, отмечает тот факт, что сами цивилисты в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации провозглашают необходимость сочетания частных и публичных элементов в гражданском праве, что при таких обстоятельствах утрачивает значение деления права на частное и публичное, а также метод правового регулирования не стал неотъемлемым элементом отрасли права1.

Позиция о самостоятельности отрасли предпринимательского права является предпочтительной, поскольку именно данные нормы права регулируют уникальные по своей природе общественные отношения — предпринимательско-правовые отношения.

2. Анализируя природу хозяйственных отношений, не подпадающих под сферу «влияния» гражданского, административного и иных отраслей права, ряд ученых, в том числе цивилистов, пришли к выводу о комплексности отрасли предпринимательского права.

Как ранее было отмечено, впервые мнение о комплексности отраслей права можно встретить у В. К. Райхера, предложившего делить отрасли права на основные и комплексные. Эту мысль в своей интерпретации продолжил С. С. Алексеев, рассматривая хозяйственное право как комплексную отрасль права . При этом он исходил из деления отраслей права на профилирующие, специальные и комплексные. Хозяйственное право соединило в себе разнородные институты профилирующих и специальных отраслей права1.

Данная позиция не убедительна тем, что по сути каждую отрасль права можно отнести к профилирующей (охватывает определенный круг общественных отношений), специальной (характеризует специфику регулируемых отношений) и комплексной (использует различные методы правового регулирования).

Ю. К. Толстой при рассмотрении вопроса о системе права утверждает о разнородности предмета хозяйственного права — общественных отношений (управленческих и товарно-денежных имущественных отношений), признавая хозяйственное право комплексной отраслью права, состоящей из норм основных отраслей права. По его мнению, начало плановости экономики и имущественной самостоятельности, хотя и воздействуют друг на друга, находятся в разных плоскостях и «являются отражением действия двух различных экономических законов: закона планомерного развития народного хозяйства и подчинения ему закона стоимости» .

Видится, что данная трактовка предмета хозяйственного права не всегда соответствовала реально складывающимся отношениям в народном хозяйстве, в частности при заключении хозяйственных договоров, а также во внутрихозяйственных отношениях, которые не «вписывались» в концепцию гражданского права.

В начале XXI в. В. В. Лаптев, анализируя реальное состояние экономики России, ставит акцент на неспособность традиционных цивилисгических подходов урегулировать экономику. К аналогичному выводу приходит и Ю. К. Толстой, анализируя Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации: «Сейчас основная задача состоит в том, чтобы найти оптимальный баланс в соотношении публично-правового и частноправового регулирования». При таком положении Ю. К. Толстой придерживается комплексного подхода к нормам правового регулирования экономики и отходит от частных (цивилистических) догм. Наглядно подчеркивается уникальная сущность норм права, регулирующих экономические отношения.

Идею комплексности предпринимательского права разделяют Е. П. Губин, О. М. Олейник и ряд других ученых.

3. Оценивая объективную картину существования массива норм, регулирующих хозяйственную деятельность, ряд ученых, в частности О. А. Красавчиков, придерживаются теории нормативного массива, согласно которой хозяйственное право приобретает черты отрасли права через призму системы норм и институтов советского права, регулирующих народное хозяйство. Хозяйственное право рассматривалось как отрасль законодательства. Анализируя массив некодифицированных норм, регулирующих экономику страны, О. А. Красавчиковым аргументировалась идея принятия Хозяйственного кодекса СССР, который усовершенствует практику применения законодательства, повысит уровень работы государственных органов, юридических служб и договорных отделов предприятий1.

Е. А. Суханов, разделяя идею комплексности предпринимательского права, охватывающей как частноправовые, так и публично-правовые правила и конструкции, признает предпринимательское право обособленным законодательным массивом норм о правовом регулировании предпринимательской деятельности . Предполагается регулировать предпринимательские отношения административным и гражданским правом.

Будучи сторонником цивилистических взглядов, С. Э. Жилинский полагал, что выделение самостоятельной отрасли может осуществляться по критерию предмета и метода, а предпринимательское право не регулирует качественно новых отношений. Однако в целях практической целесообразности предпринимательское право рассматривалось как отрасль законодательства или, иначе говоря, как право предпринимательской деятельности. Вместе с этим такая последовательность непонятна, поскольку конституционное, административное и гражданское право регулируют совсем иной предмет и характер общественных отношений, не входящих в «подлинный» предмет предпринимательского права. Более того, С. Э. Жилинский, отрицая существование отрасли права, совершенно четко выделяет особенность предпринимательско-правовых отношений от других общественных отношений — это участие в них предпринимателя с целью получения прибыли.

Практически все правоведы признают существование отрасли хозяйственного (предпринимательского) законодательства — системы источников права, регулирующих предпринимательскую деятельность. В связи с этим полагаем необходимым обратить внимание на то неизбежное обстоятельство, что любая отрасль права исторически в процессе своего становления начинала формироваться в качестве отрасли законодательства, регулирующей однородный круг общественных отношений, и что рано или поздно отрасль законодательства оформлялась в самостоятельную уникальную отрасль права. Например, гражданское право выделилось из норм частного права, а затем из него сформировались ныне самостоятельные отрасли наследственного, семейного и трудового права; аналогично, административное и финансовое право из публичного права и т.д.

4. Идеи о самостоятельности отрасли предпринимательского (хозяйственного) права были резко восприняты критично рядом цивилистов, среди которых О. Н. Садиков, Р. О. Халфина, О. С. Иоффе, А. Л. Маковский и др. Во-первых, не стоит забывать, что в 50—60-х гг. XX в. имела место быть боязнь «громких» научных высказываний (в связи с признанием концепции хозяйственного права «вредительской» для советского государства, удачно описанной В. С. Мартемьяновым в статье «Юридическая трагедия» *), а во-вторых, ряд правоведов научно отрицали самостоятельность отрасли хозяйственного права, полагая ее вторичность по отношению к гражданскому праву.

Позиция 50-х гг. XX в. о том, что предметом советского гражданского права являются «имущественные отношения в сфере товарно-денежного обращения, строящиеся па началах эквивалентности, и отношения собственности в их связи с товарно-денежным обращением как предпосылка и результат последнего» (Д. М. Генкин) , стала активно «подгоняться» и толковаться цивилистами как тезис «об отсутствии отрасли хозяйственного права» и всеобщего регулятора всех отношений (гражданских, хозяйственных) гражданским правом.

Одним из аргументов для непризнания хозяйственного права самостоятельной отраслью права является широта толкования понятия «хозяйственная деятельность». Так, Р. О. Халфина доказывала, что хозяйственная деятельность — это настолько широкая и многообразная область, что выделение хозяйственного законодательства невозможно, поскольку пришлось бы включить в него большую часть норм права. Такая позиция позволяла сделать вывод о межотраслевой природе предпринимательского (хозяйственного) права.

Рассуждая о некорректности отнесения хозяйственного права к самостоятельной отрасли советского права, противники хозяйственно-правовой концепции (С. Н. Братусь, О. С. Иоффе, О. Н. Садиков и др.) все же приходят к выводу о наличии хозяйственного законодательства, под которым следует понимать отрасль хозяйственного (хозяйственно-административного) законодательства, регулирующего хозяйственную деятельность социалистических организаций, которая выражается в отношениях этих организаций друг с другом, с планирующими органами и с гражданами. Более того, С. С. Алексеевым, С. Н. Братусем и В. Ф. Яковлевым неоднократно предлагалось разработать проект Основ хозяйственного законодательства.

При внимательном изучении подхода противников хозяйственной школы видно, что они спорят, по сути, об отличительном признаке хозяйственного права, неоднородности предмета и методах хозяйственного права, не оспаривая при этом сам предмет — хозяйственную деятельность, и в итоге приходят к выводу о наличии системы законодательства либо комплексности хозяйственного права1.

По мнению О. Н. Садикова: «Основным предметом гражданского права, определяющим его природу, назначение и правовые особенности, являются имущественные отношения рынка, которые в законодательстве и литературе именуются также экономическими, предпринимательскими и хозяйственными» . Таким образом, в научной борьбе за непризнание самостоятельности отрасли предпринимательского права цивилисты забывают об историческом истинном предмете гражданского права — частноправовых отношениях (имущественных и личных неимущественных).

В работах о частном праве, к которому цивилисты (Д. А. Медведев,

А. Л. Маковский, Е. А. Суханов, В. Ф. Яковлев и др.) относят предпринимательское (хозяйственное) право, рассматривая его как часть гражданского права, в частности в работе «Кодификация российского частного права», почему-то не находят место особому разделу о кодификации норм предпринимательского права. Уделяется внимание гражданскому, жилищному, семейному, трудовому и земельному праву. Наводит на мысль, что системы норм о предпринимательстве нет вообще (что вряд ли) либо цивилисты отделяют нормы предпринимательского права от частного ввиду особой правовой природы, т.е. противореча самим себе.

И все же, отрицая самостоятельность отрасли, цивилисты четко выделяют предмет хозяйственного законодательства — хозяйственную деятельность организаций, выражающуюся в отношениях между организациями, планирующим органом (государственными органами) и гражданами (О. С. Иоффе). Странно получается, есть предмет, но отрасли нет!

Вторым аргументом для непризнания самостоятельности отрасли хозяйственного права выступает позиция цивилистов о разграничении системы отраслей права по критерию предмета и отраслевого метода регулирования. Так, В. Ф. Яковлев считает, что отраслевой метод свойствен лишь гражданскому праву. Однако из предмета гражданского права явно «выпадают» отношения по регулированию экономической деятельности.

Некоторые ученые-хозяйсгвенники также пошли по пути выделения отраслевого (ключевого) метода хозяйственного права, который заключается в равном подчинении всех субъектов общественному хозяйственному порядку (Г. Л. Знаменский)1.

Позиция об отраслевых методах правового регулирования неоднозначна, поскольку общественные отношения регулируются множеством универсальных для различных отраслей методов правового регулирования.

По нашему мнению, предмет и характер регулируемых отношений обусловливают существование и самостоятельность отрасли права, в то время как методы правового регулирования не являются определяющим критерием и могут быть использованы при регулировании различных видов общественных отношений (предпринимательских, гражданских, административных, земельных, трудовых и т.д.) .

Видится, что утверждение о необходимости выделения «химически чистых» отраслей права и правоотношений утратило смысл на современном этапе, поскольку отрасли права возникают с учетом потребностей общества и экономики в целом вне зависимости от научного подхода.

В настоящее время выпускаются профильные журналы отрасли предпринимательского права, среди которых «Предпринимательское право» и «Конкурентное право» (Издательская группа «Юрист»), «Коммерческое право» (Издательский книготорговый дом «Зерцало-М»), «Бизнес, менеджмент и право» (Институт права и предпринимательства Уральского государственного юридического университета), «Торговое дело. Торговое право» (Издательство Российского государственного торгово-экономического университета) и многие другие. Наблюдается, что интерес к дискуссии о непризнании отрасли предпринимательского права угасает.

Подводя итог научным дискуссиям, мы приходим к выводу о единстве системы российского права, где отраслевое деление системы права носит глубокий методологический характер. Не следует отходить от реального состояния смешанной экономики и современного рынка, сочетающего в себе элементы государственного регулирования и частной инициативы. Объективной реальностью стало существование самостоятельной отрасли предпринимательского права.