Методы государства и права

Всеобщие методы — это философские, мировоззренческие подходы, выражающие наиболее универсальные принципы мышления Малько А. В. Теория государства и права. М.,2007. С.13..

Государственно-правовые явления изучаются с различных философских, мировоззренческих позиций: а) метафизики (материалистическая и идеалистическая); б) диалектики. Одни теории связывают наличие государства и права с божественной силой либо объективным разумом (объективный идеализм); вторые — с сознанием человека, его психикой, переживаниями, ощущениями, объявляют государство и право результатом согласия воли, договора людей (субъективный идеализм); третьи акцентируют свое внимание на матриально-диалектических причинах (объективный материализм); четвертые связывают форму государства и права с географическими характеристиками территории, этническими и национальными особенностями людей (субъективный материализм). Существуют теории, представляющие государство и право явлениями постоянными (они существовали, существуют и будут существовать вечно) и неизменными, глубоко не связанными друг с другом и иными общественными явлениями (метафизические учения о государстве и праве). Религиозные теории отвергают саму возможность познания государства и права (агностицизм), утверждают примат веры над разумом. Каждому из этих методов присущи свои законы, принципы, категории.

Методологической основой теории государства и права является философия, представляющая собой развитую форму мировоззрения на основе рационального объяснения мира и человека. Философия изучает наиболее общие законы развития объективного мира, человеческого общества и мышления, позволяет проникнуть за внешнюю видимость явлений общественной жизни, увидеть их связи и взаимосвязи, познать их сущность, законы которые управляют ими. Как мировоззрение философия вырабатывает идеальные модели развития общества и человека, а также пути их осуществления. Она раскрывает смысл человеческого бытия, очерчивает ценностные параметры политического, правового, нравственного, эстетического и научного отношения человека к миру. Гегель считал, что всякая наука есть прикладная логика Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб, 2006. С. 18..

Принципы философии реализуются посредством различных общих, специальных, частных методов. Философский (всеобщий) метод оставляет при этом большую свободу для выбора и использования конкретных, в том числе общенаучных, методов с учетом специфики предмета исследования, поставленных задач, уровня самой науки. Но не всегда можно понять, о какой философии, о каком мировоззрении идет речь. Если о любом, о мировоззрении вообще, то говорить о всеобщем, едином, действительно научном философском методе познания не приходится.

В последнее время отдается должное диалектико-материалестическому методу. Признается, в частности, что понятийный и категориальный аппарат, выбранный философией, выступает адекватным отражением всех открытых и познанных свойств материи (именно материи!), всех существующих в действительности явлений, включая такие сложные и многогранные, как государство и право. Только полагаясь и опираясь на этот аппарат, на философские понятия и категории, можно идти от более общего, первоначального представления о государственно-правовой материи к менее общему, углубленному представлению о ней.

Достаточно определенным является мнение о том, что если бы не было догматизации и вульгаризации диалектико-материалистического метода, в его использовании не было бы ничего предосудительного. Ведь в рамках этого метода государство и право рассматриваются как развивающиеся, динамические социальные институты. Причины их развития коренятся в материальных условиях жизни общества. Противоречивый характер развития также признается материалистической диалектикой. Следовательно, проблемы методологии юридической науки надо решать не путем отказа от диалектико-материалистического метода, а очищая его по мере необходимости от догматизма и вульгаризации Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права. М, 2004. С. 16..

Сегодня можно говорить о том, что, вульгаризации, то догматизма, общая теория государства и права усиливает свою диалектико-материалистическую методологию. Она все шире привлекает в свой методологический материал имеющие диалектико-материалистическую природу приемы исследования, используемые политологией, социологией, психологией, кибернетикой и другими науками.

Диалектико-материалистический метод характеризуется двумя основными чертами:

1. Признанием в качестве определяющего фактора общественной жизни материальных, производственных отношений.

2. Рассмотрением всех объективных явлений как находящихся в постоянном развитии благодаря присущим им внутренним противоречиям.

Метод материалистической диалектики, соединяя диалектический подход к познанию окружающего мира с его материалистическим пониманием, является наиболее эффективным способом изучения политических и правовых процессов.

Применительно к государству и праву материалистический подход означает признание того, что глубинным источником их возникновения и развития является экономический базис общества, т.е. производственные отношения, обусловливающие появление классов, иных социальных слоев, их видоизменение, стирание различий между ними, формирование социально однородного гражданского общества. Диалектический подход означает рассмотрение государства и права в непрерывном историческом развитии, взаимодействии, как между собой, так и с другими социальными явлениями, а также признание того, что их развитие происходит вследствие присущих им внутренних противоречий как социального, так и политико-правового характера Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права. М, 2004. С. 16..

Основные требования диалектико-материалистического подхода к исследованию государства и права заключаются в том, что изучать государство и право необходимо:

· в их постоянном развитии, конкретно-исторически. Сущность и роль государства и права могут быть правильно поняты только в том случае, если учитывать все особенности, все специфические особенности их возникновения, функционирования и преобразования. Изучение существующих государственно-правовых явлений должно проводиться не только с точки зрения настоящего их состояния, но и с учетом их предыдущего развития. Принципиально важны при этом ответы на вопросы, касающихся тех принципиальных противоречий, причин и условий, которые предопределили возникновение государства и права, влияют на их развитие в настоящее время, обусловливают тенденции и перспективы их развития в будущем;

· в неразрывной взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями — экономикой, политикой, классовыми, национальными отношениями, природными и иными факторами, которые обусловливают видоизменения государства и права и испытывают на себе их обратное воздействие. Только при соблюдении этого требования может быть обеспечена полнота и всесторонность исследования государства и права во всех возможных аспектах и достигнута необходимая практическая значимость его результатов;

· не умозрительно, а в сочетании с юридической практикой, отражающей экономические, политические, социальные потребности общества, их реальную обеспеченность. Именно практика (правотворческая, судебная правоохранительная) определяет цели исследования и является критерием истинности сделанных выводов;

· не только с юридической (формально-правовой) точки зрения, но и с позиции других общественных наук — философии, социологии, экономической теории, политологии, истории. Тем самым на только углубляются методологические, мировоззренческие основы исследования, но и расширяются возможности эффективного использования многообразных общих и частнонаучных методов познания. Комплексный научный подход к исследованию государства и права позволяет широко и продуктивно пользоваться понятиями категориями других общественных наук, в том числе такими философскими парными категориями, как «сущность и явление», «содержание и форма», «необходимость и случайность», «возможность и действительность» и др.

Так использование законов и категорий материалистической диалектики при исследовании государства и права позволяет выяснить происхождение, сущность и социальное назначение государства и права, определить формы их существования, закономерности функционирования и развития и на этой основе сформулировать рекомендации по их совершенствованию, прогнозировать их исторические перспективы Черданцев А. Ф. теория государства и права. М., 2002. С. 30..

Противоположным мировоззренческим подходом к научным исследованиям государства и права отличается идеалистический метафизический метод. Идеалистический он потому, что исходит из определяющей роли сознания (его «первичности») в отношении возникновения и развития государства и права.

В результате такого подхода к исследованию в качестве решающих факторов в становлении и развитии государства и права (в зависимости от той или иной идеалистической концепции) признаются религиозные, нравственные, политические, этические, национальные и даже психологические установки личности. Этот метод метафизический, поскольку рассматривает государство и права как явления, неразрывно между собой не связанные, не обусловленные всем ходом общественного (прежде всего экономического) развития, к тому же лишенные внутренних противоречий, предполагающих их постоянное, объективно обусловленное развитие.

Методологической основой юридических исследований могут служить и иные философские направления: неокантианство, неогегельянство, определенная религиозная идеология, позитивизм, экзистенционализм, утилитаризм и т.д.

Но философские направления, выступающие в качестве методологической основы исследования, не могут дать ответов на вопросы юридических наук: они указывают лишь самые общие подходы к разрешению проблем. Поэтому используются различные приемы сбора, обработки, осмысления научной информации, так называемые частнонаучные методы исследования — это правила, приемы, способы непосредственного получения конкретного знания. Они многообразны и зависят от уровня и направленности процесса исследования.

В последние десятилетия для всех отраслей научного знания характерно повышенное внимание к вопросам методологии познания. Юридическая наука не исключение. В настоящее время в ней можно констатировать настоящий «методологический бум». По мнению ученых, это закономерное явление. На начальных этапах развития отрасли знаний (и ЮН в том числе) происходит накопление фактического материала, и по мере увеличения его количества происходит поворот к научному осмыслению и обобщению данного материала. Наука достигает того этапа, на котором она становится способной как бы «взглянуть на себя со стороны», и одновременно это создает возможность для ее последующего перехода на новый, более высокий уровень развития.

Считается, что юридическая наука несколько запоздало взялась за осмысление собственной методологии (действительно — методологически ориентированные труды появились только в последние 10-15 лет, свидетельство тому и состояние учебной литературы по ИМЮН).

Прежде, чем говорить о юридической методологии, необходимо определиться с понятием методологии вообще. По мнению Д.А. Керимова, многие ученые совершают ряд ошибок: 1) отождествляют методологию с философией; 2) или отводят ей роль самостоятельной отрасли науки; 3) объявляют методологическим любой, даже поверхностно-описательный труд и в результате — размывают границы понятия «методология».

По существу методология — это «мышление, обращенное внутрь себя». Она активирует процессы «обратной логики», благодаря которой можно выявить недостатки и усовершенствовать общую логику научного познания, его инструментарий. В то же время это логика вторичная, полностью зависимая от исходной логики познания. Методологическое мышление рассматривает объективные явления с субъективной стороны, превращает реальные объекты и явления в их осознанные образы.

Роль философии в методологии нельзя недооценивать. Безусловно, философия является ее центральной составляющей, поскольку она не только формулирует как всеобщие методы познания природы, общества и мышления, но и сама выступает общетеоретической предпосылкой любого исследования. Однако методология не исчерпывается философией — она включает также и нефилософскую часть, а именно — общенаучные и частнонаучные категории (кибернетические методы, методы математического обеспечения исследований, информацию, оценку эффективности и т.п.). При всей очевидной ограниченности нефилософских категорий (их рамочность в частных, например, науках) они способны выступать предпосылками (создавать необходимую основу для) формирования новых всеобщих методов познания.

Некоторые ученые предлагают считать методологию самостоятельной отраслью знания (своего рода «метапознавательным» средством для всех наук). Однако такие утверждения критикуются. Каким образом? Считается, что каждая наука обладает особым предметом и в его рамках изучает соответствующие онтологические проблемы. Отсюда предполагается, что и методы их изучения будут отличаться спецификой — считается, что даже общенаучная методология в применении к конкретному предмету претерпевает некоторые изменения, а уж тем более — частные методы отличаются спецификой. А потому объединение всех этих методов не дает системы и являет собой лишь их механическую сумму. По словам Керимова, в таком случае получится некая «безобъектная методология», ведь методы буду механически суммированы и для такого их как бы «синтетического» объединения они будут оторваны от объектов исследования, т.е. получится методология ради методологии, а это противоречит самому назначению данного направления познавательной деятельности.

Таким образом следует различать общенаучную методологию (создаваемую философией) и методологию отраслевых наук (разновидностью которой является и методология права). Последняя (методология права) использует всеобщие методы познания (и таким образом выступает частью общенаучной методологии) и разрабатывает собственные методы исследования (чем занимается, в первую очередь, философия права).

При этом «разделение труда» внутри отдельной отрасли знаний вполне возможно и даже необходимо. Справедливо, если одни ученые занимаются онтологическими (сущностными) проблемами науки, а другие — ее гносеологией (характеризуя процесс познания, критерии получения истинного, достоверного знания и т.п.). Ибо нет онтологии без гносеологии и напротив — гносеология без онтологии невозможна.

Гносеологически исследование правовых объектов осуществляется по схеме: 1) научная постановка проблемы; 2) выдвижение альтернативных идей возможного решения проблемы; 3) выбор из них оптимальной идеи решения; 4) использование ее в ходе познания правовых объектов; 5) поочередное использование других альтернативных идей, если первая идея не решила проблему; 6) выход решенной проблемы на практику. С последним этапом в юриспруденции больше всего сложностей. Правоведение (особенно это справедливо для общей теории права) почти не ставит себе задач реализации теоретических знаний на практике. Между тем, это имеет большое значение — в контексте создания эффективных нормативных предписаний, исключения возможностей для злоупотреблений и т.д.

Философские и методологические положения, как уже говорилось, тесно взаимосвязаны. Однако не каждое общее теоретическое положение имеет философский характер — многие из них играют методологическую роль в познании правовых объектов (например, положения о методах толкования, о юридической технике, юридических конструкциях и т.п.).

«Метод — есть логическое орудие, с помощью которого ум человеческий стремится к познанию истины» (Ф. Бэкон) Методы и разум, использующий их, оказываются тесно взаимосвязанными. Так, по справедливому замечанию Керимова, любая методология включает мировоззренческую позицию исследователя. Лукич: «…стремясь к получению знаний эмпирическим путем, ученый обязательно руководствуется определенной философией». И эта философия ставит метод в зависимость, определяет его. Стоянов: «Кто расходится в общей идее предмета знания, неизбежно расходится и в идее метода».

Мировоззрение является намного более важным компонентом методологии, чем о нем принято говорить. Он включает систему взглядов, убеждений, принципов отношения личности к окружающей действительности, к самой себе и своей деятельности. При этом формирование мировоззрения зависит от положения субъекта в системе общественных отношений, от среды его существования. Поэтому оно включает сознательный и бессознательный компонент, которые все в совокупности направляют исследовательскую деятельность субъекта в определенное русло.

Как известно, среди ученых-юристов существует множество мнений о природе права. Одни отождествляют его с формой закона, видя в нем воплощение «писаного разума», другие считают закон только формой, содержание которой может иметь различное происхождение.

В первом случае форма и содержание отождествляются, во втором — независимое содержание стоит как бы над формой, всего лишь используя ее для выражения своего существа.

В первом случае юрист будет изучать законы — и это уже определенная методологическая установка. Однако затем она может расходиться. Это зависит от состояния самих законов: 1) если они кодифицированы, то он будет экзегетом и сосредоточится на поиске оптимальных методов толкования их смысла; 2) если некодифицированы — он будет собирателем и догматиком, стремясь вывести общие положения из наличного текста.

Во втором случае основной методологической установкой будет поиск ответа на вопрос — как объективное, высшее начало преображается в частное. Право будет выводиться из идеи, из некоего всеобщего начала. И здесь бедет доминировать философские методы. Однако и тут возможны последующие расхождения: 1) если определяющей становится идея разума, преобладает диалектический метод; 2) если идея «народного духа» — исторический метод.

Таким образом, зная характерные черты мировоззрения автора, мы можем в некоторых моментах предвосхищать его методологические установки и предвидеть результаты исследований.

Обобщая сведения о методологии, можно заключить, что она объединяет в себе множество компонентов. Она не существует обособленно от всего комплекса наук, но напротив — внутренне присуща всей науке и отдельным ее отраслям. Методология права при этом не имеет принципиальных, существенных отличий от всеобщей научной методологии. Последняя является ее основой, но используемой в подчинении специфике изучаемого предмета.

Теория государства и права, как и все другие науки, имеет не только свой предмет, но и методы, которые указывают на то, каким образом исследуется предмет. Совокупность же методов научного познания действительности формирует методологию исследования.

Методология теории государства и права – это система методов (особых приемов, принципов, способов) изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно-право­вых явлений, точнее предмета теории государства и права.

Система методов теории государства и права. Теория государства и права использует следующие виды методов:

– философские (всеобщий метод),

– общенаучные (межотраслевые),

– частнонаучные (отраслевые).

Особенности философского метода. Данный метод отличает всеобщий характер. Он:

– используется во всех конкретных науках, на всех стадиях (этапах) научного познания;

– содержит всеобщие универсальные принципы мышления, познания и дает ключ к познанию всех областей природы, общества, мышления, а не отдельных областей;

– определяет мировоззренческие подходы исследования (раскрывает смысл человеческого, определяет отношения человека к миру, вырабатывает модели развития общества).

Подход не содержит специфических правил, принципов познания государства и права, поэтому применяется в тесном единстве с общенаучными и частнонаучными методами. Он имеет два направления – материалистическое и идеалистическое.

Общенаучные методы. Их особенности состоят в следующем:

1) они используются во всех конкретных науках;

2) но сфера их применения ограничена решением определенных задач;

3) они не охватывают всех стадий научного познания;

4) применяются на основе философского метода, взаимодействуют с ним;

5) представляют собой рабочие механизмы, которые доказывают и проверяют истинную объективность теории.

К общенаучным методам относят:

– анализ (условное разделение сложного государственно-правового явления на отдельные части);

– синтез (изучение явления путем условного объединения его составных частей)

– системный подход (ориентирует на раскрытие целостности объекта, на выявление многообразных типов связей в нем);

– функциональный подход (ориентирует на выявление одних социальных явлений по отношению к другим) и др.

Частнонаучные методы. Частнонаучные методы исследования – это правила, приемы, способы непосредственного получения конкретного знания. Они многообразны и зависят от уровня и направленности процесса исследования. В некоторых работах их называют специальными методами. Есть учебная литература, в которой специальные и частнонаучные методы рассматриваются как самостоятельные группы.

Особенности частнонаучных методов. Данная группа методов характеризуется следующим:

1) это конкретные способы получения знания (опрос, наблюдение, эксперимент, сравнение и т. д.);

2) они свойственны некоторой группе наук или присущи одной конкретной науке (специальной).

К частнонаучным методам относят:

– конкретно-социологический (позволяет с помощью анкетирования, интервьюирования, наблюдения и других приемов получать данные о фактическом поведении субъектов в государственно-правовой сфере);

– статистический (позволяет получать количественные показатели того или иного государственно-правового явления);

– кибернетический (позволяет с помощью системы понятий, законов и технических средств кибернетики познать государственно-пра­вовые явления);

– формально-юридический (позволяет определить юридические понятия, выявлять их признаки, проводить классификацию, толковать содержание правовых предписаний и т. п.);

– сравнительно-правовой (позволяет сопоставлять различные правовые системы либо их отдельные элементы – законы, юридическую практику и т. д. в целях выявления их общих и особенных свойств).

Учебная литература предлагает и другие варианты системы методов:

Добавить комментарий