Методы следствия

<strong>МОСКВА, 17 апр — РИА Новости, Виктория Дубовская.</strong> Глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин на днях заявил, что эксперты ведомства научились распознавать ложь по глазам. Раньше такую методику использовали только американцы. Однако у российских следователей и оперов еще в советские времена были свои проверенные приемы, помогавшие выяснить, говорит подозреваемый правду или лжет в глаза. О секретах профессии — в материале РИА Новости.Повод встретитьсяПо воспоминаниям ветеранов уголовного розыска, допрос всегда считался особо тонким делом, вести его был способен не каждый. «Следователь должен задавать те вопросы, на которые уже знает ответы, — рассказывает РИА Новости ветеран следственных органов Василий Сидельников. — Допросу обычно предшествует кропотливая работа по поиску свидетелей и сбору улик. На то, чтобы стать настоящим профессионалом своего дела, даже талантливому сотруднику требуется не менее десяти лет. Знания и опыт — основной инструментарий следователя. Их нарабатывают годами».Конечно, от неопровержимых доказательств вины преступнику отговориться сложно. Однако и без них операм удавалось развязать язык даже фигурантам, казалось бы, безнадежных уголовных дел. Бывший оперативник по особо важным делам убойного отдела МУРа Игорь Васильев вспоминает, что в таких случаях применялся целый набор проверенных профессиональных хитростей.Московский уголовный розыск практиковал эффективные «аресты-допросы». Работало это так: подозреваемого отправляли в камеру на 15 суток за какое-нибудь мелкое правонарушение. За это время его удавалось разговорить по основному делу.»Властелин кольца»Такой способ в 1973-м помог московским операм раскрыть громкое убийство коллекционера ювелирных изделий Татьяны Троицкой. Преступники задушили Троицкую, ее мать и подругу, а затем вынесли из квартиры драгоценности стоимостью в миллионы рублей.Дело оказалось сложным, точного списка украденного не было, опрос свидетелей и разработка возможных подозреваемых ничего не давали. Не исключено, что преступление так и осталось бы нераскрытым, если бы спустя два года не всплыло одно из украденных украшений. Ранее принадлежавшее убитой кольцо обнаружили на пальце у ялтинского вора в законе по кличке Лесник. Прямо привлечь его к делу оперативники не могли, поэтому решили брать хитростью.Лесника отправили на 15 суток в камеру за хулиганство. Этого времени оперативникам хватило на то, чтобы его разговорить. К громкому убийству вор в законе оказался не причастен, однако помог выйти на след настоящих преступников.Исповедь сокамерникуОдин из способов разговорить подозреваемого — так называемая камерная разработка: к задержанному подсаживают агента, который на время становится ушами следователя.Практика показывает, что даже матерые преступники довольно охотно общаются с сокамерниками и нередко доверяют им свои тайны. Для откровенности бывают разные причины: кто-то хочет похвастаться перед братвой своими криминальными похождениями, кому-то необходимо исповедаться, чтобы облегчить душу.Иногда задержанные ищут у соседа помощи и совета. Подставной «бывалый», войдя в доверие, может даже убедить сотрудничать со следствием. Московским оперативникам удалось провернуть этот трюк с мужчиной, убившим жену и падчерицу. Они обе были объявлены пропавшими, а улик против главы семьи практически не было.»Подозреваемого арестовали на 15 суток, после чего агенты вошли к нему в доверие, — рассказывает Васильев. — Они дали новому знакомому несколько советов. Рекомендовали молчать, если после ареста его отпустят. Но если опять примут — значит, у оперативников есть весомые улики, и в этом случае лучше облегчить себе участь — пойти навстречу следствию».В итоге подозреваемого вновь арестовали. Он, послушав совета опытных сокамерников, подробно рассказал, как убивал жену и приемную дочь. По просьбе оперативников отметил на карте места, где закопал трупы.»Слабое звено»Впрочем, как отмечают эксперты, такие хитрости работают не всегда и не с каждым. Сотрудник, ведущий допрос, в первую очередь должен проявить себя как хороший психолог и выбрать способ, наиболее подходящий к конкретной ситуации. В некоторых случаях от «камерной разработки» отказываются, поскольку она может принести следствию больше вреда, чем пользы.По одной из версий, так было с серийным убийцей Андреем Чикатило. Пока маньяк не признался во всех преступлениях, к нему не пускали никого, кроме следователя и адвоката. По другой версии, Чикатило все же разговорил сокамерник, правда, пришить полученные данные к делу следователям так и не удалось, поэтому пришлось искать другие методы. Однако случай Чикатило — особый. Чаще всего в этом деле срабатывают менее тонкие психологические приемы, особенно если дело касается банды. По мнению Васильева, чем больше задержано причастных к преступлению — тем лучше для допроса. Всегда найдется «слабое звено» — тот, кто ради смягчения собственного приговора легко сдаст остальных. Или сомневающийся в надежности подельников — с большой долей вероятности этот задержанный поступит так же.Опытные оперативники отмечают, что в таких случаях преступник при явке с повинной на всякий случай перечисляет полный перечень «подвигов» банды, многие из них зачастую — сюрприз для следователей.Иногда силовикам помогала «наглядная арифметика». Как рассказал РИА Новости бывший сотрудник МУРа Михаил Сунцов, профессионалам не раз удавалось донести до преступников простую мысль: либо сейчас рассказываешь обо всех преступлениях и получаешь один срок, либо мы постепенно узнаем все сами — тогда каждый раз будет новый суд и новый срок».В случаях, когда речь не шла об убийствах, этот трюк срабатывал безотказно.

Какие из 14 методов используют следователи, когда хотят получить какую-либо информацию.
Иногда в процессе расследования перед следователем возникает задача изобличить во лжи как свидетеля или потерпевшего, так и подозреваемого либо обвиняемого. Допрашиваемый может давать ложные показания как в своих интересах, так и в ущерб им (например, при самооговоре).
Следственная тактика располагает целым арсеналом приемов изобличения подозреваемого и обвиняемого в даче ими ложных показаний, а также оказания на них правомерного психологического воздействия с целью получить правдивые показания. Рассмотрим основные.
1. Убеждение
Этот прием заключается в обращении следователя к здравому смыслу допрашиваемого, побуждении его к раскаянию и чистосердечному признанию путем разъяснения как вредных последствий запирательства и лжи, так и благоприятных последствий признания своей вины и активного содействия расследованию совершенного преступления, а также преступлений прошлых лет, оставшихся нераскрытыми.
2. Использование положительных свойств личности допрашиваемого
Обращение следователя к положительным качествам собеседника во многих случаях приносит пользу. Каждому человеку свойственно стремление к самоуважению, и поэтому, апеллируя к честности, порядочности допрашиваемого, к его заслугам в прошлом, авторитету в коллективе, среди Товарищей, его личному и социальному статусу, его можно убедить быть откровенным, правдивым.
3. Пресечение лжи
Данный прием применяется тогда, когда нет необходимости давать возможность подозреваемому или обвиняемому «развертывать» ложь, когда у следователя имеется достоверная информация по поводу обстоятельств, выясняемых во время допроса. «В этом случае лживые показания допрашиваемого немедленно отклоняются, ложь пресекается в «зародыше» путем предъявления имеющихся доказательств или других средств воздействия. Потеряв надежду на возможность дезинформировать следователя, изобличенный фактами, допрашиваемый часто переходит от лжи к правде».
4. Выжидание
Этот прием применяется к лицам, у которых происходит борьба мотивов, один из которых побуждает к даче ложных показаний или отказу от дачи показаний, а другой — к признанию своей вины, раскаянию в содеянном. Такая борьба мотивов не затухает и может проявиться достаточно сильно при умелом тактическом воздействии следователя и в процессе допроса. Учитывая колебания допрашиваемого, следователь., сообщая определенные сведения, умышленно «закладывает» в его сознание такую информацию, которая должна обеспечить победу позитивных мотивов, и затем делает перерыв в допросе, выжидая, когда допрашиваемый сам откажется от мотивов, побуждающих его к даче ложных показаний.
5. Допущение легенды
Нередко следователь, зная, либо догадываясь о том, что подозреваемый или обвиняемый дает ложные показания — легенду, предоставляет ему возможность изложить ее. Вступив в своего рода игру с допрашиваемым, он исходит из намерения выудить у того как можно больше деталей, конкретики, подробностей и как можно точнее и обстоятельнее зафиксировать рассказ в протоколе допросов. Дав возможность допрашиваемому высказать все, что ему вздумается, следователь предъявляет весомые доказательства, опровергающие, развенчивающие легенду. Застигнутый врасплох и не подготовленный к созданию новой лжи, допрашиваемый может дать правдивые показания.
6. Внезапность
Данный прием заключается в неожиданном для допрашиваемого решении следователя провести после допроса то или иное следственное действие, в то время как допрашиваемый, убежденный в неосведомленности следователя о тех или иных обстоятельствах дела, считает это действие невозможным. Например, следователь заявляет обвиняемому, дающему ложные показания, о намерении провести очную ставку с лицом, которого, по мнению допрашиваемого, уже нет в живых.
Разновидностью использования фактора внезапности на допросе является такой распространенный прием изобличения, как неожиданное предъявление доказательств.
7. Последовательность
Этот прием по своему характеру противоположен предыдущему. Считается, что иногда бывает целесообразно предъявлять доказательства последовательно (по примеру нарастания доказательной силы) и систематически, подробно останавливаясь на каждом из них, чтобы дать обвиняемому «прочувствовать» всю силу отдельного доказательства и всего их комплекса. Вообще в следственной тактике существует целый арсенал приемов предъявления доказательств:
• раздельное предъявление различных доказательств в той или иной последовательности;
• одновременное предъявление всех имеющихся доказательств;
• предъявление вначале косвенных, а затем прямых доказательств;
• внезапное предъявление доказательства (о чем речь шла выше);
• предъявление доказательств по нарастающей их весомости;
• предъявление комплекса доказательств после предварительного сообщения обвиняемому о наличии доказательств, их перечисления с указанием источников их происхождения (либо без указания);
• предъявление доказательств как бы невзначай, между делом;
• предоставление обвиняемому возможности самому изучить доказательство и оценить степень его убедительности;
• фиксация внимания на отдельных признаках доказательства;
• сопровождение процесса предъявления доказательства пояснением механизма его образования, обстоятельств его обнаружения;
• предъявление доказательств с демонстрацией возможности технико-криминалистических средств по выявлению и расшифровке скрытой информации, содержащейся в этом источнике.
8. Снятие напряжения
Нередко во время допроса обвиняемый не отказывается от разговора, но и не может его вести, так как чувствует себя скованным, чрезмерно напряженным. В этом случае следователь, воздействуя на допрашиваемого определенным образом, иногда только интонациями голоса, отдельными фразами старается снять эту напряженность. Успешное снятие напряжения довольно часто влечет за собой откровенное признание. Облегчение, наступившее после снятия напряжения, вызывает у допрашиваемого стремление «излиться в беседе», «поговорить по душам».
9. Использование «слабых мест» личности обвиняемого
Под «слабым местом» личности следует понимать такие ее особенности, используя которые можно добиться правильных, правдивых показаний на допросе. «Слабым местом» допрашиваемого может быть склонность к меланхолическим переживаниям, вспыльчивость, тщеславие и т. д. Так, в запальчивости и гневе обвиняемый расскажет то, чего не высказал бы в обычном состоянии (например, выдаст своих соучастников). В то же время следственная этика запрещает апеллировать к низменным качествам допрашиваемого (жадность, стяжание и др.).
10. Инерция
Это своеобразный прием, сущность которого сводится к тому, что следователь, беседуя с обвиняемым, незаметно переводит разговор из сферы отвлеченного, постороннего разговора в сферу разговора по существу. При этом обвиняемый, говоря о «постороннем», «по инерции» проговаривается о том, о чем не хотел бы говорить. Для получения большего эффекта необходимо более часто осуществлять такие переходы от одного предмета беседы к другому.
11. Отвлечение внимания
Обвиняемый всегда чутко и пристально следит за ходом допроса с целью уловить, что для следователя важно и что представляется ему второстепенным. В связи с этим допрашиваемый стремится сосредоточить свое внимание на чем-то одном, по его мнению, главном. «Учитывая это обстоятельство, — отмечают Л. Б. Филонов и В. И. Давыдов, — следователи искусственно переводят внимание допрашиваемого на участки, не имеющие первенствующего значения, и тем самым отвлекают его внимание от более важных участков. Все это предпринимается в расчете на то, что допрашиваемый будет относиться с меньшей осторожностью, небрежнее к тем обстоятельствам, о которых следователю было бы желательно получить более детальную информацию’».
12. Создание впечатления хорошей осведомленности следователя
Сущность этого приема заключается в том, что следователь, не обманывая допрашиваемого, в то же время убеждает его в своей осведомленности. Это может достигаться, во-первых, умением вести себя определенным образом, во-вторых, с помощью достоверной информации, в то время как обвиняемый не предполагает, что это за сведения (отдельные детали биографии, факты из дела и т. д.). В результате у допрашиваемого создается впечатление, что следователь знает не только отдельные подробности дела, но и все остальное. Это в итоге может заставить обвиняемого прекратить запирательство.
13. Создание «незаполненности»
Этот прием применяется в тех случаях, когда при отсутствии достаточного количества доказательств следователь ведет свои рассуждения, опираясь на ряд достоверных фактов. Он только показывает обвиняемому «незаполненные» места в деле. В то же время, рисуя в основном достаточно ясную и полную картину события, он вместе с допрашиваемым прослеживает логику отдельных фактов и предлагает ему заполнить неясные места. Эти незаполненные места и неясности, отмеченные следователем, вызывают у допрашиваемого беспокойство и естественную потребность освободиться от нелогичности, привести все сказанное в соответствие с логикой.
14. Форсированный темп допроса
Этот прием состоит в том, что следователь, используя активную позицию, берет инициативу в свои руки и опережает мысль «противника» заранее заготовленными ходами в форме вопросов или суждений. При высоком темпе подачи вопросов допрашиваемый, приняв этот темп, окажется не в состоянии тщательно обдумывать и «растягивать» ответ.

Фото: http://irk.sledcom.ruСтатьи и подробносни, обовсём, что происходит в Приангарье (Иркутской области) и городе Иркутск

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области Евгений Тертычный немного старше 30 лет, эмоционален, улыбчив, но когда разговор касается расследуемых им уголовных дел – весёлость мгновенно испаряется, перед ответом почти на каждый вопрос он на пару секунд задумывается.

В этом материале, хоть он и должен был выйти накануне Дня защитника Отечества, я не собиралась касаться вопросов мужества, долга и чести. Предполагалось, что наш разговор будет о расследовании нескольких громких уголовных дел, в том числе убийства Светланы Швецовой сотрудниками полиции и «дела чёрной вдовы» Елены Анохиной, подговорившей своего знакомого убить мужа.

Евгений Тертычный получил высшее юридическое образование в 2007 году, затем 3 года работал в суде, в Следственном комитете – с 2010-го. Как многие, сначала представления о работе следователя были из СМИ, затем теоретических знаний добавили в институте. На вопрос, почему работает в СК, отвечает — юношеская мечта после прохождения производственной практики в прокуратуре.

«Понял, что это моё, подходит мне, это та деятельность, которая доставляет удовольствие, которой приятно заниматься, которая полезна для общества, которая даёт тебе возможность, если ты человек дела, человек с какими-то моральными ценностями, самореализоваться и построить свою работу во благо государства», — говорит Тертычный.

До главного дела в своей карьере, считает следователь, ещё не доработал. Гордиться пока тоже нечем, тем более, добавляет, что гордость не совсем правильное слово.

«Ты выполняешь ту работу, которую государство тебе поручило. Те дела, которые вызывали чувство удовлетворения… Пожалуй, это дело по факту безвестного исчезновения Светланы Швецовой, когда к уголовной ответственности было привлечено два сотрудника полиции. Также чувство удовлетворения вызвало дело, которое было раскрыто спустя 3 года после совершения преступления, — женщина подстрекала к убийству супруга своих знакомых. Его труп был вывезен и сожжён в лесополосе, а преступление было раскрыто более чем через 2 года путём проведения дополнительных комплексов оперативно-следственных действий при поддержке оперативных сотрудников, экспертов. Удалось довести его до конца, поставить точку, доказать, что именно она была причастна к убийству, и найти останки», — вспоминает Тертычный.

После вопросов о самых сложных моментах этих дел следователь задумывается чуть больше, чем обычно, видимо, перебирая события почти четырёхлетней давности.

Уголовное дело по факту исчезновения Швецовой было возбуждено в августе 2012 года, в ноябре, спустя 4-5 месяцев, оно было раскрыто – подозреваемыми стали два сотрудника полиции, которые до последнего отрицали свою вину. Тело Светланы Швецовой было найдено в Тёплых озёрах. Обвинение в убийстве было предъявлено только одному полицейскому. Второго судили за скрытие следов преступления. В итоге первый в 2013 году получил 9 лет лишения свободы, второй – 2 года условно. Оба были уволены из полиции.

«В деле Светлана Швецовой самым тяжёлым, наверное, было общение с матерью, которая не находила себе места. Было достаточно трудно с психологической точки зрения объяснить ей, что мы со своей стороны делаем всё, что возможно, что нужно время, нужно ждать. На момент, когда я принимал уголовное дело, ещё не было понятно, жива ли девушка или нет, рассматривались абсолютно разные версии, в том числе версия о причастности двух сотрудников полиции, которые по стечению обстоятельств были последними, кто видел её живой.

Особенно запомнился такой момент, когда в суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу один из этих полицейских встал и начал говорить об офицерской чести, о том, что он даёт слово офицера, что непричастен к совершению этого преступления, а потом, обратясь к матери, сказал: «Вы ещё пожалеете и будете просить у меня прощения, когда ваша дочь вернётся домой живой». Спустя 3 дня после этих слов в Тёплых озёрах на глубине несколько метров был обнаружен труп девушки. Место, где было спрятано тело, выдал его подельник, другой сотрудник полиции. Было тяжело потом общаться с человеком, зная, на что он способен и что он может сказать», — говорит Тертычный.

Он отмечает, что во время дальнейшего расследования дела общение с подозреваемыми далось с трудом, но ему всё же удалось выстроить конструктивный диалог.

«Что касается уголовного дело по факту убийства мужчины, где в качестве подстрекателя выступила его супруга, здесь тяжело было расследовать преступление, которое совершено несколько лет назад. Если вернуться к этому преступлению: мужчину убили в доме трое подельников, которых попросила это сделать его супруга. После чего, через несколько дней, женщина обратилась в полицию с заявлением, что её муж пропал без вести. По её словам, он злоупотреблял спиртным, она не знает, где он, изображала из себя на первоначальном этапе встревоженную жену, которая предпринимает меры по поиску своего мужа», — рассказывает Тертычный.

Причастность женщины к преступлению удалось доказать после того, как в доме, где она жила, во время следственно-оперативных действий были вскрыты полы, и на досках найдены следы крови. По заключению экспертов, кровь принадлежала пропавшему мужчине.

«В дальнейшем был задержан один из мужчин, который был причастен к совершению преступления, он указал место, где сжигался труп. Там были обнаружены только одна кость и фрагменты сгоревшего ковра. Надо отдать должное экспертным службам, которые провели колоссальный объём работы. Им удалось взять ДНК-образец с этой кости, который подтвердил, что она является правой локтевой костью человека, а генотип совпадает с генотипом матери пропавшего», — вспоминает следователь.

В числе дел, которые расследовал Евгений Тертычный, уголовные дела, связанные с «разжиганием межнациональной розни». Речь идёт о создании тематических сообществ в социальных сетях, посвящённых превосходству одной группы людей над другой.

«В 2013 году в Иркутске появились группы (в соцсетях – ред.), в которых ряд молодых людей выкладывали ролики, направленные на разжигание межнациональной розни. На деятельность этих групп обратило внимание подразделение полиции – центр по противодействию экстремизму, которое занимается выявлением подобного рода преступлений. Вместе с сотрудниками центра и ФСБ нами был проведён ряд следственных действий и были выявлены молодые люди, которые этим занимались. Приходилось отсматривать, можно сказать, терабайты информации, их страницы, получать от социальной сети информацию об их переписке. В дальнейшем всё это было представлено на лингвистическую экспертизу, которую проводили сотрудники филологического факультета ИГУ. Они пришли к выводу, что в представленных на исследование данных содержится информация о разжигании межнациональной розни, что она говорит о превосходстве лиц определённой расы, национальности, социального положения над другими людьми. Совокупность собранных доказательств позволила направить эти уголовные дела в суд, все они в большей степени успешно рассмотрены. Всего было привлечено семь человек», — рассказывает Тертычный, отмечая, что в своей практике не встречал политизированных дел об экстремизме.

Принципы работы следователя

«У врача есть принцип «Не навреди». У следователя он тоже должен быть. Ты должен не навредить и в тоже время должен с пониманием относиться к проблемам, понимать, что несмотря на то, что ты должностное лицо, которому даны обязанности по расследованию и раскрытию преступлений, ты общаешься с людьми, и каждое уголовное дело – это какая-то трагическая история. Поэтому основным качеством следователя я бы назвал человечность: нужно оставаться человеком и быть профессионалом своего дела. Все мы, работники Следственного комитета, — офицеры, мы все даём присягу, мы носим погоны. Нужно, по моему мнению, каждому следователю с честью нести звание офицера и сотрудника СК.

Я люблю свою работу. Когда я только пришёл в Следственный комитет на сейфе у моего старшего коллеги висело что-то вроде памятки следователю. Мне запомнился один постулат: если ты начинаешь чувствовать, что работа тебе приелась, если расследование уголовных дел воспринимается как рутина, бросай работу, поскольку она уже не для тебя, ты уже не следователь. Наверное, я с этим соглашусь», — заключил следователь.

Зоя Кузнецова11:36, 23 февраля 2017

Приговором районного суда от 09.04.2015 оправданы за отсутствием состава преступления П. и Р., обвинявшиеся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
24.11.2014 МРСО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по факту совершения ложного доноса о тяжком преступлении в отношении П. и Р., которые будучи предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщили в следственный отдел, что 24 августа 2014 года в ОВД при оформлении протоколов явок с повинной и допросах по подозрению в совершении угона и поджога автомобиля, сотрудники милиции применили к ним физическое и психологическое насилие.
В ходе следствия было установлено, что П. и Р. сообщили о применении к ним насилия начальником ОВД А. и следователем СО ОВД К. имевшем место: по заявлению П. – в ходе его допроса следователем К. по факту угона автомобиля и последующего поджога этого автомобиля, по заявлению Р.- в ходе получения объяснений в кабинете начальника ОУР ОВД по тому же делу. Указанные факты они изложили в своих заявлениях от 19.07.2014 года направленных в СУ СК РФ. В последующем они подтвердили свои заявления при получении у них объяснений 15.08.2014 в МРСО в ходе проверки их заявлений о противоправных действиях сотрудников милиции. В материалах уголовного дела имелись заявления П. и Р. от 16.11.2014 г. о привлечении А. и К. к уголовной ответственности.
В 2015 П. и Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. В отношении П. и Р. мера пресечения следователем не избиралась.
На момент обращения П. и Р. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности А. и К. велось следствие по уголовному делу, которое было возбуждено следователем СО по ОВД К. в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и др. УК РФ, в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. П. и Р. были задержаны и помещены в ИВС. Следователем К. были получены признательные показания, явки с повинной, из которых следовало, что П. и Р. совершили вышеуказанное преступление. В последующем обвиняемые П. и Р. изменили показания, показав, что Р. не причастен к угону, заявив при этом, что первоначальны показания получены с применением насилия.
Оправдывая П. и Р. суд указал, что заявления указанных лиц, о применении к ним насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов А. и К. сделаны с целью помочь избежать Р. уголовной ответственности за совершенное преступление, а П. изменить объем обвинения, в результате чего смягчить наказание. С момента дачи заявлений и до судебного разбирательства уголовного дела по обвинению П. и Р. с 16 по 24 ноября 2014 года обвиняемые настаивали на том, что первоначальные признательные показания, данные ими следователю К., получены с применением насилия, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Суд, расценил заявление П. и Р. как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доказательств того, что П. и Р., заявляя о применении к ним насилия А. и К., преследовали цель привлечения невиновных потерпевших к уголовной ответственности из личной заинтересованности и других мотивов, суду предоставлено не было.
Судом установлено, что П. и Р. ранее с начальником ОВД А. не были знакомы, в июне 2014 года видели его впервые. Следователь К. ранее расследовал в отношении П. и Р. уголовные дела, но претензий к нему, как к следователю, подсудимые не имели. Сведения о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, сообщённые П. и Р. в заявлении, адресованное в СУ СК РФ и при даче объяснений работнику следственного комитета в ходе проверки данного заявления, как способ защиты от обвинения, не являются заведомо ложным доносом, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ и они подлежат оправданию.
Решением судебной коллегией по уголовным делам приговор районного суда оставлен без изменений., решение устояло в ВС РФ.
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ, таким образом, в ходе предварительного расследования было не оценено то обстоятельство, что сведения о применении П. и Р. недозволенных методов ведения следствия, сообщённые ими в своих заявлениях и при даче объяснений, являются способом защиты от предъявленного им обвинения по уголовному делу, которое было возбуждено следователем СО по ОВД К. в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и др. УК РФ, в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Основаниями для вынесения оправдательного приговора явились отсутствие неопровержимых доказательств вины П. и Р., неправильная оценка установленных в ходе следствия обстоятельств.

Добавить комментарий