Необходимая оборона – защита личности и прав обороняющихся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягавшему лицу.

Виды необходимой обороны:

• при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни, – защита обороняющегося и других лиц, во время которой возможно причинение любого вреда (в т. ч. лишение жизни нападающего);
• при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни, – защита обороняющегося или других лиц, во время которой не было допущено превышение пределов необходимой обороны;
• при неожиданном посягательстве – защита от быстро протекающего и непредвиденного нападения, когда невозможно было объективно оценить степень и характер грозящей опасности; любой причиненный вред будет правомерен.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению:

• общественная опасность посягательства – действия посягавшего должны причинять или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства;
• наличность – существование в данный момент времени этого обстоятельства. Начальный момент посягательства – момент непосредственно самого общественно опасного посягательства или реальная угроза посягательства. Конечный момент – момент, когда угроза причинения вреда оборонявшемуся миновала;
• действительность – посягательство должно существовать в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося.

Мнимая оборона – оборона от воображаемого и в действительности не существующего посягательства.

Действия лица при мнимой обороне оцениваются по правилам фактической ошибки:

• если обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего положения, то его действия признаются как совершенные в состоянии необходимой обороны;
• если при этом лицо превысило пределы необходимой обороны, то оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны;
• если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно и могло было это сознавать, то ответственность наступает за причинение такого вреда по неосторожности.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

• защищать можно личность и права обороняющегося, других лиц, общества и государства;
• защита заключается в причинении физического или имущественного вреда только посягавшему;
• защита не должна превышать необходимую оборону.

Превышение пределов необходимой обороны – умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса РФ).

Условия, относящиеся к защите (обороне).

Общие условия (ч. 1 ст. 37):

— вред должен причиняться посягающему, а не иным лицам (разграничение с крайней необходимостью)

— вред причиняется только в связи с посягательством и направлен на пресечение посягательства. (Причинение вреда д.б. целенаправленным, оборонительные действия направлены против конкретного лица)

— посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

Специфические условия защиты (ч. 2, 2.1 ст. 37):

Не д.б. допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Превышение пределов необходимой обороны может повлечь уголовную ответственность в случаях, предусмотренных уголовным законом. Данное деяние д.б. умышленным.

Защита должна соответствовать характеру посягательства, под которым понимается направленность деяния, содержание возможного вреда. Защита должна учитывать и степень общественной опасности, означающей размер вреда определенного характера. Учитывается активность нападающих, их количество, возраст, наличие оружия, …

Под превышением пределов необходимой обороны понимается явное, т.е. очевидное для защищающегося причинение излишнего вреда.

Мнимая оборона – отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

Случаи мнимой обороны можно разделить на три группы:

1. Обороняющийся допускает ошибку в оценке действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными, хотя они не обладали таким качеством или были даже правомерными.

2. Ошибка обороняющегося в обстановке действительного посягательства. (* ошибка относительно личности посягающего)

3. Ошибка относительно момента окончания посягательства (запоздалая оборона)

Кроме того ошибка возможна и при отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень общественной опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. В данном случае посягательство – реальный фактор, оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. Поэтому такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. В данном случае – обычная необходимая оборона с невиновным причинением вреда.

Ответственность при мнимой обороне:

1. Невиновная мнимая оборона. Обороняющийся не осознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог осознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к ответственности. По мнению Пленума ВС невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. (Вопрос спорный подробнее см. УП Здравомыслов стр. 314).

Если при этих же обстоятельствах обороняющийся применяет такие силы и средства, которые указывают на превышение необходимой обороны, то обороняющийся подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

2. Виновная мнимая оборона. В случаях, когда обстановка происшествия давала обороняющемуся возможность сознавать ошибочность своего представления относительно посягательства или личности потерпевшего и не допустить ошибки, причинение ему вреда является недопустимым и служит основанием для уголовной ответственности виновного.

Причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление (ст. 38)

Похоже на необходимую оборону, но различие в том, что необходимая оборона предполагает защиту от реально осуществляемого либо готовящегося общественно опасного посягательства, а задержание возможно как в процессе посягательства, так и после того, как посягательство прекращено. Цель задержания – не отразить либо пресечь конкретное посягательство, а обеспечить привлечение к ответственности лица, совершившего посягательство, и предупредить возможную в дальнейшем преступную деятельность.

Условия правомерности задержания преступника:

1. Наличие соответствующих оснований:

— обвинительный приговор суда об осуждении задерживаемого за совершение преступления

— постановление следственных органов о розыске

— непосредственное восприятие задерживающим совершения задерживаемым преступления

— указание потерпевшим или очевидцем на задерживаемого как на лицо, совершившее преступление

— обнаружение на теле задерживаемого, на его одежде, при нем или в его жилище следов преступления

2. Условия, относящиеся к действиям по задержанию преступника.

— своевременность – соблюдение сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнение обвинительного приговора.

— опасность совершенного задерживаемым преступления учитывается при выборе мер воздействия, применяемых к нему.

— обстановка задержания (поведение задерживаемого, число задерживаемых, личность, время суток)

Задержание выражается в применении определенных мер воздействия в отношении задержанного. Такие меры могут применяться только к лицу, не желающему по своей воле следовать указанному месту.

Общее требование при задержании состоит в том, чтобы обеспечить доставление задерживаемого в органы власти, поэтому воздействие д.б. таким, чтобы оно было достаточным для выполнения этой задачи. Применение насильственных средств, явно превышающих те, которые необходимы для задержания образует превышение мер задержания. Превышение мер задержания м.б. только умышленным.

Крайняя необходимость (ст. 39)

В теоретическом плане под крайней необходимостью следует понимать ситуацию, при которой устранение опасности, угрожающей личности, её интересам, охраняемым законом интересам общества и государства, возможно только путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом общественным интересам, если при этом не было допущено превышения её пределов.

Условия правомерности акта крайней необходимости:

1. Условия, относящиеся к опасности:

— опасность должна угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.

— наличность – возникла, существует, не прекратилась. Опасность при крайней необходимости обладает способностью незамедлительного осуществления, когда отсутствует возможность избежать её, воспользовавшись дозволенными средствами.

Возможны пограничные состояния, когда моменты возникновения и окончания опасности для лица не обозначены достаточно ясно. При таких условиях крайняя необходимость может признаваться. (*пастух и волчьи следы)

— реальность – опасность существует в действительности, а не в воображении защищающегося. Мнимая опасность может служить оправданием причинения вреда в состоянии крайней необходимости, если обстановка давала основания считать её реальной.

Если обстановка давала возможность защищающемуся убедиться в отсутствии опасности, но он не воспользовался ею, поторопившись действовать путем причинения вреда, то ответственность наступает за неосторожное преступление.

— опасность при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, т.е. средствами, не связанными с причинением вреда.

2. Условия, относящиеся к защите:

— защита направлена на охрану интересов личности, общества, государства

— вред причиняется лицам, не создававшим опасности, т.е. третьим лицам, иначе такие действия д.б. рассмотрены по правилам необходимой обороны (есть мнение, что возможны ситуации причинения вреда виновнику состояния крайней необходимости)

— своевременность

— причинение вреда вынужденное и единственно возможное средство устранения большего вреда

— непревышение пределов крайней необходимости.

Превышение пределов крайней необходимости – причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

При оценке возможных последствий во внимание принимается не только размер, но и характер предотвращаемого и фактически причиняемого вреда. При одинаковых обстоятельствах, если причиняемый вред равен предотвращаемому, крайняя необходимость исключается. Ранжирование ценностей осуществляется в соответствии с расположением глав Особенной части УК.

Закон не требует, чтобы лицо, действующее в состоянии крайней необходимости причинило наименьший вред из возможного. Достаточно того, чтобы фактически причиненный вред был меньшим, чем вред предотвращенный. Обстоятельство, что у защищающегося была возможность обойтись причинением еще меньшего вреда, юридического значения не имеет.

В Особенной части не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на ч. 2 ст. 39. Ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Данное обстоятельство признано смягчающим уголовную ответственность.

Лицо может ошибиться. Если ошибка была следствием невнимательности, то ответственность наступит за неосторожное причинение вреда, если же в силу сложившихся обстоятельств у лица не было возможности оценить обстановку надлежащим образом (недостаток времени, сильный испуг,…), причинение вреда будет невиновным

Мнимая оборона – психическое отношение лица к своему деянию (действию или бездействию) и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, то есть неправильной интерпретацией юридического факта, либо неправильной оценкой поведения другого лица как общественно опасного посягательства на охраняемые законом права и интересы, связанного с причинением вреда такому лицу, либо с угрозой причинения такого вреда.

Таким образом, при решении вопроса, связанного с мнимой обороной, необходимо учитывать следующие правила квалификации:

1. Причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовной ответственности, если будет установлено, что лицо добросовестно заблуждалось, и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение посягающего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону.

Уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

2. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо не предвидело, но, исходя из обстановки происшествия, должно было и могло предвидеть, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует.

3. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

В основе перечисленных правил лежит разъяснение, данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», в соответствии с которым «суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

Внимание! Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

• Реферат

  Понятие мнимой обороны. Ответственность при мнимой обороне.

  От 250 руб

• Контрольная работа

  Понятие мнимой обороны. Ответственность при мнимой обороне.

  От 250 руб

• Курсовая работа

  Понятие мнимой обороны. Ответственность при мнимой обороне.

  От 700 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (casus), невиновное причинение вреда. Пленум ВС СССР в постановлении от 16.08.1984 г. №14 указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность «когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения» БВС СССР. 1984. № 5. С. 12..

2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

Следует иметь в виду, что необходимая оборона и мнимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона — наличие реального посягательства, мнимая оборона — совершение действий, принятых за такое посягательство. В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, сходных с нападением.

Характерно в этом отношении дело по обвинению Г. Ночью он возвращался от знакомой девушки домой. На пути к его дому находился овраг. Еще при спуске в овраг Г., боясь, что на него могут напасть, раскрыл имевшийся у него складной нож. В овраге он встретил идущих с работы О. и П. и, столкнувшись с О., нанес ему ножом удар в грудь. От полученного ранения сердца О. скончался. Г. объяснил свой поступок тем, что, увидев в овраге силуэты двух мужчин, испугался, решив, что они хотят ограбить его, и поэтому нанес удар идущему навстречу. По приговору краевого суда Г. был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР приговор по делу изменила, переквалифицировав преступление по статье о неосторожном причинении смерти по тем мотивам, что Г. лишил потерпевшего жизни вследствие ошибочно возникшего у него предположения об ограблении, т.е. в состоянии мнимой обороны. Президиум ВС РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, указал, что вся обстановка, при которой был убит рабочий О., не давала оснований полагать, что Г. подвергался реальному нападению. Потерпевший шел вместе с П. с работы по тропинке оврага неподалеку от завода и жилых домов. Никаких поводов Г. для предположений о нападении на него он не давал. В связи с тем, что Г. не был поставлен ни в реальную, ни в предполагаемую опасность нападения, Президиум ВС РСФСР признал правильной квалификацию действий Г. краевым судом См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М., 1960. С. 182—183..

Мнимая оборона – это защита от кажущегося посягательства. Возможны четыре варианта квалификации действий субъекта при необходимой обороне:

1. Действия лица приравниваются к необходимой обороне и лицо освобождается от уголовной ответственности. «В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны» (п.13 постановления).

2. Лицо подлежит уголовной ответственности за неосторожное преступление. «Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать» (п.13 Постановления).

3. Лицо подлежит уголовной ответственности за умышленное преступление при превышении необходимой обороны. «Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства» (п.13 постановления).

4. Лицо подлежит уголовной ответственности за умышленное преступление на общих основаниях. «Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу своей малозначительности общественной опасности» (п.2 постановления).

«Суды должны иметь ввиду, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий» (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести, сделанное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях). (п.6 постановления).

1. Превышение пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости

Критерий	Необходимая оборона	Крайняя необходимость
Основания (источник)	Посягательство	Грозящая опасность =>широкий круг источников
Направленность вреда	Только посягающему лицу	Как преступнику, так и третьим лицам
Можно ли избежать опасности	Не имеет значения	Нельзя избежать опасности безопасным способом
Сравнение размера вреда	Причиненный вред может быть больше	Причиненный вред должен быть меньше предотвращенного
Подлежит ли вред возмещению	Нет. Ст.1066 ГК РФ	Да. Ст.1067 ГК РФ

1. Задержание лица, совершившего преступление.

104.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, как

обстоятельство, исключающее преступность деяния. Условия правомерности.

Задержание лица, совершившего преступление является общественно полезным действием, способствующим реализации принципа неотвратимости наказания. Для ряда лиц (работники милиции, ФСБ) указанные действия являются обязанностью, а для обыкновенных граждан правом.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:

1. Задержанию подлежит только явный, очевидный преступник, осведомленность об этом может основываться на различных обстоятельствах и факторах (лицо, одежда, следы преступления, лицо, застигнутое на месте преступления). Не допускается причинение вреда вероятному преступнику (лицу, имеющему внешнее сходство с преступником). Вопрос об уголовной ответственности в этом случае решается аналогично мнимой обороне.

2. Своевременное задержание. При задержании во время совершения преступления возможны следующие варианты реализации преступника:

а) преступник сдается, следовательно, причинение вреда недопустимо. В случае причинения вреда, лицо, совершившее преступление в свою очередь имеет право на необходимую оборону.

б) лицо нападает на пытающегося задержать, следовательно, возникает право на необходимую оборону.

в) лицо стремится скрыться, следовательно, возникает право на задержание.

г) лицо продолжает совершать преступление, следовательно, возникает право на необходимую оборону (если преступное посягательство) или право на задержание.

Задержание лица, совершившего преступление, возможно и после совершения преступления.

В теории уголовного права имеется точка зрения об ограничении права на задержание сроками давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 УК РФ). Но более справедливым является мнение большинства юристов, считающих указанное ограничение неправомерным, иначе говоря, после совершения преступления право на задержание преступника не должно ограничиваться сроками давности привлечения к уголовной ответственности, но при этом необходимо учитывать следующие обстоятельства: с истечением времени уменьшается очевидность того, что задерживаемое лицо является явным преступником (см.1 условие правомерности).

3. Вынужденность причинения вреда при задержании преступника. Задержание преступника с причинением вреда может быть применено лишь к лицам, которые пытаются скрыться, сопротивляться задержанию. Неправомерными являются действия при наличии возможности обратиться в правоохранительные органы и причинение вреда без необходимости.

4. Цель задержания – доставление преступника в правоохранительные органы.

5. Вред причиняется только преступнику. Недопустимо причинение вреда третьим лицам.

6. Причинение вреда без превышения мер, необходимых для задержания преступника. Превышением мер признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершаемого задержанным лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется явно чрезмерный вред, не вызванный обстановкой, такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда (ч.2, ст.38 УК РФ).

При анализе превышения мер при задержании преступника следует руководствоваться положения ми, рассмотренными при превышении пределов необходимой обороны.

№	Критерий	Необходимая оборона	Задержание преступника
	Основания	Посягательство	Любое преступление
	Своевременность	Возможна при наличности посягательства	Не ограничено временем окончания преступления
	Цель	Пресечь посягательство	Доставить в правоохранительные органы
	Задержанный	Любое лицо (в том числе, малолетний, невменяемый)	Только субъект Уголовного права
	Причинение вреда	Не единственное средство избежать опасности	Должно быть вынужденным

1. Крайняя необходимость.

Крайняя необходимость: основания и условия правомерности.

Крайняя необходимость – это причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам граждан, обществу и государству.

Отличие от необходимой обороны, где имеет место «защищается право от не права»! При крайней необходимости осуществляется «защита права от не права, за счет другого права». Действия при крайней необходимости формально подпадают под признаки преступления, но они лишены общественной опасности. Для признания крайней необходимости необходимо установить условия правомерности, которые подразделяются на две группы: