Умысел и его виды

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Различные предусмотренные законом сочетания интеллекту­ального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, описанные в ст. 25 и 26 УК РФ, относительно которых вина является родовым понятием. Признать лицо винов­ным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

1. В зависимости от психологического содержания:

• прямой;
• косвенный.

2. В зависимости от момента возникновения преступного намерения:

• заранее обдуманный;
• внезапно возникший.

3. В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со­вершаемого деяния:

• определенный (конкре­тизированный);
• неопределенный (неконкретизированный).

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опас­ность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последст­вий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Подробнее

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий ха­рактеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэто­му образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и об­щественного значения. Оно включает представление об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредст­вом которого осуществляется посягательство, а также о тех фак­тических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление.

Предвидение — это мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношени­ям, поставленным под защиту уголовного закона. В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК РФ) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления об­щественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направ­ленность воли субъекта, определяется в законе как желание на­ступления общественно опасных последствий.

Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь раз­личные психологические оттенки. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последстви­ям, которые могут выступать для виновного в качестве:

• конеч­ной цели (убийство из ревности, мести);
• промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);
• средства достижения цели (убийство с целью получения на­следства);
• необходимого сопутствующего элемента деяния (взрыв автомобиля, в котором помимо намеченной жертвы нахо­дятся и другие лица).

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или без­действия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допус­кало их либо относилось к ним безразлично.

Подробнее

Осознание общественно опасного характера деяния при кос­венном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения обществен­но опасных последствий неодинаков при прямом и при косвен­ном умысле.

Предвидение лишь возможности (но не неизбежности) наступления общественно опасных последствий — единственно возможный вариант содер­жания данного признака косвенного умысла. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как ре­альную, считает их закономерным результатом развития причин­ной связи именно в данном конкретном случае.

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характе­ризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления об­щественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение обществен­но опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3. ст. 25 УК РФ). Виновный не стремится причинить общест­венно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя по­нимать как их активное нежелание, как стремление избежать их наступления. Наоборот, сознательное допущение означает, что ви­новный вызывает своими действиями определенную цепь собы­тий и сознательно (осмысленно, намеренно) допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению обще­ственно опасных последствий.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных по­следствий. В этом случае субъект совершает преступление, что называется «не задумываясь» о последствиях совершаемого дея­ния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел невозможен:

• при совершении преступле­ний с формальным составом;
• в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния;
• при покушении на преступ­ление и приготовлении к преступлению;
• при сознании неизбеж­ности наступления общественно опасных последствий;
• в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенно­стей их психологического содержания, теория и практика уголов­ного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подраз­деляется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение со­вершить преступление осуществляется через более или менее зна­чительный промежуток времени после его возникновения. Зара­нее обдуманный умысел, свидетельствующий об особом коварст­ве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, существенно опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реа­лизуется в преступлении сразу же или через незначительный про­межуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление воз­никло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток вре­мени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являют­ся неправомерные или аморальные действия потерпевшего в от­ношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно за­трудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, со­вершенное с аффектированным умыслом (например, за убийст­во — ст. 107УК РФ).

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со­вершаемого деяния умысел может быть определенным (конкре­тизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качествен­ных и количественных показателях вреда, причиняемого деяни­ем. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел — это такая разновидность определен­ного умысла, при котором виновный предвидит примерно одина­ковую возможность наступления двух или большего числа индиви­дуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависи­мости от фактически причиненных последствий.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определен­ное, а обобщенное представление об объективных свойствах дея­ния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, винов­ный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, т.е. степени тяжести телесных повреждений. Подобное преступление следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоро­вью, который фактически наступил.

Верховный суд объяснит, как взыскивать компенсации морального вреда с преступников

«Институт рассмотрения гражданского иска в уголовном деле является наиболее эффективным механизмом безотлагательного решения вопроса о возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением, — пояснил председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. — Подобный иск рассматривается в рамках судебного разбирательства по уголовному делу. Такая система направлена на реализацию конституционных гарантий лиц, пострадавших от преступления, на доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба. Жертвам преступлений не приходится затевать отдельный процесс уже после вынесения приговора и отдельно решать вопросы, связанные с компенсациями».

Он отметил, что по данным Судебного департамента при Верховном суде России, за год судами было взыскано с осужденных в пользу пострадавших граждан более 5,9 миллиарда рублей в качестве компенсации вреда, причиненного хищениями.

«Подготовленные разъяснения Верховного суда помогут судам повысить защиту прав потерпевших. Помимо прочего, разъяснения подтверждают право жертв преступлений требовать компенсации не только материального, но и морального вреда. Напомню, что в Ассоциации юристов России действует комиссия, разрабатывающая критерии определения размеров компенсаций морального вреда», — рассказал Владимир Груздев.

В частности, как уточняет Верховный суд, компенсация морального вреда должна учитывать материальное положение виновного. «При разрешении исков о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску», — говорится в проекте.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, — подчеркивает Верховнвй суд. Кроме того, он обращает внимание на то, что при установлении судом противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, это обстоятельство может быть учтено при определении размера компенсации ему морального вреда в сторону снижения суммы выплаты.

«Принятие постановления вызвано накопившимися вопросами о многочисленных особенностях и деталях производства по гражданскому иску в рамках уголовного дела. Предыдущие разъяснения приняты еще во времена СССР и не отвечают текущим реалиям, — сказал адвокат Вячеслав Голенев. — Большинство разъяснений имеют практический и полезный характер».

С.В. Дубовиченко

ОПРЕДЕЛЕННЫЙ И НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ УМЫСЕЛ: КРИТЕРИИ ДЕЛЕНИЯ И ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ

В науке уголовного права существует деление умысла на определенный и неопределенный. Названная классификация, как правило, связывается с характером предвидения общественно опасных последствий. Правда следует отметить, что в научной литературе предлагались и другие основания для деления определенного и неопределенного умысла: волевой1 и интеллектуально-волевой2.

На наш взгляд в основу деления умысла на определенный и неопределенный следует положить интеллектуальный качественно-количественный критерий. Качественный критерий определяется сознанием характера общественной опасности совершаемых действий, а количественный глубиной, степенью предвидения последствий. При определенном умысле лицо четко сознает характер общественной опасности, то есть непосредственный объект посягательства (жизнь другого человека) и предвидит определенный преступный результат (смерть жертвы). Разновидностью определенного умысла является альтернативный умысел. При альтернативном определенном умысле возможны два варианта:

1. при осознании единого характера (посягательство на один объект) общественной опасности лицо предвидит разные по степени общественной опасности последствия альтернативно (например, предвидит причинение тяжкого или легкого вреда здоровью, возможность причинения небольшого или крупного ущерба и др.);

2. сознает различный характер общественной опасности (посягательство на несколько объектов) и соответственно разные общественно опасные последствия альтернативно (смерть человека или причинение вреда здоровью).

Альтернативный умысел следует рассматривать как часть определенного умысла, поскольку для обоих видов умысла характерно сознание непосредственного объекта, а также четкое представление одного или нескольких общественно опасных последствий в индивидуально определенной форме.

При неопределенном умысле сознание характера общественной опасности может перемещаться от непосредственного до родового объекта, именно поэтому лицо ясно не предвидит преступный результат. Нанося удары в обоюдной драке, лицо четко не сознает посягает он на жизнь или здоровье, то есть сознание объекта посягательства осуществляется на уровне видового, поэтому характер вреда не дифференцируется в сознании виновного. Возможно сознание непосредственного объекта при неопределенности предвидения последствия (украл сумку, не зная ее содержимого).

При определенном умысле действия лица квалифицируются исходя из направленности умысла (если умысел был направлен на кражу в крупном размере, а фактически сумма была незначительной, то необходимо вменять покушение на кражу в крупном размере). При неопределенном умысле по фактически наступившим последствиям (если в результате нанесения телесных повреждение наступила смерть, то вменяется убийство, причиняется вред здоровью, вменяются соответствующие составы преступлений против здоровья).

Дискуссионным является вопрос о правилах вменения при альтернативном умысле, в науке уголовного права предложено два варианта квалификации при наличии альтернативного

11. См.: Шарапов Н.Д. Физическое насилие в уголовном праве. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -С.245.

2. См.: Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М.: Спарк, 2000. — С.39.

умысла: по фактически наступившим последствиям1 и по наиболее тяжкому из представляемых последствий2. Нельзя полностью признать верными предложенные варианты квалификации.

Как известно, при прямом умысле действия лица квалифицируются по направленности умысла, при косвенном по фактически наступившим последствиям. Если мы будет придерживаться первой точки зрения то, при наличии прямого умысла будет конкуренция двух правил квалификации: по факту при альтернативном умысле и по направленности умысла при прямом. Представим себе ситуацию, когда лицо одновременно предвидит и желает наступления смерти и вреда здоровью, а фактически причиняется вред здоровью, если квалифицировать по фактически наступившим последствиям (вред здоровью), то без учета останется направленность умысла на убийство, а это свидетельствует о более высокой степени опасности содеянного.

Второй вариант квалификации также неудовлетворителен: при сознательном допущении смерти или вреда здоровью, применительно к рассмотренному ранее случаю, косвенный умысле требует квалификации действий по факту (вред здоровью), а альтернативный по направленности умысла, то есть по наиболее тяжкому из представляемых последствий. На наш взгляд, следует дифференцированно подходить к квалификации действий лица при альтернативном умысле: при альтернативном прямом умысле квалифицировать по наиболее тяжким последствиям из тех, что представлял виновный, при косвенном альтернативном — по фактически наступившим последствиям. Предложенный вариант квалификации позволяет избежать коллизий правил квалификации при наличии различный видов умысла. ПРИМЕЧАНИЯ

3 .См.: Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. — Ростов-на Дону: Булат, 1999. -С.17.

Статья 25 УК РФ применяется на территории Российской Федерации и создана для правильности квалификации преступных деяний, в зависимости от вида вины. Если деяние совершается умышленно, важно определить,какой умысел был у лица: прямой либо косвенный. Отличие умыслов определяется по психологическому волевому признаку. Для этого нужно выяснить:хотел ли преступник нанести вред и понимал ли, что за его злодеянием может следовать наступление опасного для общества результата.

Статья 25 УК РФ (преступление, совершённое умышленно)

Применительно к последней редакции УКРФ с итоговыми изменениями, которые вступили в силу 19 февраля 2018 года, ст. 25 УК РФ состоит из трёх частей:

1. Умышленно содеянным считается злодеяние, совершившееся с прямым или косвенным умыслом.
2. Злодеяние является совершённым с прямой виной (умышленное преступление), если преступник понимал опасность для общества, которую представляют его деяния и знал о неотвратимости опасного результата для общественности и хотел его наступления.
3. Действие считается совершившимся с косвенным умыслом при понимании виновного, что его деяния опасны для общества, предполагал возможность вреда его поступков. Но преступник не хотел причинить вред, хотя предполагал, что это допустимо, безрассудносмотрел на предстоящий исход.

Данная статья содержится в Общей части УК, соответственно выступает одной из частей, характеризующей состав преступления. Она определяет субъективную сторону (психологическое участие виновного в совершённом злодеянии в форме умысла) любого состава преступления, предусмотренного существующим на территории страны законодательством.

Комментарий к статье 25 Уголовного кодекса Российской Федерации

Россия впервые в ст.25 УК РФ закрепила на законодательном уровне определения косвенного и прямого умысла.

Для наказания за преступление, совершённое умышленно, обязательно нужно доказать,что преступникпонимал все юридические моменты, характеризующие состав преступления (предмет, объект, а также субъективную сторону и объективную).

Особенность умысла – понимание преступником, помимо реально совершённых им злодеяний, последующее нанесение ущерба объектам, охраняющимся законодательно. Осознание уголовной наказуемости за совершение правонарушения не является признаком умышленного деяния.

Опасность для общества из-за совершения установленных Уголовным кодексом преступлений наступает вследствие нарушения человеком каких-то запретов (к примеру, убийство, клевета, незаконное проникновение в чужой дом, изготовление оружия незаконным путём, незаконная вырубка леса и так далее). В таких ситуациях понимание лицомчреватости егопоступков приравнивается к осознанию запрета на эти действия.

Квалификация по умыслу, косвенному или прямому,в соответствии с УК РФ, осуществляется:

• по интеллектуальному моменту (преступник должен знать о неотвратимости возникновения общественно опасного результата);
• по волевому признаку (позиция правонарушителя к предполагаемому вреду для общества).

Человек, в чьих действиях присутствует косвенный умысел, допускает, что вред для общества действительно может наступить, но не считает наступление последствий неизбежным. Согласно ч.2 рассматриваемой статьи, если умысел прямой, преступник не просто допускает, что его деяния приведут к последствиям, он уверен в их неизбежности.

Соответственно, если преступник имел намерение нанести вред и прослеживается причинная связь между правонарушением виновного и вредом для общества – действие совершилось с прямым умыслом, даже если было только покушение.

Если моментом окончания преступления считается факт совершения действия, то есть состав формальный, умысел возможен только прямой (например, ст. 290,291 УК РФ).

На практикеразница между прямой и косвенной виной видна при разрешении проблем наказания за злодеяние, которое не считается оконченным. Подготовка к преступлению и покушение на него может быть только при прямой форме вины.

Чтобы выяснить форму вины, нужно проанализировать совокупность факторов и фактов совершённого поступка.

К примеру, для определения объекта преступного посягательства (жизнь или здоровье) нужно найти:

1. Оружие, которым совершено преступление.
2. Способ, выбранный для совершения посягательства.
3. Какие связи поддерживали пострадавший и преступник до деяния и после него.
4. Какого рода нанесены повреждения.

Помимо рассматриваемых форм умысла, литература называет такжепродуманныйпредварительно и появившийся спонтанно (чаще всего при деяниях, совершённых в состоянии аффекта), определённый и неопределённый умыслы. При прямойопределённой форме умысла преступник ожидает и хочет, чтобы случились определённые обстоятельства (чтобы потерпевший умер, похищение имущества и т. д.).

Если ожидаемые обстоятельства не наступают по причинам, которые не зависят от преступника, санкции выдвигаются за посягательство на совершение преступления. При неконкретизированной форме умысла преступник хотел нанести вред, но не знал, какой именно (к примеру, избивая жертву – от телесных повреждений до убийства). В подобных ситуациях санкции выносятся за фактически нанесённый ущерб.

Другой комментарий к ст.25 УК РФ

Формы вины: косвенная и прямая. Если форма вины прямая, то виновный понимает опасность для общества, которую представляет его поступок; предугадывает, что его поступок повлечёт за собой последствия; имеет намерение, чтобы результат наступил.

Догадываться о результате деяния означает иметь представление о будущих изменениях, которые наступят после нарушения закона.

При прямой форме умысла преступник осознаёт, что результат возможен либо неизбежен. Неизбежность означает обязательность причинения вреда для общества. Возможность предполагает понимание лицом существующих шансов появления последствий. Здесь важна субъективная составляющая, то есть к сведению принимается восприятие человекомпредполагаемых последствий, а не фактически причинённый ущерб.

Косвенная форма умысла по интеллектуальной сфере почти соответствует прямому. При косвенном умыслепреступник также понимает угрозу обществу своим злым деянием и предполагает последствия. Но разница существует по волевому признаку. То есть воля преступника не направлена на опасный для общества результат. При этом лицо осознаёт, что его наступление возможно, но смотрит на это с долей безразличия.

Судебная практика учитывает разделение умысла на косвенную вину и прямуюпри выборе санкций и квалификации злодеяния.

Судебная практика по статье 25 УК РФ

Некоторые примеры реального применения статьи 25 в судебной практике.

Постановлением прокуратуры РФбыл удовлетворён запрос прокуратуры Республики Узбекистан с просьбой выдачи гражданина А. для исполнения приговора местного областного суда Узбекистана за покушение на убийство и привлечение несовершеннолетнего к совершению преступления.

Действия гражданина:

• обжаловал постановление в Московский городской суд, который жалобу не удовлетворил;
• подал апелляцию, которую также оставили без удовлетворения.

Суд провёл проверку, нарушений единого закона не выявил. На основании ст. 462 УПК РФ, согласно международным договорам либо основываясь на принцип взаимности, РФ выдаёт иному государству его гражданина, который находится в Российской Федерации, для наказания за действия,санкционированные УК РФ и иным государством. Генеральный прокурор РФ постановил, что гражданин А. виновен по п. а, б части второй ст. 164 за разбой, п. 3 ст. 127 за вовлечение несовершеннолетнего. Помимо этого, гражданин А. признан виновным по ст. 25, ч.1 ст. 97 УК Узбекистана за покушение на убийство.

За перечисленные преступления УК РФ также предусматривает наказание по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ст. 105. Статья 25 разграничивает формы умысла. Учитывая ст. 30 УК РФ, то есть покушение на преступление, имеет место прямой умысел. Факторов, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, регламентирующей отказ от выдачи лица, не было, срок давности не истёк.

Таким образом, на основании этих статей Верховный Суд также оставил апелляцию без удовлетворения, а постановление без изменений.

С. Осуждён за умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Но С. подал апелляцию по данному делу.

В суде С. частично признал вину, но утверждал, что убил сына А. не умышленно. Отец с сыном выпивали. У них возникла ссора на почве того, что С. упрекал А. за отсутствие у последнего работы. Далее сын стал избивать отца, сидящего в кресле, нанося удары по голове. С. взял со стола нож, чтобы отмахнуться от А., который продолжал избиение. Удары сыну отец наносил снизу, так как сидел в кресле, хаотично, в целях самообороны. Попадать в сына не хотел. Позже потерял сознаниеот нанесённых сыном ударов по голове. Очнулся только тогда, когда приехала полиция.

В жалобе С. просит переквалифицировать его деяния на ч. 1 ст. 118, в связи с отсутствием у него умысла убить сына. Погибший находился прямо перед ним, соответственно, отец мог нанести удар в любой жизненно важный орган. Но все ранения наносились ниже коленей, С. слабо знаком с анатомией и не знал, что на ногах есть жизненно важные кровеносные сосуды. Также осуждённый указал, что рассчитывал на примирение: если бы не потерял сознание, то не допустил смерти, оказал первую помощь. С. утверждает отсутствие причинно-следственной связи между ударами ножом и смертью сына, так как А. умер не мгновенно. Считает, что преступление совершил по неосторожности, ранения не были смертельными, поэтому квалификация должна проводиться по ч. 1 ст. 118.

Статья 25 УК РФ говорит о том, что умышленно совершённым можно считать преступление, если человекпредполагал и/или хотел смерти сына в данном случае. Суд пришёл к выводу, что злодеяние совершено по неосторожности.

Выслушав показания свидетелей, суд вынес новый приговор: переквалифицировать деяния С. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности.

Консультации и комментарии юристов по ст. 25 УК РФ

Для юристов важно уметь различать формы вины, имеющих место при беззаконии. Проблема квалификации деяний имеет особое значение на практике. Сложности возникают с пониманием разницы между косвенной виной и небрежностью.

Вот чем отличаются формы вины, с точки зрения закона:

1. Косвенный умысел по УК РФвозможен, если человек понимал, что результат его злодеяния неотвратим, или возможен и смотрел на это безрассудно.
2. Что касается преступной небрежности, то преступник не предполагал,что возможен опасный исход, но мог и должен был предполагать этот итог.
3. Легкомыслие значит, что преступник предполагалнаступление опасного для общества исхода, но при отсутствии веских доводов самонадеянно думал, что исход будет предотвращён.

Рассмотрим значимость различий умысла на примере статьи 217, которая санкционирует нарушение нормы защищённости на взрывоопасных предприятиях. Ч.1 данной статьи предусматривает наказание, если нарушение безопасности могло стать причиной смерти либо принесло крупные потери.

Самое суровое наказание по ч.3 ст. 217 – лишение свободы на 7 лет за преступление, указанное в ч.1, и если оно привело к смерти минимум двух человек по неосторожности.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 15 УК, умышленные преступление, самая большая санкция за которые не больше 5 лет лишения свободы, и деяния по неосторожности, наказание за которые не больше 3 лет лишения, считаются преступлениями средней тяжести. Тяжкими считаются умышленные злодеяния, подлежащие ответственности не больше, чем на 10 лет лишения свободы.

Согласно ст. 78 УК, от наказания освобождается преступник, если прошло 6 лет с момента совершения деяния средней тяжести, 10 лет со дня тяжкого деяния до вступления судебного приговора в силу. То есть, если с момента нарушения безопасности в нашем случае, прошло 6 лет, а приговор ещё не вступал в силу, проблема касательно вида вины становится острой.

Ссылка на неосторожность в ч. 3 ст. 217 не решает вопрос о виде вины, ведь если считать что ч. 1 данной статьи санкционирует умышленное деяние, то нужно применять ст.27. Если тяжкие последствия не входили в планы виновного, наступили по причине умышленного деяния, а законодательством определена более суровая ответственность за нанесённый ущерб, то наказаниеможет применяться только при условии предвидения виновным возможности наступивших последствийприсамоуверенном расчёте их устранить либо если виновный не предполагал, хотя мог и должен был понимать, что данные последствия наступят. Такие деяния считаются совершёнными умышленно.

В случае если считать ч. 1 ст. 217 как деяние, совершённое с косвенным умыслом, то конкретизирующим признаком, которое повлекло последствия, являются нарушения норм безопасности. Следовательно, санкция ч. 1 ст. 217 должна быть более суровой, чем в статьях 105, 111 и 167 Уголовного кодекса.

Таким образом, ч. 1 ст. 217 не предусматривает ответственность за умышленные преступления, в том числе и с косвенной формой умысла.

УК РФ дает следующее определение умышленных преступных деяний – это преступление, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Отличия легкомыслия от косвенного умысла

В зависимости от того, как было совершено правонарушение: с косвенным умыслом или по легкомыслию, можно его классифицировать и определить степень ответственности виновного. Итак, как было отмечено выше проступок, совершённый по легкомыслию, подразумевает то, что правонарушитель осознаёт какие могут быть последствия. Но по самонадеянности не отступает от своей первоначальной цели. Простыми словами, он думает, что всё обойдётся.

Так чем же отличается косвенный умысел от легкомыслия. Косвенное намерение, подразумевает, что человек, зная, о негативных последствиях, не хочет этого, но он всё же продолжает совершать противоправные действия. Относится к этому безразлично. Легкомысленность же предполагает абстрактно, что негативные события могут последовать в других подобных ситуациях. Но не сейчас, так как в силу неких обстоятельств, самонадеянно рассчитывает на то, они что пройдут стороной.

Подводя итог всему сказанному, можно отметить, что различия в формах и видах умысла очень размыты. Для того чтобы понять какой носит характер данное правонарушение, нужно выяснить мотив человека, совершившего проступок.

Наиболее простым примером прямого умысла является запланированная кража. В таком случае преступник обычно заранее узнаёт, как проникнуть в помещение, когда оно будет пустым и реализует свой план.

Косвенный умысел менее явный. Например, в состоянии опьянения муж угрожал сжечь дом и, однажды, разлили бензин и поджог его. В реальности он мог не желать наступления негативных последствий, но не мог их не осознавать.

Для четкой и максимально объективной классификации преступлений различают разные виды умысла. Эти понятия связаны между собой, так как предполагают осознание злоумышленником противоправности и аморальности своих поступков, но различаются разными факторами.