Должность фискала была введена для создания, фискалы

У этого термина существуют и другие значения, см. Фискал (значения).

Фискалы (лат. fiscus — корзина; касса, казна, финансы) — должность, учреждённая Петром Великим.

В последнем из параграфов указа, данного 2 марта 1711 г. Сенату, говорится: «учинить фискалов по всяким делам, а как быть им пришлется известие». Через 3 дня, 5 марта, новым указом повелевалось учредить должность обер-фискала; он должен был иметь тайный надсмотр над всеми делами; ему надлежало следить за тем, не учинялся ли где-либо неправый суд, не совершалось ли незаконного «в сборе казны и прочего». «Кто неправду учинит», на того обер-фискал должен был донести в Сенат, и если он действительно уличал виновного, то половина штрафа шла в пользу казны, а половина — в пользу фискала.

Обер-фискал был высшим должностным лицом по тайному надзору за делами; в губерниях были провинциал-фискалы, по одному для каждой отрасли управления; они имели «под собой» «низших», городских. О них всех говорилось, что они «имеют во всём такую же силу и свободность, как и обер-фискалы».

Высокое положение отнюдь не гарантировало от тайного надзора и вызова в Сенат; ему подлежали все, «какой высокой степени ни есть». Высокопоставленные лица могли привлекаться только обер-фискалом; это было единственным различием в степени власти обер-фискала и рядовых фискалов.

С учреждением коллегий появились коллежские фискалы, по одному при каждой коллегии.

В августе 1711 г. Н. М. Зотов назначен был государственным фискалом, то есть «надсмотрителем, дабы никто от службы не ухоранивался и прочего худа не чинил».

Но злоупотреблений чинилось очень много, и простор для них был большой. Провинциальные фискалы не зависели от местных властей и подчинены были своему начальству, обер-фискалу. Обязанные доносить, они не преследовались за доносы неверные; в указе прямо сказано: «буде же не уличить (виновного, перед Сенатом), то отнюдь фискалу в вину не ставить ниже досадовать, под жестоким наказанием и разорением всего имения».

Известна выходка Стефана Яворского против этого учреждения. 17 марта 1712 г. он в проповеди сделал очень ясные намеки на него: «закон Господень непорочен, а законы человеческие бывают порочны; а какой-то закон, например, поставити надзирателя над судами и дати ему волю кого хочет обличити, да обличит, кого хочет обесчестити, да обесчестит…» и т. д. Его слова не остались без влияния. 17-го марта 1714 г. вышло новое распоряжение, в котором сфера действий фискалов была определена гораздо точнее. Они должны были разоблачать всякие преступления указов, всякие взятки и кражи казны и все то, что может повести «ко вреду государственного интереса», должны были возбуждать дела, на которые нет челобитчиков. За вмешательство в судные дела, возбужденные какой-либо из сторон, фискалы подвергаются наказанию. Преследуют их и за доносы, сделанные в корыстных целях; если донос окажется несправедливым, фискал несёт то наказание, какое понесло бы оговоренное им лицо, если бы было действительно виновно; наказывается фискал и в тех случаях, когда не донёс по своим корыстным соображениям.

Власть провинциальных фискалов трудно поддавалась контролю; обязанные раз в год объезжать города по губернии и подвергать проверке действия низших фискалов, провинциальные фискалы были облечены властью смещать их, подвергать взысканиям и т. п., что давало опять-таки повод к злоупотреблениям. В 1722 г. власть их была в значительной степени стеснена учреждением по всем губерниям прокурорских должностей. Прокуроры — этот уже открытый надзор за судом — не только ограничивали их контроль над судебными делами, но являлись и вообще посредствующей инстанцией между ними и обер-фискалом.

Институт фискалов, дискредитированный действиями своих должностных лиц, в особенности был подточен злоупотреблениями своих высших чиновников, обер-фискалов. Не помогло делу и учреждение при Екатерине I должности генерал-фискала. Верховный тайный совет при Петре II занят был разбирательством не только преступлений обер-фискалов, но и корыстных деяний генерал-фискалов.

При Анне Иоанновне фискалы были упразднены (1730). Особой пользы учреждение, имевшее целью тайный надзор за всеми жителями и всеми учреждениями, принести не могло; фискалы были всем ненавистны. Второй по времени обер-фискал, М. В. Желябужский, и его помощник А. Я. Нестеров вскоре по вступлении в должность обратились к царю с жалобой на Сенат, говоря, что там им приходилось очень плохо: сенатор Г. А. Племянников их иначе как «уличными судьями» и не называл, а князь Яков Долгорукий прямо величал антихристами и плутами.

Но долю пользы фискалы несомненно принесли. Знаменитые разоблачения Нестерова (относительно князя М. П. Гагарина, того же Долгорукова и др.) пролили свет на такие злоупотребления и преступления, которые без фискалов совершенно ускользнули бы от возмездия. Нестеров обратил также внимание на эксплуатацию богатыми купцами мелких торговцев; были назначены купеческие фискалы, обязанные тайно надсматривать за делами в этом сословии. Однако и Нестеров, этот самый деятельный и умный из высших должностных фискалов, не устоял в конце концов против искушения и был уличён во взяточничестве и укрывательстве.

Фискалы (воен.) — вслед за учреждением фискалов в гражданском ведомстве они по указу 1711 г. были введены в войсках. По Воинскому Уставу 1716 г. в полках и крепостях должны были состоять фискалы, при дивизиях — обер-фискалы в ранге майора, при армии — генерал-фискалы в ранге подполковника. По определению Воинского Устава фискал «есть смотритель за каждым чином, так ли всякой должности истиной служит и в прочих делах, вручённых ему, поступает». Фискалы обязаны были проведывать и доносить о преступлениях, поддерживать обвинение на суде и наблюдать за соблюдением судами положенных в законе для рассмотрения дел сроков; о нарушениях казенного интереса фискалы должны были только сообщать комиссариату. В тех случаях, когда возведённое фискалами обвинение оказывалось неосновательным, они могли подлежать только лёгким наказаниям за неосмотрительность. Указом 22 февраля 1723 г. генерал-фискалы и обер-фискалы были повышены в рангах ввиду того, что в первое время фискалы выбирались «из самых нижних людей без свидетельств» и из числа обер-фискалов некоторые оказались виновными «в великих преступлениях и злодействах». Полковым фискалам по штатам 1720 г. ранга вовсе не было назначено, а по окладу содержания они были поставлены ниже прапорщика и несколько выше полкового аудитора.

В последний раз фискалы при войсках упоминаются в 1732 г., когда для них была издана особая инструкция, обязывавшая их доносить о замеченных нарушениях инспекторам войск.

Содержание

Энциклопедичный YouTube
- Субтитры

Русский

Энциклопедичный YouTube

1/3 Просмотров:807 374 16 879

✪ Америка. Что плохого в постоянном росте? История налогообложения.
✪ Американские налоги от Буша до Обамы. История налогообложения.
✪ Александр Починок о работах Евгения Понасе́нкова, посвященных войне 1812 года

Субтитры

См. также Фискал.

В Википедии есть страница «Фискал (значения)».

Русский

В Викиданных есть лексема фискал (L175052).

Морфологические и синтаксические свойства

падеж	ед. ч.	мн. ч.
Им.	фиска́л	фиска́лы
Р.	фиска́ла	фиска́лов
Д.	фиска́лу	фиска́лам
В.	фиска́ла	фиска́лов
Тв.	фиска́лом	фиска́лами
Пр.	фиска́ле	фиска́лах

фиска́л

Существительное, одушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -фискал- .

Произношение

МФА:

Семантические свойства

Значение

истор. в царской России — чиновник, наблюдающий за деятельностью административных учреждений и лиц ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
перен., разг., неодобр. доносчик, ябеда ◆ — А разве я говорил что дурное про властей? — спросил Коваленко, глядя на него со злобой. — Пожалуйста, оставьте меня в покое. Я честный человек и с таким господином, как вы, не желаю разговаривать. Я не люблю фискалов. А. П. Чехов, «Человек в футляре», 1898 г. (цитата из Викитеки)

Антонимы

Гиперонимы

Гипонимы

Родственные слова

Ближайшее родство

существительные: фискала, фискалка, фискальничание, фиск, фискальность
прилагательные: фискальный
глаголы: фискалить, фискальничать

Этимология

Происходит от лат. fiscalis «казённый, казначейский», от fiscus «корзина, касса; казна»; дальнейшая этимология неясна. Русск. фискал — начиная с Дух. регл.; первонач. фискал, обер-фискал — название должностного лица, «надзиратель, адвокат» (1711 г.), возможно, заимств. через польск. fiskał «юрист, прокурор». Использованы данные словаря М. Фасмера. См. Список литературы.

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Перевод

Список переводов

Анаграммы

фалиск, флиска

Библиография

Для улучшения этой статьи желательно:

Добавить примеры словоупотребления для всех значений с помощью {{пример}}
Добавить необходимые разделы в «Семантические свойства» (Синонимы, Антонимы, Гиперонимы, Гипонимы)
Добавить хотя бы один перевод в секцию «Перевод»

«Финансовое право», 2008, N 1
ИНСТИТУТ ФИСКАЛОВ — ПЕРВЫЙ В РОССИИ
ОРГАН ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ
Крупномасштабные государственные преобразования в России в начале XVIII в., затронувшие все сферы экономики, включая финансы, связываются справедливо с именем Петра I. Конечно, все мысли и действия Петра I были направлены, говоря современным языком, на улучшение геополитического положения России. Однако достижение результатов в этой сфере вряд ли было бы возможно без преобразований в области государственного управления и в системе государственного устройства.
В допетровскую эпоху все вопросы как в центральном управлении, так и на местах решались единоначально. Фактически бесконтрольное ведение финансовых дел, осложненное тем, что в XVII в. областное финансовое управление находилось в руках выборных от общин, и неопределенностью отношений между воеводами и выборными, приводило к огромным злоупотреблениям в финансовой сфере.
В период своего царствования Петр I изменил систему государственных установлений, полагая, что в государстве с монархической формой правления «коллегиальное совершение и лучше». Вводя новый порядок управления, Петр I стремился определить предмет ведения государственного органа, широту его полномочий и взаимоотношения между государственными органами. Тем самым можно говорить, что в меру своих сил и знаний, а более, по-видимому, в силу интуиции в новой системе государственного управления Петр I стремился установить юридическое начало. Вполне возможно, что у Петра было понимание того, что для решения задач в той же финансовой сфере необходимо иметь на службе лиц, обладающих определенным уровнем специальных знаний и специальными профессиональными навыками.
Одним из феноменов эпохи Петра, возникшим при нем и закончившим существование через несколько лет после его смерти, является институт фискалов , причиной создания которого было изыскание новых источников доходов и ближайшего контролирования расходов.
———————————
Этот институт и само понятие были заимствованы Петром I из опыта некоторых европейских стран. Фискалы в европейских странах также сочетали контрольно-финансовую и правоохранительную функции. См., например, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.
Хотя фискалы выполняли не только финансово-контрольную, но и правоохранительную функцию, которая в конце концов стала преобладающей, институт фискалов можно рассматривать как первый в России юридически оформленный централизованный государственный орган контроля в сфере финансов.
На основе исторических документов можно проследить не только возникновение самого института фискалов, но и многие моменты его развития как правового института через изучение изменений полномочий фискалов, подчиненности и даже мер ответственности и требований к лицам, назначаемым на должности фискалов.
Создание института фискалов как системы централизованного подчинения обусловливалось стремительным ростом потребности в финансировании военных кампаний и неудовлетворительным состоянием местных администраций, на которые в том числе возлагалась прямая обязанность финансового и материального обеспечения отдельных воинских частей. Укрепление государственного начала порождало все более сложные отношения, не умещавшиеся в рамках прежних обычаев, и требовало новых, более определенных, форм организации взаимодействия, в том числе между центральной и местной властью .
———————————
Говоря об усилении государственного начала, необходимо учитывать, что Петр I все же не стремился, например, к созданию единого финансового органа или хотя бы единого органа, отвечающего за сбор податей.
Во вновь создаваемой при Петре I системе государственного устройства и управления функция государственного контроля в целом, в том числе контроль в сфере финансов, принадлежала Сенату по его назначению высшего хранителя законов и правосудия. Сенат в сфере финансов должен был: 1) смотреть во всем государстве за расходами и ненужные, и особенно напрасные, сокращать; 2) денег побольше собирать.
Установление контрольного начала в финансовой сфере может свидетельствовать и о стремлении Петра I отойти от раскладочной системы взимания налогов, поскольку Петр I понимал, что равновесие государственных доходов и расходов и финансовая система, основанная на прочных и твердых началах, соответствующих принципам справедливости и народного богатства, определяют могущество и благосостояние государства. Это косвенно подтверждается тем фактом, что прежде всего сам Петр I старался бдительно следить за соблюдением строгой экономии во всех государственных расходах и возложил эту обязанность на Сенат, а увеличения государственных доходов обязывал добиваться не увеличением ставок, а открытием новых отраслей доходов.
Но сам Сенат осуществлять функцию государственного контроля был не в состоянии в силу многочисленности и разнообразия возложенных на него дел.
Для этой цели практически одновременно с изданием в марте 1711 г. Указа о создании Сената Петр I требует «учинить фискалов во всяких делах», и соответственно этому Сенат постановляет «выбрать обер-фискала, человека умного и доброго (из какого чина ни есть)» и возложить на него обязанность тайно надсматривать и проведывать во всех делах, в том числе в сборе казны .
———————————
В том же 1711 г. Петр I учредил должность государственного фискала как «надсмотрителя, дабы никто от службы не ухоранивался и прочего худа не чинил», на которую назначен был Зотов, но о его деятельности подробных сведений не имеется.
Этим же Указом Сената были установлены должности провинциал-фискалов и низших чинов, которые во всем силу и свободность имеют, как и обер-фискал.
Спустя четыре месяца по учреждении института фискалов Сенат издал разъяснения об обязанностях фискала на основании докладной записки первого обер-фискала Былинского. В резолюции Сената было разъяснено, что обер-фискал должен тайно надсматривать и проведывать про неправый суд и сбор казны и прочее во всех губерниях, не ограничиваясь одною Московскою; точно так же ведомство обер-фискала должно распространяться и над всеми патриаршими и архиерейскими приказами, что должно определить количество провинциал-фискалов и сколько ему нужно иметь нижних чинов, что в тайных донесениях должно по возможности скрывать имена доносителей, умалчивая, однако, о результатах своего розыска, и на это объявление обер-фискал должен предварительно испросить разрешение Сената. В этом же Указе Сенат выносит постановление и о рассылке указов об учреждении фискалов во все губернии и чтобы все приказы и должностные лица доставляли все сведения, требуемые обер-фискалом, без отлагательства. Устанавливалось также, что бумагой, перьями и чернилами обер-фискал мог пользоваться из канцелярии Сената, а рассыльных иметь из гарнизонных солдат. Вероятно, с целью изъять фискалов совершенно из зависимости провинциальных властей, дать им более самостоятельности, не допускать влияния на исполнение их обязанностей никаких посторонних отношений, в начале 1712 г. как сами фискалы, так и их имущество, деревни совершенно изъяты из ведомства губернаторов и подчинены Сенату через государственного фискала. Таким образом, местные власти не имели на фискалов никакого влияния, тогда как фискалы, со своею независимостью, со своими огромными правами, имели полную возможность быть стеснительными, как для должностных лиц, так и для частных. Это позволяет говорить об институте фискалов как о государственном органе центрального подчинения.
Сообразно цели их учреждения фискалы первоначально не подвергались никакому наказанию за неправый донос. Это могло приводить к значительным злоупотреблениям со стороны фискалов.
Возможно, в силу описанного выше указания о соблюдении секретности в отношении как самих имен фискалов, так и их донесений, но нет данных утверждать, насколько серьезными были злоупотребления фискалов. Но вероятно, что злоупотребления были значительными и послужили основанием для издания Указа от 24 апреля 1713 г., в котором устанавливается запрещение фискалам вступаться в челобитчиковы дела, в случае же неправильного решения судьи челобитчик должен был сам приносить жалобу в Сенат. С запрещением фискалам вмешиваться в дела частных лиц круг их первоначально фактически неограниченной сферы деятельности сократился и ограничился одними казенными делами и теми уголовными, в которых нет истца.
По искам фискалов розыск производился Расправной палатой, которая обязана была подробно доносить ежемесячно Сенату обо всех донесениях фискалов, что по ним сделано, сколько взято штрафов, сколько из этих штрафов отдано фискалу и сколько взято в казну.
Фискалы должны были проведывать тайно, разыскивать и узнавать только про неправильный суд и неправильный сбор казны, и не дело фискала было судить и мотивировать действия должностных лиц. Именно данное обстоятельство позволяет говорить о том, что первоначальная идея учреждения фискалов была в реализации контрольной функции со значительным акцентом на сферу финансов.
Более определенное юридическое оформление институт фискалов получил три года спустя, в 1714 г., когда в Указе от 17 марта 1714 г. закрепляются подробные постановления, определяющие состав этого института, предметы ведомства, ответственность, порядок делопроизводства и способы вознаграждения.
Так, согласно этому Указу при государственном правлении должен состоять обер-фискал и при нем четыре фискала, из которых двое, из купцов, должны тайно наблюдать дела купеческие; в губернии, при губернаторском правлении, находился провинциал-фискал с двумя помощниками фискалами и двумя фискалами из купечества; в других же городах, смотря по величине города, один или два фискала.
С этого времени фискалы уже должны были нести ответственность за донос на невинного с умыслом, из страсти или злобы, а равно за неизвещение о краже казны и прочее из корысти или дружбы. В обоих случаях фискал должен был подвергнуться такому же наказанию, какое должен был нести обвиняемый или виновный. Легкому штрафу фискал подлежал в том случае, когда донос его, хотя сделанный не из корысти или злобы, во всех частях оказывался несправедливым; и фискал совершенно же освобождался от всякого взыскания, когда донос оказывался ложным только в некоторых частях.
Указ также устанавливал возрастной ценз для лиц, назначаемых на должность фискала от дворян, — 40 лет, однако такое условие не распространялось на фискалов от купечества.
Что фискалы не были бесполезным учреждением, можно видеть из Указа 1715 г. Лица, даже самые приближенные к Петру I — Меншиков, Гагарин и другие — не оставались без внимания фискалов.
По-видимому, к этому времени относится окончательный запрет фискалам вмешиваться в дела частных лиц, что еще более обращало фискалов на дела финансовые и придавало их деятельности государственно-финансовый характер. Это направление деятельности фискалов как основное еще раз подтверждается в Указе от 29 апреля 1717 г. и в именном Указе от 22 декабря 1718 г., где прямо говорится, чтобы по делам о похищениях казны доносили фискалам, «понеже они для того устроены».
Рассматривая институт фискалов, необходимо учитывать, что, как и все должностные лица того времени, фискалы были кормленниками. Неизвестно, получали ли фискалы жалованье; наиболее вероятно, что до издания Табели о рангах они должны были получать только «штрафные» по открытым ими делам. Согласно уже названному выше Указу от 17 марта 1712 г. из этих штрафных денег одна половина шла в казну, а другая разделялась на две части; первая часть выдавалась тому фискалу, старанием которого взяты штрафные деньги, а другая половина шла в пользу провинциал-фискала с городовыми; из последней части отделялась 20-я часть обер-фискалу.
С учреждением коллегий в 1717 г. в каждую коллегию был назначен особый фискал с обязанностью смотреть за ревностным и правильным исполнением указов и о каждом нарушении доносить. Не дело фискала было входить в юридические тонкости в производствах коллегиальных мест, его обязанность ограничивалась наблюдением за злоупотреблениями. С этого времени должности фискалов формируются уже более как стряпчих казенных дел и дел уголовных, что видно из ряда указов, определяющих предметы ведомства и порядок делопроизводства. В 1719 г. указано было по всем донесениям фискалов допросы производить в Юстиц-коллегии, при личном присутствии обер-фискала и того фискала, от которого последовал донос. Это личное присутствие фискал обязывался обозначить подписью своею под допросами. Даже выписки, изготовленные к слушанию, и решение дел фискалы должны были собственноручно подписывать с объяснением, что выписки из допросов и прочего выписаны и к производству дел изготовлены правильно. Из этого видно, что речь идет уже о сугубо правоохранительной функции фискалов и функции внутреннего служебного контроля.
Хотя должности фискалов просуществовали еще около 10 лет и были учреждены по епархиям (1721 г.) и введены даже в военное ведомство (1716 г.), но можно считать, что с этого времени институт фискалов начал утрачивать функцию централизованного государственного органа в сфере финансов и становится органом с сугубо правоохранительными обязанностями, по кругу полномочий пересекающимися с деятельностью института прокуратуры.
Проведенное исследование показывает, что, конечно, нельзя говорить о фискалах как о специализированном финансовом институте, поскольку на них изначально возлагалась обязанность «над всеми делами тайно надсматривать и проведывать», а впоследствии в коллегиях фискалы выполняли функцию внутренних контролеров. Все же с учетом изложенного в истории финансового права институт фискалов можно рассматривать как первый в России легально установленный централизованный государственный орган, важнейшей функцией которого в период с 1711 по 1719 г. была функция финансового контроля.
Говоря о личной роли Петра I в создании института фискалов, необходимо сказать, что, с одной стороны, вопрос об участии самого Петра I в реформах того периода, к которому относится создание института фискалов, является спорным, в том числе в силу отсутствия у самого царя необходимых знаний и подготовки, но необходимо также отметить, что в этот период никто более, чем сам Петр I, не мог понимать необходимость бдительного контроля за государственными учреждениями и лицами, наделенными от государства какой-либо властью.
Оценивая личную роль Петра I, следует также отметить, что его преемники вопрос о государственном финансовом контроле вообще не ставили, а заменяли в общем-то трудоемкий, хлопотный, требующий специально обученных кадров и не отвечающий интересам временщиков финансовый контроль на фискальную круговую поруку и применение откупной системы сбора податей, а в устройстве системы налогового обременения не стремились отойти от раскладочной системы.
Лишь по прошествии более 150 лет,

Стоит, наконец, отметить еще одно обстоятельство. В связи с ликвидацией в первые годы XVIII в. Боярской думы (замененной — до 1711 г. — сугубо аморфной «Консилией министров») из системы отечественного государственного управления выпало ключевое звено и неспециализированного внутриведомственного контроля. Контрольные же функции возникшей в 1701 г. Ближней канцелярии ограничивались чисто финансовой сферой. Таким образом, следует констатировать, что 1700-е гг. явились апогеем безнадзорности российской власти за все трехсотлетие от преодоления Смуты начала XVII в. и до революционных потрясений начала века ХХ-го.

Нормативную базу деятельности фискальской службы в Петровское время составили, прежде всего, именные указы от 5 марта 1711 г. и от 01.01.01 г. Согласно этим указам, компетенция фискалов заключалась в выявлении любого нарушения закона — «всяких преступлений указам». Сообразно требованиям момента, особое внимание фискалам надлежало уделять обнаружению преступлений, по современной классификации, против интересов службы и правосудия (получение взятки, злоупотребление должностными полномочиями, вынесение заведомо неправосудного приговора). Для установления факта нарушения закона фискалы получили право вести оперативно-розыскную деятельность («тайно надсматривать»), но однозначно не допускались до производства следствия и отправления правосудия. Вместо этого всю собранную информацию органы фискальского надзора обязывались направлять той инстанции, в подсудности которой находилось обличаемое лицо.

Не желая ограничивать новоявленный надзор пределами Москвы, Петр I решил дислоцировать фискалов по всей стране. В более значительных городах (в первую очередь, губернских) размещались провинциал-фискалы, в остальных — подчиненные им городовые фискалы. Глава новой службы — обер-фискал — подчинялся напрямую Правительствующему Сенату. Тем самым в России впервые возникла разветвленная вертикаль надзорной власти. Аллегорически выражаясь, фискалы образовали собой натуральную паутину, в нитях которой предстояло запутаться привыкшим к свободному полету казнокрадам и лихоимцам.

Для обеспечения эффективной деятельности службы законодатель предусмотрел как меры материального стимулирования (получение фискалами доли от взысканных в судебном порядке штрафов), так и упомянутую независимость фискалов от региональной администрации. С той же целью — повысить качество работы фискалов — допускалась и всесословность в подборе их кадров. В данном случае у субъективно настроенного глубоко продворянски Петра I, вероятно, возобладали прагматические соображения. В самом деле, фискал из «шляхетства» мог вызвать меньше доверия у крестьян и посадских, а значит, терял возможность полноценно «тайно надсматривать».

Расчет царя на создание эффективного надзорного органа на первых порах несомненно оправдался. По мере укомплектования фискальских штатов в располагавшие судебной властью учреждения буквально хлынул поток разоблачительной, хотя и неоднородной по значимости и достоверности информации. Фискалы сообщали о фальсификации документов в Поместном приказе и об укрывательстве от службы недоросля Евдокима Кишинского (который из страха попасть в армию «и имя свое переменил, и называетца Федором»), о небрежном хранении запасов провианта в Козельске и о взятках солигалицкого коменданта.

Думается, что зримо успешная — поначалу — деятельность фискальской службы обуславливалась, главным образом, той поддержкой, которую фискалы получили в широких слоях населения. В самом деле, без содействия десятков и сотен явных и тайных помощников, было немыслимо собрать такой значительный объем сведений о нарушениях законности, как это удалось фискальской службе в 1710-е гг. В свою очередь, это содействие объяснялось тем, что фискалы в тот момент несомненно явились для «бедных и угнетенных» «отрадой и щитом против их притеснителей». В условиях второго десятилетия XVIII в. именно фискалы ответили вопиющей потребности массы трудового люда в хоть какой-то защите от злоупотреблений чиновников и прочих «сильных персон».

В первой половине 1710-х гг. на фискальском поприще особенно выделился московский провинциал-фискал . Служебная активность Алексея Яковлевича воистину не знала границ. Достаточно сказать, что из 107 фискальских доношений, направленных в Сенат в июле-октябре 1713 г., единолично Алексеем Нестеровым было подготовлено 62 и еще семь — им совместно с другими фискалами.

Наиболее значительным успехом службы за первое пятилетие существования следует признать разоблачение масштабной «подрядной аферы», среди фигурантов которой оказались представители высшего руководства страны (включая самого «полудержавного властелина» ). Фискальские сообщения об афере настолько растревожили царя, что он взял разбирательство дела под свой контроль. Под государевым приглядом следствие и суд не затянулись.

Приговоры по делу о подрядных махинациях были приведены в исполнение 6 апреля 1715 г. на Троицкой площади Санкт-Петербурга. Бывшего столичного вице-губернатора Якова Римского-Корсакова наказали кнутом, бывшим сенаторам и – за нарушение присяги на верность государевой службе – прижгли каленым железом языки. Генерал-фельдмаршал Александр Меншиков отделался крупным денежным штрафом. Что же до инициатора расследования аферы , то уже на следующий день, 7 апреля он занял давно заслуженный им пост обер-фискала.

Возглавив фискальский надзор, Алексей Нестеров еще более активизировал его работу. Во второй половине 1710-х гг. фискалы инициировали такие, как сейчас говорят, резонансные дела как о «преступлении указов» сенатором , губернаторами и , вице-губернаторами , и , начальником снабжения флота . Интенсивно продолжился сбор сведений о финансовых злоупотреблениях и взяточничестве , сенаторов , (относившихся, главным образом, к его губернаторству в Казани), главы Мундирной канцелярии , адмиралтейского советника , сибирского губернатора .

Однако именно с середины 1710-х гг. в деятельности фискальской службы начали все отчетливее проступать кризисные черты. Возникавшие по фискальским доношениям уголовные дела сплошь и рядом волокитились, безнадежно застревали в судебных инстанциях (за некоторым исключением дел об уклонении от службы). Причина здесь крылась, думается, не в каком-то злонамеренном саботаже администрации — хотя временами, конечно, происходило и это.

Как представляется, корень проблемы заключался в носившей объективный характер неспособности тогдашних органов правосудия обеспечить подобающее рассмотрение потока фискальских доношений. Мощная вертикаль фискальского надзора оказалась пристыкована к слишком архаической системе судебных учреждений – ведомственно разобщенных, преимущественно неспециализированных да к тому же наполненных едва не поголовно коррумпированным персоналом. Не разрядило обстановку ни создание при Сенате Расправной палаты, в компетенцию которой вошло в частности разбирательство дел по фискальским доношениям, ни развертывание в 1715–1717 гг. грозных «майорских» канцелярий, оттянувших в свое производство комплекс инициированных фискалами резонансных уголовных дел.

Тенденция год за годом оставалась прежней: лишь самое незначительное количество возникших по фискальским доношениям дел завершалось судебными приговорами. Так, из сановных фигурантов отмеченных резонансных дел были осуждены лишь да .

В итоге, преступники заметали следы и еще более утверждались в ощущении своей безнаказанности, потерпевшие и необоснованно обвиненные вконец отчаивались, фискалы теряли рвение к отстаиванию «государственного интереса». Кредит доверия населения к фискальской службе исчерпывался, осведомители утрачивали мотивацию к продолжению сотрудничества.

Задуманная Петром I в середине 1710-х гг. судебная реформа имела целью покончить с язвами старомосковского правосудия. Как известно, развернувшаяся с конца 1717 г. реформа заключалась, во-первых, в создании первого в истории российской государственности специализированного органа по управлению судебной системой – Юстиц-коллегии, во-вторых, в создании подчиненных коллегии специализированных судебных инстанций – городовых и надворных судов. Столь кардинальные перемены в отечественном судоустройстве не могли, разумеется, не затронуть фискальскую службу.

Сообразно замысла царя–преобразователя, Юстиц-коллегия аккумулировала в свою компетенцию и судебные прерогативы учреждений общего управления, и функции еще сохранившихся полусудебных ведомств (вроде Поместного приказа). Тем самым коллегии предстояло заполучить среди прочего и весь колоссальный массив возникших по фискальским доношениям уголовных дел, находившихся в производстве упраздненных инстанций. Грядущая концентрация этого массива дел в Юстиц-коллегии неизбежно заострила вопрос о ведомственной принадлежности фискальской службы.

В самом деле, какой смысл было сохранять службу в подчинении Правительствующего Сената, если все инициированные ей дела, как предполагалось, будет рассматривать новое ведомство юстиции? К тому же, в ходе судебной реформы Сенат остался без Расправной палаты, поглощенной в 1718 г. все той же Юстиц-коллегией. Вполне логично поэтому, что указом от 01.01.01 г. Петр I переподчинил фискалов ведомству юстиции.

Переход фискальской службы от Сената к коллегии, от высшего учреждения к центральному, понизил, конечно, ее формально-иерархический статус. В довершение всего обер-фискал и тогдашний президент Юстиц-коллегии Андрей Матвеев находились в глубоко неприязненных личных отношениях. Государевы указы, впрочем, не обсуждались, и Алексею Нестерову пришлось смириться с новой подчиненностью, тем более что никаких изменений в фискальской службе – ни структурных, ни кадровых – поначалу не последовало.

Дальше потянулась эпопея передачи дел. Точкой отсчета здесь явился сенатский указ от 01.01.01 г., в котором предписывалось направить в Юстиц-коллегию комплекс инициированных фискалами дел из производства самого Сената. Во исполнение данного указа, в марте 1719 г. в коллегию поступило 137 «фискалных дел».

Текущая работа Юстиц-коллегии с фискальскими доношениями была регламентирована в сенатском указе от 01.01.01 г. Указом устанавливались особые дни – вторник и пятница – когда коллегия должна была заслушивать дела, возникшие по фискальским доношениям.

Впрочем, даже посвящая фискальским делам целиком два дня в неделю, Юстиц-коллегия была объективно неспособна обеспечить их подобающее судебное рассмотрение. Слишком много незаконченных производством («невершеных», как тогда говорили) подобных дел поступило в коллегию из расформированных учреждений. Вот почему 15 ноября 1719 г. Юстиц-коллегия распорядилась направить часть скопившихся в её производстве фискальских дел в нижестоящие судебные инстанции – надворные и городовые суды. В те же суды надлежало передать дела и из лишенных судебных прерогатив местных учреждений общего управления.

Все эти перебрасывания инициированных фискалами дел из одной инстанции в другую никак не способствовали, конечно, их скорейшему решению. К тому же в конце 1719 г. большинство надворных и городовых судов еще только-только образовывалось. Многострадальные фискальские дела нередко попадали в пустоту.

Однако и по мере развертывания новых судебных инстанций ситуация с разбирательством дел по доношениям фискалов менялась слабо. Как горестно констатировал в доношении Юстиц-коллегии от 9 июня 1720 г.: «Ныне и надворных судов судьи прилежного радения и решения по фискальным доносам и обличениям не чинят, но токмо откладывают день ото дня и поступают к фискалам с неприятными выговоры, что де у них и опричь фискальских дел есть дела, в чем есть фискалам печальное подозрение, а от обличенных и немалая укоризна, якобы фискальство ничто суть…»

В ответ Юстиц-коллегия ограничилась общим указанием надворным судам всемерно ускорить рассмотрение дел по фискальским доношениям. Что же касается стиля общения с представителями фискальского надзора, то судьям предписывалось впредь «к фискалам и провинциал-фискалам в государевых делах поступать приятно, без напрасной укоризны и поношения».

В дополнение к этому, 20 июля 1720 г. коллегия приняла также решение образовать в надворных судах особые структурные подразделения во главе с одним из судей, в которых бы сосредоточилось рассмотрение «фискалных дел». Впрочем, эта весьма разумная организационная мера так и не была претворена в жизнь.

Пришедший в полное отчаяние Алексей Нестеров подал в ноябре 1720 г. в Сенат пространное доношение, в котором предложил вообще изъять возникшие по фискальским доношениям уголовные дела из производства судов общей юрисдикции (где они, в самом деле, «тонули” в безбрежной массе прочих дел). Вместо этого предложил создать иерархию особых судов, которые специализировались бы только на разбирательстве «фискалных дел”. Проект обер-фискала не нашел однако поддержки у сенаторов.

Не приходится, в итоге удивляться, встречая среди архивных документов, скажем, посвященное судьбе «фискалных дел» тревожное доношение нижегородского вице-губернатора от 3 июля 1721 г. В нем Юрий Ржевский сообщил Юстиц-коллегии, что своевременно переданные из губернской канцелярии в местный надворный суд дела по фискальским доношениям «в канцелярии надворного суда и поныне неведомо чего ради стоят в коробьях, за печатью… и действа никакого по них не производится». Раз за разом сталкиваясь с отсутствием конечных результатов своей деятельности, фискальская служба все более погружалась в пучину кризиса.

Дополнительным фактором, неблагоприятно сказавшимся на деятельности фискальского надзора, явились и внутриведомственные коллизии. Бесстрашный и неутомимый фискал, Алексей Нестеров не сумел, однако, в полной мере отладить взаимодействие с подчиненными. К началу 1720-х гг. открытый характер приобрели конфликты Алексея Яковлевича с влиятельным петербургским провинциал-фискалом Алексеем Негановским, с энергичным и авантюрным . В таком вот незавидном положении застало отечественную фискальскую службу учреждение еще одного надзорного органа — прокуратуры.

Основанная 12 января 1722 г. российская прокуратура заполучила идентичный с фискальской службой круг деятельности — общий надзор за соблюдением законности. Вместе с тем, в устройстве, задачах и статусе обоих учреждений проступили и несходства. Во-первых, в отличие от фискалов, организация которых строилась по территориальному принципу, прокуроры прикреплялись к учреждениям.

Во-вторых, если фискалы выявляли уже состоявшиеся нарушения закона (и осуществляли тем самым надзор стадиально последующий), прокуроры имели первоочередную задачу блокировать неправомерное административное или судебное решение в фазе его вынесения, не допуская практической реализации. Иными словами, прокурорский надзор носил предварительный характер. В-третьих, если фискальская служба подчинялась центральной власти, то прокуратура — непосредственно власти верховной.

Нельзя также не констатировать, что сами межведомственные отношения прокуроров и фискалов оказались прописаны в базисном законе «Должность генерала-прокурора» (что в редакции от 27 января, что от 01.01.01 г.) совершенно невнятно. Из формулировок п.4 и 7 закона следовало, что в компетенцию прокуратуры входило осуществление надзора за фискалами, а также представление их доношений в поднадзорные учреждения. При этом, подчиненность фискальской службы генерал-прокурору напрямую не оговаривалась ни в одном установлении «Должности…»

Таким образом, согласно букве закона от 27 января–27 апреля, прокуратура выступала в большей мере как чисто бюрократический посредник между фискалами и уполномоченными рассматривать их доношения учреждениями. В законе вырисовывалось определенное доминирование прокуратуры над фискальской службой — главным образом, как инстанции надзора. С другой стороны, такое доминирование отчасти компенсировалось закрепленной в том же п.7 закона встречной прерогативой фискалов производить надзор за прокурорами коллегий и надворных судов.

Не вызывает сомнений, что Петр I стремился взаимодополнить деятельность обоих видов надзора. Однако, не менее очевидно, что в 1722 г. формула подобного взаимодополнения у монарха так и не сложилась. Началась недолгая эпоха сосуществования фискалов и прокуроров.

Между тем, в год основания прокуратуры фискальская служба России испытала серьезные потрясения. В тот год столичную и региональную бюрократию взбудоражило «дело фискалов». Завязавшееся еще в 1718 г. по жалобе посадского человека Ивана Сутягина на провинциал-фискала (и почти «похороненное» затем в Ярославском надворном суде) это дело в марте 1722 г. стало известно Петру I, который направил его для досудебного разбирательства в генерал-прокуратуру Сената.

Перелом в расследовании наступил на исходе августа, когда сломленный пыткой Савва Попцов разразился огромной, на 70 пунктов повинной. Детально осветив собственные финансовые злоупотребления и бесконечные поборы с поднадзорных лиц, провинциал-фискал оговорил и многих других администраторов.

Особенно подробно остановился на разоблачении своего многолетнего покровителя — руководителя службы . Взятый в сентябре 1722 г., с санкции Правительствующего Сената, под стражу Алексей Яковлевич не умедлил, в свою очередь, с повинной (сознавшись, главным образом, в получении многочисленных взяток). 22 января 1724 г. Вышний суд приговорил бывшего обер-фискала к смертной казни. Император оставил приговор без изменения. 24 января Алексея Нестерова колесовали.

Однако ни смещение, ни последующая казнь отнюдь не привели к ликвидации фискальского надзора в нашей стране. Более того: Петр I решил существенно укрепить его статус. 30 января 1723 г. была учреждена должность генерал-фискала. В связи с этим фискальская служба вышла из подчинения Юстиц-коллегии и вновь обрела ведомственную самостоятельность.

22 февраля 1723 г. из пяти представленных Сенатом кандидатов самодержец назначил генерал-фискалом полковника , боевого офицера, бывшего командира Новгородского пехотного полка, а в описываемое время – главу ревизорской канцелярии переписи душ по Азовской губернии. На должность обер-фискала (ставшего теперь вторым лицом в фискальской иерархии) Сенат 4 июня 1724 г. определил давнего недруга осужденного Михаила Косого.

Попутно Петр I озаботился и проблемой повышения чиновного статуса фискалов. Именным указом от 01.01.01 г., фискальские должности были внесены в Табель о рангах. Согласно указу, генерал-фискал попал в один из высших классов Табели – IV-й, обер-фискал – в V-й.

Но усилия Петра I по укреплению фискальского надзора так и не привели к успеху. С одной стороны Алексей Мякинин – решительный и неподкупный администратор – фактически приступил к исполнению обязанностей генерал-фискала, как следует из архивных документов, лишь осенью 1724 г., после завершения работы переписной канцелярии. С другой стороны, продолжились бюрократические пертурбации с многострадальными делами, инициированными фискалами.

Руководствуясь явственно благими побуждениями, добился в декабре 1724 г. издания именного указа о передаче всех возникших по фискальским доношениям – и незавершенных производством – дел в руководимую им Фискальскую канцелярию. В Юстиц-коллегии и надворных судах с несомненным облегчением взялись готовить к отправке груды «невершеных» дел. И без того фатально волокитное рассмотрение «фискальских дел» оказалось в очередной раз парализовано.

Закономерный финал эпопеи с рассмотрением дел по фискальским доношениям наступил вскоре после кончины Петра I. Сколь вынужденно, столь и здраво рассудив, что «следуются те дела от 700-го году… и многих людей, на которых те доносы уже в лицах нет, и для того тех дел ко окончанию и к решению привесть не можно», Екатерина I 28 мая 1725 г. указала прекратить разбирательство по всем уголовным делам, инициированных фискалами до 1721 г. Это был, конечно, тяжелейший удар по фискальской службе, разом перечеркнувший огромный массив разоблачительных наработок фискалов.

Последней попыткой руководства страны как-то поддержать фискальский надзор следует признать издание 20 апреля 1725 г. закона «О должности генерала-фискала» (разрабатывавшегося, по некоторым сведениям, еще с 1720 г.) В этом пространном нормативном акте регламентировались статус и внутренняя структура фискальской службы, ее компетенция, права и обязанности фискалов, процессуальные аспекты представления фискальских доношений в судебные инстанции. Опубликованный в том же году типографски и разосланный по губерниям и провинциям закон отчетливо запоздал, обновив нормативную базу деятельности уже почти агонизировавшего учреждения.

Окончательный распад фискальской службы ускорило, думается, два обстоятельства. Во-первых, после кончины Петра I последовала общеизвестная ревизия многих его реформаторских начинаний. В рамках этой ревизии был в частности взят курс на жесткую «административную экономию», всемерное – организационное и численное – сокращение госаппарата. В ходе реализации данного курса непривычные для России специализированные органы надзора не могли не попасть под удар. Во-вторых, в гг. вновь подверглись уголовному преследованию руководители фискальской службы.

Кампания по сокращению госаппарата коснулась вначале прокуроров. Как известно, отечественная прокуратура была в безуказном порядке расформирована уже к середине 1727 г. На протяжении того же года оказалась «обезглавлена» и фискальская служба.

Поныне не освещавшиеся в литературе судебные процессы над и сложились по-разному. Что касается арестованного в 1725 г. обер-фискала Михаила Косого, то он в самом деле являлся абсолютно случайной на государственной службе фигурой, одиозным, изрядно криминализированным дельцом. Последовавшее в феврале 1727 г. осуждение Михаила Андреевича к пожизненной ссылке имело бесспорные юридические основания.

Иначе обстояло дело с . Генерал-фискал несомненно пострадал за свою излишнюю принципиальность в бытность ревизором Азовской губернии, когда он разоблачил крупномасштабную утайку душ со стороны . В марте 1727 г., находясь на вершине могущества, злопамятный Александр Данилович добился предания Алексея Мякинина военному суду по явно необоснованному обвинению в фальсификации материалов следствия об утайке душ. Суд приговорил Алексея Антоновича к расстрелу, замененному в декабре 1727 г. ссылкой в Сибирь. Новых назначений на должность генерал — и обер-фискалов не последовало.

Вконец дезорганизованная, утратившая всякое доверие населения фискальская служба была, в итоге, упразднена именным указом от 01.01.01 г. Несмотря на столь бесславный финал, фискальский надзор оставил значимый след в истории отечественной государственности. По точному выражению , «впервые появилась сила, громко, словом и делом призывавшая к законности должностных действий и требования порядка в учреждениях…»

1 Систематический обзор литературы о фискалах см.: Серов Петра I ( гг.): Историко-правовой очерк. Новосибирск, 2002. С. 155-157.

О Сенате в царствование Петра Великого: Историко-юридическое исследование. М., 1875. С. 183.

Цит. по: Герье Лейбница к России и Петру Великому: По неизданным бумагам Лейбница в Ганноверской библиотеке. СПб., 1871. С.197. При всем том, что вопрос о масштабе реального влияния на российское государственное строительство 1710-х гг. поныне дискуссионен, нельзя не согласиться с тем, что немецкий философ «укрепил и усилил многие реформаторские идеи Петра» (Petschauer P. The Philosopher and the Reformer: Tsar Peter I, G. W. Leibniz and the College System// Canadian-American Slavic Studies. 1979. Vol.13, № 4. P.484–485).

См. Записную книгу фискальских доношений 1713 г.: РГАДА, ф. 248, оп. 106, № 89, л. 4, 16 об., 17, 24 об.

О Сенате… С.149–150. Этот существенный тезис Сергея Петровского несколько позднее авторитетно поддержал (Муравьев надзор в его устройстве и деятельности: Пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т.1. С.265).

Подсчеты произведены по упомянутой Записной книге 1713 г.: РГАДА, ф.248, оп.106, № 89.

Походный журнал 1715 года. СПб., 1855. С. 13.

См. дело 1722 г. о составлении реестра дворян, осужденных за уголовные преступления: РГАДА, ф.285, оп.1, кн.5947. № 000, л.8–17.

Там же, ф. 9, отд. 2, кн. 41, л. 482.

РГАДА, ф. 248, кн. 1882, л. 12; кн. 657, л. 30 – 43 об.

Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 1830. Т. 5. С. 693, 754.

Там же. Т. 6. С. 208–209.

РГАДА, ф. 248, кн. 650, л. 17-20.

Там же, ф. 285, оп. 1, кн. 5945, № 000, л. 1 об.

Подробнее о совершенно обойденном в предшествующей литературе «деле фискалов» см.: Серов Петра I. С. 115 –120, 242-254.

РГАДА, ф. 248, кн. 1891, л. 5 об.

РГАДА, ф. 248, кн. 1927, л. 93; Полное собрание законов. Т. 7. С. 25-26.

РГАДА, ф. 248, кн. 1934, л. 34.

Полное собрание законов. Т. 7. С. 449-452.

РГАДА, ф. 248, кн. 1939, л. 143-143 об; кн. 1964, л. 67 – 68 об.

Анисимов реформа Петра I: Введение подушной подати в России. гг., Л., 1982. С. 92-93.

Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета / Под ред. . Т. 8 // Сб. РИО. СПб., 1898. Т. 101. С. 262-263.

Муравьев надзор… Т. 1. С. 265.

Бюджетный год — это период, на который разрабатывается и в течение которого действует госбюджет. Бюджетный год может не совпадать с астрономическим, календарным годом.

Бюджетный год — законодательно установленный годовой срок, за который в соответствии с нормами налогового права составляется финансовая отчетность о результатах деятельности субъектов хозяйствования различных организационно-правовых форм. Начало и конец Ф. г., как правило, совпадают с датами начала и окончания финансового года, В РФ Ф. г. соответствует календарному году.

Бюджетный год — традиционный период времени, на который устанавливается бюджет — схема доходов и затрат определённого лица (семьи, бизнеса, организации, государства и т. д.).

Также известен как финансовый год или бюджетный год, от лат. fiscus — государственная казна.

Обычно фискальный год совпадает с календарным. В Российской Федерации бюджетный год начинается 1 января и завершается 31 декабря.

В некоторых странах фискальный год может отличаться от календарного. Например, в США бюджетный год — с 1 октября по 30 сентября. В Японии с 1 апреля по 31 марта.

Фискальный год Financial (fiscal) year — период времени, на который разрабатывается и утверждается госбюджет страны, а также утверждается итоговый отчет об исполнении бюджета.

Фискальный год — интервал времени между моментами подведения итогов финансово-экономической деятельности предприятий, организаций, уплаты налогов и обязательных платежей.

Фискальный год — (англ. business year) — период, в течение которого действуют и исполняются утвержденные финансовые планы, составленные в форме бюджетов, смет, балансов доходов и издержек. Этот период используется при несовпадении фискального года с календарным. Фискальный год равен 12 месяцев, причем его начало и окончание фиксируются в финансовом и бюджетном законодательствах (в некоторых странах он начинается с 1 июля или с 1 октября). На установление сроков действия бюджетного года влияют не только исторически сложившиеся традиции в конкретной стране, но и направленность финансовой политики государства на достижение определенных целей. Фискальный год может считаться базовым годом, если его показатели берутся за основу в процессе финансово-бюджетного планирования.

Фискальный год — законодательно установленный годовой срок, за который в соответствии с нормами налогового права составляется финансовая отчетность о результатах деятельности субъектов хозяйствования различных организационно-правовых форм. Начало и конец фискальный год, как правило, совпадают с датами начала и окончания финансового года, В РФ бюджетный год соответствует календарному году.

Фискальный год — то же, что и финансовый год -период, на который разрабатывается и в течение которого действует госбюджет. Фискальный год может не совпадать с астрономическим, календарным годом;

Начало и конец фискальный год как правило, совпадают с датами начала и окончания фискального года, т.к. именно последние определяют для юридических и физ. лиц сроки составления и представления в государственные органы финансовых отчетов и декларации, расчетов по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с учетом фактических результатов деятельности. В большинстве стран Ф. г соответствует календарному году: в некоторых — начало и конец бюджетный год не совпадают с календарным (например, в Англии и Японии фискальный год действует с 1 апреля по 31 марта; в Канаде — с 1 июля по 30 июня; в США — с I октября по 30 сентября; в Турции — с 1 марта по 28 февраля). Это объясняется как историческими, так и социально-политическими причинами (в частности, режимом работы законодательных палат парламента), особенностями бюджетного процесса в стране. В Российской Федерации исторически финансовый и календарный год совпадали. Однако после Октябрьской революции 1917 г. в стране в 1918-1919 гг. применялся полугодовой финансовый период в связи с тяжелым экономическим, положением и классовой борьбой. С 1920 г. был введен годовой финансовый период, начало которого в 1922 г. передвинули с 1 июля на 1 октября с учетом специфики хозяйственной жизни страны, где преобладало сельскохозяйственное производство. В период второй пятилетки был восстановлен бюджетный год, соответствующий календарному году

Фискальный год в Российской Федерации. В России совпадает с календарным годом. Принятие бюджета на новый фискальный год и исполнение за предыдущий бюджетный год утверждаются соответствующими федеральными законами.

В других странах, в том числе и с развитой рыночной экономикой, финансовый год определяется иными временными рамками: начинается с 1 апреля (в Англии, Японии, Канаде), 1 июля (в Швеции и Норвегии) или 1 октября (в США) и заканчивается соответственно 31 марта, 30 июня, 30 сентября. Это связано с историческими традициями, временем проведения парламентских сессий и др.

По итогам бюджетного года в установленном порядке представляется соответствующая финансовая отчетность (годовой баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об использовании прибыли и др.).