Обстоятельств непреодолимой силы

Содержание

Статья 401 ГК РФ. Основания ответственности за нарушение обязательства

Новая редакция Ст. 401 ГК РФ

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Комментарий к Ст. 401 ГК РФ

1. Основанием ответственности за нарушение обязательства является такое правонарушение, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

2. Принято также выделять условия наступления ответственности:

— противоправность поведения должника;

— наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора;

— причинная связь между противоправным поведением должника и отрицательными имущественными последствиями;

— вина должника.

По общему правилу ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии четырех названных условий. Но в ряде случаев закон устанавливает, что ответственность наступает и при отсутствии одного или двух условий. Так, при взыскании неустойки может не быть имущественных потерь (затрат) кредитора и соответственно причинной связи. Допускается в отдельных случаях ответственность без вины.

3. Для привлечения должника к ответственности необходимо установить противоправность его поведения. Наиболее общее понятие противоправного поведения сводится к тому, что им являются действия, противоречащие закону, иным правовым актам. Перечня запрещенных действий не существует, противоправным является любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если должник не управомочен на такое поведение (например, ст. 328 ГК РФ).

4. При привлечении должника к ответственности, как правило, необходимо установить наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора. Такие последствия выражаются в убытках, которые, как ранее отмечалось, могут быть в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

5. Для привлечения лица к ответственности за нарушение обязательства обычно требуется установить причинную связь между противоправным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями.

Под причинной связью понимают объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых — причина, а другое — следствие. Причинная связь всегда конкретна, т.е. одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке.

6. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором установлено иное.

В гражданском праве различаются формы вины:

а) умысел — лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Ни о какой осмотрительности и заботливости говорить не приходится — субъект не только не проявляет того и другого, но и желает неблагоприятных последствий в имущественной сфере кредитора или безразличен к ним;

б) неосторожность — лицо не осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, стало быть, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий. Неосторожность — это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает простой и грубой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера.

Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным (презумпция вины). Если оно докажет отсутствие своей вины, то не будет ответственности («нет вины — нет ответственности»). Однако законом или договором может быть предусмотрена ответственность должника, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, и при отсутствии вины. Так, по общему правилу лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от того, виновно оно или нет. Это лицо освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы — чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наука.

Традиционно вина рассматривается как психическое отношение лица к своему поведению и его результату (О.С. Иоффе) — это так называемая психическая теория вины. В противовес ей выдвинута поведенческая теория вины, заключающаяся в непринятии мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий своего поведения (Е.А. Суханов). В.А. Хохлов указывал, что в сфере гражданского права ответственность за вину является аномалией и следует решительно сокращать область отношений, где действует данное правило, как путем законодательных мероприятий, так и путем толкования этого принципа (например, в правоприменительной практике).

При отсутствии презумпции вины, а тем более при наличии прямо противоположной презумпции о невиновности правонарушителя, потерпевший вынужден был бы доказывать обстоятельства, доказать которые он, как правило, не в состоянии, тогда как причинитель был бы освобожден даже от доказывания таких обстоятельств, которые, как правило, могут только ему быть известны (О.С. Иоффе). Дополнительно в юридической литературе указывается, что утверждение презумпции вины основано на равенстве субъектов, общей свободе участия субъекта в гражданском обороте, которая предполагает принятие на себя рисков возникновения неблагоприятных последствий своих действий, в том числе необходимость доказывать свою невиновность для исключения ответственности.

Т.И.Илларионова

Судебная практика.

Судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401, а не по ст. 333 ГК РФ (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Другой комментарий к Ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Судя по названию комментируемой статьи, в ней должны рассматриваться все четыре основания возникновения ответственности за нарушение обязательств: противоправность поведения должника, наличие убытков, причинно-следственной связи между поведением должника и убытками, вина должника. Фактически данная статья рассматривает лишь вопрос о вине должника как условии возникновения ответственности.

Абзац 1 п. 1 содержит общую норму о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника. В данном случае под ответственностью понимаются меры по изъятию и передаче кредитору имущества, которое должник не обязан был передавать кредитору, если бы обязательство не было нарушено: неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от наличия вины.

В абз. 1 п. 1 называются и формы, в которых может быть выражена вина: умысел и неосторожность.

По общему правилу форма вины не влияет на возникновение и размер ответственности. Однако в некоторых случаях она имеет значение (см., например, п. 4 ст. 401). В нескольких случаях, указанных в законе, значение имеет «степень вины»; разумеется, умышленная вина является большей виной, чем вина неосторожная. Но «степень вины» предполагает учет не только форм вины, но и других обстоятельств, в частности того, что неосторожность может быть грубой.

Содержащаяся в абз. 1 п. 1 норма о вине как условии возникновения ответственности действует как общее правило, которое может быть изменено в отдельных случаях законом или договором. Самое важное исключение из этого правила содержится в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса России.

Стороны договора тоже часто предусматривают случаи, когда должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства. Обычно эти случаи именуются «форс-мажорные обстоятельства». В их число, кроме обстоятельств непреодолимой силы, включаются и иные обстоятельства, которые, строго говоря, могут произойти и по вине должника. Все эти обстоятельства, перечисленные в договоре, следует считать установленными договором случаями освобождения от ответственности, что допускается в соответствии с абз. 1 п. 1.

Договор может предусматривать как повышенную, так и пониженную ответственность по сравнению с тем, что предусмотрено в абз. 1 п. 1; договор может предусмотреть ответственность независимо от вины, в том числе ответственность даже при наличии форс-мажорных обстоятельств; договор может ограничить ответственность только теми случаями, когда нарушитель действовал умышленно.

В абз. 2 п. 1 содержится определение невиновности должника, указывающее как на объективные признаки невиновности (характер обязательства, условия оборота), так и на субъективные признаки невиновности (степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника). Поскольку для различных участников гражданского оборота применяются разные критерии определения невиновности, к ним применяются и различные понятия вины при нарушении отдельных обязательств.

Если должник — некоммерческая организация (учреждение), финансируемая из госбюджета, — принимал все необходимые меры для погашения долга (оплата коммунальных услуг и пеней) и надлежащего исполнения договорных обязательств, неоднократно обращался с просьбами в вышестоящие органы о выделении финансовых средств, но не получил этих средств, то его вины в несвоевременной оплате коммунальных услуг нет, и у суда нет оснований для взыскания пеней за просрочку платежа.

2. Пункт 2 устанавливает презумпцию виновности лица, нарушившего обязательство; следовательно, никто не обязан доказывать наличие его вины. Согласно этому пункту лицо, нарушившее обязательство, может доказать отсутствие своей вины, и тогда оно должно быть освобождено от ответственности в соответствии с п. 1 комментируемой статьи 401 ГК РФ. На самом же деле лицо доказывает не отсутствие своей вины, а свою невиновность, как она определена в абз. 2 п. 1.

Во внешнеторговых сделках купли-продажи сторона не несет ответственности за неисполнение обязательства в случае, если докажет, что неисполнение было вызвано «препятствием вне ее контроля». Это понятие, по сути дела, являющееся синонимом невиновности, поясняется в ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (1980).

Сторона — нарушитель обязательства по внешнеэкономической сделке — должна доказать следующее: событие, препятствующее исполнению, наступило несмотря на то, что были предприняты все необходимые и разумные меры либо для предотвращения такого препятствия, либо для наступления его последствий.

При этом факт невозможности исполнения должником не принимается во внимание, если исполнение было объективно возможно. В том случае, если определенные события создают лишь затруднение к исполнению, такие события не могут рассматриваться как «препятствие вне контроля» должника (п. 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4).

3. Пункт 3 содержит общую норму о том, что предприниматель, нарушивший обязательство, относящееся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины. Эта норма — исключение из правила, изложенного в п. 1. Она предусматривает, таким образом, повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам. Под предпринимателями имеются в виду граждане-предприниматели, а также коммерческие юридические лица.

Норма, содержащаяся в п. 3, применяется как в том случае, когда договорным партнером предпринимателя, нарушившего обязательство, является другой предприниматель, так и в тех случаях, когда партнер не является предпринимателем.

Вместе с тем повышенная (безвиновная) ответственность предпринимателя не распространяется на случаи, когда исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы («форс-мажор»; в английских источниках — acts of God). Непреодолимая сила — это чрезвычайное и непредотвратимое в конкретных условиях обстоятельство.

Об обстоятельствах непреодолимой силы говорится также в ст. ст. 202 и 1079 ГК. Во всех этих случаях «непреодолимая сила» должна пониматься одинаково.

Во второй фразе п. 3 приведены характерные примеры обстоятельств, которые не могут быть отнесены к «обстоятельствам непреодолимой силы»: нарушение обязанностей со стороны контрагента (поскольку предприниматель сам выбрал этого контрагента); отсутствие на рынке определенных товаров (предприниматель обязан организовать их поступление на рынок); отсутствие у должника необходимых денежных средств (он обязан был получить их по договору займа).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы доказывается должником.

Предусмотренная п. 3 норма об ответственности предпринимателя независимо от вины может быть, однако, изменена либо законом, либо договором. Следовательно, эта норма представляет собой лишь общий принцип, причем сама норма является диспозитивной.

Закон и прежде всего ГК предусматривает целый ряд исключений из этой нормы (см., в частности, ст. ст. 538, 639, 777, 796, 901 ГК и др.). Законом может быть установлена ответственность даже за такое неисполнение, которое возникло вследствие непреодолимой силы.

Договорные партнеры могут ограничить случаи возникновения ответственности (установив, например, ответственность при наличии вины или даже при наличии вины в форме умысла) либо, наоборот, предусмотреть возникновение ответственности даже при воздействии обстоятельств непреодолимой силы.

4. Пункт 4 предусматривает, что если стороны заранее заключили соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства, а впоследствии такое обязательство было нарушено умышленно, то указанное соглашение является ничтожным.

Под соглашениями об устранении или ограничении ответственности следует, в частности, понимать соглашения о взыскании исключительной или альтернативной неустойки, а также иные соглашения, ограничивающие случаи возникновения ответственности или размеры ответственности.

Норма п. 4 ограничивает свободу усмотрения сторон, о которой говорится в п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 393, абз. 2 п. 1 ст. 394, п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК.

Она не запрещает, однако, сторонам заключать соглашения об устранении или ограничении ответственности после того, как обязательство было нарушено, в том числе умышленно. Такие соглашения обычно именуются «мировыми соглашениями» или являются прощением долга.

Умысел контрагента доказывает потерпевшая сторона.

Комментарий к Ст. 476 Гражданского кодекса РФ

1. В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара, то в отношении продавца действует так называемая презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи. Иными словами, что недостатки качества не имели место по причинам неправильной эксплуатации, действий самого покупателя, направленных на причинение вреда качеству товара, то есть необходимо доказать тот факт, что недостатки качества товара возникли по вине продавца и по тем причинам, за которые отвечает продавец.

В случае если на товар была предоставлена гарантия качества, то есть соответствие товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя либо в результате действия непреодолимой силы, то есть вследствие неправильной эксплуатации товара, использования товара не в соответствии с правилами и инструкциями, а также в результате действий третьих лиц, либо непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Что касается непосредственно предмета доказывания при установлении гарантии качества, то из материалов судебной практики следует, что продавцу необходимо доказывать причину возникновения недостатков. Так, ООО «Ярослав Мудрый-Авто», ООО «ЯрАгроСнаб» и ООО «РК «НОМОС-лизинг» подписали договор поставки, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Ярославле автомобиль — грузовой тягач. В соответствии с письмом-уведомлением зафиксирована неисправность при движении автомобиля по трассе, в связи с чем были предъявлены соответствующие требования. Однако суд установил, что в данном случае необходимо доисследовать вопрос о причинах возникновения недостатков, препятствующих пользованию автомобилем, а также момент возникновения этих недостатков (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по делу N А82-9532/2009).

2. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. Судебная практика:

— Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2014 N Ф02-4357/14 по делу N А33-8042/2013;

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014 N Ф06-15457/13 по делу N А55-22902/2013;

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-6793/14 по делу N А07-2327/2013;

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 N Ф05-11528/14 по делу N А40-3706/2014;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 18АП-11376/2014;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 13АП-11785/14;

— Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 20АП-5070/14;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 07АП-4935/14;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 04АП-4089/14;

— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 10АП-11713/13;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по делу N А82-9532/2009.

Обстоятельства непреодолимой силы в договоре

От ответственности за неисполнение обязательств в рамках предпринимательской деятельности может спасти только одно — обстоятельства непреодолимой силы, или форс-мажор. Ни отсутствие вины должника, ни обусловленность нарушения обязательства должника действиями его контрагентов от негативных последствий не освобождают (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом Гражданский кодекс подробно не раскрывает понятие обстоятельств непреодолимой силы, указывая лишь, что это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В итоге вопрос о том, относится ли конкретное обстоятельство к форс-мажору или нет, остается на усмотрение суда. Однако, как показывает судебная практика, избежать ответственности со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы удается крайне редко.

Правда, в той же норме Гражданского кодекса содержится оговорка, что иные правила об основаниях ответственности за неисполнение договорных обязательств могут быть указаны в законе либо в договоре. Однако остается не вполне ясным, можно ли в договоре отнести то или иное обстоятельство к форс-мажору. Например, указать, что обстоятельством непреодолимой силы является издание акта органа власти. Или же эта оговорка позволяет сторонам лишь указать в договоре иные (но не форс-мажорные) основания освобождения от ответственности. Например, действия третьих лиц, отзыв лицензии у банка, банкротство. Правильное понимание смысла этой нормы имеет значение для корректной формулировки условия договора. Ведь если правильным является только второе из указанных выше толкований, а в договоре есть условие о том, что конкретные обстоятельства считаются форс-мажором, то суд может посчитать такое условие противоречащим закону.

42 полезных документа для юриста компании

  • Скачайте и упростите свою работу

Что является обстоятельствами непреодолимой силы

Как уже отмечалось выше, в Гражданском кодексе нет подробного определения обстоятельств непреодолимой силы. Закон, используя оценочные категории, определяет их как чрезвычайные и непредотвратимые при определенных условиях обстоятельства.

Критерии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в судебной практике

Конкретизировать категорию «чрезвычайность» в свое время попытался Президиум ВАС РФ в надзорном постановлении от 21.06.12 № 3352/12:

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Схожей точки зрения придерживается и Верховный суд. В том же 2012 году он, рассматривая дело об оспаривании нормативного акта, указал, что непредотвратимость чрезвычайных событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, которые препятствуют исполнению обязательств (решение Верховного суда от 14.03.12 № АКПИ12-69).

Иными словами, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что обстоятельство считается форс-мажором, если оно одновременно является чрезвычайным и его объективно невозможно было предотвратить . То есть это исключительное событие, наступление которого никак не зависело от чьей-либо воли, и ни стороны договора, ни другие лица не могли предотвратить наступление такого события. Конкретно в этом деле нижестоящие суды посчитали непреодолимой силой пожар лишь потому, что его распространение не смогли остановить прибывшие на место пожарные. А Президиум ВАС РФ отметил, что суды неправильно отнесли событие к форс-мажору исходя из субъективных критериев — невозможности справиться с пожаром.

Компании обязаны доказать неизбежность форс-мажора

Нижестоящие суды восприняли эту позицию ВАС РФ. В частности, суды отмечают, что для освобождения от ответственности недостаточно одной лишь ссылки на сам факт наступления какого-либо события. Необходимо, чтобы сторона, нарушившая обязательство, доказала, что этого события невозможно было избежать или преодолеть его последствия (постановление ФАС Московского округа от 24.04.13 по делу № А40-101734/12-35-952).

Более того, в практике встречаются примеры, когда суд прямо указывает на обязанность компаний, являющихся профессиональными участниками в определенной сфере, предвидеть наступление негативных последствий и внештатных ситуаций (постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.05.13 по делу № А42-4303/2012, от 07.12.12 по делу № А56-67583/2011). Например, строительная компания обязана предвидеть возможность обрушения грунта (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.14 по делу № А21-6793/2013). Впрочем, вопрос о том, могла ли сторона предотвратить негативные последствия, суды исследуют не всегда.

Nota bene! Стороне, собирающейся сослаться на форс-мажор, важно помнить, что ей придется доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы, если такой факт суд не признает общеизвестным (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Для подтверждения можно представить, например, справку из Гидрометцентра России, нормативный акт, которым на территории региона была введена чрезвычайная ситуация или который ввел запретительные меры по ввозу товара. Подтвердить форс-мажор на территории России для участников внешнеторговых сделок вправе Торгово-промышленная палата РФ (п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.93 № 5340–1 «О торгово-промышленных палатах в РФ»).

Как правило, к непреодолимой силе суды относят как природные явления (наводнения, землетрясения), так и события общественного характера (войны, крупномасштабные забастовки, эпидемии, в отдельных случаях — запретительные меры, применяемые государственными или международными организациями). А вот являются ли погодные явления форс-мажором, суды решают по-разному. Как правило, суды готовы отнести изменение погоды к обстоятельствам непреодолимой силы, если такое изменение было чрезвычайным. Например, ветер ураганной силы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.07 по делу № А81-4350/2006) или аномальное повышение температуры (постановления ФАС Московского округа от 16.04.13 по делу № А40-40305/12, от 17.10.12 по делу № А40-7944/12).

Какие явления суд сочтет форс-мажором

Распространенные погодные явления или явления, характерные для того или иного региона, форс-мажором суды не считают. Например, дождь (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.14 по делу № А19-3942/2013) или низкая температура воздуха в Сибирском регионе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.14 по делу № А58-4221/2013). Причем некоторые суды, соглашаясь, что погодные явления нельзя преодолеть, отмечают, что стороны тем не менее могут предотвратить их негативные последствия. Поэтому лицо не несет ответственности за нарушение обязательства, только если оно предприняло все разумные меры для предотвращения этих негативных последствий (постановление ФАС Московского округа от 17.07.14 по делу № А40-83520/13).

В практике встречаются случаи, когда суды для определения форс-мажора прямо ссылаются на определения таких обстоятельств, содержащихся в ГОСТе Р22.0.03–95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации» (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.13 по делу № А78-2001/2012, Поволжского округа от 17.05.11 по делу № А65-15710/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.14 по делу № А27-10648/2013). Поэтому в качестве ориентира можно использовать и этот нормативный акт.

Обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор) — непосредственная причина неисполнения обязательства

Даже установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, суд может не согласиться, что именно они стали причиной неисполнения обязательства. Поэтому компании не поможет ссылка на абстрактные форс-мажорные обстоятельства, которые непосредственно не препятствуют исполнению договора.

Пожар, как правило, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.12 № 14316/11, Арбитражного суда Московского округа от 15.10.14 по делу № А41-67701/13, Северо-Западного округа от 17.01.13 по делу № А05-10796/2011). Также суды не считают форс-мажором кражу (постановление ФАС Московского округа от 11.10.13 по делу № А40-157742/12).

Например, в одном деле компания обязалась к ноябрю 2012 года поставить комплектующие для печей, среди которых были и трубы из коррозионностойкой стали. В конце августа этого же года Коллегия Евразийской экономической комиссии ввела до 1 ноября 2012 года квоту (ограничение) на поставку таких труб. Поставщик известил покупателя о сложившейся ситуации и приостановил поставку всех товаров, в том числе и стальных труб. Покупатель обратился в суд с требованием об уплате неустойки. В ходе судебного разбирательства поставщик сослался на заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, из которого следовало, что сложившаяся ситуация является для поставщика форс-мажором. Однако суды отметили, что поставщик не действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, ввезя трубы только в октябре — незадолго до истечения срока поставки и в период, когда квота уже была введена в действие. К тому же поставщик был обязан поставить не только трубы, но и иные комплектующие, ввоз которых ограничен не был. Поэтому установление квоты лишь для стальных труб (обстоятельство непреодолимой силы) не могло непосредственно повлиять на исполнение всего договора в целом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.14 по делу № А56-43161/2013).

В другом деле компания столкнулась с тем, что Россельхознадзор в 2012 году ввел запрет на ввоз живых животных из Евросоюза. Основной же деятельностью компании был убой свиней и крупного рогатого скота, ввезенного из ЕС. Поэтому после введения запрета компания полностью приостановила свою деятельность и не смогла вовремя заплатить по кредитам. Суды согласились, что введение таких запретов может считаться форс-мажором. В то же время, по их мнению, запрет на ввоз непосредственно не был связан с неисполнением кредитных обязательств. Компания могла предвидеть, что Россельхознадзор может ввести такие меры, поскольку еще до заключения кредитных договоров это ведомство уже вводило подобные запреты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.14 по делу № А21-8837/2012).

Что не является обстоятельствами непреодолимой силы

На три обстоятельства, которые не являются непреодолимой силой, прямо указывает Гражданский кодекс — это нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Но судебная практика расширила список обстоятельств, которые точно не относятся к форс-мажору.

Действия третьих лиц — не обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор)

Суды неоднократно указывали, что любые действия третьих лиц (не только контрагентов должника) форс-мажором не являются (постановления ФАС Московского округа от 11.03.13 по делу № А40-78213/12, от 12.07.10 по делу № А41-38875/09). Например, не могут считать форс-мажором действия банка, который прекратил проведение операций по счету, в результате чего должник не смог вовремя погасить свой долг (постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.11 по делу № А57-9656/2010).

Также не освободит от ответственности невозможность заключить договор, который необходим для исполнения другой сделки (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.14 по делу № А31-11738/2013).

Nota bene! Судебная практика исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие не является для перевозчиков не только форс-мажором, но и иным возможным основанием для освобождения от ответственности (постановление ФАС Московского округа от 03.04.13 по делу № А40-26581/12).

Кризис — не обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор)

Суды не считают обстоятельством непреодолимой силы и финансово-экономический кризис (постановления ФАС Поволжского округа от 21.05.13 по делу № А55-25687/2012, Центрального округа от 25.11.11 по делу № А62-771/2011, Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А82-2423/2010, от 09.02.11 по делу № А82-4923/2010). Логика судов объясняется просто: в таком случае непосредственной причиной неисполнения обязательства является отсутствие у должника денежных средств, но не сам кризис как таковой. А отсутствие денег — не форс-мажор.

Действия органов власти — не обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)

Действия органов власти суды, как правило, также не считают обстоятельствами непреодолимой силы. Например, не считается форс-мажором изъятие товаров в ходе оперативно-розыскных мероприятий (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.13 по делу № А33-15218/2012), арест счетов компании судебным приставом-исполнителем (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.14 по делу № А56-24440/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.12 по делу № А40-49895/12) или приостановление налоговыми органами операций по счетам компании (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.10 по делу № А51-15420/2009), затянувшееся согласование вопросов таможенного оформления товаров, которое привело к просрочке поставки (постановление ФАС Уральского округа от 30.07.14 по делу № А50-15575/2013).

Скорее всего, в таком случае компании для защиты своих прав лучше было бы обратиться за взысканием убытков с налоговой инспекции (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Nota bene! Суды не признают форс-мажором даже те действия госорганов, которые признаны незаконными. Так, налоговая инспекция неправомерно исключила компанию из ЕГРЮЛ. В итоге компания не смогла вовремя оплатить поставку газа. Однако суд не отнес незаконные действия инспекции к обстоятельствам непреодолимой силы (постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.13 по делу № А49-6347/2012).

В другом деле суд пришел к выводу, что утверждение компетентным органом схемы расчетов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков не относится к чрезвычайному событию. По мнению суда, при принятии решений в данной сфере органы власти обеспечивают баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, а сами расчеты являются экономически обоснованными. При этом такое решение рассматривается и принимается открыто (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.10 по делу № А70-1782/2009). Вероятно, подобные аргументы можно применить к любому нормативному акту органа власти.

Стороны вправе договориться о других обстоятельствах, освобождающих от ответственности

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса позволяет сторонам установить иные основания, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств. Однако на практике стороны редко задумываются об этом правиле, указывая в договоре или общую ссылку на форс-мажор, или перечисляя «стандартный набор» чрезвычайных обстоятельств. При этом после прочтения нормы остается неясным, могут ли стороны прямо отнести какое-то конкретное обстоятельство к форс-мажору или же они могут установить иные (но не форс-мажорные) обстоятельства, которые позволят им избежать ответственности.

В арбитражной практике мало примеров, когда суду пришлось оценивать первый вариант толкования. Так, в одном деле стороны договорились, что обстоятельством непреодолимой силы является экономический кризис. Сторона, не исполнившая обязательство по этому договору, сослалась на кризис. Однако суд посчитал эту ссылку несостоятельной, отметив, что кризис не является форс-мажором (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А82-2423/2010). В более ранней практике суд прямо признал ничтожным условие договора, которым стороны отнесли в договоре к форс-мажору обстоятельство, объективно таковым не являющееся (постановление ФАС Московского округа от 15.06.07 по делу № А40-46238/06).

Судебная практика склоняется к тому, что верным является второй вариант толкования рассматриваемой нормы — стороны вправе договориться об иных обстоятельствах, освобождающих их от ответственности. Причем такие обстоятельства вовсе не обязательно должны быть чрезвычайными и непреодолимыми. На такую возможность прямо указывал Президиум ВАС РФ еще в 1998 году (постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.98 № 6841/97). Последующая практика судов также исходила из такого толкования пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.12.13 по делу № А56-15035/2013, Поволжского округа от 24.01.13 по делу № А49-8455/2010, Западно-Сибирского округа от 17.08.12 по делу № А45-21589/2010, Московского округа от 26.07.12 по делу № А40-12385/11). Например, договорным основанием, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства, может быть резкое изменение курса валюты при покупке иностранного товара (постановление ФАС Московского округа от 16.06.10 по делу № А40-12363/09). Или изменение погодных условий, которые препятствуют надлежащему выполнению работ, например укладке асфальта (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.13 по делу № А56-44454/2012).

Банки часто ограничивают свою ответственность при исполнении электронных платежных документов. В таком случае перечисление денег по платежному поручению, подписанному неправомочным лицом, но с надлежащей электронной цифровой подписью, не влечет обязанности банка возместить убытки пострадавшему клиенту. Суды же признают такое основание для освобождения от ответственности законным (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.13 по делу № А43-5593/2013, от 17.02.12 по делу № А79-1389/2011, Восточно-Сибирского округа от 10.12.13 по делу № А10-2139/2012).

Условия договора не могут противоречить закону

Однако, ограничивая ответственность в договоре, необходимо учитывать, что это условие не может противоречить закону. Проще говоря, нельзя расширить перечень оснований для освобождения от ответственности, если этот перечень императивно сформулирован в законодательстве как закрытый. Так, применительно к профессиональному хранителю Президиум ВАС РФ прямо сказал об этом в 2012 году (постановление от 21.06.12 № 3352/12), а позже и нижестоящие суды (постановление ФАС Уральского округа от 28.02.13 по делу № А71-6908/2012).

Закрытый перечень оснований, освобождающих от ответственности, установлен также для перевозчиков (абз. 2 п. 2 ст. 794, п. 1 ст. 795 ГК РФ) и доверительных управляющих (абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ). Причем основания освобождения от ответственности перевозчиков могут быть отдельно урегулированы также в специальных законах и транспортных уставах. В специальном законодательстве можно обнаружить также ограничения для других видов договоров. Например, для операторов связи предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только из-за обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 61 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.05 № 328).

Что такое форс-мажор (непреодолимая сила)?

Непреодолимую силу (в договорных отношениях нередко именуемую форс-мажором (от лат. vis maior — высшая, природная сила)) закон определяет как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (пункт 3 статьи 401 ГК).

Из этого определение следует, что форс-мажор- это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п.

Важно, чтобы такое событие отвечало всем признакам непреодолимой силы, т.е. было:

  1. Объективно непредотвратимым в конкретной ситуации

  2. Неожиданным (чрезвычайным).

Поэтому нельзя, например, считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они не отличаются необычным масштабом. Резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу N А33-15816/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2003 N А43-3767/2003-1-125, Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N 05АП-7750/2011 по делу N А24-2304/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А65-16773/2011).

При причинении имущественного вреда непреодолимой силой в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует не только вина, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытками. Поэтому и его ответственность в таких случаях исключается.

В целях особой, повышенной охраны имущественных интересов потерпевших закон в порядке исключения устанавливает ответственность и за результат воздействия непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следовательно, от ответственности за вред, причиненный потребителю такими техническими средствами, услугодатель не сможет освободиться ни при каких условиях.

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

(по состоянию на 01.07.2018)

  1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  2. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  3. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  4. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  5. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Комментарий к в статье 401 ГК

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства.

Обусловленность ответственности наличием вины является диспозитивной нормой: законом или договором могут устанавливаться иные основания ответственности, как расширяющие, так и суживающие ответственность по сравнению с ответственностью, построенной на безоговорочном применении принципа вины.

Наиболее распространенным способом изменения оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является соглашение сторон. В практике условия договора, направленные на решение этого вопроса, как правило, формулируются в виде перечня обстоятельств, наступление которых освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и называемых не всегда правильно «форс-мажорными». Дело в том, что в таких оговорках часто указываются в качестве оснований освобождения от ответственности не только обстоятельства непреодолимой силы, что по сути и означает «форс-мажор», но и обстоятельства, являющиеся результатом сознательных действий людей.

Включение такого условия в договор означает, что в соответствующих случаях для установления ответственности при нарушении договора применяются не нормы Кодекса об основаниях ответственности, а те положения, которые согласовали стороны в своем договоре.

Изменение оснований ответственности нередко допускается законом вплоть до установления ответственности за пределами действия непреодолимой силы (ответственность воздушного перевозчика за повреждение здоровья или смерть пассажиров).

Во второй части пункта 1 статьи 401 ГК указываются признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых — соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например, действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным во второй части п. 1 настоящей статьи. При этом не следует забывать, что на кредитора возлагается доказательство самого факта нарушения обязательства.

Для отношений при осуществлении предпринимательской деятельности ГК расширяет основания ответственности, устанавливая повышенную ответственность за нарушение обязательств. Только если должник представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы, он освобождается от ответственности. ГК дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом указанные обстоятельства должны анализироваться применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с нарушением обязательства. Одновременно в Кодексе содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.д.).

Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями (ст. 1095, 1098 ГК). Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения лежащего на нем обязательства (п. 1 ст. 405 ГК). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК). Независимо от вины нарушителя в некоторых случаях могут применяться и меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав (п. 3 ст. 1250 ГК).

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков.

Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть предотвращено ответственным за это лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Например, ставший неожиданно перебегать дорогу пешеход попал под автомобиль, поскольку водитель, соблюдавший все правила движения, не успел затормозить. Вины водителя автомобиля в причинении вреда пешеходу нет, а имущественная ответственность владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности наступит (если только в поведении потерпевшего суд не установит умысла или грубой неосторожности).

Возникает вопрос, насколько даваемое ГК понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы. В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. В принципе данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению.

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник будет нести ответственность за его неисполнение. Во избежание неблагоприятных последствий подобного рода стороны могут исключать ответственность за неисполнение путем включения соответствующей оговорки в договор.

При изменении оснований ответственности в договоре условия, направленные на ее исключение или ограничение, являются ничтожными, если они касаются случаев умышленного нарушения обязательств. В данном контексте могут рассматриваться также и условия об ограничении размера материальной ответственности, в частности, исключительные неустойки, применение которых не должно допускаться в случаях, когда нарушения, к которым они применяются, были допущены должником умышленно.

Минфин России в своем Письме от 12.08.2015 № 07-05-08/46382 разъяснил, что:

  • введение иностранным государством ограничительных и запретительных мер может быть признано ТПП России форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности;

  • Торгово-промышленная палата РФ вправе засвидетельствовать форс-мажорные обстоятельства для подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность своевременного исполнения обязанности, в том числе установленной валютным законодательством по репатриации денежных средств, в связи с введением иностранным государством ограничений осуществления валютных операций с нерезидентами;

  • резидент РФ вправе обратиться в ТПП России или территориальную ТПП за сертификатом о форс-мажорных обстоятельствах;

  • если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что вина резидента отсутствует, то на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу будет прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

  • По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

  • По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

    Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

  • Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

    Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

  • В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

  • Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

    Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

  • Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности — возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Является ли экономический кризис форс-мажором

Экономический кризис не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, — такой вывод следует из Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) и судебной практики, согласно которым:

  • к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы);

  • к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести финансово-экономический кризис, недофинансирование или иные финансовые затруднения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-4874/12 по делу N А12-12792/2011, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А82-2423/2010, ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1385/10-С2 по делу N А60-23313/2009-С1, ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КГ-А41/5793-11 по делу N А41-25302/10, Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N 06АП-1693/2012 по делу N А73-1097/2011).

    Указывая на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, суды также обращали внимание на рисковый характер предпринимательской деятельности (см. Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А21-14892/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 N 15АП-2225/2011 по делу N А53-18074/2010).

Из изложенного следует, что негативные финансово-экономические факторы, а именно «мировой финансовый кризис», не являются форс-мажором (обстоятельствами непреодолимой силы), а относятся к финансовым (коммерческим) рискам в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность по своим обязательствам (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Является ли пожар обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором)

Не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, поскольку не может отвечать признакам чрезвычайности, объективной непредотвратимости и невозможности устранения последствий (см. к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-24121/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А75-11148/2009).

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010, пожар может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы лишь в случае, если его устранение невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В случае если пожар произошел вследствие поджога, то он также не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в силу отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости (см. Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-12385/11-53-99).

Всегда ли ветреная погода форс-мажор

Рассматривая кассационную жалобу на неправомерность отказа в возмещении ущерба, к которому привело падение деревьев на стоящие под ними автомобили, Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВC РФ от 21 августа 2018 г. № 18-КГ18-142) пришел к выводу, что ветреная погода не всегда может быть признана обстоятельством непреодолимой силы. Он указал, что признаком непреодолимой силы является непредсказуемость. Если же ветреная погода случается в определенном месте систематически, то таким признаком она не обладает.

Статья написана и размещена 20 сентября 2014 года. Дополнена — 04.09.2015. 15.02.2016, 28.03.2016, 02.10.2018

ВНИМАНИЕ!

Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.

юрист и налоговый консультант Александр Шмелев © 2001 — 2019

Классификация обстоятельств непреодолимой силы

Чаще всего обстоятельства непреодолимой силы делят на две большие группы:

  • природные явления – землетрясения, ураганы, наводнения, оползни и т. д.;
  • явления социального характера – войны, аварии техногенного характера, а также запреты, вводимые государственными органами.

По другой, не менее распространенной классификации, в зависимости от характера, обстоятельства непреодолимой силы делятся на три группы.

Это следующие группы:

  • явления физического характера – землетрясения, катастрофы, пожары, ураганы, эпидемии, цунами и прочие катаклизмы;
  • явления социального характера – войны, восстания, революции, перевороты, теракты;
  • явления юридического характера – запреты, устанавливаемые компетентными органами, эмбарго, моратории и т. д.

Относительно обстоятельств юридического характера существует немало споров, поскольку они вызываются поведением определенных лиц, и их сложно отнести к чрезвычайным обстоятельствам непреодолимой силы.

Не принято относить к форс-мажорным ситуациям финансовый кризис, изменения валютных курсов, девальвацию национальной валюты – все это, скорее, относится к финансовым рискам совершаемых сделок.

В целом каждый случай индивидуален и требует подробного изучения, после проведения которого можно точно сказать, имели ли место обстоятельства непреодолимой силы.

Как форс-мажорные обстоятельства отражаются в договорах

В юридических соглашениях принято указывать полный перечень форс-мажорных обстоятельств, которые могут помешать выполнению договорных условий. К таким обстоятельствам, кроме вышеуказанных событий, могут причисляться неурожай, аварии, забастовки и многое другое. Если такой перечень в документе не определен, в случае рассмотрения дела в суде есть риск ограниченного толкования сложившихся обстоятельств.

Чтобы исключить неоднозначную трактовку, при составлении договоров необходимо придерживаться ряда рекомендаций.

В частности, в договоре необходимо:

  • указывать четкий перечень форс-мажорных ситуаций – список может быть открытым или исчерпывающим;
  • необходимо включать условие об уведомлении контрагента о форс-мажоре – желательно определить порядок и сроки уведомления;
  • необходимо указывать предельную продолжительность действий обстоятельств непреодолимой силы, по истечении которой будет возможным расторжение договора;
  • желательно указывать перечень доказательств, подтверждающих факт произошедшего форс-мажора – справки из МЧС, акты из пожарных частей и т. д.

От стандартных формулировок при составлении договоров лучше отказаться.

Чем подробнее будет указан перечень обстоятельств непреодолимой силы, тем лучше.

Пункт относительно обстоятельств непреодолимой силы может указываться в самом соглашении или в дополнении к нему.

Ответственность за невыполнение обязательств при форс-мажоре

Ответственность за невыполнение обязательств, предусмотренных в договоре, не наступает в том случае, если форс-мажор произошел после заключения соглашения. В то же время, согласно статье 401 ГК РФ, уйти от ответственности не удастся в том случае, если вина контрагента в невыполнении условий договора будет доказана. Меры ответственности могут быть разными в зависимости от обстоятельств и предмета соглашения.

Свою виновность или невиновность обязан доказывать сам должник, при этом он может считаться виновным до тех пор, пока им не будет доказано обратное.

В ГК РФ указаны объективные и субъективные критерии, согласно которым лицо, нарушившее обязательство, может быть признано невиновным.

Это такие критерии, как:

  • проявление должной заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения всех взятых согласно договору обязательств;
  • соответствие степени проявленной заботливости и осмотрительности характеру обязательств и условиям соглашения.

Выяснение всех этих обстоятельств зачастую происходит в судебном порядке. Впрочем, дело можно не доводить до суда, если лицо, не выполнившее обязательство не по причине форс-мажора, а по своей вине, сможет его выполнить или возместить второй стороне нанесенный ущерб.

Еще один важный момент, касающийся форс-мажорных ситуаций: если в их результате происходят налоговые правонарушения, нарушители не признаются виновными в неуплате налогов (или в их несвоевременной уплате).

Добавить комментарий